Det vigtigste
At lægge undertekster på et sprog, du ikke selv taler, er to opgaver, ikke én. Få først en transskription på originalsproget, læs den igennem, ret fejlene, og oversæt derefter. En oversættelse, der bygger på en fejlbehæftet transskription, bærer fejlen videre til hvert sprog, du producerer. Underteksternes tidskoder følger talen, så de for det meste overlever skiftet til et andet sprog; det, der ændrer sig, er hvor meget tekst der skal være plads til i hver undertekst. Kontrollér navne manuelt. Få en person med det pågældende sprog som modersmål til at se resultatet igennem, hvis du overhovedet kan.
Du har en video og et publikum, der læser et sprog, du ikke selv forstår. Underteksterne skal være korrekte, og du har ingen mulighed for selv at vurdere, om de er det. Det er en ubehagelig position at stå i, og det meste af den gode råd om emnet springer let hen over det, der faktisk afgør resultatet.
Beslutningen handler om rækkefølgen. Næsten alt, der går galt med et oversat undertekstspor, var allerede gået galt, før oversættelsen overhovedet begyndte, og oversættelse er rigtig god til at få en fejl til at se ud som et bevidst valg. Herunder følger den rækkefølge, der begrænser skaden mest, samt en ærlig beskrivelse af, hvad du stadig er udsat for, når du er færdig.
To trin, og rækkefølgen er ikke valgfri
At oversætte undertekster til et andet sprog er en transskription på originalsproget, efterfulgt af en oversættelse af den transskription. Det er hele forklaringen. Hvert værktøj, der lover at gå direkte fra video til fremmedsprogede undertekster i ét trin, udfører faktisk begge trin – det viser dig bare ikke det mellemliggende.
Problemet med at skjule det mellemliggende trin viser sig, når der opstår fejl. Hvis transskriptionen hører et ord forkert, ved oversættelsestrinnet ikke, at der er tale om en fejlhøring. Det oversætter ordet loyalt, som var det korrekt. Resultatet er grammatisk korrekt, flydende – og forkert, og fordi det er flydende, er der intet i teksten, der får en læser til at studse. En rodet transskription ser i det mindste rodet ud. En pæn oversættelse af en rodet transskription ser fin ud.
Behandl derfor transskriptionen som et dokument, du selv ejer. Få den lavet, åbn den, læs den, mens du lytter til lydsiden, ret fejlene, og send den først derefter til oversættelse. Udgiver du til tre sprog, gælder det tre gange, fordi alle tre udgaver stammer fra den samme kildefil. Det samme gælder rent lydmateriale, hvor at oversætte en optagelse stadig betyder, at den først skal transskriberes – uanset om du selv ser den mellemliggende tekst eller ikke.
Et værktøj, der holder det mellemliggende trin synligt, er SozAI, som transskriberer video- og lydfiler samt YouTube-links på iOS, Android og macOS, og oversætter til over 99 sprog, når du har læst og rettet originalen igennem. Der findes masser af måder at få en transskription; kravet er, at du kan se og redigere den, før noget som helst bliver oversat – ikke at den kommer fra en bestemt kilde.
Det er i rettelsen af originalen, arbejdet betaler sig
Hvert minut, du bruger på at rette kildetransskriptionen, bliver betalt tilbage i hvert af de sprog, du producerer. Hver fejl, du lader stå, bliver gengivet i dem alle. Det er det eneste trin i processen, hvor du har fuld kompetence: det er dit sprog, din optagelse, dit fagområde. Så snart du bevæger dig ind i oversættelsen, falder din mulighed for at bedømme resultatet til stort set nul.
Læs transskriptionen, mens lyden afspilles, i stedet for at læse den uden lyd. Læsning uden lyd fanger de ting, der ser forkerte ud. Læsning med lyden fanger de ting, der ser rigtige ud, men ikke er det – og det er den største kategori. Fagudtryk, navne og alt, der siges hurtigt eller over baggrundsstøj, er der, hvor fejlene samler sig.
Vær særligt opmærksom på sætninger, der giver mening, men som lyder en anelse forkerte for dine egne ører. En transskription, der får dig til at sige noget, du aldrig selv ville sige, har som regel fået et ord forkert. Ret det i kilden. Retter du det først efter oversættelsen, skal du rette det én gang per sprog – og forklare rettelsen til en person, der kan læse sproget.
Det er også her, du skal beslutte, hvordan underteksterne skal fungere som tekst frem for som tale. Afbrudte sætninger, fyldord, gentagne ord: fjern dem her, på det sprog du forstår, i stedet for at lade en oversætter overføre dem ordret til et sprog, hvor de bare fremstår usammenhængende.
Tidskoderne overlever. Teksten indeni gør ikke
Underteksternes start- og sluttidspunkter er knyttet til talen, ikke til ordene. En undertekst starter, når nogen begynder at tale, og slutter ved en pause, en sætningsafslutning eller et talerskift, og det ændrer ingen af de begivenheder, at ordene bliver oversat. Den tidsstruktur, du bygger til originalen, følger derfor med stort set intakt, og det er den ene del af processen, der virkelig er nem.
Det, der ikke følger med, er længden. Sprog varierer markant i, hvor meget plads samme betydning kræver, og en sætning, der lige fyldte to linjer i kilden, kan komme tilbage og kræve tre. Når en oversættelse ikke passer inden i sin undertekst, har du to muligheder: stramme teksten op, eller klippe underteksten om, så den får mere tid.
Stram teksten op – i næsten alle tilfælde. Klipper du underteksten om, passer den ikke længere med talen, og flytter man en undertekst, skal de omkringliggende som regel også flyttes. Gør det på fire sprog, og du sidder med fire forskellige tidskodefiler at holde styr på i stedet for én. Ved at stramme teksten op bevarer du én samlet tidsstruktur på tværs af alle udgaver, hvilket er et lille tab af nuance i formuleringen værd.
I praksis betyder det, at du skal bede oversætteren – menneske eller maskine – om at ramme en bestemt længde, ikke bare om at oversætte. Skal den færdige fil bruges i et andet format til den platform, du udgiver på, kan en undertekstkonverter, der kører direkte i browseren, klare det uden at røre ved tidskoderne. At bygge underteksternes tidsstruktur i første omgang er en separat opgave, og det er i at generere en undertekstfil fra en transskription, at start- og sluttidspunkterne bliver fastlagt.
Hvad du kan kontrollere, når du ikke forstår et ord af det
Du kan ikke kontrollere oversættelsen som sådan. Men du kan kontrollere bestemte elementer i den, og der er én kategori, det er værd at gå igennem ét ad gangen: navne. Personnavne, stednavne og produktnavne er det, en oversættelse allerhelst ændrer på, og et forkert navn er en fejl, seere opdager øjeblikkeligt – selv seere, der ellers ikke kan sætte en finger på underteksterne.
Skriv navnene, der forekommer i videoen, ned, før du oversætter. Find derefter hvert enkelt navn i den oversatte tekst og bekræft, at det er kommet helskindet igennem. Du behøver ikke læse resten af sætningen for at gøre det – du kigger efter et genkendeligt mønster.
- Personnavne, også på personer der bliver nævnt, men ikke ses i billedet
- Dit firmanavn og navnene på eventuelle produkter
- Stednavne, især dem der har en fast, lokal skrivemåde
- Alt, du staver højt i videoen, som en webadresse eller en kode
- Tal og enheder, som nogle gange omformateres i stedet for at blive oversat
Hvis et navn med rette har en anden form på målsproget, står du med en vurdering, du ikke selv er klædt på til at foretage, og det er et spørgsmål, du bør stille til et menneske frem for til et værktøj. Sprog, der ikke deler alfabet med dit kildesprog, gør den visuelle kontrol sværere, men ikke umulig; du leder stadig efter et genkendeligt element på et forudsigeligt sted.
En modersmålstalende læser er den eneste rigtige kontrol
En person, der har målsproget som modersmål, og som ser videoen med underteksterne slået til, er den eneste form for kvalitetskontrol, der faktisk fungerer. Ikke en tilbageoversættelse, som har en tendens til at vaske fejl rene og gøre dem plausible. Ikke endnu en maskinoversættelse. Et menneske, der ser videoen og fortæller dig, om teksten lyder som noget, et menneske ville sige.
Det behøver ikke være en professionel oversætter, og det tager ikke lang tid. Det meste, der er forkert i et maskinoversat undertekstspor, er indlysende for en modersmålstalende i løbet af det første minut, fordi problemet ligger i tonen snarere end i ordvalget: for formelt, for ordret, unaturligt stift. Bed vedkommende om lige præcis det indtryk frem for en linje-for-linje-gennemgang, og du får brugbar information ud af en kort samtale.
Kan du ikke få en, er det tilbageværende trick at tage det i opløbet. Et enklere kildesprog giver en mere sikker oversættelse. Korte sætninger, almindeligt ordforråd, ingen ordspil, ingen kulturelle referencer der kun fungerer ét sted. Ved du allerede, at en video skal have undertekster på sprog, du ikke selv kan læse, bør den viden ændre den måde, du taler på foran kameraet – ikke kun den måde, du redigerer på bagefter. Det er en reel begrænsning på det, du siger, og det koster dig noget personlighed. Men det fjerner også de fleste af de måder, oversættelsen kan sætte dig i forlegenhed.
Det, du stadig er udsat for
Talesprogsvendinger og humor er der, hvor maskinoversættelse er mindst pålidelig, og hvor en forkert undertekst gør mest skade. Et forkert oversat fagudtryk er en lille fejl, en seer let kan navigere udenom. En joke, der bliver oversat ordret, ændrer måden, hele videoen opfattes på: det får taleren til at lyde underlig i stedet for sjov, og seeren har ingen mulighed for at vide, at det underlige kom fra underteksten og ikke fra dig.
Tone er det andet tab, og det er sværere at se komme. Maskinoversættelse falder tilbage på et bestemt sprogligt register, og det er ikke nødvendigvis dit. En løs, samtalepræget video kan ende med at lyde som en brugsanvisning. Der er ikke noget decideret forkert i det. Det er bare ikke dig, og det publikum, der læser de undertekster, vil aldrig møde den version af dig, der findes i den originale lyd.
Ingen af de ting løser du ved at anstrenge dig mere ved selve oversættelsestrinnet. Du løser dem ved at rette kilden, holde kilden enkel, kontrollere navnene og få en modersmålstalende til at se det igennem, når du kan. Gør du det, ender du med et undertekstspor, der er præcist og en anelse fladt – et rimeligt resultat for noget, du ikke selv kan læse. Springer du kilderetningen over, ender du med fejl, du aldrig finder, på lige så mange sprog, som du udgav til.
