Sammanfattning
Att texta till ett språk du inte behärskar är egentligen två jobb, inte ett. Skaffa först en transkribering på originalspråket, läs igenom den, rätta den, och översätt först därefter. En översättning som bygger på en bristfällig transkribering för med sig felet till varje språk du producerar. Textrutornas tajmning hänger ihop med talet, så den överlever mestadels språkbytet; det som ändras är hur mycket text som får plats i varje textruta. Kontrollera namn manuellt. Låt om möjligt en person med språket som modersmål titta på resultatet.
Du har en video och en publik som läser ett språk du inte förstår. Undertexterna måste vara korrekta, men du har inget sätt att avgöra om de är det. Det är en obekväm situation, och det mesta av rådgivningen kring detta hoppar över den del som faktiskt avgör resultatet.
Det handlar om i vilken ordning man gör saker. Nästan allt som går fel med ett översatt undertextspår var redan fel innan översättningen påbörjades, och översättning är mycket bra på att göra ett fel se medvetet ut. Det som följer är den ordningsföljd som begränsar skadan, samt en ärlig redogörelse för vad du fortfarande är utsatt för i slutänden.
Två steg, och ordningen är inte valfri
Att texta på ett annat språk innebär en transkribering på originalspråket, följt av en översättning av den transkriberingen. Det är hela saken. Alla verktyg som erbjuder sig att gå direkt från video till undertexter på ett annat språk i ett enda steg gör faktiskt båda stegen – de visar bara inte det mellersta steget för dig.
Problemet med att dölja mellansteget är vad som händer med felen. Om transkriberingen hör fel på ett ord vet inte översättningssteget att det var ett felhört ord. Det översätter det troget, som om det var korrekt. Resultatet blir grammatiskt korrekt, flytande – och fel, och eftersom det är flytande finns det inget i texten som fångar en läsares blick. En rörig transkribering ser i alla fall rörig ut. En ren översättning av en rörig transkribering ser bra ut.
Behandla därför transkriberingen som ett dokument du själv äger. Skapa den, öppna den, läs den mot ljudet, rätta den, och skicka den först därefter för översättning. Om du publicerar på tre språk gäller detta tre gånger om, eftersom alla tre skapas utifrån samma källfil. Samma sak gäller för material som bara finns som ljud, där att översätta en inspelning fortfarande innebär att transkribera den först, oavsett om du någonsin ser den mellanliggande texten.
Ett verktyg som håller mellansteget synligt är SozAI, som transkriberar video- och ljudfiler samt YouTube-länkar på iOS, Android och macOS, och som kan översätta mellan 99+ språk när du har läst igenom och rättat originalet. Det finns gott om sätt att få fram en transkribering; kravet är att du kan se och redigera den innan något översätts, inte att den kommer från något särskilt ställe.
Att rätta originalet är där arbetet lönar sig
Varje minut du lägger på att rätta källtranskriberingen betalas tillbaka i varje språk du sedan producerar. Varje fel du lämnar kvar återges i vartenda ett. Det här är det enda steget i processen där du har fullständig kompetens: det är ditt språk, din inspelning, ditt ämnesområde. Så fort du går över till översättning sjunker din förmåga att bedöma resultatet till nästan noll.
Läs transkriberingen medan ljudet spelas upp, snarare än att läsa den utan sammanhang. Att läsa utan ljud fångar saker som ser fel ut. Att läsa mot ljudet fångar saker som ser rätt ut men inte är det, vilket är den större kategorin. Tekniska termer, egennamn och allt som sägs snabbt eller mot bakgrundsljud är där felen samlas.
Var särskilt uppmärksam på meningar som är begripliga men som känns lite fel för dig. En transkribering som säger något du själv aldrig skulle säga har oftast fått ett ord fel. Rätta det i källan. Rättar du det efter översättning måste du göra det en gång per språk, och du måste förklara ändringen för någon som kan läsa språket.
Det här är också tillfället att bestämma hur undertexterna ska läsas som text snarare än som tal. Felstarter, utfyllnadsord, upprepade ord: rensa bort dem här, på det språk du förstår, i stället för att låta en översättare återge dem ordagrant på ett språk där de läses som osammanhängande.
Tajmningen överlever. Texten i den gör det inte
Textrutornas gränser är knutna till talet, inte till orden. En textruta börjar när någon börjar prata och slutar vid en paus, en menings slut eller ett talarbyte, och att översätta orden flyttar inga av dessa händelser. Så tajmningsstrukturen du bygger för originalet följer i stort sett med intakt, vilket är den enda riktigt enkla delen av det här.
Vad som inte följer med är längden. Språk skiljer sig avsevärt i hur mycket utrymme samma innehåll tar, och en mening som fick plats på två rader i källan kan komma tillbaka och behöva tre. När en översättning blir för lång för sin textruta har du två alternativ: korta ner texten, eller klippa om textrutan så att den får mer tid.
Korta ner, i nästan alla fall. Att klippa om en textruta gör att den inte längre stämmer med talet, och när en textruta flyttas måste vanligtvis de omkring den flyttas också. Gör man det på fyra språk får man fyra olika tajmningsfiler att underhålla istället för en. Att korta ner texten håller en enda tajmningsstruktur genom alla versioner, vilket är värt en liten förlust av nyans i formuleringen.
I praktiken innebär det att be den eller det som utför översättningen att anpassa sig till en längd, inte bara att översätta. Om du behöver den färdiga filen i ett annat format för plattformen du publicerar på, sköter en formatkonverterare för undertexter som körs i webbläsaren det utan att röra tajmningen. Att bygga textrutefilen från grunden är ett separat jobb, och att skapa en undertextfil från en transkribering är där textrutornas gränser sätts.
Vad du kan kontrollera när du inte förstår ett ord
Du kan inte kontrollera översättningen. Du kan kontrollera specifika detaljer i den, och det finns en kategori som är värd att gå igenom en efter en: egennamn. Namn, platser och produktnamn är det som en översättning oftast förändrar, och ett förändrat namn är fel på ett sätt som tittare märker direkt, även tittare som annars inte kan hitta något fel i undertexterna.
Innan du översätter, skriv ner de namn som förekommer i videon. Efter översättningen, hitta varje namn i resultatet och bekräfta att det finns kvar. Du behöver inte läsa meningen runt omkring för att göra detta. Du letar efter ett mönster.
- Personnamn, inklusive personer som nämns men inte syns i bild
- Ditt företagsnamn och namnen på eventuella produkter
- Platsnamn, särskilt sådana som har en etablerad lokal form
- Allt du bokstaverar högt i videon, som en webbadress eller en kod
- Siffror och enheter, som ibland formateras om istället för att översättas
Om ett namn av legitima skäl har en annan form på målspråket handlar det om en bedömning du inte har förutsättningar att göra, och det är en fråga att ställa till en person snarare än till ett verktyg. Skript som inte delar alfabet med din källtext gör den visuella kontrollen svårare men inte omöjlig; du letar fortfarande efter ett igenkännbart ord på en förutsägbar plats.
En person med språket som modersmål är den enda riktiga kontrollen
Någon som läser målspråket som modersmål, och som ser videon med undertexterna på, är den enda kvalitetskontroll som verkligen fungerar. Inte en återöversättning, som tenderar att göra fel trovärdiga. Inte en andra maskinkörning. En person, som tittar och talar om för dig om det läses som något en människa faktiskt skulle säga.
Personen behöver inte vara professionell översättare, och behöver inte lägga ner lång tid. Det mesta som är fel med ett maskinöversatt undertextspår är uppenbart för en modersmålstalare inom första minuten, eftersom det handlar om tonfall snarare än ordval: för formellt, för ordagrant, konstigt stelt. Be om det intrycket istället för en rad-för-rad-granskning, så får du användbar information ur ett kort samtal.
När du inte kan få tag i någon sådan person är nästa steg att gå tillbaka till källan. Ett enklare källspråk ger en säkrare översättning. Korta meningar, vanligt ordval, inga ordlekar, inga kulturella referenser som bara fungerar på en plats. Om du redan vet att en video kommer textas till språk du inte kan läsa, ska den kunskapen påverka hur du talar framför kameran, inte bara hur du redigerar efteråt. Det är en verklig begränsning för hur du formulerar dig, och det kostar dig en del personlighet. Det tar också bort de flesta sätt översättningen kan göra dig generad.
Vad du fortfarande är utsatt för
Idiom och humor är där maskinöversättning är minst tillförlitlig och där en felaktig undertext gör mest skada. En feltolkad teknisk term är ett litet fel som en tittare kan räkna ut på egen hand. Ett skämt som återges ordagrant förändrar hur hela videon uppfattas: det gör talaren märklig snarare än rolig, och tittaren har inget sätt att veta att märkligheten kom från undertexten och inte från dig.
Tonläget är den andra förlusten, och det är svårare att förutse. Maskinöversättning tenderar mot ett visst register, och det är kanske inte ditt register. En avslappnad, pratig video kan komma ut och låta som en instruktionsbok. Ingenting i den är direkt fel. Den är bara inte du, och publiken som läser dessa undertexter kommer aldrig möta den version av dig som finns i originalljudet.
Inget av detta går att lösa genom att lägga mer möda på översättningssteget. Det går att lösa genom att rätta källan, hålla källan enkel, kontrollera namnen, och skaffa en modersmålsläsare när du kan. Gör du det kommer du att leverera ett undertextspår som är korrekt och lite platt, vilket är ett rimligt resultat för något du inte kan läsa själv. Hoppar du över att rätta källan kommer du att leverera fel du aldrig upptäcker, på lika många språk som du publicerade.
