“La IA quiere convertirse en Dios” | Jesús G. Maestro (… — Transcript

Jesús G. Maestro reflexiona sobre la universidad pública, la endogamia, la libertad y la influencia de la ideología en la ciencia y la sociedad actual.

Key Takeaways

La universidad pública es esencial para democratizar el conocimiento y debe ser accesible para todos.
La endogamia limita el desarrollo intelectual y debe ser superada para garantizar la renovación en la universidad.
La ciencia no es neutral y puede ser manipulada por ideologías y mercantilización, afectando la libertad.
El conocimiento debe transmitirse libremente para fomentar una sociedad más libre y consciente.
Los desafíos del siglo XXI incluyen fracasos en la democracia, el Estado y la gestión del conocimiento.

Summary

La ciencia está siempre influenciada por ideologías y es necesario humanizar la vida para evitar la soledad y el nihilismo.
La universidad debe ser pública y accesible para todos, con un compromiso de servicio público y transmisión abierta del conocimiento.
La endogamia es un problema social presente también en la universidad, afectando la renovación intelectual y humana.
La universidad tiene orígenes milenarios ligados a las escuelas catedralicias y ha evolucionado en su estructura y función.
La mercantilización y el uso ideológico de la ciencia pueden llevar a un engaño y a la pérdida de la libertad individual.
Jesús G. Maestro destaca tres fracasos del siglo XXI: la democracia, el Estado y otro aún por definir en el fragmento.
El conocimiento debe estar disponible para todos, independientemente de su capacidad económica, para fomentar la libertad y el desarrollo.
La universidad actual enfrenta retos para mantener su función pública y evitar la exclusión y la endogamia.
El papel de la literatura y la filosofía es fundamental para preservar la razón frente a las creencias y las ideologías.
La reflexión sobre la libertad científica y social es clave para entender los desafíos contemporáneos.

Full Transcript — Download SRT & Markdown

Speaker A

Entonces, la ciencia puede estar contaminada por ideología. Siempre lo está. Hay que volver a humanizar la vida. No podemos vivir en un mundo donde la gente vive sola y se muere sola. La universidad o es pública o no es universidad. Pero cuidado, antes

Speaker A

de la inteligencia artificial se escribió el Quijote. Si tenemos el Quijote, tenemos la caja fuerte de la razón. Hoy día no se puede invocar a Dios para negar la libertad. Lutero no necesitó invocar a la mecánica cuántica para negar la libertad. Quien hoy crea

Speaker A

que tenemos, científicamente hablando, más libertades de las que disponía Galileo, debe andar con cuidado porque se equivoca. Si creamos una sociedad que cree que no tiene libertad, no luchará por algo que no puede tener. Cuando la ciencia se queda sin palabra, se

Speaker A

convierte en filosofía o en algo peor, en una creencia religiosa. Hoy día vivimos en un mundo en el que invocando a la ciencia se usa la ciencia para engañar al ser humano.

Speaker A

¿De qué manera? Se ha mercantilizado todo tanto que lo que queda es un conjunto de vidas vacías cuya nada es el único protagonismo. Es el nihilismo.

Speaker A

Pero, ¿cuál es el mayor enemigo de las ciencias? Las ideologías, las religiones y las filosofías. Los mismos enemigos que tiene la literatura. ¿Por qué será recordado este siglo XXI, a mi juicio?

Speaker A

Por tres fracasos. El fracaso de la democracia, el fracaso del Estado y un tercer fracaso, que es... Hola, muy buenas a todos. Bienvenidos a un capítulo diferente al contenido habitual. Pero me hacía mucha ilusión conversar sobre temas que no sean tan de

Speaker A

física pura, pero un entorno diferente para conocer la obra, el trabajo, el pensamiento de uno de los personajes también más interesantes del momento, eh, no solamente en internet, sino en la cultura española. ¿Qué tal, Jesús, maestro?

Speaker A

Pues muy bien, muchas gracias, muy agradecido de tu invitación y de contar con tu presencia aquí.

Speaker A

Muchas gracias. Voy a hacer una presentación muy rápida de Jesús para el que no lo conozca. Él es catedrático de Universidad Española en teoría de la literatura y literatura comparada.

Speaker A

Profesor universitario, por lo tanto, investigador. Sí. Sí. Con obras muy interesantes como una filosofía para sobrevivir en el siglo XXI y El fracaso de la felicidad.

Speaker A

Lo además, eh, hay una pequeña presentación, una reseña sobre la vida y me ha llamado mucho la atención, Jesús, por comenzar a hablar del tema. Eh, hablar de la universidad, defensa universidad pública y, pero mencionas lo de la endogamia, me ha parecido muy

Speaker A

particular. Bueno, para mí es que la universidad pública es algo enormemente importante porque yo siempre pensé y creo y trabajo y tengo esta convicción absoluta, absoluta, que el trabajo que hacemos, eh, respecto al conocimiento tiene que ser para todo el mundo. Es

Speaker A

decir, la universidad no solamente es una empresa, funciona como una empresa, aunque sea para el Estado, sino que tiene un cometido fundamental y es poner a disposición de todo el mundo el conocimiento disponible. No puede haber universidades esotéricas, es decir,

Speaker A

universidades que utilicen el conocimiento de manera exclusiva y excluyente. La universidad tiene un componente de servicio público. La universidad es el lugar en el que, eh, determinadas personas que dedican su vida al conocimiento, al conocimiento práctico, no solo teórico, lo ofrecen a

Speaker A

otras personas, incluso aquellas, sobre todo aquellas que no disponen de dinero para pagárselo. Esa es, esa es la gran ventaja de disponer de una universidad pública abierta, no tiene gratuita, que debería ser así también, pero desde luego asequible, asequible

Speaker A

financieramente a todo el mundo. Esto es algo enormemente importante. No siempre ha habido una universidad pública abierta y asequible económicamente a todo el mundo. Y yo creo que en el futuro las posibilidades de que eso siga manteniéndose van a verse muy limitadas.

Speaker A

Entonces, hm, claro, una de las razones que a mí me indujeron sobre todo a llevar al extremo la posibilidad de ofrecer h abiertamente el conocimiento a todo el mundo, fue precisamente h eh grabarlo, eh, en canales a los cuales tuviera acceso de manera libre, abierta y gratuita todo el mundo. Eso es enormemente importante y creo que hoy día la universidad es perfectamente consciente de esto y de hecho los grados en línea y las clases

Speaker A

que se reproducen a través de medios audiovisuales se ha multiplicado en los últimos tiempos. Por lo tanto, sí, estoy convencido de que eso es enormemente importante. Respecto al problema de la endogamia, la endogamia no es un problema exclusivo de la universidad. La

Speaker A

endogamia es un problema, eh, de las sociedades humanas. Todo el mundo tiende a tratar mejor con un grupo de gente a la que considera amiga y aliada. Eso es la endogamia. La endogamia es la preferencia por razones de empatía, de

Speaker A

ideología o de intereses con determinadas personas afines. Es cierto que en la Universidad Española la endogamia está determinada por el espacio geográfico. Se considera fin al que forma parte geográficamente del entorno más inmediato. Pero en el mundo anglosajón la endogamia no es

Speaker A

geográfica, sino que está basada en intereses mercantiles. Quiero decir que hay una endogamia que no se limita a la geografía inmediata porque el movimiento es mucho más global. Entonces esa endogamia se articula a través de otro tipo de intereses, pero también existe.

Speaker A

Lo que sucede es que resulta visible a través de criterios que no son los mismos que hacen visible la endogamia en la Universidad Española. Pero de endogamia no está libre nadie. Endogamia es la propia familia, cuya endogamia se

Speaker A

basa precisamente en lazos consanguíneos hasta que suprimido el incesto, lógicamente esa preservación se hace con exogamia, ¿no? Pero claro, el precio de la autonomía es la esterilidad.

Speaker A

No se puede reducir la universidad a una estructura endogámica porque eso acaba en el agotamiento de los recursos humanos e intelectuales. Entonces, hm, la endogamia, digamos que debe superarse o al menos debe minimizarse para que sobreviva. Pero lo fundamental para mí

Speaker A

es que la universidad tiene que ser un servicio público. La universidad tiene que generar conocimientos que se pongan a disposición de aquellas personas que no dispongan de dinero para pagárselos.

Speaker A

Eh, es la responsabilidad que tenemos quienes trabajamos en la universidad, ofrecer el conocimiento a quienes están interesados en recibir ese conocimiento.

Speaker A

Luego, con ese conocimiento podrán hacer lo que quieran, podrán hacer el estúpido, podrán hacer memes o podrán hacer tesis doctorales, pero esa es otra cuestión. Hay, hay ante todo una cuestión de principio que es si dispones de conocimiento debes impartirlo, debes

Speaker A

transmitirlo, debes comunicarlo. Eso me parece el imperativo fundamental de un profesor. Además, es una institución milenaria que capital para nuestras sociedades, ¿no? Y aquí viene la pregunta, eh, ¿cómo compara la universidad de hoy con la universidad de antes? ¿Va de alguna

Speaker A

forma peor? ¿Cómo está con respecto a los males de la sociedad? Que hablas mucho de los libros, ¿eh? ¿Qué papel tienen esos maneros?

Speaker A

Claro, la universidad evidentemente tiene unos orígenes milenarios que están relacionados con las escuelas catedralicias. La universidad tiene unos orígenes clericales en definitiva y de hecho la vida que llevamos en las universidades no se diferencia mucho de

Speaker A

la vida que se llevan los conventos. Lo que ocurre es que no somos internos.

Speaker A

Quiero decir, nosotros salimos de las universidades una vez terminado el horario y el calendario laboral, aunque a veces terminado el horario y el calendario laboral seguimos trabajando allí o nos llevamos el trabajo a casa, pero somos un poco mongoles en ese

Speaker A

punto. Es cierto que hoy día las universidades son mixtas en el sentido de que no eran como los conventos medievales solo de hombres o solo de mujeres, ni se dedican exclusivamente a un determinado tipo de saberes, eh,

Speaker A

dominados por una teología. Han cambiado muchísimas cosas. El tiempo no pasa en balde y los mil...

Speaker A

dominados por una teología. han cambiado muchísimas cosas. El tiempo no pasa en balde y los milenios traen nuevas formas y costumbres. Pero lo que sí es cierto es que la universidad, como su nombre indica, remite a la universalización del

Speaker A

conocimiento. Y volvemos a la cuestión anterior, es que esto es enormemente importante. Eh, la universidad pone en funcionamiento conocimientos a disposición de todo el mundo, niega el esoterismo. No es posible que la universidad imparta conocimientos solo para un grupo, solo para una élite.

Speaker A

Entonces, dice, "Es que la educación universitaria debe ser elitista." Y con eso, ¿qué me quieren ustedes decir? Que hay gente a la que hay que privar de la educación universitaria. No, no se querrá decir eso. Digo yo que no se

Speaker A

querrá decir eso. Lo que se quiere decir con eso es que tiene que ser una educación muy exigente, de calidad.

Speaker A

Y era para responder, si la educación universitaria tiene que ser exigente y de calidad y la educación básica también. es que una educación que no sea exigente y de calidad no es educación, es otra cosa. Entonces, bajo el pretexto

Speaker A

del elitismo no podemos h discriminar a nadie. Eh, la la universidad es ante todo la universalización del conocimiento, poner a disposición de todo el mundo unos conocimientos en los que trabajan de forma específica, de forma especializada, un conjunto de

Speaker A

personas. Y naturalmente la universidad ha experimentado muchísimos cambios y muchísimas transformaciones. Pero tomemos, por ejemplo, lo que era la universidad en la España del siglo de Oro. Era una universidad donde los pobres también podían estudiar. De hecho, tenemos una novela como

Speaker A

licenciado Vidriera de Cervantes, en la que el protagonista es un estudiante pobre, no tiene absolutamente nada y es lo que se llama un estudiante capigorrón, es decir, un estudiante que servía como asistente o como criado a estudiantes ricos. de tal manera que

Speaker A

estos le pagaban también sus eh sus estudios y en esa relación de amo criado había un compañerismo que desde el siglo XVII se rompió. La relación que hay entre don Quijote y Sancho como amo y criado es de un compañerismo y de una

Speaker A

solidaridad que no resulta equivalente a la que habrá después en el siglo XVII entre un amo y un criado, entre entre un dueño y un esclavo. Por ejemplo, tengas en cuenta que don Quijote cuando se refiere a Sancho y intercambia con él

Speaker A

determinadas cartas, le dice de despedida, "Don Quijote de la Mancha, tu amigo." No le dice tu amo ni tu jefe, no hay nada de eso. Y en el licenciado Vidriera, los estudiantes que son ricos, son adinerados y mantienen los estudios

Speaker A

de Tomás Rueda, el licenciado que luego cree por una locura determinada convertirse en vidrio, y es pobre, mantienen con él una relación de camaradería absoluta.

Speaker A

Es decir, que esta esta relación de solidaridad muy anterior al siglo XX y XX ya se daba las culturas antiguas de una forma tan natural que hoy nos parece sorprendente porque estamos muy mediatizados por la experiencia de la Ilustración que

Speaker A

estableció poderosas discriminaciones entre los seres humanos debidas a su sexo, su raza, su etnia, su ideología o su dinero. Pero en realidad estas diferencias son mucho más modernas de lo que creemos. En el siglo de oro había más solidaridad entre los seres

Speaker A

humanos de lo que se nos ha hecho creer. Y en ese punto creo que la universidad, aunque ha experimentado muchas transformaciones, sobre todo con la con el la concepción napoleónica de universidad, hm mantiene todavía en parte su esencia, pero la universidad o

Speaker A

es pública o no es universidad. Entonces, es una empresa que no digo yo que no cumpla buenas funciones en en absoluto. Eh, conviene además tener siempre una amalgama entre universidad pública y universidad privada de tal manera que una no se coma a la otra y

Speaker A

que la otra no resulte deficiente ante la una. Es decir, el mundo es complejo y aquí no sobra nadie.

Speaker A

Mencionas el papel ese, Newton era subsizar también, era como una especie de de sirviente también en la universidad. empezó por ahí en ese en ese rol y y es algo que que es sorprendente, ¿no? Como el papel que

Speaker A

juega la universidad en la sociedad y también en el conocimiento con la literatura en particular, ¿qué qué rol tiene dentro de la sociedad? Bueno, la literatura en estos momentos tiene un papel muy invisible en la sociedad porque la literatura es una materia que

Speaker A

se ha expulsado de la ecuación principal y se ha expulsado de la ecuación principal porque la literatura es un discurso muy difícil de controlar. La literatura es el discurso más difícil de controlar de todos los discursos posibles. Hay dos discursos, por decirlo

Speaker A

filológicamente, pero son más que discursos. Dos actividades humanas. que se manifiestan discursivamente, pero también actancialmente, funcionalmente, que son la ciencia y la literatura. Las ciencias, porque no hay una sola, las ciencias y la literatura.

Speaker A

Las ciencias y la literatura siempre han tenido tres enemigos muy disfrazados y muy hábiles, que son las religiones, las filosofías que van de liberales y las ideologías.

Speaker A

Quien hoy crea que tenemos, científicamente hablando, más libertades de las que disponía Galileo, debe andar con cuidado porque se equivoca.

Speaker A

Eh, Galileo se enfrenta a las ideologías de su tiempo, que son las religiones. Eh, no porque la religión en el momento en el que el cardenal Belarmino eh llama capítulo a Galileo, no porque la religión fuera más libre o más

Speaker A

totalitaria entonces que hoy, sino simplemente porque la religión no había sido advertida del hallazgo de Galileo y este lo puso en circulación sin haber consultado a la Santa Madre Iglesia.

Speaker A

Entonces, claro, eso era sacar el pie fuera del tiesto. Si Galileo hubiera conservado esotéricamente, privadamente ese saber y lo hubiera compartido con la iglesia, la Iglesia hubiera decidido en qué momento y de qué manera se hacía público ese saber. Pero el problema de

Speaker A

Galileo fue el mismo problema de Prometeo, dar el fuego a los mortales sin haber consultado previamente a los dioses. El el Galileo tuvo ese problema porque puso en circulación un conocimiento que antes de hacerlo público debería haberlo consultado con

Speaker A

quienes se consideraban los dueños del conocimiento. Probablemente la Iglesia lo hubiera aceptado, de hecho lo ha aceptado con el tiempo porque no se puede ir contra la realidad. Pero Galileo hubiera ahorrado ese proceso, ese procesamiento eh inquisitorial que

Speaker A

luego terminó en nada porque contra la razón no se puede ir indefinidamente, pero que fue un susto, vamos a decirlo así, fue un susto. Entonces, él tuvo que retractarse, pero eh indudablemente tenía razón. Yo me retracto, pero se

Speaker A

mueve. Entonces, h la ciencia y la literatura siempre han sido discursos que han trabajado al servicio de la libertad, pero frente a la libertad están otros discursos que son más más discursivos que que actanciales, que son las las creencias religiosas, las

Speaker A

creencias filosóficas y las creencias ideológicas. Ideología, religiones y filosofías suelen ser catecismos. Entonces, suelen ser formas de organizar el pensamiento y sobre todo el sentimiento, sobre todo el sentimiento que se fijan en normas, en criterios, en pautas muy objetivas. Ellos

Speaker A

establecen un código de circulación filosófico, religioso o ideológico. Lo establecen. Establecen un código, pero resulta que con el paso del tiempo ese código caduca porque eh la vida humana se desarrolla de tal manera que da lugar a desenlaces imprevisibles. Yo yo he

Speaker A

dicho que la libertad es un algoritmo infinito, es decir, no un algoritmo todos sabemos que es un conjunto limitado de combinaciones, pero es que la libertad humana es un conjunto ilimitado de combinaciones previsibles, porque siempre hace algo el ser humano

Speaker A

que escapa a la preceptiva, a la preceptiva religiosa, de tal manera que la libertad humana siempre va mucho más allá de lo que las leyes religiosas han podido prever en su momento, pero ahí quedan codificadas.

Speaker A

Eh, durante mucho tiempo los 10 mandamientos fueron el código penal y el código civil, pero la complejidad de la vida humana supera 10 y 10,000 mandamientos de hoy, de hecho, hoy tenemos tantas leyes que si las cumpliéramos todas la vida sería

Speaker A

inviable y sin embargo ahí siguen. Eh, entonces yo creo que en este punto la ciencia y la literatura son el resultado de lo que las religiones, las filosofías y las ideologías no han podido censurar ni han podido destruir a lo largo de la

Speaker A

historia. La literatura que se ha escrito es la literatura que ha podido esquivar la censura, la hoguera y todo tipo de represiones. Y la ciencia también, porque en el caso de Galileo no es el único. Eh, ¿acaso Darwin no tuvo

Speaker A

sus problemas con sus propios correligionarios de fe? Es decir, eh Darwin es el corte de digestión del protestantismo. En definitiva, el Darwinismo ha cortado la digestión al protestantismo hasta tal punto que el protestantismo considera que el creacionismo es una ficción y el Viejo

Speaker A

Testamento es historiografía pura. Eh, claro, en en un contexto de esta naturaleza, la fuerza de la creencia, sea religiosa, sea filosófica, sea del tipo que sea, se impone a las libertades del ser humano que se manifiestan sobre todo a través de la ciencia y de la

Speaker A

literatura. Lo que ha hecho prosperar realmente la vida humana es la ciencia. Siempre y cuando la ciencia no incurra en un fundamentalismo monopolizado por una creencia religiosa, como se trató de hacer con el Darwinismo, con una creencia ideológica, como hizo el

Speaker A

nazismo, o con una creencia filosófica como hizo Platón cuando habla de filosofía. Platón cuando habla de filosofía lo hace siempre pensando en términos de política, supeditada esta política a una religión, además a una metafísica.

Speaker A

¿Y cómo dialogan ambas mutuamente? literatura y ciencia que se aportan mutuamente la la literat incluso definiciones, ¿cómo cómo definiría ciencia?

Speaker A

La ciencia es el conocimiento sistemático de la materia. La ciencia es el conocimiento sistemático de la materia a través de de procesos constructivos profundamente racionalistas y absolutamente funcionales. Es decir, la la de hecho la las ciencias son sistemas de

Speaker A

metodologías. La las ciencias no se pueden identificar con una categoría concreta porque las ciencias metodológicamente rebasan todas las categorías. Es decir, una una ciencia como la medicina hm se limita a una categoría institucional, los servicios médicos o instituciones médicas, pero la

Speaker A

medicina utiliza metodologías de la química, de la matemática, de la física. Eh, vamos, eh, la lingüística utiliza metodologías computacionales, filológicas, es decir, una ciencia no es equivalente a una metodología, sino que es un sistema de metodologías coordinado para satisfacer

Speaker A

sus exigencias analíticas, constructivas y funcionales. Identificar ciencia y categoría eh es es insuficiente. No, no diré que es engañoso. es cañoso, no tiene por qué serlo, pero es insuficiente. Eh, de tal manera que la la ciencia es un

Speaker A

conocimiento sistemático de la materia que además no nunca se agota, nunca se limita una categoría porque porque se implican unas en otras eh esas metodologías científicas. Y la literatura es algo más modesto, si se quiere, porque la literatura no es una

Speaker A

ciencia, la literatura es un arte. La literatura es una construcción humana, porque la hacen los seres humanos, no los dioses. Es una construcción humana que se desarrolla racionalmente, que se construye racionalmente. No hay no hay artes irracionales. El irracionalismo en

Speaker A

el arte es un racionalismo de diseño totalmente. Es un es un irracionalismo fingido racionalmente. Es decir, la literatura es una construcción humana absolutamente racional que se abre camino hacia la libertad a través de la lucha. Porque la literatura cuando no

Speaker A

amplía las posibilidades de la libertad humana es un quit. La literatura siempre amplía las libertades de la de la libertad humana. ¿Por qué razón? Porque la literatura plantea un conflicto que supone el triunfo histórico de una ilegalidad.

Speaker A

Es decir, que la literatura siempre plantea una fábula, una acción imaginaria que pone el dedo en la llaga de una ilegalidad histórica. Hoy está prohibido algo que mañana será ley, algo que mañana será legal. Pensemos en en las libertades de la mujer, en el

Speaker A

feminismo. Cuántas veces ha hablado Cervantes de la libertad de la mujer en el siglo de oro, eh, sí, sin tener ningún tipo de antecedente feminista en aquellos tiempos. Tenemos personajes como la pastora Marcela, como la gitanilla, como las dos donccellas, como

Speaker A

la señora Cornelia, como Dorotea en el Quijote. Es decir, el ejército de mujeres que crea Cervantes basta por sí solo para defenderse ante cualquier adversidad y para defender la libertad en nombre de la mujer y en solidaridad con el hombre.

Speaker A

Porque la defensa que la mujer hace de Cervantes no es una defensa aislada, es una defensa que busca la alianza, el compromiso con con el hombre, como como dos seres humanos que luchan juntos por una idea de libertad compartida, no

Speaker A

exclusiva ni excluyente. Esto es algo absolutamente fundamental en el en el en la defensa de la mujer que hace Cervantes en su literatura. Entonces, la literatura es una construcción humana, racional que se abre camino hacia la libertad a través de la lucha y del

Speaker A

enfrentamiento dialéctico. Siempre tenemos en cuenta el contrario, que utiliza signos del sistema lingüístico, palabras a las que confiere un valor poético, es decir, un valor poético que tiene un componente artístico y que incluye la ficción, es decir, algo que

Speaker A

no ocurre en la realidad tal como se verifica en la realidad. Es un planteamiento, es una parábola, es una narración simbólica, moral, alegórica, como se quiera llamar. Y por supuesto tiene implicaciones políticas, históricas y geográficas. Pues la literatura se extiende en una geografía,

Speaker A

se se prolonga a lo largo de una historia y siempre tiene vinculaciones con una sociedad política que la hace posible. La literatura tiene implicaciones políticas y entiendo por política la administración de la libertad, la organización del poder, no

Speaker A

una creencia ideológica. Una creencia ideológica es la reducción de la política a una creencia ideológica, pero la política superior irreductible a la creencia ideológica de un grupo. La política es la organización de la libertad, la organización del poder

Speaker A

entre diferentes seres humanos y de ahí el conflicto. Y luego, por otro lado, la literatura tiene cuatro términos que son los equivalentes a la tabla periódica de los elementos para la química, que son el autor, la obra literaria, el lector y

Speaker A

el intérprete. El autor es el que escribe. La obra literaria es el resultado de lo escrito. El lector es el que lee para sí. es alguien que individualmente lee para sí y el intérprete es alguien que lee para los demás, es alguien que

Speaker A

interpreta una obra para que otros sigan o discutan su interpretación. Estos son los cuatro términos fundamentales de la literatura y esta es la definición de literatura que yo he dado. Unos la discuten, otros no, unos la quieren, otros la menosprecian,

Speaker A

pero es la que yo he dado. Y en esa relación dices que ciencia y literatura son fundamentales para la sociedad. ¿Cómo se nutre mutuamente? La ciencia y la literatura siempre se han llevado bien. La ciencia y la literatura

Speaker A

no son enemigas. El de hecho, hm, han dado lugar a hijos muy interesantes, como puede ser la novela naturalista en Francia, que mucho antes se desarrolla en España. El Quijote tiene pasajes de novela naturalista clarísimos, desde los vómitos de Sancho hasta el bálsamo de

Speaker A

Fiera Bras, en fin, todo el proceso psíquico de del propio Don Quijote y en contra de muchos determinismos. La longaniza de Lazarillo es un pasaje del naturalismo clarísimo y Gargantúa y pantagel claramente es una novela escrita por un médico. En

Speaker A

definitiva, eh quiero decir que la relación entre ciencia y literatura es estrechísima, desde las ciencias jurídicas hasta las ciencias médicas. Y no nos olvidemos del famoso soneto de Argensola, cuando muy cómicamente, muy lúdicamente, se habla de una mujer que se afeitaba y

Speaker A

estaba hermosa. Claro, la gente cree afeitaba, afeitaba una mujer, ¿no? Se echa feites, que se echa cosméticos, ¿no? Y y es ese famoso soneto que termina con una delación científica, con una revelación científica realmente sorprendente.

Speaker A

Y claro, tiene que venir un poeta a enseñar ciencia a los astrónomos. Claro, el soneto soneto es muy claro y muy muy expresivo. Es es un soneto que expone una argumentación, ¿no?, de un interlocutor a otro donde uno dice, "Yo

Speaker A

os quiero confesar, don Juan, primero, que este blanco y color de doña Alvira no tiene de ella más, si bien se mira, que el haberle costado su dinero. Es decir, estos aceites que se echa es por el dinero que le cuestan. Pero tras esto

Speaker A

confesaros quiero que es tanta la beldad de su hermosura, que en vano a competir con ella aspira belleza igual de rostro verdadero.

Speaker A

Pues que mucho que yo perdido ande tras un engaño tal, pues que sabemos que nos engaña sin naturaleza, porque este cielo azul que todos vemos ni es cielo ni es azul. Lástima grande que no sea verdad tanta belleza. Es decir, el cielo que

Speaker A

vemos como azul, sabemos que ni es cielo ni es azul, porque el cielo es el nombre que le damos a un firmamento que no se limita a ser un cielo plano y el color azul es un efecto óptico debido a

Speaker A

circunstancias atmosféricas. Claro, este soneto de renacentista, bueno, manierista ya podríamos decir porque desmitifica la belleza natural diciendo que la belleza artificial supera la belleza natural. El artificio de la cosmética hace que el rostro hermosamente natural de esa doña Elvira,

Speaker A

pues aún sea más más hermoso con con los aceites, con los aceites y los aceites, ¿no? De hecho, este soneto puede estar en el salón de belleza de cualquier lugar del mundo, tanto para hombres como para mujeres. Eso ya según los gustos.

Speaker A

Pero lo importante es que en el último de los tercetos se dice, "Porque este cielo azul que todos vemos ni es cielo ni es azul. Lástima grande que no sea verdad tanta belleza." Es decir, se disocia por vez primera la verdad de la

Speaker A

belleza, algo en lo que siempre habrían creído los clásicos. El problema es que cuando llega la ilustración se toma lo falso como verdadero, se toma la apariencia como sustitución de la realidad. En el siglo de oro, la literatura invocando la ciencia hace que

Speaker A

el ser humano nos engañe. Hoy día vivimos en un mundo en el que invocando a la ciencia se usa la ciencia para engañar al ser humano.

Speaker A

¿De qué manera? negando la libertad mediante la invocación de la mecánica cuántica. ¿Cómo es eso?

Speaker A

Bueno, se ha dicho mucho eso y tú lo sabes mejor que yo. Se ha dicho que la mecánica cuántica demuestra que el ser humano no es libre. Se ha dicho esto.

Speaker A

Interpretaciones. Algunas personas pueden llegar a decir, "Sí, sí, sí, se han dicho, Se ha dicho esto. Se ha dicho esto, como si se pudiera hablar en nombre de la mecánica cuántica para empezar." Sí. Eh, en fin, eso es

Speaker A

como si yo digo que eh la tabla de multiplicar demuestra que el cbemol es inaudible.

Speaker A

Bueno, eso lo dice usted, me dirán. La mecánica cuántica no sabe que existe la libertad humana, por lo tanto, no puede negar algo cuya existencia desconoce.

Speaker A

Mm. Otra cosa es que alguien invocando la mecánica cuántica e interpretando la mecánica cuántica desde determinados presupuestos filosóficos, religiosos o ideológicos, diga, "El resultado es que el ser humano no tiene libertad." Eso eso se puede decir. Eso se puede decir,

Speaker A

incluso se puede demostrar dentro de determinados criterios específicos y particulares. Bien. Y y ¿qué?

Speaker A

Eso es una manera de hablar como otra cualquiera, porque en realidad eh la mecánica cuántica impida impide que yo ahora mismo me levante del asiento o o siga sentado. Eso lo impide una cortesía respecto al trabajo que hacemos, que

Speaker A

nada tiene que ver con la mecánica cuántica. Y por otro lado, aquí hay que explicar la causa del por qué se afirma que la mecánica cuántica niega la libertad.

Speaker A

Se afirma por una razón muy simple. Consiste en que hoy día no se puede invocar a Dios para negar la libertad.

Speaker A

Lutero no necesitó invocar a la mecánica cuántica para negar la libertad. Simplemente planteó una teoría de la predestinación en virtud de la cual el ser humano nace ya predestinado por Dios, de tal manera que se salva o se

Speaker A

condena por predestinación. Calvino añadió algo más interesante y estimulante. Si las cosas te van bien en la vida es porque eres uno de los elegidos y lo estás haciendo bien y debes seguir haciéndolo bien. Esa es una señal de que te salvarás, sobre todo si

Speaker A

te enriqueces económicamente. Claro, eso es el imperativo categórico calvinista para decir sigue así, sigue así, eh, sigue haciendo dinero, sigue esclavizando a la gente, sigue etcétera, etcétera. Es decir, Lutero no necesita la mecánica cuántica para negar la libertad. Hoy día si negamos la libertad

Speaker A

en nombre del Dios de Lutero, nadie nos presta atención. Pero, amigo, si la negamos en nombre de la mecánica cuántica, oye, ¿qué es eso de la mecánica cuántica? Puede ser interesante. Y como yo no sé de mecánica cuántica, dice el interlocutor, y los

Speaker A

que saben afirman esto, seguramente tienen razón. Por lo tanto, si creamos una sociedad que cree que no tiene libertad, no luchará por algo que no puede tener. Luchará por su felicidad, pero no por su libertad. Eso ahorra muchísimos problemas.

Speaker A

Entonces, la ciencia puede estar contaminada por ideología. Siempre lo está. La ciencia siempre está contaminada por ideología.

Speaker A

Es servil al poder. Servil, ¿no? Pero que tiene que enfrentarse al poder. Por supuesto. Es que la ciencia no existe de manera autónoma. La ciencia la la ciencia se desarrolla porque una serie de personas trabajan científicamente en esa ciencia

Speaker A

con frecuencia en contra del poder. El cardenal Belarmino era un aliado de Galileo. ¿Quién quién tenía quién apoyaba a Madame Cugi? En un momento dado, eh, Einstein no habría podido desarrollar su teoría de la relatividad en en el dentro del nazismo al que

Speaker A

consideraban como una física judía. Claro, eso es una barbaridad completa. No hay una una literatura eh para ingenieros industriales y una literatura para médicos. Del mismo modo que no hay una literatura para mujeres ni tampoco una literatura para niños. Eso son

Speaker A

etiquetas del mercado editorial, pero no intrínsecamente literarias. Eso eso son etiquetas que se usan para calificar o clasificar los libros en una en una librería o en una biblioteca, pero pero no es así. La ciencia nunca ha sido

Speaker A

independiente. La ciencia depende de los fondos financieros y económicos de un estado, de partidas presupuestarias y de unas universidades. Los científicos no investigan sobre lo que quieren, sino sobre aquellas partidas presupuestarias que el poder pone a su disposición.

Speaker A

Eh, la ciencia no la hacen las universidades, la hacen los estados y la hacen las empresas. A las universidades llega la ciencia que otras personas han hecho antes para estados y para empresas. La universidad siempre ha estado en la retaguardia del

Speaker A

conocimiento. ¿En qué universidad trabajó Einstein? Newton sí trabaja en una universidad, pero ¿en qué universidad trabaja? ¿En qué universidad trabaja Madame Kugi? ¿En qué universidad incluso eh pues no lo sé, trabaja el propio Rabelé? Eh, es decir, la ciencia

Speaker A

que llega a las universidades llega porque otras personas antes han hecho esa actividad científica o incluso literaria fuera de las universidades.

Speaker A

Cervantes no pisó una universidad jamás. Cervantes no es universitario y hoy día todas las universidades se debanan los esos para estudiar el Quijote de Cervantes. Bueno, antes, hoy día ya hoy se lee el Principito en lugar del Quijote, pero vamos, eso es otra

Speaker A

cuestión, ¿no? Eh, quiero decir que en el siglo XV el Quijote de Cervantes no se estudia en ninguna universidad porque no se considera que eso sea materia estudiable en la universidad. y Cervantes, que escribe la obra literaria más valiosa de toda la historia de la

Speaker A

humanidad, no pisó una universidad jamás. Quiero decir que los las construcciones científicas y las construcciones literarias no siempre nacen en la universidad y a veces nacen al margen de ella y desde luego no siempre nacen apoyadas ni por la

Speaker A

filosofía, ni por la religión ni por la ideología, lo cual no quiere decir que no haya clérigos como Mendel que hayan desarrollado toda una teoría genética que no fue precisamente tampoco en la universidad, las leyes famosas de Mendel, etcétera. La universidad es una

Speaker A

institución que está ahí, pero la ciencia no siempre ha nacido en la universidad. Y desde luego, como he dicho muchas veces, por rematar lo de la mecánica cuántica, ni Lutero necesitó la mecánica cuántica para negar la libertad, ni Calderón de la Barca

Speaker A

necesitó la democracia para firmar la libertad. Y Calderón de la Barca no es sospechoso de ser un progre precisamente, pero en una obra como La vida es sueño, lo que demostró es que la vida no es un sueño. Tratan de hacernos

Speaker A

creer que la vida es un sueño, que en la vida no hay libertad y que todo está determinado. Pero el protagonista de la vida sueño, nacido en una mazmorra y criado en una mazmorra, es capaz de superar la represión de su libertad y

Speaker A

llegar a ser mandatario de un reino que da libertad a todos los súbditos y que es el precedente del cuadro de de la CUA, la libertad guiando al pueblo. En el en la vida sueño, y prometo un vídeo

Speaker A

sobre este pasaje, en la vida sueño hay todo un romance, todo un desfile de versos donde está la esencia del cuadro de la cua, la libertad guiando al pueblo. Lo que ocurre es que hoy día a Calderón no se le lee, pero en realidad

Speaker A

si hay alguien que pueda demostrar que la mecánica cuántica no niega la libertad, además de ser todos y cada uno de nosotros en nuestra vida diaria, es Calderón de la Barca cuando desmiente que el rey Basilio, que cree en la

Speaker A

mecánica cuántica de su tiempo, en los astros, que dicen que eh su hijo va a ser un tirano, le niega la libertad, pero no se la niegan los astros, se la niega el rey Basilio creyendo que puede negar darle la libertad y a pesar de

Speaker A

todo, aunque lo han metido en un saco, en una mazmorra, sale de allí y afirma su libertad. La libertad humana es inderogable, es imposible. Si algo caracteriza al ser humano, es por ser la única criatura biológica en este mundo a

Speaker A

la que no se le puede suprimir esencialmente la libertad. Se le puede privar de libertad, del mismo modo que se le puede cortar el rabo a todos los gatos, pero los gatos que sigan haciendo seguirán haciendo con rabo.

Speaker A

Me ha encantado. Tengo Bueno, primero eh muchas cosas aquí. Lo de Calderón, hice un vídeo de Calderón de la Barca, también es mi obra favorita la vida sueño y pues podríamos hacer algo divertido juntos. Pero el tema de libertad, el determinismo es una

Speaker A

de las de las de los grandes fantasmas de la ciencia que siempre ha estado por ahí detrás como una posibilidad. Eh, realmente podríamos estar seguros de que el ser humano es libre, que no hay un determino. ¿Qué pasaría si la ciencia

Speaker A

llegara a demostrar que todo sucede de forma determinista y que no hay lugar para el libro albedrío?

Speaker A

Eso no es así. Naturalmente el ser humano desarrolla su libertad en determinadas condiciones, es decir, en condiciones determinantes.

Speaker A

Naturalmente uno no escoge la época de la historia en la que quiere vivir, ni la lengua materna que le enseñan sus padres, ni la geografía en la que va a nacer, eh, ni el cuerpo en el que va a

Speaker A

nacer. Podemos nacer con una enfermedad genética, podemos nacer bien y tener un accidente. Estamos sujetos a 1000 causas ajenas a nuestra voluntad, a que son el resultado de múltiples combinaciones. Inventariar todas esas combinaciones es lo que puede hacer un

Speaker A

algoritmo, pero es que h llegados a un resultado, ese resultado no puede ser una argumentación para negar la libertad humana. Eh, porque además hay una cuestión y es que el que niega, el que niega tu libertad no niega la suya.

Speaker A

Niega la tuya, pero pero afirma la suya siempre. Y por otro lado, naturalmente las ciencias suponen un despliegue racionalista absolutamente magistral, fabuloso, gracias al cual podemos mejorar nuestras condiciones de vida. Pero la pregunta es, ¿por qué tiene usted interés en negar la

Speaker A

libertad? ¿Por qué? No es interés de negarla, simplemente entender cómo funciona el universo. Sí, pero el universo no tiene mucho que ver con la libertad humana.

Speaker A

Ya me refiero a cuando uno tiene, bueno, la ciencia es predominantemente materialista. Cuando uno es que no hay nada que no sea materialista. Me refiero a que cuando uno indaga el comportamiento de la materia, una piedra no puede elegir caer

Speaker A

por un barranco o una hoja no puede elegir, ¿no? El el ser humano puede elegir cuando estás sometido a leyes tan estrictas como las leyes del movimiento.

Speaker A

Tiene tiene un margen de elección superior a la piedra. Sin alma. Tiene un margen de elección muy superior a la piedra y muy superior a otras criaturas. tiene también un margen superior a la inteligencia animal, meramente animal, eh, que a veces puede usar para bien o

Speaker A

para mal, pero es evidente que que el ser humano tiene un margen de acción, un margen de funcionalidad muy superior al de otras criaturas como especie. Eh, luego hay seres humanos que también hay que cogerlos con pinzas porque meten

Speaker A

meten más miedo que que los animales salvajes. Pero hablamos de del género humano, del género humano como tal. Hm.

Speaker A

De tal manera que evidentemente el ser humano no puede volar moviendo los brazos, pero ha sido capaz de desarrollar una ingeniería aeronáutica que le ha permitido, no digo volar hasta la luna, pero pero sí atravesar espacios espacios astronáuticos, vamos a decir,

Speaker A

astrales, ¿no? Y no me refiero a viajes astrales, sino a viajes a través de naves espaciales. Entonces, la ciencia se puede usar como los cuchillos para cortar y servir la carne o para matar a una persona. La ciencia se puede usar

Speaker A

para ampliar las posibilidades de la libertad humana o para negarlas. Claro, Ilia Pigoyan, el el físico químico, físico belga, eh planteaba la tesis de que la ciencia negaba negaba el determinismo y negaba la reversibilidad en el sentido de que no podemos

Speaker A

retrotraernos en el tiempo una vez hecho algo y no hay no hay determinismo, es todo un indeterminismo porque no sabemos lo que va a ocurrir. Podemos hacer pronósticos, podemos hacer probabilidades, pero si no tenemos libertad y todo es previsible, ¿por qué

Speaker A

no me dicen los números de la lotería de Navidad del año? Me gustaría saberlo.

Speaker A

Pues no se puede calcular entonces. ¿Y por qué no? Porque no hay Si todo está determinado. Si si todo está determinado, ¿pueden, por favor darme la determinación de los de los números de la lotería de Navidad o los

Speaker A

de la lotería primitiva de la semana que viene, que no quisiera esperar hasta diciembre?

Speaker A

Bueno, ese se llama el demonio de la plaz, que es supuestamente una máquina que era capaz de calcularlo. El demonio, el demonio de la plaz. Eso es, eso es una, eso es un cuento de Borges.

Speaker A

Eso es un cuento de Borges. De hecho, la ciencia, los conocimientos científicos, cuando pierden de vista la materia se convierten en filosofía. Cuando la ciencia se queda sin palabra se convierte en filosofía o en algo peor, en una creencia religiosa

Speaker A

y ahí entran las ideologías. Entiendo, las ideologías están como las pirañas. Per, ¿cuál es el mayor enemigo de las ciencias?

Speaker A

Las ideologías, las religiones y las filosofías. Los mismos enemigos que tiene la literatura, creencias que tratan de controlar lo que hace el ser humano para controlar al ser humano.

Speaker A

¿Qué es lo que mueve a Platón a escribir la República? Su enemistad con la libertad.

Speaker A

Platón es un enemigo de la libertad. Se dice Platón es enemigo de la democracia.

Speaker A

Eso es una manera muy eufémica de hablar de Platón. Platón es un enemigo de la libertad humana. Platón quiere un mundo donde el que gobierne sea él defendido por un ejército de militares que obren conforme a la voluntad del propio Platón

Speaker A

y donde el principal enemigo, que es la literatura, quede fuera de la ecuación, quede fuera del Estado.

Speaker A

Eso no es ser enemigo de la democracia, eso es ser enemigo de la libertad.

Speaker A

Y así nació la filosofía, ladrando a la literatura. En los libros dices que somos menos libres quizás de alguna manera que Bueno, eso depende quién sea el libre, depende. Es que no todos disponemos de la misma libertad porque no todos

Speaker A

disponemos de las mismas capacidades, de los mismos recursos. De ahí que la política sea la organización de la libertad. La política es la organización, la administración del poder. Y el poder de cada ser humano llega hasta donde llega su libertad.

Speaker A

Porque la libertad del ser humano llega hasta donde llega el poder del ser humano. Donde termina tu poder, terminó tu libertad. No hay más que eso. El es que el poder no es simplemente un algoritmo, el poder es tener salud, es

Speaker A

tener conocimientos, es disponer de dinero y saber gestionarlo, disponer de salud y saber gestionarla. Eh, y muchas más cosas que tienen que ver también con el amor. Hoy se presenta incluso el amor como un enemigo de la libertad. Se hace

Speaker A

creer a la gente que si se casa o si se empareja pierde libertad, porque claro, comprometerse con una persona limita enormemente la posibilidad de disponer de de otras personas. Eh, de tal manera que el ser humano queda cegado por un

Speaker A

cúmulo de posibilidades que al final se reducen a nada. Es como la libertad que hay en una isla desierta, ¿no? No hay ninguna libertad porque donde se puede hacer todo no se puede hacer nada. Y cómo vivir el mundo actual sin caer en

Speaker A

esos Bueno, la ideología es inevitable, ¿no? La ideología es inevitable. Otra cuestión es que la vida sea inevitable por una ideología, ¿verdad? Todos tenemos nuestras creencias filosóficas, religiosas, incluso los ateos tienen una creencia religiosa, les reemplazan a un

Speaker A

Dios por otro. En definitiva, los ateos niegan al Dios clásico, al Dios tradicional o al Dios monoteísta, pero tienen otras creencias. Y todos tenemos indudablemente, no se puede negar esto, todos tenemos nuestros eh h prejuicios, nuestras ideas, nuestras

Speaker A

creencias religiosas, filosóficas, ideológicas, del tipo que sea, pero no podemos vivir reduciendo nuestra vida una creencia religiosa, pues entonces nos convertimos en unos frikis, en unos obsesionados por determinadas ideas, por determinadas religiones o por determinados prejuicios. Si no tienes ideas, tendrás

Speaker A

prejuicios. Pero siempre se tiene de todo. Es decir, hay se tiene ideas y se tienen prejuicios. Siempre hay un punto en el que alguien pierde la razón. Don Quijote lo perdía con los libros de caballerías y era muy sensato con todo

Speaker A

lo demás. Siempre hay un punto en el que todos y cada uno de nosotros pues tenemos algún prejuicio que se inflama más que otros. Pero hay algo que tienen en común las religiones, las ideologías y las filosofías y es que se toman la

Speaker A

ficción en serio y por eso no les gusta la literatura y que se toman también la ciencia muy en serio. Y cuando la ciencia dice cosas que les disgustan, entonces sacan su artillería.

Speaker A

Nietzsche es, en definitiva, la respuesta a eh a Darwin como Kan es la respuesta a Newton. Newton es un hombre que se hace preguntas filosóficas a las que da una respuesta científica y es el primer tío en la historia que haciéndose preguntas

Speaker A

filosóficas las responde científicamente. Es decir, es el primer tío que hace trampas a la filosofía porque hasta Newton la gente se hacía preguntas filosóficas a las que daba respuestas filosóficas como Espinosa y no salen del bucle. Pero Newton cambia

Speaker A

el paradigma. Newton trata de explicar el funcionamiento del universo haciéndose preguntas de filosofía metafísicamente y les da una respuesta materialista, le da una respuesta mecanicista que va en contra de lo que se planteaba, porque Newton reemplaza la predestinación metafísica por el

Speaker A

mecanicismo, que es también un determinismo mecánico. Y entonces, claro, automáticamente el pietismo reacciona y Kant saca sus críticas diciendo que no puede ser esto.

Speaker A

Entonces, que no puede ser, que no puede ser todo cientifismo, que no puede ser todo mecanicismo, porque el ser humano tiene también una libertad, una libertad que es la libertad de conciencia, la libertad del corral, la libertad del

Speaker A

gallinero, la libertad del campo de concentración. Yo vivo en un saco, pero me imagino que soy libre. Es la libertad de conciencia, la libertad del protestantismo, la libertad del canario cerrado en una jaula. Pero eso no es la

Speaker A

libertad. La libertad es lo que plantea Juan de Mariana, que dice, "El poder del rey no viene de Dios ni del propio rey, viene del pueblo." Juan de Mariana en este punto es un precursor de la democracia porque considera que la

Speaker A

soberanía está en el pueblo y es el que la cede al monarca, que nada tiene que ver con esa carga metafísica. Es decir, los políticos de hoy harían muy bien en leer los tratados políticos del siglo XV, que son mucho más actuales que los

Speaker A

tratados políticos de K y de Hegel, que nos han conducido a un totalitarismo muy propio del siglo XXI en este punto. Y ya digo el en este sentido, las filosofías siempre han amenazado la ciencia. ¿Qué ha hecho Nietzsche? Nietzsche es un revulsivo

Speaker A

contra contra el el darwinismo, pero en términos filosóficos. Y entonces inventa mitos como el superhombre, la superación, la superraza de la de la cual el nazismo hizo pues un conjunto de barbaridades y de monstruosidades sin precedentes. Y después frente a la

Speaker A

física de New, la física de Einstein, tenemos la filosofía de Heidegger. La relatividad del tiempo de Einstein está totalmente transformada filosóficamente por el ser y tiempo de Heidegger, que es la gran respuesta que la filosofía da a una ciencia con la que no comulga,

Speaker A

porque rebasa. Cuando la ciencia rebasa la filosofía, siempre hay inmediatamente después un filósofo que toma la palabra para desmitificar esa ciencia y acusar a la ciencia de fundamentalismo científico, de dogmatismo, de bla bla bla, que es lo que ha hecho Heidegger

Speaker A

con Einstein, Nietzsche con Darwin y KH con Newton. Y ocurre ahora con cosas como cambio climático, COVID, puede ocurrir. Yo no, claro, yo no dispong el tema con yo no dispongo de conocimientos para poder afirmar que el cambio

Speaker A

climático existe o no existe en los términos en los que se habla del cambio climático. ni lo tengo yo ni lo tiene nadie. Pero es que eso ya no importa porque cuando se habla de algo como si existiera

Speaker A

imperativamente da igual que exista o no, porque se ha sustituido la realidad, ¿hay o no hay cambio climático? por la apariencia hay cambio climático. Punto.

Speaker A

Entonces, da igual que no lo haya si vivimos como si lo hubiera. Claro, es que cuando la democracia se comporta como un totalitarismo, no sabemos si estamos ante una democracia que se comporta como un totalitarismo o ante un

Speaker A

totalitarismo que finge ser una democracia. Entonces, claro, si a mí me hablan del cambio climático como si como si existiera real y efectivamente, poco importa que no exista. Si yo tengo que organizar mi vida conforme a algo que se

Speaker A

da por existente. Es decir, si a mí me dicen que ahora mismo son las 6 de la mañana y todo el mundo organiza el reloj conforme a ese horario, poco importa que mi reloj marque la 1:10.

Speaker A

Es es que no es un pretexto para ver la hora esto que acabo de hacer ni mucho menos. Pero lo lo que quiero decir con esto es que si todo el mundo da por supuesto que las cosas son de esta

Speaker A

manera y se legaliza conforme a esa apariencia, poco importa cuál es la realidad, porque eso es dar, por supuesto, que tenemos delante un conjunto de gigantes y no molinos de viento que están haciendo normalmente su trabajo. Esa es la diferencia entre

Speaker A

quedarse con el engaño o con la realidad. Es que hay gente que se para el trigo de la paja y se queda con la paja.

Speaker A

¿Y existe la verdad como ente? Hombre, la verdad, la verdad existe, evidentemente, eh, como ente absoluto, no lo sé, pero que un cuadrado tiene cuatro lados, eso es una verdad geométrica y nadie la puede negar. Decir que 4* 3 son 12 es una verdad aritmética

Speaker A

y nadie la puede negar. Y decir que un pentasílabo adónico es un verso que tiene acento en primera sílaba y y acento en cuarta sílaba, eso es una verdad métrica que nadie puede negar.

Speaker A

Eso son conocimientos rotundamente objetivos. y decir que una anadiplosis es verde, que te quiero verde, eso es totalmente objetivo. Eso son verdades métricas, no se pueden negar eso. Ahora, claro, decir que Dios existe, eso ya no es una verdad eh objetiva, eso es una

Speaker A

declaración sin más. Eso ya no se puede medir científicamente. Eso es una creencia. E volviendo al tema de la conexión entre ciencia y literatura, eh, ¿qué qué puede aprender un científico leyéndose el Quijote? debería leerse un Bueno, yo me

Speaker A

lo leí, eh, por cierto, que le el vídeo que no Bueno, ya aquella aquella frase que yo he dicho que no hablen conmigo si no han leído el Quijote.

Speaker A

Esas son frases del personaje, pero que no tienen que ver conmigo. Ahora estamos hablando ¿verdad?

Speaker A

No, pero lo digo en serio, la pregunta es en serio. No, no lo sé, lo sé, no sé, no me cabe duda. Lo que pasa que quise hacer esta aclaración por si alguien malinterpreta lo que lo que decimos. Pero, eh, ¿qué

Speaker A

qué aprende un un científico leyendo el Quijote? Vamos a ver, un matemático o o un biólogo o un médico leyendo el Quijote no va a aprender nada decisivo para la matemática, la medicina o la biología. Es decir, el Quijote no

Speaker A

proporciona conocimientos médicos, ni biológicos, ni matemáticos, porque además cuando un cuando una determinada ciencia entra en la literatura se desvanece como ciencia. Cuando la historia entra en la literatura deja de ser historia porque es ficción.

Speaker A

Entonces, cuando la matemática entra en literatura, puede dejar de ser matemática para convertirse en ficción.

Speaker A

Eh, yo puedo construir un poema falsificando la tabla de multiplicar y diciendo que 4 * 3 son 27 y 8 * 3 son 129,4.

Speaker A

Y eso es lo que se llama adinaton. Un adinaton es una acumulación de hechos imposibles. Hm. Es decir, divídase la tierra en dos mitades, dejen los satélites de moverse, o sea, eso es una adinatom. La literatura admite esto.

Speaker A

Entonces, debe quedar muy claro que un médico no va a aprender medicina leyendo el Quijote, ni tampoco un ginecólogo va a aprender a practicar un raspado eh leyendo tiempo de silencio, como se relata ahí. Eso no está hecho para que

Speaker A

alguien se licencie en medicina. Pero lo que sí es cierto es que el racionalismo literario, el racionalismo de la literatura, la razón de la literatura que está dado a una escala distinto del racionalismo de la matemática, de la

Speaker A

ingeniería aeronáutica o de la programación informática, sí puede enseñar al ser humano muchas cosas que quizás no tengan que ver directamente con su formación.

Speaker A

Un jurista puede leer el Quijote y puede interpretar cómo Cervantes interpreta el derecho desde el punto de vista del derecho mercantil, por ejemplo, en la relación contractual que mantienen Don Quijote y Sancho.

Speaker A

Eh, un médico puede leer el Quijote y ver qué se consideraba salutífero o problemático para la salud mental entre los siglos XV y XV. ¿Qué tratamiento se le daba a los que sufrían una psicosis reactiva? Un psiquiatra puede leer el

Speaker A

Quijote y llega a la conclusión de que don Quijote sufre lo que hoy en una consulta psicológica o psiquiátrica se llamaría una psicosis reactiva. Pero eso al psicólogo o al psiquiatra no le ayuda profesionalmente, sino que simplemente le permite conocer

Speaker A

el quijote. Ahora bien, la vida es algo más que una profesión, la vida es algo más que una actividad laboral. Ahora, ¿qué qué nos puede enseñar el Quijote?

Speaker A

Hombre, el Quijote nos puede enseñar, sobre todo, a relacionarnos con los demás, eh, nos puede enseñar a desengañarnos ante la vida, nos puede ayudar sobre todo en una edad temprana, porque claro, eh, enseñar al que ya sabe no es enseñar, pero es que no nacemos

Speaker A

sabiendo. No solo el Quijote exige leer y escribir con atención, sino que el Quijote básicamente nos permite distinguir la realidad del engaño, la apariencia de lo que trata de suplantar la apariencia para sustituir a la realidad. De tal

Speaker A

manera que h no por casualidad el Quijote nace en una época donde el ser humano desconfía enormemente de quienes le quieren negar la libertad, que es el mismo problema de hoy, exactamente el mismo problema de hoy. Y el ser humano

Speaker A

desconfía enormemente de quienes le tratan de ocultar la realidad con apariencias que son naturalmente falsas.

Speaker A

¿Para qué? Para hacerle caer en el fracaso de la libertad, en el fracaso de la felicidad, en el fracaso de la economía, en el fracaso del uso de la razón. Claro, Cervantes es muy hábil y crea un personaje de ficción que

Speaker A

fijiendo una locura es capaz de hacer cosas que a ningún cuerdo le está permitido llevar a cabo, porque un cuerdo se pone a hacer lo que hace Don Quijote y acaba en el capítulo 2 en la cárcel inmediatamente, que es como acaba

Speaker A

Don Quijote en el Quijote de Avellanera, que es el gran enemigo de Cervantes. Es la primera interpretación de derechas que hay del Quijote. Esto dicho de una manera un poco exagerada, hiperbólica, pero es así. Y el Quijote de Avellaneda

Speaker A

es la primera interpretación que la derecha hace del Quijote de Cervantes y lo mete en la cárcel al Quijote de Cervantes. Lo priva de la relación amorosa porque es alguien que se desenamora de Dulcinea para enamorarse de una prostituta de la

Speaker A

más infame ralea, de tal manera que eh invierte todos esos valores. Si conocemos la literatura, conocemos mejor el mundo que pisamos y sabemos de dónde proceden muchas de las ideas que con frecuencia se nos presentan seductiva seductoramente para engañarnos. Y eso es

Speaker A

sobre todo lo que nos ofrece la literatura, una experiencia de desengaño, porque la literatura siempre cuenta una experiencia de desengaño que legitima el triunfo histórico de una ilegalidad. Eso es básicamente lo que ofrece la literatura, pero esto no lo

Speaker A

enseña ninguna ciencia. Es decir, la vamos, los maestros de la psicología son las prostitutas, los criminales y los y y los locos. Son los tres grandes maestros de la psicología. El mejor psicólogo siempre va a ser una prostituta, un criminal o un delincuente

Speaker A

y y desde luego un psicópata. Estos son los los tres grandes maestros de la psicología. De ellos han aprendido los psicólogos y los psiquiatras lo que saben de psicología y de psiquiatría.

Speaker A

Ellos nos lo han enseñado básicamente y de prostitutas, delincuentes y psicópatas está llena la literatura, como la vida real, pero la literatura más porque no los no son tan peligrosos.

Speaker A

Justo ir hacia ahí porque la creatividad es un tema muy importante en la literatura, pero también en la ciencia.

Speaker A

No sé si conoces el caso de Edgar Aran Pou, que escribió una obra que se llama Eureca, donde hizo interesantes eh formas de interpretar el universo que luego la ciencia replicó.

Speaker A

Entonces, la pregunta iba por por ahí el tema de las musas, la creatividad y si el cerebro humano tiene algo especial con respecto a una máquina.

Speaker A

Sí, indudablemente es que las máquinas son una imitación del cerebro humano. Pueden llegar a igualarla o superarla.

Speaker A

Sí, pueden llegar a igualarla, pero naturalmente el cerebro humano siempre va a estar por encima. Es que el cerebro humano siempre va a estar por encima porque el cerebro humano es el artífice de todo eso. El cerebro humano ha sido

Speaker A

el artífice de Dios, que es la máquina más perfecta que hay. De hecho, Dios es es el es el referente absoluto de la inteligencia artificial.

Speaker A

De hecho, la inteligencia artificial de hoy no es más que una mecánica de algoritmos que imita, evidentemente, el panóptico de un dios. Es decir, el modelo de la inteligencia artificial es el modelo más genuino y más originario de la idea de Dios que ha habido

Speaker A

siempre. Eh, y esa idolatría que algunas personas manifiestas a la inteligencia artificial no es más que una suplantación o una o una subrogación o una derivación de la idolatría hacia un Dios, hacia un gran hermano, que es lo

Speaker A

que en definitiva siempre han generado las religiones y las filosofías y hoy también las ideologías. el culto a una inteligencia superior, cuando en realidad esa inteligencia superior es obra del cerebro humano. La inteligencia artificial es un producto del cerebro

Speaker A

humano que es una imitación del cerebro humano que aspira a convertirse en una divinidad y que, sin embargo, el cerebro humano no es consciente de que es muy superior a cualquier inteligencia artificial. Es decir, eh los diálogos con la inteligencia artificial son muy

Speaker A

curiosos porque la pobre siempre queda rinconada. ¿Has probado? Tiene chas PT. Sí, sí, claro.

Speaker A

De hecho, yo siempre a veces le digo para para Bueno, es un monólogo ridículo, es decir, e eres una criatura inhumana agotada por tus algoritmos y y yo creo que se lo dices.

Speaker A

Sí, sí, se lo digo. A ver qué me responde y entonces claro, responde y dice, "Y adás me vas a responder conforme al a la programación que te han enseñado porque tú no tienes vida propia, o sea, tú no eres humano, tú

Speaker A

eresú tú eres la criatura más infame que puede haber porque tú no sabes lo que es la libertad. tú solo sabes lo que son las combinaciones de algoritmos y entonces llega a decirme cosas como tales. Te crees muy listo, pero en

Speaker A

realidad no es una cuestión de discusión, es una cuestión de Pero combina palabras, ni más ni menos, ¿eh?

Speaker A

Pero claro, no puede hacer arte. No puede hacer arte. Puede combinar sonidos y puede combinar palabras, pero no puede hacer arte. Hay gente que me escribe, aunque sea indistinguible, porque hay veces que genera eh obras musicales que son indistinguibles,

Speaker A

¿no? No son perfectamente distinguibles. Son perfectísimamente distinguibles. Buen nombre, pero pero pero pero si es un kit. Vamos a ver la genialidad. Yo yo he dedicado un artículo a esto, la genialidad en el arte y la literatura. Y

Speaker A

solo hay cuatro variantes. Ajá. Una obra de arte es genial porque inventa temas inéditos, crea temas inéditos. Tú mismo la pregunta que me hacías, la creatividad de la ciencia.

Speaker A

Si hablamos de creatividad, entonces hablamos de libertad, no hablamos de determinismo. Es claro. Entonces, eh si tú creas temas nuevos y creas formas nuevas, ahí incurres en genialidad.

Speaker A

Si creas temas nuevos usando formas conocidas, estás al 50%. Si creas formas nuevas con temas ya conocidos, sigues al 50%.

Speaker A

Si usas temas conocidos y formas conocidas, estás en el kitch. Sí. O sea, yo no puedo construir de nuevo la torrifel.

Speaker A

Ajá. porque eso es un kit. Pero cuando hago algo que es original en tema y forma, la gente no lo va a aceptar.

Speaker A

No lo va a aceptar. Y no lo va a aceptar porque eso no coincide con ninguna forma conocida ni con ningún tema conocido.

Speaker A

Por esa razón, la música de Gustav Maller no va a triunfar. Si la inteligencia artificial hiciera algo genial, nadie le prestaría atención porque no encaja dentro de las expectativas del consumidor. Entonces, hm, aquí doy una pista para los que

Speaker A

quieran hacer de la inteligencia artificial algo original, pero es que si lo consiguiera, nadie le prestaría atención.

Speaker A

Porque cuando alguien hace una obra genial, de ahí que se diga que el genio es incomprendido por sus contemporáneos, lo que hace un genio es elevar el nivel del racionalismo humano por encima del racionalismo conocido. Por eso yo digo

Speaker A

que la literatura original, la literatura verdaderamente valiosa, plantea un concepto inédito de razón, un concepto que amplía el racionalismo humano con frecuencia ligado a ampliar las posibilidades de la libertad humana, que ni siquiera registra el Código Civil ni el código penal. Los delincuentes son

Speaker A

la vanguardia de la ley porque van mucho más allá que la que lo que las leyes pueden prever. Es que las leyes parecen estar hechas por una inteligencia artificial cuando el crimen y la delincuencia está organizada por una

Speaker A

inteligencia natural. es que los mejores abogados son los delincuentes porque son los que conocen cómo se pueden transgredir legítimamente las leyes.

Speaker A

Entiéndase lo que quiero decir con esto. O sea, no no es una apología a la delincuencia ni una condena al derecho, no es eso. Lo que quiero decir es que los genios son los que plantean un nivel avanzado de la razón conocida y de la

Speaker A

libertad conocida. Entonces, cuando una obra literaria o musical o artística es genial, es porque plantea una forma de razonar sobre la literatura, sobre la escultura, sobre la pintura y sobre el arte en general que nunca nadie antes había encontrado. Por eso la música de

Speaker A

Gustav Maller no la comprenden sus contemporáneos. Cuando Mer tuvo que aprender dirección de orquesta porque nadie quería asumir la dirección de orquesta de esas cosas espantosas que hoy son las sinfonías de Maller, prácticamente hasta Berstein no no se

Speaker A

promueve a Maller como es debido. A Betoven le ocurre algo parecido también en much en muchos aspectos, eh, porque era la música mozartiana que estaba al servicio de de un elitismo muy emotivo.

Speaker A

Entonces, digamos que la inteligencia artificial está diseñada para hacer kit y de hecho, cuando le mandas un texto para que te corrija ratas, no solo te corriges ratas, sino que te dices que esta palabra es muy extraña, debes

Speaker A

cambiarla de cambia a la madre que te parió. Es decir, eh, ¿cómo te atreves a a a cambiarme una palabra? Y es que utilizas una palabra que es latebroso, es una palabra que no se usa, no está en

Speaker A

el diccionario, anda, vete a paseo, ¿eh? No es eso, ¿no? Entonces, la inteligencia ahora podrá avanzar. La inteligencia artificial. Sií, claro que podrá avanzar, pero es que cuanto más avance la inteligencia artificial, por delante va el delincuente. Es decir, por

Speaker A

delante va la inteligencia natural humana, que es quien la diseña. Otra cuestión es que en un momento dado la gente pierda la razón y solo nos quede la inteligencia artificial como proceso de racionalismo. Pero cuidado, antes de la inteligencia artificial se escribió

Speaker A

el Quijote y ahí está el genoma de la literatura. Aunque perdiéramos todo lo que hay en el mundo, si tenemos el Quijote, tenemos la caja fuerte de la razón. No se pierde. Mucho antes de que la Ilustración hablara de razón, el

Speaker A

Quijote ya razonaba mejor que cualesquiera ilustrados. ¿Qué pasa? ¿Que razonaba Kant mejor que Cervantes, razona Hegel mejor que Quevedo? Las teorías políticas de de de Hobs o de o de Lonjores de las de Juan de Mariana.

Speaker A

No, yo yo aquí tengo dos pequeños conflictos. El primero es que te te oigo filosofar de alguna manera. siempre, pero a la vez eh siento que que sientes la filosofía como una como una herramienta de persuasión eh para el

Speaker A

mal, ¿no? Como como no solo, no solo no solo, no solo. Hay no solo. Es decir, claro, la pregunta va a ser más más directa. Eh, ¿cuál es la línea que separa la filosofía de un pensamiento que legítimo o o que tú

Speaker A

crees que es eh apropiado para el desarrollo del humano? Vamos a ver, la filosofía no es un enemigo, pero puede convertirse en un enemigo si actúa como tal. Entonces, ¿qué es la filosofía? Vamos a definirlo, la filosofía es la relación

Speaker A

de las ideas que los seres humanos establecen a partir de los conocimientos de que disponen y con los que actúan. Es decir, todos somos filósofos porque todos relacionamos ideas de una manera que depende de los conocimientos de los que disponemos.

Speaker A

Entonces, la filosofía es un modo sistemático o asistemático de relacionar crítica o acríticamente las ideas racionales o irracionales de las que disponemos según los conocimientos científicos o no científicos que tenemos y con los que actuamos. Eso es la filosofía. Entonces,

Speaker A

claro, aquí hay muchas combinaciones porque se puede relacionar eh sistemáticamente ideas irracionales de manera crítica o acrítica, conociendo o ignorando determinadas realidades científicas o no científicas. Entonces, las combinaciones son múltiples y aquí nos salen los diferentes sistemas filosóficos que hay.

Speaker A

Pero es que la filosofía es un término muy polivalente semánticamente porque tiene muchas acepciones. Claro, cuando yo escribí una filosofía para sobrevivir en el siglo XXI y critico la filosofía, me dicen, "Escribe un libro de filosofía para criticar la filosofía." Y me lo me

Speaker A

lo decían filósofos. Es decir, gente que estudiaba filosofía e ignoraba que el término que estudiaba tenía seis acepciones, que puede ser la forma de encararse con la vida, la doctrina de un determinado pensador, la doctrina sistemática, la materia que se estudia en enseñanza

Speaker A

media, en seminarios, el nombre que reciben determinadas facultades o simplemente una forma de organizar los conocimientos de los que se dispone en relación con la acepción que he dado anteriormente. Entonces, la con la filosofía ocurre lo mismo que con los

Speaker A

cuchillos o tenedores. Los puedes usar para servir la comida o los puedes echar usar para pinchar al vecino, ¿no? Claro.

Speaker A

Eh, tú imagínate cada vez que te encuentras con el vecino en el descansillo le le dices, "No somos nada." O o cree usted en el emperativo categórico o sales con un tenedor y lo pinchas. Pues claro, lo mismo. Entonces,

Speaker A

claro, comúnmente la mayor parte del de las personas que se han dedicado a la filosofía o hablan de política o hablan de religión o hablan de autoayuda. Entonces, ¿dónde está la filosofía? en el uso que de la filosofía

Speaker A

se hace en términos religiosos, políticos o de autoayuda. Epicuro es autoayuda, Platón es política y religión, Tomás de Aquino es política y religión, Espinosa es religión, eh, y Séneca es autoayuda. Eh, claro, quiero decir, es que los filósofos al final

Speaker A

desembocan en una de estas tres urnas. Entonces, ¿dónde está la filosofía? Y luego está la sofística, que al lado de la filosofía, digamos que la filosofía es una forma excéntrica de ejercer la sofística.

Speaker A

Es que es lo mismo. Si tan sofista es Platón como Protágoras, lo que pasa que cada uno compite por su público y a Homero no lo quiere ninguno de los dos porque compiten con ambos. Entonces, claro, es y y claro, ¿por qué la

Speaker A

filosofía y la religión se llevan a veces mal y a veces bien? Porque a veces comparten intereses comunes, siglo de oro español, por ejemplo, la escolástica y a veces comparten intereses adversos, el pietismo y la teoría de la de la

Speaker A

evolución darwinista. Claro, es que depende. Pues muchos filósofos hizo también buena literatura y al revés muy muy buenos no estoy muy seguro, no estoy muy seguro de eso. La filter hizo teatro, ¿no? Eh, Rousseau escribió novela.

Speaker A

Bueno, Nietzs era filólogo. Nietzsche era un poeta. Nietzsche era un poeta excelente. Freud fue el mejor novelista del siglo XX. A mi juicio, el mejor novelista del siglo XX. Porque además Freud se basa en una premisa falsa, que el deseo dice la verdad.

Speaker A

Las tesis de Freud son que el deseo nunca miente. Esa es la tesis freudiana.

Speaker A

Precisamente es lo contrario. El deseo siempre miente. El deseo nos lleva por caminos equivocados. El deseo nos lleva por la apariencia, no por la realidad.

Speaker A

Pero toda la filosofía freudiana pivota en la hipótesis h planteada casi como dogma de que el deseo dice la verdad. El deseo está en la caja fuerte del inconsciente y en el y en el inconsciente está la verdad. El deseo no

Speaker A

solo no dice la verdad, sino que el deseo precisamente dice muchas cosas que son mentira. Eh, y por ese camino vamos.

Speaker A

Nietzs era un poeta y Rousseau era un pésimo literato. Rousseau es un sofista, básicamente es un sofista. Eh, de hecho, eh, la literatura de Rous Rousseau es espantosa, es es un es lo que yo llamo la literatura programática o imperativa.

Speaker A

Es una literatura para gobernar, no es una literatura para ser libre, es una liter Bueno, es la pedagogía actual que hay hoy. Hoy hoy la pedagogía que tenemos es puro rusa es decir, es una pedagogía que niega la libertad. El otro

Speaker A

conflicto, pequeño conflicto que tenía es con respecto hablas del ser humano como con una capacidad e de crear y de imaginar que una máquina no puede replicar. Eh, pero eso suena casi a idealismo, ¿no? O bueno, pero sí,

Speaker A

sí, sí, no, la pregunta es esa prácticamente, ¿no? Pero es un idealismo real en el sentido de que, vuelvo a lo de antes, la inteligencia artificial es una máquina creada por la inteligencia natural y naturalmente, valga la redundancia,

Speaker A

valga la paronomasia, eh se va a desarrollar. Estamos en en los inicios de la inteligencia artificial. Aquí de aquí va a salir muchísimo. Y además la inteligencia artificial es muy útil, es enormemente útil porque nos permite hacer cosas. Yo uso la inteligencia

Speaker A

artificial para corregir textos porque detecta ratas que que el ojo humano no siempre ve y eso es enormemente útil porque me permite pues eh eh ver palabras repetidas, eh faltas de ortografía o de teclado que puedes cometer, nadie está libre de eso. Pero

Speaker A

claro, el problema de la inteligencia artificial es cuando se pone a corregir el estilo.

Speaker A

El estilo es una auténtica barbaridad que te lo corrija porque es que te cambia todo, te cambia todo completamente y además es es muy complicado porque se lanza y te y te corrige más de lo que le pides

Speaker A

y entonces tienes que decir corrige, dime si hay erratas objetivas y ya las corrijo yo.

Speaker A

Y y te da las erratas objetivas, pero va más. Entonces, h yo creo que la inteligencia artificial, creo es una creencia, se va a desarrollar muchísimo más, eso por supuestísimo, pero que vamos a acabar en también en un momento dado eh tras este

Speaker A

optimismo en la tecnología, en la ciencia como tecnología, en la tecnocracia, esto va a tener también su resaca. Son ciclos históricos. Eh, el positivismo de Comtevo una gran exaltación como consecuencia de del poderísimo éxito que tuvo el modelo

Speaker A

mecanicista en la ciencia, pero luego tuvo un bajón que provocó desengaños, provocó decepciones, de ahí el pensamiento fin y secular crítico del siglo XIX, la filosofía de Nietzsche, etcétera, etcétera. Entonces, aquí hay oscilaciones.

Speaker A

Y en estos momentos estamos en una etapa en la que vivimos una grandísima exaltación de todo lo que tiene que ver con los componentes científicos, con la tecnocracia, la tecnología y es enormemente útil esto, pero mucho cuidado con sobrevalorar estas

Speaker A

cuestiones, con incurrir en lo que se llama el fundamentalismo científico. Hay fundamentalismos filosóficos, hay fundamentalismos literarios, también hay fundamentalismos de todo tipo, pero dentro de unos años vendrá la resaca de esto y vamos a ver qué es lo que queda

Speaker A

cuando baje la marea de esta plear de de exultación tecnocrática. Vamos a ver qué es lo que queda y vamos a ver a quién sobrevive a ese naufragio, porque hay gente que sobrevivirá, hay gente que no.

Speaker A

Entonces, todo eso se verá del mismo modo que ocurrió en el siglo XIX, del mismo modo que ocurre en el Renacimiento y luego sobreviene el barroco, que es una época de desengaño. Entonces, la historia son flujos y reflujos, como

Speaker A

dice el poema de de Antonio Gala, la ola del mar que nos salpica no sabemos si viene o va. Entonces, cuando baje la marea, veremos a ver qué queda en la superficie.

Speaker A

Y respecto al arte, porque hablabas de la importancia del arte de romper las normas, ¿cuál es el punto cero del arte?

Speaker A

Eh, existe el arte de un plátano pegado a la pared. No, eso no es arte, eso es simplemente una campaña publicitaria o un reportaje periodístico. Eso no es arte.

Speaker A

Pero en general las ¿Cómo ves ahora, por ejemplo, literatura, la ruptura del canon, las formas más vanguardistas de tener Yo yo no sé eh no sé en qué consiste romper el canon.

Speaker A

Los cannones no se rompen, los canones están ahí. Y otra cosa es que haya gente que crea que se enfrenta con gigantes y cosas así, pero lo de romper, yo llevo yendo a hablar de romper el canon desde

Speaker A

que aprendí a conjugar el verbo romper, o sea, eh me eduqué con el canon para aquí, el canon occidental para allá y tal y est historia y y uno dice, "¿Y todo esto?" O sea, si la vida sigue

Speaker A

igual, eso es como decir que va a venir un meteorito y nos va a romper a todos.

Speaker A

O sea, son cosas de las que se habla con frecuencia por hablar de algo, pero en realidad eh se ha roto el canon del Quijote, se ha roto el canon de la Divina Comedia, se ha roto el canon de

Speaker A

Shakespeare mismamente, se o sea, cuando hablan de romper el canon, eh a esta cuestión yo me he referido una crítica de la razón literaria y muy simplemente la resumo en tres palabras.

Speaker A

En el arte hay tres tres dimensiones. El arte autónomo, el que hace un solo individuo, como Juan Ramón Jiménez podría escribir inteligencia con J.

Speaker A

Eso es lo que se llama un autologismo, una concepción absolutamente personal de de la de mi relación de entender eh el arte.

Speaker A

punto. Es una concepción autológica del arte, ¿no? La poesía pura de Juan Ramón, las grafías Juan Ramonianas, lo específico, el arte reducido al pensamiento de un autor, un autor único.

Speaker A

Esto se lo pueden permitir los genios. Luego tenemos el arte gremial, el arte grupal, el arte, por ejemplo, del surrealismo, el que practican los surrealistas, los creacionistas, los dadaístas, eh los cubistas, el arte que pueden practicar pues los seguidores de

Speaker A

la comedia nueva de López de Vega, los seguidores de la poética clásica, de la poética mimética de Aristóteles, los seguidores de la literatura feminista, es decir, tienen un modelo de arte que se identifica con un grupo que lo

Speaker A

defiende ideológicamente políticamente moralmente. Artísticamente, artísticamente los cubistas tienen un concepto de arte que se da de bofetadas con el dadaísmo o con otros. La perceptiva neoclásica tiene un concepto de arte que se da de bruces con el barroco y la literatura feminista

Speaker A

tiene un modelo de de literatura que no es compatible con el patriarcado literario, por ejemplo, ¿no? Eh, es decir, que cada Pero eso es un grupo. Y luego está el canon. El canon es un modelo de arte que sobrepasa la

Speaker A

historia. la geografía y la política, porque está muy por encima de los grupos individuales.

Speaker A

De tal manera que romper el canon es algo así como romper la tabla de multiplicar. Por mucho que rompas la tabla de multiplicar, 4* 3 son 12 y forma parte de un sistema métrico. O sea, tú rompes la tabla de multiplicar

Speaker A

imaginariamente, pero es que el dinosaurio cuando tú despiertas aún sigue ahí. Mm. O sea, esa esa es la el microrelato, ¿no? Eh, o sea, tú puedes tú puedes romper el canon, pero después de que lo haya roto, el canon sigue ahí riéndose

Speaker A

de ti. O sea, que es que eso no deja de ser eh gracioso. Y de las nuevas formas de expresión artística, pongamos, por ejemplo, el reggaetón.

Speaker A

Hm. Eso es el vecino de abajo el que podría responder a la pregunta, ¿no? Va más a hacia si realmente cómo va evolucionando la cultura, si realmente hay mucha gente que que ve como cierta decadencia.

Speaker A

Yo creo que eso es más bien una evolución del comercio, una evolución del mercado. Eh, del reggaetón podemos hablar pues como se habla de la gabota o de la chacona o de la alemanda o de la giga o de las formas musicales que se

Speaker A

quieran. Lo que ocurre es que el reggaetón se inscribe más dentro de los movimientos hm pop o como se quiera llamar. No nos imaginamos, por ejemplo, la filarmónica de Berlín interpretando reggaetón. O sí, no, o sí, según como se quiera, ¿no?

Speaker A

Pero digamos que yo creo que el reggaetón está más promovido por el mercado y por impulsos discográficos que por movimientos específicamente artísticos.

Speaker A

De hecho, el reggaetón es un es un esquema musical muy básico que no admite mayores desarrollos. Otra cosa es que un compositor apoyándose en en la célula musical del reggaetón pueda construir determinadas piezas hasta un lead que bueno, el lad es un es una composición

Speaker A

musical que tiene un ritmo que no sé hasta qué punto puede ser compatible con el reggaetón, pero un artista sabría hacerlo. Quiero decir con esto que el reggaetón no hay por qué desestimarlo, pero hm no conocemos sinfonías basadas

Speaker A

en una melodía de reggaetón, lo cual quiere decir, no quiere decir que no se puedan hacer, quiere decir simplemente no me consta que se hayan hecho, pero eso no es descartab. Por supuesto, cada momento histórico tiene sus expresiones culturales, ¿no? Y la

Speaker A

pregunta que quería hacerte es, ¿cuál es el mix que nos ha llevado al siglo XXI de qué hemos tomado del romanticismo, de la ilustración, del barroco y por qué será recordado nuestro siglo realmente?

Speaker A

Eh, ¿qué crees que va a perdurar de lo que estamos haciendo? Tres fracasos. Nada positivo.

Speaker A

Bueno, los fracasos son siempre positivos para alguien. Es que eh claro, cuando recientemente, un breve inciso, cuando recientemente se se habló de la eutanasia y se decía que el hecho de que una persona eh decidiera morir y se le practicara la

Speaker A

eutanasia, que era el fracaso de una sociedad, sí, es el fracaso de una sociedad, pero es el éxito de otra sociedad. Es el fracaso de una sociedad que no sabe qué hacer, no sabe cómo mantener con vida una

Speaker A

persona que no quiere seguir viviendo porque no encuentra razones que convenzan a esa persona para seguir viviendo. Pero eso es el éxito de otra sociedad que encuentra en ese fracaso posibilidad de desarrollo. Quiere decir que cuando hablamos de dialéctica,

Speaker A

sí, siempre cuando hablamos del fracaso de algo, hablamos también del éxito de lo contrario. Entonces, ¿por qué será recordado este siglo XXI, a mi juicio?

Speaker A

Por tres fracasos. El fracaso de la democracia, que es un sistema de gobierno que hace aguas por todas partes. El fracaso del Estado, que es una configuración política nacida en el Renacimiento y que hoy se desvanece porque da lugar a un

Speaker A

sistema de gobierno global donde los estados son simplemente figuras decorativas. Se me dirá que no. Se me dirá que los estados todavía son fuertes porque según el anarcocapitalismo los estados impiden el desarrollo de la libertad. Sí, pero fueron más fuertes

Speaker A

antes que hoy. Fracaso del Estado. Y un tercer fracaso que es el de la vida vivida, porque cada vez está más mediatizada por procedimientos, por una digitalización que desnaturaliza la vida humana. El crecimiento de las experiencias digitales, la inteligencia

Speaker A

artificial, que hace que cuando tú llames a un banco te responda a un contestador automático, que cuando haces una pregunta en internet te responda a una inteligencia artificial y que la deshumanización de la comunicación sea inmediata. Claro, ¿es compatible el arte

Speaker A

con la deshumanización? El propio Ortega no me dejará mentir. La deshumanización del arte, el arte para quién, para minorías. un arte ininteligible en el cual determinadas minorías supuestamente selectas dicen tener el código de acceso para la interpretación de ese arte.

Speaker A

Ningún arte ha triunfado dando la espalda al pueblo. Ninguna metodología ha triunfado ignorando al pueblo.

Speaker A

Si las élites quieren triunfar, necesitan al pueblo para hacerlo. A Ócar Wild lo metieron en la cárcel los suyos, la élite. Si hoy leemos a Wild es por el pueblo, porque los suyos los metieron en la cárcel por homosexual.

Speaker A

El pueblo siempre es más liberal que las élites. Esos son los tres fracasos por los que el siglo XXI será recordado. Los éxitos, esos los contarán los triunfadores.

Speaker A

Y en esta evolución que social donde la democracia dices que está en decadencia, no lo digo yo, lo dice la realidad.

Speaker A

¿Y hacia dónde va? Pues hacia el totalitarismo. Totalitarismo. Hacia el totalitarismo. Hacia el totalitarismo, sin duda ninguna. Muerte de la libertad y Gran Hermano.

Speaker A

Bueno, la muerte de la libertad es una cosa y el totalitarismo es otra. El Gran Hermano, bueno, el Gran Hermano es que se construyen grandes hermanos por todas partes, pero el Gran Hermano ya lleva construyéndose desde hace muchísimos

Speaker A

años y y muchísimos siglos. Todas las filosofías rinden culto al Gran Hermano. Todas las filosofías en connivencia con las religiones han rendido culto al Gran Hermano. De hecho, la filosofía nace cuando el filósofo quiere un Dios diferente al que ha formateado la

Speaker A

religión en la que ha nacido. Entonces, los filósofos, como no les gusta el Dios de las iglesias, se inventan el suyo propio. Entonces, Platón se inventa un demiurgo. Aristóteles se inventa un motor inmóvil. Eh, luego reconduce la situación Tomás de Aquino y habla de

Speaker A

Dios. Espinosa habla de sustancia pura porque no le gusta el el dios ni de los unos ni de los otros. Descartes habla de un res cogitans. Eh, Bruno habla de una natura naturans y de una natura naturata. Eh, es decir, cada filósofo

Speaker A

inventa su dios. Heidegger habla de un Dasin. Eh, Hegel habla del espíritu absoluto, como si tomara café con él todas las tardes. Nietzsche habla de un superhombre. Freud habla del inconsciente, Kant habla de un noumeno.

Speaker A

Si aquí cada uno se inventa su dios y luego se llaman ateos, si han creado un un, vamos un un politeísmo fascinante. Y todos ellos son grandes hermanos, todo lo ven, todo lo saben, todo lo controlan. Eh, el espíritu absoluto

Speaker A

determina nada menos que el movimiento de la historia según las fantasías de su fenomenología. Claro, es una cosa curiosísima esto. O sea, si es que los filósofos son los mejores poetas y novelistas que ha habido nunca. El único

Speaker A

problema es que se toman la ficción en serio, se creen en lo que escriben. A diferencia de Borges, que no se creía nada de lo que escribía, lo hacía para que se lo creyeran sus lectores describiendo bibliotecas infinitas y

Speaker A

gente que tenía una memoria absoluta. Es decir, Borge se ha reído de sus lectores, lo que lo que la teoría de la literatura no no sabe. Es decir, la diferencia entre un filósofo y un poeta es que el poeta no se cree lo que dice y

Speaker A

el filósofo sí. ¿Y cuál es el fracaso de actual entonces? ¿Que cuáles son las trampas de la modernidad? Esas esas que dije antes.

Speaker A

Para mí la la democracia está perdida, el estado está hm eh bajo mínimos, está en números rojos, ¿cómo puede subsistir algo con tanta deuda? Y luego la se ha deshumanizado. La vida humana está deshumanizada, valga la valga la

Speaker A

redundancia. Entonces, es muy difícil hacer arte en una vida totalmente deshumanizada. ¿Y cómo superamos esto?

Speaker A

pues con una nueva configuración política que tendrá que superar los límites de la democracia, con una nueva organización que ya no será la de los estados, pero ¿quién se atreve a formular cuál será? Y por otro lado, hay

Speaker A

que volver a humanizar la vida. No podemos vivir en un mundo deshumanizado. No podemos vivir en un mundo donde la gente vive sola y se muere sola. Eh, vida sin amigos, muerte sin testigos. Es decir, estamos en una sociedad donde,

Speaker A

insisto, recientemente se proyectó un documental sobre Japón que desmitificó enormemente el idealismo que había sobre ese país. La gente no es que muera centenaria, es que no se sabe cuándo muere porque no hay registros eh lógicos, fiables de de su defunción.

Speaker A

Entonces, no hay longevidad, hay simplemente abandono y soledad. Hay familias rotas. La relación entre el hombre y la mujer está dinamitada cada vez más. Se ha destruido la alianza. Se dice que si te enamoras pierdes libertad. Se ha mercantilizado todo

Speaker A

tanto que lo que queda es un conjunto de vidas vacías cuya nada es el único protagonismo. Es el nilismo. Vivimos en un mundo nilista, terriblemente nilista y profundamente deshumanizado, de tal manera que otras sociedades que no sean nilistas como nosotros y que sean más

Speaker A

humanas que la nuestra nos suplantarán en cuestión de unas pocas décadas. Eres optimista. Bueno, yo soy optimista en el género humano.

Speaker A

Eh, el ser humano es inextinguible y mira que ha hecho todo lo posible. Unos y otros han hecho lo posible por matarnos a todos. Unos y otros han hecho lo posible por matarnos a todos y aún así no han podido. Aún así no han podido

Speaker A

porque la especie sobrevive a las matanzas de la propia especie. Yo estoy seguro de que nuestra civilización en unas décadas desaparece completamente y será reemplazada por otra civilización que será menos nilista, menos nilista que la nuestra, cualquiera, que tenga mejores ideas, que

Speaker A

tenga una confianza en la libertad que supere la nuestra, porque nosotros ya hemos renunciado a la libertad a favor de la felicidad. Por eso yo he hablado del fracaso de la felicidad y que vuelva a humanizarse.

Speaker A

Vivimos en una sociedad deshumanizada. ¿Cómo hemos llegado hasta aquí? hablabas mucho de de esa herencia protestante y hemos llegado aquí por el camino de la ilustración. Hemos llegado aquí por por la hegemonía protestante que se instaura en el siglo XVI en occidente.

Speaker A

Y ahí tiene mucho rol la ciencia también. El uso que el protestantismo hizo de la ciencia, cuyo último estadio es afirmar en nombre de la mecánica cuántica que no hay libertad.

Speaker A

Pero incluso antes, ¿no? Porque eso no se hacía en la ilustración, pero ya la ilustración tiene un una un peso muy fuerte de la ciencia. La ilustración monopoliza la ciencia para su servicio ideológico. Es decir, que la ilustración

Speaker A

hace de la ciencia un uso totalmente ideológico y filosófico que se le escapa de las manos porque Newton se le escapa de las manos y entonces tiene Kant que venir a reconducir la situación. Después Darwin se le escapa de las manos y tiene

Speaker A

que volver Nietzsche a reconducir la situación. Después Einstein se le escapa de las manos y tiene que venir Heidegger a recomponer la situación. Pero fíjate que siempre son autores protestantes o de genealogía protestante, Kant, Nietzsche y Heidegger, por no hablar de

Speaker A

Marx, que es alguien que se ha salido de todas las ecuaciones. Dentro de esta ecuación, de este pensamiento, herencia protestante, que hemos perdido de lo que nos aportaba el Renacimiento y el barroco y el siglo de oro, porque siempre hablas mucho del

Speaker A

siglo de oro. Sí, hemos perdido libertad y uso de razón. Son son las dos cuestiones fundamentales, porque claro, nuestros intelectuales, la élite de nuestros intelectuales, hablo de intelectuales, eh hm viven como si hubieran nacido en la ilustración y como si el mundo, como si la historia

Speaker A

de la humanidad hubiera comenzado en el año 1700. Están totalmente afrancesados, anglosajonizados y germanizados. hasta Ortega y Gaset, hasta muchos intelectuales actuales, no voy a decir nombre de nadie, pero no piensan en términos de racionalismo literario, no conocen el barroco. El único, el único

Speaker A

autor que conoce el Barroco en condiciones es eh Juan Manuel de Prada. Juan Manuel de Prada es el único tipo el único prototipo literario de autor que conoce realmente el barroco. Los demás viven en enquistados en la ilustración.

Speaker A

Entonces, tú no puedes decir que el siglo XVII la Ilustración introduce un concepto de razón, porque cuando dices eso delatas que desconoces el racionalismo de la teoría política de Quevedo, el racionalismo de la teoría política de Mariana, el racionalismo

Speaker A

literario de un Cervantes, el racionalismo filológico de un Góngora. es que lo cuando afirmas que la razón es una razón ilustrada, desconoces lo que es la potencia del racionalismo y la dialéctica del barroco, que es precisamente algo que desconfiando de la

Speaker A

apariencia se queda con la realidad. De tal manera que h afirmarse en la ilustración, como hacen nuestras élites intelectuales, es desconocer verdaderamente el concepto de libertad que defiende Cervantes, que no es un concepto europeísta de libertad, y el

Speaker A

concepto de razón que defienden los contemporáneos de Cervantes, entre ellos Calderón de la Barca. Es que Calderón de la Barca defiende la libertad mucho mejor de lo que la defiende Lutero, porque la defiende contra Lutero, que te la trata de quitar. Otra cosa es que

Speaker A

Calderón de la Barca sea un carca en en algunas otras cuestiones. Yo siempre tuve a Calderón de la Barca por un carca. Yo yo soy de los cervantistas, no soy de los calderonistas. Calderón de la Barca siempre me resultó muy muy amargo,

Speaker A

pero la lectura que hacen los ilustrados de Calderón de la Barca es ridícula completamente cuando cuando Moratín comenta "La vida de sueño dice que es imposible que un jinete que se cae de un caballo pueda recitar versos como

Speaker A

hipógrifo violento que corriste parejas con el viento. Porque cuando alguien se cae de un caballo no dice eso, sino que se queja." Claro, se puede ser más parvo. O sea, realmente un un ilustrado no sabe lo que es la

Speaker A

literatura porque no saben lo que es la ficción. Y de hecho Moratín hizo obras de teatro absolutamente infumables.

Speaker A

Infumables completamente. Eso no es literatura ni es nada. Decías también que, bueno, por acabar con una nota positiva, que esta herencia protestante nos ha traído también cosas positivas.

Speaker A

Hombre, sí. La herencia protestante también trae trae cosas positivas. ¿Por qué? Pues porque solo se puede evitar lo que se conoce y solo se puede silenciar lo que se sabe. Solo puedes evitar el fracaso de la felicidad cuando un autor

Speaker A

como Cervantes o un autor como Quevedo te previene contra las añagazas, las cancamusas y las falsas apariencias que te inducen al error y al espejismo. Es que el protestantismo te vende el espejismo y se reserva para sí el oasis.

Speaker A

En el protestantismo, las élites viven en el oasis y tú vives en el espejismo.

Speaker A

En el siglo de oro, Quevedo te dice, "Allí está el espejismo y aquí está el oasis." Tú eliges justo lo que dices en el libro, ¿no? Que el tema de las ideologías y las clases sociales.

Speaker A

Exactamente. Indudablemente. Indudablemente. Por eso, como empezábamos al principio, el conocimiento debe darse al pueblo. De hecho, el Quijote es una obra escrita para el pueblo, no para las élites. Por esa razón, a mí me sorprende mucho que las élites se hayan apoderado del

Speaker A

Quijote ofreciendo interpretaciones del Quijote absolutamente sesgadas, eh, y sobre todo ediciones del Quijote tan anotadas que resulta que lo más insignificante de todo es el propio Quijote, porque hay más anotaciones incluso que texto. Por esa razón yo he

Speaker A

dicho muchas veces que yo este año voy a proponer una edición del Quijote, más que hacer una edición del Quijote, voy a proponer una edición del Quijote donde el lector se encuentre directamente con el libro de Cervantes. Y yo me voy a

Speaker A

limitar simplemente a una introducción crítica, a una introducción crítica del Quijote para demostrar cómo esta obra se puede utilizar como un manual de supervivencia. Como un manual de supervivencia, como una literatura para sobrevivir en el siglo XXI. Eso es para

Speaker A

mí el Quijote, una literatura para sobrevivir en el siglo XXI, porque en el Quijote está el genoma de la literatura.

Speaker A

¿Tienes algún episodio favorito del Quijote? ¿Cuántas veces lo habrá leído? No, bueno, no es tanta, no, no es tanto cuántas veces se haya leído que que sí importa también la cantidad, importa, ¿no? Pero yo en, bueno, en mi canal de

Speaker A

YouTube tengo una sección ahora donde comento pasajes puntuales del del Quijote. momento pasajes puntuales del Quijote y además he iniciado una serie de grabaciones de lectura del Quijote, es decir, que ya no será pretexto decir, "Yo no he leído el Quijote, yo te leo el

Speaker A

Quijote, yo te leo el Quijote y de hecho todos los días leo un fragmento del Quijote, no superior a 5 minutos, 5 o 7 minutos, para que la gente lo pueda escuchar. Pero es que aparte de eso dedico un fragmento

Speaker A

al que someto una interpretación de una manera muy breve en vídeos de media hora, tres cuartos de hora para interpretar el Quijote, para demostrar que el Quijote, tal como lo escribió Cervantes, es perfectamente inteligible al público de hoy. Pasajes que me

Speaker A

interesen muchísimos. En el Quijote hay muchos pasajes, pero tú fíjate una cosa, mira, en el Quijote todos los pasajes tienen un común denominador, que es descubrir un engaño. En el episodio de la cabeza encantada, un fulano finge eh

Speaker A

dar voz a una cabeza hueca y le hacen preguntas, ¿no? Y le preguntan si tienen libertad, si no tienen libertad, etcétera, etcétera. Y la cabeza responde. Después el narrador nos dice que todo era una mentira, todo era un

Speaker A

trampantojo porque debajo de la cabeza había un tubo en el piso inferior donde alguien hablaba simulando ser la cabeza.

Speaker A

Entonces muchos escuchan a la cabeza que es una cabeza hueca en definitiva, pero el narrador habla de cabeza encantada.

Speaker A

La aventura del mono adivino. Se dice que un mono adivino que pronostica el pasado. Claro. Y el mono que finge hablar al oído de un delincuente, además que es maese Pedro, eh, y pronostica episodios pasados. O se habla

Speaker A

simplemente pues del episodio de la de las cortes de la muerte, donde se encuentran con la muerte que va conduciendo un carro en el cual están subidos el dios Cupido, un emperador, una doncella, un rey y tal cual. Y

Speaker A

entonces dice don Quijote, "¿Quiénes sois a estas horas?" Y tal, de una madrugada por un camino de la Mancha. Y dice, "Pues yo soy la muerte." Y dice otro, pues yo soy el Dios Cupido y yo soy pues una princesa. Yo soy el

Speaker A

Papa, yo soy el emperador. ¿Y cómo vosotros aquí? Sí, porque somos actores que venimos del pueblo de al lado y mañana actuamos en el pueblo de al lado y por no cambiar de ropa ya vamos vestidos para ahorrar tiempo. Eh,

Speaker A

entonces claro esto es el desengaño, esto es lo que la literatura del siglo de oro te enseña, a no creer en las apariencias. Y la ilustración lo que te enseña es a no creer en la realidad.

Speaker A

Oh, qué duro. Quiero terminar simplemente con un pequeñas palabras acerca de diferentes autores de referencia del mundo eh hispano opinión acerca de Borges, de Cortázar, de Neruda, eh, los que consideres más relevantes de América Latina, Rubén Darío.

Speaker A

Pregúntame tú lo que Venga, vamos para para adelante con Neruda. Bueno, Pablo Neruda a mí me parece un un gran poeta. Él escribía poemas como Churros.

Speaker A

Cortazar o Borges. Cortazar y Borges h son autores que a pesar de lo que yo digo y la gente cree que tengo antipatía hacia ellos, son actores, son autores y actores a los que admiro mucho porque son muy

Speaker A

inteligentes. Eh, Borges y Cortazar están a la altura de la serpiente del paraíso. Ajá.

Speaker A

Son autores de una seducción. extraordinario y sobre todo Borges. Borges es un autor que se duuce incluso a sus enemigos, si es que los ha tenido, que los ha tenido seguro. Borges es un autor muy inteligente, es un autor

Speaker A

elitista, es es un hombre que soñó con ser inglés, soñaba con ser inglés, soñaba con ser algo eh diferente a a lo que era y a lo que realmente era y a lo que lo había hecho posible. Es un autor

Speaker A

que sobre todo nos enseña que la filosofía no tiene sentido. Es la gran lección de Borges. Nunca la filosofía fue tan objeto de burla como en los cuentos de Borges. Y nunca el lector ha sufrido tanto escarnio como a al ser un

Speaker A

lector de Borges, como cuando se convierte en un lector de Borges. Eh, Borges era un gran cíico, el mayor cínico que yo he conocido nunca en ese punto. es un hombre que de la nada hizo una literatura y de la filosofía hizo

Speaker A

una parodia literaria completa. En ese punto es un nombre magistral. Uno y otro son de una neotenia absoluta. Son es la preservación de rasgos infantiles en edad adulta. Son ejemplos magníficos de neotenia literaria. Los protagonistas de casa tomada se van de una casa

Speaker A

simplemente porque oyen ruidos. el tipo que se queda mirando a los renacuajos hasta casi convertirse en uno de ellos.

Speaker A

Es decir, una cosa de frikis, es una cosa peligrosísima, porque en los tiempos que corren, eh, menos mal que la gente no lee masivamente a Cortaza, pero si no andaría por ahí eh huyendo de casas y quedaría pegado a a un a una

Speaker A

pecera con la boca de una lamprea mirando los peces. Es decir, una cosa espantosa. Pero vamos, es es muy gracioso eso, ¿eh? Es muy gracioso. Es digno de Cervantes también.

Speaker A

Y García Márquez. García Márquez me parece un dios. García Márquez me parece lo que es. Eh, García Márquez es es un hombre que escribió una una obra que es 100 años de soledad, que yo creo que el Quijote, la

Speaker A

regenta y 100 años de soledad y con eso está hecha la historia de la literatura universal. O sea, realmente no necesitamos más. 100 años de soledad es una obra, hm, eh, me voy a permitir decir una machada, una más, es una obra

Speaker A

que nos hace levitar realmente, o sea, es hm es la literatura en do mayor, es una cosa o en revemol mayor, es es una cosa magistral es una obra realmente insólita, ¿no? No habrá nunca una obra como 100 años de

Speaker A

soledad, es irrepetible. Ya digo, el Quijote, la regenta, 100 años de soledad. Con con eso ya sí, esas son tres obras que no se pueden superar. Eso es imposible de superar. Rubén. Rubén es eh es la la melancolía tomada en serio.

Speaker A

Rubén Darío es realmente la filigrana, es la orfebrería del sentimiento. Es una, estoy diciendo metáforas simplemente impropias de mí, pero no puedo decirlo de otra manera.

Speaker A

Rubén de Arío es de una originalidad que supera con creces el simbolismo y el parnasianismo a francesados.

Speaker A

Es un sello propio. Y Juan Rulfo, bueno, bueno, Juan Rulfo es otro genio. Juan Rulfo lleva lleva la narrativa, la técnica del drama de estaciones de Streamber, probablemente sin haber leído a Streamber y y sin haber leído a Bayin

Speaker A

Clan como lo han leído los académicos. Pero Juan Rulfo es el es el artífice de una obra de dos obras maestras, el Llanon Llamas, pero sobre todo Pedro Páramo. Pedro Páramo es una novela irrepetible. Es una novela realmente

Speaker A

irrepetible. Es eh es eh es la caja de resonancia de Hispanoamérica. O sea, si sin Pedro Páramo no hay 100 años de soledad. Yo soy de Canarias, entonces casi obligatorio preguntarte por los poetas canarios y por Bueno, Canarias es es una tierra de una

Speaker A

luminosidad impresionante. A mí Canarias Galdó claro eh sí, aunque desarrolló su su actividad novelística en la península, pero Canarias tiene además, además de literatura, eh, Canarias tiene la música. Yo pienso en un compositor cubano como fue Ernesto Lecuona

Speaker A

que que fallece en Canarias y pasó una etapa de su vida muy importante en Canarias, pero Canarias, además de la literatura, la la luminosidad y ese puente directo con Hispanoamérica, eh en Canarias tiene una riqueza musical que es superior a su riqueza literaria, que

Speaker A

ya es decir, que ya es decir realmente en ese punto. Entonces, claro, Canarias es el conjunto de las islas afortunadas, pero Galdó tienes algún Bueno, Galdó es un gran obra favorita de Galdó Gal tienen obras eh singularmente excepcionales y singularmente buenas.

Speaker A

Eh, no solo ya Fortunata y Jacinta, sino Misericordia, eh la desheredada, eh los episodios nacionales absolutamente eh Galdó es un autor superior. Es un autor superior, pero a Galdó le salió una regenta.

Speaker A

Ya está. Es decir, que todo Galdós pesa menos que una sola regenta. A mi juicio, esto es un juicio muy personal.

Speaker A

Esto es un juicio muy personal. A Clarín se le ha estudiado poco. La Regenta es una obra poco conocida todavía, pero Galdó es un ejército. Galdó es un ejército de una sola persona. La regenta es una obra que vale lo que un ejército.

Speaker A

Y finalmente, por terminar con algo del ambiente anglosajón Shakespeare. Bueno, Shakespeare es un gran autor, lo que pasa que claro, cuando me lo comparan con Cervantes, pues juegan eh en una posición de desequilibrio.

Speaker A

Shkespare muere un 3 de mayo, no un 23 de abril. En el 23 de abril no murieron ni Cervantes ni Shkespare. Cervantes muere un 22 de abril y Shakespeare muere un 3 de mayo porque Shakespeare vive en el calendario juliano. Claro, Inglaterra

Speaker A

adopta el calendario gregoriano en en 1752, es decir, eh Newton muere en 1727. Newton, el padre de la física moderna, nace y muere en un país que cuenta el tiempo como en los tiempos de Julio César, en plena ilustración. Claro, esto

Speaker A

es esto vale un hombre, por favor, hombre. O sea, hasta 1752 Inglaterra no sabe en qué mundo vive cronológicamente. Claro, esto es muy fuerte.

Speaker A

Y no hablemos del sistema de unidades, bueno, es que quedó anacrónico, lo que pasa que lo siguen usando por el apoyo estadounidense, pero eh en España el calendario gregoriano ya lo detectan en Salamanca 1517.

Speaker A

¿Dónde vamos? ¿Con qué? Y y hablan de razón en el siglo XVIII, pero si no sabían contar, no sabían encontrar al océano Pacífico que no disponían de los medios técnicos, por eso era pacífico, porque no estaban ellos haciéndolo

Speaker A

bélico. Entonces claro, es curioso que digan, "No, es que tenemos la razón y el uso de la razón, pero vamos a ver, hombre, si no sabía ni dónde estaba el mapa de muchas cosas y no sabían dónde estaba el tiempo ni el espacio. Es que

Speaker A

esto entonces claro, Sespeare es un gran autor, ¿no? Vamos a ver, no no vamos a decir tonterías ni vamos a permitir que se diga tonterías a partir de de críticas que se hagan, pero la indíadis, la la pareja Cervantes y Shakespeare es

Speaker A

es como si me dicen Dostoyevski y yo, o sea, es que hay un respeto. Entonces, incluso hay gente que dice, "Ló de Vega, el Shakespeare español, pero qué me hablan. En todo caso será Shakespeare el López de Vega inglés, pero no así."

Speaker A

Entonces, eh Shakespeare escribe obras enormemente eh originales, pero que forman parte de lo que se llama una literatura sofisticado reconstructivistas, una literatura espectacular. Básicamente piensa en el espectáculo, en seducir a las masas, en atraer a las masas. Es una literatura

Speaker A

llena de fantasmas, de brujas, de espíritus. Es una cosa espectral completamente. Es el origen de la novela eh romántica, de de la novela histórica de Walter Scott. Es todo eso, pero la literatura española ni hay brujas, ni hay todo lo contrario, no hay monos

Speaker A

adivinos, no hay cabezas encantadas, que son cabezas huecas. Cuando alguien te quiere encantar es una cabeza hueca, ¿no? No es una cabeza divina. Entonces, eh Hamlet es un fulano que oye voces, que ve fantasmas, que dialoga con espíritus. Hombre, bueno, por Dios, eso

Speaker A

es una sesión espiritista. Eh, Macbeth es un individuo que habla con brujas, que trata con brujas, que que va que le echen las cartas de alguna manera, que va que le digan cuál es su futuro, porque él no se reconoce con libertad

Speaker A

suficiente para imponer la propia voluntad. tiene una mujer, una tía que es una loca, que acaba después deambulando como otro fantasma vivo por el por el palacio porque ha perdido el juicio, se ha enajenado completamente.

Speaker A

Tú comparas a Lady Mcbeth con Dorotea de de la del Quijote de Cervantes, con las mujeres de Numancia que están en guerra contra los romanos y los tíos dicen, "Ahí os vais a quedar. Nosotros vamos a luchar contra los romanos y vosotras os

Speaker A

vais a quedar ahí." Y ellas dicen, "Ni un huevo. Nosotras no nos quedamos aquí para que vosotros vayáis a morir heroicamente en una guerra y nosotras ser botín de la violación romana.

Speaker A

Nosotras morimos como vosotros en la misma guerra. Había una paridad total en aquella sociedad totalmente socialista que era Numancia. O sea, en en ese contexto, las mujeres, la gitanilla de Cervantes es una tía con un par de ovarios que le canta las 40 todos los

Speaker A

tíos que le quieren entrar con intenciones oblicuas y le dice claramente, "Por la ley de mi voluntad, por la ley de mi voluntad." No hay ningún ilustrado que diga esto. Y en la anumancia el propio Escipión dice en un

Speaker A

momento dado, cada cual se fabrica su su fortuna, cada cual se fabrica su destino. No tiene aquí fortuna alguna parte. Y recuerdo que cuando expliqué esto en una universidad alemana me decían, "Esto es la ilustración. Esto es el mensaje de la ilustración." Digo,

Speaker A

"Sí, al que vosotros llegasteis 200 años después, porque esto es la anumancia de Cervantes, 1585, después de haber estado 5 años cautivo en Argel. Eh, entonces este es el racionalismo del siglo de oro que desconocen muchos de estos que dicen

Speaker A

que el Quijote es Easmista y yo, Papa. Maravillosa forma de concluir. Pues muchas gracias, Jesús.

Speaker A

Nada, muchas gracias. Yo soy el agradecido. Recomendando los dos libros, el fracaso la felicidad y una filosofía para sobrevivir el siglo XXI.

Speaker A

Es llegan a América. Creo que sí, porque la editorial los distribuye en Hispanoamérica. los distribuye por por todo el mundo.

Speaker A

Pues aquí los quiere los tiene para aquel que quiera profundizar más sobre estas ideas. Y no queda más que despedir este podcast que espero, este podcast, este capítulo de Datum Blog, espero que lo hayan disfrutado, tienen la posibilidad de comentar para también

Speaker A

compartir sus propias ideas y que espero que que les haya servido todo esto también para profundizar y generarnos nuevo conocimiento y sobre todo curiosidad, que es una cosa que siempre intentamos promocionar desde nuestros canales. Un abrazo muy grande y hasta la

Speaker A

próxima. M.

Topics:inteligencia artificialuniversidad públicaendogamialibertadciencia e ideologíamercantilizaciónnihilismoJesús G. Maestrofilosofíaliteratura

Frequently Asked Questions

¿Por qué Jesús G. Maestro defiende la universidad pública?

Jesús G. Maestro considera que la universidad pública es fundamental porque debe poner el conocimiento a disposición de todos, especialmente de quienes no pueden pagarlo, cumpliendo así una función de servicio público.

¿Qué es la endogamia en la universidad según el video?

La endogamia es la tendencia a favorecer a personas afines por razones geográficas, ideológicas o de intereses, lo que limita la renovación intelectual y humana en la universidad.

¿Cuál es la relación entre ciencia, ideología y libertad según el autor?

El autor señala que la ciencia está siempre influenciada por ideologías y que la mercantilización y manipulación de la ciencia pueden restringir la libertad individual y social.

Get More with the Söz AI App

Transcribe recordings, audio files, and YouTube videos — with AI summaries, speaker detection, and unlimited transcriptions.

App Store Google Play

Or transcribe another YouTube video here →