Speaker A
Muy buenas noches con todos. Eh, hoy vamos a iniciar la segunda clase de la sesión. Eh, no sé si ya me permiten compartir.
Clase sobre evaluación de calidad metodológica y riesgo de sesgo en revisiones sistemáticas y metaanálisis con enfoque en AMSTAR 2.
Key Takeaways
- AMSTAR 2 es una herramienta clave para evaluar revisiones sistemáticas y metaanálisis en ciencias de la salud.
- La calidad metodológica se mide con criterios críticos y no críticos, y se clasifica en cuatro niveles.
- Es fundamental justificar cualquier omisión de criterios para mantener la transparencia en la revisión.
- Aunque AMSTAR 2 se enfoca en salud, puede adaptarse con flexibilidad a otras áreas del conocimiento.
- La cantidad y calidad de publicaciones varían mucho entre áreas, afectando la disponibilidad de estudios para revisión.
Summary
- Introducción a la evaluación de calidad metodológica y riesgo de sesgo en estudios científicos.
- Explicación del uso de AMSTAR 2 para revisiones sistemáticas y metaanálisis, con 16 criterios, 7 críticos y 9 no críticos.
- Importancia de aplicar criterios rigurosos en ciencias de la salud, con flexibilidad para otras áreas como ingeniería o ciencias sociales.
- Clasificación de calidad de estudios en alto, moderado, bajo y críticamente bajo según cumplimiento de criterios AMSTAR 2.
- Discusión sobre la cantidad de publicaciones en ciencias de la salud versus otras áreas y su impacto en revisiones sistemáticas.
- Recomendación de contar con al menos dos evaluadores para evitar sesgos en la selección de estudios.
- Diferenciación entre revisiones sistemáticas y revisiones del estado del arte o antecedentes.
- Importancia de justificar la exclusión o inclusión de criterios en la evaluación metodológica.
- Uso de ejemplos prácticos y preguntas de estudiantes para aclarar conceptos y aplicación del protocolo.
- Relevancia de la revisión sistemática para mejorar la calidad y confiabilidad de investigaciones científicas.
Chapters
- 00:00Introducción y objetivos de la sesión
- 05:16Presentación de los 16 criterios de AMSTAR 2
- 10:36Diferencias en publicaciones entre áreas de conocimiento
- 15:19Clasificación de calidad según AMSTAR 2
- 21:21Justificación y flexibilidad en la aplicación de criterios
- 27:05Importancia de la crítica y transparencia en la evaluación
- 32:02Ejemplos prácticos y resolución de dudas
- 37:13Conclusiones y recomendaciones finales
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
Sí, ya le di. Confito. ¿De acuerdo? Perfecto, ya listo. Bueno, como todas las sesiones vamos a tener un taller práctico. El tema de hoy va a ser sobre la evaluación de la calidad metodológica y riesgo de sesgo.
Speaker A
En este caso vamos a abordar tres temas importantes que son el Amstar 2, el Cactis ofs y el Robins 1.
Speaker A
Estos dos son para evaluar la calidad metodológica de los estudios y los dos últimos son para evaluar el riesgo de sesgo de los estudios, ya que todos los estudios, como son hechos por seres humanos, cometemos algunos errores o
Speaker A
también, eh, de manera consciente e inconscientemente. Entonces, hay que tener en cuenta también cuando nosotros elegimos los documentos que serán o formarán parte de una SLR.
Speaker A
Previo a ello, eh, quisiera preguntarles si aquí hay estudiantes de la rama de salud.
Speaker A
¿Pueden levantar la mano? No, todos son de otras áreas. Me parece que eran de ingeniería, Rolando, ¿verdad?
Speaker A
Sí, doctora. Sí. ¿Qué tal? Buenas noches. Pasamos. Sí. Tú eres ingeniería, ¿verdad? Sí, mí es ingeniería de recursos naturales renovables, pero estoy enfocado a temas agronómicos, estudios de drones aplicados a la agricultura, agricultura de precisión.
Speaker A
Vale, gracias. Sí, lo preguntaba por el hecho de que estos temas son usualmente vistos por el tema de, bueno, por las áreas de salud, ¿no? Medicina, psicología, todos estos se aplican más, eh, en el área de salud. Sin embargo, se pueden también
Speaker A
eh, utilizar en otras áreas como las ciencias sociales o el área de ciencias exactas, que sería matemática, ingeniería. Sin embargo, al pasar a otras áreas, se puede flexibilizar los criterios que nosotros utilicemos, porque estos criterios que yo les voy a abordar hoy
Speaker A
eh, son muy rigurosos y hay que cumplirlos a cabalidad, pero si es que nosotros lo estamos aplicando en otra área que no sea la salud, podemos ser flexibles y eso quiere decir que podemos obviar uno u otro ítem, o sea, no
Speaker A
cumplirlo. Ya. Entonces, eh, también al último en la sesión del taller quiero explicarles un poquito del tema anterior que quedó por resolver las dudas, ¿no?, de cómo compartí, cómo hice yo también mi revisión sistemática de la literatura y cómo ustedes también
Speaker A
podrían hacer para ahorrarse tiempo y para que sus estudios puedan, eh, analizarlos de manera más adecuada, ¿no?, sin tener ninguna complicación y puedan analizar o sacar los resultados que ustedes consideren pertinentes en sus estudios.
Speaker A
Bueno, entonces considerando eso, vamos a abordar primero el Amstar, ¿no? Eh, no es un tema muy difícil por el hecho de que se aplica solo para revisiones sistemáticas de la literatura y metaanálisis.
Speaker A
Son los dos tipos de estudio que nosotros podríamos aplicar. El Amstar 2 no se aplica para estudios empíricos o cuasi experimentales, ¿no? Solo en estos dos casos se nació este, digamos, protocolo en el año 2017, por mucha investigación
Speaker A
y ellos quisieron hacer como un estudio de los estudios que ellos ya tenían en cuenta. Por eso se aplica a los deere y a los metaanálisis.
Speaker A
Eh, como les decía anteriormente, se requieren dos evaluadores como mínimo para evitar estos sesgos de que estemos obviando algún documento, alguna investigación importante.
Speaker A
También esto está conformado por 16 criterios, ¿no? Como lo podemos ver aquí en la parte derecha, están los 16 criterios, los que están en color, eh, o marcados en negrita
Speaker A
son los criterios críticos o los que tendrían que cumplirse sí o sí. Y los otros que no están marcados en negrita, pues son los criterios o debilidades no críticas, o sea, que se pueden aceptar, pero tampoco
Speaker A
eh, es como que todas no se acepten. Ya se puede obviar una o dos, pero las siete no.
Speaker A
A eso se quiere decir la suma total para que un estudio se considere pertinente o de calidad tiene que cumplir 11 de los 16.
Speaker A
Si no se cumple eso, quiere decir que el estudio es de baja calidad, por ende no será considerado en nuestra investigación.
Speaker A
Ya. Eh, ¿cómo se evalúa esto? Se evalúa por tres criterios: el sí, parcialmente y el no. El sí, eh, sería un punto; parcialmente, 0.5; y el no, 0.
Speaker A
Eh, también al clasificar nosotros por números, que es el sí, parcialmente 0.5 y el no cero, esto va sumando, eh, un puntaje, ¿no?, y nos va categorizando por calidad. Esto quiere decir por alto, moderado, bajo o críticamente bajo.
Speaker A
¿Por qué nosotros decimos alto? Cuando uno de estos criterios, cuando nuestro estudio ya todo revisado completamente, nos dice que tenemos cero o una debilidad crítica. Es decir, si el estudio que nosotros analizamos no cumple con uno de los dominios críticos, se le
Speaker A
podría considerar que es un estudio alto porque tiene solo uno o no tiene ninguno. Moderado, ¿qué quiere decir?
Speaker A
Que tiene más de una debilidad no crítica. Es decir, tiene cualquiera de los siete que no están marcados en negrita, no se cumple más de uno, o sea, dos o tres podría ser. Entonces, ya el estudio quedaría clasificado como moderado.
Speaker A
Bajo, decir que nuestro estudio que nosotros estamos analizando tiene un dominio crítico, es decir, uno que esté marcado en negrita y otro que no está marcado en negrita, y así uno de los dos o los dos en
Speaker A
este caso o criterios ya lo categorizaría como bajo. Y el último que es el críticamente bajo es que tenga más de un dominio crítico.
Speaker A
¿Qué quiere decir? Que uno de los dos, de los siete o más también podría ser, no se cumple.
Speaker A
Recordemos que son siete los dominios críticos y los demás, las debilidades no críticas, son los nueve restantes.
Speaker A
Eh, ¿alguna pregunta hasta el momento? Profesora, este es solamente para ciencias de la salud, ¿verdad? Este Amstar, pero claro, su fuerte es del área de las ciencias de la salud. Es verdad, se puede utilizar en el caso de que estés haciendo una SLR
Speaker A
o un metaanálisis. Ese es el requisito más importante, digamos. Ya se puede aplicar para las ciencias sociales. Claro que sí.
Speaker A
Pero no va a ser, eh, no vamos a encontrar tantos estudios. Eh, nosotros experimentales como matemáticas, ingeniería, las publicaciones son mucho menos que en el área de salud. Recordemos que en el área de salud se publican más de 1000
Speaker A
artículos diarios, mientras que 1000 artículos lo harán tal vez en 10 años en las áreas de ciencias sociales o en las áreas de las ciencias exactas.
Speaker A
Por eso es que nuestros estudios tal vez no cumplan con todos los criterios o no encontremos suficientes documentos. No, ¿me escucha?
Speaker A
Sí, Manuel. Sí. Buenas noches, profesor. Este, una primera pregunta es, ¿por qué la cantidad de artículos que se presentan en el área de salud?
Speaker A
Y la segunda pregunta es, si esta revisión sistemática es sobre el estado del arte o sobre los antecedentes.
Speaker A
¿Me puedes explicar la segunda pregunta? La primera pregunta era, ¿por qué la cantidad de artículos científicos en el área de salud?
Speaker A
Y la segunda era por si esta revisión sistemática es sobre el estado del arte o sobre los antecedentes.
Speaker A
¿De acuerdo? Bueno, ¿por qué se publica más en ciencias de la salud? Porque hay muchas más revistas comparadas a otras áreas, o sea, hay mayor número en la cual yo pueda publicar y mandar mi trabajo para que se publique. Y además
Speaker A
eh, todos los días, eh, se hacen nuevos experimentos, nuevos casos, por donde, eh, los científicos tienden a publicar mucho más.
Speaker A
Hay muy pocos, digamos, en otras áreas y en las áreas de la salud son más del número de tanto de investigadores como de revistas, por eso es que se mueven o ellos tienen más publicaciones que cualquier otra área.
Speaker A
Respondiendo a la segunda pregunta, recordemos que el Amstar 2 no es para la revisión del estado del arte, ni el nió que lo llaman en otros contextos, ¿no? El Amstar de la literatura. Lo que nosotros estamos haciendo, por ejemplo,
Speaker A
Manuel, usted realiza una revisión sistemática de la literatura, lo publica todo y yo como investigadora quiero hacer una revisión sistemática, pero de su trabajo, de su SLR.
Speaker A
Entonces, yo voy a tener que tomar su trabajo y aplicar todos...
Speaker A
de Jesús o de Morales 2024 se considera moderado por el hecho de que no cumple o tiene una debilidad no crítica.
Speaker A
Ya. Y entonces yo puedo decir, mientras que en otro estudio de de Rolando es un trabajo de calidad bajo por el hecho de que no tiene un dominio crítico y una debilidad no crítica. Entonces, yo voy comparando los estudios de SLR.
Speaker A
No es un estudio empírico, sino más bien son estudios de la de revisión sistemática de la literatura o metaanálisis.
Speaker A
Son los dos casos en la cual se aplica el Amsterd. Eh, te respond la pregunta.
Speaker A
Sí, sí. Entonces, no está referido a la revisión de de de los del estado del arte, sino sio a otros a otro aspecto, ¿no?
Speaker A
Sí, sí. Eh, ellos revisan, digamos, hacemos un estudio de las revisiones sistemáticas de la literatura, mientras que en ASLR nosotros hacemos un estudio del de los estudios empíricos, ¿no? No hacemos uno de un metanalis ni de una leer. Son dos cosas diferentes.
Speaker A
Sonia, este, buenas noches. ¿Me escuchan? Hola. Sí escuchamos. Bueno, no sé si he comprendido, es este 2 sería como una evaluación del de estudio presentado, ya sea o de la investigación presentada, eh, o estoy confundida. Gracias. Sí, exactamente.
Speaker A
Es un estudio en la cual nosotros valoramos la calidad de un estudio ya presentado, ya realizado, ya publicado.
Speaker A
Muchas gracias. Sí, en todo caso vamos a hacer un un ejercicio práctico, lo tengo como en el taller y si tienen alguna duda lo vamos resolviendo.
Speaker A
De acuerdo, Manuel. Correcto, correcto, profesora. Muy amable. de cuarto. Bueno, entonces una vez visto el Amstar 2, pasemos a ver el crocaris ofías, que es ya para evaluar el sesgo, ¿no? que les decía que nosotros a veces como humanos cometemos errores y no y a
Speaker A
veces caemos en cuenta cuando ya publicamos nuestra investigación o cuando alguien nos nos revisa el estudio y nos dice, "Mira, es que tu estudio e está presenta muchos sesgos por el hecho de que has obviado e datos importantes. has publicado solo
Speaker A
resultados positivos, te falta los resultados negativos, ¿no? Nosotros a veces para publicar o para quedar en bien, digamos, eh publicamos lo que la las comunidad científica quiere escuchar o quiere quiere saber, ¿no? Y obviamos cosas importantes que en un estudio también no
Speaker A
sale todo al 100%. Hay alguna desviación, cambiamos algún objetivo que tal vez no lo logramos por el tiempo o porque nuestra población de estudio no se no participó como nosotros queríamos.
Speaker A
Todo eso nosotros a veces obviamos por el hecho de que nos hm decimos nos va a restar calidad, ¿no? O nos van a rechazar por en alguna revista y esto el los devaluadores de la propia revista o ya cuando se publican
Speaker A
eh nuestro estudio lo hacen los investigadores. Entonces, por eso en nuestro caso seríamos nosotros que vamos a evaluar a otros investigadores que han publicado sus estudios.
Speaker A
Entonces, este Cronis o Bíans eh se origina en el 2008, pero actualmente en el 2019 se realizó unos nuevos cambios.
Speaker A
Les he traído cinco, son los nuevos dominios. Anteriormente eran tres, ahora ya se han ampliado dos más. y eh presenta digamos algunos algunas excepciones, ¿no? Como les decía estos estas técnicas se aplican más para el área de las ciencias de la salud, por
Speaker A
eso son los suerte, digamos, son los ensayos clínicos aleatorizados. Ya, pero también hay situaciones en la cual nosotros sí podríamos aplicar y o traspasar estos estas técnicas para otras áreas, para, por ejemplo, si es que somos de las áreas de educación,
Speaker A
podríamos e analizar cuán efectivos fueron las intervenciones educativas, las propuestas, alguna ley que se ha venido aplicando y queremos valorar la efectividad en experimentos sociales, en intervenciones organizacionales, que es más al área de derecho, ¿no? Para ver en qué tanto ha funcionado una ley, una
Speaker A
ley, una política. Por ejemplo, puede ser el el acceso de las personas indígenas al al sistema de de cobros de impuestos, podría ser.
Speaker A
Entonces, observamos que esto se pueden aplicar para otras áreas eh de ciencias sociales, ciencias de ciencias exactas, pero su parte es el área de salud.
Speaker A
Al aplicar nosotras a otras áreas, eh, podemos ser flexibles, ¿no? No vamos a encontrar un estudio que cumpla con todos los cinco los cinco dominios que nos exige.
Speaker A
Pero en todo caso tendríamos que justificar por qué no hemos cumplido este dominio, ¿no? Siempre justifiquen, siempre es bueno justificar por qué hemos obviado un un dominio y bueno, eso a nosotros también los como evaluadores externos nos hace tener en
Speaker A
cuenta que no que la investigación también a veces no es perfecta. Eh, también para aplicar esta técnica necesitamos dos evaluadores, ¿no? Como mínimo. Si tienen otros otros colaboradores que quieran ayudar, pues perfecto. Así sus estudios serán de mayor calidad y también eh podrían
Speaker A
también evitar sesgos. ustedes también van a ir realizando, ¿no? Porque como somos humanos, vamos eh también podríamos obviar algún algún dominio sin querer.
Speaker A
Estos dominios se categorizan por tres. Anteriormente eran por cinco, ahora se categorizan por tres. ¿Qué es el bajo?
Speaker A
algunas preocupaciones y alto, algunas preocupaciones se refiere a que no les convencen al 100%, ¿no? que presentan alguna cosa que le llama la atención, que por ejemplo que el sesgo en datos faltantes, que no toda la población ha cumplido con con los
Speaker A
cuestionarios a rellenar, con la propuesta que se estaba aplicando, ¿no? Entonces, eso ya sería algunas preocupaciones, porque no es lo mismo que un estudio que haya comenzado con 100 participantes y desde 100 solo han contestado 20. Entonces, eso me quiere
Speaker A
decir que ha faltado el 80% por lo cual el estudio tendría a ser más crítico que aceptable, ¿no? Si sería un 50% que ha contestado la población, sería como está de creer o no creer, rechazarlo o aceptarlo, ¿no? Porque tenemos el 50%
Speaker A
de de toda la población que si ha contestado o que si ha si ha acabado esta intervención educativa o este ensayo clínico.
Speaker A
Y bajo pues que lo que no nos convence, ¿no? Lo que a nosotros nos dice que es de muy mala calidad.
Speaker A
En el caso uno, ¿qué es el sesgo por el proceso de aleateorización? que cuando nosotros elegimos un una población, nosotros no elegimos por decisión. Es decir, de los 10 participantes, yo quiero que participen el A, el A, B, C, D, E, F, sino eh se va
Speaker A
por un proceso en la cual nosotros aplicamos ciertos criterios, la cual puede ser que los participantes sean de cierta edad, de cierto sexo, de cierto nivel socioeconómico.
Speaker A
Entonces, eso que que cumpla el proceso de aleteorización. El sesgo debido a desviaciones de de la intervención, cuando nuestras propuestas o nuestros tratamientos eh no se aplican al 100% como nosotros pensamos, eh podríamos, por ejemplo, que nuestra propuesta se aplique durante
Speaker A
3 meses, pero durante esos 3 meses ha habido habido, por ejemplo, vacaciones, ha habido eh suspensión de clases por motivos de seguridad, por motivos de que la institución está renovándose, o sea, cosas que nosotros no considerábamos previo a nuestros estudios, sino fueron
Speaker A
surgiendo en el proceso y tú no puedes cambiar, digamos, el tiempo, ¿no? Tú ya pusiste 3 meses y los 3 meses vas a cumplirlo. Pero esto hay que tenerlo en cuenta porque eh es una desviación que tal vez
Speaker A
afecte los resultados y si afecta los resultados hay que indicar qué es lo que ha sucedido en ese proceso.
Speaker A
Otro también el sesgo tres que sería lo que les decía, los datos fastantes de nuestra población, cuando nuestra población se va retirando al principio o durante el proceso, ¿por qué se retiran?
Speaker A
¿Cuáles fueron las justificaciones de que no tenemos los datos completos? Vale. Y el cuarto sería el sesgo y medición del resultado. Eso también se refiere a que nosotros tendemos a publicar solo lo positivo y olvidamos lo negativo.
Speaker A
Eh, por eso es que nosotros debemos ser críticos y exponer tanto lo bueno como lo malo, porque ninguna investigación es 100% eh sin fallas.
Speaker A
Y el último que sería el sesgo en reporte selectivo y se es similar a lo que el punto cuatro. Sin embargo, esto se refiere más a todo el documento, ¿no?
Speaker A
A todo el documento, no solo a la parte de resultados. ¿Alguna duda? No, profesora este e yo vi artículos de revisión sistemática en la cual pues este no tienen estos procedimientos, ¿no? El riesgo de de sesgo, esto de la Amstar
Speaker A
y se publica muy bien. No sé si estará bien. No, no. El hecho de que se publique en revistas de Q1, no digo que estará bien. No sé qué sería su opinión en relación a esto. No, no veo que
Speaker A
tampoco ni lo registran en los protocolos que tampoco sí he visto así varios revisiones sistemáticas.
Speaker A
Sí, recordemos que eh a pesar de que es una Q1 o una Q2, hay revistas que publican artículos, investigaciones que no son de calidad. ¿Ya? ¿Por qué publican esto?
Speaker A
por el hecho de que los investig los investigadores tienen presupuesto. Eh, son revistas que que no valoran la calidad, más bien eh buscan su beneficia, ¿no? Pero tienen un nivel Q1.
Speaker A
Entonces, eso también hay que tener en cuenta que nos vamos a encontrar estudios que no sean de calidad y nos diga, "Pero está en un Q1 o un Q2." debería ser de calidad.
Speaker A
Eh, no se cumple. Hay muy buenos artículos que no están publicados en estos niveles y muy malos artículos o muy malas investigaciones que están publicados en estos niveles, pero e la diferencia es que unos poseen financiamiento y otros
Speaker A
no. Hay investigadores que publican muchísimo, tienen en 100 artículos al año, pero de esos 100 artículos, ¿cuántos han cuántos son los propios de ellos mismos o son colaboraciones?
Speaker A
Eso hay que hay que tenerlo en cuenta siempre que no que a veces h nuestro estudio puede ser el mejor, pero no se va a lograr que que se publique una revista de alta calidad.
Speaker A
Va a haber injusticias, en pocas palabras. Y bueno, respecto a a estas técnicas, ¿no?, del sesgo.
Speaker A
Eh, tal vez por el hecho de que tú eres de otra área de no eres del área de la salud, podría ser que no has visto que se apliquen estas técnicas, además de que son nuevas, no son tan
Speaker A
reconocidas hasta el momento. Entonces, esos dos podrían ser las las ¿Por qué no se conocen estas dos técnicas, no? O también puede ser que la revista no te exija tanto, o sea, te diga, "A ver, ¿cómo cumpliste el sesgo
Speaker A
de cómo evaluaste el sesgo o qué criterio qué tipo de evaluación aplicaste para seleccionar estos estudios?" No, puede ser eso también, que la revista no te exija ese nivel, pero bueno, es importante que tú lo conozcas para por
Speaker A
si se presenta alguna situación, ¿no? Siempre hay que safer un poquito más y decir, mira, yo sé esto y lo he aplicado.
Speaker A
Y a ti te da como que una persona que conoce y sabe sabe moverse en su campo, ¿no? que en este caso sería la investigación.
Speaker A
A Sonia Luna es a Sonia Luna es de las ciencias de la salud. Ella ella no lo conocía al parecer, tal vez por el hecho de que no ha revisado, digamos, la profundidad porque estos también están como un anexo
Speaker A
o a veces le ponen como nota, se ha aplicado el Amstar 2, lo dicen en ciertos en ciertas investigaciones así en nota le coloca antes de poner en el texto completo diciendo en la parte metodológica se aplica del Amstar 2 para
Speaker A
elegir los criterios, para elegir los estudios que van a formar parte de la revisión sistemática de la literatura.
Speaker A
Entonces, al poner en notas el investigador a veces o el lector a veces obvia esa parte y solo lee el texto.
Speaker A
En todo caso, doctora, ¿cómo cuál serían sus pares? Por decir, de estas también están en salud y los pares usos similares, ¿cuáles serían para por área para área de ingeniería, por decir? Hay algunas parecidas o sus pares que se
Speaker A
puede o que se o que le están están utilizando ahora. Sí, el docía es para nivel más ya no solo para la salud, es para estas dos cosas, para una revisión sistemática de la literatura y metaanálisis.
Speaker A
En toda revisión sistemática de la literatura debería tener el protocolo. Sí o sí tendría que tener un protocolo.
Speaker A
Sí o sí. Tendrías que explicar por qué se incluyeron ciertos estudios y por qué se excluyeron ciertos estudios, ¿no?
Speaker A
¿Qué riesgo de sesgo se ha cometido? ¿Qué tipo de financiamiento tiene la investigación que nosotros estamos analizando? Eso, eso sí, 100%. La revista, de hecho, les pide un apartado, ¿quién financia estos estudios?
Speaker A
Ustedes van a tener que decir, esta investigación se autofinanció en el caso de que ustedes solitos están pagando o si alguna entidad, alguna institución les está apoyando económicamente, un sol de marqueta y uno de leña.
Speaker A
Manuel, ¿nos quieres comentar algo? Sí. Es este la revisión sistemática está es sobre ¿cuántos tipos de revisiones temáticas hay?
Speaker A
Hay dos. Sí sí. ¿Cuáles son? la una que haces de estudios empíricos y otra que tú haces de de SLR, o sea, de otras revisiones sistemáticas de la literatura. Son dos tipos.
Speaker A
Ya. Ya. Y de lo que está hablando ahora usted, ¿eso qu a qué campo pertenece? Entonces, esto pertenece al segundo de revisiones sistemáticas de la literatura, no de estudios empíricos.
Speaker A
Anteriormente en otras clases ya lo hayan abordado de estudios empíricos, la SLR. En este caso, yo estoy hablando un poco más de las revisiones de la literatura, que también es otro tipo de de la revisión sistemática de la literatura.
Speaker A
Hay dos tipos. Ya, ya, ya, ya. Ahora sí, claro. Sí, sí. Gracias. Perfecto. Hola, buenas noches. Una consulta.
Speaker A
Sí dígame. Este, estos 16 criterios, este, lo lo plantea, lo justifica y lo sustenta el investigador que está haciendo el estudio de revisión sistemática o es parte del trabajo de la revista que va a publicar.
Speaker A
Esto lo le justifica esto lo justifica el investigador. Investigador. Ajá. y el el la revista va ver si si se ha cumplido, ¿no? en el caso de que se pongan tan exigentes o como les decía, hay algunas revistas que van a obviar
Speaker A
esta parte y van a decir con tal de que el los criterios se hayan cumplido o estén bien explicados en el documento, por qué se han excluido ciertos estudios o por qué se han incluido ciertos estudios, para ellos le
Speaker A
dan como un visto bueno. Bien, pero el investigador tendría la obligación de presentar, digamos, este resumen este que ha evaluado este eh a su trabajo o o esto se tiene que hacer por cada por cada este eh este artículo científico que ha
Speaker A
tomado para para su revisión. Sí, este, el Amsterdam 2 se aplica para cada estudio que ustedes están tomando para su para su revisión sistemática de la literatura.
Speaker A
Ahora sí me quedó claro. Gracias. Gracias a ti. Bueno, otra pregunta o continuamos con la clase.
Speaker A
A ver. Sí, Manuel, hay dos tipos, el SLR de estudios empíricos y la SLR de de SLRs, digamos. Sí, hay dos tipos. Ustedes ya lo vieron en clases anteriores, el de estudios empíricos. Yo le estoy dando ahora de estudios eh de revisión
Speaker A
sistemática de la literatura. Rolando eh te va a quedar más claro cuando ya hagamos un ejercicio del taller, ¿de acuerdo? Si presentas alguna duda, em, lo vamos analizando o lo adelantamos el taller y luego seguimos con esta clase.
Speaker A
Sí, Rolando, ¿te parece? Sí profesora. Vale, bueno, eh un ejemplo de la técnica que estamos utilizando para ver sesgo de la investigación es el CRAN resouras que les decía. Un ejemplo de ellos les he traído que se aplica al tema de del área de educación.
Speaker A
Ya les decía que se podría también analizar para las intervenciones educativas. En este caso vamos a hacer un un estudio en la cual se asigna a un grupo, al grupo A un programa innovador de lectura y al grupo B la enseñanza tradicional.
Speaker A
En este estudio vemos que si la letteración fue adecuada al azar, quiere decir que los participantes escogieron al azar, ¿no? Si cumple o no cumple, nosotros podríamos categorizarlo por bajo, algunas preocupaciones o alto. En este caso le he puesto por bajo, es
Speaker A
decir, que se ha cumplido de forma adecuada, ¿no? Se ha elegido de forma adecuada a los participantes.
Speaker A
otro, todos los del grupo B, los del grupo de tratamiento, que sería el A, recibió la intervención y todos del grupo B desconocían la intervención.
Speaker A
O sea, la intervención se refiere al programa educativo, ¿no? Si es que se ha cumplido o no se ha cumplido, si el B desconocía la intervención de lo que se estaba aplicando al grupo A, ¿se cumple o no se cumple? Sí se cumple. Entonces,
Speaker A
eh el estudio no tiene, digamos, deficiencias. Vamos al otro. Así hubo abandono diferencial de los participantes y cómo afecta los resultados.
Speaker A
Es decir, si los participantes en el grupo A e de los 30 que eran se quedaron hasta el final 15.
Speaker A
Entonces, estos resultados quieren decir que parcialmente están adaptados a la situación porque solo es el 50%, si fuera un 75% o un 80% ya diríamos que los resultados son aceptables.
Speaker A
Ya. Y si los resultados se valoran de manera objetiva, no quiere esto les decía de que a veces los investigadores solo publicamos las cosas buenas y las cosas malas lo o las cosas que los problemas que se ha venido
Speaker A
presentando durante el tratamiento, el programa eh lo veamos. Y el último es si se presenta solo resultados positivos o vicevers, pero en todo el documento. En todo el documento, no solo en la parte de resultados.
Speaker A
Por eso se le llama reporte selectivo o sería aquí el documento para que no se confunda. Es el documento completo y acá arriba son solo los resultados.
Speaker A
Vale. Y bueno, el último que es para igual como el anterior eh para evaluar el sesgo se llama Rgins 1, que nace en el 2016 por Croat, que es el autor anterior, ¿no? Este autor quiere evaluar muy bien los documentos,
Speaker A
las investigaciones, por ende se centran en ver la el sesgo. En este caso ha planteado ya siete criterios, dominios para eh para valorar si los estudios cumplen o no cumplen con una calidad.
Speaker A
igual es más aplicado para las ciencias de la salud. Sin embargo, si nosotros nuestros estudios son de corte, si son cuasi experimentales, si son bases de datos observacionales, si es un tratamiento con un antes y un después, se pueden utilizar.
Speaker A
Necesitamos dos evaluadores como mínimo y la categorización se va por sin información, crítico, serio, moderado y bajo.
Speaker A
Entonces, tenemos siete dominios en la cual uno es la primera es la confusión, la dos es la selección de participantes, la tres es la clasificación de intervenciones, la cuatro es la desviación de la intervención, el cinco, los datos faltantes, la seis,
Speaker A
la medición del resultado y el siete, el reporte selectivo. es casi similar que al anterior, sin embargo, acá ya amplían a siete. En el anterior habían cinco.
Speaker A
Ya. Ahora ¿qué qué vamos a decir aquí? En este caso vamos a tener que describir cuál es el riesgo por el dominio, si se cumple, no se cumple, nuestro juicio, cómo lo consideramos, si es crítico, si es serio, si es moderado o es bajo. y la
Speaker A
justificación del por qué nosotros hemos colocado el estudio como moderado. ¿Por qué nuestro nuestra decisión es que el estudio es de baja calidad?
Speaker A
Aquí hay que poner ya aquí la justificación de nuestras decisiones. Anteriormente no nos pedían la justificación, ¿no? Aquí nos daban solo tres criterios, o sea, la el juicio, mientras que acá eh nos piden ya un nivel de justificación, de decir por qué
Speaker A
nuestras nuestra de nuestra decisión. Un ejemplo de esto, eh, igual lo he traído un poco ya más para las áreas de las ciencias de la salud, que en este caso estamos evaluando un programa de actividad física que supuestamente reduce el riesgo de
Speaker A
obesidad en 200 adolescentes de dos hospitales. El A participa con el programa y el B no participa.
Speaker A
Aplicamos cada uno el dominio, los siete dominios. Describimos el riesgo. ¿Qué es la confusión? Las variables que afectan la intervención o resultado.
Speaker A
Puede ser el sexo, el nivel socioeconómico, la edad de los participantes, nuestro juicio, que sería en este caso moderado, y la justificación. Es decir, variables como la dieta al nivel socioeconómico, la motivación podrían influir en el en el en el riesgo de obesidad.
Speaker A
y no se controlaron completamente, porque tú no puedes cambiar eh la edad de los participantes, no puedes cambiar el sexo de los participantes, no puedes cambiar el nivel socioeconómico de los participantes.
Speaker A
Entonces, esto hay que aclararlo, ¿no? Que hay cosas, hay variables que nosotros no podemos eh cambiar porque así es nuestra población.
Speaker A
En cuanto a la selección de participantes, describir cómo se eligieron a los a los participantes y cuál es el nivel de representación.
Speaker A
Si hay 50% adolescentes mujeres, 50% adolescentes varones y con qué criterio se han elegido?
Speaker A
Sí, estos criterios ya están predeterminados, están predeterminados, valorados, eh patentados por la por los mismos investigadores. De ellos son los que se han han creado y los que la comunidad científica lo ha aprobado.
Speaker A
Doctora, sí, una pregunta. A ver, eh, no sé si estoy entendiendo bien, me corrige.
Speaker A
Cuando utilizamos estos instrumentos, ¿no?, que nos está mostrando, eh, yo los aplico para evaluar los estudios incluidos para mi revisión sistemática de literatura.
Speaker A
Así es. Sí, pero solo para solo para evaluar el sesgo, no para evaluar todos los documentos.
Speaker A
Ya, pero cuando evalúa sesgos, tengo que evaluar cada uno de los de los estudios que yo he incluido, ¿verdad?
Speaker A
Claro. Sí, sí. Para evaluar el sesgo tienes que evaluar estudio por estudio, estudio por estudio, ver si se han aplicado todos estos.
Speaker A
¿Ya? ¿Y qué pasa si no si no pasa estos estos dominios? Un estudio, por ejemplo, se elimina.
Speaker A
Sí, tendrías que eliminarlo porque significa que el estudio es de muy mala calidad, por ende no tendría que pertenecer en tu revisión sistemática de la literatura. Recuerda que una revisión sistemática de la literatura son revisiones de calidad.
Speaker A
Por ende, tú aplicas ciertos criterios. Eses criterios tendrían que decir este estudio es de calidad, no cualquier estudio se ha tomado en consideración.
Speaker A
Ya. Okay. Gracias, doctora. Sí, sí, por eso eh no es como muchos de los investigadores confunden como que una SLR es una es un resumen de investigaciones y no es verdad.
Speaker A
SLR es una revisión crítica a los estudios que se han publicado. Al ser críticos, nosotros evaluamos todo esto.
Speaker A
Evaluamos el sesgo, evaluamos la eh la calidad, evaluamos dónde se ha publicado, eh cuántos son los el número de citaciones, ¿verdad? También a veces es uno de los criterios más importantes que la investigación ya haya tenido un impacto
Speaker A
en la comunidad, ya es estitando por otros investigadores. Si es que un una investigación se cita mucha, eso me quiere decir que es muy bien recibida y que está aportando. Hay otras investigaciones que que tienen cero cero citas y eso ya me da un indicador que
Speaker A
tal vez o se publicó recientemente o es que el estudio no está teniendo el impacto que debería tener.
Speaker A
Otra duda, Manuel. Manuel. Bueno, en cuanto a la clasificación de intervenciones, hm, como tenemos un tratamiento, hay a veces que los investigadores, porque su estudio es así cambian el a los participantes, a se forman nuevos grupos o se
Speaker A
identifican ciertos participantes que ya no quieren participar. por donde ya pertenecerían a al grupo B, el cual no tiene el programa, ¿no? Entonces, eso también hay que explicar y decir, clasificarlo, ¿no? Si es moderado, es crítico y se sabe. y en la justificación decir
Speaker A
que que los que los investigadores declaran o identifican a cada uno de los adolescentes que pertenecen tanto en el grupo A como en el grupo B. ¿Ya? Y lo cuatro es las desiones de la intervención.
Speaker A
Como todo programa tiene un protocolo que hay que seguir, hay un programa o intervención y cómo se eh se manejan las desviaciones, ¿no? Eso es lo que les decía, que a veces suceden cosas que no que se no se consideran en el momento
Speaker A
porque tal vez los investigadores obviaron o es que en ese caso, en ese tiempo se presentaron se presentaron situaciones que tal vez los investigadores o o las personas no nosotros no podemos controlar.
Speaker A
Sí, esto hay que documentar en las limitaciones, ¿no? Que que nuestro estudio o o los estudios no cumplen con esto, ¿no? Con las con los criterios, con los dominios de del de la técnica de evaluación del CESGO.
Speaker A
E igual en su documento, en su anexo, como estábamos viendo la clase anterior, vamos explicando eh por qué nuestros estudios han sido seleccionados y por qué los estudios han quedado viados, ¿no? Por eso les decía de que coloquen un como un
Speaker A
una columna en la cual ustedes coloquen observaciones y ustedes van a dando esas esos puntos débiles que tiene la la investigación. O también puede ser puntos fuertes, es decir, un modelo que tú puedes seguir para orientarte en tu
Speaker A
trabajo. Podría ser puntos buenos y puntos malos. Yo lo he hecho por puntos buenos.
Speaker A
Ya les voy a presentar a en el taller. Y los datos faltantes igual. Hm. ¿Cuánto se perdió la población? ¿Por qué se perdió?
Speaker A
¿Cómo se realizaron los análisis estadísticos? eh clasificarlo por su juicio, si es moderado, eh es bajo serio.
Speaker A
en este caso es moderado por el hecho de que el 10% de los participantes han se han retirado en el en la propuesta y que el 10% no me afecta tanto, porque tengo un 90% que sí ha sí
Speaker A
ha logrado cumplir todo el programa, pero sería serio en el caso de que el 10%, solo el 10% han quedado hasta el final del programa.
Speaker A
la medición del resultado, eh, si es que los investigadores lo han medido de manera objetiva o subjetiva, cuáles son los errores de los resultados, si algún resultado es incompleto.
Speaker A
Les decía eso de de obiar puntos débiles también. Eh, a veces pareciera que no no es de importancia, pero los investigadores eh sí nos ponemos a fijar los los resultados incompletos y nos decimos "¿Y qué pasó con los con los otros
Speaker A
participantes? podría ser una un resultado ya y el reporte selectivo igual de presentar resultados positivos o negativos.
Speaker A
¿Vale? Entonces, eh les voy a compartir un link en lo cual nosotros vamos a ir haciendo o vamos a aplicar la el Amsterd, ¿vale? Porque creo que tiene más dudas en este que en las otras dos.
Speaker A
Les voy a compartir en el chat y si tienen algún inconveniente de acceso me lo comunican.
Speaker A
Sí, hay alguna duda. Todos pudieron acceder. Listo. Entonces les voy a compartir. Pues ahora sí, las revisiones sistemáticas de la literatura hay dos tipos. una que se hacen que se hace para las eh estudios empíricos y otros para las
Speaker A
SLRs. Yo podría decir, vamos a tomar un los estudios de una revista muy conocida que está en Q1, se llama Reis, es más para el área de Hm.
Speaker A
parecer que están actualizando. A ver. Ya están visualizando que estoy en la página de Ren, ¿verdad?
Speaker A
Sí. Bueno, esta revista está en un Q1, de hecho es muy buena, muy buena revista, tiene un nivel de aceptación muy buena por la comunidad educativa.
Speaker A
Pero al ser el nivel uno, su índice de rechazo es del 95%, es decir, que el 100 artículos que llegan solo los cinco solo cinco artículos se van a publicar.
Speaker A
Los demás eran rechazados por que los devaladores no lo quieran porque el área no se abre el link.
Speaker A
Rolando, el link de que te compartí es del taller de Amsterd, no el de Arace.
Speaker A
¿Tienes problemas con el del taller? Ah, profesora, los links donde dice estudios, en la pestaña estudios, hay unos links, ¿verdad? Pero eso no Sí, sí, pero solo el el del taller de Amster. Te he compartido el link.
Speaker A
Ese puedes ingresar. Sí. o tienes problemas para ingresar a esta eh, claro, ese link yo ingresé, pero hay unos links ahí que usted han veado verdad esos no abren.
Speaker A
Sí, creo que aparecer esta este link e la página de la revista están en está caducada o están en están en mantenimiento.
Speaker A
Espero que no sea el caso. En todo caso voy a revisarlo ahora y si no lo cambiemos de revista, ¿no? porque yo he tomado ejercicios o bueno, ejemplos de esta revista para aplicar al Amstar 2.
Speaker A
Bueno, pero primero quiero explicarles los dos tipos de las revisiones sistemáticas de la literatura.
Speaker A
Les decía que hay uno de SLR que yo voy a Sí, al parecer está mal.
Speaker A
Vamos a otro. ¿Qué se llama se llama eh es una revista igual de educación está un cuo o Q3, me parece.
Speaker A
Y bueno, aquí podemos ver el los números en Q3 estado. Y aquí podemos ver en qué nivel está y vemos que ha publicado varios artículos ¿no?
Speaker A
Por ejemplo, les decía de una es de estudio empírico. para yo quiero ver digamos perfiles del profesorado de primaria Montesor y un análisis con de conglomerad.
Speaker A
Ya, este es un estudio empírico. ¿Por qué? ¿Por qué se ha aplicado un cuestionario a 329 guías italianas, por ejemplo, es un estudio empírico que recién se está aplicando, ¿no?, el la el cuestionario está recopilando datos de esa población
Speaker A
y está teniendo un resultado de de esta investigación. Ahora, ¿qué pasa si es cuando son el otro tipo de de revisión sistemática de la literatura?
Speaker A
Ya que yo voy a hacer un estudio de los estudios que hacen revisiones sistemáticas de la literatura.
Speaker A
un resumen del resumen, digamos, pero no es resumen, es análisis crítico. ¿Por qué? Este autor ha identificado 95 estudios en estas bases de datos y se han seleccionado 22. Les decía, el rango o el promedio de artículos que van a
Speaker A
estar eh van a ser analizados en su revisión sistemática de la literatura va a ser entre 20 a 30. No pueden ser ni más ni menos.
Speaker A
Ya. Entonces, yo voy a hacer una revisión sistemática de la literatura de esta de este estudio, de este estudio.
Speaker A
Este es el que yo puedo aplicar el Amstar 2. A este estudio no lo puedo aplicar porque este es un estudio empírico, es un estudio que recién se están haciendo, se están recopilando datos.
Speaker A
Si es que me dicen perfiles del profesor de primaria Montesori, una revisión sistemática de la literatura. En ese caso sí podría aplicar un abst no.
Speaker A
En ese caso tendría que aplicarlo solo en estos estudios. La Amstar 2 solo en la revisión sistemática de la de la literatura o en metaanálisis. Son dos casos.
Speaker A
independientemente del área donde nosotros nos movamos, sea ciencias sociales, ciencias de la salud, ciencias exactas, pero el que les decía del del ROV 1 y del croat, que es ya es de los sesgos, eso sí, ya son para
Speaker A
más para el área de la salud, pero se puede, digamos, utilizar ya para otras áreas y ser flexibles.
Speaker A
Sí, Manuel, el Amsterdo, cuando queremos evaluar eh los estudios que han hecho revisión sistemática de la literatura.
Speaker A
Ese es el caso uno. En el caso dicho, ese es el caso dos. En el caso uno son para las estudios empíricos.
Speaker A
Esas 20 o 30 revisiones de la literatura sería nivel de maestría o doctorado. Hm.
Speaker A
Toda revisión de la literatura tiene 20 a 30 artículos o estudios. Eh, no es por el nivel educativo, ¿no? O sea, maestría, licenciatura doctoral, es más bien por el porque es una revisión sistemática de la literatura.
Speaker A
El Amsterd eh son para estudios para SLR, no para estudios empíricos. Manuel, sí, serían muchos.
Speaker A
Cuando, profesora, cuando usted dice empíricos se refiere también a estudios experimentales. Así. Sí, exactamente.
Speaker A
Estudios experimentales, estudios que recién se están recopilando datos, no son los que estamos, digamos, analizando ya de de otra revisión sistemática de la literatura.
Speaker A
Sí, les quedó un poquito más claro. Vamos a a aplicar este a este estudio le vamos a aplicar el Amstar 2. ¿Cómo se aplica el Amstar 2?
Speaker A
Le voy a colocar el link para que ustedes puedan consultar. V, ellos los tenía preparado eh este taller por el hecho de que sí valía en ese entonces.
Speaker A
tenía hoy hemos tenido mala suerte y la la página de esta revista no está en actualización, me parece. Bueno, eh les traía este ejercicio por el hecho de que todas estas son revisiones sistemáticas de la literatura, ¿no? Una
Speaker A
revisión sistemática no es el mismo tema de pero tendría que serlo. Sí. Una revisión sistemática, una revisión sistemática, una revisión sistemática.
Speaker A
Entonces, el Amstar 2 es solo para revisiones sistemáticas. Voy a poner el nuevo. Ya tenemos aquí y vamos a ir aplicando uno en uno.
Speaker A
Todos los estudios tienen el mismo criterio. Este es el estudio uno, el que les acabo de poner.
Speaker A
Les voy a copiar el link acá abajo y vamos a ir valorando estos. Si cumple con el pico, ¿qué es el pico?
Speaker A
Ya lo ya lo visualizamos en la anterior clase. Bueno, ya lo habían visualizado en la anterior clase que se refiere a Alguien me puede decir qué es el pico Rolando.
Speaker A
Sí, sí. Bueno, el pico es un modelo para poder este que nos ayuda a identificar y poder este formular la pregunta de investigación, ¿nom?
Speaker A
¿Te recuerdas qué significaba la p, la i, la c y la o? El pico era este la la p era poblaciónm y la i este la exposición, me parece intervención. intervención o exposición en todo en otros casos y la C para su
Speaker A
comparación y al final el outcom resultados. Perfecto. Vale. Entonces, en ese caso, analizando este estudio, podemos ver, podemos buscar si hay el pico o no lo presentan o no lo deberían presentar aquí.
Speaker A
Pero al parecer, a ver elaca tao. ¿Alguien lo ha encontrado? No tiene eh Sonia, me parece que hací una pregunta o era alguna respuesta.
Speaker A
Vale, me lo aceras o en el chat o si puedes intervenir en el audio también.
Speaker A
No está abierto el micrófono. Vale, entonces podríamos decir el pico se cumple o no se cumple, ¿no? ¿Verdad?
Speaker A
X tiene un protocolo. Sí, tiene un protocolo, pero lo declaran. Esa es la aquí dice eh la el proceso de selección de estudios se realizó en cuatro fases.
Speaker A
Tiene un protocolo, lo cumple. Sí, tiene un diseño del estudio. Vale perfecto. tiene un diseño del estudio según ustedes.
Speaker A
Aquí ha seguido el modelo Prisma, al parecer. Bien. Eh, está como tu dos, super chat.
Speaker A
O no, o ustedes ya lo han encontrado en alguna parte. ¿Cómo se identifica el diseño, doctora?
Speaker A
Tiene que estar redactado. El estudio se ha diseñado de esta manera. eh considerando ciertos criterios, ¿vale?
Speaker A
El diseño, ¿qué quiere decir? como eh es más como un protocolo, pero eh explicando cómo está estructurada la investigación y presento una parte de introducción, una parte de método, una parte de resultados y conclusiones, pero que explique eso, ¿no? Cómo está
Speaker A
estructurado, ¿no? que nosotros eh verifiquemos que está cumpliendo todas las todas eses apartados. El read a es Sí, más o menos. Sí, sí, sí. que lo expliquen en un párrago pequeñito.
Speaker A
También obviamente se refiere al método, ¿no? El método tiene que explicar qué metodología se ha se ha aplicado.
Speaker A
Por eso les decía que en parte sí, porque aquí me dice que está siguiendo una metodología de revisión sistemática de la literatura con el protocolo Prisma.
Speaker A
Pero aquí tendría que decirme, justo en este apartado, tendría que decirme cómo está estructurada esta investigación. La investigación cuenta por cuatro apartados. En el primero se realizará un una breve introducción del tema. En el segundo apartado el la parte metodológica de la
Speaker A
investigación. En el tercer apartado la los resultados y en el cuarto digamos las discusión y conclusiones. Tiene que estar claramente explícito aquí en un en un texto.
Speaker A
Ese es el diseño del estudio, pero también de cómo se ha recolectado los datos, que sería la parte metodológica.
Speaker A
Y ahora que lo veo eh no no lo encuentro. Por eso les decía yo que está más o menos parcialmente se cumple, ¿vale? Eh, estrategia de búsqueda.
Speaker A
La estrategia de búsqueda lo vamos a encontrar en método que ellos aplican esta ecuación, ¿verdad?
Speaker A
Entonces está se cumple. Pongamos Sí. Selección por duplicado. ¿Qué hacen ellas para evitar el duplicado?
Speaker A
¿A qué te refiere con duplicado, profesora? que los estudios se hayan detectado en dos bases de datos. Por ejemplo, un mismo estudio puede estar en la web sence como en scopos.
Speaker A
Entonces, para evitar eso, los investigadores tenían que haber eh seleccionado un un caso, qué caso se ha mantenido y qué caso se ha excluido. Por ejemplo, puedes decir que se ha considerado el del web sence.
Speaker A
Pero ya al final son lo mismo. Oye, es Sí, es lo mismo, pero solo hay que aclararlo ¿no?
Speaker A
¿Cuántos cuántos estudios han sido declados? Dos o tres veces. En este caso tendrían están detect analizando en tres bases de datos. Podría ser estudios que se detecten en las tres bases de datos. Un estudio en las tres bases de datos.
Speaker A
Ya. Esto, ¿por qué lo hacemos? Porque imagínate si los 20 estudios, de los 20 estudios que tú has seleccionado, tres son los mismos. Entonces, ya no tienes 20, tienes 17.
Speaker A
El 17 es muy poco para una revisión sistemática de la literatura. Entonces, tendrías que volver a hacer otra vez una búsqueda en otra base de datos o ampliar digamos eh tu tema, ¿no? No ser tan no ser tan
Speaker A
en concreto. Doctora, ¿cómo identificamos que el estudio ha filtrado la duplicación? ¿Cómo debe estar ahí expresado? ¿Qué debe decir? Más o menos.
Speaker A
Aquí dice, después de eliminar 11 estudios duplicados, se obtuvo un total de 84 documentos.
Speaker A
Ya. Okay. Estudio se ha duplicado. De hecho, debería tener un anexo en la cual me lleve al link donde ellos me dicen, "Este estudio, este estudio y este estudio se ha duplicado, se ha encontrado duplicado." Vale, no sé si alguien lo ha encontrado,
Speaker A
pero debería estar aquí. Un ensayo, un ensayo clínico. A eso te refieres Sonia. en el área de la salud, ensayo en general, no es lo mismo un ensayo de otras áreas que no sean salud a uno que sea de salud de salud, siguen ciertos
Speaker A
protocolos que les hacen más rigurosos, mientras que en de otras áreas son más de son más flexibles. Por eso les decía que también el Amsterd eh se pueden obiar ciertos criterios porque en aquí muchos muchos de los participantes son de otras
Speaker A
áreas. En en educación, por ejemplo, sí se obvian o algunos criterios porque no lo vamos a encontrar aunque nosotros quisiéramos.
Speaker A
Ya sea porque si nos ponemos muy exigentes no vamos a encontrarlo. O porque la propia revista no no lo considera, simplemente no lo considera.
Speaker A
les basta, digamos, que tú les indiques que se ha seguido un protocolo, que le has dicho que eh le has señalado los sesgos que posee, de cierta medida se está cumpliendo, pero no a tan a cabalidad, se podría
Speaker A
decir. Vale. Te resolví duda que no me salen. Bueno, entonces podríamos decir que se presenta el criterio por duplicado. Sí.
Speaker A
Puede volver a compartir su PPT, por favor. Pantalla. Vale. A ver. A ver, me decía, "Ah, bueno, Sony, ya quedó resuelta tu duda.
Speaker A
Les decía si a la selección por duplicado no señalaba." Sí, ¿verdad? Entonces marcamos en el en el casillero. Sí. La extracción por duplicado, ¿cómo se ha extraído?
Speaker A
Más o menos me indica, no me indica exactamente qué estudios se está excluyendo. Debería haber un link así como en mi estudio que les he traído aquí, por ejemplo.
Speaker A
Aquí está. Yo he seleccionado dos bases de datos, Scopus y la web of Science que se llama W, en la cual yo voy señalando el tipo de publicación, los autores del título, el año, la revista, el doy, y el link,
Speaker A
¿vale? De cada uno de los artículos. de cada uno de los artículos tenemos que colocarlo. Esto recién es la primera fase.
Speaker A
Ahora, como yo estoy yo tengo dos bases, ahora tengo que ver qué estudio está siendo duplicado.
Speaker A
Entonces, yo he puesto e dónde está presente en Words o está presente eh en las dos bases de datos. Aquí está presente en W. Sí, sí, sí, sí.
Speaker A
Vale, entonces aquí yo ya está sin duplicados. El documento no tiene ningún duplicado. Todos estos estudios de lo que yo anteriormente tenía en una base de datos, me parece que tenía 80, no, 40 y en el otro tenía
Speaker A
40. de los 80 más o menos me he quedado con 50, o sea, que 30 eh se han detectado en en dos bases de datos, en las dos bases de datos.
Speaker A
Ya. Entonces, aquí vamos señalando los que están ya en solo en una base de datos sin duplicados.
Speaker A
Y aquí ya empiezo a aplicar los criterios de inclusión para mi estudio. Bueno, entonces asimismo tendría que ver para este estudio en la cual me diga eh qué estudio se ha salido duplicado y qué estudio se ha mantenido.
Speaker A
Por eso les hemos colocado parcialmente, porque no me indica qué estudio, solo me dice cuántos han quedado excluidos.
Speaker A
Entonces vamos a poner parcialmente estudios incluidos. Me dice igual parcialmente. Sí, pero creo que dice que es 84, ¿no? Dice que al final o no. No, no.
Speaker A
Estudios incluidos. Sí, me dice que se escribon los títulos y resumen de los 84 estudios. 60 se quedaron descartados.
Speaker A
que no se han cumplido con los criterios de inclusión, pero no me dicen cuáles son cuáles son los 60 artículos. Eso me tendría que decir en un link, en un anexo.
Speaker A
Aquí tendría en esta parte, en esta última parte tendría que estar anexo uno y llevarme al link o al documento final o acá abajo. En el último apartado tendría que estar los docum los los las investigaciones que han salido ya
Speaker A
afuera, que no se han considerado. Eso sería extracción por duplicado, ¿verdad? Sí, esa es la la que las que estamos sacando porque se presentan duplicados o porque no han cumplido el los criterios que hemos establecido aquí. ¿Cuántos han salido por duplicado?
Speaker A
11 de los 95, quedando con 84 documentos a revisar. Sí, doctora. ¿Y de dónde ha salido la matriz de extracción de datos que ha mostrado?
Speaker A
¿Cuál matriz? Hay una en la hoja de Excel hay una matriz. Ah, eso es mío. Eso estaba dando un ejemplo nada más de de cómo yo lo le saqué los duplicados, ¿no? De de esta investigación no tiene el anexo. Sería
Speaker A
genial que que tuviera el anexo en la cual me explique cuáles son, ¿no? Por eso les decía de que vamos a colocar parcialmente porque me dicen, pero no hay el link que me lleve a ver en qué estudios exactamente fueron los que
Speaker A
salieron duplicados o los que salieron eliminados porque no cumplían los criterios de calidad. ¿Vale?
Speaker A
Entonces vamos el otro que los estudios incluidos, el riesgo de sesgo. Aquí tendría que decirme lo que hemos estado abordando las lo anteriormente, ¿no? ¿Cómo se ha considerado el sesgo?
Speaker A
Vamos ver. No no. A ver, tal vez en limitaciones del estudio me podría parecer.
Speaker A
No tampoco. Entonces aquí no me aclara cómo ha evitado el riesgo de Celco. Lo vamos a poner en un financiamiento. Tiene explica cuáles están haciendo.
Speaker A
Usualmente el financiamiento viene antes de la de presentar las referencias bibliográficas, que sería aquí, o al principio, al principio de la investigación.
Speaker A
Pero parecer aquí tampoco hay. O ustedes lo encontraron por aquí. Ahí está. ID artículo ha sido posible con el apoyo del Ministerio de Ciencias e Innovación del proyecto. Entonces tiene financiamiento.
Speaker A
Sí, listo. Métodos del metaanálisis. No es un metaálisis, por ende no completo. Esto solo se cumpliría eh cuando es un es un metaanálisis. En este caso es una revisión sistemática de la literatura, no es un metaanálisis.
Speaker A
Recordemos que el el mapping es la base de una SLR y la SLR es la base para un metanálisis.
Speaker A
Van siguiendo jerarquías, digamos. Aquí una revisión de la literatura. Este, obviamente no va a cumplir el método de metaanálisis.
Speaker A
El riesgo de resultados. Esto lo vamos a tener que analizar a profundidad para que los resultados que me estén presentando no me estén obviando eh o solo me estén presentando resultados positivos.
Speaker A
Doctora, ¿es obligatorio que una revisión sistemática de la literatura contenga metaanálisis? No, pero ahí en el en el checklist está poniéndole que no tiene, ¿no? O sea, por eso, porque no es un metaálisis. Ya obvia le doy por el visto
Speaker A
de que no tiene, o sea, no tiene métodos metanálisis, no es un estudio de metaanálisis, por ende no va a existir métodos.
Speaker A
Si fuera un metaanálisis, ahí sí tendría que estar viendo cómo se han controlado los defectos fijos, cómo se controla la heterogeneidad, qué análisis se han aplicado, pero en este caso, como no lo es, ya doy por sentado que no no tiene nada.
Speaker A
Pero si fuera un metaanálisis tendría que evaluar esto. ¿Qué métodos se han aplicado? Vale, correcto, Manuel.
Speaker A
Sí, correcto doctora. Bueno, entonces en el punto 12, el riesgo de sesgo. Hay que visualizar, hay que ir analizando si me está presentando resultados tanto positivos como negativos.
Speaker A
Por ejemplo, aquí la revista que lo publicó figura con la No, ver aquí podría ser porque ellos están diciendo que ellos están solo recalcando los tres que están más eh que tienen más publicaciones y cuáles son los otros los que tienen menos
Speaker A
publicaciones. También podría ser un dato importante, ¿no? ¿Qué país está publicando menos? Entonces este estudio podría estar cayendo en el sesgo de resultados porque me está presentando solo resultados positivos.
Speaker A
Eh, ¿sí entendieron esto, verdad? que me presentan solo los tres primeros, pero no me presentan o no me recalcan los tres últimos, los que tienen menos publicaciones.
Speaker A
Por ejemplo, podría ser en Dinamarca, Turquía, que aparecen una vez o quizanía no lo haya explicado.
Speaker A
¿Cómo decía de repente no la haya redactado? No, pero está en el cuadro quizás.
Speaker A
Sí, pero también podría ser de interés. ¿Por qué estos países no están publicando? es porque no les interesa, porque tienen un presupuesto limitado, porque claro, China, Estados Unidos tienen un presupuesto mucho más, ¿no? para los investigadores que uno de
Speaker A
Dinamarca o uno de Turquía, que también podría ser interesante ver qué países no están a la vanguardia en este templo.
Speaker A
Y recordemos que estamos viendo el tema de inglés, que es un tema mundial, se podría decir, es el idioma que se maneja en todo el mundo para comunicarse, ¿vale?
Speaker A
Podríamos o podría ponerlo imparcialmente ya para no ponerlo que cumple o bueno, que está viendo el riesgo de sesgo tan a profundidad. Igual en el riesgo de sesgo, en la discusión, pongámosle parcialmente, en la explicación de la heterogeneidad,
Speaker A
eh esto no se va a cumplir por el hecho de que no es un metaálisis.
Speaker A
Así que esto lo voy aar. El sesgo de publicación que tendría que ver ya con todo el documento y la declaración de conflicto de interés. Creo que sí lo vi por aquí.
Speaker A
Aquí está. No existe conflicto de interés para la publicación de este manuscrito. Entonces, esto sí cumple.
Speaker A
Perfecto. Entonces, así vamos a ir analizando uno por uno. En este caso hemos analizado este estudio. En el segundo caso analizaremos el segundo estudio y así vamos a tener que ir analizando uno por uno.
Speaker A
¿Vale? ¿Alguna duda? Doctora, y el resultado de de esa evaluación, dónde se consideren, a qué lado de la revisión sistemática va, ¿vale? Este sería como el anexo del documento.
Speaker A
Cuando, por ejemplo, tú ya estás aquí en la parte metodológica, en este caso en A ver, tendrías que colocarlo.
Speaker A
Hay un apartado en la parte de método que sí que se llama análisis y en el análisis vas a explicar cómo se ha dado aquí.
Speaker A
Este es el proceso de selección de estudios basado en Prisma. Y aquí tendrías que decir cómo aquí en un en un prafito más o menos explicar cómo tú has aplicado el Amstar 2 y colocar el link, que es lo más más
Speaker A
aceptable, colocar el link para que lo puedan visualizar cómo tú has ido cumpliendo uno por uno.
Speaker A
Todos los estudios han sido sometidos por el Amsterdalidad con ciertos criterios que son reconocidos a nivel internacional. Así tendrías que escribirlo más o menos.
Speaker A
Eh Wilmel. Eh, me dices tus dudas que aún tenemos 10 minutos. A ver si podemos irla resolviendo, que tal vez puede ser los compañeros que también lo presente.
Speaker A
Sí, profesora. Este, mire, yo en realad tengo usted también tengo dudas. Este, sería interesante de repente que nos pudiera dar unas algunos artículos de repente en el transcurso de la semana en la cual nos nos señales toditos esos parámetros, ¿no?
Speaker A
Más o menos para poder identificar nosotros de repente resaltado un artículo, dos artículos para poderlo identificarlo.
Speaker A
bien identificado, en un artículo que tengan todito los parámetros, que todito si cumplen y para nosotros irse dando cuenta de repente mejor, ¿no? Pienso de esa manera si es posible. Sí, sí. Yo les voy a le voy a
Speaker A
enviar a Miguel la presentación y algún y creo que me quedo de enviar esta también de la revisión de la literatura con estudios empíricos y a ver si encuentro uno que que sí cumpla con todo esto, ¿no?
Speaker A
con todo, con todo, o sea, especificándome los estudios que se han que se han aceptado, los estudios que se han removido, que no todos lo hacen, no todos los investigadores lo hacen, lo evidencian, solo me dicen, "Estos estudios han sido removidos, estos
Speaker A
estudios eh han sido aceptados." Sería interesante, profesora, de verdad le agradecería mucho. Sí, sí. Voy a tratar de buscarlos un ejemplo e el más completo posible.
Speaker A
Eh, le envío a Miguel y Miguel seguramente ya lo suba a la plataforma o les envíe a sus correos despectivos.
Speaker A
¿Vale? ¿Alguna duda o damos ya por finalizado esta sesión? En la última sesión vamos a hacer ya e nos toca el la presentación de los resultados y con eso ya terminaríamos.
Speaker A
Profesora, en este estudio, este, ¿cuántos son los participantes y qué función cumplen más o menos cada uno? en algún lugar en un lugar lo dice.
Speaker A
¿Cómo fueron los participantes o los que hicieron la revisión sistemática? No, en ese estudio, este, ¿cuántos son los participantes que eh que han participantes y digamos qué qué función o qué cargo cumplían cada uno?
Speaker A
Eh, no lo sé, me parece. No sé si lo dicen el resumen o creo que lo al último suelen decir que ahí está contribuciones del autor. Creo que aquí sí. El MGS ha hecho el diseño de la investigación,
Speaker A
el RRF ha todo, que me parece que ha hecho todo. Ajá. Sí, sí. Hay algunos que algunos algunas revistas que sí te exigen este apartado. Hay otras revistas que no te exigen en el documento, pero sí cuando tú empiezas a rellenar eh en la propia
Speaker A
revista, en la plataforma de la revista, ahí te van solicitando e cómo qué hizo cada investigador.
Speaker A
Sí, sí. Hay algunos que sí te especifican en el propio documento de la investigación y otros te van a pedir cuando tú le estés recién enviando a la revista.
Speaker A
Okay. Sí. Sonia Luna dice, "Los participantes serían la sería la revisión de la literatura o no.
Speaker A
los participantes de No, bueno, lo que decía el compañero era maestra, o sea, que yo entiendo que vaya aquí como en una como él preguntaba de participante, ¿verdad? O sea, o o de muestra, me imagino. Y como en una revisión de
Speaker A
literatura la muestra son la este son los estudios que uno revisa o estoy equivocada.
Speaker A
Sí, sí. En ese caso, en cuando realizamos una revisión sistemática de la literatura, los participantes son los estudios que estamos analizando.
Speaker A
Correcto. Ah, gracias. Pero yo creo que él él este se refería a otra cosa entonces a los a a los que realizaron el documento. Me imagino pueden ser dos o tres o más. A veces verdad.
Speaker A
Sí. Él él estaba preguntando por qué hicieron cada investigador, por eso le decía y un apartado que se llama contribuciones del autor, pero eso casi nunca lo ponen específicamente de de que qué es lo que ha hecho cada cada participante, o sea,
Speaker A
de los que han elaborado. Yo casi nunca he visto eso de que si salen, por ejemplo, ahí todos los que han elaborado el el documento y ahí tal vez en su orden nada más que quien quizás primero, segundo, tercero,
Speaker A
pero también he visto que en alguno hay mucho más de tres todavía autores. Sí, sí, eso depende mucho de la de la revista. Hay de vistas que tienen un formato y otras de vistas que dicen, eh, con tal de que me tú me cumples con este
Speaker A
cinco apartados que es introducción, método, discusión, resultados y referencias bibliográficas, me basta. Pero hay otras revistas que te dicen, "A ver, yo tengo un formato y yo quiero que cumples con este formato y ese formato incluye este apartado de contribuciones
Speaker A
del autor." Gracias. Depende mucho de la revista, doctora. Vale. Eh, así como el Amsterd para RSL.
Speaker A
Y para estudios, para estudios empíricos, ¿qué dijo doctora? ¿Cuál es metanálisis también? El no, pero la herramienta la herramienta para evaluar.
Speaker A
Sí, la el Amstar 2 sirve para es eles y metanales. Son los dos casos que tú lo puedes usar, ¿no? En estudios empíricos.
Speaker A
Para estudios empíricos. Para estudios empíricos tú lo aplicas el prisma o los criterios de inclusión, exclusión.
Speaker A
Con eso te sirve. Ya. Okay, gracias. Sí, solo con eso te serviría para que lo publiques y lo puedas llevar con calidad, pero para una SLR o una metaanálisis no necesita ya un Amsterd porque es como hacer una revisión de la literatura de
Speaker A
de otra revisión de la literatura. Es así más o menos. Sí. Eh, ¿hay alguna duda? Bueno, finalizamos por hoy y nos veríamos el jueves ya con cómo se tendrían que presentar los resultados. Sería nuestro último tema.
Speaker A
Bien, doctora. Eh, creo que con el taller que está dando se va aclarando el panorama. Me gustaría tal vez el día jueves, así como hemos hecho el la evaluación de un estudio de RSL, hiciéramos de un estudio empírico.
Speaker A
Sí, sí, lo podríamos ir realizando. Eh, si es posible eh pueden ustedes traer, digamos, de las otras sesiones, me imagino que hicieron un poco ya los criterios de inclusión, exclusión, h como ejemplos para irlo aplicando, ¿no?, a al estudio que yo venga
Speaker A
trayendo. Vale, profesora. Sí, le le agradecería en el alma este nos pueda presentar la próxima clase un cuadrito, un cuadro sinóptico acerca de todos los tipos de revisiones para tener nosotros un panorama general y no podernos perder porque siempre tener la visión holística
Speaker A
de todo. Entonces ya uno puede ubicarse y según eso también ya poder buscar más información para poder esto empaparse bien del tema. Le voy a agradecer.
Speaker A
Okay. Sí. Y yo creo que cometí el error de darlo por sentado que que lo vieron en anterior clase, ¿no? Los dos tipos de las de Celer, pero al parecer no. Sí, además les voy a y además como vemos las cosas
Speaker A
desintegradas una de otra, nos perdemos, ¿no? Entonces queremos tener la visión total, la visión holística, entonces ya nosotros nos podemos ubicar y como le digo, podemos también ya indagar, ¿no?
Speaker A
Eso sería. Sí, gracias. Gracias. Sí, sí, yo les yo les voy a dar un resumen al final. Ya siempre los doy para que ustedes tengan ya y lo guarden cuando ustedes lo consideren necesario, lo consultan.
Speaker A
Vale, pues entonces damos por finalizado la clase. Les agradezco mucho su participación y si tienen alguna duda lo resolvemos el día jueves.
Speaker A
Buenas noches. Gracias por Buenas noches. Hasta luego. Gracias. Gracias, doctora. Buenas. De acuerdo. Buenas noches,
Topics:evaluación metodológicariesgo de sesgoAMSTAR 2revisión sistemática de la literaturametaanálisiscalidad científicaciencias de la saludciencias socialesingenieríacriterios de calidad
