Sesión 4: Elaboración y registro del protocolo — Transcript

Sesión 4 sobre la elaboración y registro del protocolo para revisiones sistemáticas, explicando la importancia de la transparencia y uso del protocolo Prisma.

Key Takeaways

La revisión sistemática requiere una estrategia clara y delimitada para evitar resultados variables.
El protocolo Prisma es esencial para estructurar y transparentar el proceso de revisión.
Seguir protocolos permite reproducibilidad y colaboración científica.
Registrar y justificar cada paso es clave para la validez y publicación del estudio.
El trabajo en revisiones sistemáticas es colaborativo y busca compartir métodos efectivos.

Summary

Introducción a la sesión 4 y aclaraciones sobre el adelanto de la sesión 5 para facilitar la búsqueda de datos.
Explicación de la metáfora de la pesca para entender la revisión sistemática y la importancia de delimitar el 'charco' o base de datos.
Importancia de definir claramente la estrategia de búsqueda para evitar variabilidad en los resultados.
Se destaca la necesidad de seguir protocolos para garantizar transparencia y reproducibilidad en las revisiones sistemáticas.
El trabajo científico es colaborativo, no competitivo, y los protocolos permiten compartir métodos para facilitar el trabajo conjunto.
El protocolo Prisma es presentado como la estructura organizativa fundamental para las revisiones sistemáticas.
Se enfatiza la necesidad de registrar cada paso y decisión para justificar el proceso de revisión.
Se mencionan plataformas y herramientas para registrar protocolos y facilitar la gestión bibliográfica.
Se explica la diferencia entre criterios de inclusión y exclusión y la importancia de explicitar decisiones metodológicas.
Se resalta la importancia de cumplir con los requisitos para la publicación de artículos basados en revisiones sistemáticas.

Chapters

Full Transcript — Download SRT & Markdown

Speaker A

Bien, entonces, bueno, nuevamente buenas noches para todos. Bienvenidos entonces a nuestro encuentro de hoy que correspondería a la sesión cuatro que teníamos planeado inicialmente. Hay como dos aclaraciones importantes que sé que son novedad para hoy. La primera,

Speaker A

como recordarán, es que hicimos como un acuerdito de que adelantaríamos la sesión cinco, porque sería muy útil que ustedes ya luego de haber ido construyendo sus preguntas tuvieran ya ese impulso de comenzar a buscar envases de datos y tener un poco más claro esa

Speaker A

ruta que entiendo ya lo hicieron con la magíster Pierina Cuillas. Listo, ya con eso, claro, la idea de hoy es que nos regresemos a esa sesión cuatro que es muy importante porque va a estructurar el resto del curso. Vamos a

Speaker A

ver cómo este protocolo Prisma es lo que organiza toda la estructura de revisión sistemática y que permite, pues, justamente que hagamos ese proceso.

Speaker A

Listo. Lamentablemente yo ya tenía un compromiso programado, estamos terminando semestre en donde trabajo y por tanto no podía mover la sesión.

Speaker A

Entonces, por eso fue la petición de hoy que les agradezco pues a todos que aceptaron. Entonces, ya con esto, claro, comencemos con nuestro encuentro.

Speaker A

Básicamente hoy vamos a prestar atención justamente a estos dos grandes conceptos. En la construcción de una revisión sistemática es muy, muy importante estas dos cosas que veremos hoy. ¿Listo? Vamos a intentar como ser lo más claros posibles de toda la ruta, pero también

Speaker A

advertir entonces justamente que tenemos todo el curso para llenar de contenido estos elementos que veremos acá.

Speaker A

Entonces, algunos me corresponden a mí dejarlos muy, muy claros hoy, otros veremos que le corresponden a las otras sesiones que tienen programadas y por tanto estaremos jugando como bajo salvo.

Speaker A

¿Listo? Doctor Edward, buenas noches. Un favor, no sé, ¿puede mejorar su audio tal vez o es de mi equipo? Un favor.

Speaker A

Eh, dale. No sé si es solo Manuel. Los demás me escuchan bien. En ese momento en principio está el micrófono que mejor me funciona.

Speaker A

¿Se me escucha bien? Los demás no, ¿se pueden confirmar, por favor? Vamos a poner por acá el chat. Miguel Ángel nos dice que escucha bien. Mira, Manuel, si puede subir el volumen o si hay algo. Es decir, yo sé que hay un

Speaker A

micrófono que no me funciona. Estoy usando el... Okay, gracias. Perfecto. Dale. Igual entonces hablaré un poquito más despacio y fuerte para que garanticemos que se escuche bien.

Speaker A

¿Listo? Entonces, bueno, si recuerdan, en la sesión que estuvieron conmigo hicimos un jueguito muy sencillo que tenía que ver con este conjunto de imágenes, que lo que hacía en este escenario era mostrarnos un poco el estado del mundo.

Speaker A

Queremos, ey, preguntarnos por todos los artículos que hay, no, no, no por todos, queremos unos cuantos de ellos. Tenemos que buscar allí. Y bueno, veíamos entonces la importancia de la especificación de la pregunta, donde tenemos que poder delimitar para

Speaker A

garantizar precisión, pero además representatividad. En esa dinámica estábamos listos. Ahora hay que complementar esta metáfora que estábamos haciendo, este juego que realizábamos la sesión pasada.

Speaker A

Básicamente hay una metáfora muy interesante cuando hablamos de revisión sistemática y tiene que ver con justamente que hacer una revisión sistemática es como ir a pescar. Lo que hacemos es que hay una gran cantidad de artículos, un mar de peces, un mar de

Speaker A

artículos y lo que hacemos justamente en ese mar es definir cómo ir a pescar, ir a captar una cantidad de peces. ¿Listo?

Speaker A

Es una metáfora muy útil porque nos muestra un poco el proceso. Uno puede pescar más bien ahí esperando en el barquito alguna vez.

Speaker A

Puede pescar en la orilla, puede adentrarse en el lago, en la laguna, en el mar. Listo. Hay muchas formas de pescar. Entonces, justamente la revisión sistemática adquiere su nombre en la apuesta de que hay formas de pescar. Listo. Pero no solo es

Speaker A

eso. Resulta que cuando vamos a pescar, ustedes ya lo pueden intuir con todo lo que han pensado, pues hay muchos charcos, lagos, lagunas, cuerpos de agua donde podríamos pescar. Lo mismo pasa acá. Hay muchas bases de datos, hay

Speaker A

muchos temas, hay muchos términos, hay un montón de condiciones que van a delimitar ese laguito donde van a estar los peces que estaremos pescando.

Speaker A

Entonces, un aspecto fundamental de las revisiones sistemáticas es que toca delimitar muy bien el charco en el que vamos a estar. Toca garantizar que sea lo más claro posible en qué laguna, en qué cuerpo de agua estamos nosotros,

Speaker A

porque de lo contrario puede llevar a confusiones. ¿Listo? No será lo mismo pescar en el charquito de la izquierda que en el de la derecha. En esa metáfora vamos a ver que hay algo muy importante.

Speaker A

Pero además, siguiendo la metáfora de la pesca, que es muy útil precisamente por esto, resulta que hay otro aspecto importante de la pesca y es que al momento de pescar, como les decía, yo puedo usar muchas formas, no puedo usar

Speaker A

solo esta caña. Puede tener una caña más grande, más delgada, una deportiva, una profesional. Además puedo usar diferentes anzuelos. Tal vez ni siquiera usa una caña de pescar o una red enorme.

Speaker A

Hay muchas formas. Y en ese sentido, conforme se va definiendo la estrategia, pues a uno le puede ir mejor pescando que a otro. Alguien puede pescar más peces si usa cierto señuelo que otra persona que no use ninguno. Entonces,

Speaker A

ah, okay, esto es interesante. Y hay un montón de otros aspectos importantes. Fíjense, no es lo mismo el que va a pescar porque muere de hambre y necesita alimentarse, al que está haciendo pesca deportiva o el que está en una

Speaker A

competición. Lo mismo pasa en cuál es el motivo por el cual estás buscando artículos, cuánto tiempo estás dispuesto a esperar en el lago y estar buscando.

Speaker A

Hay una gran cantidad de razones que van a hacer que la pesca sea diferente en cada caso. ¿Okay? Entonces, no sé si me siguen la metáfora, si se entiende bien hacia dónde vamos, pero noten que revisar sistemáticamente artículos

Speaker A

puede variar por muchísimas razones, por infinidad de razones. De manera que si yo salgo a pescar y encuentro cuatro artículos, si otra persona va a pescar el mismo charco que yo, pero usa otras cosas, puede encontrar 20 artículos y

Speaker A

tal vez dentro de esos 20 no estén ninguno de los cuatro que yo encontré. Entonces, ah, carambas, ven que aquí como esto es tan abierto, tan variable, no podemos dejarlo al azar.

Speaker A

El carácter sistemático de las revisiones viene precisamente por lo importante de la sesión de hoy. Para evitar esa gran variabilidad de posibles resultados por todo esto, lo que hemos acordado cuando se construyen revisiones sistemáticas es lo siguiente

Speaker A

y es que hay que seguir protocolos, ¿listo? Unos protocolos que lo que van a permitir es que sea tan claro lo que hicimos que otros puedan hacerlo como nosotros. Una de las cosas más importantes que a veces cuesta

Speaker A

entender es que justamente el trabajo científico es un trabajo no de competición, no estamos compitiendo unos con otros, sino de colaboración.

Speaker A

Entonces resulta que si alguien encuentra una muy buena manera de hacer las cosas, pues no se lo va a quedar para sí. Lo que tendría que hacer es compartirlo con el resto para que podamos nosotros seguir su camino.

Speaker A

Entonces, aquí es donde aparecen justamente esos protocolos y además las estrategias de registro, que el pescar artículos, el organizar esta gran cantidad de información no es una actividad individual, más importante, no es una competencia, ¿okay? Sino que vamos entre todos a colaborarnos para

Speaker A

poder entender mejor, para poder pescar la mayor cantidad, pero también los mejores peces para entender cómo se organiza el mundo. Ya abandonando un poco la metáfora, pero las conclusiones, justamente un primer aspecto importante de usar estos protocolos por los cuales ya ustedes si

Speaker A

quieren hacer la revisión tienen que aprender a usarlos es que si los usamos ganamos primero transparencia en el proceso. Vamos a ver que esto exige cada paso, cada decisión, cada momentico que haces explicitarlo, justificar.

Speaker A

Pero además, y eso es lo clave, permite la reproducibilidad. Si yo pesqué en este charco con esta caña usando estos anzuelos, encontré estos peces.

Speaker A

Otra persona entonces que venga aquí y en ese charco con esta caña, con ese anzuelo, debería encontrar los mismos peces. Si no, tenemos un problema.

Speaker A

Entonces, usar los protocolos nos ayuda a evitar eso, que podamos delimitar tamban bien lo que hicimos, que otros puedan hacerlo con nosotros si así quisieran. ¿Listo? Entonces, aquí noten que la replicación sigue siendo parte de el carácter científico de las revisiones

Speaker A

sistemáticas. ¿Listo? Segundo aspecto clave, le hablaban, creo que en la sesión pasada, justamente es muy importante reducir sesgos, aprender a movernos y saber qué pez escoger, cuáles peces no, qué pez es confuso, qué pez vale la pena conservar,

Speaker A

cuál definitivamente no. Entonces este proceso se optimiza porque ya tenemos herramientas para medir sesgos, para identificar confusiones, para garantizar certeza. Entonces, venga, utilice estas herramientas para que usted no caiga en errores que ya podríamos haber evitado.

Speaker A

¿Listo? Esa es una segunda razón muy potente. Hay una tercera que me parece de las más importantes y que es una de las grandes ventajas de eh este gran movimiento de ciencia abierta que viene los últimos años y es lo siguiente. Como hay tantos

Speaker A

charcos, hay tantas cosas, podemos pensar que la pregunta que nos estamos haciendo es única, que somos los únicos que están diciendo, "Oíste, vale la pena hacer esto." Pero no sé si ustedes ya han escuchado alguna vez la broma, pero siempre era

Speaker A

este comentario de lo que usted está haciendo ya lo hizo una persona en Asia y lo hizo mejor hace mucho tiempo.

Speaker A

Siempre hay esa idea de que allá en el continente asiático, pues como en la región más bien, hay siempre alguien que ya hizo lo que uno se está preguntando y eso a veces desmotiva. Pero con las revisiones sistemáticas pasa algo muy

Speaker A

importante y es que como toman más tiempo y además son un proceso arduo de recolección y que no generan nuevo conocimiento, sino que utilizan el que ya está, puede ocurrir que aunque hayan muchos charcos, muchas formas de pescar,

Speaker A

dos personas o dos grupos de investigadores se estén preguntando por lo mismo. Entonces, qué lío, porque es un esfuerzo perdido. Si dos personas están haciendo lo mismo sobre las mismas preguntas y lo están haciendo bien, siguiendo el protocolo, pues van a

Speaker A

encontrar lo mismo, van a pescar los mismos peces. No necesitamos los pescadores haciendo lo mismo, necesitamos repartirnos. Entonces, vamos a ver que hay un proceso que se llama el registro público, donde cuando yo voy a hacer una revisión sistemática, registro

Speaker A

esa revisión para que otras personas que quieran hacer lo mismo digan, "Ah, no, mira, ya Miguel Ángel está ocupándose de esto, por tanto, no lo voy a hacer yo." Y lo mismo va para ustedes. Estoy usando nombres que veo acá, que Andrés diga,

Speaker A

"Ey, qué interesante preguntarme por esto." pero va y mira el registro y resulta que ya hay alguien haciendo esa revisión sistemática. Entonces, ojo que como es un trabajo colaborativo, nos es muy importante que no nos pisemos las colas, que no pesquemos los mismos

Speaker A

peces. ¿Listo? Y ya finalmente, que es el objetivo justamente de hoy para ustedes en la sesión que están aprendiendo, aprender a usar los protocolos es muy valioso porque ya está organizado, ya hay un paso a paso que sabemos cómo hacerlo, no

Speaker A

tienen ustedes que hacer todo de cero, estar perdidos, envolatados, sino que hay un camino, hay una forma de hacer las cosas. ¿Listo?

Speaker A

Entonces, con esta introducción, espero que sea clara, ya les preguntaré cómo vamos. Es la introducción a justificar lo que veremos en la sesión de hoy. Hay un protocolo, hay una forma de hacer las cosas que les va a permitir a ustedes

Speaker A

lograr todas estas ventajas y además entonces en el mejor escenario llevar la revisión sistemática a buen puerto.

Speaker A

¿Listo? Teniendo esta introducción, ¿me siguen todos o hay alguna pregunta hasta aquí? Miguel Ángel que está en cámara, muchas gracias, eso ayuda mucho para uno no sentir que está aquí solo. Eh, nos levanta la manito. Muy bien, los demás

Speaker A

todos claros, me imagino. Quedamos claros. Entonces, avancemos, entremos ya en detalle. Cuando hablamos de protocolos, un primer protocolo fundamental que está ya ampliamente instaurado y inició en 2009 su primera formulación. En 2015 ya se publica muy bien estructurado. En 2020, que es el

Speaker A

enlace que les dejo, hay como una revisión adicional que añaden unos factores nuevos y nos ofrecen lo que es el prisma P. Así como con pico que vieron en la clase anterior conmigo, muchas de las eh términos que aparecen

Speaker A

acá son abreviaturas, son siglas. En el caso de prisma es para las palabras en inglés de protocolo. Te lo voy a poner de una vez en español. es el protocolo, listo, de revisión sistemática y metaanálisis. Pero, ¿qué es lo que nos

Speaker A

dicen de esos protocolos? El prisma lo que nos muestra es los elementos preferidos. Ojo con el término, preferidos. No es que sea obligatorio, no es que sea demandado, porque hay algunos que pueden aplicar o no, pero si vas a hacer un metaanálisis, si vas a

Speaker A

hacer una revisión sistemática, hay que tener en cuenta estos elementos. Lo mismo que pasaba con Pico. Pico nos dice, si usted va a hacer una pregunta de revisión sistemática, tenga en cuenta estos elementos. Entonces, en el caso de

Speaker A

Prisma, ya en esta versión de 2017 se cuentan hasta 17 nuevos elementos que nos dicen, "Venga, ténganlos en cuenta al momento de ustedes pensar su revisión sistemática. Siga estos pasos, un paso a la vez." Aquí va a estar la lista básicamente no

Speaker A

en orden y no uno por uno, porque algunos se juntan por momentos, pero les sirve como un primer gran vistazo. Vamos desde identificar queemos el protocolo Prisma hasta finalmente decir si tenemos financiamiento o no. ¿Listo? Hay gran cantidad de elementos que tenemos que

Speaker A

ver y el objetivo de la sesión que tenemos hoy es ver cada uno de ellos, nombrarlos, profundizar en algunos que veremos hoy y mostrarles cómo el resto del curso se articulan con estos elementos. ¿Listo? Esa va a ser la

Speaker A

dinámica, esta va a ser la estructura de nuestra sesión de opening. Kit. Ahora bien, antes de meternos con Prisma, hay que advertir que hay otras guías, hay otros protocolos. Está por ejemplo el de Crchan que tienen un handbook para

Speaker A

revisiones sistemáticas y ese handbook que son manuales. Recuerden los handbooks son muy potentes de la parte de las revisiones sistemáticas. Los hbook son la reunión de expertos en un tema específico que condensa mucho el conocimiento del campo. Si pueden

Speaker A

encontrar preguntarse por handbook del tema que ustedes les interese, genial. Y si los encuentran ahí debe haber contenido valiosísimo. ¿Listo? En el caso de las revisiones sistemáticas, justamente Crochan construyó este manual donde básicamente está compilado ya no tanto el que, que es lo que nos dice

Speaker A

Prisma, qué tener en cuenta, sino más bien cómo tenerlo en cuenta. Con este handbook de Crochan hay unas guías muy útiles principios generales para dirimir en situaciones guías generales y por tanto no lo revisaremos a fondo, sino que

Speaker A

durante la sesión les iré trayendo muchos de los consejos que están allí, pero en la medida que ustedes puedan y dominen en inglés sería muy bueno que lo revisen, especialmente si eh esperan apuntar a hacer muchas revisiones sistemáticas durante su vida académica.

Speaker A

¿Listo? Estos dos entonces van de la manito y se complementan muy bien. Prisma nos dice qué tener en cuenta. Crochan con su handbook muy bien construido. Dice cómo tenerlos en cuenta, cómo hacerlo, cómo hacer ese paso a paso.

Speaker A

Esos dos van muy bonitos de la mano. Ahora, como les decía y como viene en el título, están los protocolos para toda la revisión sistemática, pero con esto que les contaba de, venga, no nos pisemos las colas, podamos justamente

Speaker A

saber cómo se organiza el campo, quién está haciendo qué está la actividad de registro. Usualmente cuando hablamos de el registro público de una revisión sistemática encontrarán el término de prospero.

Speaker A

Prospero es una plataforma, es una guía que eh es mantenida utilizada por el Servicio Nacional de Salud de Reino Unido y lo que ellos hacen es que ahí se ha sistematizado este espacio. fue de los primeros escenarios de ciencia abierta

Speaker A

para revisiones sistemáticas donde se registran estas y se comienzó toda esta dinámica que vemos hoy.

Speaker A

¿Cuál es la novedad que va a ser muy importante ahorita? Los revisiones sistemáticas que Prospero revisa son ante todo en el área de la salud. Creo que ya en la introducción con el profesor Lotwin habrán notado que mucho de los ejercicios de revisión

Speaker A

sistemática iniciaron fue en el área de la salud. En las ciencias de la salud se estaban preocupando por una sistematización de la evidencia.

Speaker A

Entonces, muchos de los modelos que hay de muchos de los ejemplos disponibles siempre son por justamente el área de la salud. Entonces, lo que pasa con Prospero justamente es que ojo, es ante todos ustedes están en esa área, pero de

Speaker A

nuevo no son exclusivamente estas las eh las acciones orientadas, ya lo hemos extendido a otros escenarios y por tanto hay alternativas, ya hablaremos de ellas, pero aquí les presento primero estas dos que ya vamos a mencionar, pero adicional está esta de aquí que les

Speaker A

muestra otras opciones por si en eh Insplay y Open Science No, no son suficientes para ustedes. Importante, no sé si lo notan, al pararme en cada uno de ellos ya está el enlace. Entonces tienen el enlace a Prisma. Les voy a ir

Speaker A

dando clic para que ustedes puedan utilizarlos. Eh, este es de Prisma. Entonces, acá tenemos en 2015 cómo se publicó inicialmente.

Speaker A

Hay uno en español que también compartiré para que Mondotes se los monte al Drive que está eh en español, pero esta es la directa por si alguien quiere ir a ella.

Speaker A

Está el de Crchine de nuevo. Este es eh un Hambbook. Espérenme que me abraut.

Speaker A

Acabamos. Este es el Hambbook que para descargarlo se requiere registro, pero se puede abrir en línea sin ningún problema.

Speaker A

Listo. Y finalmente, entonces está Prospero que si le damos clic ya lo vamos a usar. Ahorita vamos a hablar de él para que lo exploremos un poco y vean cómo funciona. Prospero. Entonces, lo que nos pide es e un registro inicial.

Speaker A

Eh y ahorita pues yo hago el registro y vamos a ver cómo inicia un poco el proceso. ¿Listo? Entonces ya ahorita nos metemos acá. Lo que quiero es que que les quede claro que ya esta diapositiva es como su guía para que quien quiera

Speaker A

consultarme material, simplemente da clic y les va a llevar al material que esté necesitando. ¿Listo? Nos pregunta Rolando, "El protocolo para ingeniería, ¿qué pasa si no registro mi revisión sistemática? No se debería, no sé interpretar la L." En este caso,

Speaker A

Rolando, eh, el protocolo para ingeniería es el mismo, es decir, para ningún campo Prisma está especificado.

Speaker A

¿Listo? Prospero para el registro. Sí. Prisma, no, prisma es para cualquier revisión sistemática. Lo que nos dice Rolando con la pregunta es, ¿y qué pasa si no registro mi revisión sistemática? Lo que puede ocurrir es que primero puede haber

Speaker A

alguien que ya esté haciendo lo mismo y de nuevo ahí se solapan y si esta persona sí hizo el registro y tú no, van a priorizar ese trabajo. Si una revista van y buscan porque es lo en revisiones

Speaker A

sistemáticas es parte del criterio editorial. revisa si está registrado, si no está registrado, revisan que no hayan otros registrados y si sí, no te van a aceptar tu revisión. Entonces, ya hay una presión por hacer parte de esta ciencia abierta

Speaker A

de estar en el registro público y por tanto es muy deseable que lo hagas.

Speaker A

¿Listo? Es probable que si no lo has hecho, eh, es porque no sabes cómo ni el valor que tiene. ¿Listo? Entonces vamos a ver si al final de la sesión logramos eso.

Speaker A

Doctor, una pregunta. Dale. Eh, en cuanto al próspero para registrar la revisión sistemática de la literatura, ¿en qué momento se registra, doctor? ¿Al inicio o cuando ya hemos terminado la revisión sistemática?

Speaker A

Muy bien, Manuel. Excelente pregunta. Dame unico porque justamente vamos ya a introducirnos bien a eso. Listo. Ya, ya vamos a responder la pregunta que es fundamental. sin ella no tendría sentido avanzar. Eh, pero ya para responder la pregunta del perdón que por eso es que

Speaker A

no no avanzaba en este momento, es que quería que esta diapositiva les quede como un material guía donde pueden ustedes consultar los enlaces y la información. Como pregunta eh Manuel Miguel, ¿se lo va a compartir? Claro que sí. Ya al final esa diapositiva se les

Speaker A

envía a Mundo Tesis y él se las monta a ustedes. Pues eso lo construí fue justamente para que les quede a ustedes de material. ¿Listo? Entonces, siguiendo justamente la pregunta de Manuel, que es excelente, antes de meternos con Prisma

Speaker A

es me parece importante que entendamos el registro, que entendamos el valor, qué es, cómo se hace, cuándo se hace, para que estemos lo mejor orientados posibles. Entonces, justamente si me van siguiendo hasta acá, entremos en términos del registro, cuándo y dónde

Speaker A

registramos. ¿Listo? Entonces, en ese sentido, la primera pregunta es, bueno, ¿en qué consisten estos registros? ¿Por qué son importantes? ¿Para qué hacerlos? Lo primero entonces que hay que dejar claro, y eso ya va a ir respondiendo indirectamente la pregunta de Manuel, es

Speaker A

que los registros de revisión de sistemática son registros prospectivos, ojo con el término, prospectivos, no retrospectivos. Entonces, noten que Manuel nos preguntaba, "Venga, ¿será que entonces yo tengo que hacer mi revisión al final cuando ya he terminado mi

Speaker A

revisión sistemática?" No, porque entonces ahí sería retrospectivo. Ya después que hice revisión la registro. No, no, no funciona así. Aquí la apuesta es al contrario, es hacia delante, es ey mundo, ustedes académicos al al grupo al que yo pertenezco, les informo que yo

Speaker A

voy a hacer esto. Yo voy a hacer esta revisión sistemática. No les digo qué hice, sino qué voy a hacer. ¿Okay? Es básicamente un compromiso de cu eh de la revisión sistemática. el problema que yo encontré, la estrategia

Speaker A

que voy a usar y cómo voy a usarla. ¿Listo? De manera que el mundo sepa y ya quedo comprometido con que yo haré esto, con que yo me voy a a comprometer con que esa risa sistemática llegará a buen puerto porque yo estoy a

Speaker A

cargo. ¿Listo? Entonces, eh si insisto, eso va a responder la pregunta de Rolando, espero. Y ahí aparece justamente la pregunta de Manuel acá para que usted vaya participando.

Speaker A

Entonces, piensen un momento. Si tomamos la pregunta que nos dice Manuel, bueno, ya sabemos, no puede ser al final de la revisión sistemática, pero ¿cuándo creen entonces que sería el momento de local entendido de la revisión sistemática más

Speaker A

adecuado para hacer el registro? ¿En qué momento ustedes consideran que habría que hacer ese registro?

Speaker A

¿Qué se les ocurre? Teniendo en cuenta sus palabas, mi estimado doctor, sería entonces sería antes antes de empezar la revisión sistemática.

Speaker A

Muy bien, pero piénsalo justamente un poquitico porque si es antes de empezar la revisión sistemática puede ser un poco ambiguo. Antes de qué, porque si es antes de nada, ¿qué voy a registrar? Si no he hecho nada, si no he iniciado mi

Speaker A

revisión sistemática en ningún sentido, no tendríamos nada que registrar. Entonces, como ahí hay una ambigüedad curiosa y es qué tendríamos que registrar y en qué momento lo hacemos.

Speaker A

Miguel Ángel nos propone, pues Rolando dice antes de ejecutar, Miguel nos dice y Michael se le une cuando ya tenemos definido y planteado el problema.

Speaker A

Justamente Michael se une cuando ya tenemos el planteamiento del problema. Muy bien, va por ahí justamente eh no puedo simplemente decir voy a hacer una revisión sistemática no vas a hacerte revisión sistemática, ¿cierto? A qué le vas a apuntar.

Speaker A

Entonces, noten que ya iba eh implicando, por ejemplo, el planteamiento del problema, la formulación de la pregunta. Muy bien, pero va a implicar más cositas. Vamos a ver qué implica más aspectos.

Speaker A

El la mejor respuesta de las que han dado hasta ahora, siendo todas correctas y valiosas, es la de Rolando. La primerita.

Speaker A

La revisión sistemática se registra antes de empezar a hacer la revisión. Si tengo que tener todo planeado, tengo que haber ya tenido la estrategia. ¿Cuál es la pregunta? ¿Cuál es mi problema? ¿Qué voy a hacer? ¿Cómo lo voy a hacer? Y ya

Speaker A

con todo eso, claro, me registro. Siguiendo la metáfora de la pesca, piensen que es a qué charco voy a ir, en qué horario, qué día, con qué caña de pescar, qué anzuelos llevo, cuánto tiempo voy a estar allá, con quién voy y

Speaker A

cuando ya tenga todo eso claro, antes de irme al lago, antes de irme al charquito donde voy a estar, le registro, me informo, le digo, "Ey, capitán o el faro que está por allá revisando todo, tenga presente que yo voy a estar allá

Speaker A

haciendo esto." Entonces, el mejor momento es antes de iniciar el criado. No sé si ya conocen términos, ya se nos han dicho en algún momento, si no ahorita vamos a darle más fuerza. Pero el cribado básicamente es la selección, ya cuando empezamos a

Speaker A

seleccionar los artículos que eran parte de nuestra revisión. Entonces, de nuevo, el punto y lo mejor es registrarlo cuánto antes, ¿listo? y dejar muy claro en qué momento del proceso fue que se hizo el registro, qué llevabas en ese

Speaker A

momento. De nuevo, la mayoría pide que sea antes del cribados, pero puede variar. Hay unas que lo piden antes.

Speaker A

Próspero, por ejemplo, es bastante riguroso con eso y ahorita revisé y al parecer ya movieron un poquitico, pero incluso pedían un momento antes del cribado y ahorita veremos.

Speaker A

Pero justamente entonces, ¿qué se pide? mucho lo que ustedes han dicho. Idealmente hay que tener el título, quienes están con toda la información, la pregunta viene limitada, siendo la estrategia pico PECO, los criterios de selección eh de inclusión y exclusión,

Speaker A

cuál va a ser los métodos para buscar información y de todo eso, ¿en qué momento estás? Si ya empezaste recolección, si no has empezado recolección, si ya has seleccionado un artículo, si no. Listo. Toda esa estructura hay que seguirla con prisma.

Speaker A

Justamente lo que veremos en un momento de la clase. ¿Listo? Esto en principio es introducir el registro, es de nuevo un compromiso de ey, que yo voy a estar haciendo esto de esta manera con estas preguntas, con estos términos para que ustedes sepan y

Speaker A

que ahora alguien más no se meta aquí porque ya yo estoy encargado. ¿Okay? Entonces es un compromiso a posterior y siguiendo la pregunta de Rolando, pues justamente por eso es importante hacer el registro lo más pronto posible cuando

Speaker A

ya tengan delimitado qué es lo que quieren hacer y cómo hacerlo. ¿Listo? Esto hasta acá se me entiende o hay alguna duda o pregunta. ¿Hay algún aspecto que necesiten que digamos o vamos claros?

Speaker A

Okay, parece que todo claro hasta acá. Muy bien. Entonces, retomemos dónde estamos ahorita, dónde podemos hacer el registro. Bueno, como les contaba, depende del área, del tipo de revisión, de el estado en el que se encuentre la revisión sistemática. Hay diferentes

Speaker A

plataformas y eso cambia mucho entre ellas. Justamente respondendo la pregunta de Michael, por eso no veremos propiamente el registro, les voy a mostrar cómo se hace en próspero, cómo inicia, pero ya ese proceso depende mucho de las eh de las plataformas que

Speaker A

desean utilizar. Entonces está primero próspero, que es el que teníamos aquí. Listo. Permítame, yo ingreso mi información para que eh quede lista. Y ahora sí está Primero Próspero, que fue de las primeras, que es del Instituto de Salud Nacional y de Cuidado. Y bueno, lo

Speaker A

que hace es un registro internacional y lo primero que nos muestra es algo muy bonito y es cómo ha ido aumentando el uso de la plataforma. Entonces, noten que de 2023 a 2024, pues el registro de revisiones sistemáticas fue aumentando,

Speaker A

pero en el mismo periodo 20242025 ya hay cada vez más revisiones que están siendo registradas. Entonces, volviendo a la pregunta de de Rolando, ya hoy en día es muy riesgoso no hacer el registro. Si vamos a meterle la ficha a

Speaker A

esto, mejor regístrate para ser parte de esto y que no vaya a haber un problema luego y que te quedes con el esfuerzo hecho, pero que al final no puedas publicar o sacar rédito de este de esta experiencia. ¿Listo? Entonces, aquí

Speaker A

tienen un videito introductorio en inglés, es muy bonito, pero por ahora vamos a ver justamente me dice, "Mire cómo usted quiere registrarse." Listo, registre su revisión. Ahora, aquí están los términos de uso. No sé qué tanto domina en inglés, pero bueno. Lo primero

Speaker A

es que nos dicen que hay eh unas ciertas políticas de términos y condiciones que hay que revisar. Toda la información que uno coloque, uno es responsable de que sea precisa y confiable. Si no, ellos mismos van a decir, "Okay, hay

Speaker A

desconfianza." Se tumba. Y la responsabilidad, si la hay, recae sobre uno. Este requisito es muy importante para que lo tengan presente. Como el idioma finalmente de la ciencia en este momento es en inglés, todas las publicaciones de revisiones

Speaker A

sistemáticas, si se registran van a exigir inglés. A día de hoy no tenemos una plataforma que registre internacionalmente en español. Eso nos obliga justamente a comenzar a comunicarnos en inglés, a participar de este tiempo. Eh, Michael pregunta si el

Speaker A

registro tiene un tiempo de vigencia. Vamos a ver ahorita que no hay un compromiso, pero bueno queas no que no es una una respuesta tramposa. Depende, hay plataformas que lo exigen. Yo sé que Próspero tuvo un tiempo en que estaba

Speaker A

exigiéndolas, pero luego justamente muchas no lograban y tenían que pedir permisos y extensiones y al final creo que quitaron esa práctica próspero. Yo ahorita revisé y no hay es ese deadline, pero puede ver que haya alguna plataforma que sí, listo, pero en

Speaker A

principio no por el esfuerzo que implica la revisión sistemática que toma más tiempo, pero seguramente ellos ya tendrán eh sus procesos de contacto cuando ha pasado un tiempo de de escribirle al autor, "Ey, hace un tiempo te registraste, eh creaste este

Speaker A

compromiso, queremos saber cómo has avanzado, eh sigues allí o tumbamos el registro." Seguramente ese tipo de cosas estarían allí detrás. ¿Listo? Entonces, eh bien, ahí vamos. Luego el siguiente es la los registros deben hacerse antes de que inicie la extracción de los

Speaker A

datos. ¿Listo? Miren que ahí está eh el punto. O antes que se delimite el plan de análisis en caso que sea un metaanálisis. Esta no nos aplica a nosotros en este caso, pero noten entonces que es ese momento previo a

Speaker A

comenzar a buscar los datos. Eh, las revisiones no deben estar basadas en trabajos previos para evitar el plagio. Se acepta en buena fe que lo que ustedes ponen, ustedes son enteramente responsables del contenido y pues se tomarán acciones si hay alguna

Speaker A

acción eh por parte del investigador que sea a falsificación o imprecisiones. ¿Listo? Si uno da clic aquí aparece más información y noten algo importante.

Speaker A

Próspero no registra las siguientes cosas. Más importante nos dice esto de aquí, no registre revisiones que estén por fuera de nuestro alcance. Y creo que aquí respondemos la pregunta de Manuel.

Speaker A

Próspero solo acepta registros de revisiones sistemáticas que examinen resultados que son de relevancia directa para la salud y el bienestar humano.

Speaker A

¿Listo? Por tanto, si su revisión sistemática no tiene que ver con resultados relacionados con salud o bienestar, esta no es la plataforma.

Speaker A

Eso es un poco ambiguo. Por ejemplo, para, recuerden, soy psicólogo. En mi caso, la psicología puede tener justamente dentro esos indicadores esos y por tanto prósperos sí tienen cuenta este tipo de escenarios, pero no todos.

Speaker A

Entonces, la pregunta de ciencias sociales queda un poco abierta, no tanto a si es ciencias sociales o no, a que si tu pregunta incluye resultados relacionados con la salud. ¿Listo?

Speaker A

Entonces, por ejemplo, sé que hay gente aquí que pertenece al campo de la educación. Puede ser que mi pregunta sea precisamente si una forma de eh enseñar o de construir protocolos de educación tiene impacto directo en la salud de los

Speaker A

estudiantes. Okay, interesante. Eso podría entrar a próspero, ellos podrían aceptarlo porque el resultado directo tiene que ver con salud. ¿Listo? Pero miren, nos dicen, "No registre la revisión sistemática si está evaluando desempeño deportivo o si son estudios invitro solamente o si usa solo eh una

Speaker A

búsqueda sistemática y no está haciendo revisiones metódicas. Eh, y el alcance de las revisiones será pues más eh tal vez incluido más adelante. ¿Listo? Entonces, noten que próspero como es el primerito, es el que todo el mundo habla, pero realmente es

Speaker A

muy probable que muchos de ustedes no lo vayan a usar. Ya ahorita voy a responder esas preguntas de, bueno, ¿qué otros podríamos hacer? solo usemos próspero, que es como uno de los más claros. Y tenemos entonces que dice, "Bueno, estoy

Speaker A

de acuerdo con esto, yo puedo cumplirlo." Le damos continuar y empieza a decirme, "No, bueno, pero primero su estudio tiene que ver con personas o con animales como participantes." Ah, okay. No, con personas. Listo.

Speaker A

Digamos que es este. Ah, bueno, listo. Pero venga, esto de aquí es parte de un proyecto o un curso de entrenamiento en el que usted está. O esto hace parte eh, perdón no esto es creado como parte de un curso de

Speaker A

entrenamiento de manera que no sea publicado. Ah, bueno, en este caso estamos aquí. Nosotros no estamos, no lo vamos a publicar, sino que estamos entrenando cómo hacerlo. Perfecto. Y bueno, noten que aquí nos dice qué tipo de revisión va a hacer usted y por ahora

Speaker A

la única opción que tenemos es esta, revisión de intervenciones, donde se evalúen los beneficios, daños o la experiencia de una intervención en salud medicina tratamiento vacunas dispositivos, medidas preventivas, procedimientos o políticas. ¿Listo? Ya aquí le le damos registrar y comienza a

Speaker A

pedirnos todos los elementos que vamos a ver ahorita. Noten toda la información que debemos tener ya lista para poder hacer el registro. Debemos tener casi todo esto, no casi todo esto, todo esto listo o de lo contrario no nos van a

Speaker A

dejar registrarnos. Entonces, el reto que tenemos es que esta parte, por eso el recorrido con próspero, esto que estamos viendo acá, estos requisitos que están pidiendo, lo van a pedir todas las otras plataformas. el paso a paso de la plataforma de ciencias

Speaker A

administrativas jurídicas agronómicas de las sociales, de la salud, la plataforma va a cambiar, es clic acá, clic allá, es leer la plataforma, pero lo que nos van a pedir para poder hacer el registro es toda esta información. Y

Speaker A

noten que yo lo dicen muy claramente, hasta que usted no suministre todas las secciones, hasta que esto no esté completo, usted no va a poder registrar su poner su registro para que no sea redundante. ¿Listo?

Speaker A

Entonces vamos a dedicar la sesión justamente a a aprender todos estos elementos o al menos nombrarlos porque recuerden en el curso iremos avalando cada uno de ellos, pero reitero, cada uno de estos elementos lo van a pedir las otras plataformas. ¿Cuáles otras

Speaker A

plataformas? Bueno, me devuelvo a Qué pena que no lo dice ahorita. Acá noten que por aquí nos lo dice Turur, perdón.

Speaker A

Se me perdió. ¿Dónde es que ellos mencionan? Acá, perdón. Listo. Si su revisión está fuera del alcance, hay otros lugares donde puede registrar o logar su protocolo.

Speaker A

Estos incluyen el marco de ciencia abierta donde la registración es gratis. ¿Listo? y nos llevan entonces a la siguiente plataforma que será probablemente la que terminen utilizando la mayoría de ustedes. Recuerden que toda esta dinámica viene de la ciencia

Speaker A

abierta. es ciencia disponible para todos, con datos disponibles, con transparencia en todo escenario y dentro de ese marco de ciencia abierta, pues está justamente la plataforma de ellos donde se puede hacer la uso. Entonces, si le dan clic,

Speaker A

recuerden en en las diapositivas es solo darle clic y se les lleva la página o buscan eh OSF y ya está. Aquí está el mismo proceso, listo. Hay que registrarse, hay que decir, "Voy a hacer el proceso." Y bueno, seguimos el paso a

Speaker A

paso. Aquí ya sí son muchos más abiertos, nos permiten que haya un alcance muchísimo mayor. ¿Listo? No hay tantas limitaciones como próspero.

Speaker A

Hay otra que ha ido ganando fuerza que es inspli. Este, en caso particular también tiene una gran variedad. Yo esta sí no la he explorado, pero sí la he escuchado siempre mencionar. Yo he trabajado con estas dos. Listo.

Speaker A

Eh, esta implasi también funciona bien y ha ido ganando fuerza también. Ya justamente hay mucha gente registrándose aquí, pero eh la verdad depende mucho de el campo de ustedes. Puede ser que en algunos casos pidan uno o pidan otro.

Speaker A

¿Cuál es la mejor manera de saberlo? contactando o revisando las páginas de las revistas que ustedes potencialmente van a publicar. ¿Por qué? Porque las revistas suelen tener protocolos para revisiones sistemáticas.

Speaker A

¿Cómo saben ustedes en qué revistas van a publicar? Bueno, seguramente las revistas donde estén el campo de ustedes de interés. Entonces, hay revistas especializadas en revisiones sistemáticas, otras que permiten tanto artículos empíricos como revisiones sistemáticas. Ya tendrían ustedes que

Speaker A

moverse un poco con eso. ¿Listo? Entonces, de nuevo, es aquí jugar un poco con las plataformas, pero más allá de la plataforma que elijan en la que se registren, lo clave será la estructura Prisma. Todos lo piden, se me olvidó

Speaker A

mostrarles. Noten que justamente aquí nos lo dice. Eh, Impliat nos dice explícitamente, acá usted tiene que apoyarse en el handbook de Crushan y además usar Prisma P. ¿Listo? Si usan estos, ya usted puede hacer el registro y hágale, inicia aquí ahora y registra

Speaker A

su base de datos. ¿Listo? Entonces este registro de nuevo, todas, como pueden ver, exigen estar en inglés y nos muestran parte del proceso que hay. Por ahora eso es lo que puedo contarles del registro. De nuevo, tendremos el curso

Speaker A

para avanzar. Si llega a haber alguna duda particular con eso, el grupo estará disponible. pueden contactarme y puedo apoyar en caso que tengamos. Pero ojo que esta está la advertencia de próspero que es muy útil para nosotros en este

Speaker A

momento y nos dice, "Ojo, no se registre demasiado pronto su revisión sistemática, su protocolo, perdón, de revisión sistemática debe estar finalizado o casi finalizado antes de que haga el registro. De manera que antes de hacer este registro tenemos que

Speaker A

haber hecho el recorrido Prisma que veremos hoy y que nombraremos durante esta sesión y las próximas. Entonces, en principio, si ustedes ya están apostando y quieren sacar la revisión sistemática, este no va a ser el momento de registrarse, sino más adelante, en el

Speaker A

momento que estén a punto de iniciar el cribado de datos, que eso lo mencionamos antes, ¿no? Listo.

Speaker A

No sé si hasta aquí estoy claro o si hay alguna pregunta. Michael nos dice, "Si quiero subir una revista que está en Science Direct en el área de ingeniería, igual tengo que hacer el registro en una de estas tres plataformas." Sí. Muy

Speaker A

bien. La pregunta de Michael me sirve para algo muy importante. El registro del protocolo de la revisión sistemática, ojo, no es equivalente a la publicación de la revisión sistemática.

Speaker A

Reitero, registrar el protocolo no es equivalente a publicar el protocolo, a publicar la revisión sistemática. ¿Cómo así? Sence Direct, por ejemplo, es un buscador que permite mirar en muchísimas revistas. ¿Listo? Entonces, S direct no es una revista, es un buscador. Y ese

Speaker A

buscador encontrarás varias e revistas dedicadas al área de ingeniería. ¿Listo? En alguna de esas revistas tú podrás publicar tu revisión sistemática, pero publicar la revisión sistemática no tiene nada que ver con esto. Pero seguramente en la revista que quieras

Speaker A

publicar te van a decir, "¿Y dónde está el registro?" Hiciste registro, no lo hiciste.

Speaker A

Tal vez entonces no te lo acepten y te toque buscar revistas de menor nivel que no sean tan exigentes, pero ya perdiste eh visibilidad y calidad. Entonces, el registro viene antes eh de esto y en efecto tendrías que buscar cuál de ellos

Speaker A

puede ser más pertinente para tu campo y registrarte cuando esté el protocolo listo para implementar, pero antes de implementarlo. ¿Listo? Ese es el punto hasta ahora. No sé si logro ser claro ahí Michael con tu pregunta, que es una

Speaker A

pregunta importante, pero con muchos matices. No sé si se entiende la respuesta. Y mientras Michael nos responde, no sé si alguien más tiene alguna duda o pregunta.

Speaker A

Bueno, pareciera que no hay dudas por ahora y ya respond. Genial. Ahora el registro. Entonces, acabamos de decir, no lo podemos hacer hasta que no tengamos el protocolo listo, montadito, que es lo que vamos a a mencionar en un

Speaker A

momento. Pero ojo que con todo esto que acabamos de hablar, hay un primer paso fundamental que sí tendrían que hacer ustedes ahorita después de la sesión, ojalá no durante porque pueden enredárseme, pero ahorita eso es algo que tienen que

Speaker A

hacer. ¿Listo? ¿Qué es lo primero que tengo que hacer cuando voy a hacer una revisión sistemática?

Speaker A

Tenemos que ir y mirar si no hay alguien más haciendo lo que nosotros estamos haciendo. Tenemos que ir y mirar si no hay alguien ya haciendo una revisión sistemática con lo que a nosotros nos interesa. Ese es un paso fundamental

Speaker A

porque si ya hay alguien haciéndolo, nos embalamos. No tiene sentido que lo hagamos nosotros porque ya está registrado, ya hay alguien haciendo el esfuerzo, seguramente lo terminará antes que nosotros y la revistas cuando busquen van a ver que ese registro ya

Speaker A

está y por tanto no aceptará nuestra revisión. Nada que hacer. Tal vez tenemos que especificarnos la pregunta, ampliarla, cambiarla, no implica que ya se acabó.

Speaker A

No, no podemos buscar opciones, pero no puede ser esa pregunta. Ah, no, mira, no hay nada parecido a la pregunta que me estoy haciendo.

Speaker A

Perfecto, comencemos a estructurar el protocolo. ¿Cómo se hace? Veamos rápidamente en cada uno de ellos. En próspero es aquí donde dice search, que es búsqueda. Y ya ustedes acá pues ponen justamente como la cadena con los términos que han estado usando, con los

Speaker A

que han buscado en la base de datos. Yo me imagino que en la sesión pasada con eh la magister, se me olvidó el nombre, perdón, Cubillas es el apellido, ustedes ya vieron cómo hacer búsquedas, ya me imagino que haber hecho un juego con

Speaker A

esto. Voy a hacerlo lo más escueto posible, solo para que vean el punto. Por ejemplo, uno de los campos de experticia mío se llama Theory of Mind, teoría de la mente, que esamente una forma de hablar de cómo nos comprendemos

Speaker A

unos a otros. Noten que en este momento lo que me dice Próspero es que hay 348 registros de revisiones sistemáticas, pero ojo, no implica que hay 348 en proceso. En paréntesis, primer aspecto que debes revisar les muestra cómo está,

Speaker A

si está en proceso, si está completado. Y espérenme que ahorita yo hice el ejercicio.

Speaker A

Bueno, había otro estado. Ahorita les vemos el filtro acá. Mírenlo acá. Discontinuo. Que creo que es la pregunta que nos hacía Michael hace un momento de si hay un tiempo límite. Seguramente estos dos que están acá discontinuos es

Speaker A

porque se registraron y no continuaron y por tanto se quitó. Entonces noten que aquí nos muestra es el título de la revisión sistemática. En este caso, por ejemplo, hay una que está en proceso, fue registrada ahorita en 2025 y son efectos de una interacción,

Speaker A

de un entrenamiento interacción social cognitiva en pacientes con esquizofrenia, una revisión sistemática y metaanálisis de ensayos controlados.

Speaker A

Ah, okay. Interesante. Si yo tuviera esa pregunta, ya no puedo porque es que ya están pensando cómo el entrenamiento en esto tiene efectos de pacientes con esquizofrenía en esa población particular no nos funciona. Entonces vamos viendo justamente que hay muchas

Speaker A

preguntas. Noten acá es con esquizofrenia, pero miren esta de aquí. eh una revisión metodológica de las tareas de anterior mente usando caricaturas y cómics.

Speaker A

Ya es una revisión muy distinta, no es efectos en una población particular, sino la revisión de e cómo usando esta metodología hemos encontrado o no encontrado cosas. Entonces noten que al usar el término ya esto me va mostrando

Speaker A

cómo funciona el asunto. ¿Listo? Lo mismo pasa en todos estos. Yo también puedo buscar acá en descubrir registros.

Speaker A

Vamos a hacer lo mismo teoría de la mente. Y me muestra 842 resultados. Noten la diferencia con próspero. Claro, como próspero es más limitado, tiene menor alcance, eh, porque es solo para resultados de salud, tiene menor cantidad. Por eso les decía, lo más

Speaker A

probable es que ustedes termin estén usando el de Open Science Framework, que es finalmente mucho más abierto y nos muestra diferentes preguntas. Noten acá relaciones longitudinales entre la sensitividad neuronal de la teoría de la mente en la infancia y el razonamiento

Speaker A

explícito de teoría de la mente en la Bueno, en infancia es más pequeños de dos de dos de un a 3 años childhood es de 3 a 7 años. ¿Listo? en inglés hay una diferencia en edades con los términos

Speaker A

que traducido español se pierde un poco. Entonces, noten que acá hay muchas revisiones y también nos muestran si están en proceso, cuándo se registraron, si han si ha habido alguna modificación reciente y eso nos muestra un poco cómo

Speaker A

está el punto. ¿Listo? Entonces, esto es importante para que ustedes eh tengan cuidado y lo primero que hagan es buscar si hay revisión sistemática o no. Aquí hay una cosa importantísima que se me olvidaba mencionarles. Próspero eh registra exclusivamente revisiones

Speaker A

sistemáticas. Eh Open Science Pramework no. Algunos de estos trabajos no son revisiones sistemáticas, entonces hay que leer con cuidado cuáles sí, cuáles no. Listo.

Speaker A

Implaxis sería lo mismo, así que no voy a hacerlo, sino que quiero que abramos uno. Vamos a abrir este de acá, el primerito. Cualquiera de ellos se podría abrir para que noten cómo se hace el registro, toda la información que

Speaker A

deberíamos tener para que ya avancemos en esta hora que nos queda. Entonces, noten que aquí tenemos el título, tenemos los autores, cómo se debería citar. ¿Listo?

Speaker A

Eh, y acá ya nos muestra, bueno, el título revisado, cuáles son como las condiciones o el dominio que está siendo sujeto a estudio, la justificación de esta revisión, los objetivos de la revisión, las palabras claves que se están utilizando, el país desde que se

Speaker A

está haciendo, los criterios de elegibilidad, cuál es la población, cuáles son las intervenciones, cuáles son los comparadores, cuál es el el diseño del estudio y cuál es el contexto. Ojo acá, muy importante para ahorita y que adelantemos. Noten que

Speaker A

esto es la estrategia pico. Listo, faltó resultados. No sé por qué no los pusieron, pero miren que está población, intervención, comparador y resultados.

Speaker A

Acá está el tiempo de línea en la revisión. ¿Cuándo fue la primera vez que lo pusieron? ¿Qué llevan hasta ahora?

Speaker A

¿Cuándo esperan terminar? ¿Listo? Eh, ¿dónde estará disponible el protocolo? Y ya aquí están todas las búsquedas.

Speaker A

¿Cómo es el la estrategia de búsqueda y la estrategia de screening o de evaluación? ¿Cómo va a ser la recolección de información?

Speaker A

¿Cuál es? A mir aquí que aparece ahora sí el output. Eh, ¿cuáles son los resultados que van a ser analizados?

Speaker A

¿Cuál es el plan de análisis de para sintetizar la información? y el momento en el que se está listo el proceso como un cronograma, en qué momento van y bueno, información de los autores y ahorita vamos a volver a esto en un

Speaker A

momento, información adicional que a veces se pide y si hay alguna revisión similar que valga la pena tener en cuenta. En este caso ellos no dicen, miren, ninguna. A la fecha los autores no conocemos otra predicción sistemática que se esté preguntando por lo que

Speaker A

nosotros estamos haciendo. Ah, okay, perfecto. Entonces acá es importante porque si ustedes encuentran revisiones sistemáticas de preguntas que a ustedes les interesen, les ayudan también a ver cómo se estructura, cómo están hablando de su campo, cómo se hace, porque

Speaker A

recuerden que un reto que tenemos es que estamos muchos, hay abogados, hay educadores, hay ingenieros, hay médicos.

Speaker A

Manuel, disculpa, doctor, lo que está mostrando eh es un protocolo registrado en próspero, ¿verdad? Exacto. Es lo que estamos viendo.

Speaker A

No es artículo, ¿no? Este es el registro de alguien, en este caso de yo no sabría cuál es el apellido, cuál es el nombre. Acá creo que es eh son dos autores, Jon y Jen Chen. Listo. Estas personas dijeron

Speaker A

nosotros, y que sepan que estamos haciendo esto de esta manera, de este registro. Listo.

Speaker A

Pero aún no está el artículo publicado. Muy bien. La publicación será en otro escenario, que es la advertencia que teníamos. Registrar y publicar es muy diferente. Es decir, esto aún lo están haciendo en este momento, no está hecho.

Speaker A

¿Listo? Bien. Entonces, ya con todo esto claro, muchachos, con todo este precio que llevamos, muchachos y señoritas, que también tenemos, perdón, pues ya entonces vamos a comenzar a hablar de prisma. ¿Listo?

Speaker A

Si ya revisamos y nadie más está haciendo la revisión sistemática que nos interesa y ya tenemos más o menos delimitado, entonces es momento de comenzar a estructurar Prisma, es momento de empezar a estructurar la información para poder hacer un registro

Speaker A

como esto. Toda esta información es lo que Prisma pide. Todo esto que está acá es Prisma. Es el protocolo de Prisma hecho realidad. Entonces vamos a ir paso a paso en el orden que Prisma lo propone y mencionando y centrándonos en unos y

Speaker A

el otro siendo un poco más rápido porque recuerden como les mencionaba, durante el curso tendremos tiempo para meterle contenido a todo esto. ¿Listo?

Speaker A

Primer aspecto, primer elemento clave. Iniciamos con el título. Lo primero que hay que hacer es identificar título de nuestra investigación. Ojo aquí que esto es muy importante. El título, ustedes si ya han tenido experiencia en investigación realmente es muy transparente en

Speaker A

ciencia. Hay artículos muy interesantes. Yo me adino que todos ustedes han encontrado alg vez una vez un artículo que tiene un título super llamativo, super jocoso, que se publica, pero la gran mayoría de artículos siguen son nombres muy

Speaker A

transparentes que lo que hacen es enmarcar el fenómeno que se está estudiando, qué se buscaba, si se está haciendo una relación, si es análisis y descripción y además explicita el diseño que se utiliza con las revisiones sistemáticas. Esto es

Speaker A

tanto más cierto. Las revisiones sistemáticas buscan que el nombre sea lo más transparente posible. Y si ya han hecho investigación antes, ya ustedes saben, el título básicamente es lo mismo que la pregunta, lo mismo que el objetivo general. Son finalmente dos,

Speaker A

tres escenarios donde la información es la misma. Entonces, en el caso de las redacciones sistemáticas y lo estamos viendo, noten que es, ¿cuál es la pregunta que sale? Sale justamente de pico de la población, intervención, compradores, resultados y explicitar el

Speaker A

tipo de estudio que vas a hacer. Entonces, como una guía, en primer lugar, para que nos quede, vamos a ver qué es la diapositiva que les construí.

Speaker A

tiene el elemento porque es importante y como que hay que tener en cuenta para que quede bien construido. Listo.

Speaker A

Primera indicación entonces es la que estamos diciendo. Esos títulos no lo pongan juicios de valor, ni hablen de aciertos, ni errores o confusiones en el campo. Es, ¿qué es lo que usted se está preguntando? Ah, mira, me pregunté por

Speaker A

esto, esto y esto. Ya está. no anuncie ni lo que encontró ni las valoraciones, sino que describa la pregunta que se estaba haciendo, cuál era el fenómeno que nos interesaba ahí. Entonces, justamente es lo que les decía, hay que incluir los elementos que

Speaker A

ustedes hayan hecho usando pico, peco, picos, pecos, todas las combinaciones que vimos, cualquiera de ellas.

Speaker A

Y debe explicitarse que se hizo una revisión sistemática. Más importante que se usó protocolo. Entonces, muchas veces la expresión que aparece es protocolo de revisión sistemática. No solo revisión sistemática, sino protoco.

Speaker A

Y aquí hay dos estrategias. Yo puedo colocarlo al inicio como protocolo de revisión sistemática sobre teoría de la mente en pacientes con esquizofrenia o puedo, como vimos en el caso de de los autores que revisamos, poner todo primero dos puntos y luego explícito que

Speaker A

es un protocolo de revisión sistemática. Puedo usar cualquiera de ellos. Obalmente ahí si hay un asunto de libertad, lo importante, lo fundamental es que expliciten que es revisión sistemática. ¿Listo?

Speaker A

Entonces, un buen título sigue la estrategia que ellos estamos viendo. Miren que este es un ejemplo adecuado, mientras que este, por ejemplo, eh, tal vez falta un poco de información, ¿no?

Speaker A

Nos está diciendo, por ejemplo, el resultado. Una revisión de las tareas usando caricaturas, ¿para qué? Pues, ¿qué efecto tiene sobre qué? ¿Cuál es la cosa que se está revisando? Miren el siguiente. Una revisión sistemática y metaanálisis de la prevalencia, de la

Speaker A

superposición de el desorden de personalidad narcisista y el desorden del espectro autista, entendiendo los retos de la empatía. Entonces acá ellos sí se permitieron como ponerle esa palabrita amable, como ese ese ese aspecto podético, pero miren que es

Speaker A

posterior, es añadido, no es el título como tal. Entonces acá ustedes pueden hacer esto, mirar otras revisiones sistemáticas para ver cómo está finalmente eh construyéndose el campo. Lo importante de nuevo, estos tres elementos que tenemos acá. ¿Por qué? Porque debe

Speaker A

facilitar la búsqueda y evitar duplicaciones. Entonces, si ustedes notan títulos como este de acá, eh, no sé, una revisión sistemática de la cognición social en intentos de suicidio de adolescente.

Speaker A

Bueno, pero es que eso es muy amplio, aún está bien delimitado. Realmente eso podría solaparse con otros o no. Si a mí me interesa el suicidio de adolescente en población vulnerable porque son de estratos socioeoconómicos bajos, de condiciones económicas bajas, tal vez

Speaker A

esto no tiene que ver con lo que yo me estoy preguntando. Entonces ahí entre más claro sea el título, mejor. Listo. Y hay una cosa importante, justamente siguiendo lo que nos preguntaba Rolando y es que ustedes pueden tal vez no

Speaker A

registrarlo, pero si lo registran, el nombre de su artículo debe incluir el registro. Cuando ustedes se registran, les dan una guía. Paro acá. Miren que aquí lo hicieron. En esta guía, en próspero les asignaron este código. Este código garantiza que esta revisión

Speaker A

sistemática fue registrada. Entonces, cuando ustedes van a ir a una revista y van a mostrar el título, se incluye esto y ya después la revista sabe, ah, okay, es tu registro. Si no, pues no se incluye. Listo. Entonces, estos son

Speaker A

guías generales. Yo imagino que ustedes tienen ya experiencia de investigación. entiendo que la mayoría lo tiene y por tanto ya más o menos conocen cómo hacer los títulos. Puede ser que en este momento aún no estén preparados, tal vez

Speaker A

no han hecho pico, aún delimitado la pregunta y por tanto pueden estar cortos, pero estén siempre pensando en el título porque eso va mostrando qué tan claro pueden ustedes vender la revisión sistemática.

Speaker A

Para facilitar un poco la guía y que les quede material, vamos a seguir un ejemplo porque en el que ustedes hacen los propios, pues puede que aún no estén preparados. Entonces, traje este de acá.

Speaker A

Vamos a seguirlo pensando, pero ustedes quieren proponer, si necesitan ayuda con su título, si ya lo han ido pensando y quieren que yo les colabore valorándolo, adelante. Pueden usar el chat, pueden participar porque recuerden que el curso es para ustedes finalmente,

Speaker A

pero si no sigo con mi ejemplo para que nos rinda el tiempo. Entonces, no tener un buen título, podría ser efectividad de la terapia cognitivo conductual comparada con tratamiento farmacológico en adultos mayores de 18 años con insomnio crónico. Y la estrategia que

Speaker A

usé para construir mi pregunta fue pico. Miren que ahí lo explícito. Es un protocolo de revisión sistemática y mi registro de próspero es este. Pum.

Speaker A

Quedaría así. ¿Listo? Ya ustedes tendrán que construir el título de acuerdo con los elementos que vayan identificando.

Speaker A

Lo importante, recuerden, es que hay un límite importante. Es que si quieren registrarlo, tendrá que ser en inglés.

Speaker A

Lo hago en español para facilidad de nuestra sesión, pero todas las plataformas que hemos visto están en inglés. No es Gustavo Gonzalo, no hay un número de palabras límite. Eso ya depende de las revistas. Hay un eh hay

Speaker A

revistas que son más que escritos con esto, otras no tanto, pero en principio no.

Speaker A

Lo que hay es un límite más bien, permít, yo pienso la palabra eh prasmático y es si tú te su pregunta incluye términos extensísimos, ¿listo?

Speaker A

como un concepto de medicina de una enfermedad particular o ingeniería de un procedimiento específico, pues puede ser que el título se vea muy largo, pero es que es el tratamiento, la intervención que estás viendo. Entonces, lo que piden

Speaker A

es que tenga los elementos, ¿no? Eh, no que tenga una extensión particular. ¿Listo? Es más un asunto funcional que formal. No sé si eso responde la pregunta. Gonzano nos dice Manuel si podemos compartir un ejemplo de revisión sistemática en

Speaker A

educación. Si quieres, Manuel, cuéntanos sobre qué te interesa hacer la revisión sistemática y buscamos el término. Tal vez más fácil aquí, eh, que en particular, ¿qué estás pensando tú como en educación? Y vemos opciones, porque seguramente las hay, no

Speaker A

es mi campo, por tanto tendremos que buscar, pero se puede pensar. ¿Tienes eh algún término particular que quieras pensar? ¿Alguna cosa que te esté interesando?

Speaker A

Bueno, creo que por ejemplo hay uno que es learning base projects. ¿Listo? Resulta que hay una metodología de enseñanza que se llama aprendizaje basado en proyectos y puede mostrarnos que sea una estrategia efectiva para la enseñanza o no.

Speaker A

Entonces, miren, por ejemplo, aquí ya me está mostrando varios. Veamos este de aquí. Abrimos el registro en OSF, nos muestra esta de acá.

Speaker A

Eh, tururur, no me lo abrió. Queda curioso por qué no me abrió esto. Acá nos dice el alcance de esta revisión a punto de explorar los principios de diseño eh empleados en los proyectos de investigación basados en diseños

Speaker A

interdisciplinares entre estudiantes de ingeniería de educación superior. Ahí está la pregunta y bueno, ya podemos ver los datos, el material, cómo pedir información de esta revisión que estamos viendo. Eh, pero nos muestra justamente la pregunta en próspero, no sé si

Speaker A

aparezca, eh, tendríamos que pensar un término que pueda tener. Mm, nos dice Michael, métodos de extracción directa de litio. Sí, seguramente aquí no en próspero no nos va a aparecer. Eh, ¿tú sabrías cómo es el término en inglés de

Speaker A

esto, Michael? Como es un campo específico que no conozco, no sé cuál es el término que utilizan para esto, porque imagino que es extraction, eh methods o litium, tal vez, pero no sabría si tienen otro término y pareciera que no. De nuevo, recuerden

Speaker A

que lo habrán visto con eh con la magister de la sesión pasada. La pregunta pico debe traducirse a los términos de búsqueda que habrán estado utilizando en el buscador. ¿Listo?

Speaker A

Entonces en ese en esa clase seguramente estuvieron practicando eso. Ah, bueno, mi pico es este, mi pregunta es esta.

Speaker A

Bueno, eso como lo vuelvo una pregunta en en el buscador. Entonces, no sé si ya has probado buscar con ese término, pero en este caso este que yo estoy proponiendo no funciona, pero el problema es que no conozco tu campo. Si

Speaker A

tienes el término, lo ponemos y entre todos miramos. Sigo, Manuel, esperando. Si se te ocurre un término de lo que necesites, nos dices. Okay, aquí nos lo pone Michael.

Speaker A

Eh, directly esta station. Notemos que aquí hay uno upa de 2022 que nos muestra y nos dice lo siguiente.

Speaker A

Eh, versión de borrador del protocolo, el background es las drogas anticóticas son la principal tratamiento de esquizofrenia, sin embargo, ha causado múltiples efectos secundarios, en la ganancia de peso, efectos metabólicos.

Speaker A

Mira que pareciera que en este caso el término se está yendo a otro aspecto que es más médico, que es los efectos secundarios metabólicos inducidos por el uso de anticóticos, pero entonces no es del área de ingeniería. Pareciera que

Speaker A

ese término también se solapa con al área clínica. Exacto. Entonces habría que buscar el término mesh más adecuado o el equivalente que aparezca. Recuerden que en los buscadores ustedes pueden poner entonces direct not eh como medication, por ejemplo, y

Speaker A

podrías evitar que aparezca cualquiera de estos. Okay, ya eso de nuevo lo habrán visto con la con la magister y que seguirán más adelante jugando un poco con eso. Avanzo entonces por ahora eh para que veamos el siguiente

Speaker A

elemento. Si hay alguna duda o pregunta me aviso. Luego de que tengan ustedes el título, una segundo aspecto que nos pide Prisma, lo más claro que hay que tener es autores. Y uno muchas veces como que no le presta atención a esto, pero es muy

Speaker A

importante que esté muy claro quiénes están a cargo. Obviamente hay que presentar el nombre completo. ¿Listo?

Speaker A

Ahí vamos a seguir constuendo como un ejemplo. Tengan presente la existencia de nombres compuestos. Si ustedes no han publicado por ahora, la primera vez que publiquen tienen que tomar una decisión fundamental y es cómo quieren que lo citen. Entonces, por ejemplo, el nombre

Speaker A

acá inventado que puse es Catalina. Listo. Tenemos a Catalina Gómez García. Si nos preguntamos cuántos Gómez hay en el mundo, muchísimos. Hay demasiados gomis.

Speaker A

Entonces, si Catalina quiere que la citen, recuerden que citamos por primer apellido, cuando citen a Gómez, pues es que van a haber demasiados Gómez.

Speaker A

Entonces, resulta que algunos autores deciden hacer que su apellido de publicación sea compuesto, es decir, que no sea Gómez, sino Gómez García.

Speaker A

Esto tiene muchos motivos. Hay un motivo, por ejemplo, de honrar a la madre como apellido materno. Usualmente todas las comunidades tenemos primero el apellido paterno, luego el materno. Eh, hay quienes se identifican más con el materno que con el paterno, pero hay

Speaker A

otros que tienen una estrategia más bien práctica y es de nuevo, hay muchos Gómez, pero Gómez García pues hay muchos, pero no tantos. Entonces, ojo que ustedes pueden tomar esta decisión dependiendo de el momento de publicación. Si ya han publicado, es

Speaker A

mejor que mantengan el mismo nombre antes. Si no, pues pueden ustedes presentársel como deseen ser nombrados.

Speaker A

¿Listo? Es es fácil de entender. Adicional, muy importante, les van a pedir que publiquen, incluyan el correo de contacto. Uno podría poner el correo de todos los autores, pero esto no es recomendable y es poco eficiente. Lo que

Speaker A

se suele hacer es que se coloca solo el correo institucional y en el mejor escenario de el primer autor o del autor que estará encargado de la correspondencia, de manera que toda la acción quede centralizada en una persona

Speaker A

y esa persona queda a cargo del contacto. ¿Listo? Pongan su correo, ojalá institucional. Adicional, dado que mucha de la investigación ocurre dentro de escenarios académicos e institucionales, si están afiliados alguna institución o universidad, hay que colocarlo, informar que ustedes pertenecen a ciertas

Speaker A

universidad. Nos pregunta Michael si es obligatorio el correo institucional. No, tú eliges el correo de contacto, pero usualmente se ve mejor, está bien visto, es el uso de correos institucionales que estén ligados justamente a tu labor académica. Sin embargo, evidentemente

Speaker A

hay personas que no tienen una afilación directa con universidades y que por tanto si colocas el correo puede que luego no tengas acceso, pero lo ideal entonces ahí es poner un correo formal dedicado a la vida académica.

Speaker A

Seguramente ustedes han visto personas o ustedes también lo tengan, correos más bien informales como, no sé, Princesita 95, pues si no vas a poner Princesita 95 para un para que te contacten en un artículo académico, entonces suele verse

Speaker A

mejor un correo institucional, pero no es obligatorio. Listo. Lo que sí se pide es si tienes vínculo institucional lo informes. Entonces, ah, Catalina Gómez pertenece a usted universidad, Mauricio a esta mismo principio. Saturar de información no es la estrategia, uno

Speaker A

puede buscar formas de presentarlo. Por ejemplo, códigos. Puede ser que Catalina y Mauricio pertenezcan a la misma universidad. Entonces, noten, esperen, pongo aquí para rayar que tanto a Catalina como a Mauricio le hemos puesto un asterisco. ¿Listo? Pero Julián es de

Speaker A

otra universidad, entonces le podemos poner otro símbolo o poner dos asteriscos y ya al final se informa justamente a qué universidad pertenece.

Speaker A

Ah, entonces mire, los que tienen un asterisco son de la universidad de no sé dónde, en una región de San Miguel y del que tiene los asteriscos de la Universidad San Patricio. Entonces ya ustedes pueden encontrar formas, ya eso

Speaker A

las revistas también les ayudan y les orientan, pero es bueno que ustedes sepan, eso les muestra, eso es pequeños detalles muestran la diferencia entre alguien que ya se mueve en el campo académico alguien que está ingresando.

Speaker A

Entonces, chévere que lo conozcan por esta misma razón. Hay algo que es el ORSIT. ¿Listo? No sé si alguien aquí de los presentes sabe que es el Orsit y podría contarnos para cambiar un poquitico de voz.

Speaker A

Pareciera que no. Ni idea. Es registro para investigadores. Muy bien, Gonzalo. Excelente. Así como ustedes tienen un documento que los identifica como ciudadano de su país, en Colombia llama cédula, ¿listo?

Speaker A

Que es la cédula de ciudadanía. Lo que me identifica en otros países es el DNI. Por ejemplo, en España no sabía en los países de ustedes cómo se llamen, pero como bien está diciendo Michael, es como un carnet

Speaker A

de identidad, te identifica como ciudadano. Bueno, bajo esa misma lógica, como dijo Gonzalo, como también lo dice Michael, lo que hay, lo que se ha acordado justamente para esta ciencia abierta es que Lordsit identifica como investigador, te asignan un número

Speaker A

también y ese número te identifica y la gente puede rastrearte por él. en este momento. Eh, okay, dice justamente que México es el credencial INE, ¿listo? Entonces, claro, si eres mexicano, tienes el IE, si eres investigador tienes elit. ¿Listo?

Speaker A

Realmente el registro del orsit demora muy poquito tiempo, muchachos. Son 10 minutos. Así que si no lo han hecho, háganlo. Es muy simple. Ustedes simplemente van a la página, a su navegador y copian Corship. ¿Listo? Y ahí aparece y al ingresar ya ustedes

Speaker A

entran y hacen un registro y con él pues les va a permitir registrarse y obtener ese valor. Yo, por ejemplo, ya tengo mi cuenta y obviamente ya tengo mi número asignado con investigador. La gran mayoría de revistas hoy lo piden.

Speaker A

Algunos no tienen aún como opcional, pero lo piden. Nos preguntan Manuel si los puedo obtenerlo. Claro que sí. El te pide justamente decir cuál es tu rol. tu nivel de formación, a qué institución estás vinculado y puedes hacerlo como

Speaker A

estudiante. Justamente la idea es que es una práctica de venga como investigadores sin discriminar el nivel de formación. ¿Listo? Entonces, usualmente el código, no, usualmente no, perdón, el código ORSIT es una secuencia de números que varía en el momento del

Speaker A

registro. En este momento creo que ya vamos por acá. Yo ya he visto seats hasta este número. Listo. Entonces ya eso irá cambiando en función de que se registren. Acá es un número inventado, pues, pero seguramente hay un

Speaker A

investigador que es número 28 de los primeros que se registraron. Entonces incluyan el orit, pero adicional esto si es esto que llevamos es para todas las publicaciones, todo artículo científico que quieran poner va esto, pero en revisión sistemática se pide además que

Speaker A

se identifique el rol que cada uno de los autores tuvo dentro de la revisión sistemática. ¿Cómo así? Uno puede decir, "Mira, es que Catalina estuvo en el diseño metodológico y en el análisis de datos. Mauricio estuvo en la búsqueda

Speaker A

bibliográfica y en la extracción y Julián estuvo en la revisión clínica y en la interpretación.

Speaker A

Listo. Ojo, un autor puede estar en varias funciones o puede estar en todas, pero se exige que se explicite en cuáles estuvo, porque si ustedes no saben, pues hay una práctica usual entre académicos y es que se buscan para publicar.

Speaker A

Entonces, yo, por ejemplo, cuando eh terminé mi tesis de la maestría, mi jurado, que le gustó mucho mi trabajo, me invitó a trabajar con ella, me dijo, "Mire, estamos haciendo este trabajo, ya hicimos esta recolección, hicimos esto, usted encárguese de esta parte." Ah,

Speaker A

okay, chévere. Pero noten que ya por un asunto de transparencia y por eso es que se hace, yo no tuve nada que ver con el diseño meteológico. Yo no estuve ni en las decisiones de análisis ni en las

Speaker A

decisiones metodológicas, estoy en esto otro. Entonces es muy útil explicitarlo. Si alguno de ustedes son docentes o profesores de universidad para los trabajos, eso también es útil cuando trabajan en grupo. Pedirle a los estudiantes que digan en qué trabajo,

Speaker A

quién es muy útil porque los obliga a hacerse responsables y a ser transparentes. Es como, miren, esto fui yo, esto fue esta persona. Listo. En realción sistemática es obligatorio para justamente garantizar transpabilidad.

Speaker A

Y finalmente este aparece luego, pero acá es muy importante porque puede ser que uno sí y otro no. Hay que declarar si hay conflictos de interés, si hay financiación, si hay alguna relación de consanguinidad, si hay un interés

Speaker A

particular, si hay alguien que no estuvo de acuerdo en alguna parte del proceso. Aquí hay que hacer. Uno puede decir, "No, no hay ningún conflicto, todos estamos de acuerdo." O hay un conflicto.

Speaker A

Y explicitarlo. ¿Listo? Toda esta información lo que hace es garantizar justamente transparencia, responsabilidad, pero también facilitar el contacto y pues finalmente eh poder apoyarse en esta colaboración que es la investigación. Listo.

Speaker A

Con esto de los autores, claro, sencillo, no tiene mucho misterio, ¿cierto? Vamos avanzando que esta sesión se nos está yendo muy larguita. Listo, vamos a avanzar. Ahora, como ustedes no lo dijeron, yo no podría registrar la investigación eh que quiero hacer la

Speaker A

revisión sistemática si primero no tengo mi planteamiento del problema, si primero no tengo claro por qué hacer esta revisión sistemática. En prisma, a esto se le llama la justificación o la racionalización.

Speaker A

Esto que ustedes van a explicitar acá dentro del protocolo eventualmente irá al apartado de introducción en ese momento cuando escriban el artículo, pero en este momento dentro del protocolo se exige como un primer momento más bien breve donde ustedes

Speaker A

expliciten por qué vale la pena hacer esa revisión sistemática. Entonces esa justificación de nuevo son párrafos cortos, no muy extensos. Si me devuelvo al que estuvimos revisando, miren que la racionalización de la revisión es corta.

Speaker A

Es un párrafo chiquitico que nos dice por qué hacer esta revisión sistemática, por qué meterse este charco a pescar estos peces. Entonces, ¿qué debe tener esta justificación? Para que ustedes vayan pensando si lo que quieren hacer como revisión sistemática se justifica o

Speaker A

no. En primer lugar, pues hay que definir un problema como ustedes mismos ya lo identificaron. nombrar ese problema que me interesa eh abordar y que he identificado dentro de la revisión sistemática.

Speaker A

Luego toca también mostrar pudificación, la regalización por qué ese problema es relevante, porque vale la pena abordarlo. ¿Listo? Noten que hasta aquí no se diferencia mucho de un proyecto de investigación cualquiera de otro artículo empírico. ¿Dónde va a estar la

Speaker A

diferencia? pues que tenemos que explicitar por qué una revisión sistemática es necesaria. No todos los problemas se justifican con revisiones sistemáticas. Recuerden lo que decíamos, requiere que se haya acumulado conocimiento. Si es un problema nuevo, no, no te va a pon una

Speaker A

revisión sistemática. Esto no es la mejor manera. Por eso, adicional, hay que dejar en claro que se gana con hacer la revisión, no solo porque es necesaria, sino que aportarán al conocimiento haciendo esa revisión sistemática que tenemos ahí.

Speaker A

Todo esto lo que hace es justamente mostrar que vale la pena hacer el esfuerzo. No sé si ya lo han dimensionado, pero un proceso de revisión sistemática es largo, es complejo, es parchado, pero es largo y complejo. Se no va a meter en ese toro,

Speaker A

se va a montar esa vaca loca, como decimos acá en Colombia, pues que valga la pena, que sea un esfuerzo que uno dice, "Ey, me le meto." Listo. Entonces acá lo ideal ya como porque recuerden que nuestro objetivo dentro de este

Speaker A

curso es que ustedes terminen ya casi con una revisión sistemática montada. Esto deberían estar haciéndolo ya.

Speaker A

Listo. Ojalá pónganelo esto como tarea en este momento. Tal vez los otros elementos no estén claros, ya son más de bisotería, pero la racionalización debe estar clara. Ya ustedes decir, ¿puedo justificar realmente la revisión sistemática? Si no, tal vez falta

Speaker A

delimitar mejor, leer un poquitico más, explorar más el estado de campo para poder encontrar un escenario que no me limpe. Listo. Por ahora, de nuevo, para facilitarnos el camino y avanzar un poco, les presento un ejemplo del título

Speaker A

que estábamos viendo ahorita. Una justificación breve podría ser esta, el insomnio crónico, que recuerden es el result el tipo de pacientes que estamos viendo adultos con insomnio crónico, afecta entre el 10 y el 30% de la población adulta. Ah, pero interesa es

Speaker A

la intervención. Claro, miren, tanto la terapia cognitivo conductual para el insomnio, que a partir de ahora será TCC1, eh, no, perdón, I, eso es de insomnio, como los fármacos hipnóticos son tratamientos habituales, ¿okay? es el estado de conocimiento. Problema, pero

Speaker A

existe incertidumbre sobre su efectividad comparativa, considerando resultados clínicamente relevantes como calidad de sueño, latencia, mantenimiento y efectos adversos. La literatura existente no ha sintetizado de manera sistemática estudios equiparables ya de la población, en adultos, diagnosticados, ta ta ta. Esta

Speaker A

revisión busca llenar ese vacino. Ah, claro. Miren. Pum. Ya. Ahí uno dice, "Listo, hágale, métase, porque claro, tenemos que ver teniendo dos tratamientos disponibles, bueno, ¿cuál es preferible? O son equivalentes o en qué situación es uno, en qué

Speaker A

situación es el otro. No lo tenemos claros, hay que pensarlo. ¿Listo? Esto es fundamental. Esto básicamente va a ser lo que queda en el registro público, que la gente dirá, "Ve, si tiene toda la razón que hay que hacer

Speaker A

esa revisión sistemática." O puede que uno lea ahorita revisión sistemática y diga, "No, eso no está justificado, eso no no vale la pena aún o no así toca delimitarlo mejor." Entonces, en este momento reto para ustedes hacer esa

Speaker A

justificación. ¿Listo? Hasta aquí llevamos entonces tres elementos: título, autores, justificación. ¿Todo claro o alguna duda o pregunta?

Speaker A

que todo claro. Avancemos entonces. Como les dije, la metáfora del inicio era suavecita. Ya ahorita vamos a ver la estructura general porque tenemos que tener el protocolo lo más claro posible para que el curso podamos orientar.

Speaker A

Justamente aquí ya van a comenzar a ver cómo está organizado el curso, porque el siguiente que pide eh Prisma es ahora plantea tus objetivos y tu pregunta.

Speaker A

¿Listo? utiliza pico peco. Y recuerden que justamente ya ustedes estuvieron conmigo en la sesión tres apostándole a eso. Estuvimos todos ya viendo cómo se hace esa estrategia y veíamos por qué era tan importante, porque esto va a orientar los criterios, va a orientar la

Speaker A

búsqueda y recordarán acá quería ponerlos a participar si lo recordaban, pero veo el tiempo cortico, creo que avancemos.

Speaker A

Recordemos las siglas. pico nos establece, bueno, identificar la población, la intervención, el comparador y los resultados. ¿Listo?

Speaker A

Aquí no nos vamos a demorar mucho porque ya lo hemos trabajamos, ya lo estuvimos pensando. Por eso era tan importante iniciar por ahí, porque noten que esto organiza la racionalización, organiza el título y organiza ya la búsqueda que ya

Speaker A

ustedes han iniciado en este momento con la sesión que tuvieron ya con la Magister Cubillas.

Speaker A

Para avanzar, simplemente miren cómo se podría traducir esa racionalización que llevábamos, el título que teníamos. Una pregunta siguiendo la estrategia pico podría ser esta. En adultos mayores de 18 años con insomnio crónico, la terapia cognitivo conductual para el insomnio es

Speaker A

más efectiva que el tratamiento farmacológico para mejorar la calidad de sueño. Vamos a verlo. Y noten que ahí tenemos los componentes. La población está bien definida, la intervención clara, el comparador y los resultados. Y aquí ya sí me puedo

Speaker A

permitir una cosa que no hablamos tanto en ese momento. Noten que yo puedo establecer un resultado principal, la calidad de sueño, pero además puedo observar otros resultados, pero ojo, son secundarios en la medida que noten que todos pertenecen o están relacionados a

Speaker A

calidad de sueño. una revisión sistemática con dos resultados primarios no es recomendable porque serían básicamente dos revisiones sistemáticas al mismo tiempo, solo uno. ¿Listo?

Speaker A

Entonces aquí ya esto lo hemos avanzado, ya ustedes lo conocen. Si no recuerden, tienen la grabación para volver a ella, practicar idealmente en este momento. Ya deberían tener entonces la justificación y su pregunta pico muy bien delimitada.

Speaker A

¿Listo? Si no, pónganse en esa tarea para que podamos ir avanzando con el curso de la mejor manera.

Speaker A

¿Qué sigue luego? Que no lo hablamos esa sesión para profundizarlo en esta. Ya luego que tenemos la pregunta pico, porque esto depende de ella, hay que elegir los criterios de inclusión y exclusión, que también llaman criterios de elegibilidad. ¿Qué son esos

Speaker A

criterios? Básicamente, como los estudios empíricos, son las reglas que determinan quién entra al estudio y quién no, quién que ha entrado al estudio no entra o no o o sí se mantiene. Básicamente, recuerden que acá lo que cambia es que ya no determinamos

Speaker A

qué personas entran, sino que aquí lo que hacemos es determinar qué estudios entran. ¿Listo? Entonces, estos criterios que vemos son muy importantes porque funcionan con un filtro metodológico. En primer lugar, justamente lo que vamos a permitir es que haya coherencia metodológica en lo

Speaker A

que estamos logrando, que no se mezcle cosas que no van, que entre lo que es.

Speaker A

Mire la que veíamos ahorita que quieren hacer una revisión de estudios que usen tareas con caricaturas y eh cómics.

Speaker A

Bueno, entonces eso es un criterio de inclusión. No puedo meter o una tarea que no tenga eso. Eso me garantiza que yo pueda hacer mi pregunta de forma correcta.

Speaker A

Evitan que tengamos sesgos. Una de las cosas más problemáticas de la revisión sistemática es que si se hace un criterio manual, puede ser que yo busque lo que yo ya conozco o lo que yo sé que funciona o lo que confirma mi mi

Speaker A

hipótesis, pero que deje por fuera cosas que son importantes. Entonces, un criterio de inclusión, exclusión bien definido garantiza un buen proceso.

Speaker A

En ese sentido, la reproducibilidad tiene que ver con lo que veíamos ahorita, esa caña de pescar con los anzuelos, cómo pescaste, dónde pescaste, es estos criterios. Si yo sigo estos criterios paso a paso, yo debería encontrar los mismos artículos que tú

Speaker A

encontraste. Entonces, deben estar muy bien explicitados. Si no, ahí tenemos un problema. Además, y esto es muy importante beneficio para uno, porque a veces uno siente que esto es como posterior, que esto es ay por hacer porque lo piden,

Speaker A

pero un buen momento de definición de los criterios les va a evitar muchos dolores de cabeza, porque noten que solamente poniendo la palabra de teoría de la mente, aquí nos aparecían, no me acuerdo cuántos eran, eh, 800 algo.

Speaker A

841 resultados de revisiones sistemáticas disponibles. Ahora, imagínense la cantidad de publicaciones que hay si yo me fuera, por ejemplo, a Science Direct, que nos mencionaban ahorita. Son muchísimos resultados.

Speaker A

Entonces, un buen criterio lo que hace es que mi búsqueda sea precisa y no se me metan cosas que no tengo que mirar, que me van a quitar tiempo. Acá el tiempo es limitado, entonces hay que aprovecharlo.

Speaker A

Y finalmente, y ese es el punto clave, lo que hacen es dar coherencia a la estrategia pico. Con eso ustedes pueden saber si hicieron bien pico o no, porque lo que hay que hacer es traducirlos.

Speaker A

¿Listo? Entonces, teniendo en cuenta la importancia, algunas recomendaciones generales rápidas, muchachos, porque esto es el paso fundamental para que empiecen sus búsquedas. Primero, lo más específico posible. Eso es regla universal para revisiones sistemáticas.

Speaker A

Decir adultos, no es claro, adultos, pero de qué edades, porque no lo digo mayor de 18 años que mayor de 65. Ambos son adultos, pero no son el mismo tipo de adultos.

Speaker A

Hay que ser operativos en el sentido que yo pueda hacer algo con eso. No puede ser una cosa abstracta, mal definida, sino que yo pueda realmente dar cuenta de eso. Entonces, calidad de sueño, ¿qué es eso? Ah, bueno, la calidad de sueño

Speaker A

con la escala tal que mide esto de tanto a tanto y que permite identificar que si estás por encima de esto es bueno, si estás entre esto y esto es preocupante y si estás debajo de esto estás grave. Ah,

Speaker A

claro, miren, supercaro. Entonces, busquen siempre operativizar lo más que puedan. Acá está el criterio fundamental. Los criterios de elegibilidad son a partir de los ejes de pico. Es decir, que deben tener en cuenta la población, la intervención, la comparación y los

Speaker A

resultados. Yo no lo he terminado porque les les le estoy añadiendo unos consejos, pero adicional como material les dejaré como un documento.

Speaker A

Permítornudo. Creo que se me fue, ¿no? Sí, no, ya, perdón. eh donde les voy a dejar una guidecita de cómo cada elemento pueden hacerlo y con consejos generales, perdón, a partir de la experiencia que tengo que les puede ser útil. Listo.

Speaker A

Entonces, eso les va a quedar de material extra para que lo utilicen. Y adicional de nuevo, eso les muestra, perdón, soy primítico, entonces en este momento estoy como ya con el frío de la noche como que me está afectando un

Speaker A

poco. Eh, acá ustedes pueden ver ya ese momento de articulación entre la pregunta que formularon y si lo siento, perdón. y sí pueden justamente encontrar respuestas con esto. ¿Listo? Y ya finalmente ustedes tienen que justificar porque esos criterios muchas veces no se justifican

Speaker A

y no queda claro por qué se incluye un elemento y no otro. ¿Listo? Esto como una guía general, rápida, sencilla, que les va a servir de mucha utilidad. Y de nuevo yo les compartiré esa guía probablemente el fin de semana.

Speaker A

Ahora, antes de seguir, para que saltemos ya este elemento, resulta que es muy importante diferenciar entre criterios de inclusión y de exclusión.

Speaker A

Curiosamente, la gran mayoría de investigadores no suele tenerlo tan claro. Alguien aquí siente que lo tiene claro y se anima a explicárnoslo. ¿Cuál es la diferencia entre inclus un criterio de inclusión y un criterio de exclusión?

Speaker A

Alguien nadie. Buenas noches. Hola, Herbert. Adelante. Yo pienso que los criterios de inclusión son todos los factores que se deben de tomar en cuenta en el en el artículo, mientras que los criterios de deción son aquellos que que no tenemos que incluirlos en en el

Speaker A

farmác. Okay, listo. Muy bien. Ya tomo ahí. ¿Alguien más? ¿Alguien más? San María. Okay. Viendo el tiempo que tenemos, voy a aprovechar a de Herbero. Muy bien.

Speaker A

Herbero nos está mostrando la forma como muchas personas entienden justamente esto. Bueno, los de inclusión, permítame, lo obvio es los que permiten qué incluyo y los de exclusión me dicen qué excluyo. Los de inclusión, ¿qué tengo en cuenta? los de exclusión que no

Speaker A

tengo en cuenta, como si fueran dos opuestos. ¿Cuál es el problema, Herber, con ese razonamiento y para la mayoría si están allí? Que no, no funcionan así.

Speaker A

Realmente la forma en que hay que pensarlos es como el proceso de selección donde el criterio de inclusión es, espéren, yo busco el mouse que se me perdió. Lo voy a usar acá. es el primer filtro, mientras que los de exclusión

Speaker A

son el segundo filtro. ¿Cómo así? Los criterios de inclusión, como bien lo decía Herbert, son todos esos elementos que tendremos en cuenta, que decimos, esto es lo mínimo que debe tener para poder entrar al estudio, sea una persona

Speaker A

en un estudio empírico o sea un estudio en nuestra medición sistemática. De nuevo, son esas condiciones mínimas necesarias.

Speaker A

Básicamente voy a usar el espacio que tenemos, este espacio aquí arriba también el mouse, ¿dónde está? Ya lo vi.

Speaker A

Imaginen que este es el estudio de ustedes ¿okay? Y esto es todos los datos que existen, todos los artículos publicados, no están solapados. Listo, ignoren este error mano mal. Entonces, los criterios de inclusión me dicen de todo esto que

Speaker A

existe, ¿cuáles de todos estos pueden entrar a mi estudio? Bueno, los que tengan adultos mayores de 18 años, por ejemplo, los que midan con la escala de calidad de salud que dijimos de sueño, perdón, los que tengan intervención farmacológica. Claro,

Speaker A

miren, esto me dice todos estos pueden ingresar acá. Esos son mis criterios de inclusión, que si ustedes lo notan, los criterios de inclusión a la vez funcionan como criterios de exclusión en el sentido que Herbert nos contaba, porque está

Speaker A

diciendo, voy a tener en cuenta estos que tengan acá, por tanto, no voy a tener en cuenta estos de acá. Si tienen adolescentes, no tendré en cuenta adolescentes. Ya eso se está explicitando en inclusión.

Speaker A

Lo que hacen los criterios de exclusión es que una vez has identificado todos los estudios que cumplen con tus criterios de inclusión, ¿cuál sería un motivo para decir, "Sí, sí, muy bacano, cumples con todo esto, pero lo siento, realmente tú no puedes

Speaker A

entrar estudio." En el escenario empírico es sencillo. Por ejemplo, un criterio de inclusión suele ser listo. Neitamos adultos mayores de 18 años, perfecto, para hacer un experimento. Pero resulta que al momento de entrar al experimento, esta persona está bajo el efecto de

Speaker A

sustancias psicoactivas o está alcoholizado. Sí, pues tiene 18 años, no tiene trastornos, cumple con los otros requisitos, pero es que está alcoholizado y así no me sirve. Lo siento mucho, pero aunque usted cumple con todos los criterios, no lo puedo

Speaker A

tener en cuenta. Los criterios de inclusión lo que hacen es establecer ciertas condiciones que no van a estar permitidas en el estudio, que si eso está pasando, ah, no, lo siento, no puedes entrar.

Speaker A

Entonces, de nuevo, para que quede claro para todos, inclusión, que debo cumplir mínimamente para poder entrar. Listo.

Speaker A

Exclusión. ¿Qué condiciones? Si las tengo no voy a poder estar. Noten la diferencia. Una vez me incluye, si dentro de eso yo tengo estas características. Ah, lo siento, para afuera.

Speaker A

No sé si se entienden. Este concepto me parece importante. Muchas veces se nos confunde. Muchas gracias, Gero, por participar porque nos muestra la forma tradicional. De nuevo, no serían opuestos. Son dos filtros junticos, uno que incluyo y el otro de lo que incluyo

Speaker A

que no permitiría aún si pudiera incluir. ¿Es eso claro para todos o alguien se le pierde ahí?

Speaker A

Okay, pareciera que ahora es claro, dice Miguel. Perfecto. Entonces, justamente como ejemplo, recuerden los titos de inclusión. Como les dije, yo les voy a hacer una guillita, un artículo en Word para que ustedes puedan jugar con él y

Speaker A

ver cómo hacerlo. Pero cada uno de estos elementos toca pensárselo. La población, ¿a quiénes incluyo? ¿A quiénes excluyo?

Speaker A

Intervención, ¿a quiénes incluyo? ¿A quiénes excluyo? Con el comparador y con los resultados. Entonces, un ejemplo, por ejemplo, sería este. Bueno, yo voy a buscar estudios que que sean con adultos mayores de 18 años, que esas personas tengan un diagnóstico clínico de

Speaker A

insomnio crónico cumpliendo los criterios del DSM, que el tipo de estudio se un ensayo atualizado, que haya intervención comparada dando la connitivo conductual con el fármaco, que haya reporte cuantitativo, puede estar en inglés o en español y tiene que estar

Speaker A

en este rango de tiempos. Perfecto. Pero noten, pero si dentro de esos estudios me encuentro casos donde además del insomnio crónico hubiera otra enfermedad comórbil, ya no, porque es que ya eso me cambia la lógica, ya los efectos pueden ser diferentes, ¿no? Lo

Speaker A

siento mucho. Ah, no, es que además de la conditiva conductual había otra terapia y estaban mezclados.

Speaker A

Ah, tampoco me sirve porque yo quiero ver solo la de la conductivo conductual. Entonces, justamente noten que los criterios de inclusión dicen, "Aunque cumplas con esto, no me funciona." Y Gonzalo ya le pegó al punto. Eh, les iba

Speaker A

a decir, "De todos esos criterios hay uno que está mal redactado." ¿Listo? ¿Por qué ya Manuel? Eh, Gonzalo lo encontró.

Speaker A

Gonzalo creo que tiene el micrófono. Quisieras contarnos por qué estaría mal este de aquí.

Speaker A

será desde 1990 son 35 años. Eso parece más una reseña histórica o o un estudio del arte.

Speaker A

Muy bien. Que eso sería enorme, enorme, enorme, que tantas cosas que no habría forma de organizar. ¿Listo? Entonces, ojo que como bien dice Gonzalo, hay ciertas indicaciones preferibles de tiempos cortos, de los últimos años, pero aquí está el punto. Por eso me

Speaker A

parece útil cuando hablamos de inclusión. ¿Qué pasaría si yo espérenme acá? Eh, doctor, una pregunta.

Speaker A

Estos criterios de inclusión y exclusión que está mostrando para la pregunta pico es diferente a los criterios de inclusión y exclusión para la búsqueda de fuentes en bases de datos.

Speaker A

Son es lo mismo. Exacto. Muy bien. Es a partir de la pregunta pico tienen que sacar estos criterios de inclusión justamente. Entonces esto se lleva acá y ya con esto haces la búsqueda de bases de datos. Es ya en en función a ello, doctor, por

Speaker A

ejemplo, las bases de datos, por ejemplo Scopus tiene en el lado lateral izquierdo, ¿no?, filtros y ahí uno puede filtrar año, idioma, puede filtrar tipo de estudio, puede filtrar lugar, puede filtrar incluso este acceso abierto de los estudios y en función a ello te van eh

Speaker A

te van alcanzando la cantidad, ¿verdad? Entonces, cuando uno dice, por ejemplo, voy a incluir adultos mayor o igual a 18 años, eso no está en los en los filtros de las bases de datos. Entonces, más operativo podría funcionar con los

Speaker A

filtros que ofrecen cada una de las bases de datos. ¿No sería así, doctor? Un favor.

Speaker A

Es la mezcla. Está muy bien, lo que acabas de decir está perfecto y justamente tendrán las sesiones eh las otras dos sesiones que vienen también para jugar en la búsqueda, para jugar con todo eso. ¿Qué puedo responderte en

Speaker A

este momento? Los criterios de inclusión son criterios que vas a buscar que cumplan los artículos. ¿Cómo los buscas puede cambiar la estrategia y eso es otro elemento que Prisma va a pedir.

Speaker A

Vamos justamente para allá. Entonces, uno puede explicar que hizo el filtrado, que hizo la búsqueda acudiendo a filtros o puede decir que usó términos específicos, por ejemplo, adultos, not children. Ah, okay. ¿Cómo hiciste el criterio de inclusión? Con el operador

Speaker A

bleano de not. Ya cada uno puede hacerlo diferente. Esas estrategias de cómo volver el criterio de inclusión en la estrategia de búsqueda, de nuevo, lo verán más adelante con la sesión de pues con las dos sesiones que vienen. ¿Listo?

Speaker A

Pero es lo que acabas de decir, es aprender a jugar. ¿Qué es lo importante aquí en términos de de de Prisma? Que todo esto que acabamos de decir tiene que quedar explícito. Tienes que decirme cómo hiciste la búsqueda y

Speaker A

qué buscaste. Que para responder la pregunta de Herber justamente es esto. Como les decía, todo pico debe quedar traducido a esto de acá. Entonces, noten, por ejemplo, que la población quedó definida con adultos con este diagnóstico.

Speaker A

Okay. La intervención quedó con este de acá. Tienen que ser intervenciones que comparen estas dos. Pero noten que la población también tiene que se excluyen a personas de este tipo y la intervención dice, se excluyen estudios que tengan intervenciones de este tipo.

Speaker A

El comparador es el farmacológico que va aquí. Entonces, miren que me dice, tienen que ir juntos. En cambio, miren que el comparador es un criterio de exclusión. Si no hay comparador, no entra mi estudio, así tenga todo lo

Speaker A

demás. Entonces, noten que cada uno de esos elementos y el de resultados está acá, reporte cuantitativo, el resultado debe estar cuantificado de cierta manera. Entonces, todos los criterios pico, que era lo que nos preguntaba Manuel, deben traducirse a

Speaker A

criterios de inclusión. de manera que mi pregunta quede explícita. Listo. No sé si eso queda claro ahí para Herbert y para Manuel que estamos hablando. ¿Todo se entiende ahí?

Speaker A

Sí. Perfecto. Muy bien. Entonces, de nuevo, este proceso toma tiempo y hay que hacerlo cuando tenemos pico. Como toma tiempo, me parece mejor darle la guía general acá y les compartir la guía en Word para que ustedes hagan el

Speaker A

ejercicio y comiencen a jugar. Bueno, población, ¿cuáles son las preguntas? ¿Cuáles son las sugerencias? Y aquí tienen un ejemplo de cómo hacerlo.

Speaker A

¿Listo? justamente ya para que avancemos una vez, como preguntaba Manuel, cuando ya tenemos esas preguntas, eh, esos criterios, ya tenemos que entonces ir a la búsqueda de información y ahora tenemos que decir en términos del protocolo cómo vamos a hacer esa

Speaker A

búsqueda, cómo vamos a ir a pescar. Aquí es donde viene el punto clave y es la metáfora con la que iniciamos. ¿En qué charco vas a estar? ¿Qué caña vas a usar? que al suelo vas a tener.

Speaker A

Entonces, hay que explicitar varias cosas. La base de datos, si vamos a a tener otros recursos, por ejemplo, ensayos, lo que llama literatura gris, que recuerden son como todo lo que no está siendo publicado, informes comerciales de negocios, informes

Speaker A

políticos, tesis de pregrado o posgrado, si se incluyen o no y qué lugar tienen.

Speaker A

¿Listo? eh el rango de fechas que estábamos viendo, qué límites adicionales están estableciendo dentro de la búsqueda, por ejemplo, el uso de filtros, si hay términos, traducción de términos, lo que vemos ahorita con Michael, creo que era eh, perdón, sí,

Speaker A

Michael, con, venga, ¿cómo vamos a traducir método de extracción directa de litio, porque claro, vimos que dir litium extraction también se utiliza en medicina? Ajo pucha. Entonces, hay que contar todo ese proceso. Y finalmente, siempre se pide en el mejor escenario

Speaker A

que uno haga una muestra de toda la cadena de términos que usó en una base de datos. Para que me entiendan, ese sería un ejemplo. Diríamos, mire, la búsqueda se va a ser en estas cuatro bases de datos. PMET, en base, central,

Speaker A

sin info y por ejemplo en putet vamos a usar estos términos con estos bulianos de esta manera. De nuevo, como les contaba, por eso fue importante como adelantar la sesión con la con la magister Cuillus para que ustedes

Speaker A

pudieran ya saber hacer esto, saber cómo hacer búsquedas con términos match usando buleanos, cómo manipular algunas búsquedas de información y ya con eso entonces están preparados para esto.

Speaker A

Miren qué es la traducción, la cadena de lo que veníamos. Este proceso hay que explicitarlo. Esto se informa dentro de los artículos y para eso les tenía, se me perdió este artículo publicado de 2020, 19, perdón, para que vean

Speaker A

justamente como está en español, también se los compartiré como ejemplo, que ellos justamente acá lo hacen. La búsqueda sistemática se realizó en estas bases de datos y la configuración de términos fue la siguiente.

Speaker A

La gran mayoría de buscadores de datos, de bases de datos, les hacen esto conforme ustedes les van poniendo los datos. Entonces, al final solo es copiar, pegar, pero miren que hay que pegarlo. Listo. Esto se suele pedir porque ya cualquier persona entonces

Speaker A

viene y coge esto, va y lo pega y debería encontrar los mismos resultados que ustedes.

Speaker A

Eso garantiza la reproducibilidad. Miren que aquí están los criterios de inclusión, criterios de exclusión. Ya cuando uno lee justamente la revisión sistemática, se da cuenta que todo eso está ahí reportado. ¿Listo? De nuevo, esto ya ustedes lo vieron con eh la

Speaker A

magister Pirina Cuillas la sesión pasada y continuarán con ella justamente las dos próximas sesiones pensando todo este proceso de cómo hacer la búsqueda, cómo garantizar reproducibilidad, cómo jugar con esto y además usar gestores bibliográficos para facilitarse la vida

Speaker A

en todo el proceso. ¿Okay? Entonces, ya los detalles específicos fueran verlos en ese momento.

Speaker A

Una vez hagan toda la búsqueda, ¿okay?, y ya tengan claros, mire, estos son los términos, esta es la estrategia, vamos a buscar esta base de datos con estos filtros, con estos buleos de esta manera. Ya, entonces vendría la fase de

Speaker A

screen ya comencemos a captar los resultados. nos comencemos a va a entrar este estudio, entra este estudio, entra este estudio, entra este estudio. Aquí en este punto entonces ya vamos a empezar a recuperar los a a seleccionar, perdón, los artículos que vamos a

Speaker A

revisar sistemáticamente. Noten que no hemos hecho revisión sistemática. Esto es todo lo que debemos preparar para que sea una revisión sistemática. Ahí está el nombre. Sistemático porque primero está todo esto detrás. Para esto, recuerden, será luego ya la sesión 8o

Speaker A

después de todas estas sesiones que tendrán con con la magister eh Cuillos, comenzarán con la doctora Tania a trabajar en esto. Este proceso de selección de screening a español se traduce como cribado. No sé si alguno sabe dónde está el término, insisto,

Speaker A

sería chévere la conversación, pero como tenemos poco tiempo, perdítame, yo me adelanto. El cribado en español es ese método de depuración de elementos. No sé si han visto, por ejemplo, como en los ríos antes cuando se buscaba oro era una

Speaker A

malla gigante y lo que hacían era mover así para que cayera la tierra y quedara el oro. El proceso que viene de aquí en adelante es exactamente eso, un montón de procesos de selección de la información para quedarme con los

Speaker A

artículos que realmente voy a revisar. Como dice Wilmen, tamización, colados también son sinónimos de todo este proceso que veremos. Entonces, en el caso del protocolo, recuerden que esto no lo vamos a hacer, no lo vamos a ejecutar en este momento, sino que el

Speaker A

protocolo me tiene, me dice es explicite cómo va a hacerlo. Entonces, debemos decir cuántos revisores van a estar, cómo van a hacer la evaluación. Y como pueden ver, el primer paso fundamental porque imagínense uno empezar a revisar 350 artículos que aparecieron y leerme

Speaker A

todos los 350 artículos, ¿no? Eso es un sin sentido. Entonces el primer momento del cribado inicia leyendo títulos y resúmenes que justamente noten con la doctora Tania empezarán por ahí. El primer paso de tamización de colado es leyendo solo el título y si el título

Speaker A

tiene los elementos entra. Si se fue para otro lado, sale. Título. Bien. Luego Astra. Astras confirma que sí. Sí entra. No, mira, el título parecía, pero ya el Astras me dicen no sale. Noten que ese proceso hay que explicitar cómo se

Speaker A

va a hacer. Se puede hacer de muchas maneras. Entonces, tenemos que decir cómo se hace. más importante muchas veces cómo se va a elegir el artículo, cuál cuál es el criterio final y el proceso. Es muy importante. Y aquí viene

Speaker A

una estrategia que es clave que entiendan como un proceso usual en ciencia, que es la de revisores independientes.

Speaker A

Una forma para evitar sesgos, porque todos tenemos sesgos, todos tenemos preferencias, es que en ciencia solemos tener siempre dos evaluadores que se llaman evaluadores ciegos. ¿Por qué se llaman ciegos? Porque el trabajo que hace este evaluador nunca va a tener

Speaker A

contacto con el de este, lo hacen de manera independiente. Entonces este hace la búsqueda con los términos, con los criterios, con la pregunta que definimos y otro también.

Speaker A

Al tener estos dos, entonces ya lo que se hace luego es comparamos. ¿Qué seleccionó este? ¿Y qué seleccionó este? Este seleccionó el artículo uno.

Speaker A

Ah, mire, este también. Ambos dijeron, ese entra. Ah, el dos también. Y vamos viendo que van coincidiendo.

Speaker A

Lo interesante va a ser qué pasa cuando este incluyo un artículo, el número cuatro, pero este no lo incluyó.

Speaker A

Bueno, además entonces de de decidir cómo es el proceso de evaluación ciega e independiente, hay que tener un protocolo para solucionar discrepancias.

Speaker A

Usualmente la estrategia que se hace es que haya un tercero, un tercer investigador, un tercer revisor. Pero en orden, aquí entonces viene el problema operativo.

Speaker A

Si seguimos esta lógica, toda investigación debería tener mínimo tres sujetos y eso es difícil.

Speaker A

La evaluación independiente no es tan difícil porque usualmente los proyectos de investigación están enarcados en trabajos institucionales. Entonces, un evaluador puede ser el estudiante y el otro puede ser su asesor, pero encontrar un tercero ya ahí puede ser difícil. Entonces, esto es para que

Speaker A

lo sepan. Puede ser un tercer revisor o cuando tenemos poco pocos recursos humanos, lo que hacemos es que las discrepancias se conversan, se dirimen.

Speaker A

Usted dijo que no, yo dije que sí, yo digo que sí por esto, usted dice que no por esto y al final tiene que llegarse a una decisión consensuada, sea uno, sea el otro, miren que hay que explicitarlo porque hay muchas formas

Speaker A

distintas de hacerlo. de cómo se hace el proceso, cuántos revisores van a estar a cargo y cómo se solucionan discrepancias si las hay, va a ser transversal a casi todos los momentos. En todos los momentos tendremos que explicitar cómo se hace

Speaker A

eso. ¿Listo? Y adicional, pues finalmente si usarán o no algún software que facilite este proceso de selección.

Speaker A

Hay varios software disponibles eh con la maestra Cubillos. para ver algunos de ellos, no necesariamente estos, creo que no notí ya pues eso lo definirán con ella. Okay. Lo clave acá entonces es que este momento es el momento de quiebre

Speaker A

que hablábamos ahorita para el registro. Acá una vez ya se tiene claro cómo va a ser el proceso de búsqueda, antes de iniciar la búsqueda, ya ahora sí estamos preparados para el registro. ¿Okay?

Speaker A

Entonces, si nos devolvemos acá a nuestro artículo que vimos, esta gente en esta página, todos esos elementos que estamos viendo acá corresponden precisamente a todos los elementos que hemos hablado hasta ahora, pero hay unitos adicionales que nos faltan. por

Speaker A

ejemplo, el cronograma, eh el plan de análisis y me falta otro que no hemos hablado y el plan de recolección que ya vamos a hablar de listo. Pero usualmente las revistas e los las guías suelen pedir aquí antes de ya comenzar a

Speaker A

recitar la información, tené esto claro. Por ejemplo, explicitar esto. Van a ser dos revisiones independientes que terminaron títulos y resúmenes, no títulos y luego resúmenes.

Speaker A

Miren que es diferente. Los que eran potencialmente elegibles, luego se evaluaban el texto completo y las discrepancias eran mediante consenso un tercer revisor y se utilizó este solo.

Speaker A

Okay. Miren que todo esto es un parrafito corto, pero tengo que explicitar. Listo. No sé, muchachos, si hasta acá me siguen. ¿Alguna duda, pregunta? ¿Vamos bien? ¿Vamos claros?

Speaker A

Rá doctor. Ah adelante Gonzalo. Ryan. ¿Qué es Ryan? Eh, es un software, es un software que permite ir registrando el proceso de selección. Es también similar a Mendeley. Enn de Covidence si no lo conozco. Rat si lo he visto utilizar, pero no lo usado yo.

Speaker A

Note y Mendele lo usamos. Son softwares que sirven para hacer este proceso más fácil.

Speaker A

Okay, gracias. Yo yo uso perfecto. Eso entonces eso hay que explicitarlo. Es como y qué usaste para el proceso.

Speaker A

Ah, mire, usé esto. Genial. Queda explícito. Bien, Gonzalo. Manuel, creo que a participar, doctor. Sí, doctor, solamente para eh tener claro lo que usted ha desarrollado ahora cada uno de estos tópicos es para el protocolo, ¿verdad? para el

Speaker A

protocolo. Exacto. Para yo hacer el registro debo tener todo esto claro. Ajá. Listo. Okay. Luego de ello, luego de ello ya se comienza con la revisión propiamente.

Speaker A

Exacto. Muy bien. Ya. Gracias, doctor. Muy amable. Perfecto. Bien. Bueno, muchachos, parece que vamos claros, pero tendencia de mi parte porque ustedes pueden ver es mucha información. Yo intento sistematizárselas todas. Estamos corticos. Yo creería que puedo terminarles en unos 10 minutos. No sé si

Speaker A

están de acuerdo todos y continuamos estos 10 minuticos para que queden al menos con la vista rápida o paramos acá y ustedes quedan con las diapositivas, no sé cómo prefieran.

Speaker A

Todas las ubicados 10 minutos más. 10 minutos. ¿Les parece bien a todos? Sí. Continuamos. Perfecto. Entonces, saquémosle provecho. Justamente siguiendo la pregunta de Manuel, eh, ¿qué es lo que qué sigue? Bueno, ya hemos seleccionado los artículos potenciales. Lo que viene es como ese

Speaker A

segundo momento de cribado de tamizaje y es la extracción de los datos. Ya ahora que tenemos seleccionados, mire, tenemos 100 artículos. Bueno, comencemos a ver qué vamos a hacer con estos 100 artículos. De nuevo, noten que en la

Speaker A

sesión con la doctora Tania también van a hablar de esto. Van a comenzar a hacer el cribado y la extracción. ¿Listo?

Speaker A

Entonces, ideal que noten hacia dónde vamos para que vayan avanzando entre clases con su proceso, vayan haciendo la búsqueda, vayan definiendo pico, vayan definiendo los elementos para que no les coja el tiempo y puedan sacar el máximo provecho. ¿Listo? Aquí básicamente en el

Speaker A

protocolo hay que explicitar cómo se van a extraer los datos. La gran mayoría de veces uno hace una tabla en Excel y en Excel uno diciendo, "Mire, referencia del artículo este, ¿en qué base de datos la encontré?" en esta eh qué autor es,

Speaker A

qué año es, qué país y comienzo ya a extraer la información que tiene el artículo. Después de la primera selección ya empezamos a revisar estos artículos. ¿Qué hay que hacer con el protocolo? Describir el proceso de extracción, quién está a cargo, cuánto

Speaker A

se hicieron el proceso, cómo se dirigen discrepancias. Noten que todo eso está importante. Clave aquí. Este momento es fundamental porque les va a permitir darse cuenta si todo lo anterior funcionó, porque puede ser que en el momento que

Speaker A

comienzan a extraer información, que comienzan a leer los artículos, se pillen cosas que no sabían del campo.

Speaker A

por ejemplo, que hay una tarea particular en el caso, pues, por usar los ejemplos que han traído de Michael, que hay un proceso específico de extracción de directa de litio que tiene un nombre particular, pero hay otro y funcionan muy diferente.

Speaker A

Yo ingeniería hace poco, así que estoy inventando, ¿cierto? Pero ay hijo de pucha, Michael no tuvo que en cuenta eso.

Speaker A

Tal vez me toque devolverme y añadir eso como un término y me cambie los criterios de inclusión y exclusión y el pico y me transforme la pregunta. Tal vez puede que no. Puede que sí. La extracción nos comienza a mostrar si la

Speaker A

caña que elegimos, el anzuelo que elegimos, el charco que elegimos funciona o no funciona. Por eso, les decía en su momento, es muy útil hacer pequeños pilotos antes de empezar con el la extracción enorme, porque puede ser que cojamos, mire, sacamos 100, hagamos

Speaker A

un pilotico con 10 artículos aleatorios. Mire, estos 10 lo revisa usted, estos 10 lo reviso yo. Y veamos si estamos preparados.

Speaker A

No, mira, nos apareció esto. Nos devolvemos y iniciamos todo el proceso de nuevo con las correcciones. Me adelanto, estas si hacemos correcciones, si hacen las modificaciones, si añaden, si quitan, todo eso se reporta, todo eso tiene que ir informado porque si no ya

Speaker A

perdimos reproducibilidad. ¿Listo? Entonces, si se dan cuenta que faltó un término, que sobraba uno, eh que se están solapando dos fenómenos, pueden pasar muchas cosas. Ya eso dependerá del campo de ustedes, pero este es un momento clave porque les muestra que

Speaker A

ojo, aunque es un proceso secuencial, siempre hay que posibilidad de devolvernos, pero todo queda registrado, todo. Listo. Aquí acostúmbrense básicamente a que cada pasito lo van anotando. Yo hice primero esto porque pensé esto, pero luego cambié esto porque me di cuenta de esto. Todo ese

Speaker A

proceso va en el reporte también. ¿Listo? De nuevo, con la do Tania podrán pensar mucho mejor. ¿Cómo es el proceso de extracción? Por ahora estamos pensando en términos de protocolo.

Speaker A

Luego de la extracción viene algo fundamental que es evaluar el riesgo de sesgo. Puede ser que ustedes encuentren 20 artículos, pero ojo que eso es muy importante, 20 artículos que no son iguales. Los artículos pueden tener fallas, pueden tener errores, pueden no

Speaker A

ser confiables. Por tanto, claro, vamos a sacar, mire, es que este artículo concluyó esto y este artículo concluyó esto. Puede hacer que hayan dos artículos que concluyen lo mismo, pero la metodología que usaron es muy distinta. La de uno es fuerte, la de

Speaker A

otro es débil. Entonces, no es lo mismo. Yo no puedo confiar igual en estos.

Speaker A

Entonces, es muy importante mirar el riesgo de sesgo de que el resultado si sea lo más cercano a lo real. y no sea producto de un error metodológico.

Speaker A

Eso lo verán en la sesión justamente nueve también con la doctora Tania, viendo que hay diferentes herramientas para evaluar sesgo, dependiendo del tipo de de investigación, dependiendo del tipo de estudio que se hace, hay herramientas para esto. Ahí de nuevo, en

Speaker A

nuestro caso, por mencionar, hay que describir en el protocolo cómo se va a evaluar el riesgo, qué herramienta se va a usar, quién estar a cargo y cómo resolver discrepancias. Son textos corticos como esto. Utilizaré esta herramienta en particular y se evaluará

Speaker A

así, dos momentos independientes y un tercero que resuelve discrepancias. Pare de contar, pero eso hay que explicitarlo. ¿Listo? Y con la otra talla ya verán cómo se hace. ¿Listo?

Speaker A

evaluación del riesgo que hace parte de la evaluación de credibilidad que registraremos ahorita. Voy rápido porque estamos cerrando, pero si alguien tiene alguna pregunta, adelante.

Speaker A

Luego la evaluación de riesgo viene la parte fundamental, lo que uno dice, "Ah, esto era el trabajo." Ya luego que hemos seleccionado muchos artículos, los hemos cribado, hemos ido sacando, sacando, sacando y nos quedamos con los buenos.

Speaker A

De los buenos dijimos, "Mire, estos están con mala calidad, estos con mediana y estos son muy buenos." Ya tengo todo esto organizado, ya vi el sesgo. ¿Qué viene ahora?

Speaker A

Leerlos con mucho detalle y sintetizarlos y ahora sí organizarlos y decir, mire, después de todo este proceso de recolección de equivado y evaluación, esto es el estado del campo. Lo que se ha encontrado es esto. Esto es lo que se

Speaker A

sabe. ¿Listo? Ese proceso de síntesis es el momento de revisión. Pero no entiende de nuevo el nombre de sistemática no es porque yo me lea sistemáticamente el artículo, es que para poder llegar a leer estos 20 procesos, estos 20

Speaker A

artículos, hay todo un proceso sistemático que garantiza la elegibilidad de esos artículos. Entonces ese proceso de síntesis de nuevo continuarán con la doctora Tania en la sesión 10 pensando cómo se hace todo el proceso. Aquí ya hay que explicitar cómo

Speaker A

va a ser el proceso de síntesis. El caso de metaanálisis que no nos aplica a nosotros afortunadamente porque ya son términos mucho más específicos, se piden un montón de elementos. En nuestro caso para revisiones sistemáticas, ante todo es cómo vas a clasificar las

Speaker A

investigaciones, por ejemplo, y eso cambia mucho según cada elemento. En este caso de acá, el ejemplo que les traía, pues bueno, puede ser que se comparen diferentes formas de intervención, que los resultados se clasifiquen por los diferentes efectos,

Speaker A

por la dirección, por la magnitud, por la relevancia. Hay muchas formas de organizarlo. De nuevo con la doctora Tania ya pensarán todo esto, pero ya es el momento de, okay, tengo 20 artículos, tengo 30, tengo 40, ¿cómo organizar esta

Speaker A

información? Por tipo de metodología, por tipo de resultado, por hallazgos positivos y negativos, por por la confiabilidad. Hay muchas formas de clasificarlo y eso hay que pensarlo en función de la pregunta, del conocimiento disponible, de los objetivos. Ya eso

Speaker A

cambia. Este muchachos es el momento más importante, pero si lo notan de los últimos a los que llegamos porque hay todo un proceso previo para poder sentarse a leer los artículos, a revisarlos sistemáticamente. ¿Listo?

Speaker A

Y ya una vez tenemos todo esto, pues viene el momento de ahora sí redactar el artículo de revisión sistemática, que para ello, recuerden también en este curso estaremos acompañándolos. La doctora Ofmara y yo estaremos justamente ayudándoles y acompañándoles en el

Speaker A

proceso de ir redactando el artículo de revisión sistemática. Por eso ya ustedes tienen un reto enorme, porque la idea es que para estas fechas ya ustedes hayan avanzado en su revisión sistemática y tengan elementicos para ir jugando, para

Speaker A

ir describiendo lo mejor posible. Noten, por ejemplo, que en nuestro caso ya veríamos cómo todo esto que hemos hablado hoy se describe en la sesión de método, como se hizo la búsqueda, como se hizo la selección, la extracción, la

Speaker A

evaluación. ¿Listo? Eso tendremos que pensarlo más adelante y además cómo se grafica el resultado de todo este proceso. ¿Listo? Eso lo veremos allá.

Speaker A

Todo este camino es el que nos espera. Tenemos todo el curso para ello, pero de nuevo ustedes tendrán que ir trabajando momento a momento. Ahora, Prisma pide otras cosas. Lo voy a poner todos de una vez para no demorarnos mucho aquí,

Speaker A

porque no todas son obligatorias, pero implica tenerlas en cuenta. Primero, ¿qué van a hacer si hay información que no está? Si ustedes están clasificando, por ejemplo, si los artículos eh discriminaron que hubiera eh otro diagnóstico y un artículo no hizo eso,

Speaker A

eso no aparece, ¿qué vamos a hacer con esa información faltante? Una estrategia, por ejemplo, es ir y escribir al autor original. Eh, estimado autor, hemos estamos revisando su artículo y estamos revisando una revisión sistemática. Resulta que estamos viendo este criterio y no vemos

Speaker A

esto en su artículo. ¿Tiene usted, por favor, fuentes que nos puedan confirmar cómo se hizo el proceso? usualmente los adotes responden. Entonces, eso hay que justamente explicitarlo.

Speaker A

Hay otra escala muy importante que se llama la escala grade, eh, en inglés, que es para evaluar el nivel de certeza.

Speaker A

Esto evalúa muchas cosas. El riesgo de sesgo que vemos ahorita es un elemento, pero está la inconsistencia, la verificabilidad y siempre se me olvida los otros dos. Lo siento, ¿no? Se me van. Esos son muy importantes porque le van enseñando a uno a evaluar

Speaker A

la calidad de la revisión sistemática. El que me quiero centrar para que vayamos cerrando es este de acá.

Speaker A

Recuerden, se los decía ahorita, hay que tener claro un protocolo para los cambios. Si ustedes hacen alguna modificación durante el proceso, hay que dejarla registrada yos de métodos.

Speaker A

Buenas noches. Buenas noches, maestro. Buenas noches. Buenas noches. Buenas noches, maestro. Buenas noches. Les doy la más cordial bienvenida a esta sesión del día de hoy para que continuemos.

Speaker A

Okay. No sé qué está pasando. El enlaces es compartido con alguien más o sí se ha infiltrado alguien.

Speaker A

¿Cómo? Miguel, hay un infiltrado, creo. Le hemos acá. Ah, okay. Listo, ya. Perfecto. Se confundieron el enlace. Continuamos entonces por ahora, ¿cierto? Para ir terminando.

Speaker A

¿Listo? Entonces, muy importante. Recuerden dejar el registro claro de si hacen cambios. Por eso ideal tener como una bitácora del paso a paso de lo que ustedes van haciendo. Y finalmente algunas veces se pide que tengan un cronograma y si hay financiación, creo

Speaker A

que en el caso de todos ustedes, ¿no? Si ustedes están acá justamente gente interesada de que en Latinoamérica podamos generar conocimiento científico valioso, mundo técnic es un apoyo enorme para eso. Así que seguramente no hay financiación, pero es bueno

Speaker A

explicitarlo. Listo. Una vez con todo esto, muchachos, ya y con eso cerrarán ustedes el curso, hay que tener un plan de difusión. Recuerden, el registro del protocolo que hemos hablado hoy no corresponde a la publicación. Por tanto, hay que pensarse y ustedes lo harán con

Speaker A

el magister Brian Colan, cómo hacer la publicación, cómo buscar las revistas, dónde publicar la revisión sistemática, ver que cumplan con todos los criterios que hemos visto y ya con eso finalmente dar por cerrado el proceso. Todo esto idealmente se registra en el protocolo.

Speaker A

Hay una checklist que yo les compartiré un material que les muestra todo esto. Miren que esta checklist que es la de Prisma es el título resumen, si está la introducción en los métodos, si tienen todo esto garantizado, si los resultados

Speaker A

se cumple con esto, si en la discusión se cumple, si al final se expresa la financiación. Entonces, esto es lo que hay que cumplir. Su artículo al final debe tener todos estos elementos. Si cumple, seguramente se los publican.

Speaker A

Usualmente en las revistas de revisión sistemática, los revisores, los pares que van a ver si se publica o no se publica, cogen esta lista de chequeo y miran, ah si lo tiene, no, no lo tiene.

Speaker A

Por eso idealmente uno añade esto como anexo, dice, "Mire, el título está presente en la página uno, obviamente, pero mire esto, el análisis de riesgo se reporta en la página, no sé, 83, no creo una versión sistemática 83 páginas, pero

Speaker A

para que me sigan. Tal vez 38. Listo. Entonces, esto es muy útil. De nuevo, ya les compartiré todo este material para que lo tengan y que vayan apoyándose en él. ¿Listo? Entonces yo a Mundo Tesis le enviaré las diapositivas que acabamos de

Speaker A

ver hoy, todas estas que acabamos de usar hoy mismo para que puedan ustedes ir apoyándose en ellas, pero ya los otros elementos, permítame de aquí al sábado organizárselos para que queden con una carpetica bien montadita de elementos para hacer todo el chequeo en

Speaker A

prisa. ¿Listo? Michael pregunta, "Heremos el proceso de publicación alguna revista Scopus o Direct." Vuelvo a contarte, Michael, no sé si ahorita contigo, Scopus Sir Budmet eh Gestor, no son revistas, son bases de datos buscadores que reúnen muchas revistas. Eh, seguramente con el

Speaker A

Magister Bayan Colan creo que sí. Mira que hay un asunto de cómo elegir la revista, eh, y eh upa, esperen que se me perdió.

Speaker A

¿Cuáles son los criterios que debo tener en cuenta? Van a tener un taller para dónde publicar y además esta parte que es muy importante que es bueno, cómo se envía, cómo responder a la revisión de pares y ya finalmente la difusión una

Speaker A

vez publicado. ¿Listo? Entonces, toda esa estrategia seguramente quedá cubierta en estas últimas sesiones que tendrán, pero por ahora te hago la aclaración de que Scopus y S direct no es donde se publica, es donde podemos buscar lo que se ha publicado en

Speaker A

diferentes revistas. ¿Listo? Entonces, bueno, damas y caballeros, señó un poquitico, pero de nuevo la idea es que pudiéramos abarcar todo el protocolo Prisma, que ya con eso pues cerramos justamente viéndolo en esta diapositiva que queda el material.

Speaker A

Ustedes pueden consultarlo, mirarlo, pero intenté que en esa diapositiva que haga todo disponible con ejemplos, con criterios, con guías claras y además que ustedes puedan ver en qué sesión van a ir abordando y explorando eh los elementos que tenemos en ese escenario.

Speaker A

No sé si cumplimos el objetivo de la sesión. ¿Alguna pregunta para que cerremos o todo claro hasta acá?

Speaker A

Está claro, maestro. Perfecto. Gonzalo. Miguel Ángel también. Muchas gracias. Muchísimas gracias. Excelente. Excelente, Miguel. Me alegro que haya funcionado para todos. Perfecto.

Speaker A

Entonces, recuerden que justamente siguiendo la estrategia, lo que viene con ustedes con mundo tesis, ya volvemos al la estructura eh como acordada y continuarán con la magister Pierina Cabucillas pensando justamente todo este proceso de búsqueda de bases de datos continuarán el próximo

Speaker A

jueves, es decir, mañana mismo. Les agradezco entonces a todos el tiempo, la dedicación a este ratico, que sé que se nos fue un poquito largo, pero espero que sea de utilidad. Y bueno, nos veremos más adelante ya para redactar su

Speaker A

artículo. Espero que les vaya muy bien con ese proceso. A todos muy buenas noches y que tengan muy buenas noches.

Speaker A

Buenas noches. Buenas noches. Buenas noches, estimados. El día de mañana vamos a continuar con la sesión.

Speaker A

Solamente le ped pedimos por favor no compartir este el enlace a las personas desconocidas, por favor. Muchas gracias.

Speaker A

Bueno, Miguel, hasta luego. Que tengan buena noche. Conversamos seguros.

Topics:revisión sistemáticaprotocolo Prismatransparenciaregistro de protocolosestrategia de búsquedacriterios de inclusión y exclusióncolaboración científicagestores bibliográficospublicación científicaMundo Tesis

Frequently Asked Questions

¿Qué es el protocolo Prisma y por qué es importante en una revisión sistemática?

El protocolo Prisma es una guía estructurada que organiza todo el proceso de una revisión sistemática, garantizando transparencia, claridad y reproducibilidad en cada paso del estudio.

¿Por qué se usa la metáfora de la pesca para explicar la revisión sistemática?

La metáfora de la pesca ilustra cómo en una revisión sistemática se debe definir claramente dónde y cómo buscar artículos (el 'charco' o base de datos) para obtener resultados precisos y representativos.

¿Cuál es la importancia de registrar y justificar cada paso en una revisión sistemática?

Registrar y justificar cada paso asegura que el proceso sea transparente y reproducible, permitiendo que otros investigadores puedan replicar el estudio y validar los resultados obtenidos.

Get More with the Söz AI App

Transcribe recordings, audio files, and YouTube videos — with AI summaries, speaker detection, and unlimited transcriptions.

App Store Google Play

Or transcribe another YouTube video here →