Sesión 14: Redacción de Discusión y Conclusiones — Transcript

Sesión sobre cómo redactar las secciones de discusión y conclusiones en artículos de revisión sistemática.

Key Takeaways

Resultados presentan datos organizados sin interpretación personal.
Discusión es el espacio para interpretar, analizar y tomar postura sobre los hallazgos.
No se debe repetir información de resultados en la discusión.
La redacción de discusión requiere dominio conceptual y crítico del tema.
Seguir protocolos como PRISMA asegura rigor metodológico en revisiones sistemáticas.

Summary

Introducción al curso y repaso de las secciones previas: introducción, método y resultados en revisiones sistemáticas.
Diferenciación clara entre los apartados de resultados y discusión en un artículo científico.
En resultados se presentan los hallazgos organizados sin interpretación personal del investigador.
En discusión se interpreta y analiza críticamente lo encontrado, aportando la voz del investigador.
Importancia de no repetir los resultados en la discusión, sino ofrecer explicaciones y síntesis.
Relevancia del dominio conceptual para elaborar una discusión sólida en revisiones sistemáticas.
Se enfatiza el uso de protocolos como PRISMA para estructurar la metodología.
Se abordan retos comunes en la redacción y cómo superar la confusión entre resultados y discusión.
Se mencionan ejemplos y ejercicios prácticos para entender mejor la organización y síntesis de datos.
Se invita a la participación y reflexión activa de los estudiantes para consolidar el aprendizaje.

Chapters

Full Transcript — Download SRT & Markdown

Speaker A

Bueno, buenas noches entonces para todos los que están ya conectados. Eh, bienvenidos entonces a esta última sesión que tendré como el placer de acompañarlos. Ya están casi terminando este curso de revisión sistemática, así que bueno, vamos a sacarle como provecho

Speaker A

a la sesión que tenemos por delante. Como recordarán, esta unidad dentro del curso que están viendo le ha apostado esa esto, a la redacción de cómo se construye un artículo de revisión sistemática.

Speaker A

En este escenario, bueno, ya hemos avanzado por la introducción también vamos viendo acá. Hemos avanzado por la introducción donde básicamente revisamos justamente que como muchos otros artículos lo clave es presentar el propósito de investigación, presentar esos factores, variables, los

Speaker A

conceptos que sean relevantes, pero que lo novedoso empieza con eso que estuvimos viendo en su momento con PICO, siendo una estrategia que nos sirve para, ey, cómo hacer mejor pregunta de revisión sistemática, qué tengo que ajustarle y bueno, todo esto se presenta

Speaker A

en la introducción para darle sentido. Cuando ya aparezca y obviamente justificar por qué vale la pena preguntarse por ello. Listo, ahí estuvieron pensando con la doctora Mara y la introducción entonces como un apartado nos meten el problema, nos

Speaker A

meten la pregunta que nos orienta. Luego, como veíamos cuando pasamos al apartado de método, pues el reto entonces ya es explicar no el qué, el por qué, para qué, que no lo mencioné, sino el cómo, cómo vamos a

Speaker A

hacer este proceso. Y nos dábamos cuenta entonces que ese cómo está ya bastante organizado siguiendo la lógica PRISMA.

Speaker A

Tenemos todo un protocolo que les explica qué hay que colocar, cómo hacerlo, qué hay que poner la cadena de búsqueda, las bases de datos, eh, el proceso del cribado, el proceso de extracción, todo esto ya está regulado.

Speaker A

Y bueno, eh, los hemos estado acompañando tanto mi persona como la doctora Tania, ahí estuvieron fuertemente apostándole a esto. ¿Listo? Y bueno, conmigo revisamos ya la parte de escritura la clase pasada del martes.

Speaker A

Entonces, avanzamos ya a resultados y ya el objetivo de hoy será terminar con el apartado de discusión. ¿Listo?

Speaker A

Recordarán que en la sesión pasada dedicamos un buen ratico a mostrar cómo estos dos apartados realmente son diferentes. No podemos tratarlos de la misma manera y hay que poder diferenciarlos si queremos justamente lograr una buena redacción del artículo.

Speaker A

Entonces, aprovechando que tenemos varias caras, pues digo caras obviamente por nombres que están por aquí también algunos nuevos que no vieron tal vez estuvieron ocupados, no sé si pudieron ver la grabación, pero intentemos recordar entre todos en qué

Speaker A

consistía finalmente entre resultados y otro. Yo aprovecho poner el chat por aquí por si alguien llega a participar.

Speaker A

Bien, no sé. Entonces aquí buscando nombres, por ejemplo, Yelsin, sé que estuviste la clase pasada, no sé si te animas a participar hoy, a contarnos cómo diferenciar resultados de discusión o cuál es la diferencia central entre estos dos apartados.

Speaker A

También veo, por ejemplo, Ángel, no sé, Ángel si te animas, profesor, una consulta. Sí, buenas noches. Este, sí, este, los resultados y la discusión este son siempre diferentes en todos los trabajos de investigación o en este caso de revisión sistemática.

Speaker A

Eso eh no, esta diferencia que estamos pensando es ya general, en forma general para todos los trabajos de investigación.

Speaker A

Sí, ya el detalle concreto de cómo se elaboran sí cambia según cada tipo de investigación, pero esa distinción que estamos pensando en este momento es general, se diferencian así en todos los artículos.

Speaker A

Ah, de acuerdo. Entonces, si quieres intentarlo, adelante. ¿Cómo has entendido esa diferencia entre resultados y discusión?

Speaker A

¿Alguien se nos anima? Bueno, me encargo yo. Entonces, listo. Recuerden que como veíamos tanto la introducción como la metodología son apartados que dependen de nosotros. Son apartados donde la voz del investigador es el quien decide. Yo decido qué

Speaker A

pregunta hago, qué elementos de PICO selecciono, cómo hago el protocolo PRISMA, qué pasos, qué cadenas, qué términos, todo eso está en responsabilidad nuestra. Sin embargo, en como siguiendo la pregunta de Adelmo, en todos las investigaciones, el apartado de resultados funciona algo diferente,

Speaker A

porque aunque claro, lo redactaremos nosotros que somos los autores que estamos construyendo el artículo, es bueno pensar que el apartado de resultados no nos corresponde, no es nuestra voz la que está ahí, sino que en los resultados básicamente lo que

Speaker A

tenemos que mostrar es eso que encontramos, tal cual lo encontramos. Aquí hay un matiz importante que siempre es bueno repetirlo, especialmente si no quedó claro del martes. Eso que encontramos no es como, "Ay, voy caminando por la calle, me encuentro una

Speaker A

piedra y mire la piedra que me encontré, ¿cierto?" No, realmente eso que encontramos hay que organizarlo, hay que analizarlo, hay que abstraerlo, hay que darle forma y por tanto hay un análisis allí. La cuestión importante es que

Speaker A

ese análisis busca es organizar, darle forma, pero no interpretarlo, no organizarlo por nosotros. De modo que los resultados, y ese es el elemento clave, lo diferencia de todo el resto del documento, son es un apartado donde nosotros no hablamos, donde nuestra

Speaker A

interpretación, nuestra perspectiva, lo que creemos, lo que pensamos, lo que nos parece, ahí no va. ¿Listo? La voz de nosotros como investigadores vuelve a aparecer en el apartado de discusión.

Speaker A

Entonces, veíamos la clase pasada justamente que en resultados básicamente hay cuatro elementos que tendremos que responder. Presentar eso que encontramos como resultado de la búsqueda, caracterizar todos esos elementos que tuvimos, agruparlos de alguna manera que tuviera sentido y estuvimos haciendo un

Speaker A

pequeño ejercicio dándonos cuenta que eso es harto difícil, es retador porque cada criterio puede llevar a una abstracción distinta. Y finalmente, precisamente porque como esa clasificación puede darse de muchas maneras, hay un momento de síntesis de, bueno, todo esto que le mostramos se hizo

Speaker A

siguiendo estos criterios. ¿Listo? Eso es lo que llevamos entonces hasta ahora de lo de estas dos semanas que vienen pensando en el curso. Y ya lo que nos queda para cerrar esta gran unidad es entonces preguntarnos por la

Speaker A

discusión. De ahí que justamente vale la pena volver a recordar eso. Ya tenemos todo este proceso, pero mientras que en resultados entonces es eso que se encontró. La pregunta que nos interesa a nosotros ahora y hoy que orientará toda

Speaker A

la presentación es bueno. Y cuando llego a la discusión, ¿qué tengo que responder? ¿Cuál es la pregunta que orienta mi reacción? ¿Cuál es la pregunta que orienta mi trabajo?

Speaker A

Y ahí entonces justamente es lo que les contaba hace un momento, es okay, hace un momento resultados que funciona muy distinto, ya no es nuestra voz. En la discusión volvemos nosotros a aparecer en el panorama. Ya ahora sí podemos

Speaker A

comenzar a hablar de cómo interpretamos eso que se encontró. Entonces, una distinción fundamental, la primera de todas, que es de las más comunes, que al estudiante le cuesta un montón, es ojo, que la discusión no se trata de repetir

Speaker A

los resultados. Esto para los artículos de revisión sistemática es un reto adicional porque noten que todo el tiempo estamos hablando de los resultados, de los resultados, de cómo los agrupamos, de cómo los pensamos y siempre estar a la

Speaker A

tentación, siempre estar el riesgo de volver a repetir ese análisis que ya presentamos en el apartado anterior.

Speaker A

Entonces, de nuevo, la mejor manera que tengo para recordarles esto de cómo separar estos dos apartados es esa metáfora de ojo que en resultados no era tu voz. Tú le prestaste al fenómeno, tú le prestaste al estado actual de

Speaker A

conocimiento tu palabra para manifestarse, pero ahora en discusión es tu momento de tomar postura, de decir, "Okay, eso que nos respondió el fenómeno, eso que nos respondió la búsqueda cuando usamos esto, este procedimiento, pues, ¿qué nos está diciendo?

Speaker A

conclusiones podemos sacar de todo esto?" Entonces, de nuevo, acá lo importante es esto. El momento de discusión es el apartado fundamental del proceso investigativo.

Speaker A

Aquí vamos ya a cerrar todo ese proceso, todo ese esfuerzo que han estado pensando hacer, cómo se hace el siguiendo todos los protocolos que están justamente para una revisión sistemática. Cuando llegamos ya al apartado de método, ustedes tuvieron que hacer todo un

Speaker A

detalle del procedimiento. Cuando llegamos al apartado de resultados, bueno, hay que hacer todo un detalle de lo que encontramos, pero aquí en la discusión el detalle no se orienta a un paso a paso, sino a un cierre. Este es

Speaker A

el momento de devolver a la comunidad el resultado de todo este proceso que llevamos.

Speaker A

Y esa devolución a la comunidad, entonces es un reto muy importante, pero lamentablemente muy mal hecho. Usualmente los apartados de discusión suelen tener muchísimos problemas, sean porque son insuficientes, sea porque son confusos, sea porque llevan afirmaciones que no se

Speaker A

corresponden. hay una gran cantidad de formas de meter la pata en la discusión y esto es problemático porque si lo notan entonces es el apartado más importante, pero es el apartado donde más podemos equivocarnos y eso en escenarios como estos en el que

Speaker A

estamos, donde justamente ustedes están buscando cursos que les ayuden a pensar, que les que les dé guía, es donde se muestra el reflejo de venga, es que hacer un buen apartado de discusión es complejo.

Speaker A

Porque enseñar a hacer un buen apartado de discusión es complejo. Yo he acompañado varios trabajos de grado, eh formadores, estudiantes como en toda la lógica de investigación y cuando llegamos al momento de discusión siempre termino reconociéndoles algo muy

Speaker A

importante y es que en la discusión ya no depende de mí. Yo como eh profesor que los está acompañando que puedo mostrarles todos los elementos metodológicos, ya yo me quedo limitado a el nivel de dominio conceptual que ellos

Speaker A

tengan del campo. La discusión requiere esa integración de lo teórico, de lo conceptual con lo metodológico.

Speaker A

Y aquí es donde comenzamos a darnos cuenta de que muchas veces le hemos metido la pata a la formación en investigación. No sé si alguno de ustedes ha tenido experiencia o si cae en este perfil me disculparán, pero hay

Speaker A

un perfil que se fue extendiendo mucho, especialmente en Latinoamérica, que se llamaban los metodólogos.

Speaker A

eran gente experta en metodología, pero completamente ciegos conceptualmente. Entonces, claro, lo que era que es tú que sabes de un tema y necesitas montar una investigación, contratas al metodólogo que no tiene ni idea de lo que estás investigando. Puede ser

Speaker A

ingeniería, puede ser en salud, puede ser en educación, pero te muestra el apartado como la estructura metodológica para hacer eso que tú quieres.

Speaker A

Eso por mucho tiempo se extendió y realmente ha permanecido ante todo en Latinoamérica. Y estos perfiles de metodológicos son muy interesantes, son muy útiles, pero tienen un problema fundamental y es que ante la ceguera conceptual que tienen quedan limitados en muchos momentos.

Speaker A

Quedan imposibilitados para acompañarte mejor en la toma de, ey, tal vez no es este mejor camino, sino este otro.

Speaker A

En la discusión va a pasar eso en particular. Hoy yo me voy a sentir bastante limitado, especialmente porque tengo que responder como ese criterio.

Speaker A

Es bueno metodológicamente que puedes hacer en la discusión y hay muchas cosas, hay mucho conocimiento interesante, hay unas guías que son en principio intuitivas, pero muchas veces se nos pasan por alto, se nos pueden olvidar. Entonces, la sesión de hoy le

Speaker A

apuesta eso, pero tengan presente que la discusión requiere ya el dominio conceptual y en la revisión sistemática eso es mucho más importante porque justamente es el momento donde se refleja que sí revisaste sistemáticamente o que no. Por eso es tan teso este

Speaker A

momento, este este espacio teso como complejo, tan tan retador, porque aquí tenemos que ya mostrar nuestro apropiación, nuestro nivel de dominio conceptual logrado y manifestarlo en texto escrito. Eso es muy difícil. Y de nuevo, como les cuento, hay un problema importante y es

Speaker A

que ya esto se va organizando diferente según el campo de conocimiento, según la disciplina, según lo que me diste, según la relación entre los conceptos, según la teoría que está enmarcando esto o que no lo enmarca. Ese es un reto importante

Speaker A

de la revisión sistemática y es que puede implicar el como la interacción, el cruce y la necesidad de hacer distinciones y puentes entre teorías muy diferentes.

Speaker A

Entonces, aquí lo que puedo iniciar diciéndoles es que la pregunta general es esta. Básicamente lo que tenemos que responder es, ¿qué significa eso que encontramos? Y muy importante, qué podemos y qué no podemos concluir de toda esa información. que encontramos y

Speaker A

mostramos en resultados. Esa es la pregunta general. Esa es una pregunta que orienta cualquier apartado, pero ya la estructura específica tendremos que pensarla en un momento.

Speaker A

Estoy intando recordar el libro particular, un libro que discute mucho esto, es dentro de la psicología particular, pero nos muestra un poco ese problema de ojo, que el nivel conceptual es muy importante.

Speaker A

¿Listo? Y permítame ser enfático en eso esta última vez. Ahorita seguramente volverá a aparecer, porque no quiero que se pierda de vista lo siguiente.

Speaker A

Ustedes como investigadores tienen el reto fundamental de irse apropiando del campo en el que se están moviendo. ¿Listo? Por ejemplo, después de una revisión sistemática, ustedes como autores ya deberían poder dar definiciones más claras de los conceptos. Puede ser que al inicio no

Speaker A

estén claras por la gran variabilidad, pero parte ya de los resultados fue cómo agrupamos todo esto. Y al agruparlos debe haber entonces una cierta regularidad de cómo entendemos, qué instrumentos usamos, qué mediciones son las frecuentes, cuánto tiempo suelen ser

Speaker A

las intervenciones, toda esa información ya nos está capacitando decir, "Miren, yo soy un ducho en este tema, yo ya le tengo información, yo ya sinteticé y por tanto será en el apartado de discusión donde se podrá ver reflejado

Speaker A

esto. ¿Por qué toda esta presentación que yo no sé si les meto algo de susto o si se me eh pierden en el camino, pero lo tengo que mencionar porque eh a mí en particular eh y con algunos compañeros investigadores que

Speaker A

que hemos conversado sobre las revisiones sistemáticas, resulta preocupante cómo cada vez más si ustedes buscan revisiones sistemáticas se están reduciendo en extensión. La revisión sistemática termina haciendo un una revisión y aquí va de resumen. Se resumen los resultados, ahí está como

Speaker A

todo lo que no es y termina entonces quedando como un enlistado de cosas y las discusiones básicamente terminan siendo es esto nos muestra el estado del campo, pero seguramente hay que buscar mejor y plantear nuevas preguntas.

Speaker A

y queda uno de todo ese esfuerzo que implica una revisión sistemática, nos vamos a quedar aquí, ¿no? Venga, un resumen es una parte del proceso, pero no podemos quedarnos en esto. Ya nos metimos en esto, estamos buscando, cribamos,

Speaker A

extrajimos, analizamos o agrupamos. ¿Qué nos cuenta esto? El apartado de discusión en general siempre sueles quedar muy corto en la mayoría de artículos. Y es muy triste porque ese momento de ey, todo ese esfuerzo que viviste, todo ese ejercicio analítico,

Speaker A

saquémosle provecho. ¿Qué nos puedes devolver al resto? Que no hemos hecho ese esfuerzo, pero que podemos aprender de él, que podemos sacar provecho de él.

Speaker A

¿Listo? Entonces, en primer lugar, como pueden ver ahí, no es un resumen de artículos, pero viene una segunda que está en clave, tampoco es una opinión.

Speaker A

¿Listo? Noten que todo el proceso de investigación recae en el método, en cómo haces para responder una pregunta y por tanto no puede quedarse en es que a mí me parece, es que yo creo, es que yo considero una buena parte del curso que

Speaker A

ustedes acaban de de pasar y que ya estamos cerrando, permítame hablar del año pasado porque ya hoy también nos despedimos, es que ustedes recibieron un montón de herramientas. La estrategia holística Pico, por ejemplo, lo vieron conmigo toda la estrategia Prisma, el protocolo,

Speaker A

pero también con la doctora Tania vieron diferentes protocolos para evaluar la calidad, para evaluar el sesgo, todo eso está a su disposición. Entonces, en vez de quedarnos con nuestra opinión, con lo que nos parece, es apoyarnos en esas

Speaker A

herramientas disponibles para sacar mejores conclusiones. ¿Listo? Un tercer escenario problemático es el siguiente y es que la discusión se confunde con una nueva introducción y aquí es fundamental lo que voy a decir.

Speaker A

Si por casualidad alguno de ustedes está tomando nota, anoten esto, por favor. Si están escuchando atentos, pues intenten tatuarse esto así como en toda la frente. Y es que en la discusión por regla general no debe aparecer información nuevo.

Speaker A

La discusión, especialmente una revisión sistemática, no es el momento de introducir nuevos artículos, nuevos autores, nuevas teorías.

Speaker A

La discusión para todos los artículos en general no implica nueva información. Por el contrario es la síntesis de la pregunta, el suscepto teórico presentado en la introducción del método con todo el razonamiento conceptual que hay detrás de ese método y los resultados.

Speaker A

Todo eso se sintetiza, no se añade nueva información. ¿Listo? Y ese es un error bastante común. Yo en algunos artículos cometía ese error, traía nuevos elementos y claro, uno decía, si me estoy sintiendo obligado a traer nuevos elementos, es que tal vez no sustenté

Speaker A

también mi pregunta en la introducción. Si me siento así en la discusión es que en los apartados anteriores no hay suficiente solidez para respaldar el momento de discusión. ¿Listo? Eso es un elemento clave.

Speaker A

Y finalmente, ya para preguntarles cómo vamos con esto y si hay alguna idea respecto a discusión, reitero que este apartado es muy retador enseñarlo porque es muy difícil hacerlo porque implica todo ese reto conceptual, no solo metodológico, pero también porque hay

Speaker A

mucha confusión respecto a esto, precisamente intentando captar como encontrar una guía para él. Entonces, un elemento final que suele ser muy común en los apartados de discusión es que no solo se trae información nueva, sino que se termina como especulando. Es como,

Speaker A

bueno, tal vez sea mejor, se recomienda que quizás pareciera que por allí puede ser. Y ahí entonces comenzamos a decir, "Momento, si hiciste todo el proceso de investigación, si fuiste muy riguroso con todo esto, no debes especular, debes

Speaker A

apoyarte en los procesos, en los datos que encontraste, en los resultados que obtuviste, en lo que viviste en el proceso, en las limitaciones que todo eso debe estar respaldado, es decir, todo el documento está en función de la discusión. Todo el proceso de

Speaker A

investigación que viviste debe poder respaldar este momento que es el más importante del proceso, es el cierre, es la síntesis de todo lo que vivimos en la el proceso de investigación que realizamos. ¿Listo? Entonces, yo esperaría para escucharlos un momento a

Speaker A

ver si alguien se anima a participar, si tiene preguntas, que con todo este recorrido, tanto de la clase del martes como la de hoy, podamos ya distinguir mejor. Listo. Insisto que lograrlo es difícil. Uno a veces se confunde, trae

Speaker A

elementos. Vamos a intentar dejar algunas guías generales para que no nos pase o nos pase menos o si pasa lo podemos detectar. Pero al menos como una orientación conceptual logramos notar la diferencia entre los dos apartados o alguien tiene alguna pregunta aquí sea

Speaker A

de resultados de discusión. Recuerden que estamos ya cerrando en la unidad de redacción, así que las preguntas que tengan sería bueno que hoy salgan. ¿Todo claro hasta acá o hay alguna duda o pregunta?

Speaker A

Sí, este, estimado profesor, hola Manuel, ¿cómo estás? O sea, en este en este apartado lo que tenemos que realizar se concreta a dar a conocer lo que encontramos, pero comparándolo con lo que hemos encontrado en los antecedentes, ¿verdad?

Speaker A

Muy bien. Ese es un punto fundamental. Excelente. Lo vamos a ver un momento. Lo lo comparamos.

Speaker A

Pero también así como debemos lo que hemos encontrado con comparando con con los antecedentes también eh ahí debemos remarcar cuáles son las semejanzas y cuáles son las diferencias, ¿no?

Speaker A

Muy bien, ese es otro punto. Excelente. Es más, voy a aprovechar ahí la la participación que tiene Manuel justamente para que noten la estructura.

Speaker A

Entonces, y ya continuó, Manuel. Listo, Manuel está mencionando justamente, bueno, entonces, ¿qué tiene que tener este apartado? En general, hay unos bloques particulares donde se propone esta secuencia. Ojo, la secuencia puede moverse un poco. Hay quienes proponen que vaya uno primero, otro después y

Speaker A

ahorita te mencionaré en dónde suele haber como discusión y muchas veces no se explicita los apartados, sino que eso se va presentando en secuencia. Voy a ponerlos todos para que noten que ya Manuel nos está mencionando dos muy

Speaker A

importantes precisamente por acá. En primer lugar, miren que Manuel inicia diciéndonos, bueno, habrá que comparar lo que nosotros encontramos tras hacer toda la revisión con el estado de conocimiento anterior, con lo que se sabía antes de todo nuestro esfuerzo en

Speaker A

la revisión sistemática. Primer momento importante, ahí lo tenemos. Excelente, Manuel. Y noten que luego justamente nos menciona y además bueno, tenemos que hablar de esos artículos, se parecen, no se parecen, si no se parecen, ¿por qué no se parecen? ¿Qué tienen en común?

Speaker A

¿Qué tienen de diferente? Ese momento también va a ser parte importante y que estará siempre en el proceso de discusión. ¿Listo? Entonces, excelente, Manuel. ¿Se te ocurre algo más que pueda ir? Y justamente ahí tienes pistas de lo

Speaker A

que iría. Y también habría que respaldar lo que estamos diciendo. Si encontramos diferencias o semejanzas, tendremos que decir en qué consisten esas diferencias o en qué consisten esas semejanzas y en qué teoría nos apoyamos para decir eso.

Speaker A

Sí, sí. Muy bien. Estoy de acuerdo, pero cuando ya mencionas la teoría, ahí aparece un pequeño problema. Ya te voy a explicar por qué.

Speaker A

Entonces nos dice eh eh como bien nos dice Manuel de nuevo y ahorita lo vamos a mencionar, no es decir, hay semejanzas, no no no. ¿Cuáles semejanzas? ¿Qué se parecen? ¿Qué comparten?

Speaker A

Y no es solo decir, hay diferencias. ¿En qué diferencia? ¿En qué se diferencian? Perdón. Pero aquí hay un reto importante que nos menciona Manuel y es él decía, "Bueno, tengo que partir de un marco teórico para explicar por qué se

Speaker A

diferencia, ¿no? O dar sentido a eso. Pero aquí viene un reto fundamental. Recuerden que la revisión sistemática no funciona como en la investigación empírica. No estamos buscando generar nuevo conocimiento, sino organizar el conocimiento que ya existe. Entonces, por ejemplo, parte de la revisión

Speaker A

sistemática puede ser que los artículos que se han aproximado al tema desde un modelo teórico particular son los que no funcionan.

Speaker A

Ay, qué interesante. Pareciera entonces que esa teoría tal vez no está pudiendo traducirse adecuadamente a una investigación empírica. El por qué ya habría que pensarlo y habría que discutirlo. Eso no implica que la teoría esté mal. Puede ser que hay problemas de

Speaker A

adaptación, puede ser que no se estén usando los instrumentos que son, que no se esté siguiendo propiamente lo que la teoría dice. Eso ya tendremos que analizarlo y pensarlo nosotros tras la revisión. Entonces, en este caso particular, para corregir un poquitico

Speaker A

lo que estaba pensando Miguel, que de nuevo entiendo el por qué, aquí no el autor, nosotros en la revisión no estamos obligados a asumir una postura teórica particular porque nuestro objetivo no es enmarcar todo dentro de una postura teórica, nuestro objetivo es

Speaker A

revisar sistemáticamente, incluyendo los modelos teóricos que están organizando el campo. ¿Listo? Entonces, no sé si me hago entender, Manuel, pero un ejemplo corto para que me puedan ver por qué. Yo para mi tesis de maestría, que eh obtuvo muy buenos

Speaker A

comentarios, tuvo la máxima distensción en la universidad, lo mencionas para que noten el ejercicio que hubo detrás, justamente hice una revisión de antecedentes, ojo, como lo digo, no revisión sistemática, revisión de antecedentes.

Speaker A

Encontré al menos cuatro modelos teóricos muy diferentes intentando responder la misma pregunta. y escucha, vení, estamos embalados porque hay cuatro propuestas, una y todas tienen evidencia a favor y evidencia en contra. Entonces, lo que yo hice fue construir un diseño

Speaker A

experimental que ponía en articulación esos cuatro factores para poner a prueba los cuatro modelos teóricos al mismo tiempo. Pero para hacerlo yo tenía que reconocer cada modelo teórico, qué expectativa tenía, qué hipótesis planteaba de lo que pasaría en mi

Speaker A

experimento. Y como bien dice Manuel, yo también asumo una postura. Yo dije, "Bueno, todas esos modelos teóricos plantean esto. Desde el modelo teórico que yo me estoy parando, debería pasar esto y no pasar esto." Entonces, si lo si lo notan, no sé si se sigue la

Speaker A

diferencia en mi tesis, que era una tesis empírica, yo revisé diferentes modelos teóricos. Yo hice una revisión exhaustiva de antecedentes, pero no me interesaba responder una pregunta de revisión sistemática. era una revisión para consolidarla en el mejor diseño

Speaker A

experimental posible que abstrajera todo el campo. ¿Listo? Entonces, si hay un interés de revisión es hay una sistematicidad, claro, pero yo nunca seguí ni Prisma ni hice la pregunta pico, ni hice toda esta sistematización que estamos viendo acá.

Speaker A

En cambio, si mi interés hubiese sido haber hecho una revisión sistemática, que ya habían varios en el campo, yo no podía haber asumido mi postura conceptual. Yo no podría haber dicho, "Desde este modelo teórico, yo me voy a

Speaker A

parar para discutir con ellos." No, porque mi trabajo como revisor sistemático no es asumir postura, sino sintetizar el estado del campo más allá del modelo teórico con el que yo esté eh como adscrito. ¿Listo? Esa diferencia es muy importante y por eso el comentario

Speaker A

de Miguel está genial para diferenciarlo. Eso nos sirve para la discusión. Miguel eh eh Manuel, perdón, te está haciendo Miguel. Manuel que nos lo menciona, no sé si queda claro, pero y también los demás. ¿Se entiende esa diferencia que es muy importante?

Speaker A

Bien, cuando usted dice que en su tesis planteó cuatro teorías eh para fundamentar un para darle sustento a su marco teórico, para darle solidez a su marco teórico, esas cuatro teorías de alguna manera esto contribuían en su fundamentación,

Speaker A

es decir, contribuían a respaldar su hipótesis contribuían a fundamentar a fundamentar mejor su su problema. Eh, a pesar que eran cuatro distintas, seguramente cada una aportaba algo, pero de diferente punto de vista.

Speaker A

Y no había y no había seguramente contradicción entre ellas, ¿no? Desde luego, todo lo contrario. Justamente terminas muy bien para puedo intentar explicarlo mejor con una analogía.

Speaker A

Entonces, como bien terminas, no podría haber hecho eso que estás diciendo porque o si no eh esto termina en contradicción. Ahorita Rolando nos pide un ejemplo pequeñito.

Speaker A

Justamente Rolando, ya vamos a empezar momento a momento. Listo. Por ahora estamos como en general. Ya, permíteme que justamente vamos a ir avanzando para que lo Entonces, ojo, para que veamos la diferencia entre una revisión sistemática y una investigación

Speaker A

empírica, cómo funciona. Entonces, lo que yo hice básicamente fue construir un diseño experimental, un escenario que piensen como un ring de botse, un lugar donde se van a enfrentar. Entonces, lo que yo hacía es que ahí puse la primera

Speaker A

teoría, la primera propuesta teórica decía, "Mire, en este ring de boxeo lo que va a pasar es que va a pasar a que el comportamiento de los niños iba a ser de cierta manera porque la teoría uno tenía

Speaker A

razón, pero es que venir la teoría dos lo que plantea es que en ese mismo escenario que yo construí pasaría realmente es B. Los niños se comportarían de otra forma.

Speaker A

Entonces, no sé si me voy haciendo notar. Lo que yo hice fue reunir en un ring de boxeo cada uno de ellos y cada uno proponía que iba a pasar si se enfrentaban y lo que hacía el experimento era permitir, bueno, yo hago

Speaker A

el experimento y veo qué pasa. Mi hipótesis era que iba a pasar D, porque esa era mi propuesta. Yo desde el marco conceptual que me paro va a pasar D, pero mi experimento permitía que hubiera pasado A, B o C y hubiera dado razón a las

Speaker A

diferentes teorías. Miren que ahí era una competición de modelos teóricos contradictorios opuestos que tienen que ver sobre lo mismo, pero que piensan muy diferente. Entonces, aquí mi interés era dar cuenta de un escenario que los pusiera a prueba. En

Speaker A

la revisión sistemática ustedes no van a hacer esto como lo acabamos de decir. Lo que ustedes tienen que hacer es justamente que todo el proceso del comoos en prisma es como elegir elito de manera a pescar y una vez encuent es justamente

Speaker A

identificar quiénes están en este charco y puede ser que digan, "Mire, encontré un modelo teórico que suele investigar de esta manera, de esta manera y suele tener estos resultados. Encontré otro modelo teórico que investiga de esta, esta y esta y suele tener estos

Speaker A

resultados. Noten que ya no es ponerlos a competir, ¿vist? Ponerlos a dialogar epistémicamente como propone Wilmen, sino describirlos, decir, miren, esta gente está pensando así y haciendo esto con estos resultados. Pare de contar, no los pongo a competir, no los pongo a

Speaker A

contrastarte entre sí. Yo no tomo postura respecto a ellos, no digo cuál es mejor, cuál es peor. Los describo, describo eso que encontré.

Speaker A

eo en la revisión sistemática de nuevo implica, no estoy introduciendo un sesgo, estoy haciendo valoraciones personales de un campo que mi propósito con la revisión sistemática era describir objetivamente.

Speaker A

Entonces, una revisión sistemática bien hecha como la que estamos viendo acá podría llevar a que nuevos investigadores hagan diseños como el que yo propuse. Tanto así estoy algo quedado por eso. De mi tesis de maestría, yo realmente tengo que sacar unos tres o

Speaker A

cuatro artículos. Uno de ellos correspondiendo un poco a esto que estamos hablando de revisión sistemática. Tanto así que tendría que yo justamente adaptarme a estos criterios que estamos aprendiendo a hacer acá. y otro sería para el diseño empírico donde los puse a dialogar, a

Speaker A

poner a prueba estos. Entonces, no sé si lo notan y si con esto puedo ser un poco más claro de que el objetivo de revisión sistemática y el objetivo de diseños empíricos es diferente. Por eso al inicio les he insistido, con Manuel, lo

Speaker A

hemos hablado en ocasiones, de que primero hay que ver qué es lo que realmente quiero saber para definir si lo que yo necesito realmente es un estudio empírico que me permita poner a prueba ciertas hipótesis o expectativas que tengo o si lo que necesito es una

Speaker A

revisión sistemática y es poder organizar un estado de conocimiento que no está muy claro porque tenemos mucho conocimiento acumulado y desorganizado.

Speaker A

¿Listo? No sé si ya con eso se logra hacer un poco más claro la diferencia.

Speaker A

Sí, sí, sí, sí. Ya este queda mejor entendido. Perfecto, Manuel. y los demás y y al momento en un momento usted dijo de que había sacado vari este artículos eh aprovechó su trabajo para sacar un artículo revisión sistemática,

Speaker A

otro artículo sobre su trabajo experimental. Eh, ¿quiere decir entonces que de una tesis pueden sacarse distintos artículos? ¿Y qué artículos se podrían sacar? Aprovechando lo que usted acaba de manifestar de su tesis.

Speaker A

Dale. Claro. Solo decir no los he sacado. Están en construcción precisamente porque toca atender todo estos al tiempo.

Speaker A

Pero en efecto lo que dice Manuel es correcto. Un proceso de investigación puede ayudarles a ustedes a ofrecer más artículos, no solo uno. Eso sí. Hay una cosa muy importante que hay que buscar evitar y es primero el autoplagio y es

Speaker A

como uno citarse a sí mismo y segundo presentar la misma información empírica de diferentes maneras. Entonces, por ejemplo, de mi tesis, yo puedo sacar solo un artículo empírico, el artículo con los resultados que obtuve. Si intentara sacar más artículos empíricos,

Speaker A

ahí estaría incurriendo en una práctica eh poco ética y que llevaría a que una revista me rechace fácilmente.

Speaker A

Los dos artículos eh pues les digo cuatro porque uno es una continuación, pero los otros dos artículos sería la revisión sistemática, justamente como el estado de conocimiento del campo, que es lo que ustedes están aprendiendo a hacer. Y un segundo ya es yo tomando

Speaker A

postura. Es después de haber hecho la revisión sistemática, desde mi postura teórica, yo diría, "Okay, el campo está confundido por esto. Yo propongo una nueva alternativa que es pensándolo esto. Por eso propongo una nueva tarea que es esto." Y justamente les digo, esa

Speaker A

sí es exclusiva mía, pero para que lo noten, como mi propuesta teórica no coincidía con ningún modelo teórico del campo, los instrumentos que había no me servían. Entonces, con mi asesor tuvimos que construir una tarea experimental para que fuera coherente con nosotros

Speaker A

conceptualmente. Esa tarea ya es un artículo completo, presentar la tarea, cómo funciona, por qué funciona de esa manera, cuáles son los momentos, cómo se mide, qué se utiliza. Entonces, si lo notan, salen cuatro artículos, uno conceptual, uno de revisión sistemática,

Speaker A

uno empírico y uno de construcción de un instrumento. Pero no todas las investigaciones permiten esto. ya dependerá de el proceso que ustedes realicen. ¿Listo? Piensen un poco esto y es que los artículos son posteriores al proceso, no al revés. Muchas veces eh

Speaker A

estamos orientados, lamentablemente por como la dinámica de las universidades y de la publicación y es que el artículo va primero, es que voy a tengo que publicar sobre qué publico, voy a hacer este artículo para publicarlo, pero en

Speaker A

los trabajos de tesis, de maestría, de doctorado, esos procesos son más orientados es a la investigación y ya eso se va organizando, va ocurriendo y vas diciendo al final, pues pucha, mira todo lo que hice. Entonces puedes decir,

Speaker A

"Saco este artículo por esto, saco este artículo por este momento." Y bueno, lo vas avanzando. Teniendo en cuenta que recuerde que los artículos suelen ser breves, suelen ser un objetivo concreto bastante limitado, eso facilita que puedan salir varios artículos. No sé si

Speaker A

es claro. Así, Manuel. Excelente. Clarísimo. Claro. Muy bien. Perfecto. Todo lo que se puede aprovechar de una tesis ¿no?

Speaker A

Sí. todo lo que podamos mostrarle a la comunidad de e hicimos este proceso y aprendimos esto. Claro, esos son los granitos de arena que vamos aportando a la comunidad científica, ¿correcto?

Speaker A

Listo. Entonces, teniendo en cuenta eso, recordemos que lo que nos llama hoy es poder entender la estructura de una revisión sistemática en el apartado de discusión. Y tenemos todos estos momentos. Vamos a avanzar por cada uno notando justamente como en qué

Speaker A

consisten, cuáles son las indicaciones generales que puedo darles de cómo hacerlo bien y unos pequeños ejemplos como nos pedía Rolando, lo que intenté es que en cada diapositiva, no en todas, en una dije queda muy cargado, pero en la gran

Speaker A

mayoría van a encontrar pequeños fragmentos que les reflejan lo que estoy explicándole. ¿Listo? Esos fragmentos van a estar en azul. La idea es que ustedes intenten contrastar lo que vamos hablando con el fragmento para que quede lo más claro posible. ¿Listo?

Speaker A

Entonces, tenemos estos seis momentos que van en el artículo. Reitero algo importante, no siempre están explícitos como con un subtítulo indicando interpretación general de allá, luego comparación con la literatura. Eso puede irse organizando o u más bien u

Speaker A

organizarse con subtítulos conceptuales más que metodológicos. Lo importante es que ustedes como autores tengan presente que esos elementos hay que abordarlos, que hay que abordarlos no necesariamente en este orden, no siempre explícitamente, pero tenerlos en cuenta.

Speaker A

Entonces, el primer paso fundamental es justamente interpretar los resultados. Recuerden, acabamos de escribir resultados, acabamos de presentar tal cual eso que encontramos.

Speaker A

Ahora ah, podemos hablar nosotros cómo interpretamos estos resultados para nosotros como autores que estuvimos en todo el proceso, ¿qué nos dicen estos resultados? ¿Cómo entenderlos? Entonces este momento básicamente es darle sentido. Por eso, como les decía ahorita, muy importante, no es repetir

Speaker A

lo que mostramos en resultados, no es volver a decir, "Se encontraron tantos artículos con tantos, no es decir, se encontraron tantos." No, no, venga, es esto. ¿Qué nos dice? ¿Cómo entenderlo?

Speaker A

¿Cómo interpretarlo? ¿Okay? Entonces, para lograr ese objetivo, eh les voy a ir mostrando en las diapositivas, noten la estructura, el título, una pregunta que orienta el escenario, una descripción breve y lo que va a estar aquí en cuadritos son los consejos,

Speaker A

¿listo? como cómo hacerlo, qué paso a paso seguir. El primer momento justamente entonces es, no sé si todos lo tienen claro, el apartado de discusión tiene una característica muy importante y es que siempre iniciar conectándose con la introducción.

Speaker A

¿Listo? Seguramente todos ya han tenido la experiencia de leer un artículo de investigación completo y se habrán dado cuenta de algo muy importante. Leer un artículo investigación es agotador, eso cansa. Leer un artículo una sentada usualmente es muy improbable. Quien lo

Speaker A

hace seguramente no está leyendo académicamente, sino más bien como de pasoncito por mirar. Pero leer un artículo bien, entenderlo, comprenderlo, toma tiempo. Entonces yo me puedo tomar dos, tr días, hasta una semana para leer un artículo. Entonces, piensen que

Speaker A

cuando la persona lleva leyéndonos todo el documento y llega a la discusión, lo primero que va a pasar es que la introducción hace rato que la revisó, lleva bastante tiempo desde que escuchó nuestro razonamiento, nuestra pregunta y por tanto la introducción lo que suele

Speaker A

pedirse es reconectar con la pregunta que orienta el trabajo, traer nuevamente la discusión teórica. Entonces, en nuestro caso, justamente, hay que presentar la pregunta que orientó la revisión sistemática y ese es el reto fundamental, abstraer los resultados en una afirmación de qué

Speaker A

nos dijo, qué encontramos, cuál sería la respuesta a esa pregunta. Entonces, necesitamos justamente como buen inicio, no hablar de cada estudio en concreto, sino abstraer el patrón general, cómo estos resultados que acabamos de presentar en el apartado anterior

Speaker A

responden a la pregunta. ¿Cuál sería la respuesta que nos ofrece? ¿Listo? Y aquí vienen una advertencia que voy a ser muy repetitivo hoy con eso, eh, y que si sueno canzón es intencional. Pero hay que hacerlo y esta es una advertencia

Speaker A

para todos los artículos. Los artículos de investigación, incluso en su nivel más alto, que son los metaanálisis, no demuestran, muchachos, no explican, no determinan.

Speaker A

Entre más tiempo uno se mueve en la investigación, más fácil es darse cuenta de que esta práctica humana tan bonita, tan interesante, es limitada. Siempre hay una posibilidad de que nos equivocamos en alguna parte. Siempre hay una posibilidad de que no tuvimos en

Speaker A

cuenta una variable fundamental. Siempre está la posibilidad de que una de las cosas que tenemos ahí no nos dimos cuenta, nos cambió todo. Siempre está la posibilidad de que algo que hicimos pudo haberse hecho mejor.

Speaker A

Y eso plantea entonces algo, es los resultados de una investigación no son la última palabra. Esto es muy importante, no sé qué tanto lo lo hablaron al inicio de esta de este curso con toda la fundamentación epistemológica, donde muchas veces la gente cuando lee

Speaker A

investigación o escucha investigación suele entender la ciencia como la búsqueda de la verdad. Y por tanto vemos, por ejemplo, muchas veces los medios de comunicación en su intento de hacer divulgación, de traer artículos a el público general, hacen afirmaciones

Speaker A

eh deterministas como un artículo demostró que si comes chocolate todos los días serás más feliz.

Speaker A

Vení, ¿qué yo les pregunto? No, pues le pregunto a personas si comían chocolate y les pregunto qué tan felices eran y los que más comían pues eran más felices. Okay, interesante. Eso está mostrando una relación, pero eso no dice

Speaker A

que si comés te vas a ser más feliz. No, no, no podemos llegar allá. Entonces, van a notar ustedes que los artículos bien construidos, especialmente en el apartado de discusión, nunca usan lenguaje determinista. Nunca dicen, "Esto explica esto eh determina, esto

Speaker A

dice que así es." Por el contrario, el lenguaje siempre es prudente, es provisional. Lo que se apuesta es básicamente a siempre decir los resultados sugiere. Estos resultados podrían indicar qué, toda la tendencia o el patrón apunta a qué. Listo. Noten que

Speaker A

ese lenguaje es muy importante porque es sensible a el valor que pueden tener los resultados de una investigación, pero también sus límites. Y entre más repitamos esto, es más probable que la gente se acerque mejorar a ciencia porque claro, entonces la gente escucha,

Speaker A

no es que un artículo científico dijo que iba y lo hacen y no funciona. Y dice, uno no puede confiar en la ciencia. Claro, es que la ciencia no te falló. La ciencia nunca dijo así las cosas, empezando pues que recordemos que

Speaker A

la ciencia no es una entidad. ¿Listo? Entonces en ese escenario, como les decía, así en azulito van a estar ejemplos chiquiticos siguiendo en la revisión sistemática ficticia que hemos estado desarrollando desde el momento del método. Recuerden que era sobre

Speaker A

finalmente el consumo de alcohol en adultos. Eh, y se me olvidó el comparador. Uy, se me fue. Pero bueno, entonces tengo aquí yo lo que hago es decirles en conjunto como intento mostrar eso de hasta el patrón general, los estudios incluidos

Speaker A

sugieren, noten el lenguaje, que las intervenciones basadas en la entrevista motivacional se asocian con una reducción del consumo del alcohol a corto plazo. ¿Listo? Recordarán el ejercicio que hicimos el martes. Veíamos que la entrevista motivacional, en efecto, mostraba consistentemente

Speaker A

reducción. Ah, interesante. Listo, hasta acá espero que me estén siguiendo. Si no, anímense a preguntarme, pararme para por si hay dudas.

Speaker A

Sin embargo, eh, gracias, Manuel. No sé si recuerdan y Wilman, por ejemplo, particular en el chat no lo mostró. Hay una cosa fundamental en la revisión sistemática. No es solo abstraer los resultados, no solo abstraer los patrones, es que recuerden

Speaker A

que nosotros también tenemos que valorar la calidad de la evidencia que revisamos. Eso lo estoy haciendo con la doctora Tania. Hay un montón de elementos que hay que revisar desde la certeza en términos de el conjunto de datos hasta,

Speaker A

por ejemplo, el riesgo de sesgo individual de cada artículo. Entonces, ojo que los resultados no se pueden presentar como si todos fueran de lo mismo. Manuel no lo decía ahorita claramente, los artículos van a ser diferentes, va a haber diferencias entre

Speaker A

ellos, no solo en sus resultados, sino en la calidad, en el nivel de confianza que podemos tener en ellos.

Speaker A

Entonces, la interpretación general, ese primer gran momento de la discusión no puede ser a secas, tiene que incluir esos esa valoración de la calidad.

Speaker A

Entonces, noten que aquí esto iría juntico. Ahí lo separo, se le solo párrafo, pero se lo separo, pues, para este momento. Y noten que habría que decir, ojo, este efecto que estamos reportando debe interpretarse con cautela dado que la sentencia de la

Speaker A

evidencia fue moderada y algunos estudios presentaron limitaciones metodológicas. Ah, jue, pucha. Claro. Entonces, esto es interesante. Hay una tendencia, sí, pero dentro de la revisión nos dimos cuenta de que el campo tiene problemas.

Speaker A

Entonces, no sé si recuerdan que su momento de los lichen y soy muy enfático en esto, porque muchas veces revisores sistemáticos, docentes, incluso asesores se confunden. Acá la valoración de la calidad de la evidencia no es para quedarse con los de mejor calidad y

Speaker A

sacar los de menor calidad. No, no, no. La revisión de la calidad es porque eso hace parte de la revisión y eso hace parte de los resultados y eso hace parte de lo que discutimos. Entonces, piense y de nuevo recuerdo Wils participarse en

Speaker A

el chat que lo agradezco mucho, él mismo se había cuenta, es como claro, además de esto tenía que añadir el riesgo de sesgo porque eso me organiza mi Entonces en ese momento esa primera afirmación y veremos también en la conclusión es muy

Speaker A

importante que ambos elementos vayan juntos. el patrón general encontrado, pero también ese patrón en términos de calidad, tanto en el grade que habrán visto como el riesgo de sesgo con la lista de criterios que hayan revisado. ¿Listo? Muy importante. Estos

Speaker A

dos elementos van de la manito. Ese es el momento de síntesis. Y un buen elemento, una buena forma de saber si esto funciona es este criterio que les coloco acá. Y es que un una buena discusión, una buena presentación

Speaker A

en la discusión debe uno como lector poder relacionarlo con resultados. Es decir, el lector debe decir, "Ah, claro, esta persona está firmando esto porque los resultados encontraron esto de acá." Listo. Si yo digo, "Ah, mira, están diciendo que la

Speaker A

la certeza de la evidencia fue moderada y me devuelva resultados y no hubo evaluación de certeza. A nosotros nunca nos hablaron de eso. Entonces, aquí es muy importante que ustedes estén todo el tiempo garantizando que lo que están

Speaker A

afirmando aquí se presentó en resultados. Y suele pasar mucho esto de que al momento de hacer la discusión uno se da cuenta de que quiere hacer una afirmación, pero que no hizo el análisis que la respaldaría. Entonces, por

Speaker A

ejemplo, el que está al final, ¿no? Es que se presentaron limitaciones metodológicas, oíste, pero vos dedicaste un apartado en resultados para hablar de las limitaciones metodológicas.

Speaker A

Ah, no, se me pasó. Bueno, tenemos que regresar a resultados y añadir esa nueva agrupación, ese nuevo criterio para que en la discusión esto tenga sentido. Listo.

Speaker A

Entonces, no que ese paso abstraer lo que encontramos y en ese ejercicio ya uno dice, el paso funciona o necesito fortalecer resultados para que mi discusión sea sólida. ¿Listo? No sé si esto como guía general les funciona, les

Speaker A

ayuda. Si sí, genial. Si no, pregunten. Pero voy a ir avanzando a también las advertencias. Como les decía, esta va a ser la estructura de las diapositivas que tendremos. Y hay un apartado que me pareció importante colocarles y son los

Speaker A

errores frecuentes que suelo eh detectar y que son bastante abundantes en revisión sistemática porque aquí es un poco más confuso. Entonces, como con cualquier estudio, en primer lugar no se trata de repetir los resultados ni los análisis estadísticos encontrados. Ya en

Speaker A

la falta de resultados fue para esto. Eso ya se presentó. Aquí entonces nuevamente no escoger un artículo mostró que mientras que otro artículo mostró que no no no lo presentes uno por uno como análisis detallado e individuales.

Speaker A

Preséntalos como una abstracción. Los resultados son contradictorios. Claro, si tengo uno que sí, uno que no, ahí hay contradicción. No me estoy centrando en uno o en otro, estoy abstrayendo. Listo. Lo que le decía, que no me voy a cansar, que seré insistente

Speaker A

con esto. Ojo con las interpretaciones causales, con exagerar lo que realmente una revisión sistemática permite. No puede encontrarse afirmaciones que digan esto dice que esta la mejor manera. Eh, hay una cosa importante que creo que no lo he mencionado hasta ahora. No, no, ya

Speaker A

tengo claro que no, yo lo reservo para este momento. Y es que las revisiones sistemáticas, curiosamente, es de los artículos que en política suelen buscarse más. Los políticos suelen citar eh, bueno, los buenos hay unos que no suelen buscar revisiones sistemáticas

Speaker A

justamente porque recibir la recomendación de que ahí está sintetizado el campo del conocimiento. El problema muchas veces es que el político, así como el el comunicador en redes sociales, en en medios de comunicación, leen de esta manera. Ah,

Speaker A

entonces mire, es que una revisión sistemática dijo que esta intervención es la que es. Entonces, propongo una política pública que empiece a implementar esa intervención y es como, venga, venga, eso no mostró que era efectivo, sugiere que es efectivo en

Speaker A

esta población particular con estas condiciones. a distinto. Entonces, noten la responsabilidad que tenemos nosotros al redactar el apartado en no hacer afirmaciones fuertes, porque siempre está el riesgo de que alguien lo lea de forma equivocada, se pierda todo eso que

Speaker A

está con pico, todo ese control de los elementos que están participando allí. ¿Listo? Eh, y un elemento clave que veremos que hace parte justamente lo que hay que colocar es ignorar lo que es contradictorio. Una de las cosas más

Speaker A

difíciles de la revisión sistemática, ustedes lo vivieron así muy escueto la clase pasada, es que uno va armando un patrón y dice, "Ah, mira, voy viendo que todos los que tienen esta característica son de este tipo. Voy a apostarle a

Speaker A

eso." Y por allá te das cuenta que el artículo 38 ahí que es de ese tipo ya no funciona.

Speaker A

Ese te tumba lo que vienes diciendo y dice, "Por Dios, ya me dañó." ¿Sabe que yo voy a ignorar eso, yo no voy a nada?

Speaker A

Pues porque es que tengo seis que sí, uno que no. Ah, yo me quedo con los seis.

Speaker A

Entonces, vamos a ver que esto eh es problemático porque de nuevo la inconsistencia no solo es esperable, sino que esable.

Speaker A

Okay, vuelvo a insistir en algo que el riesgo bajo, la calidad es alta, pero cuando vemos el que dice que no, el riesgo es alto. Ah, okay, eso puede explicarlo.

Speaker A

Entonces, como el riesgo es alto, lo eliminamos, ¿no? Todo lo contrario. Noen que ese es el resultado valioso, es e mira los que tienen riesgo alto y habría que ver por qué ese tiene riesgo alto, por ejemplo, porque tuvieron grupos que se conocían.

Speaker A

muestra que no funciona. Interesantísimo. Es decir, que si yo quiero que estas intervenciones funcionen, los grupos no deben poder comunicarse entre sí. Genial. Eso es un resultado valioso. Entonces, noten que las inconsistencias no son problemáticas, son deseables, porque puede estar ahí la clave para

Speaker A

entender cómo está funcionando el fenómeno que nos interesa. ¿Okay? Entonces, este primer momento fundamental apuesta a eso. En la discusión no vamos a volver a repetir los datos, volver a contabilizarlos, vamos a darle sentido.

Speaker A

Y ese es la forma de entrada y cómo comienza el apartado. Esto tranquilamente son los dos primeros párrafos de el apartado de discusión, dependiendo de qué tanto tengamos por discutir. Como primer paso, ¿funciona?

Speaker A

Claros hasta acá. O alguien tiene alguna duda o pregunta sobre esa ese paso de resultados a discusión.

Speaker A

Cuando usted dice que debemos usar un lenguaje prudente cuando decimos lo que hemos encontrado, los aspectos favorables que hemos encontrado, eh me hace recordar eh lo que sucedió a través de la historia de la ciencia, ¿no? Cuando Descarte dijo, bueno, la duda, la duda

Speaker A

de Descarte dijo, "Bueno, todo lo que se encontró con el empirismo no vale, porque nuestros sentidos nos engañan y son falsos." Entonces, ese conocimiento es totalmente falso y la única verdad absoluta, absoluta es lo que se obtiene con la razón. ese absoluto, no podemos

Speaker A

caer en ese absolutismo, ¿no? Sino ser prudente, como dice usted, al usar el lenguaje prudente, al momento de de recomendar algo, de decir algo, ¿no?

Speaker A

Completamente. Miguel, eh, Manuel, perdón, hoy te estoy confundiendo todo el tiempo. Perdón. Muy bien, Manuel. No sé si han podido justamente ya que Manuel nos está recordando a Sócrates y han podido leer a Kan, por ejemplo, KH la negación determinada y la negación

Speaker A

absoluta. La absoluta, dice justamente K, en función de la razón, es un error. Yo no puedo absolutamente nada, no puedo decir qué es lo que está mal. Listo. Y esa razonamiento de no hacer absolutos, de usar un lenguaje

Speaker A

prudente, no solo es necesario para el lenguaje de la ciencia, sino para la vida cotidiana.

Speaker A

Algo sucede con su teléfono, con su micrófono. Algo está pasando. No se lo escucha bien.

Speaker A

Como el internet acá. Ahí se escucha mejor. Creo que me alejé mucho. Se está ahora entrecortando como la latencia.

Speaker A

Okay voy a a retomar un poquitico antes para que sigamos y me van diciendo si ya se va recuperando. ¿Listo? Entonces lo que veníamos diciendo es la distinción que hace Can entre negación absoluta y negación determinada. Parece ser de la

Speaker A

señal, pero continúa, sigue estando fallando porque lo que se me ocurre es que puedo compartirme datos. Ah, no, ya pareciera que Gracias, Wilm. Si llega a pasar, interrumpame sin problema. Entonces, les decía, no sé qué tanto se se

Speaker A

desestabilizó sobre la importancia de la negación absoluta y determinada, que parece que nos estamos yendo del tema, pero todo lo contrario tiene que ver con cómo construir este apartado y es no podemos hacer negación absoluta, eso es muy claro, porque cometemos el error de

Speaker A

desconocer la naturaleza compleja de las cosas. Lo que se hace es negación determinada. Les decía con el ejemplo de eh no solo la investigación en ciencia, sino que realmente es muy valioso que vean la la investigación científica como

Speaker A

una forma de relacionarse con el mundo, no solo cuando están investigando, sino en general. Entonces, muchas veces cuando uno también tiene en relaciones interpersonales como, "No, mira, esa persona es muy grosera, es como me sí puede ser que es grosera en esta

Speaker A

situación, pero puede que haya otras situaciones en las que no." Si lo haces en absoluto y lo predicas sobre la persona, te estás perdiendo ver que no es la persona en sí misma, es ciertas condiciones particulares que hacen más probable que esta persona sea

Speaker A

grosera. Lo mismo pasa con valores positivos, como una vez es que persona es muy inteligente. No sé si por casualidad ustedes han escuchado esa afirmación.

Speaker A

Eh, yo esperaría que sea un poco más general, tendos equivalentes, pero a mí usualmente me dicen como, "No, usted tan inteligente para algunas cosas, pero tan y no hace la palabra para otras." Claro, porque hay cosas en las que uno no sabe.

Speaker A

Es decir, yo realmente me ponen a hacer eh yo tengo moto, yo de esos muchachos sé lo mismo que maternidad de gallinas.

Speaker A

Yo voy desde el mecánico, el mecánico me dice "Ah mira dice "Mire hermano yo confío en usted. Yo con usted me ha ido bien, todo va bien. A mí no me explica porque yo no sé. Claro, es que

Speaker A

yo puedo ser muy bueno en algo, pero en otro no tanto. Y que entender esa dinámica es lo que estamos buscando con la revisión sistemática. No es funciona o no funciona, es funciona en estas condiciones con esta población cuando se

Speaker A

quiere hacer esto. Eso es lo que tenemos que captar. Entonces, justamente por eso es tan importante la existencia de lenguaje prudente. No podemos hacer en absolutos porque puede que cambie si cambiamos la situación. ¿Listo?

Speaker A

Entonces, creo que el comentario de Manuel no es muy útil para eso. Le pega a ese punto de lenguaje prudente.

Speaker A

¿Listo? No sé si Manuel recojo lo que estabas trayendo. Sí, de acuerdo. De acuerdo.

Speaker A

Perfecto. Muy bien. Entonces, ahora una vez que tenemos ese como ese momento inicial, ese primer párrafo de la discusión, tenemos que pasar justamente a lo que Manuel nos decía ahorita. Okay, ya hicimos la revisión, ya extraímos lo que logramos. ¿Con qué lo comparamos?

Speaker A

Pues con lo que se sabía antes, con como somos nosotros los únicos que estamos en este momento con acceso a nuestra investigación. Oiga, la gente sabía esto, eso es lo que sabíamos del tema antes y al hacer la revisión me doy

Speaker A

cuenta de esto. Okay, esto que me di cuenta, entonces es importante ver si coincide o no con el estado de conocimiento.

Speaker A

Esta revisión confirma la impresión general que ya teníamos desde antes o por el contrario la contradice. Ojo, muchos artículos están asumiendo que esta es la tendencia, pero cuando miras el panorama general nos damos cuenta de por ahí no va la cosa. Aquí es el punto

Speaker A

clave de decir, ey, esto que yo hice, toda esta revisión, todo este hallazgo que estamos reportando en ese primer momento, ¿cómo encaja en el conocimiento actual que tenemos? ¿Listo?

Speaker A

Y lograr esto entonces se vuelve retador porque ustedes ya han hecho revisiones de antecedentes o no revisión sistemática, revisión de antecedentes. Y cuando uno revisa un campo, pues hay un montón de información.

Speaker A

Por tanto, la comparación de la revisión sistemática con la revisión de antecedentes se vuelve un reto porque son muchas cosas. Yo no puedo comparar todo con todo, uno por uno. Por tanto, ese primer gran paso es que hay que

Speaker A

seleccionar qué voy a comparar, cuáles son los elementos clave, qué es lo que voy a abstraer para que la comparación tenga sentido. No hago uno por uno porque si no se vuelve insostenible. ese apartado de discusión sería enorme y ya hemos

Speaker A

visto que el resultados va a ser enorme y el de método también requiere un montón de detalle. Entonces, no no no. ¿Cuáles son esos elementos clave? No es hacer un resumen histórico que haces diciendo antecedentes eh 10 años después

Speaker A

dijo, no no. ¿Qué fue lo relevante? Ya no es que mire, esta propuesta fue de las primeras que comenzó a organizar el campo y la investigación y nuestra revisión muestra que eso ya no funciona.

Speaker A

Es interesante. No está diciendo. Ojo que ya profesor está entrecortado, no funciona. Necesitamos cuando revisamos y encontrando las tendencias.

Speaker A

Listo. Entonces aquí lo clave. Ah, otra vez fallando. Permítame entonces voy a usar mis datos.

Speaker A

Pero está mejor ahora, eh, pero como está intermitente me preocupa un poco eso, pero ahorita yo paso a a mi celular que suele ser un poquitico más estable, sino que es que la red ha estado fallando últimamente.

Speaker A

Listo. Así deberíamos tener menos problemas. ¿Hasta dónde me lograron escuchar? Para ver dónde repito.

Speaker A

Confirma con la manita. Excelente. Bueno, voy a retomar la idea como general por si alguno se se nos entre cortó y se perdió. Entonces, como les contaba, hacer esta comparación con la literatura no puede ser un uno a uno, un

Speaker A

detallito, porque son muchas cosas. tenemos es que elegir, priorizar cuáles son esos elementos comparables fundamentales. Usualmente suele ser una frasecita, como Orandro nos decía, miremos este ejemplo. Yo puedo sintetizar diciendo esto, estos hallazgos, los que reportábamos en la

Speaker A

diapositiva anterior, son consistentes con revisiones previas que reportan efectos modestos de intervenciones breves sobre el consumo de alcohol. Ah, okay, genial. Noten que ya antes se habían hecho revisiones y estaban sugiriendo lo mismo que nosotros. Vamos en esa línea. Ahí hay consistencia.

Speaker A

Eso es lo que hay que ir logrando. Recuerden entonces de nuevo que no son trabajos individuales, sino que el trabajo eh investigativo se va acumulando. Entonces, hay que buscar dónde se ubica nuestra revisión respecto al conocimiento acumulado.

Speaker A

Siguiendo con esto, si me van eh acompañando hasta acá, viene lo que nos decía Manuel ahorita que va a ser regla general. No solo hay que anunciar las cosas, hay que explicarlas, hay que explicar las coincidencias, hay que

Speaker A

explicar las diferencias. Entonces, no es decir si coincide o no coincide, hay que dar sentido a eso y encontrar posibles explicaciones.

Speaker A

Acá les coloco algunos elementos frecuentes que suelo encontrar, pero básicamente aquí y vamos a ver que en varios elementos posteriores el elemento clave para pensarse todo esto es el heurístico pico que vimos al inicio. Usualmente los elementos pueden tener que ver con la

Speaker A

población. ¿Listo? con el tipo de intervención o exposición, con lo que se está comparando porque implica condiciones diferentes y con lo que se está midiendo como resultado. Ahí puede estar diferencias de porque hay consistencias o diferencias. Puede ser

Speaker A

que la intervención sea la misma, pero si cambias la población ya no funciona. O puede ser que la población sea la misma, pero si cambia la intervención ya no funciona. O puede ser que sea la misma población en la intervención, pero

Speaker A

si mides cosas distintas, en una medición funciona y en otra medición no funciona. Entonces ahí es donde hay que buscar ofrecer posibles explicaciones.

Speaker A

Y noten entonces de nuevo lo que les decía con la especulación, esas posibles explicaciones no son es que yo creo, es que tal vez, es que a mí me parece, es que mi corazón me dice, yo tengo un

Speaker A

pálpito que no no no. Con los datos que revisaste, con la revisión que notaste, bueno, podríamos decir lo que está aquí en azul. Las diferencias observadas podrían explicarse por la inclusión exclusiva de adultos jóvenes en los estudios actuales en contraste con

Speaker A

poblaciones más heterogéneas en revisiones previas. Claro. Entonces pareciera entonces ya tiene la palabra Orlando, que al contrastar cómo han hecho revisiones antes y la que hicimos nosotros, como yo solo me enfoqué en la población joven, acá el resultado es más

Speaker A

claro, pero tal vez en las anteriores no sea tan claro. Interesante. Eso puede ser una razón. Adelante, Randardo.

Speaker A

Buenas noches, profesor Edward. Sí, yo quería, creo que me parece estaba hablando sobre la anteriormente, no sé si le si le entendí bien, cuando usted decía en las revisiones o en los artículos originales, los trabajos originales, se compara y se hace la,

Speaker A

bueno, se hace la comparación y por qué, ¿no?, por qué es esa diferencia o por qué coincide, ¿no? Pero luego también dijo que eh para revisiones solamente se describe, no se compara, ¿no?

Speaker A

Y eso está bien, porque acá veo lo que está diciendo este que sí se compara con otras revisiones.

Speaker A

Sí sí. Recuerda que la como son dos tipos de comparación distinta. La que estamos viendo en en la tesis que les contaba es que es un escenario experimental construido para poner a prueba diferentes modelos teóricos. Esa es una

Speaker A

comparación. Pero acá la comparación que estamos haciendo es, si recuerdas, como eh en la tabla en Excel que vas a extraer va a estar cada artículo con diferentes características. Tú tienes que comparar todas esas y comenzar a encontrar

Speaker A

patrones, comenzar a encontrar eh posibles relaciones. la su micrófono, profe, que estamos haciendo su micrófono.

Speaker A

Eh, otra vez está fallando. Sí, sí, la mucho. La verdad es que pena, se cayó. completamente en internet. Eh, ya ya volví por acá.

Speaker A

Permítanme. Ya vuelvo a compartirles. Bien, ¿me me escuchan bien ahora para primero que todo?

Speaker A

Sí perfecto. Listo. Bien bien. Eh, bien. Ya teniendo en cuenta eso, entonces no sé hasta qué punto eh Rolando se escuchó mi respuesta. Voy a a retomarla brevemente. Ya aquí estoy comparti a ver si cuando inició a explicar, profesor. No,

Speaker A

reinicio entonces. Perfecto. Eh, y voy sacando acá el chat para estar pendiente de ustedes. Listo. Eh, como bien decía Rolando, eh, hay es importante diferenciar la comparación que estamos mencionando acá porque, claro, se puede llevar a una confusión.

Speaker A

En este escenario lo que se construyó es eh en el escenario empírico, perdón, se construyen escenarios de comprobación.

Speaker A

Yo diseño un experimento, por ejemplo, para ver si la teoría que propone que si haces esto, eso aumenta realmente es la correcta, o si la otra teoría que dice que disminuye es la correcta. Noten que entonces la comparación es empírica. Yo

Speaker A

comparo en una situación cómo se comportan los datos, pero en la revisión sistemática la comparación no la estamos haciendo en ese sentido, sino si recuerdan esa matriz que ustedes extraen, que vieron con la doctora Tania, que el martes revisamos un

Speaker A

ejemplo cortico, en la revisión sistemática, cuando tenemos todos esos elementos, tenemos que hacer comparación, decir, "Ah, mira, todos los que tienen esta característica pasó esto." Pero cuando esa característica cambia, cambia esto. Entonces, la comparación es necesaria en todos estos

Speaker A

escenarios. No sé si recuerdas que cuando les graficaba la revisión sistemática, eh, igual yo les mostraba eso, era como, bueno, yo voy a en este campo y voy a comenzar a organizarlo y es que cierto tipo de estudios tienen estas

Speaker A

características y pasan estos resultados y haces esto. Nota que todo eso es fruto de la comparación, solo que de nuevo no es una comparación empírica, es una organización del campo. No sé si eso ya desambigó un poco la situación, que

Speaker A

entiendo que pudo haber sido confuso. Sí, sí, profesor. Tengo otra pregunta ahí mismo. Eh, las comparaciones en revisiones sistemáticas hay que hacerle solamente con otras revisiones sistemáticas.

Speaker A

No necesariamente, no. No, necesariamente. Correcto. Tienes toda la tradición. Entonces, puede ser con una teoría que que ha estado imperando, con un modelo de intervención, con el instrumento que se ha estado usando. Ya eso depende del estado de conocimiento del campo, pero

Speaker A

no otra porque puede ser, piensa por ejemplo que puede ser la primera revisión sistemática sobre el campo.

Speaker A

Entonces, claro, como es la primera, no podría compararse con otras. Es más bien como vemos, como estamos diciendo en este momento, con cómo se qué se sabía antes de tu revisión sistemática y qué se sabe ahora que has hecho la revisión

Speaker A

sistemática. Ahí es lo que sería la comparación. ¿Listo? Pero encuadrado en lo que tú has analizado previamente, ¿correcto?

Speaker A

No, no de cosas nuevas, ¿verdad? Correcto. Recordemos si en la discusión no aparece nada nuevo, es siempre en función de todo lo que hemos presentado en los apartados anteriores.

Speaker A

Muy bien. Pareciera que vamos bien. Entiendo, Rolando, que se respondió la pregunta, ¿cierto? Entonces, ya teniendo en cuenta esto, justamente el punto entonces es que este momento debe irse eh debe evitarse, perdón, a que sea una revisión como histórica,

Speaker A

como les contaba, es que hay muchos artículos que dicen que cierto, no es una comparación lo más sustentada posible, eh, y finalmente no es como, "Ah, bueno, unos otores han dicho esto, otros han dicho esto y otros han dicho esto." Sí,

Speaker A

sí, pero ¿y eso cómo se relaciona con lo que tú encontraste en la revisión? Hay que articularlos, ¿listo? No es volver a traer citas, no es volver a citar lo que presenté en en la introducción o volver a citar lo que ya estaba apareciendo en

Speaker A

resultados, no es articularlos. Y aquí viene una cosa importante. Es probable, como les decía ahorita, que ustedes encuentren inconsistencias, encuentren cosas que no van. Su revisión llegó a de pensar, mire, esto funciona.

Speaker A

Y veo que en las revisiones anteriores decía que eso no funcionaba. ¿Qué hago entonces? No, yo voy a defender que sí funciona porque todo lo anterior estaba mal. No, no, no. Vení, podemos encontrar tal vez por qué en las

Speaker A

anteriores no y en la tuya sí o al revés. Aceptar esas discrepancias es el corazón de una buena revisión sistemática. Recuerden que por definición no vamos a encontrar todos los artículos iguales. Entonces encontrar cómo organizar es más es más retador, pero más listo. Entonces

Speaker A

acá justamente me parece interesante esta advertencia y es que la comparación no es una competencia. El trabajo investigación no es competir con otros, es justamente construir. Una de las cosas, ya que nuevamente estamos como con la tesis que yo tenía, una de las

Speaker A

cosas más importantes que permitió que mi tesis funcionara, porque ustedes dicen, "Bueno, es que cuántas teorías tan distintas", fue eso, que aunque yo tenía una postura distinta, mi interés no era competir, no era decir, "Ustedes están mal, yo estoy bien, es ey, tal vez

Speaker A

lo que ustedes están haciendo está bien, pero podemos hacerlo mejor si nos articulamos de esta manera." Entonces, las revisiones sistemáticas tienen esa actitud conciliadora, esa actitud de ayudarnos a decir, mira, el campo está organizado de esta manera y

Speaker A

está funcionando esto, pero está fallando esto y esto no es congruente con lo que sabíamos, pero tal vez por aquí hay una ruta que podemos explorar.

Speaker A

Entonces, esa trabajo en conjunto es mejor. Y por tanto, justamente ese tercer paso clave y aquí es donde viene el comentario, este momento anterior realmente hacen parte de lo mismo, solo que por el valor de las inconsistencias suele sugerirse como explicitarlo por

Speaker A

separado. Y ese es un elemento fundamental que también debemos prestar la atención, que no podemos evitar, es explicar por qué hay diferencias. La diferencia no es mala, no es negativa, no es problemática, es esperable, es necesario para justificar una revisión

Speaker A

sistemática. El problema realmente es ignorarlas, no encontrarlas. ¿Listo? Si ustedes encuentran artículos distintos, no es que la búsqueda estuvo mal o que la cadena falló o que les faltó depurar, no, no, eso es lo fundamental porque en la revisión vamos a buscar encontrar a

Speaker A

partir de la comparación que hablamos con Rolando, ¿por qué esos resultados no se parecen?

Speaker A

Y eso, ¿en qué sentido? Entonces nos dice si hay que ser prudentes y qué tanto o si no con lo que esos artículos nos están contando, con la tendencia que estamos viendo. ¿Listo? Por tanto, ese primer paso que hay que seguir es

Speaker A

justamente reconocer sin ambiguedad cuáles son las existencias que estamos encontrando. Y pueden haber de muchos tipos, como les decía, de nuevo son elementos que estaban desde antes que nos llevan a decir, "Veca, tal vez es por la población, tal vez es la

Speaker A

duración, creo que se nos puse acá nuevo, no sé si en la anterior estaba, me disculpo. los instrumentos que usamos, el riesgo de sesgo. Hay muchos elementos, pero ojo, recuerden, no solo es reconocerlas, sino encontrar patrones con esas inconsistencias. No es solo

Speaker A

decir, hay inconsistencia, sino sobre qué tienen que ver. Y ahí es lo que les decía hace una diapositiva con lo de pico. Puede ser que sea con la población, puede ser que sea por intervención, sea el comparador, el

Speaker A

resultado, es venga, porque hay inconsistencias. y comenzamos a encontrar cosas muy chéveres. Ese ese es el momento más bonito de los resultados cuando uno comienza a decir, "Encontré un patrón." Mira, es que claro, es que todos los artículos que eh solo hicieron

Speaker A

una sesión no funcionaron. Vamos encontrando que se necesitan al menos tres sesiones. Qué interesante eso ya nos muestra que las consistencias se deben a que algunas son breves que otras no. Claro, hay que apostarle a eso.

Speaker A

¿Listo? Y de nuevo, siguiendo lo que nos veíamos con Rolando, hay que reconocerlas, identificar patrones y justamente proponer explicaciones plausibles. De nuevo, no sé si lo notan que esta diapositiva se parece mucho a la anterior, de nuevo, porque son dos

Speaker A

momentos realmente parecidos, son el mismo momento, solo que hay que apostarle tanto a lo consistente como a lo inconsistente y siempre van a haber inconsistencias.

Speaker A

Entonces, acá nuevamente puede ver un ejemplo adicional. Yo podría decir, mire, las discrepancias observadas podrían estar relacionadas, como les decía, con la duración del seguimiento, dado que el estudio sin efecto evaluó resultados a los 12 meses, mientras que

Speaker A

los demás se limitaron a 6 meses. Ah, okay. Interesante. Entonces, el seguimiento es clave.

Speaker A

De nuevo, recuerden que esto cambia en cada campo. Eso dependerá de lo que su revisión sistemática les diga. Lo clave es poder encontrar cómoular todo esto, cómo encontrar inconsistencias y jugar. Por eso no sé si lo han pensado, pero mientras que en

Speaker A

investigación empírica, por ejemplo, requerirán saber de estadística y hacer análisis estadísticos, análisis descriptivos e inferenciales, mientras que en investigación cualitativa tienen que hacer todo un análisis cualitativo de análisis de categorías, de extraer entrevistas, de documentos. El análisis que tienen que hacer acá es de esa

Speaker A

matriz de extracción, ese ejemplo que ese ejercicio más bien que hicimos la clase pasada, una muestra del trabajo que viene acá. Una vez he extraído toda la información de todos los artículos, tengo que comenzar a buscar patrones y

Speaker A

lo que veamos. Entonces, comienzo a pintar por acá y uso filtros y le organizo de una manera y lo organizo de otra hasta encontrar inconsistencias, identificar patrones y poder ofrecer explicaciones plausibles.

Speaker A

Ojo y elemento fundamental, esas explicaciones tienen que conectarse con los datos y con lo que sabemos de ellos.

Speaker A

¿Listo? Entonces, aquí complemento la diapositiva anterior y miren cómo funciona toda esa dinámica, todo lo que va junto hasta ahí. No sé si me siguen, si hay alguna pregunta acá, no sé, eh, preocúpenme e interrúmpanme. Si no, igual les presento ya qué es lo que no

Speaker A

debe contenerse. Acá noten de nuevo entonces que aparecen cositas que ya hemos dicho. Lo primero es, ojo, y esto va a ser general para todo el apartado de discusión, hacer afirmaciones y ya.

Speaker A

no sirve. Es decir, los resultados fueron inconsistentes. Ajá. Pero, ¿y por qué? ¿Qué encontraste sobre esa inconsistencia? Muéstranos el razonamiento, no solo la identificación.

Speaker A

¿Listo? Eh, también hay un asunto importante y viene aquí y es esto. Puede ocurrir que algunas inconsistencias ustedes no sepan explicar por qué ocurren.

Speaker A

Ustedes pueden decir, "Mire, tenemos estas diferencias, estos artículos y en todas las variables que vimos se parecen, pero los resultados son distintos." Qué lío. Pero noten que hacer eso es el punto. Podemos expresarlo y reconocer no tenemos en este momento evidencia

Speaker A

suficiente para encontrar por qué estos resultados están variando. Ahí está muy interesante, pero no es como al aire.

Speaker A

Bueno, ahí hay unas inconsistencias que no sabemos por qué son. Vaya Dios y explíquelas. No, no, no. ofrece todo el razonamiento posible para darle sentido.

Speaker A

Eh, lo mismo pasa con que y algunas revisiones lo muestran, es como, mire, hay un artículo que nos contradice, pero seguramente es que los autores se equivocaron y como la calidad es cuestionable, problema de ellos, nosotros no lo vamos a tener en cuenta.

Speaker A

Por Dios, no, no podemos hacer eso. Ya, claro, los autores se equivocaron. Listo, pero ¿y en qué se equivocaron?

Speaker A

¿Cómo podemos explicar ese error? porque eso nos sirve para que futuros investigadores no se nos equivoquen.

Speaker A

¿Listo? Eh, y esta última suele pasar mucho, especialmente cuando hay como un grupo de trabajo donde hay una un investigador que es el investigador principal y investigadores secundarios que lo apoyan, pero esta es la la persona autoritaria. que suele pasar que

Speaker A

el investigador dice, "No, es por esto." Y lo cuestionan como mira, pareciera que es por esta otra cosa o mira, eso no se consiste porque pasa esto, es por esto y he dicho.

Speaker A

Es como, "No, vení, no, no podemos encontrar, tenemos que justificarlo con datos." Puede ser que el autor tenga razón por su experiencia, por la trayectoria, pero no puede ser porque el autor lo dijo. Tiene que estar sustentado en los datos que tuvimos.

Speaker A

¿Listo? Esto es un ejercicio clave. Tenemos que sustentar, se lo decía la primera diapositiva, todo lo que digamos conectado con los resultados. Si no es posible, tenemos que descartar porque no tenemos cómo afirmarlo. Y se explicita que es una afirmación que no sabemos

Speaker A

sustentar porque hemos descartado todas las otras posibles fuentes. ¿Listo? No sé si notan el ejercicio, pero justamente acá es el reto y prestar atención a las inconsistencias no es eh mostrarse débil o bajarle calidad a la revisión, todo lo contrario. Es

Speaker A

fortalecernos en decir, mire, las posibles críticas que usted pudiera hacer, nosotros ya las vimos, ya vimos los problemas y los pensamos y creemos que es esto. Prestar atención a eso, fortalece la investigación, ignorarlo es lo que las debilita. Okay, no sé si esto

Speaker A

es claro. Si me siguen hasta acá, ¿se entiende? ¿O alguien tiene alguna pregunta con este segundo y tercer momento? La comparación con la literatura y la búsqueda y explicación de inconsistencias.

Speaker A

Okay, pareciera que vamos más claros acá. Perfecto. Bien, una vez hemos hecho toda esta presentación, es decir, que hallamos eso, cómo se ubica respecto a la literatura y con todas esas eh inconsistencias que encontramos, viene el momento fundamental de reconocer las

Speaker A

limitaciones. Ustedes ya lo sabrán, todos los artículos en la discusión reconocen las limitaciones y esto es muy importante porque es un momento que ofrece más información para hacer mejor las cosas. ¿Listo? Pero en el caso de la revisión sistemática es especialmente

Speaker A

importante porque justamente estas limitaciones van a limitar, como su nombre lo indica, hasta donde podemos extender las conclusiones a las que estamos llegando, hasta dónde podemos mantener o no esto que estamos encontrando.

Speaker A

Entonces, acá lo fundamental es esto. tenemos que eh pararnos y comenzar a ser críticos con nuestro propio proceso, críticos con la evidencia, críticos con la revisión que realizamos, críticos con lo que encontramos para que podamos decir hasta dónde llevamos nuestras conclusiones.

Speaker A

Y aquí les pongo una afirmación que yo la sé que la leí, la busqué por todos lados, pero seguramente fue en inglés, por eso no puedo ponerles el autor, pero está bien comillas.

Speaker A

Y es otro que decía muy claramente esto es ojo que una discusión en la que no se reconocen limitaciones es metodológicamente sospechosa.

Speaker A

Si un audor no es capaz de reconocer limitaciones en su proceso, dice, "No, me salió todo perfecto, todo está maravilloso, bendito sea la mejor revisión sistemática que se ha hecho." Hay que dudar del criterio de esta persona, hay que dudar de su nivel de

Speaker A

comprensión de la investigación, de la calidad, del trabajo y por tanto de la agrupación y las conclusiones. Por el contrario, un investigador que es capaz de reconocer sus limitaciones, genial, porque está fortaleciendo el trabajo, nos está ayudando a decir hasta

Speaker A

dónde podemos ir. ¿Listo? Por tanto, el primer paso que les recomiendo para este apartado es ese, distinguir el tipo de limitaciones. Y hay muchos tipos. Hay limitaciones que puede ser, y ojo que ahí les digo cuando aplique, no siempre son todas, no es

Speaker A

como que me tengo que inventar limitaciones, entonces no, no. las limitaciones que son pertinentes, las que tienen que ver con tu trabajo.

Speaker A

Entonces, puede ser que los estudios que revisamos son limitados, tienen problemas, la calidad está bajita, es un campo problemático. Eh, reitero, pues tengo a Manuel de ejemplo, que fue el que nos ha comentado, si alguien más tiene un campo y quiere contármelo para

Speaker A

yo usar ejemplos, este el tema partita que nos queda. Genial. Pero Manuel nos contaba que le interesa la inteligencia emocional, los investigaciones en ese campo suele ser de baja calidad. Necesitamos seguir apostándola a pensarnos mejor esto.

Speaker A

Entonces, claro, ahí Manuel en su revisión sistemática puede mostrarnos esto, decir, mira, en efecto, cuando se revisa las investigaciones presentes, hay problemas en la calidad de estos trabajos. Genial. Eso va al cuerpo de evidencia. Es qué evidencia estamos

Speaker A

usando, qué mediciones, qué instrumentos, qué metodologías, ahí también puede haber un problema. Y obviamente críticos de nosotros mismos, el proceso de revisión también puede fallar. Nosotros pudimos darnos cuenta luego decir, fue pucha, fue pucha, fue pucha. Yo puse estos términos

Speaker A

y luego me di cuenta que realmente la tradición usa estos términos de acá. Si hubiera usado los términos que acá estoy encontrando, tal vez la revisión habría sido distinta.

Speaker A

Ya la hice, claro, no no vamos a perderla, pero eso nos muestra, ojo, que tal vez está escapando elementos importantes. ¿Listo? Entonces, de nuevo, ahí, por ejemplo, depende del tipo, ¿no?

Speaker A

No siempre hay que poner las tres, solo cuando aplique. Acá podríamos poner uno y es, ah, mire, los estudios incluidos presentaron seguimientos breves, lo que limita la evaluación de efectos a largo plazo. Claro, ahí estamos viendo una limitación de la evidencia.

Speaker A

Pero como hemos visto, ojo que no solo distinguirla, sino que hay que explicar porque esa limitación es problemática.

Speaker A

Hay que explicar el impacto, no es solo nombrarle ya, sino que hay que darle al lector los elementos para decir, claro, es que como esto no está, es problemático por esto. En este caso particular, si solo hay seguimientos a

Speaker A

corto plazo, eso nos delimita el saber si realmente esos cambios se mantienen a largo plazo. Entonces, claro, puedo hacer mucha intervención y muy chévere meterle para hacer cambios ahora, pero si no son cambios estables en el tiempo, tal vez apostar esta estrategia no sea

Speaker A

lo mejor. Ahí hay una limitación que tenemos que abordar, que tenemos que reconocer. ¿Listo? Entonces, el reconocimiento de limitaciones es muy importante y lamentablemente muchos autores eh no se nos enseña a hacerlo bien. Somos poco autocríticos y sentimos

Speaker A

que las limitaciones si las reconocemos eh nos van a rechazar el artículo, van a cuestionar y va a decir que mal trabajo y por tanto solemos es más bien hacer afirmaciones generales, ¿no? Eh, hay limitaciones, pero no fueron graves.

Speaker A

almas. Usted puede confiar en lo que yo hice o para decir, "No, es que hay que meter limitaciones porque me dijeron que si no las meto el trabajo está mal hecho." Se meten cosas que nada tienen que ver, como no las limitaciones fueron

Speaker A

que los investigadores les tocó parar por vacaciones y sí, pero y eso impactó en algo, la revisión, ¿no? No, realmente el trabajo se mantuvo, el ritmo luego se retomó, no, no hay problema.

Speaker A

Entonces, hay que pensar bien estas limitaciones. La invitación que puedo hacerles es esto. Esa limitación vale la pena pensarla bien. ¿Y cuándo sabemos que estamos ante una limitación? Si eso afecta como interpreto mis resultados, afecta como interpreto lo que encontré.

Speaker A

Si no hay afectación, entonces como su nombre le indica, no hay limitación. ¿Listo? Hay que aprender a hacer el ejercicio respecto a estos dos elementos. Listo.

Speaker A

Respecto a las limitaciones, no sé si hay alguna duda, pregunta, vamos claros. Nos faltan dos elementos para que vayamos cerrando. Estamos como bien de tiempo, así que no sé si hay dudas o preguntas.

Speaker A

Okay, pareciera que vamos claros. Acá viene una cosa que es muy importante. Gracias Roland por la confirmación.

Speaker A

que otras investigaciones también lo tienen, pero que las revisiones sistemáticas tienen un peso adicional. Y es que es importante yo como investigador que hice la revisión animarme a ofrecer implicaciones tras mis resultados que encontré con estas eh inconsistencias, con estas

Speaker A

limitaciones, ¿qué implicaciones tiene esto para otros? Y básicamente esas implicaciones se pueden pensar siempre en dos maneras, uno orientado a la práctica y uno orientado al investigación. No sé si todos tienen clara la diferencia entre ese carácter aplicado y ese carácter básico. El

Speaker A

carácter básico con la investigación está orientado a la producción del conocimiento, cómo cómo construimos conocimiento como comunidad. En cambio, el carácter aplicado está orientado es a la solución de problemas, al carácter de profesión. Es con el conocimiento que

Speaker A

tenemos, ¿qué podemos hacer en el mundo? ¿Cómo solucionamos? ¿Cómo eh enseñamos en los colegios mejor la educación emocional? ¿Cómo hacemos procedimientos de extracción de litio de mejor manera?

Speaker A

¿Listo? Entonces, esas implicaciones puede ser que solo haya una, puede ser que haya otra, depende la revisión de ustedes, pero idealmente si puedo hablar de ambas hay que incluirlas. ¿Listo?

Speaker A

En el caso de la implicación práctica, justamente entonces está en el campo profesional y es yo como eh autor de la revisión sistemática responder más bien la pregunta de, "Okay, un profesional de este campo que le interese estos temas, ¿qué debería

Speaker A

hacer con este conocimiento que yo he adquirido? ¿Cómo debería comportarse? ¿Debería cambiar sus formas de intervenir? ¿Debería incluir esto en intervención? debería prolongar las intervenciones, debería reducirlas, qué debe hacer o como está ahí también, ¿qué no debe hacer? ¿Listo? Recuerden que la

Speaker A

revisión está para encontrar los aciertos, pero también los vacíos. Entonces, un primer aspecto aquí importante que realmente aplica en general a todo, pero pues que acá me gusta hacerles el énfasis, es que hay que ajustar cómo las implicaciones según

Speaker A

el nivel de certeza que obtuvimos. Si tenemos un un nivel de certeza alto, si encontramos resultados congruentes, homogéneos, sin mucho sesgo, con buena calidad metodológica, bueno, las recomendaciones que podemos ofrecer son más firmes. Es recomendamos hacer intervenciones más largas.

Speaker A

Ah, claro. Miren, yo puedo decirlo, pero en cambio, si nuestro evidencia y la certeza si la calidad de lo que encontramos es bajo, es contradictorio, no hay patrones claros, claramente nuestras recomendaciones no pueden ser desde recomendamos qué, no.

Speaker A

sugerimos tener en cuenta, consideramos importante que estos factores reciban más atención, noten como cambia el lenguaje. Entonces ahí va a depender de el nivel de certeza que tenemos, qué tanta eh qué tanta confianza podemos tener en las implicaciones que vamos a

Speaker A

sugerir. ¿Listo? Ese es un primer elementito que les puedo eh recomendar aquí. un un segundo que siento que puede ser no aplicable a todos, eh, o que tiene que traducirse. Recuerden que yo como psicólogo estoy más acostumbrado en

Speaker A

este escenario y es que a veces quienes hacen revisión sistemática, pero también quienes hacen investigación en general se les olvida que hicieron investigación. ¿Cómo así? Se les olvida que el diseño de intervenciones aplicadas es todo mundo. Tiene protocolos, tiene pilotos, tiene

Speaker A

ensayos, tiene seguimientos. Eso es otra cosa. La investigación y la aplicación son dos momentos diferentes, no opuestos, no excluyentes, pueden unirse, pero son diferentes. Y por tanto, cuando hacemos revisión sistemática, no estamos nosotros determinando cómo deben hacerse las cosas. ¿Listo? sino más bien

Speaker A

ofreciendo insumos para pensarse esas guías de cómo hacer las cosas. ¿Listo? De modo que acá de nuevo lo que hay que evitar es recomendaciones categóricas de hay que hacer esto, consejos que no tienen que ver con lo que los datos

Speaker A

están reflejando y obviamente extender esto a escenarios que no van. ¿Listo? El principio fundamental acá es, no vamos a hacer recomendaciones que la evidencia no nos esté facultando para hacer. Y noten acá que evidencia está muy amplio, que la evidencia y la calidad que tienen

Speaker A

nos permite hacerlo. ¿Listo? Entonces, eso para el escenario práctico. De nuevo, no siempre todos ustedes van a hablar sobre esto, dependerá el campo al que pertenezcan.

Speaker A

Es probable que algunos de ustedes solo hablen realmente para el campo de la investigación, que ya no es que debe hacer un profesional, sino cómo deben ser las futuras investigaciones.

Speaker A

Tras la revisión sistemática que ustedes han hecho, ¿cómo deben ser esas investigaciones? ¿Hacia dónde deben apuntar? ¿Qué deben tener en cuenta?

Speaker A

Aquí básicamente es no decir se requieren nuevos estudios, sino qué tipos de estudios, con qué características, por qué esas. Listo. Acá es mostrar qué es lo que encontramos que falta y qué encontramos que hay que hacer mejor para

Speaker A

que la calidad de la evidencia aumente, para que la evidencia aumente, para que el sesgo disminuya, para que encontremos resultados más homogéneos. Aquí ya tenemos que comenzar a mostrar y debemos ser muy específicos y partir justamente de lo que encontramos en los resultados,

Speaker A

en la discusión. ¿Listo? Entonces, un ejemplo ahí sería justamente esto, ¿no? Es decir, futuros estudios deberían hacerse, sino cómo deberían ser. Miren, futuros estudios deberían incorporar, siguiéndole la limitación que veíamos la diapositiva anterior, seguimientos más prolongados y reportar desenlaces en

Speaker A

estandarizados. Claro, miren que aquí ya hay un compromiso específico, hay un norte de manera que un nuevo investigador lee nuestra revisión y dice, "Yo quiero hacer eso. Yo le voy a apostar a esto porque es una ruta que es

Speaker A

valiosa." Y claro, porque veo todo lo que hizo el autor y entiendo, "Sí, por aquí es el camino que voy a seguir." Y eso probabiliza, por ejemplo, las citaciones. Ofrecer una buena implicación, un buen norte, sea el profesional, sea el investigador,

Speaker A

probabiliza que tu revisión sistemática sea citadas. ya tenía en cuenta. En cambio, si por el contrario son afirmaciones inespecíficas o propuestas desconectadas de la pregunta, propuestas desconectadas del campo, como no, pues yo recomiendo tener en cuenta, no sé,

Speaker A

cuánto durmió la noche anterior la persona en el estudio para ver eh inteligencia emocional. Es como no vení, es que esa recomendación no tiene ni nada que ver con lo que revisaste ni con la evidencia. está sacada de la manga.

Speaker A

¿Okay? aquí en particular entonces es que tengamos presente que toda la radición sistemática y ese proceso de prestarle atención a las inconsistencias, a los fallos, es la mejor manera de trazar el rumbo de las futuras investigaciones de hacia dónde debemos ir, que eso también

Speaker A

les dice a ustedes antes de proponer una investigación, prestar más atención a la discusión, a las implicaciones y limitaciones que nos ofrecen los autores. ¿Listo?

Speaker A

No sé si se entiende sobre las implicaciones, si esto es suficiente y claro o si alguien tiene alguna duda o pregunta por acá.

Speaker A

Okay, parece que todo claro. Pasemos entonces ya al último elemento y hagamos como un resumen de lo que hemos dicho.

Speaker A

¿Listo? Entonces, ¿cuál ha sido el proceso que hemos dicho hasta ahora? Cuando tenemos los resultados, básicamente tenemos que presentar qué encontramos. Pero cuando vamos a pasar al artículo de discusión, estamos viendo esa secuencia lógica que hemos seguido hasta el momento. En primer lugar, vamos

Speaker A

a interpretar esos hallazgos generales donde respondemos básicamente eso que encontramos, qué nos dicen, cómo lo interpretamos.

Speaker A

Una vez podemos eh ofrecer esa respuesta como esa la respuesta a la pregunta pico que planteábamos en la introducción, habrá que comparar nuestra respuesta obtenida con la literatura previa, básicamente ver si coincide o no con lo que ya sabíamos y en el proceso analizar

Speaker A

las discrepancias, encontrar en qué nos parecemos o por qué no somos parecidos. ¿Listo? Una vez abarcamos eso, recuerden que es como un único momento. Algunos hacen primero la sismo asistencia, luego la comparación, ya esto puede ir integrado. Es importante dar lugar a las

Speaker A

limitaciones, reconocer cómo el campo está limitado, sea por la calidad de la evidencia o por en nuestro proceso de revisión. Básicamente es explicitar eso que afecta la interpretación de eso que estamos encontrando.

Speaker A

Y como acabamos de hablar, entonces pues tenemos que ofrecer unas implicaciones. Esto, ¿qué implicaciones tiene? Puede ser a nivel de el campo práctico o a nivel del campo investigativo. Si estamos en el práctico, tenemos que ver con las implicaciones profesionales. Si

Speaker A

estamos hablando del campo investigativo, es sobre las futuras investigaciones. ¿Listo? Noten de nuevo como en menos de que 2 minuticos resumimos la estructura de todo lo que hemos venido hablando la sesión de hoy.

Speaker A

La cuestión ahora es, ¿y cómo cerramos? Llevamos toda esta secuencia, ¿cómo podemos sintetizar todo esto?

Speaker A

Para eso viene justamente el momento entonces de cierre y el todos los apartados de discusión sin importar el tipo de investigación cierran con un momento de conclusión. ¿Listo? Que creo que que aquí me equivoqué. conclusiones, el punto seis, porque no se me confundan

Speaker A

si están tomando nota. La conclusión, muchachos, es de las cosas más fáciles de decir, pero más difíciles de hacer bien. La gran mayoría de textos que uno encuentra, que explican sobre la conclusión, pero además de artículos investigativos que uno encuentra hacen

Speaker A

mal la conclusión, explican mal la conclusión. La conclusión ni es una nueva discusión, ni son recomendaciones, porque para eso ya están las implicaciones y las limitaciones.

Speaker A

La conclusión es de nuevo ese momento de cierre es el la síntesis final de todo lo que hemos dicho. Y noten que iniciábamos el apartado sintetizando los resultados. Es la síntesis de la síntesis. Por tanto, es lo más breve, lo

Speaker A

más fiel a los resultados y lo más contenida en términos de los alcances y limitaciones que hemos manifestado.

Speaker A

Así las cosas, la conclusión básicamente es una frase, una un párrafo muy chiquito, muy concreto, cuya estructura usual, la que se recomienda es la que tenga estos tres elementos que les voy a mencionar. En primer lugar, noten que

Speaker A

retomamos el hallazgo inicial, ese que decíamos al inicio del apartado, pero manifestando las las limitaciones y las inconsistencias, básicamente afirmando el hallazgo con el nivel de prudencia que se requiere según la certeza queamos en la diapositiva. anterior, explicitar

Speaker A

el nivel de confianza que podemos tener. Es hallazgo, es confiable, eh, hay que tenerlo con pinzas porque la decia es moderada o aunque eso es lo que se encuentra como patrón, se recomienda no considerarlo con mucha seguridad porque la evidencia y la

Speaker A

calidad es baja. ¿Listo? Eso justamente lleva a que una vez exita la confianza también se dedica la limitación, hasta dónde puede extenderse ese hallazgo que encontramos.

Speaker A

para que vean entonces un poco esto. Noten que ahí están los tres momentos. Yo podría concluir con la secuencia que traemos. En conjunto, la evidencia disponible sugiere que la entrevista motivacional puede, miren el lenguaje provisional, puede contribuir a la

Speaker A

reducción del consumo de alcohol a corto plazo. Sin embargo, la certeza de la evidencia es moderada y se ve dilimitada por la duración del seguimiento y la heterogenidad eh metodológica de los estudios incluidos. ¿Listo?

Speaker A

Entonces, claro, aquí tenemos todo un montón de elementos que muestran cómo cerramos. Puede ser un poco más amplia, listo. Ustedes pueden darse lujo de de extenderlo acá. Simplemente es por el espacio que tenía lo reduje a esto. ¿Qué

Speaker A

quiero dejar más abierto para que lo puedan utilizar y para que ya vayamos cerrando? ¿Qué es lo que no va en la conclusión? Listo. En primer lugar, claramente no pueden aparecer como norma general eh lo que decíamos de los eh

Speaker A

nuevos datos. La conclusión no es para traer más cosas, más elementos, es la síntesis. Tampoco es para repetir.

Speaker A

Listo, ya miren toda la secuencia que hemos seguido. Por eso intenté que fuera lo más visual posible. Ni traer nuevos argumentos. Eso está en la discusión.

Speaker A

Tampoco recomendaciones, ya lo teníamos en implicaciones. Más importante tampoco, y eso es lo más usual que encuentran artículos de gente que está aprendiendo, que está bien aprender, pero ojo, de las frases vacías, como en conclusión, el tema es

Speaker A

muy importante y debe seguirse investigando. En conclusión, la revisión sistemática fue exitosa y recomendamos tenerla en cuenta para futuras investigaciones. Claro, eso no nos dice mucho, entonces toca apostarle a eso.

Speaker A

¿Okay? Eh, no sé si hasta acá está claro, si les sirve esto como guía. De nuevo, aposté intentar dejarles la secuencia que les muestro, cada apartado, en qué consiste, los pasos para hacerlo bien, ejemplos y qué no hacer para justamente

Speaker A

no caer en problemas usuales. No sé cómo nos va con la sesión, si logramos el objetivo o si hay alguna duda o pregunta hasta acá.

Speaker A

Profesor, este, una consulta. Esta conclusión pertenece a la discusión exclusivamente, ¿no? O eh sí, estamos hablando de la discusión.

Speaker A

Muy bien. De acuerdo. Okay. Gracias. Este, profe Edward, adelante. quería eh pedirle encarecidamente si nos pueda proporcionar algunos textos que hablen de de esto de la revisión sistemática para poder tener un mejor bagaje y complementar todo lo que usted nos ha explicado, ¿no?

Speaker A

Claro. Entonces, si si he logrado mirarlas en las diapositivas, por ejemplo, del método, ahí les dejé todos los enlaces a las guías. Tú le das clic y te lleva la guía prisma y ahí están todos estos elementos. Ya hay varias que

Speaker A

han sido parte de la experiencia que tengo, las diapositivas, pero la guía Prisma es el mejor documento para leer sobre revisiones sistemáticas.

Speaker A

Okay okay okay. Listo. Bien, no sé los demás, ¿alguna otra duda pregunta? Perfecto. Pareciera que esta parte de la esta parte esta parte de la Sí. Esta parte que hemos hecho del la discusión eh difiere con la discusión que se hace

Speaker A

en un trabajo de tesis, ¿verdad? Hm. en el objetivo del del apartado, ¿no? En la estructura interna, sí, porque nota justamente que, por ejemplo, una una investigación empírica no le interesaría hacer el contraste de inconsistencias entre artículos. A

Speaker A

nosotros sí. En la investigación empírica lo que interesa es justamente mis resultados en comparación con la literatura previa y otras investigaciones. Entonces, hay cositas que cambian dentro de la estructura. Sí, hay diferencias que son las que estamos viendo acá, pero en el propósito

Speaker A

general, que es como la diapositiva inicial que teníamos acá, que es esta realmente sería el resumen que intenté dejarla acá, ya podemos llenar justamente la discusión con los pasos que vimos hoy. Esta sería como la estructura general compartida con todos,

Speaker A

pero ya el caso específico que estamosendo aquí. Correcto, correcto. Listo. Bien. Eh, Wilmin pregunta por algún contacto para pues como si tienen consultas, eh, yo estoy en el chat del mundo tesis, yo puedo acompañarlos, pero igual también al inicio de la de las

Speaker A

diapositivas ahí les dejo mi correo institucional donde puedo estar pendiente en caso de que lleguen a tener alguna eh urgencia. Listo, pero obviamente acompañarlos en este proceso.

Speaker A

La revisión sistemática es retadora, pero es es un ejercicio que desarrolla muchas habilidades y competencias investigativas muy muy útiles. ¿Listo?

Speaker A

Entonces, en este escenario ya recuerden que conmigo estaríamos finalizando. Yo esperaba que el tiempo nos diera un poco más en eh les diría que ojalá tomen pantallazo para que intenten hacer el ejercicio antes de que se monten las

Speaker A

diapositivas donde estará la solución. Pero el ejercicio que les traía era que cogieran este apartado de resultados, solo este pedacitico, recuerden que son situaciones, e intentaran construir una interpretación teórica, una abstraer como el hallazgo principal de todo esto

Speaker A

y una conclusión, así como hemos hecho con el ejercicio hasta ahora que yo les venía haciendo, que lo intentaran ustedes con este párrafo. Ya ustedes les aparecerá listo, ya luego en la diapositiva estará la respuesta para que ustedes puedan ver como una sugerencia.

Speaker A

Obviamente tengan en cuenta, es un modelo, no tiene que ser así, pero les queda como un ejercicio chévere para el que quiera enfrentarse al reto.

Speaker A

solo esto, tomarle pantallazo en este momento y ustedes intentar escribir cómo escribirían la discusión, qué dirían sobre esto cómo lo abstraerían y ya en la conclusión finalmente eh presentar los elementos de cierre, cómo cerrar una conclusión. Por eso eh la diapositiva,

Speaker A

insisto, les quedará como el ejemplo, pero obviamente eh es más chévere que ustedes lo hagan primero y luego lo revisen para que puedan contrastar.

Speaker A

¿Listo? Entonces eso ya lo montaré al final. Bueno, lo dejo ahí por si alguien no la tomado fotos, pantallacito, lo dejamos ahí.

Speaker A

Si no hay más dudas o preguntas, me falta abrirles es esto. Recuerden, entonces ya la próxima semana continuarán eh las dos clases que les quedan. ya están terminando el curso, ya están en ese último momento. Eh, y ya

Speaker A

después de que han visto todo este módulo de redacción, que han estado con la DOD Mara y conmigo, viene el momento que es como ese momento culmen de de la investigación que es muy importante y es cómo publicarlo, qué acciones tener en

Speaker A

cuenta para probabilizar mejor que les acepte su revisión sistemática y que salga publicada. Y entiendo les acompañará el magister Brian Colán. Eso será ya la otra semana y estará terminando su proceso. ¿Listo?

Speaker A

Entonces, dale. Ah, Miguel, adelante. Muchísimas gracias por compartir esa parte. Gracias, estimados. Justo como nos comenta nuestro docente, estaríamos terminando estas dos sesiones la siguiente semana, pero si seguimos la programación, que sería el martes y el jueves, claro, martes no habría ninguna

Speaker A

inconveniencia, pero el jueves es Navidad. Entonces, estábamos acá coordinando con el docente Brian. No sé si podemos adelantar, o sea, hacer el día lunes y martes, de tal manera que Navidad ya estaríamos libre para pasar con nuestras familias, ¿no? Entonces, ¿qué les

Speaker A

parece, estimados? Lunes ustedes pueden podemos adelantar lunes y terminar martes, estimados, esas dos sesiones que nos faltan.

Speaker A

Willime gracias. Claro. Sí, me parece correcto. Sí, justo esas dos sesiones que son sumamente importantísimo, estimados.

Speaker A

Entonces, estaríamos adelantando lunes 22 y martes 23 estaríamos terminando. La propuesta. Correctísimo. Gracias. Entonces vamos a conversar directamente con doctor, en este caso con Brian para estar ya culminando todas estas sesiones. Gracias siempre a ustedes por su este comprensión. Creo que ha sido

Speaker A

sumamente interesante todo a lo largo del todos los cursos que hemos venido desarrollando, todas las sesiones, ¿no?

Speaker A

Muy bien, entonces ya no sé si hay alguna otra consulta, si no para ahí terminando. Muchísimas gracias más, Edward.

Speaker A

No, ahí ya obviamente quedan de muy buenas manos. Felicitaciones a todos por estar interesados y ojalá puedan hacer una buena revisión. Yo entonces ya los acompaño hasta acá en este momento del curso. Que les vaya muy bien en lo que

Speaker A

queda y feliz año a todos. Que inicien un buen año todos. Profesor Edward, una consulta, disculpe.

Speaker A

Dale Orlando. Eh, ¿podemos coordinar de repente con usted para de repente si ya tenemos nuestra revisión poderlo enviar, le da una chequeada, una mirada, una revisión rápida no más? ¿Es posible eso con usted?

Speaker A

Eh, tendríamos que ver. No, no quiero decir que no, porque obviamente el apoyo entre nosotros, creo que eso es una una característica importante de Mundo tesis y como la filosofía que está detrás de este proceso y es justamente acercar la

Speaker A

investigación y apoyarnos entre todos. Así que en principio tengo la apertura, pero modestia aparte tengo una un calendario bastante ocupado.

Speaker A

Entonces dependiendo del momento en que me escribas puedo decirte, "Sí, de una, reunámonos, conectémonos y me muestras." O puedo decirte, "¿Sabes qué? Tengo hasta el próximo mes." Depende mucho como el en qué proyectos esté moviéndome en este momento, pero dejemos la puerta

Speaker A

abierta y por supuesto eh encantado en poder apoyarles y que puedan hacer sus procesos de la mejor manera.

Speaker A

Muchas, muchas gracias, profesor. Lo escribiré. Perfecto. Muy bien. Entonces sí, yo creo que ya ahora sí, Miguel, no siento más, yo me despido aquí de todos de nuevo.

Speaker A

Feliz año para todos. Descansen y métan la ficha que esto es un campo muy interesante.

Speaker A

Gracias, profesor Edward. Buenas noches. Un pró año nuevo. Un abrazo. Muchos cariños.

Topics:revisión sistemáticaredacción científicadiscusiónconclusionesresultadosPRISMAmetodologíaartículo científicoPICOanálisis crítico

Frequently Asked Questions

¿Cuál es la principal diferencia entre los apartados de resultados y discusión en un artículo de revisión sistemática?

En resultados se presentan los hallazgos organizados sin interpretación personal, mientras que en discusión se interpreta y analiza críticamente lo encontrado, aportando la voz del investigador.

¿Por qué es importante no repetir los resultados en la sección de discusión?

Porque la discusión debe centrarse en interpretar y explicar los hallazgos, no en repetir datos ya presentados, para aportar valor y análisis crítico al artículo.

¿Qué protocolos se recomiendan para estructurar la metodología en revisiones sistemáticas?

Se recomienda seguir el protocolo PRISMA, que guía sobre cómo presentar la cadena de búsqueda, bases de datos, cribado y extracción de datos para asegurar rigor y transparencia.

Get More with the Söz AI App

Transcribe recordings, audio files, and YouTube videos — with AI summaries, speaker detection, and unlimited transcriptions.

App Store Google Play

Or transcribe another YouTube video here →