Speaker A
No, permítame, yo abro por acá el chat para estar pendiente de ustedes en caso de preguntas, comentarios.
Sesión sobre cómo formular preguntas de investigación con enfoque PICO/PECO para revisiones sistemáticas en investigación científica.
Key Takeaways
- Una buena pregunta de investigación es fundamental para obtener resultados valiosos.
- Las preguntas deben enfocarse en vacíos o inconsistencias del conocimiento actual.
- Las revisiones sistemáticas requieren preguntas claras y bien estructuradas para sintetizar evidencia.
- Los resultados de estudios empíricos pueden variar, por lo que es necesario analizarlos en conjunto.
- La metodología PICO/PECO ayuda a definir preguntas específicas para revisiones sistemáticas.
Summary
- La sesión introduce la importancia de formular una buena pregunta de investigación para el éxito del estudio.
- Se explica que la investigación busca llenar vacíos o inconsistencias en el conocimiento existente.
- Se discute la diferencia entre preguntas para investigaciones empíricas y revisiones sistemáticas.
- Se ejemplifica con preguntas sobre la reducción de la jornada laboral y su efecto en el rendimiento.
- Se aborda la existencia de resultados contradictorios en diferentes estudios y la necesidad de sintetizarlos.
- Se enfatiza la importancia de la estructura y claridad en la pregunta para guiar la búsqueda y análisis.
- Se menciona la utilidad de protocolos y guías transparentes para realizar revisiones sistemáticas.
- Se invita a la participación activa y al razonamiento general más que al contenido técnico.
- Se destaca que la revisión sistemática busca dar un estado actual del conocimiento en un campo específico.
- Se introduce la metodología PICO/PECO como herramienta para formular preguntas claras y específicas.
Chapters
- 00:00Introducción y bienvenida
- 07:35Importancia de la pregunta de investigación
- 14:21Ejemplos de preguntas y resultados contradictorios
- 24:21Diferencias entre revisión sistemática y revisión tradicional
- 38:05Formulación de la pregunta con PICO/PECO
- 49:47Recomendaciones para preguntas específicas
- 63:08Conclusiones y cierre
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
Bueno, entonces, buenas noches para todos. Bienvenidos entonces a nuestra sesión de hoy. Entiendo que ya han estado siguiendo este camino, introduciéndose a la revisión sistemática como una forma de producir conocimiento que tiene una lógica distinta y justamente vamos a
Speaker A
iniciar un poco por ahí. El objetivo de la sesión de hoy es, ante todo, que podamos pensar ese aspecto que ustedes ya deben tener presente, que es fundamental, que es lo que orienta toda la acción del investigador y que
Speaker A
determina básicamente el éxito o no de una buena investigación. Si partimos de una buena pregunta, vamos a lograr muy buenos resultados. Si nuestra pregunta está mal orientada, está imprecisa o no está apuntando a lo que nosotros creemos, no coincide con nuestros
Speaker A
objetivos, pues entonces no solo el resultado será poco favorable, sino que además lamentablemente implicará que el esfuerzo que haremos habrá tal vez sido en vano. Entonces, claro, vale la pena prestar atención, vale la pena tomarse el tiempo, masticar esto y no es que sea
Speaker A
más difícil o que sea más complejo, pero sí funciona algo diferente el momento de pensarse la pregunta cuando estamos enfrentándonos a una revisión sistemática. ¿Listo? Entonces, entiendo que ya en estas dos primeras sesiones ustedes han estado pensando cuándo y
Speaker A
dónde es pertinente hacer una revisión sistemática. Y para que traigamos eso y lo leamos claramente, me gustaría iniciar justamente. Entonces, está avanzando así. Eh, ah, oita esa partida de no relación por ahora y ahorita eh aparecerá que pensemos un poco la
Speaker A
pregunta de investigación. La idea es que yo entiendo que la mayoría de ustedes son investigadores. Escuchaba que ya hay gente que ha hecho su doctorado, que está en sustentación de su tesis doctoral. Eso es genial y es seguro que la mayoría de otros han
Speaker A
tenido experiencias con esto, de manera que me interesa contar con ustedes, que participemos, que vayamos conversando, porque esto eh lo adelanto de una vez, es realmente en términos de contenido muy simple, la verdad, cuando uno busca las guías, los protocolos, los
Speaker A
protocolos son muy transparentes. Es una de las grandes ventajas que hemos logrado como comunidad investigativa.
Speaker A
Sin embargo, y ese es el asunto importante, que suene fácil es una cosa, hacerlo bien es otra. Entonces, mi apuesta hoy es, ante todo, que podamos tener una conversación, aprovechar que uno tiene un poquitico más de experiencia en esto, que ya me he
Speaker A
enfrentado a revisiones sistemáticas, que ya las he hecho, ya las he pensado, para que ustedes que están interesados en hacerlas o en estar capacitados para ello también queden con el razonamiento general más que el contenido. ¿Listo?
Speaker A
Entonces, con esa invitación a pensar con ustedes, ¿quién de ustedes anima y nos cuenta qué es una pregunta de investigación y por qué es importante para una investigación? Para que escuchemos voces y traigamos esos elementos para yo poder tener el punto
Speaker A
de partida y llevarlo a la revisión sistemática. Así que, ¿quién se anima? ¿Quién nos cuenta por qué es importante?
Speaker A
¿Qué es una pregunta de investigación primero y por qué es importante? ¿Alguno por ahí?
Speaker A
Pongamos un nombre por acá. A laar. El primero que veo es Gonzalo. Buenas noches. ¿Podría repetir la pregunta, por favor?
Speaker A
Claro, Manuel. Gusto saludarte nuevamente. Manuel, la idea es que cómo es una pregunta de investigación, qué es eso, en qué consiste y por qué es importante, cómo lo has entendido tú hasta ahora.
Speaker A
Ah, bueno, una pregunta de investigación eh se origina porque hemos detectado en la realidad que queremos estudiar un vacío, una inconsistencia, una, o sea, se viene aplicando unos principios teóricos inadecuadamente.
Speaker A
Hay, como repito, inconsistencia, vacío, etcétera. Y eso origina pues plantear una pregunta de investigación y que es el punto consecuente después de observar la realidad.
Speaker A
Vemos que la respuesta de Manuel está perfecta. Eso es muy, muy, muy claro. A ese es el punto que quería que llegáramos. Espero que todos estemos ahí. Si no, aclarémoslo nuevamente, que nos quede a todos. Básicamente investigar es querer conocer cómo funciona la
Speaker A
realidad. Es preguntarnos por un pequeño aspecto del mundo. La cuestión es que ese mundo que nos interesa tiene muchas relaciones. Hay relaciones causales donde una cosa causa otra. Hay relaciones de coayudación donde uno apoya al otro. Hay otros efectos que
Speaker A
ocurren simultáneamente o secuencialmente. Hay variables que hacen que cosas que pasaban ya no pasen. Hay otras que son moderadoras y hay otros aspectos del mundo que nada tienen que ver con lo que nos interesa. Investigar es intentar entender eso, entender cómo
Speaker A
funciona ese mundo al que nos estamos enfrentando. Y Manuel le pega perfectamente. Los problemas de investigación que llevan a las preguntas de investigación no son otra cosa que vacíos en el conocimiento. Lo interesante entonces es esto, la investigación que conocemos, la
Speaker A
investigación empírica, que también entiendo con el profesor Ludin Torres lo estaban llamando artículos originales, lo que hacen es querer producir nuevo conocimiento, ayudarnos a explorar, como bien nos decía Manuel, ese vacío que tenemos sobre algo, que no sabemos cómo
Speaker A
es, que hay confusión, que falta información o que la información que hay es confusa, que no es clara, poder ir de a pocos construyendo nuevo conocimiento.
Speaker A
Entonces, en esa clave, ojo que eso es muy importante para la revisión sistemática. Los artículos empíricos que producen información, lo que hacen sus preguntas es preguntarse por lo que no sabemos en este momento. Se preguntan por el vacío en el conocimiento.
Speaker A
Sin embargo, y como se los coloco ahí, hay una cosa muy interesante que ocurre conforme vamos haciendo artículos empíricos. Y es que bueno, piensen por ejemplo que una pregunta más escueta que otra cosa para propósito de la presentación, podríamos preguntarnos si
Speaker A
la reducción, apenas veo el le, me disculpo por eso, la reducción de la jornada laboral, ¿será que mejora el rendimiento de los trabajadores? ¿Será que vale la pena jornadas más cortas sin que se pierda el rendimiento, la producción de la
Speaker A
empresa? Es una pregunta que se ha venido investigando y que se han venido haciendo estudios con eso. Entonces, puede ser que haya un artículo que usó cierto diseño particular, se preguntó por esta relación y al final después de
Speaker A
todo el proceso nos dicen, "Ey, yo encontré que sí se reduce. Cuando vemos esto, ey, hay diferencias y mejora." Chévere, interesante. Ese artículo nos está ofreciendo información. Perfecto.
Speaker A
Pero obviamente no será el único artículo que piensa esto. Entonces otros investigadores tal vez con otro diseño o uno parecido, se preguntarán por el mismo fenómeno.
Speaker A
Pero resulta que curiosamente cuando vamos a ver a estos investigadores, a estos investigadores con su artículo, ellos tras todo el proceso de investigación nos dicen, "Ey, y ahí estaba el spoiler, yo encontré que no hay relación. La verdad no mejoró el
Speaker A
rendimiento, incluso pueden decirnos empeoró." Entonces aquí la cuestión es, ¿a quién le creemos? ¿A quién vamos a apostarle a decir, "Ah, no, si hay relación o no hay relación"?
Speaker A
Ya estamos en un video. Pero es que no es uno ni dos artículos sobre el tema. Hay más. Puede que haya un tercer artículo que nos diga, "No, no, no.
Speaker A
Mire, nosotros tras nuestro proceso sí encontramos relaciones, pero la relación realmente era pequeñita, no fue tanta la mejora. Realmente tal vez ese factor por sí mismo no es suficiente o hay otros.
Speaker A
Pero si nos devolvemos al artículo original que sí encontró efectos, decimos, "Venga, y ustedes también fue pequeño, pero cambió radicalmente." Ah, caramba.
Speaker A
Y si añadimos un cuarto artículo, lo mismo. Habrán otros resultados. Puede que varíen, puede ser, como decíamos ahorita, que hayan disminuido antes la productividad.
Speaker A
Puede ser que al inicio sí, luego ya no o al revés, al inicio no tanto.
Speaker A
Realmente si lo notan, el fenómeno puede organizarse de muchas maneras. Y cuando comenzamos a notar los artículos, conforme se acumula el conocimiento, no siempre van coincidiendo, hay variación.
Speaker A
Y la cuestión entonces es, ¿cómo hacemos? ¿Qué a cuál le creemos? ¿Cuál es el verdadero?
Speaker A
Aquí entonces hay que hacer dos claridades. La primera más importante, recuerden que la ciencia no se trata de buscar la verdad. ¿Listo? No se trata de decir cuál de estos es el verdadero, el deberitas, el que lo hizo bien. Vamos a
Speaker A
asumir que todas estas investigaciones fueron hechas correctamente, que se hicieron bien. No es un problema de los del investigador ni del diseño, que eso siempre hay que descartarlo. Justamente parte de la revisión sistemática trata sobre esto.
Speaker A
Pero asumiendo que no hay errores en el proceso, siempre es posible que todos estos resultados sean correctos.
Speaker A
Y entonces ahí uno entra en la contradicción y es, ¿cómo? ¿Cómo puedo tener resultados tan distintos y todo ser producto de una buena investigación?
Speaker A
Bueno, tiene que ver con esto que estábamos diciendo, con esta esquemita que tenemos acá. Resulta que es que los fenómenos son muy complejos. Puede ser que aquí la relación fue fuerte porque cuando se hizo la reducción laboral se
Speaker A
acompañó de otras estrategias que facilitaron la transición. por ejemplo, que a la reducción laboral la jornada se disminuye, pero el salario se mantiene.
Speaker A
En cambio, puede ser que si yo propongo que voy a reducir la jornada, pero también reduzco los salarios, ya ahora sí no va a funcionar.
Speaker A
Y ahora sí mi trabajador no hace lo mismo que haría en el otro escenario y si es pequeña, quién sabe, puede ser que uno se hizo en Japón y otro se hizo en Colombia, otro se hizo en Perú, otro
Speaker A
está en Estados Unidos y que las condiciones socioeconómicas de cada país, las políticas incluso marquen diferencias.
Speaker A
Entonces, al final este es un reto que tiene la ciencia en particular, no es solo producir artículos empíricos, hacer investigaciones, hacer experimentos, hacer correlaciones. Sí, eso es muy interesante, pero es que llega un punto en que se nos acumulara todo esto y ¿qué
Speaker A
hacemos de nuevo? asumiendo que están bien hechos, pero ustedes ya lo saben, ustedes lo han vivido, seguramente han leído. Además, hay que depurar los artículos que sobre estos temas y que están mal hechos, que tienen errores, que hay confusiones, que hubo problemas.
Speaker A
Entonces, poder juntar todo este conocimiento se vuelve un nuevo problema de investigación, un nuevo reto. A eso es lo que apuntan las revisiones sistemáticas. Las revisiones en general, desde las narrativas, las sistemáticas y el metaanálisis, están enfrentándose a
Speaker A
un nuevo reto. ¿Cómo organizamos el conocimiento que se está acumulando? Entonces, si me siguen acá, y esto es muy importante, insisto, para las lo que tenemos como reto en esta sesión, pasa algo muy interesante. Las eh investigaciones documentales
Speaker A
ya no se están preguntando solo por lo que no sabemos. Es más, su enfoque no es solo lo que no sabemos o ni siquiera es lo prioritario, va a cambiar porque ahora ya lo que nos interesa poder hacer
Speaker A
es organizar lo que ya sabemos, poder dar sentido, dar estructura. Mirar, hemos hecho todo esto, hemos acumulado este conocimiento y eso nos permite primero saber esto. Esto es lo que ya sabemos. Podemos encontrar cosas que, pero esto no es investigado o esto aún
Speaker A
no está claro o no se entiende bien porque hay diferencias en esto. Podemos encontrar fortalezas. Ey, este tema lo hemos estudiado superb en esto. Mir, hemos sido muy consistentes y hemos encontrado que esta es la clave, pero también tenemos debilidades y es que en
Speaker A
este campo, en esta línea, se ha encontrado que se ha hecho esto así, así, así. Noten entonces que acá es muy bonito porque lo que nos está advirtiendo es ojo que si queremos hacer una pregunta de una revisión
Speaker A
sistemática, la cosa es diferente. Ya no queremos buscar ese vacío de conocimiento, ese no es nuestro objetivo ahora, sino que queremos conocer el estado del conocimiento actual.
Speaker A
Y entonces acá a veces uno se confunde un poco porque noten que para hacer un vacío de conocimiento, para yo poder preguntarme qué no sabemos, tengo que conocer qué sí sabemos.
Speaker A
Entonces, al final a veces la gente se confunde que cree que siempre están haciendo una investigación de revisión porque están revisando antecedentes.
Speaker A
Claro, pero revisar antecedentes, revisar la literatura para hacer una pregunta empírica no es lo mismo que hacer una revisión sistemática cuyo objetivo, nuestro propósito último aquí es dar el estado actual de conocimiento de un campo particular, de una nilia
Speaker A
particular. ¿Listo? Entonces, al cambiar nuestra pregunta, al cambiar nuestro objetivo, cambian las acciones, las decisiones que tomamos. Por eso es tan importante y por eso con el curso con el conotesis, la apuesta era primero hay que introducirnos. Ya han estado ustedes
Speaker A
en ese punto. ¿Listo? Claramente ya vamos a iniciar nuestro primer paso y es cómo hacemos esto. Pero primero que todo, entonces este cambio en la lógica de la pregunta es claro, ¿me logran seguir? Vamos bien. ¿Alguien tiene alguna duda o pregunta en este primer
Speaker A
punto de partido? Vamos bien acá, dale. Entonces este si siempre ha sido la tradición investigar los vacíos, las contradicciones que podríamos detectar, hoy en día surge otra otro campo importante en la investigación, cuál es eh hacer la revisión sistemática
Speaker A
de todos los antecedentes que se hayan realizado sobre un determinado tema para poder detectar los las cuestiones positivas, pero también la cuestión negativa de esas investigaciones realizadas. ¿Eso es cierto o estoy equivocado?
Speaker A
Completamente. Así como ahorita con la pregunta lo acaba de decir, perfecto. Es un muy buen resumen de lo que hemos dicho, Manuel. Eso es hay un nuevo problema que tenemos que apostarle y escuchándote me ayuda también a añadir
Speaker A
alguito que se me pasaba decirles, pero que es muy importante. Entonces, lo de tener claro ya en este punto. La investigación usualmente es un trabajo individual, pero siempre estamos es pensando en otros, es colaborando con otros, es ayudando a otros, es sentando
Speaker A
camino para otros. Por eso, una de las recomendaciones que uno más tiene que hacerle a las personas que están conociendo de un tema, que están iniciando su proceso de investigación, es busque metaanálisis y revisiones sistemáticas, porque este es el nivel
Speaker A
más alto de conocimiento que tenemos a día de hoy. es el, si se hace bien, obviamente es la fuente de evidencia mejor construida que tenemos, porque como nos decía Manuel, es ese proceso de síntesis de un campo, sus fortalezas,
Speaker A
sus debilidades, lo que sabemos, lo que no sabemos y ahí está lo interesante. Entonces, cuando hacemos una revisión sistemática, también lo que estamos haciendo es ahorrarle camino a los que vienen. En vez de ellos tener que volver a leer todos esos artículos por
Speaker A
separado, a identificar cada uno de esos problemas, venga, que yo ya hice el esfuerzo y aquí le puedo mostrar qué sabemos, qué no sabemos, qué fortalezas hay, qué nos falta. Listo. Entonces, muy bien, Manuel. Insisto, excelente forma de de presentarlo. No sé los demás, yo
Speaker A
espero que vayamos en la misma línea. Siento que la virtualidad es una de las cosas maravillosas de de hoy en día, porque imagínense, aquí estamos reunidos, yo desde Colombia, en Perú, Bolivia, estamos unidos finalmente en muchos escenarios. México, entiendo que
Speaker A
también tenemos personas por acá, pero también hay un problema es que nos quita la posibilidad de vernos directamente, de estar vinculados todos a un mismo aspecto, pero reiteraré que me interesa que conversemos, ¿cierto? Que esto quede lo más claro posible,
Speaker A
pero asumiré entonces que estamos todos en la animal línea, estamos claros acá. La cuestión entonces es ya nuestro reto es poder lidiar con ese estado de conocimiento. Es decir, ya nosotros no vamos a producir conocimiento, sino que vamos a organizar el campo. Y resulta
Speaker A
para asuntos pedagógicos que eso se puede ver más o menos así. Cuando uno va a preguntarse por un tema, encuentra un montón de cosas, un montón de artículos, un montón de diseños, un montón de investigadores, un montón de ciudades,
Speaker A
un montón de conceptos, un montón de marcos teóricos, un montón instrumentos. Hay cantidad de cosas. Entonces, juepucha, la pregunta clave es, venga, ¿cómo vamos a organizar este enredo?
Speaker A
¿Cómo vamos a dar sentido a todo esto que ya está? a toda esa producción académica acumulada. Entonces ahí aparece el primer gran reto de la formulación de la pregunta y es que nuestra pregunta va como en toda investigación a tener que estar bien
Speaker A
delimitado. ¿Listo? Como ustedes ya lo habrán vivido o lo han pensado en investigaciones, conforme yo establezco justamente el vacío, pues me estoy comprometiendo con más o con menos cosas. Esa amplitud de la pregunta ya ustedes estarán familiarizados. Pero es
Speaker A
que en términos de la investigación documental y específicamente de la revisión sistemática tiene una implicación adicional donde entre menos específico o más específico sea la pregunta, la cosa cambia un poco. ¿Okay?
Speaker A
Para que sea un propósito simplemente pedagógico, hagamos el siguiente ejercicio. Por ejemplo, podríamos preguntarnos en todo este escenario que tenemos, ¿cuántas figuras son grandes?
Speaker A
¿Listo? Intenten todos rápidamente y en el chat lo colocamos. ¿Cuántas de estas eh imágenes que tenemos acá serían grandes? ¿Cuántas de ellas usted dice esa es una figura grande? ¿Cuántas pueden encontrar en este conjunto?
Speaker A
Deos un momentico. Quien pueda ir rápidamente en el chat, el primero que les cuente, nos lo colocan ahí, porfa. O pueden activar el micrófono también.
Speaker A
¿Cuántas figuras grandes estamos viendo acá? Gonzalo nos dice cinco. Perfecto. Los demás nos dice Manuel, "No, yo veo seis.
Speaker A
William también ve seis." Okay, listo. Entonces, noten que ya comenzamos a notar y claro, hay unas que son fácilmente identificables como grandes, otras puede ser, bueno, estos cuadrados entran, no entran, ¿no? Eh, por ejemplo, entonces justamente vemos que PC, no sé
Speaker A
quién seas, pusemos tu nombre ahí, nos dice ocho, seguramente porque ha incluido los cuadrados. Entonces aquí ustedes comienzan a notar, venga, es que estamos metiendo una gran cantidad, tenemos hasta ocho, seis, cinco, dependiendo del criterio. Noten las limitaciones,
Speaker A
lo veremos en un momento. Pero además, noten los que están entrando. Tenemos entonces círculos, también tenemos triángulos, tenemos cuadrados, posiblemente algunos tienen letras, algunos tienen eh números, perdón, algunos tienen números y letras, algunos no tienen nada. Lo que estamos viendo
Speaker A
justamente es que si fuera esta nuestra pregunta, noten todas las figuras que tenemos que meter, muy variadas, con muchas condiciones distintas. Bueno, tal vez podemos jugar un poquitico más. Tal vez si añadimos un poco más de criterios cambia la cosa. Adelmo nos dice que
Speaker A
encontró nueve. Imagínense. Probemos ahora una pregunta distinta. ¿Cuántas figuras son cuadrados y además son pequeños?
Speaker A
Intenten identificar dentro de ese escenario de todas las figuras que tenemos, cuántas son cuadradas y son pequeñas.
Speaker A
Nos dice Gonzalo que encuentra solo una. Los demás también ven una. ¿Cuántas figuras que estamos viendo ahí? Son cuadradas, pequeñas. Manuel nos dice que tres. Perfecto.
Speaker A
Dos nos dice el tocayo de Manuel. Okay. En principio notemos que por aquí tenemos uno que es moladito, que tiene una letra C, tenemos uno azul por acá, tenemos uno verde acá, pero que tiene número. Entonces, noten que ya tenemos
Speaker A
cosas que se comparten. Estos tres tenemos menos cantidad, son pequeños, son cuadrados, pero igual hay variabilidad, pueden haber diferencias entre ellos. Claro, porque nuestra pregunta, aunque es específica, aún permite eso. Noten todo lo que está variando acá. Bueno, ¿y qué pasa si
Speaker A
entonces hacemos un poco más específica la pregunta? ¿Qué pasa si les pregunto, venga, ¿cuántas figuras de todas las que tenemos son rojas, tienen letras, pero no tienen números?
Speaker A
¿Okay? Noten que la pregunta está aquí abajito para el que no me esté siguiendo. La pregunta ahora que tenemos es, ¿cuántas son rojas tienen letras, pero no tienen números?
Speaker A
Gonzalo dice, "No hay, ninguna cumple con esa característica." Manuel nos dice que una, Adelmo nos dice que ninguna.
Speaker A
Okay. Noten que en efecto al poner la condición que tenga letras, bueno, que sean rojas, tenemos cuatro. Okay. Que tengan letras, ah, solo tenemos una.
Speaker A
Pero que no tenga números, ah, ya no tenemos ninguno. Entonces, cuando ya nuestra pregunta es tan específica, podemos quedarnos sin nada o con muy poquitos resultados. No, no, es que quite lo de los números. Okay.
Speaker A
Entonces, ¿cuántas son rojas y tienen letras? Una. Listo. ¿Y qué tanto puedo decir con una?
Speaker A
muy poquito. Okay. Entonces, aquí hay un reto importante. Resulta que si nuestra pregunta es muy abierta, muy general, como veíamos al inicio, claro, vamos a tener muchos más resultados que revisar, pero van a ser muy variables entre sí.
Speaker A
Cuando vemos cuántas figuras grandes hay, pues hay círculos, hay cuadrados, hay triángulos, hay rojos, hay verdes, hay grises, hay con letras, hay sin letras, hay con números, hay sin números.
Speaker A
Qué montón de cosas, cómo organizamos eso complicado. Pero si yo soy más específico, bueno, justamente esos resultados se me van reduciendo. Pero esa reducción también no solo es en cantidad, sino en variabilidad.
Speaker A
Entre más específica, más se van a aparecer los resultados entre sí. Pero eso es bueno, no siempre. Si es demasiado específica, como nos dice PC, nos embalamos porque no vamos a poder hacer mucho, no vamos a poder revisar
Speaker A
tanto, no vamos a poder dar cuenta del estado de conocimiento del campo. Entonces, aquí está un aspecto que es de los más retadores para poder hacer una revisión sistemática. que pongamos este ropsito.
Speaker A
Una de las condiciones principales, si ustedes notan, por eso iniciamos por ahí, para poder hacer una revisión sistemática, es que haya conocimiento acumulado.
Speaker A
Si solo hay dos investigaciones sobre el tema, si hay no hay investigaciones o hay apenas iniciando poquitas, si no está muy claro y estamos es aprendiendo cómo investigar, no tiene sentido hacer una revisión sistemática.
Speaker A
Como veíamos ahorita, las revisiones sistemáticas, como Manuel no lo decía ahorita, solo tienen sentido cuando hay suficiente conocimiento acumulado en un campo para organizarlo, para sintetizarlo.
Speaker A
Antes no. Por eso hay como una regla que diríamos no escrita. Lo cierto es que sí lo está. Muchas revistas tienen este criterio y es que si tú quieres publicar una revisión sistemática, mínimamente tienes que revisar, pongamoslo por acá entre 30
Speaker A
a 50 referencias. ¿Listo? Esta es la apuesta fundamental. Idealmente las que yo conozco, las que yo he hecho, por ejemplo, hemos estado alrededor de los 30, a veces se un poquitico menos, encontrábamos 28, a veces encontrábamos 35 y en ese sentido
Speaker A
decíamos, hay suficiente conocimiento para organizar. Hay revisiones que apuestan un poco más, a veces depende el tipo de disciplina a la que pertenezcan, el campo que estén viendo, pero de nuevo, ojo acá, es que no no me queda el espacio para las
Speaker A
figuras, eh, pero eso iría aquí abajito. Listo. El punto serían al menos que podamos encontrar unas 30 a 50 referencias que podamos articular como un campo. Pero si nuestra si nuestra búsqueda nos está arrojando miles de resultados, ya eso es una señal de que nuestra
Speaker A
pregunta está muy inespecífico. Si tenemos demasiados, demasiados, demasiados, lo que nos está advirtiendo es, ojo, que se te está metiendo mucho con demasiado, porque claro, doctor, doctor, una pregunta.
Speaker A
Adelante Manuel. Eh, en ese rango que coloca de 30 a 50, ¿se consideran artículos científicos, empíricos y también libros, doctor, o solo artículos científicos empíricos?
Speaker A
Vamos a ver ahorita que hay diferentes protocolos para diferentes fuentes de información que tú tengas, pero en efecto los libros no cuentan como revisión para las revisiones sistemáticas, precisamente porque los libros también son otra estrategia de articulación de información. Entonces,
Speaker A
el reto que tenemos con los libros es que en el libro ya el autor ha hecho una síntesis, ha hecho una articulación que podríamos colocarla al nivel de la revisión narrativa. No sé si eh creo que sí, yo yo revisé rápidamente el material
Speaker A
con el doctor eh Torres. Ustedes vieron que está la revisión narrativa primero, luego está la revisión sistemática y luego está el metaanálisis. Entonces, los libros muchas veces tienen procesos de articulación, de sistematización de la información y por tanto no entrarían
Speaker A
dentro de la revisión sistemática porque lo que nos interesa es la producción de conocimiento como esta obra. Así que como inicias tu pregunta y la afirmas es completamente correcto. Los las referencias que deben contar son estas.
Speaker A
No obstante, ay, no recuerdo bien en cuál de las guías es hay protocolos que permiten dar cierto análisis de la producción de libros, más una información bibliométrica de el estado de producción, donde hay muchos libros sobre este tema. Eso también ya nos da
Speaker A
pistas de el estado actual de conocimiento, pero como referencia directa tienes que ir al triangulito, al círculo, a la investigación empírica como tal y no a al autor que lo resume.
Speaker A
Listo. Siempre es importante, es la fuente directa. No sé si responde la pregunta Manuel.
Speaker A
Correcto. Gracias, doctor. Y en esa misma línea, doctor, este se dice que estos artículos científicos empíricos deben ser publicados en revistas de alto impacto. necesariamente hay una uno de los retos que veremos y lo veremos en la en la siguiente sesión
Speaker A
que tengan conmigo, que son los protocolo de revisión donde hay un montón de cosas que están acá. Como les contaba en la diapositiva anterior, asumiendo que las investigaciones están bien hechas, es normal que hayan discrepancias en sus resultados. ¿Listo?
Speaker A
Y eso ya es un reto particular, pero es que para poder llegar a pensar eso, primero hay que depurar todas las investigaciones que estén mal hechas, que no sean confiables y que como hablamos ahorita con Manuel Junto Tocayo, resulta que es que también
Speaker A
podemos hacer revisión de un campo y decir, "Ey, nos damos cuenta que al ver cómo se ha investigado hasta ahora no lo estamos haciendo bien. Todas las publicaciones están cometiendo este error, están confundiendo esto con esto.
Speaker A
Por ejemplo, una de las revisiones sistemáticas que yo realicé fue justamente cómo hemos estudiado un aspecto del desarrollo infantil que se llama intencionalidad compartida, con finalmente vamos coordinándonos unos con otros y lo que terminamos encontrando fue que habían problemas metodológicos
Speaker A
pero además conceptuales. De manera que esa misma revisión se volvieron dos revisiones sistemáticas, una para aspectos metodológicos y una para aspectos conceptuales. Entonces, al final el uno de los uno de los partes del proceso justamente tendrá que ver
Speaker A
con la calidad de las investigaciones, de modo que tendremos que prestar atención, como estás diciendo, a la calidad de la revista en la que se publica, que está cumpliendo con criterios de, bueno, hubo revisión de pares, hubo retroalimentación,
Speaker A
en cambio, hay revistas donde tú simplemente tienes que pagar para que te publiquen, entonces la calidad está menos garantizada. Ser sensible a todo eso es muy importante porque nos ayuda a ver cómo está construido el campo.
Speaker A
Entonces, como respuesta, no necesariamente es que solo pueden entrar artículos de cuartiles superiores, sino que tenemos que ver cómo está la publicación. Sería muy interesante que tengamos un campo donde la gran mayoría de la publicación está desplazada en
Speaker A
revistas de baja calidad. Wow, ¿por qué está pasando esto? Eso os llamaría muchísimo la atención. Por ejemplo, eh no sé si en la presentación es saltándono. Yo soy psicólogo para los que no lo tengan claro. Dentro de la
Speaker A
psicología tenemos unas discusiones fuertes porque muchas veces el término de psicología se usa para demasiadas cosas que no son. Entonces, por ejemplo, a veces tenemos que hacer la discusión entre psicología científica porque hay ciertas formas de procedimientos más
Speaker A
bien históricos que actuales, que se llaman psicología, pero no siguen procedimientos científicos. Entonces, claro, ahí hay un asunto. La psicología científica tiene ya criterio, rigores de publicación, seguimos experimentación, investigación trigurosa, pero esa que se llaman psicología no científica igual
Speaker A
puede tener publicaciones, pero cuando ves las publicaciones son revistas depredadoras, revistas revisión de pares, sin control de calidad, sin garantía de requisitos mínimos, de ética. Entonces, al final decimos, claro, ese campo no es confiable, así haya mucha publicación.
Speaker A
Entonces, tu pregunta, no sé si iba hacia allá, creo que ahora me he echo para atrás y no sé si estoy respondiendo directamente a lo que me preguntas, pero es muy importante haber revistas de alta calidad porque garantizan, probabilizan
Speaker A
mejores investigaciones, pero no eh no hay un requisito de si no es de alta calidad no lo puedes incluir. ¿Listo?
Speaker A
Eso nos muestra el estado del campo. Ese es el objetivo que tenemos con la revisión sistemática y el hecho de que estén publicadas en bajas revistas también es un resultado que hay que pensar. Eso se registra en el protocolo.
Speaker A
No sé si será la pregunta y respondo. Ya. Gracias, doctor. Muy amable. Tengo por ahí una duda yo. Este, dámos más o menos allí lo que comentaste, eh, siento que tiene que ver, pero ¿cuáles son algunos de los criterios
Speaker A
más específicos para discriminar, digamos, si tengo 70 estudios que identifiqué por ahí, pero para ir discriminando qué criterios son los que principalmente tengo que tomar, considerar para ir eh eliminándolos y dejar solamente aquellos que que me van a servir para la revisión sistemática.
Speaker A
¿De acuerdo? Muy bien, Juan José. La pregunta es clave y vamos a ir construyendo justamente el curso hacia ese lado. Voy a a devolverme solo eso porque seguramente sí lo hablaron con el el doctor Torres y no sé si ustedes
Speaker A
vieron alguna imagen donde usualmente las revisiones sistemáticas tienen como siempre figuritas de este tipo donde dicen, "Mire, primero se hizo una búsqueda con estos términos y se encontraron 500 artículos. A veces puede ser hasta 1000. Luego, después de haber
Speaker A
visto todo eso, se pasó por estos criterios para determinar cuántos podrían ser incluidos. Eso lo veremos en la siguiente sesión que tengan conmigo.
Speaker A
Y esos 500 que podían ser seleccionados, no nos quedamos con, no sé, eh, eso baja mucho, pongámosle 82, ¿listo? Que es más o menos que nos dice Juan. Y ya una vez cumplieron los criterios, comenzamos a aplicar el la las los como los
Speaker A
protocolos para garantizar ausencia de sesgo, control de calidad y nos dimos cuenta que realmente de esos solo podíamos quedarnos con 25 kg.
Speaker A
Todo este proceso es el proceso de verión sistemática y eso es lo que tendremos que aprender a registrar paso por paso, momento a momento. Entonces, en este primer pasito, en esta sesión de hoy, justamente iniciaremos con el paso
Speaker A
de cómo formular la pregunta que nos llevará a esa primera búsqueda inicial de los artículos que son factibles, que posiblemente podrían ser elegibles para hacer la revisión. Por eso es que es tan difícil a veces hacer revisión sistemática. Porque retomando dónde
Speaker A
vamos y ahorita lo hago, yo puedo plantear la pregunta muy específica y no encontrar, sino por ejemplo que me aparezcan 10 artículos.
Speaker A
Ah caramba. Si solo hay 10 artículos al inicio, ya empezamos mal, porque incluso puede ser que esos 10, tres no hayan cumplido con los criterios de calidad, uno muestre sesgo que es peligroso y por tanto no puede incluirse y al final me quedo con
Speaker A
cuatro. No, ni modos, no se puede. Entonces, justamente, no sé si voy respondiendo ya para darte la palabra, Juan nuevamente.
Speaker A
El reto que tenemos, que vamos a hacer en el curso y por eso hay como que diluirlo paso por paso, será hacer ese proceso de depuración de una gran búsqueda de información, una elección de los que son posibles para responder el
Speaker A
estado de conocimiento, criterios de inclusión para saber cuáles sí entran, cuáles no entran y finalmente aplicar un protocolo que nos garantice criterios científicos. replicabilidad, validación, eh ay confiabilidad. Y con todo eso después de ese proceso, ahí sí sistematizamos los artículos que
Speaker A
cumplen. Ese es el reto, ese es el proceso. Es un pedo larguito, complicadito, pero vamos a ir con calma.
Speaker A
¿Listo? Entonces, por ahora creo que tu pregunta nos muestra la estructura del proceso, hacia dónde vamos, pero por ahora, insisto, vamos como iniciando por acá. ¿Cómo formular esa pregunta que nos llevará a la búsqueda? inicial. No sé si
Speaker A
será la pregunta, Juan, y logro ubicarla dentro del proceso que tendremos por delante. Sí, está correcto. Sí. Muy bien.
Speaker A
Perfecto, Juan. Entonces, justamente con esto que estamos hablando con Juan, permítame, yo busco el borrador.
Speaker A
Entonces, de nuevo, ojo que cómo formulamos la pregunta es muy importante, es nuestro primer pasito y siempre tendremos el riesgo entonces de que al final encontremos demasiados artículos, ¿listo? que muy variados entre sí, que sí podemos intentar juntarlos, pero cuando llegamos, no es
Speaker A
que esto es juntar peras con manzanas, no, no, no, no. Esa pregunta está muy amplia, no, no se puede. No, no, venga, es que yo hice esto, esto y esto y me fue superb, encontré 20 artículos.
Speaker A
Ven, es que solo con la búsqueda no va a ser, vamos a tener que depurar, revisar bien, garantizar calidad y en ese proceso te vas a quedar sin artículos.
Speaker A
No hay revisión sistemática posible ahí. Entonces, aquí el reto de nuevo es cómo formulamos la pregunta para que podamos garantizar un punto de partida con suficiente información para sistematizar. ¿Listo? Entonces, justamente delimitar una buena pregunta es fundamental, es nuestro punto de
Speaker A
partida, pero es fácil, ¿no? Es como nos pasaba en investigación empírica, que ustedes espero ya lo han vivido, definir bien una buena pregunta cuesta y cada vez que pongo y que le quito, cambia las decisiones que tomo, cambia el diseño
Speaker A
que puedo utilizar en el escenario de revisión sistemática. Entonces, lo que cambia es qué tantas investigaciones, qué tantas figuras voy a traerme.
Speaker A
Y como en toda investigación, el reto fundamental es pasar de formular preguntas que usualmente llamamos coloquiales intuitivas ingenuas también se les llama, a preguntas de investigación.
Speaker A
Entonces, noten que las preguntas coloquiales son esas preguntas que nos hacemos como en el día a día, las preguntas que uno veces se le hace a Google como, "Ah, eh, mañana va a llover.
Speaker A
Listo. ¿Y qué responde Google? Ah, sí, mañana podría llover, depende, quién sabe. Eh, pero cuando hacemos estas preguntas aparece algo curioso y es son muy genéricas. Son preguntas que si te las tomas en serio responderlas es muy complicado. Si yo
Speaker A
quisiera el pronóstico, pero venga, entonces, ¿va a llover o no va a llover? No, pues es que mire, depende. Si uno analiza las condiciones meteorológicas de este tipo, este, este, este y este, pasa esto. Sin embargo, eso puede
Speaker A
cambiar y ta ta ta. Entonces, tienen que traerme un montón de cosas para responder una pregunta que era en principio sencilla. Ese es el problema con las preguntas coloquiales. Por ejemplo, vamos a jugar durante la sesión con esta pregunta. Uno pregunta, "Venga,
Speaker A
¿qué efectos tiene tomar alcohol?" Todos los hemos vivido, seguramente. Entonces es algo cercano. Pero si alguien me pregunta eso en serio, responderle es muy difícil.
Speaker A
Si yo me lo tomo parchado, ¿qué tiene efectos con el alcohol? Pues que te emborrachas.
Speaker A
Sí, ya. Ah, bueno, gracias. Pero no venga. Pero, ¿qué efectos tiene? ¿Qué es lo que pasa cuando no toma alcohol? Ah, no, venga, es que ahí sí me la pusiste difícil. Para responderte tengo que pensar un montón de cosas. Entonces, el
Speaker A
gran problema de una pregunta de este tipo es eso. Parecen sencillas de responder, pero por su ambigüedad no lo es. implican muchísimas cosas que si yo quisiera dar satisfactoriamente una respuesta que abarque lo que estamos discutiendo ahí la cosa ya no es tan
Speaker A
simple, ya el reto se nos vuelve muy grande porque entonces si yo quisiera responder correctamente esa pregunta cuando me dice, "Bueno, ¿y en qué efecto tiene tomar alcohol?" Yo tengo que prestar atención a varias cosas.
Speaker A
Primero, por ejemplo, ¿quién en quién estoy queriendo pensar los efectos? Porque pues no es lo mismo decir que tome alcohol un adulto, ¿listo? a un adolescente. No es lo mismo un adulto mayor al adulto. No sé si lo
Speaker A
saben. No es lo mismo un hombre que una mujer. Hombres y mujeres procesamos alcohol de manera diferente. También el la contextura del peso influye. Las personas con mayor masa corporal procesan distinto el alcohol que las personas de menor masa corporal. Pero
Speaker A
también nosotros no es lo mismo cuando uno toma y no ha comido nada en las últimas horas. ¿A cuándo comida? No es lo mismo tomar en tierra caliente, en tierra fría. No es lo mismo tomar siendo diabético que quien no lo es. Miren cómo
Speaker A
cambia una cosa tan sencilla. Según estos el efecto es muy diferente. Entonces, venga, venga, venga. Es que esa pregunta así tan general no nos va a llevar al mismo lado.
Speaker A
Pero es que no solo hasta pensar en quién. Resulta que es que también decimos, "Bueno, ¿qué efecto usted tomar alcohol?" Pero, ¿qué tipo de alcohol?
Speaker A
Porque así como hay muchas personas, hay muchas bebidas alcohólicas y no es lo mismo tomarse una cerveza que tomarse, no sé, un ron, botka, tequila.
Speaker A
No es lo mismo tomarse licor adulterado que licor que siga el procedimiento de fermentación.
Speaker A
Pues puch. Entonces, acá hay cuestiones que hay que pensar y ya no solo el tipo, la cantidad, cuánto, de qué tipo. Y entonces ya no es solo el tipo solito, la cantidad solita, sino que además hay interacción, porque
Speaker A
no es lo mismo tres cervezas que tres eh tragos de botca, aunque la cantidad sea la misma, pero además no son mismos efectos de tres de botca que tres de cerveza en muchos sentidos. Y ahí es donde aparece el otro asunto es Sí, sí.
Speaker A
Bueno, y que cuando dices efectos, efectos sobre qué, de qué tipo, porque es que cuando tomamos alcohol, eso se alteran un montón de cosas. Hay actividad parasimpática, hay actividad motora, hay actividad cerebral, hay actividad digestiva.
Speaker A
Se alteran un montón de cosas y actividad psicológica, sociológica, decir, ju pucho, venga, usted de qué me está hablando si yo quisiera responderle en serio, se nos va aquí la vida.
Speaker A
entramos un doctorado para cubrir todo eso. Entonces, ojo que una de las cosas más curiosas que pasa con ese tipo de preguntas y para los que han sido papás cuando llegan los niños a esa pregunta, a ese momento de la vida, que es todo,
Speaker A
¿por qué? ¿Por qué? ¿Por qué es que nos damos cuenta que preguntas así inespecíficas son terriblemente difíciles para responder.
Speaker A
Más importante, de nuevo, piensen, va a haber todo un esfuerzo de investigación detrás de responder esta pregunta.
Speaker A
Hay que elegir bien hacia dónde vamos a orientar nuestros esfuerzos. Entonces, de nuevo, esperando que esto sea suficientemente ilustrativo de la importancia de la pregunta, e, el reto que tenemos, el primer pasito importante es elegir específica, eh, una pregunta,
Speaker A
perdón, que sea específica. ¿Listo? Primero, tenemos que delimitar bien los elementos que están implicados. Segundo, que sea clara, que de manera que quien la lea sepa a qué nos estamos refiriendo. ¿Listo?
Speaker A
Pero hay otros dos criterios que suelen ignorarse y que son muy importantes. Lo que toda investigación necesita. Yo puedo preguntarme por lo que sea, ¿sí? Pero, ¿será relevante hacerse esa pregunta? Entonces, por ejemplo, puede ser que podamos preguntarnos si las
Speaker A
fases lunares tienen efectos en la inteligencia de las personas. Okay, es una pregunta que uno podría decir en el inicio, tal vez no tiene mucho sentido, pero puede haber un razonamiento detrás. Mucho tiempo no se asumía que la Luna tuviera muchos
Speaker A
efectos, pero por ejemplo hoy sabemos que influye en las mareas y cómo se comporta ese fenómeno natural. Entonces, eso vale la pena tenerlo en cuenta.
Speaker A
Pero, ¿será que valdría la pena preguntarse por los efectos lunares sobre la preferencia del sabor de, no sé, eh, la gaseosa favorita de las personas?
Speaker A
¿Puede estudiarse? Sí, pues el método científico te permitiría preguntarte eso, pero vale la pena, es relevante porque es que a veces se nos olvida que tenemos recursos limitados tanto de tiempo como de dinero. Usualmente es ustedes están con un asesor en un
Speaker A
proceso de investigación, ustedes están pagando usualmente para el doctorado, la maestría, el tiempo que dedican a eso no le dedicarían a otras cosas. Entonces, eh, vale la pena que pongamos como requisito adicional que no se nos olvide nunca que las preguntas de investigación
Speaker A
tienen que estar justificadas. Por eso apartado muchas veces se pide. Lo que vamos a hacer como esfuerzo tiene que ser relevante. Si no, mejor no lo hagamos. ¿Listo? Ahí hay una discusión grande finalmente, ¿quién define qué es relevante y qué no? y
Speaker A
ustedes lo han vivido seguramente las comunidades académicas tienen criterios distintos para eso, pero precisamente por eso hay que hacer el esfuerzo de justificación. ¿Listo?
Speaker A
Y el segundo criterio que muchas veces se nos olvida, que ese es importantísimo y especialmente para revisiones sistemáticas muchísimo más, tiene que ver con lo factible, como veíamos ahorita con Juan José, con Manuel que nos preguntaban, imagínense el tiempo que toma revisar
Speaker A
sistemáticamente 30 artículos, no leerlos sistematizarlos pero además depurar para llegar a 30 500 artículos.
Speaker A
Todo ese proceso toma demasiado, demasiado, demasiado tiempo, muchachos. Entonces, la cuestión es, usted como investigador puede montarse en esa vacaloca que me está diciendo. Usted puede hacer eso.
Speaker A
Tiene los recursos, tiene el tiempo, tiene la capacidad, tiene la formación. Disculpo que está como iniciando un poquito la migralia, aunque me tomé la pastilla, entonces espero que haga efecto pronto.
Speaker A
Entonces aquí la cuestión es muy interesante porque se nos añade un reto adicional con la factibilidad y es lo que les decía y es el estado de conocimiento del campo. Si no es factible no inicia el proceso. A veces
Speaker A
en el camino se da cuenta y por eso hay una recomendación inicial que veremos ahorita en un momento y es que uno no inicia la revisión sistemática de tacasu.
Speaker A
Yo estoy seguro que ustedes habrán escuchado muchas veces que la investigación cuantitativa, la revisión sistemáticas hacen parte de esa estrategia es secuencial, que no puede hacer un paso sin haber hecho el otro. ¿Listo? En efecto, hay una secuencia, pero esas
Speaker A
secuencias no son rígidas. ¿Listo? Yo puedo ir avanzando y decir, pues pucha, no tuvimos en cuenta esto, me devuelvo, corregimos y hacemos el proceso. Siempre podemos ir pensando lo que viene y lo que pasó, porque todo es un esfuerzo
Speaker A
articulado. Entonces, por eso ojalá se queden, si están tomando notas por casualidad, que una pregunta de investigación en general, pero para más en particular debe tener esas cuatro características. que sea específica, como acabamos de discutir, que sea clara, que podamos entender que no
Speaker A
estamos preguntando, pero además que sea relevante y específica. ¿Listo? Lo importante entonces para nuestro caso con la revisión sistemática, todo esto no se les olvide el para qué lo estamos haciendo, para poder organizar, sistematizar un campo de conocimiento,
Speaker A
un mire, eso es lo que sabemos, esto es lo que aún no sabemos, estas son las fortalezas, estas son las debilidades.
Speaker A
¿Listo? manera que si me están siguiendo hasta acá. Ah, adelante. Una pregunta antes, una consulta.
Speaker A
Eh, ¿hay algún criterio que te permita orientar, formular una pregunta de revisión sistemática con todas las características que usted ha colocado específica, clara, relevante? Pero además de ello, para distinguir de una pregunta de investigación empírica, eh, ¿hay algún criterio o son casi las
Speaker A
mismas formas de preguntar? Por ejemplo, yo puedo decir una pregunta de tipo experimental. Eh, ¿qué efectividad tiene eh la inteligencia artificial en eh desarrollar habilidades investigativas?
Speaker A
Ya, pero eso yo lo puedo formular para una pregunta empírica y también de la misma forma lo puedo hacer para una investig para una revisión sistemática.
Speaker A
Si si este también se puede abordar una investigación para revisión sistemática, una pregunta correlacional, ¿cómo sería, doctor? Un favor. Gracias.
Speaker A
Muy bien. Entonces, la pregunta que hace Manuel es muy importante y en efecto eso pasa mucho. Por eso es que me gusta iniciar con la primera partecita cuando uno se piensa estos temas y es recuerden que nuestro objetivo en la revisión
Speaker A
sistemática es diferente. Entonces, como nos decía eh Manuel, yo puedo preguntarme, espérenme, intento yo rayar por acá por ejemplo, ¿qué efecto? Mire como lo teníamos con el alcohol.
Speaker A
¿Qué efecto tiene x intervención en x personas en x condiciones respecto a alguien? Yo puedo hacerla muy específica como vamos a aprender a hacer ahorita con los protocolos que hay, pero resulta que es que yo podría estudiar eso
Speaker A
empíricamente. Claro, yo puedo eh responder la pregunta con diseños distintos. Entonces, acá voy a aprovechar este espacio aquí.
Speaker A
Recuerden algo importante y es que primero viene la pregunta y luego viene el diseño, porque los diseños de investigación, listo, se formulan como estrategias para responder una pregunta. Entonces, justamente por eso, Manuel, como estás pensándolo, está excelente. La
Speaker A
diferencia no la pone el fenómeno, la diferencia no le pone la pregunta, la pone tu objetivo de conocimiento.
Speaker A
Entonces, una cosa es que fuimos a explorar, nos dimos cuenta de que mira, sobre ese tema aún no sabemos, no se ha estudiado experimentalmente, no se ha manipulado y por tanto no tenemos ni idea. Claro, ahí lo mejor es, venga,
Speaker A
hagamos un experimento directamente para poner a prueba eso, para ver qué efectos tiene esto en esto.
Speaker A
Cuando esa pregunta vale la pena responderla como revisión sistemática. Como acabamos de notar, es que mira, hay un experimento que dice que sí tiene efectos, hay otro que tiene efectos, pero un poquito más bajitos, otro me dice que no hay efectos y otro que sí
Speaker A
hay pero que antes lo disminuye. Ah, caramba. Entonces, cuando yo ya llego acá al campo y he encontrado que hay muchas investigaciones respondiendo esta pregunta con resultados variados, pues la pregunta viene a ser clara, es cómo puedo yo como investigador aportar a
Speaker A
este campo? Bueno, sí, yo podría hacer otro experimento. Yo podría añadir un nuevo experimento porque puede ser que yo identifique que es que aquí manipularon una cosa, pero aquí no.
Speaker A
Entonces, yo voy a hacer un experimento que compare ambos. A ver si esta es la diferencia. Yo puedo hacer eso adelante o puedo hacer una revisión sistemática porque me doy cuenta que el campo ya tiene muchas fuentes y que vale la pena
Speaker A
organizarlo primero antes de seguir y seguir y seguir haciendo las mismas formas que ya se están realizando hasta ahora. Entonces, noten que a la misma pregunta, como está razonando Manuel, yo puedo responder experimentalmente con investigación correlacional, con investigación cualitativa también. o
Speaker A
puedo responder con revisiones sistemáticas. Ya la pregunta no cambia, lo que cambia es el diseño, porque claramente lo que cambia es mi estrategia, lo que yo quiero hacer.
Speaker A
Entonces, de nuevo, la revisión sistemática se justifica realizar cuando hay suficiente con conocimiento acumulado en el campo que permita esa sistematización. Si no, tal vez no es el momento y es mejor responder con investigación empírica. ¿Listo? Esa era
Speaker A
la primera pregunta, Manuel. No sé si la respondo. Sí, doctor. Sí, correcto. Gracias. La segunda pregunta que nos hace Manuel, que ahorita la vamos la retomaré cuando sea el momento, pero para adelantar es, venga, y es solo estudios
Speaker A
experimentales, ¿no? Yo puedo también sistematizar artículos correlacionales, incluso descriptivos e incluso investigación cualitativa. Vamos a ver que hay ciertos protocolos que permiten esta sistematización. Lo que va a pasar es que en términos de nivel de calidad, en la revisión sistemática tiene un
Speaker A
interés no motético cuantitativo. La investigación, la revisión documental para los cualitativos está más abajito y es una revisión narrativa, pero yo puedo incluir diferentes tipos de estudios.
Speaker A
Claramente el tipo de estudio influye en la calidad de la revisión que puedo hacer, pero eso lo discutimos en un momento. Listo. Ahí cubriré las dos preguntas de Manuel, creo. Si no me confirmas los demás estamos justamente como el momento de ir pasando, así que
Speaker A
no sería acá todo claro o alguna duda o pregunta adicional para decir quedamos. Claro. Listo.
Speaker A
Entonces, todo este inicio que vamos, noten que es como poder sensibilizarlos a e la pregunta de investigación es el eje estructural de la revisión sistemática, como en todas las investigaciones, porque lo que viene después, ¿cuáles estudios vamos a
Speaker A
buscar? ¿Cuáles van a ser los términos que vamos a usar? ¿Qué estamos buscando en esos artículos? ¿Cómo vamos a sintetizar para responder la pregunta?
Speaker A
Todo eso depende de nuestra pregunta de investigación. Y si está mal formulada, como se los coloco acá, simplemente lo señalo. Si nuestra pregunta es vaga, ambigua, bueno, tendremos demasiados resultados. El criterio para movernos eso va a ser caótico y al final lo que
Speaker A
podamos decir realmente probablemente no va a ser muy útil. En cambio, si hacemos una pregunta bien eh formuladita, pues entonces encontraremos mejores resultados que estarán limitados claramente y podremos lograr sistematizarlo. ¿Listo? Justamente la pregunta que nos interesa es eso, es
Speaker A
bueno, ¿y cómo se hace? Decirlo muy fácil, fácil de entender, por supuesto, pero ¿cómo lo hacemos?
Speaker A
Resulta que como habrán visto entonces en el brochure que les construimos para este curso, hay ciertos protocolos, estrategias, me parece que la mejor forma de llamarlos es marcos eh nemotéticos, que lo que hacen es decirte, "Ey, acordate de esto." Okay.
Speaker A
Lo que hacemos con esos marcos es que lo que el nombre que se les pone son siglas. Por ejemplo, la que veremos hoy y que profundizaremos en ella es pico.
Speaker A
Así se llama. Entonces dice pico. ¿Cómo así? Bueno, lo que pasa es que cuando vean estos protocolos, lo que ocurre es que cada una de las letras significa algo. Cada una de las letras señala un aspecto que tienes que tener en cuenta
Speaker A
para que tu pregunta quede bien formulada. Y si los implementas todos, genial. Okay. El problema está en esa última afirmación que hago. Muchas veces los investigadores, especialmente novatos, cuando ven esto y ven los protocolos, dicen, "Ah, es que tiene que
Speaker A
hacerse así." No, no, no, no. Un momentico. Lo mejor es entender esto como guías de pensamiento. Son como estrategias heurísticas. Ey, ¿querés hacerlo bien?
Speaker A
Mira, este camino lo hemos probado y funciona, pero si lo vuelves una regla, se te puede olvidar que el fenómeno que estás estudiando tiene unas propiedades, unas características que solo tú conoces y que en ese escenario puede ser que
Speaker A
falte algo que no está en el en el protocolo de pico y tú dices, "Ah, como no está, entonces no lo puedo incluir." Inclúyelo. Si tú sabes que es importante, hay que tenerlo en cuenta.
Speaker A
Entonces, de nuevo, tengan esto que veremos. más como una guía general de cómo pensarse la pregunta que como un checklist de tengo que hacer esto porque si no queda mal hecho. Vamos a ver que justamente por eso es que hay tantos
Speaker A
tipos. Está Pico, está Peco, está Spider, está Spice, pero eh está también otros que cambian con la T, con la S.
Speaker A
Entonces, ya vamos a ver que hay un montón de variabilidad. Cada uno de estos tiene a esta Finner también.
Speaker A
está cada donde cada uno de estos la letra significa algo y significa algo diferente. ¿Listo? Entonces aquí, por ejemplo, esto es un pedacito de la infografía que se construyó en en este artículo de y al principio fue la
Speaker A
pregunta de investigación, acá abajito se los coloco. Y donde presentan mucho lo que les estoy contando, me parece que es un artículo bien construido, amigable, corto y tienen esta infografía.
Speaker A
La cuestión entonces es, no vamos a verlos todos, no nos da el escenario, estaremos centrados ante todo en el de pico porque es justamente como la más general que luego se ha ido especificando, pero acá en esta diapositiva creo que es
Speaker A
el lugar pertinente para dejarles como una guía rápida cuando ustedes puedan analizar cuándo elegir un protocolo u otro.
Speaker A
Entonces, la pregunta de eh Manuel ahorita de, bueno, ¿puedo meter estudios correlacionales? Tiene que ver precisamente con eso.
Speaker A
Resulta que Pico no usualmente no está diseñado y no acepta otro tipo de estudios que no sean experimentales.
Speaker A
¿Listo? Pero si no hay disponibilidad de ellos o mi interés es justamente estudios observacionales, correlacionales descriptivos entonces uso PECO.
Speaker A
Listo. Vamos a ver ahorita ese cambio. Si quiero tener en cuenta el tiempo, entonces tengo añadir la T de tiempo. Si el tipo de estudio me es importante, entonces añadigo la S. Como les contaba ahorita brevemente, hay protocolos para
Speaker A
investigación cualitativa. Ese, como les comento, no lo veremos. Y hay otros que son tipo pico. Este de acá va de la mano, solo que este ante todo tiene en cuenta aspectos más bien de decisiones políticas. Se incluyen aspectos como
Speaker A
costos, tiempos de ejecución para poder hacer mejor comparación. Entonces, noten la gran variabilidad de protocolos que tenemos. Por eso, cuando vemos este escenario, vale la pena más que ponernos a discutir como uno por uno, aprendérselos de memoria, es que
Speaker A
pensemos como la estrategia general. Mi interés y el reto que les voy a poner en este momento es que pensemos cuando nos preguntamos por el funcionamiento de un fenómeno, cuáles son los aspectos básicos de ese fenómeno, de esa relación
Speaker A
que está pasando allí. Y una vez tengamos eso en cuenta, pico va a ser muy sencillo de entender. ¿Listo?
Speaker A
Entonces, no quiero pasar la diapositiva rápidamente sin garantizar que me hayan seguido hasta acá porque esta última parte puede ser mariadora por toda la información porque aparece un montón de términos y qué es pico, peco, qué cómo anoto qué anoto que tengo en cuenta. Por
Speaker A
ahora reitero y les pregunto para que me confirmen si me siguen. Hay diferentes protocolos cuyas siglas te indican diferentes aspectos a tener en cuenta.
Speaker A
¿Listo? Y lo que te hacen es ayudarte a pensar bien tu pregunta. ¿Qué debes tener en cuenta para hacer una buena pregunta? ¿Listo? Dependiendo de tu interés, hay unos que son más adecuados para unos escenarios que otros y hay
Speaker A
guías para elegir. Esos son relativamente claros cuando uno ya se enfrenta a eso. Por ahora eso es lo que podemos decir. Vamos a pensar la estrategia general como los elementos clave que comparten todos estos. Eso es claro para todos. está acá. ¿Me siguen?
Speaker A
¿O hay alguien que tenga alguna pregunta o si me perdió algún pedacito de es?
Speaker A
Profesor, buenas noches. Este, este tipo de pregunta, este, ¿es para todo tipo de investigación o solo realmente para los estudios de de revisión sistemática?
Speaker A
Sí, esto es Ah, bueno, que ya tiene la pregunta. Eso está pensado ante todo dentro de la lógica de la revisión sistemática, como el reto de ojo que tu pregunta de quedar muy bien delimitada, pero como ahorita lo discutíamos con Manuel, esa lógica
Speaker A
general sirve también para estudios empíricos. Siempre es muy útil que tengamos en cuenta todos estos elementos y en efecto se hace. Solo que curiosamente, ahora que lo preguntas, cuando uno habla de investigación empírica, no trae estos criterios. Uno
Speaker A
los menciona explícitamente, pero no trae la estrategia porque esto surgido dentro de la revisión sistemática, pero realmente puede ser extensible a otras estrategias. Por eso, como la diapositiva que viene nos ayuda a pensar eso es como, venga, pero cómo así, cómo
Speaker A
funciona un fenómeno? a esto, esto, esto, esto, ¿okay? Toda investigación, sea empírica o o documental, pues debe estar atento a esa dinámica. Entonces, creo que la la la pregunta técnica es, eso está pensado dentro de la revisión sistemática, ¿listo? Pero la
Speaker A
respuesta honesta es puede ser extensible a otras formas de investigación como estrategias de razonamiento. No sé si será la pregunta y te respondo.
Speaker A
¿De acuerdo? Este, en el sector salud se acostumbra primero hacer la pregunta clínica para después transformarlo en pregunta pico o peco, ¿verdad?
Speaker A
Exacto. Ese es el proceso que vamos a ver. Bien, listo. Creo que ahí correspondemos con Adelmo. Los demás todo claro.
Speaker A
¿Alguien tiene alguna otra pregunta hasta acá para que podamos avanzar? Bien, parece que vamos como por buen camino. Entonces, la idea es que hay como una estructura general que todos estos protocolos que estamos nombrando siguen. Vamos a intentar construirla
Speaker A
pensando cómo funciona un fenómeno, cualquier fenómeno que nos interese. Entonces, la primera característica fundamental es que todo fenómeno, toda cosa que ocurre, toda cosa que vamos a estudiar siempre está situada, siempre ocurre en una condición, una situación particular. Piens en la conversación que
Speaker A
estamos teniendo hoy. Esta clase que es virtual se está dando en ciertas condiciones y en ciertos espacios.
Speaker A
Entonces, no lo mismo el que está en su estudio, por ejemplo, yo que estoy acá, que tengo mi espacio organizado para trabajo, para estudio, a tal vez algunos de ustedes que estén en este momento, además de viendo la clase, estén en la
Speaker A
sala donde sus familiares están viendo la televisión, están jugando o ustedes están cocinando en este momento y además van escuchando la clase. Esas condiciones espacial o temporales son importantes.
Speaker A
Entonces, lo primero, noten que ahí aparece como el cuadrito, es que siempre hay que pensar los fenómenos que nos interesan situados contextualmente. Y ese contexto en el que ocurren son muy importantes porque participan en esto. De manera que si me
Speaker A
cambia las condiciones, cambia el fenómeno. De nuevo, imagínense que esta clase no fuera que tuviéramos la fortuna de poder reunirnos todos en un lugar físico y sentarnos dos horitas a pensar juntos, acompañarnos, esta sesión sería muy diferente, se viviría muy distinta
Speaker A
así fuéramos las mismas personas. Entonces, esas condiciones, ojo, muy importante, siempre tenerlas en cuentas, porque muchas veces lo que explica que un artículo encuentra resultados positivos y otro no, es que aunque los fenómenos son el mismo, los instrumentos
Speaker A
pueden ser los mismos, puede ser muy parecido, las condiciones en las que se estudió fueron distintas.
Speaker A
Entonces ahí hay una cosa muy importante y dentro de esas condiciones o esa situación del fenómeno, una de las cosas que compartimos, entiendo que aquí la mayoría son o médicos o educadores o de ciencias sociales humanas, donde yo también estaría
Speaker A
también. Evidentemente la gran mayoría de nuestras investigaciones son con personas y las personas y sus características también son importantes. Como veíamos ahorita, no es solo entonces en qué contexto, sino quiénes. No es lo mismo estudiar niños que adolescentes que
Speaker A
adultos. No es lo mismo que ustedes acá estén doctorantes, a doctorados o maestrantes, a magisters, a alguien que está pregrado iniciando o licenciatura, pero que le llaman de otros lugares.
Speaker A
Entonces, claro, las condiciones de la persona y la situación son muy importantes. Entonces, una primera cosa, una primera estrategia que sitúa las preguntas, que sitúa la investigación, sea empírica o revisión sistemática, tiene que ver con eso, con en qué
Speaker A
situación, con qué personas, cuáles son las condiciones que tienen, qué características tienen esas personas.
Speaker A
¿Listo? El con quién es fundamental, porque si me cambian las personas, si me cambian las condiciones, el fenómeno puede comportarse muy diferente. ¿Listo?
Speaker A
Entonces, ese es el primer paso. Iniciamos siempre delimitando las condiciones. ¿Con quién estamos haciendo investigación? ¿Con quién nos interesa?
Speaker A
Entonces, en el caso particular de la pregunta de revisión es si de qué tipo de población, en qué condiciones nos interesa saber, porque de nuevo nos va a ser lo mismo preguntarnos por unas personas que por otras. El fenómeno
Speaker A
puede ser muy distinto. Okay, primer paso. Entonces, si me van siguiendo ahí acá, si hay alguna pregunta con alguno de los elementos, párenme, deténganme y participen de una. Listo. Pero para no estar preguntando y y ella yendo, voy a
Speaker A
avanzar. La segunda cosa, entonces cuando hacemos una pregunta de investigación es esta y es, ¿okay? Con esas personas en esas condiciones, algo está pasando, algo va a pasar o algo está pasando o algo ya pasó. Recuerden que finalmente los
Speaker A
fenómenos, el mundo está siempre en movimiento, están pasando cosas y lo que nos interesa saber es cómo se organiza eso, que pasa, por qué pasa lo que pasa, por qué no pasa lo que no pasa, cómo está moviéndose el mundo. Entonces, a
Speaker A
esas personas algo les pasa. Hay una interacción, hay un evento, algo ocurre. Piensen en términos de eventos, algo pasa que es eso lo que nos interesa estudiar con ellos. Dale, Manuel.
Speaker A
Ah, okay. No, creo que era fue que se aclaró la Gab. Entonces, algo pasa con ellos. Hay una intervención. Entonces, eso es lo que tenemos que pensar. o seieron a algo, tuvieron cierta experiencia, tienen una característica particular, son diabéticos, son
Speaker A
asmáticos, tuvieron un palo recientemente, les detectaron cáncer, eh pasaron por una una experiencia educativa, se implementó con ellos un nuevo proyecto de aprendizaje basado en problemas. Eh, se hizo una intervención médica de cierto tipo, algo pasó con esta gente que o va a pasar si fuéramos
Speaker A
a generar nosotros el escenario que nos interesa conocer. ¿Listo? Entonces, el segundo elemento clave eh por eh por como condición fundamental de la investigación es que nos interesa estudiar con esta gente. Sí, sí, ellos son estudiantes de derecho, pero ajá, ¿y
Speaker A
qué vas a estudiar con ellos? a el aprendizaje que han obtenido durante la carrera. Ah, okay, listo. Entonces, claro, ha pasado ciertos eventos que deberían tener ciertas cosas con ellos la carrera.
Speaker A
Aquí hay una de las cosas, si me están siguiendo acá, que añade la estrategia de pico que me parece que es muy valiosa y que muchas veces no se enseña al investigador en la lógica empírica.
Speaker A
Y es que el mundo funciona de cierta manera, pero siempre es útil pensar contingentemente.
Speaker A
Contingencialmente. ¿Cómo así? Okay. A esta persona le detectaron cáncer. Jucha. Venga. ¿Cómo habría sido la vida de esta persona si no le hubieran detectado cáncer? ¿Habría sido distinta o sería igual?
Speaker A
En el caso del cáncer suena muy evidente de venga, es muy diferente, pero también va con otros. Venga, si yo les hago justamente un una intervención, por ejemplo, ustedes en este momento que están viviendo este curso, no basta con
Speaker A
decir, mira, pasaron por el curso y al final aprendieron. Sí, sí. Mire, les gustó, salieron encantados, que es el objetivo que tenemos. Ojalá vayan contentos con que llevamos con las sesiones que vienen, pero también sería muy útil preguntarnos, ¿qué habría sido de la
Speaker A
vida de ustedes respecto a las revisiones sistemáticas si no hubieran tomado el curso? Entonces, noten que acá es muy útil pensar un escenario contrario. ¿Cómo sería el mundo si lo que nos interesa no hubiera pasado? o pasara de una forma diferente o
Speaker A
ocurriera otra cosa distinta. Porque, por ejemplo, volviendo al escenario de cáncer, no es solo que le detecten cáncer, es muy distinto si te detectan cáncer en la fase uno a la fase cuatro. Es un mundo de diferencia, pero
Speaker A
no es lo mismo que te detecten cáncer a que te detecten, por ejemplo, diabetes.
Speaker A
Oh, okay. Son dos cosas distintas. Entonces, claro, siempre es interesante poder tener un escenario de comparación, un escenario que te permita razonar contingencialmente, que te permita comparar cómo serían las cosas si esto no pasa. Para los que no
Speaker A
tengan claro el que es un razonamiento contingencial, la mejor manera de pensarlo es con la expresión dado ke.
Speaker A
Listo. Básicamente es dado que esto ha pasado, ocurre esto. ¿Okay? Dado que esta persona recibió esta intervención, pasó esto o dado que no recibió la intervención, pasa eso. Entonces, en esa dinámica, la comparación es siempre muy útil. No nos sirve decir, los
Speaker A
estudiantes de mundo tesis pasaron por el curso y les gustó y aprendieron. Genial, muy chévere, pero sería mucho más útil que decir. Y los que no se inscribieron, los que estuvieron en las primeras sesiones, pero no tuvieron el
Speaker A
tiempo por dinero, por disposición, por programa de horarios, pero no pudieron pasar por el curso, si los comparamos, upa, los que pasaron por el curso están volando. Revisión sistemática la cogieron.
Speaker A
Eso es mucho más eh contundente. Me dice, "En efecto, esto funciona." ¿Listo? Entonces ese escenario de comparación no solemos pensarlo.
Speaker A
Realmente cuesta pensar contingencialmente, la mayoría de personas no lo hacen. Si me permiten comentar el ño año de la noche, mucho del trabajo que los psicólogos hacemos a veces en consulta psicológica cuando ustedes necesitan apoyo es ayudarles a
Speaker A
pensar contingencialmente. Es como no es que mi pareja ya no me quiere. ¿Por qué? porque no me ha vuelto a traer flores. Okay, pero y ¿qué otras cosas ha hecho? Comenzamos a ver otras cosas. Ah, es que ya no te trae flores,
Speaker A
pero te estás llevando todos los días al trabajo temprano. Bueno, hay otras cosas que están ocurriendo. Pensar esas otras siempre es útil porque nos muestra el panorama del fenómeno. ¿Okay? Entonces, ese escenario de comparación en revisión sistemática es clave porque no estamos buscando un
Speaker A
resultado nada más. Estamos viendo cómo se ha organizado la evidencia alrededor de una pregunta. Okay.
Speaker A
Si me siguen hasta acá, hay un elemento que falta fundamental y es que entonces hemos dicho a ciertas personas que en cierta situación les pasó un evento que podría no haber pasado y por tanto podría ser distinta la situación, pero
Speaker A
como les pasó este evento, ese evento tal vez los cambió. Ese evento al ocurrir tiene efectos, tiene consecuencias en la vida de las personas, los transformó, los hizo distintos a lo que habrían sido si eso no hubiera pasado o hubiera ocurrido de
Speaker A
forma diferente. Ahí está la clave. Entonces, tenemos que ver, venga, cómo son los efectos, cuáles son los resultados del evento que ocurrió y cómo eso se compara con el escenario donde no ocurrió, donde no estuvo. ¿Cómo es hoy al final del curso
Speaker A
de Mundo Tesis la capacidad de los participantes para hacer una una investigación de revisión sistemática comparado con los que nos inscribieron?
Speaker A
Ahí está el elemento clave. Tenemos que prestar atención a los efectos, a lo que ocurre cuando pasan esos fenómenos que nos interesan.
Speaker A
Entonces, si me siguen hasta acá, esto es el corazón de cualquier fenómeno, de cualquier fenómeno que nos interese. Son eventos que ocurren en la vida de las personas y que tienen potencialmente efectos en esa vida. Y nos interesa
Speaker A
entender como ciertos eventos tienen ciertos efectos. Entonces, esto va desde la lógica experimental, como si hacemos una intervención tiene efectos o no en las personas a la lógica correlacional, como las personas con diabetes que tienen familiares también con diabetes,
Speaker A
su vida es más o menos fácil. También estudios observacionales. Venga, vamos a observar cómo se comporta un fenómeno en esta situación. observar cómo se organiza y los estudios cualitativos pasa igual. Es centrarse en la vida de una persona y ver cómo ciertos eventos
Speaker A
organizan la vida, lo que pasa, cómo pasa, cómo se vive la experiencia. Entonces, una pregunta de revisión sistemática debe poder tener en cuenta todos estos elementos. ¿Quiénes? ¿Qué me interesa estudiar con esas personas?
Speaker A
¿Qué pasó con ellos? ¿Qué escenario comparativo de eso que pasó podría ayudarnos a entender mejor la situación y cuáles son los efectos de eso que pasó? ¿Qué pasa cuando eso pasa? Okay, no sé si se entiende. Esto es el
Speaker A
corazón. Listo. Todos los otros los picos que vi, el pico, penko, Spider, Spice, todos ellos intentan captar dinámica. Y aprovechando la pregunta de Adelmo, los estudios empíricos también.
Speaker A
Lo que intentamos es captar esta dinámica. Por eso la pregunta, una buena pregunta de investigación deben dar con esto, deben poder organizar todos estos elementos. Okay, hasta acá se me entiende o alguien se me perdió o hay algún punto que necesiten
Speaker A
que pensemos o expandamos o vamos bien Sí. Eh, buenas noches, Fernando. Adelante. Sí. Eh, pues tengo un interrogante acerca de de si se puede hacer una investigación sistemática, una revisión sistemática con relación a un concepto, a un concepto que no implica a una
Speaker A
población, es decir, el estado actual de un concepto o la evolución de un concepto puede ser desde historia, de filosofía, que obvia quizás la población, ¿no?
Speaker A
Entonces, no sería de revisión sistemática o o cómo lo podría ubicar. Muy bien, Fernando. Esa pregunta es clave para lo que hemos venido diciendo.
Speaker A
Recuerden entonces, como les decía, que los diseños de investigación, voy a hacerlo por acá en un ladito, los diseños de investigación, listo, básicamente surgen es a partir de tu pregunta.
Speaker A
Entonces, claro, Fernando está haciendo una pregunta interesante que la investigación puede responder y es, ¿cómo ha evolucionado un concepto en cierta comunidad? como por ejemplo eh los filósofos han estado usando el concepto contingencia o como en la ciencia ha cambiado esto. El concepto de
Speaker A
causalidad está detrás de esto. Okay. Pero bueno, yo puedo delimitar eso. Cuando él dice como la población, noten que si podemos delimitarlas primero como para responderle y es bueno ese cambio en el concepto, en quiénes lo quieres pensar, porque no es lo mismo,
Speaker A
por ejemplo, la filosofía occidental que la filosofía oriental. No es lo mismo la filosofía que hemos eh tenido contacto la mayoría de nosotros, donde está justamente esta estrategia de producción de conocimiento científica a por ejemplo las formas de conocimientos
Speaker A
de comunidades ancestrales que no han aceptado esto, no siguen esta lógica, sino que su forma de conocimiento del mundo es distinta. Entonces, así como con todos los fenómenos, los cambios conceptuales ocurren en comunidades, ocurren situadas en espacio y tiempo. El concepto se ha
Speaker A
desarrollado en condiciones socioculturales específicas. Eso es una cosa, ¿cierto? Tú puedes preguntarte por eso y esa haría parte también de la pregunta. Sin embargo, sin embargo, para que me quede claro y para que se entienda la respuesta más más y
Speaker A
más directa, para ese escenario no se hace revisión sistemática. Como veíamos, la revisión sistemática surge como estrategia cuando se ha acumulado conocimiento empírico sobre un tema y queremos darle estructura, sistematizar ese campo. Para la pregunta que tienes, por ejemplo, ¿cómo va a
Speaker A
evolucionar un concepto? Hay otros diseños. El más pertinente sería el de revisión narrativos. E incluso esa mismo, ya hay otras formas que la filosofía, por ejemplo, en sociales también lo hacemos. Eh, creo que en derecho también hay hay una eh
Speaker A
hay un interés particular por por el tratamiento conceptual que ya tienen otras estrategias, pero no ser la revisión sistemática. Para esos escenarios no no es esta estrategia la que estamos viendo. Reitero, porque el objetivo que tenemos es sistematizar un
Speaker A
cúmulo de conocimientos empíricos. ¿Listo? Sin embargo, de todas maneras, ya retomo la primera parte por donde iniciaba. De todas maneras, las preguntas conceptuales, las preguntas documentales también seren beneficiadas de especificar más claramente las condiciones en las que ocurre la
Speaker A
pregunta que se están haciendo. Entonces, la evolución conceptual también puede situarse contextualmente. ¿Listo? Aunque no haya una persona concreta. No sé si eso responde en esa doble vía, perdón.
Speaker A
Sí, gracias. Muchas gracias. Eh doctor dale. Una pregunta. Eh, en el formato pico, eh, por ejemplo, en lo que corresponde a la comparación, ¿esto se puede omitir en algunos casos, por ejemplo, en ciencias sociales?
Speaker A
Justamente ya vamos para allá. Entonces, me me sirve la pregunta que hace Manuel para que vayamos avanzando. Como les decía, entonces la la lo que hace Pico, lo que hace Peco, lo que hacen estas siglas es recordarles esto que estamos
Speaker A
viendo en la diapositiva. Ojo que tengan en cuenta estos elementos. Como íamos con Fernando, no, yo no veo población, no, no, mira, seguramente si la hay, seguramente se puede pensar de alguna manera. Entonces, la comparación siempre es muy útil porque te ayuda a decir,
Speaker A
"Venga, ¿qué me puede ayudar a entender mejor los resultados que a mí me interesan?" Entonces, siempre realmente es posible encontrar un escenario alternativo, aunque no necesariamente tengas que formularlo. Entonces, estos elementos como estructura del fenómeno son interesantes de pensar, pero no
Speaker A
siempre todos los elementos funcionan de la misma manera. Eso abre justamente a que hay escenarios adicionales, otros aspectos que son relevantes, pero que dependen de nuestro interés, del fenómeno que tenemos. Uno de ellos, por ejemplo, es el tiempo. Todos los
Speaker A
fenómenos, como estamos viendo, ocurren en el tiempo. ¿Listo? Esta clase que estamos teniendo ocurre en un tiempo.
Speaker A
Tenemos 2 horas para encontrarnos que ya ustedes lo vivirán. Nunca son suficientes para todo lo que no quisiera poder hablar. Pero okay, ocurre en el tiempo. La pregunta clave es, ¿será el tiempo un aspecto relevante de este fenómeno?
Speaker A
Porque hay fenómenos que lo tienen. Hay fenómenos donde justamente para que el fenómeno pueda tener lugar necesitamos que pase cierto tiempo o que si pasa cierto tiempo funciona distinto antes o después de ese tiempo. Entonces habrán fenómenos donde esas relaciones están
Speaker A
delimitadas temporalmente y hay que incluirlas. Por ejemplo, una de las cosas más interesantes que a veces a las personas les cuesta cuando requieren apoyo de medicación psiquiátrica es que muchos de los medicamentos psiquiátricos necesitan una reserva en el cuerpo para
Speaker A
poder tener efectos. Y mientras esa reserva ocurre, hay unos efectos que son más bien negativos. Uno se siente lento, más bien como tonto. La gente reporta que se siente como aturdida todo el tiempo, que todo pasa muy rápido, ellos
Speaker A
van despacio y entonces muchas vec, no, no, esto no está funcionando, no me estoy sintiendo bien. Y dejan de tomar la medicación. Pero era como momentico, ya te di la palabra, Johnny, como momentico, que es que necesitas al menos
Speaker A
lo que se estima son tres, cuatro semanas para que el cuerpo tenga suficiente reserva y comience a ver los efectos positivos, los que estás buscando que regulen al organismo.
Speaker A
Entonces, ah, caramba, si yo quiero ver esos efectos, entonces hay un criterio y es que debo analizar personas que estén vinculadas al menos 4 semanas con el consumo del medicamento. Si alguien lo lo hace antes, tal vez no va a dar
Speaker A
cuenta de si funciona o no funciona. ¿Listo? Entonces, el tiempo es importante. Johnny, ¿habías levantado la mano? No sé si fue error porque veo que la bajaste o ibas a preguntar algo.
Speaker A
Quiero hacer un comentario por ahí. Bueno, entonces pudiéramos hm aseverar que en un estudio sistemático la pregunta de investigación lógicamente es fundamental y dependiendo de esa pregunta de investigación podemos adecuar al protocolo, a los protocolos anteriormente indicados.
Speaker A
¿Verdad? Exacto. Es decir, estos protocolos ya están delimitados como, ¿qué te interesa? Ah, bueno, ten en cuenta esto y pero todos están apostando a esto.
Speaker A
Entonces, justamente la revisión sistemática va por lo que acabas de decir. Va va muy bien.
Speaker A
Correcto. Muy bien. Listo, Juan. Perfecto. Bien. Pareciera que entonces, Johnny, sí fue que se levantó la mano. Sigamos. Hay otro aspecto que ya se ha sistematizado, justamente aprovechando la pregunta de Juan José. Ah, no, yo la mano. Dale.
Speaker A
Eh, doctor, buenas noches. Eh, yo también quisiera hacer una pregunta. Este, la pregunta de revisión sistemática, eh, con formato pico que se va a realizar, ¿es algo similar o en qué abarca a una pregunta de monografía, de un ensayo?
Speaker A
Ah, okay. Muy bien. Tu pregunta se parece mucho a lo que estuvimos hablando ahorita con Fernando. Entonces, como hablamos con Fernando, por ejemplo, monografías o revisiones documentales o como ensayos conceptuales tiene el objetivo justamente de pensar alrededor de un concepto de cómo se ha elaborado.
Speaker A
Son como las relaciones que nos interesan no son estas que estamos viendo aquí en pantalla, que son relaciones empíricas, sino relaciones conceptuales y categoriales. tú juegas como, bueno, en dentro de la obra de K, KH hablaba de libertad de esta manera,
Speaker A
pero ese concepto ha ido cambiando y hoy en día se entiende de esta forma. Ese cambio conceptual tú puedes rastrearlo con monográficos, con ensayos, revisiones narrativas, pero la revisión sistemática no está pensada para responder esas preguntas. La revisión
Speaker A
sistemática, como habíamos entonces al inicio, es tengo este estudio que encontró esto y este que encontró esto y este que encontró esto y todos se preguntan por lo mismo, ¿cómo organizamos todos estos estudios empíricos que tenemos? Entonces esa
Speaker A
distinción es importante para que sepamos cuándo aplicar este y cuándo no. No sé si con eso es más claro, Johnny, o ya. y entonces este los estudios empíricos no no van dentro de una monografía o de un ensayo dentro de esa
Speaker A
pregunta. Sí, también, aunque no son prioritarios. Piensa que lo que pasa es que dependiendo de la pregunta que tú tienes y tus objetivos, cambia lo que te interesa, para qué lo vas a usar y cómo usarlo. Entonces, por ejemplo, la
Speaker A
investigación empírica y en la revisión sistemática, toda la pregunta está alrededor de cómo funciona el fenómeno que nos interesa, pero en una discusión conceptual, una revisión narrativa, puedes ver esos estudios como argumentos a favor de una de una tesis que estés
Speaker A
defendiendo o que estés cuestionando. Entonces cambia un poco el uso de esos resultados empíricos así los incluyes.
Speaker A
¿Listo? No es que se pueda o no se pueda, sino el para qué los necesitas y cómo vas a usarlos.
Speaker A
Gracias. Gracias. Listo. Perfecto. Johnny, creo que la pregunta con Johnny nos sirve para ver que además justamente este sistema que estamos viendo, pues puede estudiarse con muchos tipos de estudios.
Speaker A
Puedo hacer investigaciones experimentales correlacionales descriptivas observacionales cualitativas. Ya ustedes seguramente se han acercado a los diferentes diseños de investigación. A veces las revisiones sistemáticas se comprometen con un tipo de estudio. Dice, "Mire, yo voy a hacer una revisión sistemática de los estudios
Speaker A
de corte porque queremos reactivar cómo esa estrategia funcionaba. o vamos a estudiar solo esta porque no hay más disponibles, entonces nos comprometemos con estudios observacionales o correlacionales.
Speaker A
¿Listo? Entonces ahí la dinámica cambia y a veces hay que especificarlo. ¿Listo? Entonces, toda esta dinámica de nuevo son aspectos opcionales. A se me olvida mencionar el último aquí abajito que es la que hace el Spice y es que a veces
Speaker A
también puede interesar los aspectos de costos, de logística, de requisitos para poder hacer es ese tipo de implementaciones.
Speaker A
Entonces, todo ello nos lleva justamente a que ya podamos entender pico como esa estrategia general de cómo formular bien una pregunta y que para ello ya empecemos a jugar con esto como con diferentes estrategias. Entonces, como les decía, cada una de estas palabras
Speaker A
significa algo. Nos recuerda, presta atención a esto y corresponde con los que habíamos visto hace un momento. La fe entonces tiene que ver con población, ¿listo? también tiene como participantes. Usualmente aparece el término de pacientes porque mucho de la
Speaker A
revisión sistemática surgió dentro del campo de la medicina de los estudios de salud. Querían sistematizar las diferentes intervenciones y fue haciéndose estos protocolos. Ya hoy en día están extendidos incluso a ciencias sociales, pero para que lo tengamos presente. ¿Qué nos preguntamos por con
Speaker A
Pico? Entonces, básicamente, ¿quiénes son los sujetos en los cuales nuestra pregunta está orientada? ¿Qué edad tienen? ¿Qué condiciones hay? ¿En qué contexto? ¿Qué características relevantes tienen estas personas que organizan el fenómeno? Como lo veíamos hace un momento. ¿Listo? Acá como lo
Speaker A
estamos presentando, no me va a demorar porque ya lo hemos hablado todo el tiempo, pero si hay alguien quiere que expanda algo, me detiene.
Speaker A
Entonces, el caso ahí está la población. esas condiciones en las cuales ocurre el fenómeno que me interesa. Luego está la I que se entiende como intervención. Acá justamente es eso, el evento que ocurre es un evento que se entiende como
Speaker A
manipulación experimental. Es algo que se está haciendo con ellos, un tratamiento, un programa de intervención exponerlos intencionalmente a algo. Ahí entonces recuerden, inicia en Ciencias de la Salud, es como se le dio medicamento, se le pasó por cierto tratamiento, pasó por
Speaker A
cierta cirugía, cierta intervención que queremos ver qué tanto efecto tuvo en estas personas. Por eso justamente aparece luego el escenario de comparación. es venga. ¿Y con qué lo comparamos? Bueno, si leos el medicamento, con no darle el medicamento
Speaker A
o con darle un placebo o se hizo esa intervención para ver si es diferente al tratamiento que venimos usando actualmente o a no haber hecho nada o hacer otro tipo de intervención. Hay muchas formas, como preguntaba ahorita entonces Manuel, no necesariamente hay
Speaker A
que explicitarlo, eso es una de las advertencias que se hace con Pico, pero si me lo preguntan, siempre es muy útil para pensarlo contingencialmente.
Speaker A
¿Listo? Y finalmente, como veíamos, está la O para el resultado. Lo que pasa es que este sí no tiene traducción al español, los otros sí tranquilamente, pero en español pues es resultado, mientras que en inglés es outcome, que justamente se
Speaker A
traduce a esto y es bueno, ¿qué es lo que estamos viendo? Para ver si funciona.
Speaker A
Y acá ojo con esto, muy importante esa ese aspecto. La definición del resultado debe ser muy precisa. ¿Okay?
Speaker A
Específicamente, ¿qué vas a medir? ¿En qué lo vas a medir? Ya ustedes habrán visto estadísticas, saben que hay niveles de medición, no es lo mismo una variable nominal, ordinal, interval o razón.
Speaker A
Entonces, ¿qué mediste? ¿Cómo lo vas a medir? ¿De qué tipo de medición se trata? ¿Cómo vamos a rastrear ese efectos? ¿Okay?
Speaker A
Entonces, pico es esto y ustedes van a ver la gran mayoría de presentaciones, todos hacen esto muy rápido. Realmente es un pico se presenta en 3 minutos porque uno lo ve y es muy transparente.
Speaker A
Lo importante es el razonamiento que está detrás, es lo que hemos venido pensando todo este ratito. ¿Listo?
Speaker A
Si me están siguiendo hasta acá, recuerden, si hay algo interrumpanme, no hay ningún problema. Pero si me están siguiendo hasta acá, entonces resulta que luego Ah, bueno, doctor doctor ahí en el formato pico que colocas en la O,
Speaker A
se entiende la O como si fuera una variable dependiente, ¿verdad? Excelente. Y la i sería como la variable independiente intervención.
Speaker A
Okay, bien. Gracias, doctor. Excelente. Lo acabas de ver. Es noten que justamente está la misma estructura de un estudio de investigación empírico.
Speaker A
¿Cuál es tu muestra? ¿Qué es lo que estás asumiendo como una posible causa? ¿Y cuáles son esos posibles efectos? ¿Listo? El comparador justamente sirve como grupo control. Ese grupo para ver la relación realmente causal y tener mayor claridad. Pero la
Speaker A
traducción que acabas de hacer es perfecta. Es eso. ¿Listo? Y bajo esa misma lógica, justamente aparece la e que estábamos diciendo ahorita, porque resulta que aunque la i cuando se usa pico, entonces estamos hablando ya de intervención, entonces estamos hablando
Speaker A
de un diseño experimental donde hay manipulación de variables, yo puedo, como Manuel preguntaba ahorita, estudiar en casos no experimentales, en casos donde entonces ya no hay una intervención intencional, pero se entiende esa e como exposición, donde la persona está expuesta a algo o tiene una
Speaker A
condición particular que ya me permite otro tipo de estudios. Entonces, piensen por ejemplo a las personas que trabajan de noche. Entonces, podríamos estudiar en población hipertensa como el estar expuestos a jornadas de trabajo nocturno tiene efectos en su
Speaker A
salud comparado con las personas que trabajan de urno. Yo no los voy a hacer trabajar de noche porque no están mis condiciones, pero podemos estudiar, ver estudios correlacionales, observacionales para ver la exposición. Entonces, si lo notan en pico y peco, la única diferencia es
Speaker A
el tipo de estudio. Si tengo estrategia experimental, pico. Si no puedo hacer experimentos o no hay evidencia de ese tipo, peco para incluir otro tipo, observacionales, correlacionales. De resto, todo lo demás es exactamente igual. Listo.
Speaker A
Si si me entienden, tenian. Si no, párenme, yo continúo mientras tanto para que no nos quedemos acá.
Speaker A
Y recuerden que hay otras letras opcionales, justamente con lo que acabamos de hablar, encontrarán a veces que está la T para tiempo. Hay preguntas que requieren especificar el tiempo de seguimiento, el tiempo en el que se va a
Speaker A
rastear. Entonces, bueno, el trabajo nocturno, sí, pero cuánto tiempo, cuánto tiempo tiene que trabajar alguien en una jornada nocturna para que podamos ver efectos. Entonces, si tenemos eso, ahí es donde está la especificación que tenemos que lograr. ¿Listo?
Speaker A
Si la ojo, por eso son opcionales, no todos los fenómenos, el tiempo es determinante, no todos los fenómenos hay que considerarlo, pero si es importante incluyo, ese es el punto. ¿Listo? Y como veíamos ahorita, la S también no tiene
Speaker A
la traducción tan clara al español, pero es el tipo de estudio, el diseño particular, cuando necesitamos especificar el tipo de diseño que estás utilizando, si es un experimento como un ensayo clínico eh aleatizado, si es cororte, si es observacional, si es
Speaker A
correlacional, vale la pena especificarlo. ¿Listo? Entonces, ya con esto ustedes pueden entender cuando vean las diferentes variantes, porque está entonces pico en general, pero está picot si es con tiempo, está picos si es con diseño y está picot a veces está la s antes o o
Speaker A
la tente es indiferente y es que además del tiempo especifica diseño o está peco pecot pecos pecots. Noten que eso se vuelve como mero trabalenguas, pero al final todos están hablando de lo mismo.
Speaker A
¿Con quién? ¿Qué? ¿Cuál es la comparación para entender mejor ese qué? ¿Y qué efectos tiene ese qué que te estás preguntando? Una buena pregunta de investigación. Entonces, tiene que poder formular eso que estamos pensando acá.
Speaker A
¿Listo? No sé si entonces esto hasta aquí me entienden, si está claro o si hay alguna pregunta.
Speaker A
No sé, todos claros. En lo personal, muy claro, muy específico y bien ejemplificado. Perfecto. Entonces, aprovechando eso que nos está diciendo eh Juan, ya tenemos que jugar, ¿cierto? Si en efecto logramos eso, tenemos que poder jugar con eso. Vamos a seguir con nuestro
Speaker A
ejemplo. Espérenme que caí en cuenta que me faltó ponerle la animación a a esa diapositiva y si no les pongo no me funcionan. Entonces si alguien tiene una pregunta, este es el momento que me puede ayudar a a hacerlo, aunque ya
Speaker A
logré ponerle las mismaes. Listo. Perfecto. Entonces, bueno, si me siguen hasta acá, juguemos acá ya con la plaza.
Speaker A
Recuerden el reto del pico de de usar estos protocolos y la idea es que ustedes se quedarán con un trabajo práctico que ya les enviaré de aquí a mañana para que practiquen. Tiene que ver con transformar preguntas coloquiales como la que teníamos ahorita
Speaker A
a preguntas de investigación. Entonces las preguntas coloquiales, como vimos, el problema es que son demasiado amplias, muy ambiguas. Responder a eso es imposible. Entonces si hacemos esto, cuando ustedes vayan a hacer la búsqueda de información, nos envalamos, se le van a meter
Speaker A
demasiados investigaciones. Entonces, tenemos que mejorar esas preguntas, tenemos que formarlas en pico. ¿Listo? Entonces vamos ya ojalá aquí para que participen y nos rindan estos 10 minuticos que nos quedan de cómo elegir.
Speaker A
Entonces, con lo que hemos dicho hasta ahora, si me interesa saber los efectos que tiene el alcohol, ¿cuál deberíamos usar? Pico que se centra en pensar la presencia de una intervención intencionada por parte de los investigadores OPECO que se centra en pensar
Speaker A
exposición, como personas expuestas a ciertas condiciones tienen ciertos efectos sobre ellas. ¿Cuál sería la más adecuada? Pico o peco.
Speaker A
Peco sería. Dale, Manueli, explícanos elistoporto. Claro, porque para que sea pico tendría que tener una variable independiente ahí, ¿no? Solamente tenemos qué efectos tiene tomar alcoholis. No es muy ambigua, muy genérico, faltaría precisarlo.
Speaker A
Okay, claro. Muy bien. Hay dos cositas interesantes de lo que estás pensando. El razonamiento que sé que estás haciendo. Perfecto, pero aprovechemos ahí la participación. Primero, ojo, que en ambos escenarios serían variables independientes. ¿Listo? La exposición o la intervención se entienden como
Speaker A
variables independientes. No sé si todos lo tienen claro. Las variables independientes pueden ser seleccionadas o pueden ser manipuladas.
Speaker A
Si son manipuladas es que el investigador manipula, hace variar a su interés. Entonces, permítame jugar con eso. Yo puedo manipular acá la luz, puedo apagarla, puedo enfrentarla. Ahí yo la manipulo. Cuando hablamos de manipulación estamos hablando de experimentos. ¿Cómo ahí aplicamos pico?
Speaker A
Como está razonando justamente. Bueno, pero las variables independientes también pueden seleccionarse cuando no es posible manipularlas. Piensen por ejemplo el sexo. El sexo de las personas es una variable que puede tener efecto sobre otras. La edad también. las
Speaker A
creencias religiosas, ¿listo? Pero yo no puedo manipular eso o hay unas que no debo tener cierta enfermedad, por ejemplo, pues la diabetes claramente cambia la vida de las personas, tiene efectos, pero yo no voy a ir a darle
Speaker A
diabetes a alguien, a más que no podemos. Entonces, en esos casos, esas variables independientes se seleccionan.
Speaker A
Son cosas que han pasado y que por tanto vemos como eso que les pasó a lo que están expuestos, esas características que tienen generan cosas. En esos casos usamos entonces peco. Okay.
Speaker A
Entonces, volviendo a la pregunta, ¿sería pico o peco? Los efectos de tomar alcohol. Sería peco porque ahí no podemos manipular.
Speaker A
Bien, las personas a tomar alcohol, o sea, claro. Muy bien. Eh, ahí está clave. Uno podría hacer un estudio para ponerlos a tomar, pero no tanto. Por ejemplo, si yo digo que quiero ver el consumo excesivo de alcohol, que sabemos que tiene efectos
Speaker A
perjudiciales, yo no puedo poner a la gente a hacer eso, pero podría observar a los que por decisión propia lo hacen.
Speaker A
Así es. Se podrían observar nada más sin sin manipular eso. Entonces, en este caso, justamente como no hay una intervención, no lo estamos afirmando, es mejor ver la exposición tal cual ocurre en el escenario natural. Entonces ahí la mejor
Speaker A
estrategia es PECO. Vamos a ver la población qué exposición tiene, compararlo y analizar el resultado.
Speaker A
¿Listo? Entonces tenemos que aplicar la estrategia. Ya ustedes saben qué significa cada sigla. Y básicamente les voy a invitar así rápidamente en 5 minuticos, que intenten ustedes formular cómo cambiarían la pregunta. Básicamente tenemos que pensar en quiénes, ¿listo?
Speaker A
¿En quiénes nos interesa pensar los efectos del alcohol? ¿En qué contexto de consumo, ¿listo? ¿Qué tipo de consumo estamos viendo? ¿Qué tipo de exposición es la que nos interesa?
Speaker A
¿Con qué lo compararíamos? Y qué tipo de efecto es el que nos interesa. Yo tengo una ejemplo para que lo puedan ver, pero me interesa que se tomen un momento para pensarlo, para no sesgarles a ustedes y que verifiquemos
Speaker A
un poco hacia dónde va la cosa. ¿Vist? Entonces voy a darle 5 minuticos. Voy a aprovechar yo a ir a llenar el vasito con agua para que ya hagamos este cierre aprovechando que iniciamos como a las 10 usar 5 minuticos más para que no se nos
Speaker A
extienda. ¿Listo? Entonces, váyanlo pensando, por favor. Para los que no les quedó claro, tenemos una primera pregunta muy coloquial que es, ¿qué efectos tiene tomar alcohol? Queremos convertirla bajo la estrategia pico en una buena pregunta de revisión sistemática. Entonces, tenemos que
Speaker A
especificar en quiénes, en qué contexto estamos pensando ese consumo de alcohol como experiencia vivencial, dice esa variable independiente, cuál vamos a poner comparado con qué vamos a contrastar si eso tiene efectos o no y en efecto delimitar los efectos lo mejor
Speaker A
posible. Listo, Gonzalo ya nos está proponiendo uno. Voy a ir por agua para darle tiempito a todos y regreso para que lo pensemos.
Speaker A
Muy bien, ya me imagino que tú tienes tiempo para pensarlo. Tenemos a Gonzalo. No sé Gonzalo, si tienes por casualidad micrófono y quisieras responder las preguntas acá como separadito en orden para que lo pensemos. ¿Tienes la posibilidad?
Speaker A
Sí. Sí, ¿cómo no? Perfecto. Muy bien. Entonces, yo ya vi la respuesta, pero vamos juntos. Cuando pensamos la población, ¿en quién pensaste?
Speaker A
Estudiantes universitarios. Muy bien. Entonces, tenemos por acá, yo voy a poner simplemente las siglas.
Speaker A
Todos sabemos que ahí dice estudiantes universitarios. Muy bien. Cuando vas a pensar entonces como la exposición, ¿qué pensaste en exposición en el ambiente? O sea, dentro del contexto de la universidad.
Speaker A
la población, estudiantes, jóvenes, eh en el contexto de la universidad, o sea, de jóvenes que estudian dentro de una universidad cualquiera.
Speaker A
Okay, muy bien. Pero justamente la pregunta es, ¿y qué pasa con esos jóvenes en términos del alcohol? ¿Qué te estás preguntando sobre ellos?
Speaker A
¿Qué efecto tiene tomar alcohol en su rendimiento académico? Okay. Notemos que entonces dentro de lo que tú dices, la salida es el rendimiento académico.
Speaker A
Excelente. Muy bien. Acá como el resultado él quiere ver es esto cómo influye en el rendimiento académico.
Speaker A
¿Listo? Comparado con los que no lo hacen. Okay. Acá entonces sería no consumo, ¿cierto?
Speaker A
Mm. Sí. Importante. Entonces, acá podemos decirlo como consumo, ¿cierto? ¿Estás pensando así? consumir alcohol con no consumir alcohol.
Speaker A
Sería así, ¿cierto? Sí. Perfecto. Muy bien. Con Gonzalo. Ah dale. Ahí nada más para complementar un poco. Está, me parece muy bien, me llamó mucho la atención.
Speaker A
pudiéramos decir que los consumidores pudiera ser como el grupo experimental y el los que no consumen el grupo de control para contrastar y obtener el el la diferencia del rendimiento académico entre los que consumen y no consumen.
Speaker A
Excelente. Eso es lo interesante acá para que vayamos como ahí anudándolo. Es que como es una pregunta de revisión sistemática, lo que nos va a ayudar esto es a buscar artículos. Entonces, si yo me a mí me interesa eso, yo no voy a
Speaker A
buscar solo artículos de jóvenes que beben alcohol, sino que también me interesa encontrar artículos de investigación que hayan visto jóvenes universitarios que no beben alcohol y que hayan visto el rendimiento académico. Me interesa tener ambos escenarios. No voy a hacer un
Speaker A
experimento yo porque no estoy haciendo yo investigación experimental, pero voy a tener artículos que me permitan ver ambos escenarios. Por eso la comparación es tan importante. Entonces, con tu comentario, genial el énfasis ahí. Muy bien. Si alguien más tiene como opciones
Speaker A
y puede ir haciéndolo así como 1 2 3 cu pondrían cada uno intenten dejarlo en el chat mientras aprovechamos la de Gonzalo que se animó de primero. ¿Listo?
Speaker A
Entonces vamos con varias recomendaciones importantes. Lo más específico posible cada uno de estos elementos.
Speaker A
siempre lo más específico posible, porque no tenemos cómo fue Gonzalo al inicio, dijo estudiantes universitarios.
Speaker A
Okay. Pero resulta que es que hay muchos tipos de estudiantes universitarios. Por ejemplo, mucha de la población es joven por el ciclo vital, pero hay personas que ya están casados, tienen trabajos, son mayores de edad, 40, 50, hay personas que hasta sus 60 años van a
Speaker A
la universidad y bienvenidos. Ese espacio también es para ellos. Entonces, ellos también son estudiantes universitarios.
Speaker A
Pero, ¿será que el consumo de alcohol funcionará igual en esta población que en la población joven?
Speaker A
Uy, no. Entonces, claro, noten que luego eh Gonzalo mientras empezara la pronarlo con jóvenes. Entonces no solo son estudiantes universitarios, sino que además son jóvenes. Pero necesitamos especificar jóvenes de cuánto a cuánto, cuál va a ser el concepto de joven que
Speaker A
va a usar Gonzalo. Podría ser, dale. Perdón, podrían ser estudiantes universitarios eh jóvenes entre 20 y 25 años.
Speaker A
25 años y que sean de zonas pobres. Okay. De baja condición económica. Dale. Aquí aparece algo muy importante, muy importante, que siempre me pasa en los cursos de diseños de investigación y es que todas las ideas que ustedes
Speaker A
tengan se pueden hacer. Como les decía, uno puede ponerse a investigar la relación del ciclo lunar con el sabor favorito de gaseosa de las personas. Uno podría estudiar eso. ¿Qué a qué me llevas otra cosa? Entonces, por ejemplo,
Speaker A
noten que Manuel le interesa no solo estudos universitarios, no solo jóvenes, sino que además que sean de bajos recursos. Él usó el término de pobres.
Speaker A
¿Por qué? Porque claro, el estudiante que tenga mejores condiciones, tal vez el fenómeno de consumo es diferente.
Speaker A
Ajá. Claro. Y además entonces puede ser el momento que está en el semestre, no será lo mismo los estudiantes de los primeros semestres a los últimos semestres, así sean jóvenes.
Speaker A
Entonces, claro, tengo que especificar lo mejor que puedan con quién me quiero meter a preguntarme la pregunta. ¿Listo?
Speaker A
Eso nos aplica a todos los demás. Noten de nuevo que el problema con el creo que el más importante de Gonzalo en este momento es que él nos dice que su interposición es tomar alcohol tal como está en la pregunta original y
Speaker A
entonces miren que pase el mismo problema y es bueno toma alcohol tanto que se toma una cerveza una vez al semestre porque los compañeros hacen una fiesta y pues por estar con ellos los acompañan a toma alcohol el que todos
Speaker A
los días se toma una cervecita antes Y después de de clase algo más. Este, no, ahora habría que especificar el tipo de alcohol, ¿no? Es igual tomar tequila que cerveza.
Speaker A
Ex. Habría que especificar que el alcohol en me interesa en mi revisión sistemática de los jóvenes que estoy estudiando es solamente de jóvenes que consumen alcohol nada más. Este, perdón, cerveza.
Speaker A
Muy bien. Entonces, justamente tenemos que decir, bueno, ¿qué tipo de alcohol? Entonces, ¿qué tipo, cuánto?
Speaker A
Claro, por ejemplo, en qué condiciones, porque por ejemplo, justamente pues pensando el fenómeno del consumo de licor en estudiantes universitarios, piensen que es un escenario donde muchos comienzan a tener mayor libertad, a estar más expuestos, entonces el consumo se vuelve
Speaker A
parte de la presión social. Pero es lo mismo el que consume alcohol cuando está con compañeros dentro de las dinámicas sociales al que consume alcohol en solitario. Son dos dinámicas distintas.
Speaker A
Entonces, claro, mi mi exposición tiene que pensar eso. Toca especificar todos esos elementos. Con el comparador puede ser suficiente porque justamente si es este que consume tanto, bueno, este que no consume nada, pues yo puedo decir que consume menos.
Speaker A
Puedo comparar el que consume solo siempre al que consume socialmente o al que consume mucho, tres cervezas a la semana, al que consume una. Miren que yo puedo comparar con muchos escenarios, pero mi pregunta cambia. Listo. Y ya nos
Speaker A
hace un ejemplo. Ya vamos a ver. Solamente me puede interesar en mi revisión sistemática de aquellos que consumen esporádicamente, ¿no? Porque aquellos que son este recurrentes ya pues tienen cierta capacidad alcohólica, ¿no?
Speaker A
Exacto. Muy bien. Entonces, justamente eso nos cambia la pregunta. Y finalmente rendimiento académico pasa igual. Tendríamos que definir cómo se va a medir rendimiento académico, porque ustedes lo sabrán, las universidades tienen diferentes formas de medición.
Speaker A
Entonces, habría que pensar cómo específicamente, por ejemplo, en la Universidad de Antioquia, donde yo trabajo y en la envigado y bueno, en la otra, en las tres que que trabajo, la calificación va de cero a cinco. Cero siendo el mínimo, cinco siendo el
Speaker A
máximo, pero entiendo que hay otras, por ejemplo, que es de 1 a 10. Okay, cambio.
Speaker A
Listo. En Estados Unidos es otra que usan letras. Entonces, hay que siempre especificar lo mejor posible. Pero gracias, Gonza, lo que nos sirve el ejemplo. Voy a el de Maira y eh vamos a ver cómo cambia todo eso y ya
Speaker A
hacemos el ejemplo que traigo para que articulemos y cerremos. Noten que Mayira, estoy jugando un poquitico con el espacio para que me quede, nos propone entonces que en personal de la salud, noten que ya se fue a otro
Speaker A
fenómeno, como el consumo de alcohol, en este caso, eh noten que no especificó consumo muy claramente, pero interesantemente sí definió mejor el comparador, lo está comparando con abstinencia y con consumo moderado.
Speaker A
Entonces, justamente acá Mayira tendría que decirnos cuánto va a entender como consumo moderado y además eh poder ver eh cuál es el consumo entonces que nos interesa comparar. Seguramente es consumo grave, que también hab que definir cuándo, ¿cierto?
Speaker A
Y ya finalmente ya nos dice si eso aumenta significativamente los niveles de estrés o el riesgo de burnout.
Speaker A
Entonces aquí con Mayira de nuevo ya como la especificación mejor personal de salud de qué tipo, ¿no? Médico, enfermeras, personal administrativo, de vigilancia, todos ellos cuentan como personal de la salud. Eh, el que está en emergencias, al que está en otros lados,
Speaker A
eso es distinto, más específico, mejor, lo mismo con el consumo, pero con Mayira acaba de pasar algo interesante que esperaba que ocurriera. Menos mal, gracias Mayira. Y es que noten que Mayira está pensando dos tipos de efectos, niveles de estrés y burnout.
Speaker A
¿Cuál es el asunto? Que pero ahorita me voy a saltar la diapositiva solo para que sea el ejemplo. Tanto Burnout como estrés tienen un mundo como este. Cada uno tiene miles de artículos publicados.
Speaker A
Imagínense hacer una doble revisión sistemática para cada uno en una sola. mucho se vuelve muy difícil. Integrarlo es casi que imposible. Entonces, una de las recomendaciones más importantes cuando se define la pregunta en pico es, comprométete más bien con un resultado
Speaker A
principal. Si quieres otros que sean siempre secundarios, complementarios al principal, porque si pones dos se te vuelve un per la expresión mierdero, se te escapa y ya no es factible responder. ¿Listo? Entonces son dos escenarios diferentes. Okay.
Speaker A
Pero bien, Mayira, excelente. Ahí y como señalado, realmente bien orientado. Para ya agilizar les voy a mostrar el mío.
Speaker A
Noten, adultos jóvenes de 18 a 30 años. Pum. Ya me comprometí con estos. Noten que entonces eso implica que no estoy discriminando ni estatus socioeconómicos, si son estudiantes o no y eso lo hace más amplio, pero puede ser
Speaker A
que esas variables se me metan. Tal vez luego tendré que especificar qué exposición. Bueno, me interesa consumo moderado y para mí consumo moderado va a ser uno o dos bebidas por día. Ah, pucha bastante. ¿Con quién lo voy a comparar? con los abstinentes, no
Speaker A
consumidores. Y finalmente, ¿qué es lo que yo quiero ver? Por ejemplo, quiero ver el riesgo a desarrollar hipertensión arterial.
Speaker A
Noten tres preguntas en este momento muy diferentes. Manuel nos ofrece otra que tiene el problema que está muy amplia a un manuel. Tenemos que hacer un poquitico más específica. Listo. Pero ya que tenemos todo esto, ya ahora sí
Speaker A
podemos transformar la pregunta Pecu. Eh, Mayira ya hizo el ejercicio. Básicamente lo que hay que hacer es volver esos cuatro elementos en una oración con sentido. ¿Cómo lo hacemos acá? Justamente en adultos jóvenes, en mi caso, el consumo moderado de alcohol
Speaker A
comparado con la abstinencia incrementa el riesgo de desarrollar hipertensión arterial. Ya está. ¿Cómo hablaríamos con con se me fue Gonzalo, bueno, estudi artes universitarios, jóvenes y se asume lo que nos traía Manuel y de estratos de condiciones económicas bajas.
Speaker A
El consumo de alcohol de este tipo, ya habría que especificar, comparado con los que no consumen, eh, afecta su rendimiento académico y habría que tal vez especificar cómo la fe. Listo, con Mayira, noten que ella ya hizo la pregunta. Bastante bien. Ritber
Speaker A
nos dice, "En efectos de consumo de alcohol en en adultos de 45 a 45 en la capacidad cognitiva comparado con jóvenes consumidores de 15 a 20 años.
Speaker A
Eh, aquí Ritber hay una cuestión interesante, es que de nuevo el consumo de alcohol no está definido, como qué vas a entender por consumo de alcohol. Y nota que ahí la comparación estás comparando es dos poblaciones diferentes entre adultos que consumen y jóvenes que
Speaker A
consumen. ¿Listo? Pero el comparador es en esa población otra condición particular, porque o si no no podríamos saber si es por ser joven o por ser adulto. Ya esa pregunta tiene otra dinámica. ¿Listo? No sé si me hago
Speaker A
entender. Y nos dice Johnny, "La abstinencia total de alcohol mejora la función hepática en comparación con el consumo moderado. Eh, turururum.
Speaker A
Eh, la lo que te está faltando ahí es en quiénes. Listo. Eh, eso en quiénes porque no lo mismo. Eh, jóvenes, adultos, personas mayores de edad.
Speaker A
¿Listo? Entonces, noten que el ejercicio que vamos no se coge a la primera. Esto es fácil de decir, de hacer, tiene sus complicaciones, pero el punto es que si lo aplican, hagan esto como una lista de chequeo y es que cubran todo esto para
Speaker A
que al final tengan una pregunta como la que estamos viendo al final que nos permita mejorarlo y con eso cerramos.
Speaker A
pasar de qué efectos tiene tomar alcohol a esa pregunta peco pico dependiendo no solo ordena justamente sino que a partir de esto les va a organizar qué bases consultar, qué términos vamos a usar, qué tipo de estudios incluir y cómo
Speaker A
vamos a organizar esto. Entonces aquí ya cambia la cosa y el reto que tienen justamente es explicar, es lograr un equilibrio en la pregunta. ni muy general que se nos meta muchas cosas, ni muy específica, que no entre casi nada.
Speaker A
¿Listo? Recuerden, el reto que tenemos es una revisión que sea clara, relevante y factible a partir de justamente de una pregunta lo más específica y equilibrada posible. En la diapositiva quería que avanzáramos más cosas. Este aspecto de la contingencia es muy importante, pero
Speaker A
no podemos verlo, pero les dejo algunos truquitos, algunas recomendaciones acá y algunos errores frecuentes y cómo evitarlo. ¿Listo? Eso que a diapositivas ya saben ustedes que el tiempo es corto siempre, pero si nos quedamos como con esta experiencia y comenzar a practicar,
Speaker A
como les dije, yo les haré el ejercicio, pero idealmente ustedes tienen sus intereses de investigación, intenten formular la pregunta. Si me permiten, ahora que lo pienso, abusar de su tiempo 3 minutos más, hay uno consejo muy importante que es este
Speaker A
que no me quiero dejar pasar y que no sé, Miguel, si estás presente, entonces confirmarles cuál será la próxima sesión, si será la de la búsqueda o si continúan conmigo, porque aquí la cuestión, muchachos, es una muy buena estrategia. Es la
Speaker A
pregunta. La vas definiendo, pero ve probándola. Ve yendo a las búsqueda de información, a los motores de búsqueda y prueba con los términos. Si te dan demasiados resultados, tal vez hay que disminuir y especificar más la pregunta.
Speaker A
Si te da muy poquitos resultados, tal vez está demasiado específica y hay que ampliarla. Antes de empezar ya el trabajo bien de lleno de búsqueda sistemática, jueguen, hagan piloticos y miren si los términos están funcionando, porque puede ser que yo diga eso ya lo
Speaker A
verán cuando vean lo de búsquedas de información. Hay unos términos que van a tenidos match donde yo puedo estar usando un término que no me va a llevar a tantos resultados porque no es el que usualmente usan los investigadores.
Speaker A
Entonces, aprender a jugar con esta búsqueda es fundamental. jueguen con ello para que experimenten lo que estábamos haciendo acá, lograr ver cómo de específica está la pregunta y qué tan amplio, qué tan restringido está haciendo los estudios posibles de
Speaker A
identificar. ¿Listo? Entonces, esto, muchachos, es como lo que pudimos hacer la sesión. No sé cómo nos fue, insisto, que si logramos cerrar con la imagen que tengo acá, como con este mensaje, nos funciona la sesión. Cuéntenme cómo les
Speaker A
fue, qué tan claro estuvo funciona la sesión para ustedes. ¿Hay alguna pregunta para que cerremos?
Speaker A
Solamente decir que cuando se va a hacer la revisión sistemática hay que tener en cuenta eh todos estos aspectos, ¿no?, de la población, de la intervención, del aspecto comparativo y también de los resultados, ¿no? decir, como también se
Speaker A
exige en el en las investigaciones experimentales, que al hacer la revisión de los antecedentes, pues tienen que ser también investigaciones que tengan que sean estudiados mismo tipo de alumnos con las mismas condiciones de misma de las mismas edades,
Speaker A
eh del mismo contexto, es decir, ¿no? Esto también juega aquí en el aspecto de la revisión sistemática, que haya la mayor semilitud en los elementos.
Speaker A
Eso es. Si se queda con esa diapositiva, igual eso lo pueden encontrar en muchas partes, pero acá intenté como dejártelo lo más clarito posible. Tomarle pantallazo a esto, tenerlo guardadito y eso. Tengo que cumplir con esto para que
Speaker A
mi pregunta funcione. ¿Listo? Bien Manuel. Okay. Los demás claros. Ed nos dice que muy bien. Perfecto. Que viene Ed que funcionó. ¿Alguna duda, pregunta o sí?
Speaker A
Sí, profesor, en la respuesta que dio sobre el riesgo de la hipertensión podría ser el tipo dicotómica, decir si presenta riesgo o no presenta riesgo.
Speaker A
Muy bien, aprovechando la pregunta, justamente acá la tabla de contingencia es muy útil para que piensen eso. No sé qué tanto las han usado, pero que las aprendan a usar es genial porque justamente lo que sirve es pensar cuál
Speaker A
es su intervención o su exposición. Entonces, por ejemplo, acá teníamos que es consumo de alcohol moderado. ¿Y cuál es el comparador? Bueno, en este caso, abstinencia, no consumo. Pero noten que entonces aquí en las columnas vamos a poner el resultado.
Speaker A
¿Qué es lo que yo espero que pase con eso? Entonces resulta, ustedes ya lo sabrán, yo puedo definir básicamente los resultados en modalidades, en grados o en presencia, ausencia. Entonces, yo podría decir, por ejemplo, que esté presente el la eh la hipertensión o que
Speaker A
no esté presente. ¿Okay? Entonces, justamente la idea sería encontrar estudios donde veamos si el consumo de alcohol moderado reportó que había riesgo y ver si hay estudios que hayan visto esto y que no hayan encontrado acá. Entonces, miren
Speaker A
que va a ser muy interesante porque lo que me permite es ir encontrando cómo los resultados se realizan, si me si la evidencia está a favor de que esto aumenta el riesgo o no. Lo mismo comparado con términos. Comenzamos a
Speaker A
jugar y a preguntarnos cómo se organizan los datos. Pero la pregunta que acaba de hacer Adelmo es clave porque noten que por eso definir bien ayor todo. ¿Cómo voy a medir? Que control Z. No, perdón, se borró todo, pero entonces consumo
Speaker A
moderado y pongamos acá no consumo. Porque yo también podría decir, bueno, es que puede ser que el consumo lleve a mayor riesgo, pero este también implique algo de riesgo. Ya ahí no es presencia, ausencia, sino grados. ¿Será que
Speaker A
consumir alcohol aumenta el riesgo? ¿Listo? Pero también podría preguntarme si tomar alcohol disminuye. Claramente en este caso no tiene sentido, pero yo pueda preguntarme si aumenta, si disminuye. ¿Listo? Pero también puedo preguntarme por tipos. Yo puedo preguntarme no solo por hipertensión,
Speaker A
sino por los diferentes tipos, no solo la arterial, sino de otro tipo y ver si finalmente hace que ocurra una o la otra.
Speaker A
Lo clave de esta diapositiva, que me parecía fundamental, por eso quiero aprovecharla, la pregunta de Adelmo es que el reto que tenemos es clasificar los resultados de las investigaciones en esta matriz, encontrar artículos que muestren si esto en efecto ocurre
Speaker A
juntos, si esto en efecto aumenta el riesgo y encontrar artículos que nos digan, "No, eso no aumenta el riesgo o no o pues o incluso lo disminuye." Comparado con esos otros escenarios que no. La búsqueda de la revisión
Speaker A
sistemática es básicamente preguntarse por cómo se organizan los artículos en esta matriz, donde hay más artículos. Si tengo muchos artículos, el mayor número están acá, eso me está diciendo, ojo, que la evidencia sugiere que el consumo moderado aumenta el riesgo. Pero
Speaker A
imagínen que encontremos que no, que la gran mayoría de estudios encuentren que el consumo moderado, si este fuera el número uno, el de mayor cantidad, no no lo aumenta. Dependiendo de cómo se organicen los datos, eso nos dice cómo
Speaker A
se comporta el fenómeno. Entonces, no sé si es la pregunta, Adelmo. En efecto, ¿cómo definas la dependiente? Cambia cómo rastreas los efectos.
Speaker A
Sí, de acuerdo. Perfecto. Muy bien. Okay. No siendo más, ¿alguien alguna otra duda pregunta?
Speaker A
Cerramos la sesión entonces aquí, muchachos y señoritas, que veo que también tenemos varias mujeres.
Speaker A
Sí estimado Ed, es posible cambio. Se ha coordinado, es posible el cambio. Perfecto. Entonces, ya aprovechando aquí la confirmación de Miguel, como les comentábamos, la idea es que ustedes van a estar dos sesiones conmigo. Yo tengo por acá, ay, ya no me tenía el brochure.
Speaker A
La idea es que tenemos que ahora pensar cuando ya tenemos los artículos, cómo hacemos el protocolo, cómo organizamos ellos y para ello se verán conmigo el próximo jueves. La idea es que vamos a adelantar un pedacito y es la búsqueda
Speaker A
de artículos para que justamente conecten esto de si hago la pregunta, cómo busco y puedan ustedes comenzar a jugar y notar si están formulando bien la pregunta, los debe llevar a buenos términos de investigación y cómo están encontrando para que apliquemos el
Speaker A
protocolo ya del Felix. ¿Listo? Pero este próximo martes se encontrarán para iniciar con búsqueda eh de artículos de investigación. ¿Listo? y ya nos veremos nosotros el próximo jueves nuevamente para continuar con los protocolos.
Speaker A
No haciendo más, muchachos, muchas gracias a todos como por su tiempo, por el esfuerzo aquí en la nochecita que se nos extiende un poquitico las clases.
Speaker A
Honestamente siempre me pasa con ustedes, pero es como esta ideal de que se vayan lo mejor formados que puedan.
Speaker A
Gracias. Muy buenas noches a todos. Nos vemos el próximo jueves. Que descansen. Buenas noches.
Speaker A
Gracias.
Topics:pregunta de investigaciónrevisión sistemáticaPICOPECOformulación de preguntasinvestigación científicavacíos de conocimientosíntesis de evidenciametodología de investigaciónMundo Tesis
