Лекция криминолога Антона Комарова о механизме индивидуального преступного поведения: стадии от формирования мотивации до совершения преступления и роль жизненной ситуации.
Key Takeaways
- Преступное поведение формируется как последовательность стадий, а не мгновенный акт
- Субъективное восприятие ситуации человеком определяет его дальнейшие действия
- Мотивация и принятие решения — ключевые звенья механизма, требующие изучения по материалам дела
- Криминологический анализ требует учитывать как внутренние характеристики личности, так и внешнюю среду
What the video covers
- Лекция посвящена механизму индивидуального преступного поведения как взаимодействию человека и среды
- Рассматриваются три вопроса: механизм, мотивация преступного поведения и роль конкретной жизненной ситуации
- Понятие механизма впервые изложено в монографии В. Н. Кудрявцева 1968 года «Причинность в криминологии» и работе о структуре индивидуального преступного поведения
- Механизм определяется как последовательность стадий, разворачивающихся во времени, и как столкновение человека со средой, преломляющейся в его сознании
- Важно понимать, какой смысл человек вкладывает в воспринимаемую ситуацию, поскольку ситуации воспринимаются по-разному
- Механизм сравнивается с химической реакцией: преступление возникает при совпадении всех необходимых компонентов среды и личности
- Выделяются четыре стадии: формирование мотивации, принятие решения, исполнение решения и последующие этапы
- Анализируется свобода воли как право выбора в уголовно-правовом контексте, ограниченное объективной средой
- Рассматриваются типы мотивов: корыстные, местью, ревность, хулиганские побуждения и др., со статистикой по видам преступлений
- Отмечается, что у некоторых преступлений отдельные стадии механизма могут схлопываться
Chapters
- 00:00Введение и план лекции
- 04:25Понятие механизма и история вопроса
- 08:34Стадии механизма преступного поведения
- 12:37Схлопывание стадий в отдельных преступлениях
- 17:00Изучение механизма и аналитические вопросы
- 25:05Виды мотивов преступного поведения
- 34:03Статистика мотивов и насильственная преступность
- 44:00Роль жизненной ситуации и субъективного восприятия
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
[музыка] доброго всем времени суток и мы в очередной раз продолжаем нашу лекцию наконец-то мы подобрались буквально вплотную к такому вопросу как механизм индивидуального преступного поведения если говорить буквально то в подзаголовке как вы здесь вот видите мы будем говорить с вами о взаимодействии
Speaker A
человека и среды непосредственно говоря чему посвящена эта тема если исходить из той лекции которые мы уже читаем 3 видео подряд то это у нас с вами будет исходя из начального слайда вот эти конкретные три вопроса которые объединены здесь красным это
Speaker A
механизм индивидуального преступного поведения эта мотивация преступного поведения и это роль конкретной жизненной ситуации механизм индивидуального преступного поведения то есть вот эти три вопроса плюс вот тезисы я себе пометил дар галочками как ветер вот это нам сегодня все предстоит
Speaker A
разобрать вдумчиво внимательно в какой-то мере я надеюсь о чем же мы непосредственно будем говорить давайте начнем с самого понятия механизма индивидуального преступного поведения вот четвертый вопрос предыстория этого понятия такого в свое время а конкретно в 1968 году наша все наше замечательное все это
Speaker A
владимир николаевич кудрявцев издал монографию ну он является единственным автором данного произведения вы вот видите его в углу это причинность в криминологии я имею виду названия причинности миноги или о структуре индивидуального преступного поведения таким образом в этой работе впервые были изложены
Speaker A
положения касающиеся вот этого самого механизма которым мы сегодня с вами будем говорить непосредственно относительно начальной книги конечно есть некоторое сомнение что вы ее найдете по крайней мере в кптб на точно было а вот репринт который вы чуть ниже видите там да он
Speaker A
был переиздан 2007 году в это полностью такой же издание вплоть до шрифта там разрежением шрифта там картинки и так далее перепечатано и просто заново 2007 года с этой книгой намного проще ее легче это стать и даже в нашей
Speaker A
библиотеке она в принципе есть ну кстати вот если вам интересно то пожалуйста смотрите у лично у меня вот она кажется это есть все 170 страниц говорится значит я думаю вы уже успели за это время прочитать определение которое здесь приведена на слайде
Speaker A
просто если а грубить на пальцем сказать что это какая-то заранее определенная последовательность разворачивающиеся во времени относительно того как человек приходит к своему преступлению ну и опять если у нас в криминологии все рассматривается с точки зрения детерминации то по понятным
Speaker A
причинам мы рассматриваем внутренние и внешние характеристики помните на предыдущих слайдах ум владимировича было каменного имею ввиду была соответствующая схемка внутренней и внешней потом мы дальше раскладывали сущности по содержанию вот можете обратиться к каско и то есть внутреннее содержание мотивации есть внешне внешняя
Speaker A
это среда и внутренне это сам человек таким образом что такое механизм механизм это столкновение человека со средой причем что достаточно показать найти интересно среда действует а последовательно опосредованно на человека потому что преломляется в его сознании окружающая действительность окружающая
Speaker A
ситуация преломляется в сознании и достаточно важно нам с вами понять что когда мы исследуем механизм преступления нужно обращать внимание в первую очередь на то какой смысл человек вкладывает в ситуацию которую он воспринимает потому что ситуации люди вас по-разному и действия которые
Speaker A
следуют за этим тоже весьма различны ну чтож продолжает а мысль мы приходим просто острой необходимости более детального рассмотрения того что из себя все таки представляет этот самый механизм а постольку поскольку он представляет собой определенную последовательность а последовательность у нас если помните
Speaker A
всегда выражается в виде стадий это очень знакомо для юриста слова стадия стадия процесса уголовного стадия преступления и нет ничего удивительного что в криминологии тоже используется слова стали да то есть это несколько стадий последовательно разворачивающихся во времени но при этом они складываются под
Speaker A
воздействием еще каких-то элементов что это означает это означает что в данном месте было бы идеально блок-схема блок-схема да а что же блок-схема может иллюстрировать блок-схема может и люстрировать скажем так вот я создам сразу слайд чтобы нам было по чуть чуть чуть
Speaker A
понятнее это у владимира николаевича позаимствованный слайд самый простой из всех вариантов того как может быть представлен механизм posto di понятно да есть более сложные схемы чуть попозже мы о них поговорим ну вот давайте обратимся непосредственно к этой картинке да где
Speaker A
есть блок-схема так что же и лишь но это блок-схема а мне нравится сравнения или аналогия с химической реакции то есть у нас есть как необходимые компоненты реагенты до химической реакции которые мы можем каким-то образом описывать по формуле есть среда есть сам
Speaker A
человек с его внутренней мотивации с личными там проблемами прочим прочим прочим которые при совпадении всех искомых элементов дают четко описан у хорошо знакома химическую реакцию понятно да то есть или насильственное преступление или конкретно кражу и так далее а вот этот же самый человек по
Speaker A
стальным другие условия ну просто не сможет совершить такого преступления то есть все компоненты должны быть идеально подобрано чтобы получить именно такой приступ лет к счастью и к сожалению но криминологии хорошо известно достаточно большое количество вот этих самых химических
Speaker A
реакций и если разбирать самом общем виде вот эти химические реакции то у нас буквально на этой схеме наличествует четыре стадии 4 этапа 1 2 3 и 4 надеюсь а курсором обозначил достаточно неплохо это по пути к преступлению вот туда слева направо и
Speaker A
первая стадия это формирование мотивации что такое мотивация пока не разбираю тот сущностный вопрос который чуть будет позднее мотивация это побуждение правильно если говорить термином уголовную скота есть какой-то побудить на основании действовать то есть тревожность скажем необходимость решения проблемы то есть человека это волнует
Speaker A
это требует разрешения это некий побудительный импульс вот сейчас я правильно наиболее корректно выразился относительно мотивы то есть это некий побудительный путь который заставляет нас действовать то есть надо решать эту проблему так уже сидеть нельзя а и мы ищем каким образом мы бы могли
Speaker A
решить эту проблему как правило среда и наши собственные понятие о добре и зле и типа совесть там этика все дела они продают нам несколько вариантов выхода из этой ситуации то есть несколько вариантов удовлетворения нашего мотива то что нас
Speaker A
беспокоит чтобы это решить и забыть и вот принятие решения как вторая стадия как второй этап говорит не о принятии решения о какие-то частных вопросов о принятии глобального решения мы выйдем из этой ситуации при помощи преступления или мы выйдем из этой ситуации каким-то
Speaker A
другим правомерным способ улавливаете то есть принятия решения это не решение по искания сообщников там чего-то еще каких-то частных задач как это преступление сделать а это решение одной глобальной задачи мы выйдем из ситуации преступлениям или выйдем правомерным способом вот когда у вас есть такое
Speaker A
право выбора это в уголовном праве до прошлых лет я там 17 18 19 веками в виду называлась свобода воли то есть право выбора то есть каждый решает совершать поступление или не совершать преступления вот ну понятно что свобода воли в исходные трактовки она весьма
Speaker A
ограничено вот объективной реальностью то есть средой и установками человека который вступает взаимодействие но тем не менее вот мы приняли решение что это будет именно преступление а дальше мы переходим к планировали уловили мы всю эту суть и вот только на третьей стадии
Speaker A
на третьем этапе механизма речь идет о самом преступлении то есть исполнение решения до связано с ролью если вы помните в уголовном праве провожу прямые аналогии с исполнителем преступлений вот это объективная сторона понятно дало якович исполнение решения это выполнение
Speaker A
объективной стороны преступления то что дорого мило юристу потому что мы это учимся квалифицировать в качестве преступления привлекаем человека именно за это уголовной ответственности и так далее то есть в праве вот вот основная канва вокруг вот этого третьего этапа и
Speaker A
дальше пост криминальное поведение но пост криминальное поведение в принципе тоже вещь достаточно важная как четвертый этап не только наверное там в криминологии но и много еще где в уголовном праве помните мы решаем таким образом вопрос о соотношении добровольного отказа от преступления
Speaker A
деятельного раскаяния в криминалистике мы лишаем вот на этой стадии вопроса сокрытия следов преступления а в криминологи если помните я приводил некоторые примеры прямо в аудитории с монитором до который пытался там вылезти о детерминации совершения новых преступлений помните да такое было вот вот о чем в
Speaker A
принципе говорит нам с вами вот это вот схема механизма индивидуального преступного поведения который не зря так похож на механизм преступления которые следуется в криминалистике ну явно что криминологи позаимствовали это термин шестьдесят восьмом году для того чтобы обозначить всегда помните что это просто
Speaker A
не одно и то же так идем дальше так вот чтобы хотелось еще напоследок поэтому конкретно вопросу сказать в криминологии существуют понятия полного механизма и свернутого механизма индивидуального преступного поведения чем же они отличаются ну судя по всему свернутый механизм если чисто логически
Speaker A
посчитать является неполным почему дело в том что есть такие преступления в которых отсутствует вот это стадии то есть буквально схлопывается механизм эта стадия куда то пропадает проще всего наверно это проиллюстрировать на нескольких примерах они будут очень тривиальными банальными
Speaker A
но хорошо раскрывающими сущность куда вообще пропадает а то стадией почему она пропадает для начала возьмем за основу эту мысль что полным вот таким вот который здесь вот на рисунке представлен механизма полной вот это вот схемы из четырех этапов
Speaker A
обладают умышленные преступления все умышленные преступления имеют мотивацию которая требует у творения они конечно подразумеваю что человек принимает решение обдумывает его все последствия за и против потом решается на преступление потом планирует свои действия чаще всего потому что не планируя никакого потом
Speaker A
исполняет и потом следует какие-то последствия в результате того что он сделал что-то изменяется что то получилось что то не получилось зависимости от этого человек на свои действия дальше перри планируют на новом витке развития этого события но не таковы были
Speaker A
собственно преступления которым присущ свернутый механизм так вот пометьте для себя что свернутым механизмом как типичные банальный пример и обладают преступления совершенные в состоянии аффекта здесь пропадает вот это вот собственно говоря на стадия и преступления по неосторожности там в принципе невозможно ничего
Speaker A
планировать и в принципе там нет принятия решения о преступлении исходя из той трактовки которую нам предлагают уголовный кодекс в понимании этой формы вины надеюсь это было понятно ну что ж а теперь я предлагаю рассмотреть вопрос практической значимости исследования механизма индивидуального
Speaker A
преступного поведения и то нам проще всего сделать на следующем масло некоторые ш свою ну вот мы к этому вопросу уже с вами обращались на первой лекции когда рассматривали вопрос соотношения криминологии с другими науками криминального цикла и вот в
Speaker A
данном случае я хочу повторить вопрос о взаимосвязи криминологии и уголовно-процессуального права уголовного процесса здесь и вот маркером для вас отметил на слайдах хотя быть может не совсем хорошо видно какие конкретно вопросы из предмета доказывания да мы это уже
Speaker A
обсуждали подлежат изучению в рамках механизма индивидуального преступного поведения это прежде всего мать и вы помните да внутреннее содержание и это собственно обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание это обстоятельство среды которая складывается в рамках конкретного преступления по отношению к человеку то
Speaker A
есть вот эти как раз обстоятельства могут смягчать менять опять ответственность уголовно то есть вот здесь конкретно описываются обстоятельства из которых человеку не удалось выбраться законным путем да ему пришлось совершать преступления и вот рамках всего этого и соотнесена вас двумя этими вопрос или
Speaker A
непосредственно в вот этом институте которые мы изучаем в криминологии вот я хочу напомнить о том что я ищу даю одну лабораторную работу и лабораторная работа как раз будет вот по вот этим вот вопросам то есть по взаимосвязи процесса
Speaker A
представления и вот этих двух обстоятельств которые нужно будет изучить по материалам дела в конкретном деле установить и изложить лабораторный заданиям вышли чуть позже из предыдущего слайда на котором мы рассматривали отдельные этапы стало понятно что прежде всего это некая структура почему потому
Speaker A
что структура складывается из блоков и тем более у нас сама монография если вы помните о кудрявцева и сначала изначально касалось структуры индивидуального преступного поведения тура в общем-то идеально ложится в блок-схемы так называемые да если самое примитивное самое простое определение механизма она
Speaker A
укладывается в 4 блога как мы только что изучили это единственное что вам наверно все таки надо будет зазубрить заучите знать чтобы сдать по крайней мере на этом уровне то вот истинное положение дел она наверное выглядит немножко не так на
Speaker A
самом деле блок-схема индивидуального преступного поведения она выглядит по-другому она чуть более сложно давайте я перейду к вот этой вот схеме на которой мы посмотрим насколько все сложнее нежели я говорил в предыдущем случае когда элементов было всего четыре вот посмотрите можете поставить видео на
Speaker A
паузу и посмотреть что здесь конкретно изображена думаю здесь уже достаточно пространная достаточно интересная картинка для вас будет виде рисунка пристально блок-схемой чтобы вы поняли сколько элементов в реальности учитывается когда мы исследуем то почему человек совершил вот конкретно это свое преступление здесь
Speaker A
внутри каждого блока на самом деле если бы мы эту тему затрагивали не в рамках учебного курса там буквально в полтора часа ну или во сколько я здесь уложусь а серьезно и глубоко то пришлось бы разбирать каждый вот этот вот элемент в отдельности то
Speaker A
есть содержание внешней среды мы затронем поверхности мотивацию мы собственно говоря тоже затронем поверхностно вот а все эти на самом деле элементы имеющие заметьте не только прямые связи одно в направлении другого но и обратные связи да то есть если меняется вот это
Speaker A
меняется и вот это а потом обратно но позволяет меня цветом то есть это динамическая система помнить как диалектики все развивается по спирали вроде бы в том же месте но уже на порядок выше на одну ступеньку выше находится то есть это меняет вот это это
Speaker A
опять поменять вот это и вся вот эта схема у вас поменяется и сэтов только так можно объяснить на самом деле поведением человека вот исходя из конкретной жизненной ситуации во внутренней мотивации то есть внешней и внутренней сторон вот этого преступного
Speaker A
поведения но здесь пост преступно вот поэтому не все так достаточно просто это вот некая такая расширенная схема на которую вы уже собственно говоря я думаю налюбовались ну что ж тогда перейдём к следующему вопросу итак продолжим сейчас мы должны коснуться вопроса
Speaker A
мотивах и мотивации в криминологии как внутреннего содержания механизма индивидуально преступного поведения в плане детерминация значит прежде всего хочу обратить внимание вот на какой слайд вот на этот слайд сейчас я его включу это литература с которой в общем то надо ознакомиться
Speaker A
для того чтобы более-менее полна вояки скажем так в контакт с проблемой до осознать сколько всего вообще по данному вопросу было изучено и свое время написано то есть как видите здесь я разбил исследование проблемы на несколько этапов то есть это самое начало проблемы
Speaker A
то есть та книга с которой мы начали когда были сформированы базовые там категории базовый блок схемы которые дальше начали расширяться на это было неизбежно появились более интересной работой обложке которых вы собственно здесь видеть если кто-то будет искать вот как они собственно вредят но если
Speaker A
кто-то хочет понимать каким образом от простого от простого к сложному развивалась мысль да и идея то рекомендую именно в этом ну что же давайте ближе к содержанию лекция а вот ван виктор бассейн у неё то есть одна из книг которого вот здесь на
Speaker A
предыдущем слайде было отображено 91 года что ж у нас собственно можно вынести если прочитать эту книгу она обстоятельно оно довольно интересное первое что вы должны себе уяснить что мотив это более широкое понятие в криминологии нежели в уголовном праве
Speaker A
под мотивом на самом деле вот конкретно в работах того времени понималось осознанно и побуждение осознанно и побуждение к определенному действия но на самом деле с точки зрения психологии опять же если вспомнить старину фрейда все мотивы могут быть как осознанными
Speaker A
так и неосознанно мы исходя из материалистического понимания нейрофизиологических процессов я хотел бы сказать что речь у нас прежде всего идет о различных психических заболеваниях вот это случай неосознанных мотивов может быть когда сознание человека но ну условно говоря в кавычках
Speaker A
повреждено второй момент когда существуют различные проблемы с искаженным восприятием то есть это психиатрическая проблема человек видит того что нет и наоборот не видит того что там действительно есть вот такие ситуации часто они вызваны состоянием опьянения ну там понятно из
Speaker A
различных источников наркотического алкоголь на вот опять же ситуации искаженного восприятия они связаны с ситуациями сильного душевного волнения так называемого эффекта с уголовно правовой точки зрения и подобных вопросов то есть ни к каким там фрейдистских контракт концепциям бессознательно мы не обращаемся речь
Speaker A
идет вот неосознанных мотивах только об этих материалистических вещах вполне себе с точки зрения нейрофизиологии психиатрии реальных понятно да я надеюсь позиция вязать так вот мотив есть всегда его не может не быть и более того схема настолько сложна что мотивов как правило
Speaker A
несколько то есть ни один мотив преступления а их всегда несколько мотивов плечом собственно говоря это множество мотивов рождает борьбу их между собой вот человек начинает сомневаться один мотив начинает побудительной бороться с других мотивам что-то типа совестью психологи называют
Speaker A
подобное так вот что побеждает собственно говоря мы уже видим в сводках происшествий дежурной части у людей значит ну с точки зрения уголовного права вы вообще там много чего должны знать относительно содержания мотивов это то что он является факультативным признакам как я
Speaker A
уже говорил в том что мотивы бывают разными бывают корыстный мотив бывает месть бывает ревность там стяжательства прочее прочее прочее также в уголовном праве иногда иногда делили мотивы на моральные правомерные и неправомерные альтруистические опять же марани то есть в различных школах в различных учебниках
Speaker A
и точка зрения там в том числе альтруистичные низменные да вот так порно категория до довольно таки правильно будет подобрано вот поэтому с точки зрения криминология можно наверно сказать теперь забудьте все чему вас учили в области уголовного права до 1 момент почему во первых нет
Speaker A
исключить на преступных и неприступных мотивов условно говоря мотивы по своему содержанию зачастую бывают достаточно нейтральными как это не парадоксально только вот уголовники привыкли приписывать им какие-то определенные свойства благородные неблагородные до оправдывающие человека скажем так или порицающих человека натуралистично
Speaker A
моральные вот низменные там противоправные так далее на самом деле ничего этого нет то есть побуждение они являются побуждениями с психологической точки зрения вытекающими из четырех ровно из четырех источников вот эти источники они здесь перечислены на слайдер в самом общем виде
Speaker A
наверно можно с 4 на 1 уровень подниматься по мере сложности то есть с одной стороны то потребности человека о потребностях мы рассуждали в предыдущие видео лекции на примере там нужды вот биологические конкретно потребности человека понятно если мы сейчас возьмем
Speaker A
с вами рисовать знаменитую пирамиду маслоу до американского социолога который вот эту пирамиду потребностей нарисовал буквально начиная с биологических и заканчивая ли туристическими там высоко духовными потребностями человека структура потребности она как бы там станет вообще довольно неоднозначная вещью вещью самой в себе но тем не менее
Speaker A
если мы будем сводить деятельность человека и мира к потребностям то это собственно говоря уже кое-что вот связи с этим хотелось бы найти одну цитату которая у меня тут недавно попадалось под руки вот буквально цитата состоит в следующем что
Speaker A
люди они как бы привыкли объяснять свои поступки свои действия исходя из собственного мышления то что они думают по этому поводу да как надо делать как надо действовать вместо того чтобы объяснять все свое поведение все свои поступки просто исходя из своих потребностей
Speaker A
исходя из своих потребностей никто так не делает все почему-то прописывают какие-то высшие мыслей высшие ценности что так вот именно надо поступать но никто никогда не знает в корень какие действительно там потребности бежали в основе его поведение ну при этом не
Speaker A
отрицается что конечно же эти потребности они отражаются в голове да то есть они осознаются человеком вот выжившие этой цены идеи маслоу и строить свою пирамиду но потребностей от высших к низшим потребностям да где более в потребности более высокого уровня
Speaker A
в не удовлетворяются только в той мере в какой потребности низшего уровня удовлетворены да то есть если не удовлетворены потребности низшего уровня то и потребности более высокого уровня удовлетворены соответственно быть не могут связи с этим хочу привести один такой достаточно интересный показать
Speaker A
например криминологические исследования с 60-х 70-х годов где было подмечено не единожды что от нужды совершалось это от корыстная преступность моя любимая совершалось 3 до 6 процентов всех преступлений но вот в 90-х годах это цифра чуть чуть подросла до потому что понятно это годы
Speaker A
нестабильности экономической нестабильности и удельный вес скажем так вот этого мотива достиг 15 процентов вот но это самый пик то есть 15 процентов нужды всего лишь вообще вот а уже другая мотивация корыстных преступлений которая была отмечена исследователями она состояла в том что люди испытывали
Speaker A
завышенные какие-то потребности да то есть у них спрос на удовлетворение материальных скажем каких там потребности был достаточно высоким и есть еще одна категория так называемых извращенных потребности вот на эти две категории до то есть завышенные ожидания материального что мне должно что-то
Speaker A
принадлежать такой из ряда вон и извращенных матчей извращенные это собственно говоря категории мотивации корыстных преступлений извращенные потребности материально свойства это когда деньги тратятся на алкоголь на наркотики на проституток вот и в том числе к примеру на черных хранителей которые там иконы скупают там
Speaker A
произведения искусства в коллекцию их больше никто никогда не увидит вот только они в подвальчике могут всю жизнь на них любоваться потому что они краденые вот приблизительно вот это является извращенными потребностями вот ну еще был один достаточно интересный показательный момент с мотивация жить не
Speaker A
хуже других желали порядка 20 процентов ну каждый пятый колесный преступник там условно договор хотел по социальному статусу сравняться но как сейчас модно говорить со средним классом вот такие в принципе у нас достаточно интересные свидетельства прошлых лет об исследовании корыстной
Speaker A
мотивацией преступника мотивацию психология понимают в 3 или использовать 3 значениях это первое метод саморегуляции личности то есть как она себя держит в руках мотивирует на себя а второй момент это процесс стимуляции или стимулирования волевой деятельности то есть это ёж птица гордая пока не пнешь
Speaker A
не полетит да вот зачастую лежишь там себе на диванчике этот раз уже всего скоро месяц ты дипломник а диплом не готов и вот все хочешь не хочешь придется бегунки со и последний третий момент мотивации а понимается как совокупность
Speaker A
разнонаправленных мотивов вот об этом я уже упоминал то есть качестве борьбы мотивов которые борются и в результате победы одного из них вот человек приходит к решению совершении преступления или отказу от преступления ну мы с вами естественным образом будем ее
Speaker A
воспринимать природе мотивацию прежде всего этим смысле этого слова при этом стоит отличать такое понятие как мотивировка от мотива и мотивации это далеко не одно и то же что такое мотивировка значит она может быть понято или пристально пакостно наверно скажем при
Speaker A
помощи следующего слайда опять мы здесь вот говорим а микро и макро среде и вот этого выражения нечего мне напоминает я намекаю на теорию дифференциальной ассоциации да да она у нас тоже есть в том или ином виде но внутри механизма индивидуального
Speaker A
преступного поведения разработана достаточно глубоко до намного глубже нежели в америке так вот опять же санта не нам мы вот здесь вот на этом слайде с вами сталкивались да вот и здесь мы опять же возвращаемся к этой работе и я
Speaker A
обращаю внимание на наличие вот такой цитат то есть чем мотив отличается от мотивировки значит мотивировка это сама объяснение причин поступка то есть вот человек начинает сам объяснять почему он это сделал понятно давай-ка вещи то есть вот такое разочарование в плане попытки
Speaker A
установления мотива посредством допроса подозреваемого там обвиняемого может вас постигнуть потому что он на говорит вам там с три короба почему мотивировка как правило запомнить ничего общего с этими мотивами не имеет почему вспомните нашего достаточно забавно американского коллегу альберта
Speaker A
коэна всего криминальной субкультуры и вспомните когда я вам выводил слайд зачем это самооправдание им нужно вот пример включение самооправдания является типичным примером мотивировки надеюсь я прояснил и вопрос так что напрашивается само подозреваю обвиняемого в попытке установить из на мотив когда не самое лучшее диана
Speaker A
сандали вот на этом слайде вы еще можете заметить наше маленькое добавления относительно тематике существующих мотивировок и наличие в показаниях подозреваемых обвиняемых по материалам уголовных дел достаточно интересная книга вот я рекомендую собственно говоря с ней ознакомиться если будет какой-то вообще
Speaker A
интерес к этой проблеме здесь даже ссылка указана на типичные мотивировки таких преступников которые были осуждены за совершение насильственных присут преступление вот здесь части убийц изучали вот у них видели какие достаточно интересные мотивировки прям покой ну отличные персонажи сказки
Speaker A
но вот если начать выделять их истинные мотивы до скажем вот психологи в ряде случаев указывали в качестве истинных мотивов вот достаточно такие интересные заметки существует это потребность в общении вот под потребность в признании потребность в безопасности вот такие вот вещи ну вот
Speaker A
сохранение престижа или статуса вот свои социальные роли то есть лидер в группе или наоборот захват власти то есть путем насилия над другими самоутвердиться в этой группе не захватить власть вот то есть вот такие истинные мотивы никак вообще не совпадающие с тем что было
Speaker A
заявлено самими осужденными да вот по материалам уголовных дел и далее вот с точки зрения криминология опять же не психология это психологи выявили подобные мотивы с точки зрения криминологии какие мотивы явились детерминирующие преступное поведение то есть связанными с преступлением в плане
Speaker A
детерминация вот посмотрите на на ту же самую таблицу и о тех же самых лицах мы будем говорить но если с точки зрения my налоги объяснить что явилось их настоящими мотивами то есть 34 процента опять же вот в этой книге вы
Speaker A
можете это собственно говоря почерпнуть и более подробно почитать там есть не только насильственно преступники но многие другие виды преступников значит карась не мотив наличествовал в 34 процентов случае да в отличие от и достаточно благородно выдающий таблицы там было очень много карась
Speaker A
насильственных преступников исследована в группе вместе это порядка десяти процентов то есть достаточно неприятное свойство человеческого личная неприязнь это порядка двадцати одного процента хулиганские побуждения но это вот знаменитые без мотивами преступления но они осложнены скажем так алкогольным опьянением авто
Speaker A
больно и опьянение собственно говоря как мы в этой лекции упоминаем это уже искаженное восприятие да но это порядка тридцати пяти процентов случаев то есть вот вы видите как буквально скажем так не совпадают заявленные и реально выявлены мотивы и мотивировки
Speaker A
собственно говоря преступников по мнению психологов криминологов и их самих вот такая важная достаточно интересная особенность которая возможно вам пригодится при исполнении лабораторной работы когда вы будете об этом деле мыслить самостоятельно ну что ж теперь давайте плавно перейдем к вопросу о
Speaker A
криминогенной ситуации это последний вопрос на сегодня и начнем мы с понятием криминогенной ситуации вот здесь есть очень короткая буквально на коленке наброс на и понятия криминогенной ситуации которая обозначает то что это некие такие внешние не зависящие от воли человека
Speaker A
обстоятельства которые обусловили выбор им вот этим самым человеком именно преступному пути поведения то есть были какие-то другие возможные варианты поведения но в тех обстоятельствах которые относительно него сложились на конкретный момент времени но он для себя посчитал возможным или оптимальным вот именно такой вариант
Speaker A
поведения надеюсь эта формулировка вам понятно значит какова же вообще пароль криминогенной ситуации в механизме потому что у нас как всегда две составляющих внешне если вы помните это вот наша ситуация и внутреннего частного внешнего так вот на самом деле получается так что
Speaker A
по блок-схеме каждое преступление до где вот у нас подходящие блок-схема давайте посмотрим не каждое преступление вот она исполнении преступления она связана путем вот этих вот опосредованных связей собственно говоря со своей внешней ситуации вот она у нас ситуация видите
Speaker A
внешняя среда внешняя среда может оказывать воздействие много на что и много на каких этапах на самом деле вот здесь вот есть еще одна достаточно интересная схема которая обрисовывает вот эту взаимосвязь можете посмотреть на нее к примеру это опять из кудрявцевой
Speaker A
выдержка буквально так вот каждое преступление она со своей ситуации в своей ситуации связано во первых пространственно-временным миром но эта вещь очевидна до для любого криминалиста к примеру пространство-время где совершалось преступление какие там следы остались вот но при этом вот это пространство и время
Speaker A
в котором совершалось преступление и складывались обстоятельства условия для его преступления выросла тут непосредственная причина преступление они при этом при этом при всем что они вне воли этого человека сложились они имеют для него самого как объективное содержание так и субъективно и объективно и
Speaker A
содержание это вот то что прям вот никак от него не зависело и не могло зависеть это бывает ситуация когда дети жмурятся закрывают глаза при виде опасности и думают что ну вот и все и не вижу и не страшно а на самом деле паровоз то едет
Speaker A
на ребенка вот это объективная ситуация и никак закрывши глаза человека предмет не сможет а субъективное значение для преступника это вещь достаточно интересно потому что люди ситуации воспринимают по-разному чтоб вам было понятно вообще смысл подобного высказывания я вам приведу аналогию
Speaker A
которая существует для уголовного права до это необходимая оборона помните как многое сколько всего вы подробно там разбирали в каких случаях это будет необходимой обороны а в каких случаях там будут некие мнимые придуманные обстоятельства засевшие в голове у человека при оценке сложившейся
Speaker A
ситуации необходимой обороны вспомнит вот это точно такая же ситуация которое при превышении пределов в воображении складывается в преступлении связанное с превышением пределов необходимой обороны так вот и по отношению к любому другому поступку есть подобная аналогичная ситуация то есть это особенности восприятия этой
Speaker A
ситуации человека то есть очень важно и ценно понимать как человек воспринимает эту ситуацию ну об этом мы уже собственно говоря говорили недавно поэтому благодаря соотношению внешних обстоятельств не зависящих как паровоз двигающийся на зажмурившись и ребенка обстоятельств и внутренних обстоятельств
Speaker A
субъективных то есть его проблем восприятия этой ситуации мы можем сложить скажем так представления о всех возможных ситуациях наверно по нескольким там основаниям от в три типа в принципе можно уложиться я не говорю что это будет исключить на правильно но это имеет смысл вообще и
Speaker A
право на существование к пример первый момент это те ситуации которые складываются по объективному содержанию то есть возникли они по причине понятна такая ситуация сложилась какой-то конкретной причине первый вариант то есть там будет у нас четыре типа первый тип это созданная виновным для
Speaker A
облегчения совершения преступления но избыток может быть объективно ситуация то есть ситуация создана сами преступником для того чтобы ему дальше было легче совершать преступления второй вариант это ситуации созданные самим виновным то есть нашим будущим преступником но она не связана с самим
Speaker A
преступлением то есть он не стремился облегчить совершение преступления не создавал к нему специально условию не подготавливался я имею виду такая ситуация может обрисована при помощи совместной выпивки распития спиртных напитков на кухне да а потом возникает скажем так пьяная бытовая преступность
Speaker A
хорошо известная нам по ряду примеров в предыдущих лекциях следующие 3 тип из четырех это ситуации возникшая помимо воли виновного что общем-то достаточно интересно возникшие возникли они как правило скажем так по результате действий иных лиц то есть помимо моей воли
Speaker A
а кто-то 3 4 5 или коллектив ансамбль народный создал для меня такие условия и обычно их называют толковыми ситуациями то есть они носят плоской характере когда я мимо проходил попался сомнительную компанию они там попросили закурить а я там растерялся и пару
Speaker A
человек убил случайно конечно же случае и последний тип из четырех по внешним объективному содержанию да по причине чего не возникли это возникшая в результате стихийных сил сочетание стихийных сил обстоятельств которые невозможно просчитать они вот складываются и прям влекут за собой
Speaker A
непосредственно преступление я имею ввиду здесь прежде всего дтп со смертельным исходом нарушение правил дорожного движения полегче за собой бла-бла-бла то есть вы знаете там в принципе содержанием вот внешние силы человек не справился с внешними силами с управлением транспортным средствам его вынесло на
Speaker A
остановку 9 руб ну это примерно уже с вами рассматривали проходить вот это четыре типа того что может получиться по объективному содержанию ситуации да то есть причине по которой это все получилось далее теперь о проблемы восприятия какие типы у нас есть проблемы
Speaker A
восприятия то есть можете пометить себе по субъективному значению какие ситуации по субъективности вот то есть как-то их воспринял что они лично для меня эти означали эти ситуации есть очень впечатлительные люди давайте посмотрим насколько есть впечатлительный вырежь тоже четыре типа первая ситуация
Speaker A
провоцирующая то есть я попал в такую ситуацию где меня провоцировали словами действиями до скажем так на какую-то ответ 0 вполне логично вполне понятно да вот обычно хулиган то так совершается [музыка] далее следующий вариант после провоцирующих это способствующие преступлению ситуации ну когда допустим
Speaker A
есть какие-то условия которые позволяют мне более легко совершить преступление и для неустойчивых личностей это является таким маркером сигналом вот сейчас можно совершать преступления да то есть вот на вокзале вы говорите присмотрите за моими вещами оставляете неизвестным человек в
Speaker A
своей вещь мало себе представляю а кем на самом деле этот человек является ну и соответственно вы достаточно рискуете в определенном смысле этого слова расстаться навсегда со своими вещами то есть вот вы сами поспособствовали своими действиями как жертва реализация
Speaker A
преступных намерений вот этим преступник далее по субъективному значению ситуации бывают скажем так нейтральными то есть эта ситуация абсолютно ничего не значит не для преступниками для жертвы и никак им не воспринимается но опять же терроризм классический такой момент там жертв не
Speaker A
выбирают как правило и жертвами террористов смертников примеру становится абсолютно случайные люди просто они оказались не в том месте не в то время ну как бы кощунственно это ни звучало но вот истинно она вот как то так то есть не преступнику не жалко этих
Speaker A
людей не жертвы не успевает понять что случилось в этой ситуации грубо говоря в нашем случае тела искусно тег было все равно кого убивать они все были одинаковыми на одно лицо и последний момент субъективно воспринимаем преступником это затрудняющей ситуации но эта ситуация
Speaker A
явно анти криминогенного свойства где препятствия создаются саму преступнику действиями третьих лиц еще какими-то внешними обстоятельствами но и тут возможно разные реакции то есть кто то откажется от доведения задуманного до конца преступления а кто то нет будет ней наоборот преодолевать
Speaker A
это сопротивление скажем так и пытаться совершить покушение вот такой у нас ситуации по субъективному значению для преступника когда он с ними сталкивается он выносит условно говоря свое мнение относительно того что они для него лично значит насколько они дальше там для него
Speaker A
способствуют или препятствуют его преступным на мель ним и еще один момент который я обещал обсудить на сегодня это просто современный то есть это пространство пространственно-временные посуды кем мы объективно то что у нас его поделить была включена изначально по пространство
Speaker A
проекта временному распределять не ситуация бывать такие буквально первое это проблемная ситуация вот но проблемной ситуации не являются такие которые требуют своего разрешения то есть вот их надо возникает проблема эту проблему надо как-то решать для этого нужно предпринять действует то есть вот
Speaker A
это явно побудительного ключе действует то есть вызывает какой-то от жизни маки в конкрет вернут но у вас к примеру это необходимо сдать экзамен в конкретный момент времени вот ничего не надо не надо не надо было дать семейством не
Speaker A
ходили а потом раз в июне пришли но у всего вот теперь надо потому что очистятся типичный пример скажу так то есть это определенные трудности в жизни человека которые требуют волевого решения понятно то есть должны лобная доля головного мозга включится и человек
Speaker A
должен свои усилия направить на решение этих проблем как-то тоскливо ленивые ему не было то есть это вот такая вот ситуация когда человек сталкивается с проблемой он активно ищет ее решение и зачастую приходит к преступлению потому что выход нужен проблема не оставляет
Speaker A
вам никаких шансов оставить ее не решен если бы она позволяла от нее бесконечно уклоняться да то это было бы не проблема как в анекдоте да вот не надо скажем так делать сегодня то что можно оставить на завтра а лучше ещё на послезавтра вот это не
Speaker A
проблема и второй момент это ситуация могут быть конфликтами по-своему пространство временном распределения то есть проблема она возникает в определенный период времени и дальше уже как длящаяся ситуация требует свое разрешение а конфликтная ситуация представляет собой что это открытое столкновение интересов то есть там
Speaker A
требующая волевого усилия у любого решения проблем а здесь это открытое столкновение противоположных по смыслу интерес понятна логика вещей и в силу этого ее начала пространственно-временном континууме как брала лежит до преступления то есть конфликт возник он длился вылился в преступлении проблема
Speaker A
возникла и она решается потому что проблема не терпит отлагательств ее надо решать как вы понимаете конфликт может тлеть очень долго конфликтная ситуация на пустом месте она не возникает и как правило длиться очень долго результатом этого конфликта может быть
Speaker A
преступления но и понятно что конфликт это не всегда про тема то есть конфликт может тлеть и только в какой-то острой фазе превратится в проблему поэтому не надо пул это не одно и то же по содержим какие-то элементы могут взаимо проникать
Speaker A
переплетаться но это не одно и то же так вот подытоживая сказанное мы должны с вами заметить что роль конкретной жизни ситуации она достаточно велика вот в принципе в механизме индивидуального преступного поведения ну что ж я думаю что это был она сегодня последний вопрос
Speaker A
связаны с рассмотрения проблем механизм индивидуального преступного поведения и поэтому мы с вами встретимся уже в следующей раз в среду в 1510 на лекции так что если есть возможность не пропускайте присоединяйтесь и жду ваших ответов на 17 занятия но пока всем
Speaker A
всего доброго берегите свои уши сейчас будет конечная заставка спасибо за внимание [музыка]
Topics:криминологияпреступное поведениемеханизм преступлениямотивацияКудрявцевдетерминацияуголовное праволекциясвобода волистадии преступления








![Какие аккорды можно – ч.1 [Теория музыки по-пацански] — Transcript](https://i.ytimg.com/vi/y8F7dOM_xRc/maxresdefault.jpg)


