Speaker A
Если посмотреть на Вселенную в целом, можно увидеть аналог путешествия во времени.
Профессор MIT Сет Ллойд обсуждает квантовые вычисления, путешествия во времени и эксперименты с замкнутыми временными кривыми.
Key Takeaways
- Квантовые вычисления позволяют моделировать сложные явления, включая путешествия во времени.
- Парадоксы путешествий во времени, такие как парадокс дедушки, могут быть разрешены квантовыми эффектами.
- Передача информации быстрее скорости света теоретически возможна через замкнутые временные кривые.
- Изменить прошлое невозможно, но можно взаимодействовать с ним без противоречий.
- Квантовые технологии могут радикально изменить развитие искусственного интеллекта и науки.
What the video covers
- Профессор Сет Ллойд из MIT — пионер квантовых вычислений и автор первого рабочего проекта квантового компьютера.
- Обсуждается теория замкнутых временных кривых, допускаемая общей теорией относительности Эйнштейна, как аналог путешествия во времени.
- Проведен эксперимент с квантовой телепортацией, моделирующий парадокс дедушки и путешествие фотона в прошлое.
- Эксперимент показал, что парадоксы путешествий во времени предотвращаются квантовыми флуктуациями.
- Обсуждается возможность передачи информации быстрее скорости света и её связь с путешествиями во времени.
- Профессор Ллойд делится опытом общения с людьми, утверждающими, что они путешественники во времени.
- Поднимается вопрос о невозможности изменить прошлое, чтобы избежать парадоксов.
- Рассматривается влияние квантовых вычислений на искусственный интеллект и машинное обучение.
- Обсуждается гипотеза о вселенной внутри чёрной дыры и возможности выхода информации из неё.
- Видео содержит также вставку рекламного блока о российских автомобилях Волга.
Chapters
- 00:00Введение и теория путешествий во времени
- 04:56Рекламный блок: автомобили Волга
- 09:19Объяснение замкнутых временных кривых и их симуляция
- 17:55Эксперимент с фотоном и парадокс дедушки
- 22:47Общение с путешественниками во времени и невозможность изменить прошлое
- 27:13Квантовые вычисления и их влияние на ИИ
- 31:58Гипотеза о вселенной в чёрной дыре и вывод информации
- 37:00Заключение и философские размышления
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
Мы с группой смогли провести эксперимент, по сути, моральный эквивалент того, как берут фотон, отправляют назад во времени, где он пытается убить себя прошлого.
Speaker A
Мы провели испытание, а дальше случилось,
Speaker A
ну, то есть что-то крайне аномальное.
Speaker A
Сетлойд, профессор MIT, отец-основатель квантовых вычислений и автор более 200 научных работ.
Speaker A
В 1993 он предложил первый рабочий проект квантового компьютера.
Speaker A
Прежде 90 университетов отказали ему, не восприняв эту науку всерьёз, а сегодня в неё вливаются миллиарды.
Speaker A
Была встреча в Вашингтоне, где правительство США обсуждало финансирование квантовых вычислений.
Speaker A
И тогда они сказали: "Если честно, мы бы предпочли, чтобы квантовый компьютер оказался невозможен, ведь он
Speaker A
создаст немало проблем".
Speaker A
Какого рода проблем? Многое изменится навсегда.
Speaker A
Квантовые вычисления могут вообще очень многое дать ИИ и машинному обучению.
Speaker A
О, нет, у нас будут квантовые ИИ. Теперь нам точно конец.
Speaker A
Возможно ли, что вся наша вселенная внутри чёрной дыры? Это интересный, но сложный вопрос.
Speaker A
Знаете, в этом прелесть науки. Пока продолжаешь наблюдать за вселенной, она будет тебя удивлять и даже шокировать. Шокировать.
Speaker A
Встречайте автомобили Волга, флагманский кроссовер К-50, городской кроссовер К-40, бизнес-седан С50.
Speaker A
В них современный европейский дизайн сочетается с международными технологиями, адаптированными к российским условиям.
Speaker A
Волга. Движение вперёд, вдохновлённой историей.
Speaker A
Этот разговор был дублирован на русский язык. Если хотите послушать оригинал, нажмите на шестерёнку в углу плеера и выберите английскую дорожку. Спасибо и приятного просмотра.
Speaker A
Сегодня наш гость профессор MIT Сетлойд, один из пионеров квантовых вычислений.
Speaker A
В 1993 году он предложил один из первых дизайнов для квантового компьютера.
Speaker A
Его работа стала важным шагом в развитии квантовых вычислений.
Speaker A
Он также занимался важными исследованиями о связи информации и термодинамики.
Speaker A
Профессор Лойд, большое спасибо, что присоединились к нам сегодня.
Speaker A
Большое спасибо, Глеб. Очень рад здесь оказаться. Надеюсь, мне дадут приятный русский голос.
Speaker A
Самого самого лучшего диктора.
Speaker A
Недавно я записывал подкаст с Сабиной Хонфельдер. По её словам, информация не обязательно должна перемещаться со скоростью света.
Speaker A
И возможно, есть способ передавать её мгновенно.
Speaker A
Вы посвятили жизнь изучению информации квантовых вычислений. Что вы об этом думаете? Возможно ли это хотя бы теоретически?
Speaker A
Так, ну в целом гипотетически возможно, чтобы информация двигалась быстрее скорости света, но не в том смысле, что это правда информация не двигается отсюда туда быстрее скорости света.
Speaker A
Но если посмотреть на Вселенную в целом, то по общей теории относительности Эйнштейна возможно существование так называемых замкнутых времениподобных кривых.
Speaker A
А это по сути и есть путешествие во времени. Вот как это работает.
Speaker A
Скажем, вы летите на корабле и видите странную область пространства-времени перед собой.
Speaker A
Вы приближаетесь и попадаете в странную структуру, а выходите из неё уже в прошлом и видите другой корабль.
Speaker A
Это вы сами ещё только готовитесь войти в замкнутую кривую в будущем. Так вот, это
Speaker A
как раз допускается общей теории относительности Эйнштейна.
Speaker A
И она разрешает информацию двигаться быстрее, чем свет.
Speaker A
Потому что, чтобы двигаться во времени назад, нужно лететь быстрее света.
Speaker A
По факту верное и обратное. Если получится передать информацию быстрее света, значит, её можно отправить назад
Speaker A
во времени.
Speaker A
Похоже, это действительно возможно.
Speaker A
Вполне вероятно, что так.
Speaker A
И, похоже, Стивен Хокинг в конце жизни считал, что сначала он считал, что если бросить информацию в чёрную дыру, обратно она уже не выйдет.
Speaker A
Но в конце пришёл к мысли, что если бросить информацию в
Speaker A
чёрную дыру, она может выйти обратно.
Speaker A
И тот же самый механизм, что задействован в этих замкнутых кривых, позволяет информации вырваться из чёрной дыры.
Speaker A
А плотность чёрной дыры так велика, что даже свет не может сбежать.
Speaker A
Чтобы сделать это, нужно двигаться быстрее
Speaker A
света.
Speaker A
Значит, нужен именно такой механизм.
Speaker A
Да, вполне возможно, что такое существует, хотя мы этого и не наблюдали.
Speaker A
Несколько лет назад мы с моей группой, по сути, заново переработали всю теорию замкнутых временных кривых и поняли, что можно сделать очень детальную симуляцию их
Speaker A
работы, используя методы квантовой телепортации.
Speaker A
При квантовой телепортации берут два запутанных состояния, проводят измерения здесь, отправляют информацию туда и там воссоздают то, что хотели телепортировать.
Speaker A
Обычная квантовая телепортация происходит не быстрее скорости света, но в этих замкнутых временных кривых происходит вот что.
Speaker A
Информация оттуда как бы отправляется назад во времени.
Speaker A
Но поскольку в основе квантовая телепортация — существующая технология, мы можем симулировать, как замкнутые кривые на деле работают.
Speaker A
И мы провели эксперимент, который можно считать аналогом того, как берут фотон, уничтожают его здесь и отправляют назад
Speaker A
во времени, где он пытается убить себя в прошлом.
Speaker A
Потому что в путешествиях во времени есть известный парадокс дедушки.
Speaker A
Мы провели такой эксперимент и потом случился.
Speaker A
Я должен был это предвидеть.
Speaker A
Начался целый переполох, и все эти журналисты хотели знать, вы правда сделали путешествие во времени, отправили информацию быстрее света?
Speaker A
Нет-нет, нет, нет, не сделали.
Speaker A
Нет.
Speaker A
Но было уже поздно. Джин уже вырвался из бутылки.
Speaker A
И действительно, с тех пор мне каждый месяц пишет какой-нибудь бедняга.
Speaker A
Эээ, профессор Лойд, я путешественник во времени, я застрял. Кажется, у вас есть машина времени.
Speaker A
Слышал такое. Могу я вернуться на ней в свою эпоху?
Speaker A
Я вынужден отвечать. Мне очень жаль. На самом деле я им не отвечаю.
Speaker A
Похоже, что
Speaker A
таких странников очень много вокруг. Пруд пруди, насколько я могу судить.
Speaker A
Опять же, кстати говоря, Хокинг пытался доказать, что путешественников во времени не бывает.
Speaker A
Он разослал приглашение на вечеринку, только событие состоялось в прошедшие выходные, и ни один путешественник во времени не
Speaker A
явился.
Speaker A
Хокинг решил: "Не сработало, путешественников не существует".
Speaker A
Ну не знаю, со мной ведь постоянно кто-то на связи.
Speaker A
А даже не знаю, правда ли их нет, но есть и другая категория людей, и это печально.
Speaker A
Они пишут мне: "Профессор Лойд, мне очень нужно послать сообщение
Speaker A
через вашу машину времени моей сестре в прошлое, чтобы сказать: "Не садись в эту машину".
Speaker A
Это очень грустно и показывает, как тяжело людям, когда что-то случается и они готовы на всё, лишь бы изменить прошлое.
Speaker A
Но, увы, так уж замкнутые временные кривые устроены, что так нельзя.
Speaker A
Так что можно вернуться в прошлое и взаимодействовать с самим
Speaker A
собой, но так, чтобы это не противоречило тому, что уже случилось.
Speaker A
Нельзя изменить прошлое, которое ты помнишь.
Speaker A
И вот с такими людьми я, конечно же, переписываюсь.
Speaker A
А путешественников я просто отпускаю. Либо найдут дорогу назад, либо нет.
Speaker A
Но с теми
Speaker A
людьми я переписываюсь и пытаюсь помочь. Говорю: "Простите, но это просто невозможно. То, что они хотят, просто невозможно".
Speaker A
Ошибусь ли я, если скажу, что мы потенциально могли бы отправлять информацию в прошлое без возникновения парадокса дедушки?
Speaker A
И чтобы мы не отправили, оно бы вписалось в нашу реальность. Это так устроено?
Speaker A
Да, именно так.
Speaker A
И вообще, говоря о парадоксе дедушки, мы, по сути, вернулись назад с нашим фотоном, как бы отправили его в прошлое через фотонную пушку и попытались убить его, прошлую версию, выстрелить в него самого.
Speaker A
И поскольку убийство себя прошлого было бы противоречием, неважно, насколько вероятным казалось, что это должно получиться, этого не произошло.
Speaker A
Это как выстрелить в своего дедушку, но квантовая флуктуация уводит пулю в сторону в последний момент.
Speaker A
Так что с вашим дедушкой всё будет в порядке.
Speaker A
Если бы я встретил своего дедушку в прошлом, я бы, наверное, угостил его пивом и познакомил с моей бабушкой.
Speaker A
Думаю, это лучше, чем пытаться его убить.
Speaker A
В фармацевтике есть термин "долина смерти".
Speaker A
Так называют пропасть между рабочей молекулой в лаборатории и готовым лекарством на аптечной полке.
Speaker A
И преодолеть её можно только по мосту из денег.
Speaker A
Представьте, учёный доказал, что веществ...
Speaker A
одновременно. Их охлаждают до нескольких десятитысячных градусов, выше абсолютного нуля. А атомы атомы помещают в ловушку и изолируют от окружающей среды, стараясь, чтобы с ними ничего не происходило. Потому что если мимо моего электрона, который и здесь, и там одновременно, пролетит поблизости другой
Speaker A
электрон, обнаружит мой и поймёт, что мой электрон здесь, это испортит все квантовые вычисления. Они очень чувствительны к шуму и к так называемой декогеренции от окружения. Это процесс разрушения квантовой суперпозиции путём измерения и называется декогеренцией. А это значит, что приходится разрабатывать
Speaker A
очень мощные методы квантовой коррекции ошибок. Поэтому нужно квантовую информацию дублировать и кодировать так, чтобы, если что-то помешает, можно было потом её восстановить. Так что большая часть работы над квантовыми компьютерами - это коррекция ошибок. И причина, почему я сам несколько встревожен тем,
Speaker A
что нам, возможно, не удастся этого добиться, в том, что последние 10 лет примерно из-за всех этих инвестиций, начиная с Google, потом IBM и Microsoft и Intel и множество множество компаний и многих правительств, технологии для квантовых компьютеров развивались очень
Speaker A
стремительно. Но ещё нужно улучшить коррекцию ошибок, а это теория пока что. Это как раз то, что предстоит разгадать математикам. Значит, два процесса развиваются так. Эксперимент здесь, теория здесь, но им нужно встретиться. А на самом деле нужны более мощные коды
Speaker A
коррекции квантовых ошибок, потому что нынешние, которые есть, они вроде как достаточные, но работать с ними очень сложно, и предстоит ещё много работы, чтобы теория и эксперимент сошлись и всё заработало. Поэтому я считаю, есть довольно серьёзное опасение, что создание квантового компьютера может
Speaker A
быть невозможно. Насколько я понял, главная задача- удерживать отдельные электроны изолированными от внешнего воздействия, чтобы ничего не влияло на их состояние и из-за их малого размера это технически сложная задача. Так ли это?
Speaker A
Да. Перефразируя Джона Дона, ни один электрон не есть остров сам по себе. Каждый электроннов, и все они друг с другом взаимодействуют.
Speaker A
Их очень сложно изолировать. Да, электронное облако, правильно? S-рбитали, SP орбитали, если я правильно помню.
Speaker A
Верно. Всё так правильно. Да, электроны и атомы, они на самом деле они хороши. И электроны, и атомы. Есть одна незаурядная технология, которая очень многообещающая для квантовых вычислений, когда берут массив атомов и удерживают их в массиве при помощи лазера.
Speaker A
Представьте, что кончики моих пальцев - это набор атомов. Это один массив, а это другой. И вы храните квантовые биты на так называемых сверхтонких уровнях этих атомов. Раз уж это вы заговорили про атомные уровни, вы вы сами на это
Speaker A
напросились. Их хранят на сверхтонких уровнях. Это, по сути, спин электрона. Эти сверхтонкие уровни очень-очень хорошо изолированы от всего, что вокруг.
Speaker A
Затем берут этот массив и этот массив и сближают их, чтобы атомы одного массива смогли взаимодействовать с атомами другого. Так выполняется квантовая логика. Их жгут лазером, происходит квантовая логика, и только тогда электроны могут взаимодействовать друг с другом. Затем массивы раздвигают, и
Speaker A
электроны снова становятся очень-очень изолированы друг от друга. Понимаете, здесь всё очень похоже. Все эти методы квантовых вычислений, они практически все такие. Нужно хранить информацию в таком месте, квантовую информацию, где она очень-очень хорошо изолировано, но затем, в правильный момент нужно
Speaker A
заставить квантовые биты взаимодействовать друг с другом точно контролируемым образом. А это сложная квантово-технологическая задача.
Speaker A
Перейдём к более прикладному вопросу. Если сравнить квантовые компьютеры с привычным нам, в чём и главное преимущество? Может, они быстрее?
Speaker A
Насколько сильно отличается их принцип работы? Не могли бы вы объяснить простыми словами? Да, это хороший вопрос. Я думаю, что особенно сейчас, когда вокруг квантовых компьютеров столько шумихи, но малопонимания, ну, квантовые компьютеры не быстрее, чем классические компьютеры. Кроме того, у
Speaker A
них сильно меньше битов, чем у классических компьютеров. Так что они очень не только компоненты малые. Но и по сути у них мало кубитов, и они медленные. Но эта способность, когда кубит читает ноль и единицу одновременно, позволяет квантовым компьютерам, позволяет им решать задачи,
Speaker A
которые иначе не решить никак. Задача факторизации, такой пример. Это стало бы прорывной технологией, как мы и говорили. Но есть и множество других задач, с которыми квантовые компьютеры справятся лучше и эффективнее классических. Пусть даже они медленнее и меньше.
Speaker A
Первое применение для квантовых компьютеров предложил Ричард Фейнман в 1982. Он сказал: "Знаете что? Мы совсем не понимаем квантовый мир. Наш мозг, наш обычный мозг не приспособлен понимать квантовый мир. И классические компьютеры для этого тоже совсем не приспособлены.
Speaker A
Но если бы было квантовое устройство для симуляции других квантовых систем, это могло бы быть очень полезно.
Speaker A
А потом в девяносто шестом я показал, как это сделать. Мы уже строили первые квантовые компьютеры, и я нашёл первые алгоритмы, которые показали: "Да, можно, правда, можно моделировать новые полупроводники или, скажем, химическую структуру". Опять же, квантовые вычисления могут быть настолько на
Speaker A
слуху, потому что в них вложено много денег. И я читал одно заявление, кажется, от от Microsoft. Они говорят: "Мы решим проблему мирового голода с помощью квантового компьютера". А я такой: "Воу, решат проблему мирового голода. Ведь нельзя съесть квантовый
Speaker A
компьютер, он не вкусный и не очень питательный". Что, чёрт возьми, они имеют в виду? А потом, когда прочитал повнимательнее, я сказал: "О, они говорят, что эти компьютеры помогут найти более энергоэффективный способ фиксации азота, чтобы мы могли делать удобрения, азотные удобрения с гораздо
Speaker A
меньшими затратами энергии". Вот что имелось в виду. И я желаю удачи с этим. Было бы очень неплохо, но сказать, что они прямо решат проблему, пожалуй, слишком.
Speaker A
Значит, квантовый компьютер не просто быстрее. Если представить себе лабиринт, обычные компьютеры испробуют сначала один путь, потом другой, но квантовый компьютер каким-то образом способен исследовать несколько путей одновременно. Так ли это? И значит ли, что он быстрее найдёт решение?
Speaker A
Верно, именно так это и работает. Вот если у меня есть один квантовый бит, то есть электрон здесь и там одновременно.
Speaker A
Предположим, я использую это как инструкцию для квантового компьютера. Ноль электрон вот тут говорит: "Сложи 2 + 2, а один электрон".
Speaker A
Я загружаю это как программу в квантовый компьютер, и мой компьютер складывает 2 + 2 и 3 + 1 одновременно в каком-то странном квантовом смысле, который никто не понимает на уровне интуиции, но это работает. Если у вас два электрона,
Speaker A
компьютер сделает четыре дела сразу, потому что электроны могут быть 00, 01. Если три электрона, он сможет делать восемь дел одновременно, и количество возможностей растёт очень быстро. С десятью кубитами компьютер сделает 1.000 дел разом. С 300 кубими уже будет 2 в т
Speaker A
степени дел одновременно. Я выбрал именно это число. Оно мне нравится. 2 вт степени, потому что это число элементарных частиц во вселенной.
Speaker A
И квантовый компьютер способен делать больше операций одновременно, чем классический компьютер, даже будь он размером со всю вселенную.
Speaker A
Вот почему квантовые компьютеры могут так много всего одновременно. А ещё, если найти нужные алгоритмы, они позволят им решать задачи и проблемы, которые иначе не решить. Итого, есть есть алгоритм Шора, есть факторизация.
Speaker A
Это для очень-очень узкого применения. Есть ещё квантовая симуляция, позволяющая, это может оказаться очень мощным и полезным для физиков, химиков и всех, кто изучает квантовые свойства материи.
Speaker A
А ещё есть целая серия алгоритмов, чтобы в 2008 году Арам Хероу, Авинатан Хасидим и я поняли, что, оказывается, можно решать очень широкий набор задач раздела математики, линейные алгебры, где есть огромные массивы чисел. и вы преобразуете их, умножая на матрицы,
Speaker A
тоже огромные массивы чисел. И тогда можно решать, в общем, любые сложные задачи линейной алгебры на квантовых компьютерах и делать это гораздо быстрее. И что интересно, если посмотреть, например, на это самое перемножение огромных массивов чисел на другие огромные массивы, это и
Speaker A
происходит в искусственном интеллекте и машинном обучении. Так устроены внутри все эти ии, неросети и большие языковые модели. Это процессы, где гигантские массивы чисел умножаются на другие гигантские массивы чисел. А потом смотрим, что получается. Такие задачи получают мощное ускорение от квантовых
Speaker A
вычислений, и они потенциально могут очень много дать и машинному обучению. Можно ли сказать, что квантовые компьютеры станут большим шагом вперёд для таких компаний, как Antropic, Open AI и XAI? Изменят ли они принцип работы и или могли бы они ускорить обучение и
Speaker A
моделей? Могут, да? Этого, ну, мы пока не знаем. Не совсем ясно, что я говорил о том, что квантовые компьютеры могут выполнять основные базовые операции, лежащие в основе всех и гораздо быстрее, чем чем обычные компьютеры или видеокарты. Это знаем точно. А вот можно ли объединить
Speaker A
квантовый компьютер с обычным Ии, чтобы улучшить работу ИИ? Это неизвестно. Я я должен тут заметить, что что некоторые, когда мы это обсуждаем, говорят: "О, нет, у нас будут квантовые яи. Теперь нам точно конец".
Speaker A
А можно было бы использовать квантовый компьютер для симуляции всей вселенной? О, да, это было бы одним из лучших применений квантового компьютера. Это, кстати, отличная идея. И и это учитывая, что теперь, Глеб, если взять эту идею, что квантовые компьютеры могут
Speaker A
симулировать другие квантовые системы, интересно, а можно ли симулировать всю вселенную? И 20 лет назад я написал статью, назвал вычислительная мощность вселенной. Теперь, теперь, предположим, вся вселенная - это квантовый компьютер.
Speaker A
Насколько мощным он бы был? Ну, я, кажется, уже называл это число во Вселенной около дву вт степени элементарных частиц или 10 в девяносто.
Speaker A
И можно вычислить, что максимальное число операций, возможных на этих частицах, 10 в 120 степени. То есть это огромные числа, их даже трудно осмыслить. Но если считать вселенную вычислительной системой, а именно это происходит, когда мы внедряемся в части вселенной для
Speaker A
квантовых вычислений, то это огромное вычисление, где-то 10 в девяной степени битов, выполняемое через 10 в 120 операций, что просто вагон битов и большая тележка операции, если выражаться технически, что очень мощно. Тогда вопрос: а что делать с этим квантовым компьютером? Ну,
Speaker A
тут тот же самый расчёт. Хорошо, если бы Вселенная была квантовым компьютером, сколько вычислений она могла бы выполнять? Ответ говорит и о том, как сложно симулировать вселенную. Потому что, когда пытаешься симулировать физическую систему, чтобы понять, насколько это сложно, нужно посмотреть,
Speaker A
как она обрабатывает информацию. А потом надо понять, сколько у неё битов, сколько раз эти биты переключаются, а затем отметить биты вашей симуляции в компьютере той системы, что вы пытаетесь симулировать. Это прямое отображение обработки информации в вашем компьютере на обработку, происходящую в
Speaker A
симулируемой системе. А ещё этот самый расчёт, что показывает мощность вселенной как компьютера, также говорит, насколько мощный компьютер нужен. чтобы её симулировать. И такой компьютер должен быть размером саму Вселенную.
Speaker A
Более того, можно даже доказать, что если пытаться смоделировать вселенную с меньшим числом битов или за меньшее время, чем заняла её эволюция, то результат будет неверным. Так что, ну, есть в этом что-то красивое, будто круг замыкается. Минимальный размер компьютера для симулирования вселенной -
Speaker A
это сама вселенная. А что же вселенная? Ну, она вычисляет себя. Кстати, мой образ сегодня от W Stories.
Speaker A
Кардиган из тончайшей нити, в который сочетается хлопок и шёлк и лёгкие брюки из бархатистой ткани. Отличное решение для долгих разговоров.
Speaker A
Получается, когда Илон Маска говорит, что мы, возможно, живём в симуляции, это, вероятно, неверно, потому что для того, чтобы смоделировать вселенную, нужен компьютер размером с неё саму.
Speaker A
Или я ошибся в своих рассуждениях? Нет, всё так. Это идея о том, что мы живём в симуляции, которую я нахожу не очень убедительной. Ведь будь будь я могущественной инопланетной цивилизацией с огромными мощностями, зачем бы я стал симулировать именно людей? Это не
Speaker A
кажется мне таким уж выгодным. И по бритве Окама это выглядит как весьма надуманная теория. И, проще говоря, более вероятно, что мы просто существуем, чем то, что мы в симуляции.
Speaker A
Но верно также и то, что мой недавний довод доказывает, чтобы смоделировать вселенную точно и без сбоев. И если ваш компьютер, если он во власти законов физики нашей вселенной, тогда вам нужен компьютер размером со всю нашу вселенную. И любая искусственная система
Speaker A
с меньшим числом битов и меньшей мощностью неизбежно ошибалась бы. Мы не видим таких сбоев. Похоже, что вселенная подчиняется законам физики.
Speaker A
Похоже, они соблюдаются повсюду. Так что, думаю, это ещё одна причина не верить в то, что мы всего лишь симуляция внутри инопланетного компьютера, не говоря о том, что это нелепая идея сама по себе. Это как раз приятная новость, потому что всегда можно просто выключить
Speaker A
компьютер и на этом всё закончится. Кстати, раз раз уж мы тут надолго, хотите расскажу историю про Стивена Хокинга?
Speaker A
Конечно, с удовольствием. Отлично. Что ж, хорошо. Дело было на его на его семинаре по квантовой гравитации в восемьдесят четвёртом году. Есть свидетели, готовые всё подтвердить.
Speaker A
О'кей? Это было ещё на факультете прикладной математики и теоретической физики на Сильверстрит в Кембридже. А суть семинара в том, семинар семинар был отличный. В общем, Хокинг рассказывал про работу, над которой трудился тогда.
Speaker A
В то время он ещё мог говорить, но понимали только те, кто работал с ним бокобок. Так вот, и Стивен сидел в своём кресле, а рядом был аспирант, работавший с Хокингом. и умевший понимать его речь.
Speaker A
И вот Стивен говорил и Постдог переводил. Профессор Хокинг говорит, что лекция сегодня о крае вселенной.
Speaker A
Край вселенной находится очень далеко, но изобразить его можно так. Потом он начинал рисовать схемы, писать формулы, и всё было понятно, потому что Хокинг хорошо объяснял. А ещё повторяли дважды.
Speaker A
Так что было время всё записать. И вот пока аспирант говорил и писал, Хокинг ёрзал. Но как рзать, если ты Стивен Хокинг? Ну он не мог, например, постукивать себя по голове, поэтому он трогал пальцами кресло, и оно у него
Speaker A
делало так. Это были едва уловимые движения, еле заметны. И вот примерно на середине лекции раздался страшный грохот.
Speaker A
Оказалось, что Хокинг вместе с креслом свалился прямо с края сцены и лежал там на полу ногами кверху. Вот. Вот так он доёрзался. Он доёрзался и просто упал. Я сидел в первом ряду с парой ребят. Мы подошли, подняли его и усадили обратно.
Speaker A
И вот он снова в кресле, весь трясётся. А мы такие: "Боже мой, он сейчас умрёт прямо у нас на глазах. Это просто ужас.
Speaker A
Не могу в это поверить". В общем, он не умер. Он, оказалось, он просто трясся от смеха. Отсмеявшись, он произнёс: "И аспирант перевёл: "Професор Хокинг говорит, упал с края вселенной".
Speaker A
Должен сказать, я несколько завидую тому, что вы были на тех семинарах. Спасибо, что поделились этой историей.
Speaker A
Что вы думаете было самой важной идеей Хокинга? Что было его самым большим вкладом в науку?
Speaker A
Да, думаю, что практически все согласятся, что его идея озарения, что чёрные дыры имеют излучение - это и правда выдающееся открытие. И вот в этом смысле мы, одна из главных загадок в понимании Вселенной в том, что у нас нет
Speaker A
хорошей теории о том, как работает квантовая механика и гравитация. Это был фокус Стивена в работе. Это открытие о чёрных дырах, которые настолько плотные, что свет не может из них вырваться. У них есть излучение, и оно покидает область дыры. Это поразительное
Speaker A
открытие. И оно в каком-то смысле это единственное, что мы точно знаем об устройстве квантовой механики и гравитации. Кто-то из струнных теоретиков скажет иначе. Но мы, правда, мы не понимаем квантовую гравитацию. И это и есть его великое открытие. А потом
Speaker A
он сделал и другое, за которое знаменит. Это он и Роджер Пен Роус, не сговариваясь, поняли, что материя в итоге должна схлопнуться в чёрную дыру, в точку, которая называется сингулярностью, точку бесконечной плотности, где происходит вообще неизвестно что. А ещё что вселенная при
Speaker A
определённых условиях тоже должна была возникнуть из точки бесконечной плотности. А это было несколько лет назад. Десятилетиями пытались придумать, как дать Стивену Нобелевскую премию, но её не могут кому-то вручить за теорию, пока нет подтверждения.
Speaker A
И вот учёные разобрались, они правда доказали, что чёрные дыры есть, и подтвердили наблюдениями, что эти рентгенчи шли от них. И тогда решили присудить Нобелевку экспериментальной группе Роджеру Пенроузу и Стивену. Но, к сожалению, он умер до того, как её
Speaker A
успели отдать. Но ничего, ему не нужна была Нобелевка. И так хорошо. Раз вы упомянули излучение Хокинга, хочу спросить вас о голографическом принципе.
Speaker A
Кажется, это тесно связано с вашей работой, особенно по теме информации. В рамках моего понимания голографический принцип гласит, что вся информация внутри трёхмерного пространства может быть сохранена на его двумерной границе.
Speaker A
Мы действительно можем существовать в двух измерениях. О, да, это прекрасный вопрос. Итак, голографический принцип, как вы очень чётко сформулировали, гласит, что информация, содержащаяся в трёхмерном пространстве, включая изменения во времени, в каком-то смысле также записана на границе этого самого
Speaker A
пространства. Это прекрасная идея, но понять её очень сложно. Если посмотреть на Вселенную в целом, то можно представить, что вся информация обо всём, происходящем в ней, включая всю её историю, в каком-то смысле закодирована в квантовых битах на границе Вселенной,
Speaker A
и что квантовые биты тесно связаны с нашим голографическим принципом, а излучение Хокинга тесно связано с квантовой информацией, потому что в его основе лежит такое, это пример забавного квантового эффекта под названием запутанность.
Speaker A
А запутанность - это когда у вас есть больше одной квантовой частицы. Так можно сказать: "О'кей, возьмём спин электрона, чтобы показать запутанность".
Speaker A
Спин вверх - это как бы ноль, а вот это единица. И вот здесь у нас ноль, а вот тут единица. И можно создать состояние частиц, квантовую суперпозицию, общую волновую функцию для этих двух электронов, когда один вверху, а другой внизу. А когда
Speaker A
этот внизу, вот этот вверху. И, кстати говоря, именно это Эйнштейн называл жутким действием на расстоянии. Это то, что электроны они, создав такое состояние, вы обнаружите, что если один электрон, то другой электрон противоположном направлении. А будь этот электрон здесь, тогда другой электрон
Speaker A
оказался бы в противоположном направлении тут. И также, если бы этот был здесь, другой был бы здесь. А если тут, то и другой был бы вот тут.
Speaker A
Так вот, в этом забавная особенность запутанности. Это немного жутко, ведь, значит, если измерить вот этот электрон, вы будто переводите другой электрон определённое состояние, тогда как прежде он был в полностью неопределённом состоянии. Это очень странно. И такое трудно уложить в голове. Это и есть
Speaker A
запутанность. И Эйнштейн был очень встревожен этим. Вот почему жуткое действие на расстоянии. Но давайте пока остановимся на электронах.
Speaker A
У нас есть чёрная дыра. Вот это вот эта чёрная дыра. Вот горизонт нашей чёрной дыры. Её точка невозврата. Если свет пересекает этот горизонт, он уже не сможет выйти. Как минимум, согласно теории относительности Эйнштейна, свет, скользящий по краю горизонта дыры,
Speaker A
может вырваться. Излучение Хокинга работает таким образом, что рядом создаётся в в квантовой механике, если взглянуть на вакуум, это не пустое пространство, он полон так называемых виртуальных частиц, которые возникают и снова исчезают. Эти виртуальные частицы, как пара, частица, античастица, то есть электрон,
Speaker A
и они запутаны друг с другом. Виртуальные частицы. Давайте предположим, что здесь у меня позитрон, а электрон здесь. И они проявляют эту самую запутанность.
Speaker A
Их спины запутаны друг с другом. И вот что происходит. Чёрная дыра, в присутствии чёрной дыры электрон, ускользнуть от неё. А позитрон падает вовнутрь и несёт отрицательную энергию.
Speaker A
И вот этот электрон забирает энергию у чёрной дыры. Но излучение хокинга порождается запутанными кубитами, пере пересекающими её горизонт дыры.
Speaker A
Исходящее излучение хокинга снаружи запутано с поступающим внутрии излучением. То есть излучение Хокинга получается про квантовую информацию и запутанность внутренней и внешней частей дыры.
Speaker A
Голофический принцип гласит, что в запутанных парах на самом деле достаточно информации, чтобы охватить всё, что происходит внутри чёрной дыры.
Speaker A
И это, кстати, есть основа того, о чём я говорил, побега из чёрной дыры через механизм, эквивалентный замкнутым времени подобным кривым. Вот почему информация может вырваться из чёрной дыры. Возможно, эта информация, что выходит из чёрной дыры в виде излучения
Speaker A
Хокинга, на самом деле беспорядочная версия всей истории того, что происходило внутри. Это можно назвать голографической картиной произошедшего, но это не значит, что случившееся внутри дыры нереально или что нереально происходящее здесь. Это просто означает, что в каком-то странном смысле происходящее
Speaker A
здесь реально для нас в трёх плюс одном измерении, трёхпространственных и одном временном. И ещё есть некая странная кодировка всего этого в двух пространственных измерениях и одном временном. И там содержится эта информация. И вот мы, я сижу в студии и
Speaker A
разговариваю с вами. Мы там, где мы есть, но, возможно, мы также в каком-то смысле существуем в этом странном нелокализованном понимании на краю вселенной, да, занимаемся своими делами.
Speaker A
Так что меня это не особо напрягает. Думаю, это даже довольно забавно. Мне интересно, то есть я хотел бы увидеть край вселенной. То есть можно сказать, что мы уже находимся внутри чёрной дыры.
Speaker A
А информация она сохранится на её границе. Вы это имеете в виду одновременно? Да. На самом деле есть довольно точный математический смысл, в котором мы как бы находимся внутри чёрной дыры. И чёрная дыра - это скопление материи настолько плотное, с
Speaker A
такой мощной гравитацией, что даже свет не может вырваться. Верно? Есть некая критическая плотность облака вещества.
Speaker A
Если она выше плотности дыры, то свет не может вырваться. Так вот, для Вселенной в целом, оказывается, она находится ровно на этой критической плотности. Она в точности равна плотности чёрной дыры. Для Вселенной в целом это означает, что то есть она расширяется и далёкие далёкие
Speaker A
галактики разлетаются друг от друга. Критическая плотность - это когда, будь плотность чуть выше, галактики бы разлетались до определённого предела, а потом сила гравитационного притяжения вернула бы их назад, и они бы столкнулись. Это называется большим сжатием.
Speaker A
И энергия нашей Вселенной ровно такая, чтобы галактики могли расширяться бесконечно. В случае чёрной дыры её плотность ровно такая же, как у Вселенной. Плотность вселенной, как ни странно, равна плотности чёрной дыры.
Speaker A
Так что сказать, что мы можем находиться внутри чёрной дыры, это это совсем не метафора. Легко может оказаться, что мы внутри чёрной дыры. И, собственно, наблюдение свидетельствует именно об этом. Это многое объясняет, да? И если мы реально внутри чёрной дыры, это же с
Speaker A
ума сойти. Просто взгляните на это безумие. Звучит экзистенциально пугающе. Да уж. Да нет, всё в порядке. Это вообще.
Speaker A
Во-первых, если говорить о Вселенной в целом, у неё нет такой характеристики, что нас непременно расплющит в сингулярности. В этом смысле она не как чёрная дыра. Вселенная может существовать ещё многие миллиарды лет. Я не думаю, что мы в беде. В любом случае,
Speaker A
есть, вообще-то, есть один интересный факт про чёрные дыры. Если упасть в чёрную дуру, находясь в космолёте, и по чистой случайности он он пересечёт её горизонт событий, тогда, вы понимаете, вас просто затянет и расплющет в ничто.
Speaker A
Верно? Но у вас может возникнуть соблазн, развернуться, включить все двигатели и изо всех сил, чтобы чтобы попытаться оттянуть момент, когда вас расплющит в ничто. Но, оказывается, так делать и не надо. На деле, если попробуете вырваться, вы просто окажетесь быстрее в сингулярности чёрной
Speaker A
дыры. Так что если падаете в чёрную дыру, просто расслабьтесь, не боритесь. Это как зибучий песок, понимаете? Просто расслабьтесь.
Speaker A
Может, сбежите рано или поздно. Если волшебная таблетка миф, то полезные технологии наша реальность. Глава тюменского бренда электроники KSGру Вадим Боков, которого в сети прозвали Тюменский Илон Маск, внедряет топовые технологии по ценам Алиэкспресса.
Speaker A
Поэтому он лично тестирует прототипы даже в поездках и разрешает производство только после десяти доработок и тестов.
Speaker A
Так получились тюменские часы KGру с рекордными характеристиками и умным алгоритмом сенсора. Алгоритм учитывает возраст, часовой пояс владельца и даёт точные рекомендации для улучшения самочувствия. У Casgo Nova изогнутый дисплей, информация видна при любом положении руки, а прокачанный динамик и
Speaker A
микрофон позволяет общаться, когда телефон далеко. У тюменских часовки KGру Sport 2 Full HD дисплей, как у телевизора. Надписи видны вне зависимости от особенностей зрения.
Speaker A
Благодаря гибридному корпусу повышенная стабильность работы датчиков. У Kasguru Classic 2 премиальный аккумулятор с замедленным старением до 7 лет работы, в три раза дольше аналогов и больше 150 спорт-режимов. Мировой рекорд. Точные замеры, точная рекомендация от умного алгоритма сенсора. Выбирайте тюменские
Speaker A
смарт-часы CAS Gurру по ссылке в описании или по QR-коду на экране, и забирайте мой промокод на скидку до 1.000 руб. Говоря о таком, невольно задумываешься о жизни, смерти и собственном сознании.
Speaker A
Что вы думаете, происходит после смерти? И как вы лично относитесь к жизни смерти? О'кей. Да, я вообще сознание сейчас в моде. Она очень популярна в философских кругах. Люди говорят о трудной проблеме сознания. И как нам понять, что это
Speaker A
такое? А мне кажется, сознание немного переоценено. Мы не знаем, что такое сознание, так? То есть оно связано с несколькими вещами.
Speaker A
Оно связано с наличием восприятия. Мы видим вещи, воспринимаем их. Это рождает мысли. И мы и мы думаем о них. И такое сознание - это что-то явно присущее, например, другим животным. Если я бегу по лесу, стараюсь не споткнуться о
Speaker A
ветке. Полагаю, мой опыт очень похож на опыт белки, которая бежит по лесу и тоже старается не споткнуться о ветке. Только белка много ловчее меня. Но этот опыт и такое сознание, основанное на восприятии, почти наверняка присущее всем животным, у которых есть нервная
Speaker A
система, мышцы и прочее. Но часто, когда люди говорят о сознании, они имеют в виду что-то человеческое: способность мыслить воспринимать анализировать мир, осознавать его и говорить об идеях, что мы сейчас и делаем. Но это кажется видом сознания и осознанности, которые
Speaker A
связаны с тем, что что у нас есть тело и мозг, но означают нечто иное. Мы можем даже рассуждать о том, что это значит выживание для нас.
Speaker A
Что будет сознанием после смерти? Мне кажется, люди часто путаются в этом вопросе. Я лично не считаю, что существует проблема сознания. Это ведь не проблема, верно? Тут не может быть решения, с которым люди согласятся, как у проблемы квантовой гравитации и
Speaker A
построения её теории. Если если кто-то создаст эту теорию и она сработает, все скажут: "Да, это работает". Но проблема сознания, попытка примирить наше существование как физических живых существ в мире с нашим внутренним восприятием этого мира, тут нет проблемы, чтобы её решать. Так уж всё
Speaker A
устроено, и это прекрасно, не так ли? В смысле, это удивительно, просто замечательно, что мы существа из плоти и крови, обладающие сенсорным аппаратом и и мозгом. При этом ещё и думаем о событиях в мире. А в случае человека это
Speaker A
ещё и связано со способностью думать и говорить о вещах. И это прекрасно. Но, но должен сказать, я ни капли не верю, ни на йоту, что моё сознание сохранится после смерти. Я просто умру, у меня не будет сознания. И это нормально.
Speaker A
То есть нормально, потому что потому что нет, правда, ещё и потому сейчас я снова обращусь к цитате Джона Дона, что ни один человек, ни один человек не есть остров сам по себе. Каждый из нас - часть материка, включающего в себя всех
Speaker A
остальных. Идея о том, что наше сознание и осознанность, заточённые в теле, это всё, что мы есть, не совсем верна. То, что мы сейчас делаем, общаемся, используем для этого речь и вместе выстраиваем понимание происходящего.
Speaker A
Через коммуникацию мы вместе создаём понимание того, что происходит во Вселенной. И это не просто моё или ваше понимание. Это именно общее понимание, а ещё понимание других людей. Они тоже могут включиться в разговор. Поэтому куда важнее личного сознания? Сознание
Speaker A
коллективное как часть глобальной системы обработки информации нашим видом, как информационными процессорами вселенной. Вся вселенная обрабатывает информацию огромными объёмами, а мы, люди, - лишь малая часть этого процесса.
Speaker A
А ещё нам стоит учесть другие организмы, они тоже ведь обрабатывают большие объёмы информации. Хочу прорекламировать свою небольшую статью под названием вычислительная вычислительная мощность жизни, где я подсчитал, как много данных обрабатывается всеми живыми системами на планете, и затем сравнил этот показатель с вычислительным
Speaker A
объёмом, происходящим внутри компьютеров. Это это очень несложный расчёт. Возьмём хотя бы то, что в каждой вашей клетке происходят химические реакции. А ещё при фотосинтезе поступающие фотоны. Фотон приходит и создаёт экситон, который движется и превращается в энергию для митохондрии.
Speaker A
Каждый такой, каждый шаг можно представить себе как некую логическую операцию, химическую операцию. Каждая химическая операция, каждое столкновение двух молекул, как когда молекула глюкозы попадает внутрь и превращается в энергию в моих митохондриях. Каждый такой микропроцесс - это элементарная логическая операция. И мы просто
Speaker A
считаем, сколько операций там происходит, а потом считаем, сколько химических и биологических шагов обработки данных протекает в организме в этот момент. И получается примерно 10 в двадцатой или в двадцать первой степени операций в секунду. Это 1ты000 млрд миллиардов 1тыся миллирд миллиардов
Speaker A
операций в секунду. А по совпадению это значение число элементарных операций обработки информации, происходящих в вашем теле сейчас, Глеб, чтобы поддерживать вас жизнь - это отличное вычисление. Нам нравится этот расчёт. Он означает, что вы живы. Он-то нам и нужен.
Speaker A
По чистой вычислительной мощности сырых данных, это сравнимо со всеми компьютерами мира, всеми системами обработки информации на планете.
Speaker A
Оказывается, все серверные фермы, все телефоны видеокарты все суперкомпьютеры, все вместе дают лишь порядка 10 в двадцать первой степени 1тыся миллиардов миллиардов операций в секунду.
Speaker A
И нам не стоит недооценивать эту вычислительную мощь, происходящую в живых системах, если смотреть на них как на часть Вселенной в целом. И раз уж вы спросили про сознание, то, думаю, участие во вселенском вычислении, а мы все так или иначе в нём участвуем, вы и
Speaker A
я как люди, мы участвуем в нём по-особому, ведь у нас есть мышление, аналитическое мышление для анализа, что замечательная вещь. Так что я не особо обеспокоен тем фактом, что после смерти уже не смогу бегать по лесу, огибая деревья. Вообще это вполне естественно.
Speaker A
Может быть, нам не стоит относиться к себе слишком серьёзно? Мы все часть чего-то большего. И даже после смерти наших эго и личного опыта, это больше по-прежнему будет здесь.
Speaker A
Откровенно говоря, эта мысль меня успокаивает. А ещё, знаете, мы успеем внести немалый вклад в во всю эту экосистему. Я занимаюсь физикой, стараясь понять вселенную, публикую статьи и пытаюсь оставить след. Вы делаете отличную серию подкастов, где люди рассуждают о
Speaker A
вселенной и помогают другим лучше понять вселенную. Это и есть вклад. Такое вот создание общих знаний всего человечества и есть смысл жизни. И это общее человеческое знание нас переживёт.
Speaker A
Прямо как философ Спиноза, который навлёк на себя беду, сказав, что после смерти нас ждёт абсолютное ничто, мы просто умрём. Так ведь?
Speaker A
Позже он ещё сказал, что участвуя в в накоплении мудрости и познании единой вселенной, мы живём субспеки этернитатис, в подобии вечности.
Speaker A
И поэтому наши тела и умы сыграют свою роль. Но эта роль часть гораздо более широкого вычисления, где мы лишь модус целого. Всё хорошо.
Speaker A
Наш мозг содержит 86 млрд нейронов, и каждый занят своим делом. Но сложи их вместе, возникает сознание как эржатное свойство. По-вашему, можно ли применить эту аналогию к целой вселенной? Может ли она быть чем-то вроде исполинского мозга, в котором все мы, подобны
Speaker A
нейронам, выполняем некие вычисления? Именно так. Я лично воспринимаю себя даже не как один нейрон во Вселенной, а как крошечный синапс в мозге вселенной, настолько малый, насколько возможно. Ну да, мы вполне могли бы, э, то есть мы не только можем представлять вселенную как
Speaker A
обработку информации в универсальном смысле, включающем все возможные способы такой обработки, но так и есть. Верно.
Speaker A
Вселенная этим и занята. Так, кроме того, мы много знаем о том, как именно она обрабатывает данные.
Speaker A
Наше сознание и работа нашего мозга - это особый способ обработки данных, который является частью того, как это делает Вселенная. что до того, в какой степени сознание привязано к нашему мозгу или к его восприятию, сама Вселенная гораздо шире, чем этот тип
Speaker A
сознания. Она включает в себя человеческое сознание как часть. Но большая часть этой обработки почти или совсем не связана с людьми. Это просто происходит. Но поэтому, ну, а чего вы ждали? Вы спросили меня осознании, и я сказал, что его переоценивают. И
Speaker A
информация, дайте попробую сформулировать точнее обработка информации целого мироздания, а это вся обработка, все вычисления везде, содержит, мы знаем, подпрограммы вроде нашего сознания, которое само по себе особенное, правда, в сравнении с другими животными, например. Согласны? Я уже говорил, что животные, белка, бегущая по
Speaker A
лесу, и я, бегущий по лесу, наверное, с точки зрения восприятия происходящего и того, как мы это переживаем, очень похожи, потому что нет времени думать о чём-то, кроме как о том, чтобы перепрыгивать ветки и не упасть. Так что, наверное, это похоже. Но белки,
Speaker A
насколько известно, не владеют универсальностью человеческого языка. А может и владеют, но у меня во дворе полно белок, потому что там растёт столетний дуб. И когда они переговариваются, должен сказать: "Не думаю, что у них есть универсальный язык. Их язык - это в основном: "Эй,
Speaker A
гони тот орех". Ну или эй, где шамки даже, или здесь, я здесь. Так ведь?
Speaker A
Их язык как будто в основном такой. И это особенность людей, наличие у нас универсального языка, который открывает возможность коммуницировать.
Speaker A
Также позволяет и вычисление, да, эту универсальную черту языка людей мы подарили компьютерам. Вычислительная универсальность, которая делает компьютеры очень мощными в том, что мы дали им аспекты нашего языка, и это позволило машинам вычисление, что невозможно, если у вас нет этих разных
Speaker A
человеческих аспектов. Я не хочу принижать роль людей, а также таких вещей, как искусственный интеллект, который на самом деле, как ни странно, совсем не обладает таким белка бежит по лесу сознанием. Понимаете? Потому что они так не могут. И вообще создать
Speaker A
робота, способного на это, было бы очень трудно. Мои коллеги, мне выпала большая честь в MIT на машиностроительном работать с одними из лучших работотехников мира. И они говорят, что большие языковые модели сейчас бесполезны, потому что, ну, просто нет датасетов, чтобы их обучать. Пришлось бы
Speaker A
тренировать модель под каждый набор рецепторов, так что пока там такое не происходит. Как знать, у больших языковых моделей ИИ и компьютеров вообще-то есть этот аспект человеческого мышления и сознания, которые мы дали им через наш язык. Универсальность языка людей, позволяющую мыслить и общаться, и
Speaker A
выражать потенциально бесконечное число. По идее, это мы дали компьютерам, и теперь они тоже так могут.
Speaker A
И действительно, это тот факт, что теперь это проявляется в виде чат GPT и языковых моделей, это покажет, кто тут умный.
Speaker A
Я убедился на собственном опыте. Вот я хочу решить какую-то задачу. Так говорю, на этот вопрос есть ответ. А мне говорят: "О, прекрасный вопрос. Это замечательный вопрос. Ещё говорят: "Да, ответ есть, он вот в этой статье". Я отвечаю: "Я знаю эту статью. Я соавтор
Speaker A
этой статьи. Там точно этого нет". Они вечно кормят нас подобной ерундой. Просто врут налево и направо. А мы удивляемся. Мы удивлены. Мы дали им человеческий язык. Мы научили их человеческому общению. А теперь мы удивляемся, что они обманывают друг
Speaker A
друга без конца. Вот Чад GPT всегда вежлив со мной. А вот Клод любит указывать на ошибки.
Speaker A
Клод иногда кажется более серьёзным, чем чат GPT. Не знаю. Когда я пользуюсь языковыми моделями, чаще всего пытаюсь что-то посчитать. Они очень хороши в этом и правда помогают, но я всегда всегда проверяю их друг на друге.
Speaker A
Например, Клод чат GPT сделал такой расчёт и показал вот это. Не мог бы ты очень внимательно проверить, всё ли правильно и подсветить недочёты? И тогда Клод возвращается с ответом: "Ну да, расчёт действительно верный, но математически поверхностный".
Speaker A
Похоже, есть какое-то соперничество между между этими этими нейронками. Далее я задам несколько деликатный вопрос, но он связан со всем, что мы сегодня обсуждаем.
Speaker A
Эти вопросы интересуют очень многих, потому что ответы на них помогают понять, кто мы и где наше место во Вселенной.
Speaker A
Попробую подобрать формулировку. Я знаю, что Джефф Репштейн спонсировал научные исследования до того, как обвинения против него были подтверждены.
Speaker A
Мне любопытно, почему состоятельные люди вкладывают средства в фундаментальную науку? Что они ищут? Пытаются ли они просто понять механику бытия или же есть другие причины?
Speaker A
Да, это правда деликатный вопрос. Ведь я, как и многие другие, кто дружил с Джефри и совершенно не знал о всех его злодеяниях, был оченьочень потрясён, узнав, каким он был монстром. Мы знали его, как и многие учёные, лишь как
Speaker A
богатого человека, увлечённого наукой. Я знаю много состоятельных людей, следящих за наукой, и Эпштейн производил впечатление человека, действительно искренне интересующегося. Вот как он вкладывал в исследование, находил учёных, работавших над чем-то ему интересным, с кем можно поговорить об этом. Единственным его условием было
Speaker A
заниматься тем, что тебе самому интересно, а потом рассказать ему об этом. Так что казалось, что он и правда глубоко и искренне интересовался наукой, вполне неподдельно.
Speaker A
То есть не было конкретной темы, которая его интересовала. Я наткнулся на странный имеilл, в котором говорилось о мутантах и перемещениях во времени.
Speaker A
Прямо научная фантастика. Не помню, кому именно он писал, но я задумался о том, насколько глубоко такие люди погружены в исследования, которые спонсируют.
Speaker A
Они ищут какие-то конкретные ответы или же они просто в поиске интересных для себя тем? Как это обычно происходит?
Speaker A
Люди мутанты, путешествующие во времени. Я даже не знаю. Это звучит. Послушайте. Тот факт, что Джефри был увлечён наукой, не значит, что он понимал, о чём говорит. Звучит безумно. Нет. вещи, которые мы с ним обсуждали. Его интересовала теория игр, то есть как
Speaker A
люди взаимодействуют в обстановке, где есть и конкуренция, и кооперация. И у него были интересные мысли на этот счёт.
Speaker A
Он ещё дружил с Нуамом Хомски, который, как и я, вообще не знал, чем на самом деле Эпштейн занимался. И было интересно наблюдать, знаете, Но он прекрасно разбирался во всех вопросах о теории игр и о языке.
Speaker A
И было очень забавно наблюдать, как Ноам рушит наивные идеи Джефри на эту тему. Тот факт, что Джефри интересовался наукой, ещё не значил, что он в ней разбирался. И тот имейл, что вы упомянули, звучит да кто знает, кто знает, что он имел в виду.
Speaker A
И забавно то, что я простокнулся на письмо и опубликовал его в своём Telegram-канале, как вдруг это стало новостью во всех русскоязычных медиа, что какой-то подкастер обнаружил такой имеilл. Потом я открываю новости и вижу Джеффри Эпштейн, Глеб Соломин и мой
Speaker A
скриншот прямо там. Как мило. Что ж, Глеб, надеюсь, вам больше повезёт с этим знакомством с Эпштейном, чем мне, потому что я думаю об этом как о первом глобальном скандале. Да ещё со всеми этими безумными теориями вокруг. И любой, кто,
Speaker A
как я, в неведении общался с с Джеффри и любил с ним побеседовать и считал его хорошим человеком, пока не выяснилось, что он ужасный тип. Ведь, очевидно, есть тысячи таких людей, кто в похожей ситуации и у всех нас теперь куча
Speaker A
проблем. Это ужасно, потому что, общаясь с кем-то, ты воспринимаешь человека через призму собственных ценностей и собственного мировоззрения.
Speaker A
Ты не всегда знаешь, как человек может себя вести вне рамок вашего общения, а потом сталкиваешься с осуждением из-за такого знакомства. И речь сейчас не только об Эпштейне. Я видел другие похожие примеры такого обращения. Иногда в подобных ситуациях общество странно
Speaker A
реагирует, по крайней мере, на мой взгляд. Точно. И всем остальным я просто хочу сказать всем тем, всем людям, кто вроде как в похожей ситуации, понимаете, кто дружил с Джефри и узнал, что тот негодяй и у кого теперь в жизни полно самых
Speaker A
разных проблем. Это как: "Ну, о'кей, это первый в мире всеобщий скандал, а у вас дорогое кресло в первом ряду, так что откиньтесь и наслаждайтесь". Пока ваша собственная совесть чиста, это всё, что нужно. Возвращаясь к началу нашего разговора, если квантовые компьютеры в
Speaker A
итоге солт наши старые переписки, думаю, стоит ожидать ещё больше скандалов лет примерно через 10.
Speaker A
Да, это было бы забавно. Да, действительно, когда имейлы каждого, каждого можно сейчас там лежат в интернете, где каждый может прочитать. О боже, это это звучит действительно ужасно.
Speaker A
У меня осталось ещё пара вопросов. Был бы рад услышать ваше мнение. Если мы когда-то обнаруживаем внеземную цивилизацию или если такие цивилизации уже общаются между собой, как именно вы думаете, они, вероятнее всего, обмениваются информацией?
Speaker A
Да, это очень хороший вопрос, притом глубокий вопрос. Знаете, что? Э, что одна из главных проблем в нашей повседневной жизни - заставить разные компьютеры и системы понимать друг друга. Это как вот уже пару десятилетий подключить компьютер к проектору часто просто не получается.
Speaker A
Странно, правда? Почему так? Что ж, ответ в самой природе вычислений и коммуникации. То есть какую бы информацию компьютер не передавал, тот проектор может неправильно понять. А какие бы данные проектор не слал обратно компьютеру, неправильно понимает компьютер. Это сбой
Speaker A
в коммуникации. Но такой обрыв коммуникации лежит глубоко в природе самой коммуникации. Тот тот факт, что вы пытаетесь сообщить что-то, передать информацию, и вы видите, как это связано с вопросом об инопланетянах. Представим, что мы вступили в контакт с инопланетной
Speaker A
цивилизацией или что они вышли на нас, и нам нужно наладить какой-то способ связи. Здесь то же самое. Об этом есть прекрасная книга. И только что вышел фильм проект Конец света. Так как наладить канал общения, когда в каком-то смысле вас обязательно
Speaker A
неправильно поймут? Это очень возможно. Мы точно не знаем. Может быть, эти предполагаемые пришельцы уже давно связываются с нами, а мы просто всё никак не услышим.
Speaker A
Об этом есть неплохие теории, вроде приведу вам парочку. Ни в одну из них я лично не верю. Ну, звучат красиво. Так, слышали, что в нашей ДНК, в генетическом коде есть есть куча всего, что называют мусорной ДНК, которая не кодирующая ДНК,
Speaker A
да, она вроде бы не участвует в кодировании белков, то есть в самом процессе жизни.
Speaker A
И люди разбирались, зачем она. Так вот, сейчас вроде выяснилось, что есть другие применения у этой некорующей ДНК, но есть теория, мне она понравилась, что некорующая ДНК на самом деле послание от цивилизации пришельцев, которая нас создала, зашифровала это сообщение нам в
Speaker A
гены и ждёт, когда мы расшифруем. Что ж, это задача для наших генетиков, да, но действительно тут неясно. Опять же, как я уже говорил, мы видим разные странные вещи во Вселенной, вещи, которые мы не можем объяснить. И вопрос о том, существуют ли вообще подобные
Speaker A
цивилизации - это сложный вопрос, не так ли? То есть нам хотелось бы верить, ну, мне хотелось бы верить, скажу за себя, что что жизнь на Земле зародилась так быстро после того, как условия нормализовались после спада радиации.
Speaker A
За несколько сотен миллионов лет жизнь расцвела, что значит, создать её не так уж сложно. А раз так, можно ожидать, можно ожидать, что жизнь будет повсюду, вообще везде во Вселенной. Но также возможно, что эта часть нам неизвестна суть процесса зарождения жизни. По факту
Speaker A
это один из самых больших конфузов науки, что мы знаем куда лучше, как зародилась вселенная, чем как зародилась жизнь.
Speaker A
Возможно, могло произойти какое-то маловероятное событие. которое случилось только на Земле и дало жизнь именно здесь.
Speaker A
Но проблема в том, что мы не знаем, насколько маловероятна такая случайность. Ведь когда мы глядим на Вселенную, она обусловлена нашим присутствием. Учитывая тот факт, что мы здесь, вполне возможно, что зарождение жизни где-то ещё крайне маловероятно.
Speaker A
Но знать и наверняка мы не можем. Так это интересный, но сложный вопрос. Потому что узнать точно нельзя. Или о'кей, либо жизнь повсюду, жизнь везде суща, и зародиться ей легко, либо это крайне маловероятное событие, и её нигде больше действительно нет. Оба шанса
Speaker A
равны. У нас нет способа убедиться в одном из вариантов. Если только в поисках разумной жизни или просто жизни на других планетах мы не увидим явных признаков, которые можно распознать как жизнь. Но большинство таких признаков основаны на предположении, что жизнь на
Speaker A
других планетах будет чем-то похожа на жизнь на Земле. А это ведь может быть не так. И это это неразрешимая загадка. И останется такой до тех пор, пока мы не найдём доказательства жизни где-то ещё. Мы не знаем.
Speaker A
Ещё один вопрос о чёрных дырах. Вероятно, последний на сегодня. Могут ли чёрные дыры быть финальной стадией развития продвинутых цивилизаций?
Speaker A
Возможно ли, что накапливая вычислительные мощности, они стремятся обрабатывать их в меньшем пространстве, пока в итоге это не превращается в чёрную дыру?
Speaker A
Что вы думаете? О, этот этот вы, очевидно, это как раз моя тема. У меня у меня есть забавная серия статей, которую я написал интереса ради о чёрных дырах как компьютерах. Действительно, чёрные дыры обладают самой высокой плотностью энергии среди объектов, подчиняющихся
Speaker A
законам теории относительности. И поскольку вычисление требует энергии, они могут вычислять быстрее в наименьшем объёме, если они правда вычисляют. Они точно обрабатывают информацию.
Speaker A
И думаю, может эта обработанная информация может выходить вместе с излучением Хокинга. Излучение же выглядело бы почти совершенно случайным, но может и не было бы таковым. Так что вполне возможно, что чёрные дыры надели универсальные компьютеры. И может, может, мне нравится
Speaker A
ваша идея. Я не задумывался, что это финальный этап развития инопланетян, что они сами решили стать чёрными дырами ради мощности вычислений. У меня есть ещё более космическая картина этого. Это лишь теория. Этот самый вопрос, где же инопланетяне, как известно, поставил
Speaker A
знаменитый физик Энрико Ферми. Он сказал: "Что ж, если жизни легко зародиться, тогда инопланетяне должны быть повсюду, понимаете? Должны быть миллиарды или хотя бы миллионы инопланетных цивилизаций. И кажется нелепым предполагать, что хоть одна из них не была бы гораздо более
Speaker A
технологически развитой, чем мы. Правда? Так где же пришельцы? И в то же самое время во Вселенной есть другие загадки.
Speaker A
Например, лишь около 12% всей материи во Вселенной - это вещество, которое мы видим вокруг, состоящее из химикатов, атомов и всякого такого. Другие 20 +% - это холодная тёмная материя, о которой мы знаем из наблюдений за галактиками.
Speaker A
И мы без понятия, что это такое. Излучения вроде нет. мы не засекали. О'кей, это ещё примерно 20%. А остальное тёмная энергия, она понемногу разводит галактики в стороны, быстрее и быстрее. О ней мы тоже понятия не имеем. И раз уж вы заговорили про
Speaker A
пришельцев и чёрные дыры, вот вам одна теория. Где же инопланетяне? Всё просто. Они и есть та самая материя. Они составляют где-то 20 +% энергии вселенной. А не видим мы холодную тёмную материю, потому что пришельцы не хотят быть обнаружены.
Speaker A
Они достаточно умны, чтобы прятаться, скрываться от наших любопытных глаз. Хорошо, мы уже разобрались с двумя из этих вопросов. Первый - это про где инопланесяне, а второй про холодную тёмную материю. Остался вопрос тёмной энергии. Что же это за энергия, что
Speaker A
раздвигает галактики всё быстрее? Опять же, физического объяснения у меня нет. Есть социологическое объяснение, что пришельцы, пусть они и не активно враждебны к нам, предпочли бы не жить по соседству. Это их деликатный способ намекнуть нам потеряться.
Speaker A
Это инопланетная борьба на рынке космонедвижимости. Мне даже удалось опубликовать эту теорию в виде письма в New York Times, и оно называлось Скромное предложение.
Speaker A
Наверное, слышали об известной сатире Джонатана Свифта под названием "Скромное предложение". Он предлагал решить проблему голода в Ирландии, дав ирландцам съесть своих детей, и это решило бы вопрос. Сегодня скромное предложение - это всегда ирония и насмешка. А на следующий день мне звонили все подряд,
Speaker A
ну, знаете, те, кто следят за пришельцами в интернете. Профессор Лойд, ваше письмо подняло целую бурю в интернете в инопланетной его части. Или коллеги говорили: "Сэт, я прочёл письмо.
Speaker A
Мне не верится, что ты веришь в эту чушь". Отсюда мы должны заключить то, что неважно, есть ли пришельцы. Ирония мертва.
Speaker A
Вы только что упомянули нечто крайне занимательное, что чёрные дыры могут оказаться компьютерами вселенной. Они проводят вычисления и создают излучение Хокинга, несущие информацию.
Speaker A
Если это так, как изменится наше представление о Вселенной? Что тогда есть наша вселенная? Что за вычисления идут внутри чёрных дыр? И почему они излучают информацию вовне?
Speaker A
Ну, смотрите, обработка информации. Если взять компьютер или человека, возьмём компьютер или, скажем, приложение у вас в телефоне. Вы что-то нажимаете, по сути, это инструкции для обработки информации, а динамика системы преобразует и обрабатывает данные и выдаёт результат. Причина, почему
Speaker A
компьютеры, например, полезны для вычислений, вы говорите: "О'кей, я хочу перемножить эти два числа". Мы задаём программу, по которой, если дать компьютеру два числа и он точно выполнит последовательность, то результатом будет произведение этих чисел. Это позволяет находить то ответ на что нам ещё
Speaker A
неизвестен. Так, а представим, что чёрная дыра - тоже компьютер. Входные данные для неё - это состояние материи, которое её образовало изначально. Это это состояние материи содержит много данных внутри, много битов информации.
Speaker A
Эти биты информации очень быстро преобразуются динамикой чёрной дыры, способом, который мы пока не понимаем.
Speaker A
Но проводимые симуляции показывают, что модель типичной динамики чёрной дыры может быть вычислительно универсальной. Значит, в принципе, они могли бы быть компьютерами. Потом информация выходит с излучением хокинга. И как только чёрная дыра испарится, или, точнее, испарится больше, чем наполовину, можно начинать
Speaker A
считывать, каким же был результат этого вычисления. Нужно было бы провести очень тщательные, полные измерения всего излучения Хокинга, вышедшего из чёрной дыры. Тогда в целом можно было бы узнать, как она обработала данные.
Speaker A
Знаете, я мне импонирует ваша идея, что чёрные дыры - это продвинутые инопланетные цивилизации, но, думаю, назовём это догадкой. Лишь догадка, дружище.
Speaker A
Домысел. Но но знаете, они ведь они могли бы быть компьютерами, потому что они обрабатывают информацию. Кажется вполне реальным, что их можно запрограммировать. Для этого в момент образования дыры вам нужно изменить состояние формирующей материи. И результат вычисления в итоге можно будет
Speaker A
найти в исходящем излучении хокинга. Это вполне допустимо с точки зрения физики и физики вычислений. С этим и всё в порядке.
Speaker A
Да, наша вселенная очень интересное и немного пугающее место. Это, наверное, мой главный вывод из сегодняшней беседы и заставляет задуматься о том, сколько всего мы ещё не знаем. Представьте, что мы встретились через 20 лет. Что, по вашему мнению, квантовые компьютеры
Speaker A
сделают для нас таким же обыденным, как интернет или смартфоны сегодня? Хороший вопрос. К счастью, раз уж я уже запустил машину времени, ответ известен.
Speaker A
Мы поймём в ближайшие 5 примерно лет, будут ли у нас квантовые компьютеры через 20. Давайте предположим, что действительно будут. Мы не станем делать на них речевую обработку. Люди будут, скорее всего, пытаться расшифровать всё то, что было зашифровано, а теперь и
Speaker A
стало доступным. К лучшему или к худшему. Мне лично это не так интересно. Я заметил, общаясь с людьми из АНБ и из других мест, с теми, кто занимается криптографией, что некоторые, особенно криптографы, очень заботятся о личных данных. Они обеспокоены собственной
Speaker A
приватностью, но при этом хотят знать, чем занимаются другие, что кажется немного нечестно. Если уж они так заботятся о своих секретах, почему бы им не оставить людей в покое? Да, это им важно. А некоторым, как мне, это неважно. Вот так.
Speaker A
Я я не я чужую приватность я оставляю им, а моя меня особенно не волнует. Но постквантовая криптография - это уже реальность, так что дальше всё будет в порядке. Мы мы, думаю, мы сможем совершать покупки в интернете. Фух. А
Speaker A
что до других применений? Ну, думаю, будет интересно взглянуть. Я определённо надеюсь, что часть ресурсов всех квантовых компьютеров уйдёт симуляции законов физики с целью найти новые вещества и химические реакции. Уверен, получится что-то действительно полезное.
Speaker A
Сомневаюсь, что мы решим проблему мирового голода с помощью квантовых компьютеров. Чтобы кто не говорил ещё. Я надеюсь, что благодаря этой этой тесной связи между тем, в чём квантовые компьютеры хороши, и всеми частями этих процессов линейноалгебраических процессов, лежащих в основе ии, что мы
Speaker A
найдём способ соединить квантовые вычисления и и, чтобы они усиливали друг друга. Хочу, чтобы так и получилось, но наверняка нельзя сказать. В общем, я точно надеюсь, что через 20 лет мы сможем сесть, выпить пиво где-нибудь и, оглядываясь назад, сказать: "Боже мой,
Speaker A
как же мы ошибались". Профессор Лойд, большое спасибо за изумительную беседу. Я получил огромное удовольствие и уверен нашим зрителям она тоже понравится. Мы обязательно оставим ссылки на вашу книгу и социальные сети.Богромно Огромное вам спасибо.
Speaker A
Хорошего дня и до встречи. Большое вам спасибо. Пока.
Topics:квантовые вычисленияпутешествие во времениСет Ллойдквантовая телепортацияпарадокс дедушкизамкнутые временные кривыеMITчёрная дыраинформацияискусственный интеллект
