Speaker A
Так. Сьогодні ми з вами продовжуємо нашу лекцію, яку ми починали минулого разу. Значить, це лекція перша з тих, які стосуються права.
Лекція з теорії права про співвідношення об'єктивного і суб'єктивного права, їх структуру, елементи та взаємозв'язок. Розглядаються також право й економіка, право й політика.
Key Takeaways
- Об'єктивне право — це система офіційно визнаних правил, закріплених у законодавстві та охоронюваних державою.
- Суб'єктивне право — це можливості поведінки, які людина може реалізувати на власний розсуд, але в межах, що не шкодять іншим.
- Об'єктивне право ширше за обсягом і включає суб'єктивні права як один зі своїх елементів.
- Права і юридичні обов'язки завжди взаємопов'язані: право однієї особи передбачає обов'язок іншої.
What the video covers
- Продовження першої лекції з права: розгляд соціального регулювання відносин у суспільстві та змісту права (інтерес, воля, справедливість, гуманізм, належне).
- Пояснення поділу права на об'єктивне і суб'єктивне як традиційного теоретичного підходу.
- Об'єктивне право — відносно незалежне від людини, закріплене в законодавстві та нормативно-правових актах, охороняється державою.
- Суб'єктивне право — залежить від того, хто ним наділений; реалізується у фактичній поведінці людей і не може використовуватися безмежно (без шкоди іншим).
- Співвідношення за обсягом: об'єктивне право ширше і включає суб'єктивні права, юридичні обов'язки, правові принципи та дефініції.
- Суб'єктивне право як система дозволів або можливостей здійснювати поведінку, що веде до набуття благ; приклад права обирати і бути обраним, яке людина може не реалізовувати.
- Юридичні обов'язки як приписи, що забезпечують реалізацію суб'єктивних прав (наприклад, обов'язок не наближатися до чужого майна).
- Правові принципи і дефініції як засадничі визначення, що забезпечують дію права як регулятора поведінки.
- Обговорення співвідношення права та економіки: економіка первинна, право має відображати економічні відносини, але існує взаємний вплив.
- Розгляд співвідношення права і політики, цінності права та його функцій (регулятивна і охоронна).
Chapters
- 00:00Вступ і повторення попередньої теми
- 03:00Об'єктивне і суб'єктивне право: поняття і відмінності
- 06:00Структура та співвідношення об'єктивного і суб'єктивного права
- 12:00Елементи суб'єктивного права та юридичні обов'язки
- 22:00Правові принципи та практичні приклади
- 30:00Право і економіка
- 38:00Право і політика
- 49:00Цінність та функції права
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
І ми говорили з вами про право у системі соціального регулювання відносин у суспільстві. Якщо пам'ятаєте, то ми з вами розглянули перші два питання.
Speaker A
Е-е, і зупинилися ми на змісті права. Значить, е-е, ми з вами подивилися на нього, скажімо так, да, на зміст [сопіння] права.
Speaker A
Подивіться, будь ласка, ще раз на нього. Інтерес воля справедливість гуманізм наявне належне. Можна казати існуюче належне, можна казати наявне, це як синоніми.
Speaker A
Е-е об'єктивне суб'єктивне. Тобто про ці три пари ми поговорили з вами і домовилися, що про об'єктивне і суб'єктивне ми почнемо сьогодні. Це наше третє питання.
Speaker A
Об'єктивне і суб'єктивне в праві. Та, от давайте про об'єктивне і суб'єктивне в праві. Значить, е-е, питання дуже важливе, з ним треба розібратися саме зараз, бо воно вас буде переслідувати це питання.
Speaker A
І, чесно вам скажу, воно непростеньке, народ не завжди розуміє, про що йдеться. Е-е значить е-е сам поділ права на об'єктивне і суб'єктивне це е-е, він обумовлений, знаєте, такими, я би сказала, і практичними, певними потребами і такими пізнавальними скажімо потребами.
Speaker A
Тобто, м-м, це така традиція, так, ділити право на об'єктивне і суб'єктивне. Так от, давайте розберемося, в чому ж різниця між об'єктивним і суб'єктивним.
Speaker A
Значить, е-е, об'єктивне право воно відносно незалежне від людини відносно незалежне від людини оскільки люди е-е опосередковано приймають участь у правотворчості.
Speaker A
От дивіться, що таке об'єктивне? Де його можна побачити? Об'єктивне можна побачити в законі. Тобто, от, у мене тільки що була пара по міжнародному приватному праву.
Speaker A
От вам, будь ласка, Закон України про міжнародне приватне право. От ви його відкриваєте, все, що в ньому написано, це об'єктивне право.
Speaker A
Тобто, на питання про те, де побачити об'єктивне право, це в законі, в законодавстві. [сопіння] Да, в нормативно-правових актах.
Speaker A
Так от, вважається, що об'єктивне право, воно відносно незалежне від людини, поскільки людина напряму не приймає участь у правотворчості, так? Від її імені цим займаються певні уповноважені органи, скажімо так. Тому і кажуть, відносно незалежне. Ясно, що все-таки певна залежність все одно існує, так?
Speaker A
Якщо ми говоримо про суб'єктивне право то суб'єктивне право відносно залежне від того хто ним наділений.
Speaker A
Від того, хто ним наділений. Оскільки своїми правами людина може користуватися не безмежно, не безмежно, а лише таким чином, щоб [сопіння] не заважати іншим людям, [кашель][прочищення горла] не заважати іншим людям і іншим людям, давайте так, суспільству і державі.
Speaker A
Не заважати іншим людям, суспільству і державі. Тобто, дивіться, значить, об'єктивне ми з вами сказали, що об'єктивне міститься у нас законодавстві так?
Speaker A
Де побачити суб'єктивне? Суб'єктивне, воно у фактичній поведінці людей. Тобто, ви йдете по вулиці, бачите людей, які щось роблять, так?
Speaker A
І є різні варіанти, да? Вони можуть займатися якоюсь правомірною діяльністю, ну, наприклад, там прибирати там щось, е, саджати квіти, там, не знаю, алеї якісь там робити, да? Все чудово.
Speaker A
Але з іншого боку може [сопіння] бути і таке, що в цей момент, коли ви проходите, ви можете випадково стати свідком злочину там якогось, так? Як когось там штовхнули, щось вкрали, е, забрали і так далі, так?
Speaker A
Тобто, це реальна поведінка. Оце суб'єктивне. Тобто, від людини залежить. Подивіться, будь ласка, на цю схему.
Speaker A
Значить, це схема про співвідношення об'єктивного і суб'єктивного в праві. Якщо їх порівнювати за обсягом, розумієте, що більше, що вужче, так?
Speaker A
То об'єктивне завжди буде ширше. Об'єктивне право включає в себе три складових елементи. Ви їх бачите перед собою.
Speaker A
Це суб'єктивні права, юридичні обов'язки, бо вони один без одного не ходять, я вам казала, да? Якщо є суб'єктивні права у мене, значить, у когось є відповідний юридичний обов'язок. Тобто це завжди між собою пов'язано.
Speaker A
Далі, правові принципи, дефініції і так далі, так? Так-от, [сміх] що таке дефініції, я сподіваюся, ви знаєте.
Speaker A
[прочищення горла] Тобто, якщо їх порівнювати за обсягом, то об'єктивне включає в себе суб'єктивне. Да? Оці суб'єктивні права це і є суб'єктивне.
Speaker A
Тобто, якщо вас питають, як вони за обсягом співвідносяться, ви кажете, що суб'єктивне право це лише один з елементів, які входять до об'єктивного.
Speaker A
Так? Тобто, об'єктивне набагато ширше, ніж суб'єктивне. Це один варіант, скажімо так, так? Давайте одразу що це таке, так?
Speaker A
Як розуміти, що таке об'єктивне право, що таке суб'єктивне. Значить, об'єктивне право це система правил або регуляторів правил або регуляторів, які офіційно виражені та визнані у суспільстві офіційно виражені та визнані у суспільстві, охороняються державою і відповідно до яких поведінка членів суспільства
Speaker A
оцінюється як правомірна або неправомірна. Тобто об'єктивне право дає нам оці критерії, да, за якими ми чітко можемо сказати ця поведінка правомірна або неправомірна.
Speaker A
Це об'єктивне, те, що закріплено в законодавстві, ми з вами казали. Тепер дивіться на схему, да, яка перед вами.
Speaker A
Що таке суб'єктивні права або суб'єктивне право, да? Значить, це система закріплених в об'єктивному праві дозволів або можливостей здійснення відповідної поведінки.
Speaker A
Дозволів або можливостей здійснення відповідної поведінки. Результатом якої є придбання або набуття певних матеріальних або нематеріальних благ.
Speaker A
Відповідної поведінки, результатом якої є придбання або набуття певних матеріальних або нематеріальних благ. Ви ж розумієте, що таке суб'єктивне право? От у мене є суб'єктивне право е-е обирати і бути обраною, так? З точки зору нашого е-е [сопіння] права виборів, так?
Speaker A
Так от, право в мене є, але чи я цього хочу? Розумієте? Ну, тобто, якщо я якийсь там несвідомий громадянин, да, я не приймаю ніякої участі там ні в політичних, ні в яких діяльностях, да, ні ні ні в яких
Speaker A
відносинах з цього приводу. Тобто, я не хочу ні обиратися, ні бути обраним. Мене це не чик не цікавить взагалі. На вибори не ходжу там, наприклад, да, принципово взагалі не голосую.
Speaker A
І на якісь посади державні не претендую. Отака от позиція. Може ж таке бути? Може. Тобто, право в мене є, але я не хочу його реалізувати. Розумієте? Це мій вибір. Хочу - реалізую, не хочу - не реалізую. Оце коли ми говоримо про
Speaker A
суб'єктивне право. Тепер давайте про юридичні обов'язки. Ті, які є в нашій схемі, так? Юридичні обов'язки - це система закріплених у об'єктивному праві, знову ж таки, закріплених у об'єктивному праві приписів приписів щодо здійснення певної поведінки, щодо здійснення певної поведінки, яка
Speaker A
забезпечує реалізацію суб'єктивних прав. Забезпечує реалізацію суб'єктивних прав. Ну, тобто, дивіться, якщо у мене є право власності і я власник, да, то я можу відсторонювати всіх інших людей, да, яких би там не було, від свого майна.
Speaker A
Тобто, я не дозволяю їм не те, що там в руки брати моє майно, а навіть наближатися.
Speaker A
Ви от, напевно, знаєте і чули таку практику американську в основному, да, коли вони можуть навіть встановлювати відстань, да, суд може встановити відстань, на яку ви не можете наближатися там до певного майна або до певної людини.
Speaker A
Да, тобто, навіть таке правове регулювання може бути. Тобто, це ваш обов'язок не наближатися, да, або там не брати в руки і так далі.
Speaker A
Тепер, є ще третій елемент, правові принципи і дефініції. Що це таке? [прочищення горла] Це система закріплених в об'єктивному праві основних [прочищення горла] засадничих, можна казати, визначень, які забезпечують дію права як регулятора поведінки.
Speaker A
Забезпечують дію права як регулятора поведінки. Так. Ну, е-е, чомусь завжди більше проблем виникають саме з суб'єктивним правом, так? Бо з об'єктивним, ну, які проблеми?
Speaker A
Відкриваєш діюче законодавство, воно все перед тобою, об'єктивне, так? А от з суб'єктивним більше проблем завжди виникає.
Speaker A
Так от, е-е, ви собі там зазначте, що під суб'єктивним правом розуміють Під суб'єктивним правом розуміють, по-перше, е-е, сукупність всіх наявних прав суб'єктів права.
Speaker A
Сукупність всіх наявних прав суб'єктів права. Ну, звучить, може, не дуже, да? Ну, ви мене розумієте.
Speaker A
Всіх наявних прав суб'єктів права. Друге. Розумієте? Ага, міру їхньої можливої поведінки суб'єктів цих, так? Міру їхньої можливої поведінки або масштаб волі, який до- який дозволяє їм діяти в своїх інтересах.
Speaker A
Який дозволяє їм діяти в своїх інтересах. Ну, і є ще третій варіант. І права, розумієте? Ті права і свободи, які офіційно визнані державою, захищаються та охороняються нею, державою.
Speaker A
[сміх] Гм. Так. Тепер дивіться, нам ще треба порівняти об'єктивне і суб'єктивне з точки зору що є первинним.
Speaker A
Що кого породжує, так? Об'єктивне породжує суб'єктивне чи навпаки, суб'єктивне є первинним відносно об'єктивного. Дуже важливе таке питання.
Speaker A
Значить, ну дивіться. [прочищення горла] Виглядає це приблизно так. [сопіння] Є загальне правило і є виключення з цього правила.
Speaker A
Якщо ми говоримо про загальне правило, то воно виглядає так. Об'єктивне породжує суб'єктивне. Тобто об'єктивне є первинним.
Speaker A
Все дуже просто. Є діюче законодавство, ви його відкриваєте читаєте [сопіння] з нього дізнаєтеся, яка поведінка є можливою з точки зору нашої держави і таким чином дієте.
Speaker A
Так, все дуже просто. А-а. На практиці все не так просто. Е-е значить дивіться. Тут є один цікавий такий момент.
Speaker A
Тут треба не забувати, що наша держава фактично ну, тягнеться, скажімо так, та, до держав, які належать до романо-германської правової сім'ї.
Speaker A
Ми не є в чистому вигляді романо-германською сім'єю, так, але ми до неї все ж таки набагато ближчі, скажімо так ніж до інших.
Speaker A
Так от, чому це важливо? Коли ми говоримо про держави саме романо-германської сім'ї, то там об'єктивно об'єктивне однозначно стоїть на першому місці.
Speaker A
Тобто, об'єктивне є первинним відносно суб'єктивного. Об'єктивне породжує суб'єктивне. Це саме для держав романо-германської правової сім'ї.
Speaker A
Оскільки ми дуже близько там, то і для нас теж. Але є ще й інші держави, так?
Speaker A
В яких все навпаки. Точністю до навпаки, так? Тобто, якщо це держави англосаксонської або англо-американської, як зараз їх називають системи то вважається, що там все йде в зворотньому порядку. Там суб'єктивне завжди стоїть на першому місці.
Speaker A
І якщо ви в курсі, у них навіть освіта юридична, вона виглядає зовсім інакше. У нас як? От на нашому юридичному факультеті.
Speaker A
Тобі дають закон, да, дають цілий кодекс, кажуть: "Іди вчи матчасть", як то кажуть, да?
Speaker A
Іди вчи норми і будеш знати, до чого їх застосовувати. Як виглядає навчання тієї самої Англії, наприклад?
Speaker A
Приходять студенти перший день, вони ще нічого абсолютно не знають. Їм видають конкретні справи, кейси, і кажуть: "Вирішуйте".
Speaker A
Не дають ніяких ні законів, нічого. Просто дають справу і кажуть: "Вирішуйте". Ті сидять, щось мучаються, знаходять якесь рішення, видають це рішення і тоді викладач їм каже: "О, от зараз ви, е, як це сказати, логічним шляхом дійшли до статті такої-то, такого-то закону".
Speaker A
Тобто, вони з суб'єктивного виводять об'єктивне. У них зовсім інакша складена правосвідомість розумієте? Нам ніколи не зрозуміти англосаксонської системи, бо ми дуже різні. Значить, у них на першому місці завжди стоїть суб'єктивне, і воно породжує об'єктивне.
Speaker A
У нас все навпаки. Це перше, що ви маєте знати. Тепер давайте про виключення. Навіть при тому, що у нас за загальним правилом об'єктивне завжди породжує суб'єктивне, з цього правила є виключення.
Speaker A
Я вам зараз наведу конкретний приклад. От дивіться. У нас є такий дуже цікавий закон, називається про приватизацію державного житлового фонду.
Speaker A
Так от, коли його прийняли цей закон, ну, як вам сказати, ну, старалися ж, да, закон приймали, але видно, ніхто не подумав всерйоз над цим.
Speaker A
І практика потім, коли стали застосовувати, вона привела до різного тлумачення однієї тої ж самої норми цього закону. Там була така цікава норма, що можна приватизувати безоплатно, значить, 21 квадратний метр на кожного члена сім'ї, плюс 10 метрів на сім'ю.
Speaker A
Тобто, умовно кажучи, якщо у нас четверо членів сім'ї, кожному по 21 метру, 21 на чотири, да, це вже буде 84, і плюс 10 метрів на сім'ю. Тобто, максимально вони можуть безоплатно приватизувати 94 метри.
Speaker A
Все ніби просто, да, з математичної точки зору, але коли стали застосовувати, то тут з'ясувалася цікава подробиця.
Speaker A
Суди зависли трошки і пішли всі різними шляхами. Коли виникло питання, а якщо людина живе одна, давати їй 10 м на сім'ю чи не давати?
Speaker A
Розумієте, да? Тобто, 21 м в неї ніхто не відніме, да? То її 21 м.
Speaker A
А от те, що плюс 10 м на сім'ю, чи можна одну людину вважати сім'єю?
Speaker A
Отаке цікаве питання виникло на практиці. І суди стали вирішувати по-різному. Тобто, одні одні давали 10 м, незважаючи на те, що людина одна.
Speaker A
Інші не давали, посилаючись на наш сімейний кодекс, в якому написано, ну, тоді ще не сімейний, тоді ще попередній був кодекс.
Speaker A
Значить, вони на нього посилались і казали, що там написано, що сім'я це союз чоловіка і жінки. Да, тобто, їх мінімум двоє має бути, да, для того, щоб це була сім'я.
Speaker A
Так от, виходячи з цього, я ж кажу, суди всі пішли в різних напрямках. В результаті, Верховний суд України вимушений був, після довгих роздумів, дати тлумачення, да, і зробити таке узагальнення для всіх суддів, як виходити з цієї ситуації.
Speaker A
Так от, вони фактично зробили висновок, що все ж таки давати треба ці 10 м на сім'ю, незважаючи на те, що людина одна.
Speaker A
Вона в тому не винна, як то кажуть. Да, їй там 50 років, вона досі одна, сім'ї немає. Ну, всяке буває, да?
Speaker A
[кашель] Так от, е-е, фактично, що виходить? Що з суб'єктивного зробили об'єктивне. Тобто, згодом, на підставі оцього рішення Верховного суду, були внесені зміни до діючого законодавства і записали це в закон.
Speaker A
Таке для нас це рідкість, дуже велика рідкість, тому що у нас тама судова практика сама по собі, вона не є джерелом права. Ну, у всякому випадку не є основним джерелом права.
Speaker A
Вона там 110-те джерело десь дуже-дуже далеко. Ми про джерело ще з вами будемо говорити, це наша наступна тема фактично.
Speaker A
Так, там обов'язково до цього ще повернемося. Тобто, розумієте, загальне право в Україні об'єктивне породжує суб'єктивне, але у якості виключення суб'єктивне може породжувати об'єктивне.
Speaker A
Таке теж трапляється. Дуже рідко, але але буває. Значить, давайте тепер е-е, як це виглядає, да? Якщо ми говоримо в цілому про співвідношення, то ви можете сміливо говорити, що об'єктивне право є джерелом суб'єктивного права.
Speaker A
Так, тобто суб'єктивне право з'являється саме з об'єктивного. А-а якщо навпаки, да? Ми можемо казати, що суб'єктивне право це частина змісту об'єктивного права.
Speaker A
Тобто, я вам всі варіанти, всі можливі варіанти співвідношення об'єктивного і суб'єктивного розказала. Так добре.
Speaker A
Ідемо далі. Наступне наше питання. Ага, право і економіка, право і політика. Ну, тут ми зараз з вами швиденько.
Speaker A
Тут нічого такого складного немає. Я вам розкажу основне, да? Ух, основну таку цінність, те, що нам найбільше треба, а все інше ви можете і самі почитати, з цього приводу нічого там немає такого надзвичайного.
Speaker A
Так, значить, от дивіться, що стосується а-а, права і економіки. Давайте з цього почнемо, да? Як між собою співвідносяться право і економіка.
Speaker A
Ну, я почну здалеку. А-а, я не знаю, чи я вам казала, але в принципі, я кандидат наук з господарського права.
Speaker A
Тобто, для мене оця проблема співвідношення права і економіки, вона така дуже актуальна. Я навіть з цього приводу писала дисертацію.
Speaker A
Так от, е-е, я до чого веду? Проблема реальна, вона існує. І практика показує, що, на жаль, в нашій державі не завжди розуміють правильно співвідношення права і економіки.
Speaker A
Тобто, е-е, тут основне питання, що є первинним? Тобто, право породжує економіку так? Право первинний вплив має на економіку, чи економіка має первинний вплив на право?
Speaker A
От дивіться, наша логіка виглядала завжди як? У нас, е-е, наша Верховна Рада особливо любила цим займатися.
Speaker A
Значить, вони вважали так: "Ми зараз таких законів понапишемо, це будуть найкращі закони в Європі.
Speaker A
І вони всі будуть регулювати економічні відносини. І заживемо ми щасливо і прямо одразу. Розумієте? Тобто, ми понавигадуємо зараз норм і все у нас буде добре. Тобто, вони завжди вважали, що право стоїть на першому місці.
Speaker A
І саме воно визначає, якою буде економіка. Так от, я вам хочу сказати, що, на жаль, все не так.
Speaker A
Тобто, якщо подивитися на це співвідношення, то на першому місці завжди буде стояти економіка. От поки ми цього не зрозуміємо, ми ніколи ніяких гарних результатів в економіці мати не будемо.
Speaker A
На першому місці має стояти економіка. Чому? Розказую. От дивіться, економіка і економічні відносини це завжди об'єктивно.
Speaker A
Це те, що складається незалежно від нашого бажання, небажання. Так, тобто економічні відносини, вони не залежать від волі людей.
Speaker A
В якому сенсі не залежать? Не залежать в глобальному ясно масштабі так? Е-е, тобто, мається на увазі, що сама система економічних відносин, вона складається об'єктивно.
Speaker A
Якщо ж ми говоримо про право, так, і правову систему, то тут все-таки дуже великий суб'єктивний вплив, тому що ви розумієте, що право саме по собі, правові норми, вони, як правило, з'являються, ну, з допомогою людей, так? Ви розумієте?
Speaker A
Тобто м-м існують певні закономірності. Пам'ятаєте, ми з вами казали, так, що теорія держави і права вивчає закономірності. Так от, одна з цих закономірностей це, м-м, те, що право лише відтворює те, що відбувається в економіці.
Speaker A
От дивіться, чому у нас погана логіка, так? Чому, коли ми ставимо право наперед, здавалося би, ну, що ж поганого, так? Право на першому місці, перед економікою. Що в цьому поганого?
Speaker A
Дивіться, що поганого, розказую. Якщо ми ставимо право на перше місце, то у нас це виглядає так. Ми на- понавигадували оцих найкращих законів, по на- пописували, прийняли, надрукували.
Speaker A
Все. От вам закон, да? Ви берете закон в руки, приходите, от ви юрист молодий, да?
Speaker A
А застосувати нема до чого. Розумієте? Норми є, а відносин немає економічних. Вони не склалися.
Speaker A
Їх просто немає. Тобто, норма чудова, прекрасна, найкраща в світі. Нема до чого прикласти її, цю норму, ви розумієте?
Speaker A
От в цьому головна наша проблема. Тобто, ми пишемо чудові закони, які немає до чого прикладати.
Speaker A
Ви розумієте? Оце наша найбільша біда. У нас немає поганих законів, немає. Я оце терпіти не можу, коли починають розказувати, що в Україні погані закони.
Speaker A
Неправда це. У нас чудові закони. Прикладати нема до чого. Бо ми ідеалісти, розумієте? Ми вигадуємо якісь ідеальні моделі і намагаємося, от, написати норму. Добре, ми вигадали, а далі що?
Speaker A
Де практика? До чого прикласти? От, саме на цьому базується економічна слабкість держави. Коли держава починає на перше місце ставити право, а економіку заганяти на 110-те місце, в такому випадку ми маємо результат.
Speaker A
Результат відповідний, ви розумієте? Так що, право, ясна річ, що тут є, як це сказати, взаємний вплив, да? Ви розумієте? Тобто, і право впливає на економіку, і економіка впливає на право. Але, у права є дуже негарна властивість одна.
Speaker A
Якщо право не відповідає рівню економічних відносин, які об'єктивно склалися в цій державі, да, в цьому суспільстві, то в такому випадку право стає таким гальмом. Воно не дає економіці розвиватися.
Speaker A
Розумієте? Воно гальмує всі економічні процеси. І фактично, е-е, ну, як вам сказати? Якщо не перекреслити все і не викинути, то економіка буде без кінця іти на спад.
Speaker A
Тобто, порядок такий. Спочатку економіка сама, природнім шляхом, складає певні економічні відносини, вони формуються, міняються там, доповнюються, щось там з ними відбувається.
Speaker A
І от коли вони вже є, оці економічні відносини, тоді ми їх врегульовуємо право. Отак має виглядати оця модель.
Speaker A
От до тих пір, поки люди, які нами керують, не дізнаються про це, так? Нажаль, ми завжди будемо мати такий результат. Коли в нас всі кричать, що та економіка, економіка, це ж так важливо, це важливо, але [сопіння] направду, всі чомусь
Speaker A
вважають, що це право має регулювати економіку, а не економіка впливати на право. Розумієте? Ясно, що у них взаємний вплив, ясно. Але первинна завжди економіка.
Speaker A
І без цього розуміння нам ніколи не побудувати ринкової економіки. Ми з вами говорили, що в Україні ніякої ринкової економіки не існує і ніколи не існувало, головне.
Speaker A
Те, що у нас є і те, що, ні, навіть, я би сказала так, те, що у нас було на момент 24 лютого, так?
Speaker A
Це не можна назвати ринковою економікою. Це, е-е, те, що називається у нас перехідна економіка. Тобто, я вам казала, вона уже не є адміністративно-командною, як за радянських часів, але вона ре до ринкової вона ще не дошкандэбала. Ще не змогла дійти, ще дороги не знайшла.
Speaker A
Я би так сказала. Так. Оце що стосується співвідношення права і економіки. Запам'ятайте це, будь ласка.
Speaker A
Що на першому місці завжди економіка. Ви ще економічні всякі предмети будете вчити і я думаю, що вам там ще багато що про це розкажуть.
Speaker A
Але для себе на майбутнє запам'ятайте. Ідемо далі. Тепер у нас право і політика. Право і політика.
Speaker A
Теж нас цікавить співвідношення цих двох понять. Значить, е-е ну, якщо ви Леніна колись бачили і читали, так? То Ленін казав так, що м-м політика, так? Це концентрований вираз економіки.
Speaker A
Тобто, він вважав, що в політиці отримують свій вираз оці економічні інтереси певних там класів, певних верств населення, груп там і так далі. І він був в сто разів правий. Розумієте, нічого не змінилося з тих пір. Ви подивіться зараз, так? Чим у нас
Speaker A
визначається політика? Фактично економічними інтересами. І зараз так само, так? І все, що стосується тих самих там олігархів, е-е і так далі, це все теж звідси ноги ростуть.
Speaker A
Так от, якщо ми порівнюємо право і політику, то тут на першому місці однозначно має стояти право.
Speaker A
Отут право має пріоритет. Чому? Тому що право фактично є основою. Воно регулює всі політичні процеси в суспільстві.
Speaker A
Воно встановлює певні норми, на підставі яких діють всі суб'єкти політичної системи, про яких ми з вами вже говорили, так?
Speaker A
І право встановлює для цих суб'єктів, да, певні обмеження, в яких вони мають діяти. Тобто, що вони можуть робити, чого вони не можуть робити. Е-е, вони не можуть там, політичні партії, наприклад, там, не можуть створювати власної армії, там, да, якихось військових підрозділів
Speaker A
своїх, там, і так далі. Та, тобто, є там цілий ряд обмежень, чого вони не можуть робити.
Speaker A
І, е-е, є якісь певні дозволи, що вони можуть робити, так? Тобто, це важливий момент. Далі.
Speaker A
Діяльність тої самої опозиції, вона чим регулюється? Знову ж таки, правом, да, правовими нормами. Тобто, тут на першому місці завжди стоїть право. Право визначає, якою буде політика.
Speaker A
І це правильний підхід. Так? Тобто, коли саме право на першому місці. Але, на жаль, якщо ми говоримо про нас, то знову ж таки, у нас дуже часто буває все навпаки.
Speaker A
Тобто, коли заради якихось політичних інтересів, ми відмовляємося від права. Як відмовляємося? Знаєте, так, отак очки закрили і робимо вигляд, що у нас немає таких правових норм. Не то, що ми їх порушуємо, ми їх просто не бачимо, так? І заради якихось певних
Speaker A
політичних інтересів, певних політичних аргументів, так, ми плюємо, грубо кажучи, на право. І приймаємо певні чисто політичні рішення.
Speaker A
На жаль, такі приклади у нас теж є. Не хочу навіть зараз на це час витрачати, але вони в нас теж є ці приклади.
Speaker A
Так от, все має бути навпаки. Не політика має визначати право, а право має визначати, якою бути політика.
Speaker A
І взагалі політична діяльність, яких би то не було суб'єктів. Отак коротенько, це те, що стосується правоекономіки правополітики.
Speaker A
Що більше почитаєте в підручниках, там це є. Нічого там такого складного немає. Тут більше, ну, поговорити, як то кажуть.
Speaker A
Тепер ідемо далі. Питання п'яте. Сутність права та його цінність. Ну, ви пам'ятаєте, я ще, коли ми вчили державу, я вам казала, що скоро ми дойдемо до права, і от там вам треба буде головне не заплутатися, де сутність держави,
Speaker A
а де сутність права. У них різна сутність, кажу одразу, щоб ви собі не плутали це все.
Speaker A
Значить так. [сміх] Що таке сутність, да? Ви пам'ятаєте. Значить, сутність це сукупність найбільш важливих усталених якостей, які визначають природу та виражають глибинні зв'язки всередині права.
Speaker A
Значить, якщо ми говоримо про поняття, да, що таке сутність права? Значить, сутність права - це внутрішній зміст права.
Speaker A
Його якісна основа. Прийняття права у якості регулятора суспільних відносин. У якості регулятора суспільних відносин.
Speaker A
Можна ще раз, будь ласка? значить, це внутрішній сутність права, це внутрішній зміст права. Його усталена, да, якісна основа.
Speaker A
Прийняття права у якості регулятора суспільних відносин. Тобто, коли вас питають, в чому полягає сутність права?
Speaker A
Сутність права полягає в регулюванні суспільних відносин. І от тут виникає питання. Чи всі суспільні відносини регулює право?
Speaker A
Да? Ми ж кажемо, в регулюванні суспільних відносин. Відповідно питання, да? А які саме відносини регулює право? Це ж важливо, правда? Чи всі абсолютно суспільні відносини, чи не всі?
Speaker A
Питання дуже важливе. Так от запам'ятайте, право регулює далеко не всі суспільні відносини. У права є своє коло суспільних відносин, які ним регулюються.
Speaker A
Значить дивіться. [сміх] Значить, е-е які саме це відносини, так? По-перше, це, так і кажуть, найбільш важливі суспільні відносини.
Speaker A
Найбільш важливі суспільні відносини. Ну наприклад там стосовно права власності, та майна якогось там, е-е, стосовно сімейних там правовідносин, е-е, майнових, ну, і так далі, так?
Speaker A
Тобто, найбільш важливі суспільні відносини - це перша категорія. І по-друге це відносини, які потребують правового регулювання.
Speaker A
Відносини, які потребують правового регулювання. Це цікаве питання, так? Що значить потребують? Ну, тобто, з плакатами не ходять, да? Ми потребуємо правового регулювання. Це ж відносини.
Speaker A
Так от, як дізнатися, потребують чи не потребують? Я вам, знову ж таки, приклад наведу.
Speaker A
Ви знаєте, що таке знаки для товарів та послуг? Напевно, таки чули, так? Так в Україні не можу сказати, що це якесь нове поняття, але у нас дуже довгий час не існувало закону з цього приводу.
Speaker A
І, відповідно, ми мали певні проблеми. Ну, якого плану? Е-е ну наприклад є такі товари, так, які е-е, назви яких стають загальновживаними.
Speaker A
Ну, от дивіться, одеколон. Знаєте, що таке одеколон? Так от, одеколон, хто знає французьку мову, це взагалі-то переводиться як вода з Кьольна.
Speaker A
Тобто, колись це була назва місця походження товару. Але через те, що її не захищали, бо це стало загальновживаною назвою, да? Зараз одеколонів там скільки хочеш, да? З будь-якою назвою.
Speaker A
Та. Або там, не знаю, от шампанське, до речі. Дуже довго боролися французи, і вони все-таки вибороли. Тобто, вони боролися за що? За те, щоб повернути цій назві зробити її знову саме місцем походження товару, що тільки в Шампані е-е роблять шампанське. Якщо ви у нас
Speaker A
ідете в магазин і купляєте незрозуміло що, на чому написано шампанське, можете навіть грошей не витрачати.
Speaker A
Це якась підробка, налита десь в підвалі. Шампанського більше не існує. Тільки чистокровне французьке може називатися шампанським.
Speaker A
На сьогодні французи собі відвоювали це право. Це знову стало місцем походження товару. Так от, я до чого? Що у нас дуже довгий період часу взагалі не регулювалося оце питання саме про місце походження товару.
Speaker A
І е-е відповідно виникали потім всілякі проблеми. Так от, це тривало десь так років 10, мабуть.
Speaker A
Уже і дисертації з цього приводу писали і так далі. І коли нарешті, ну, накопичилася певна сума, скажімо так, [сопіння] підтверджуючих фактів, що треба це якось врегулювати, тільки після цього наша Верховна Рада прийняла відповідне законодавство. І на сьогодні у нас уже є такий закон, який
Speaker A
захищає саме місце походження товару. Отакі цікаві, важливі питання. Значить, те, що стосується саме тих відносин, які потребують, або, от дивіться, зараз дуже популярне, ну, як популярне, вимушено популярне, питання про трансплантологію, так? Коли там вирізають якісь органи і тим, хто потребує, передають. Отут теж
Speaker A
дуже багато питань, так? Тобто, оце, що відрізали, вибачте, воно кому належить? Ота сама там нирка, печінка, не знаю, там ще щось, так?
Speaker A
Воно кому належить? Право власності чиє? Це все має бути врегульовано правом, ви розумієте? Бо інакше ми будемо мати тут взагалі що попало, як то кажуть.
Speaker A
Ви розумієте? Так от, е-е, тут важливе питання. І оці відносини, вони точно потребують правового регулювання. Але з іншого боку, я вам наведу приклади відносин, які абсолютно не потребують ніякого правового регулювання.
Speaker A
Ну наприклад хлопці, да? Познайомився з дівчиною. Домовилися зустрітися в парку Франка біля пам'ятника [сопіння] о 9:00 вечора сьогодні, так?
Speaker A
[сопіння] Ви приходите. 9:00, 10:00, уж 12:00 ночі, а її немає, так? Вона так і не прийшла.
Speaker A
Обманула, да? Підвела, як то кажуть. Тобто, чи треба ці правовідносини, ці відносини врегульовувати правом, так?
Speaker A
Якби вони були врегульовані правом, так? То дівчата, мабуть, би приходили, так? Бо треба було би платити потім штраф там, да, ще щось, до суду йти і так далі. А так, які наслідки? Ніяких.
Speaker A
Тобто, відносини дружби, кохання, там, приязні, неприязні і так далі, вони не регулюються правом, немає такої потреби регулювати це правом, розумієте?
Speaker A
Тобто, у нас є купа відносин, які врегульовані зовсім іншими нормами. Ми, пам'ятаєте, з вами говорили, це найчастіше норми-звичаї або норми моралі, так? Треба ж не забувати, що вони теж у нас є, не все ж регулюється правом.
Speaker A
Тобто, тут є певна вибірковість. Що право регулює, а в чому воно абсолютно не потрібне.
Speaker A
Так що, подумайте над цим. Тепер давайте пару слів про цінність. Цінність права. Значить, цінність права це здатність права слугувати метою та засобом слугувати метою та засобом для задоволення для задоволення соціально справедливих прогресивних потреб та інтересів потреб та інтересів
Speaker A
громадян і суспільства в цілому. Громадян і суспільства в цілому. Так от, цінність права, вона буває різних видів.
Speaker A
Різних видів. Дивіться по-перше інструментальна цінність права. Інструментальна цінність права. По-друге, соціальна цінність права. Може бути економічна цінність права.
Speaker A
Може бути політична цінність права. А-а. Навіть моральна цінність права теж може бути. Так от, дивіться, наприклад, що таке соціальна цінність права? В чому вона полягає, да? Тому що право служить інтересам кожної людини і забезпечує цю, як вам сказати,
Speaker A
стабільність, да, соціальних зв'язків. Саме право. Воно покликано для того, щоб задовольняти інтереси і потреби кожної людини. Якщо право це робить, так, в конкретному суспільстві, то воно є соціальною цінністю. То його поважають, його виконують, так, і це дає максимальний ефект.
Speaker A
Якщо ж це не так, і право не виправдовує, так, цих сподівань і не задовольняє потреби і інтереси, тоді вже складніше, ви розумієте, тоді уже треба щось міняти, як то кажуть, так? Треба якийсь інший підхід шукати, бо інакше нічого не вийде.
Speaker A
Треба тоді займатися тим, щоб е-е право набувало цієї соціальної цінності. Ну, я думаю, що ви це все почитаєте, там нічого такого надскладного немає.
Speaker A
Я хочу, щоб ви Зараз зараз. У нас там ще залишилось одне питання про функції.
Speaker A
Про функції права. Зараз я вам покажу їх. О. Бачите так? Функції права. Ви пам'ятаєте, про державу ми говорили, що там існує всього чотири основних функції. З правом тут все набагато складніше.
Speaker A
Ви бачите, що тут по суті їх ділять на три великих групи. Всі функції права. Значить, загальносоціальні, юридичні і інші.
Speaker A
Зверніть увагу, да? Інші, так і називають. Тобто, інші - це ті, які не попали ні під загальносоціальні, ні під юридичні.
Speaker A
Значить, що таке функції? Розумієте, функції - це основні напрямки, так? По яких діє право.
Speaker A
От дивіться, що означає функція, наприклад, громадянської згоди. Тобто, ваше завдання вміти розказати про кожну з цих функцій.
Speaker A
Що означає функція громадянської згоди? Вона означає, що, коли приймається певна правова норма, вона приймається мовчазною згоди всіх громадян України.
Speaker A
Розумієте да? Тобто, ми ніби делегували своє право творити право, да, певним людям. Так от, е-е, вважається, що це як презумпція, розумієте? Це як презумується, що всі згодні, коли приймається певний закон.
Speaker A
Тобто, таким чином вам треба вміти розказати про кожну з цих функцій права, загальносоціальних. І зверніть увагу, нас найбільше будуть цікавити юридичні функції.
Speaker A
Е-е, їх за великим рахунком дві: регулятивна і охоронна. Ви їх запам'ятайте, вони нам ще не один раз будуть потрібні.
Speaker A
Значить регулятивна запам'ятайте вона ділиться на дві: статична і динамічна. Я вам приклад наведу права власності. Ось дивіться, що таке статична функція права відносно права власності.
Speaker A
Статична - це коли, от бачите, от у мене є телефон, є я, як власник, і є мій телефон.
Speaker A
От статика полягає в тому, що я власник, а це моє майно. Все, цей факт зафіксований. Так? От на на сьогодні, да? На цей момент. Оце статика.
Speaker A
Потім щось я подивилася на той телефон, думаю, та ні, щось він уже не такий новий, уже там iPhone 14-й, так?
Speaker A
Уже є. Думаю, ні, щось мене не влаштовує, хочу інший. Так? Тобто, я взяла і цей там продала, наприклад. Так?
Speaker A
Це уже яка буде функція? Динамічна. Тобто, перехід права власності від мене до когось. Розумієте, да? Тобто, мається на увазі, що від цього багато чого залежить. Тепер подивіться, ласка, на інші. Це ще не все. От вони, бачите?
Speaker A
Економічна політична ідеологічна превентивна. Превентивна, розумієте, що це таке, так? Тобто, попереджувальна функція права. При чому виглядати це може абсолютно по-різному.
Speaker A
Е-е, от пам'ятаєте, я вам казала, да? В Китаї тих е-е чиновників, які там беруть хабарі там і так далі, да? Що роблять?
Speaker A
До стінки ставлять і стріляють. Це ж теж попереджувальна функція, ви розумієте? Тобто, їх стріляють і показують по телебаченню з якою метою? Щоб подивіться, з вами таке саме буде, якщо ви будете робити отак, як вони, да? Отак само недобре, як вони.
Speaker A
Це попереджувальна функція, це вона, це превентивна, так? Е-е, з іншого боку не обов'язково стріляти.
Speaker A
Ви ж розумієте, тобто, е-е, вкрав, йому дали там два роки позбавлення волі, так? Це теж превентивна функція, бо на цьому конкретному прикладі ми бачимо наслідки, правові негативні наслідки неправомірної поведінки.
Speaker A
Так, тобто, тут, е-е, важливий підхід. Так, як, як це виглядає. Тобто, про функції я думаю, що ви там самі розберетеся, нічого там складного немає, це треба просто почитати про них.
Speaker A
Причому, коли ви будете дивитися там в підручниках в різних, ви можете побачити може, не такий набір функцій, можете.
Speaker A
Але юридичні функції, як правило, співпадають. Тобто, в більшості випадків народ згоден з тим, що це регулятивна і охоронна функція.
Speaker A
Е-е, вони нам ще не один раз будуть потрібні. Ми там і коли правову норму будемо вчити, будемо повертатися до цього, тобто, ще не один раз, як то кажуть.
Speaker A
Тобто, в такому скороченому вигляді я вам, в принципі, розказала все, що хотіла сьогодні.
Topics:об'єктивне правосуб'єктивне правоюридичні обов'язкиправові принципитеорія праванормативно-правові актиправо і економікафункції правалекція з права
