Теодицея. Почему Бог не уничтожит зло в мире? | Вячесла… — Transcript

Лекция Вячеслава Рубского о теодицее: почему Бог не уничтожает зло, обсуждение философских и богословских аргументов.

Key Takeaways

Проблема зла остаётся одной из главных философских и богословских загадок.
Ни одно из классических доказательств бытия или небытия Бога не является окончательным.
Учение о Божьем промысле — важный, но не исчерпывающий ответ на проблему зла.
Свобода человека в мире с детерминированными законами вызывает серьёзные вопросы.
Вера в Бога не обязательно зависит от полноты богословских объяснений зла.

Summary

Обсуждение проблемы теодицеи — почему Бог, будучи всеблагим и всемогущим, не устраняет зло в мире.
Разбор классического аргумента Эпикура о несовместимости зла с существованием Бога.
Сравнение нравственного доказательства небытия Бога Бердяева и нравственного доказательства бытия Бога Канта.
Анализ природных процессов и жестокости в мире с точки зрения наблюдательной биологии.
Рассмотрение учения православия о Божьем промысле как попытки объяснить присутствие зла.
Проблема свободы человека в детерминированном мире и её связь с теодицеей.
Критика богословских ответов на проблему зла и признание их ограниченности.
Подчеркивание различия между верой в Бога и богословскими объяснениями.
Использование апорий и философских парадоксов для иллюстрации сложности проблемы.
Обсуждение исторического контекста и взглядов отцов первого Вселенского собора.

Chapters

Full Transcript — Download SRT & Markdown

Speaker A

Сегодняшняя тема заказная, то есть люди заказали тему. Тема называется теги CN или защита бога, или божественная справедливость, или бог, дикие справедливость тела детей, а божественная справедливость иногда тяги C понимает никак божественность справедливости как защита балетной справедливости и таким образом.

Speaker A

иногда говорят что это защита бога тесте атец и ну вопрос это действительно существенные по словам бедро никакая теория так вот ни одна проблема не породилось только атеистов как проблема тянется что ж та же проблема проблема звучит так если мир если бог все благ то должен

Speaker A

Иногда говорят, что это защита бога, тесте атец, и ну вопрос: это действительно существенные по словам бедро никакая теория. Так вот, ни одна проблема не породилось только атеистов, как проблема тянется. Что ж, та же проблема. Проблема звучит так: если мир, если бог все благ, то должен.

Speaker A

и не может он бессилен что несовместимо с понятием бог если может но не хочет следовательно он зол что также чуждо богу если не может и не хочет он бессилен и зол и значит не будет если хочет и может

Speaker A

Избавить немощных от несправедливости, от страданий. А если он всесилен, то он может это сделать. Эпикур выдвигал следующие рассуждения: о келли хочет устранить зло, но не может, или может, но не хочет, или может и не хочет, или хочет и может, ли он хочет.

Speaker A

вот то что рассуждение которые я назвал вообще проблема коалиций николай александрович бердяев называл нравственным доказательством небытия боже но вы помните что иммануил кант и выдвинул нравственно доказать события божий и вот существует конечно целый ряд доказательства тебя божия и нет

Speaker A

И не может, он бессилен, что несовместимо с понятием бог. Если может, но не хочет, следовательно, он зол, что также чуждо богу. Если не может и не хочет, он бессилен и зол, и значит, не будет. Если хочет и может.

Speaker A

помните по курсу философии апории зенона и листва опоре я это некоторое рассуждение логически справедливая но онтологически невозможно ну например томате вес черепаха летящая стрела опоре на движение прочитать 18 а вот библия хочу вам прочитать что-то из библии адой akrapovic забыл рассказать

Speaker A

Что единственно подобает богу. Откуда тогда зло, или почему он его не устраняет? Вот такая вот проблема. Все мы знаем о том, что эта проблема серьезная, и в мире существует две серьезные теодицеи. 2 опоре, и Бердяев называл это.

Speaker A

наблюдательные биологи подскажут еще то что в мире вообще все пожирает все и все существует за счет всего рыбак и рыбка волк и заяц у них 1 6 на двоих кто кого съезд значит кто-то им воспользуется вот личинки пожирают какие-то от

Speaker A

Вот то, что рассуждение, которое я назвал вообще проблема коалиций. Николай Александрович Бердяев называл нравственным доказательством небытия божия. Но вы помните, что Иммануил Кант и выдвинул нравственное доказательство бытия божия. И вот существует, конечно, целый ряд доказательств бытия божия и нет.

Speaker A

вот об этом говорят атеисты говорят если бог есть ну тогда почему почему столько за куда он смотрит почему он не печется нас тем более что у православных родилось такое интересное учение промыслом буа промысле божий замечательно учения православная конечно

Speaker A

Доказательств бытия божия, но на самом деле существует только одно доказательство бытия божия и одно мне доказать бытия божия. Но как мы увидим, ни то, ни другое не является ни доказательством, ни недоказательно. Итак, у нас имеется 2 опоре. Что такое опоре? Вы.

Speaker A

но это сложная вещь июне смелого виктор не смела диска философ он тоже замечательно оригинал но мы будем брать самые стандартные вещи так чтобы были они понятны вот как библии рассуждает на эту тему библия между прочим и они все

Speaker A

Помните по курсу философии апории Зенона и листва опоре. Я это некоторое рассуждение логически справедливая, но онтологически невозможно. Ну, например, томате вес, черепаха, летящая стрела, опоре на движение. Прочитать 18, а вот библия хочу вам прочитать что-то из библии. Адой akrapovic забыл рассказать.

Speaker A

болт и оставляешь людей как рыбу в море как пресмыкающийся у которых нет властителя всяких таскают у даю захватывает в сеть свои собирают их вне воды свои и от того радуется и торжествует зато приносит жертве сети своей и кодить

Speaker A

Дальше, значит, существует две опоры, и нам кажется нечестиво спекулировать на том, что увидите ваш бог, куда он смотрит, куда смотрит бог. Вот Курск пошел, подлодка куст начать затонула, там моряки погибли, там адмирал Нахимов, и вообще, знаете ли, в мире много зла, а.

Speaker A

и хорошо живет книге иова не выделено там [музыка] предал меня бог беззаконным беззаконник у в руки нечестивым бросил меня я был спокоен нам потряс меня взял меня за шею сбил меня и поставил меня целью для себя это не совсем та ладно не совсем та

Speaker A

Наблюдательные биологи подскажут еще то, что в мире вообще все пожирает все, и все существует за счет всего. Рыбак и рыбка, волк и заяц, у них 1,6 на двоих, кто кого съест? Значит, кто-то им воспользуется. Вот личинки пожирают какие-то от.

Speaker A

и а не только от этого жалеют и наглеют и избивают народ мой господи куда ты смотришь то же самое книге иова и о подчеркивает своим друзьям что на самом деле нет этого закона воздаяния которым говорит ветхий завет и надеется ветхий

Speaker A

Растения, растения пожирают, значит, а вернее, эти личинки с клёвой, какая-то птичка, птичка с хватает на той кошке и прочее, прочее. В мире все жестоко, все бесчеловечно, все дизан, трампа морф, на все неправильно, все не так, как надо, и.

Speaker A

красиво живут живут с удовольствием плохие люди процветают и нечестие упустили потому что хвалят людей не чистил и гораздо чаще чем людей благочестиво и вот это наблюдение уже используются нашими оппонентами для отрицания бога и конечно же мы отрицаем бога бога этой теологической концепции

Speaker A

Вот об этом говорят атеисты, говорят: если бог есть, ну тогда почему? Почему столько зла? Куда он смотрит? Почему он не печется нас? Тем более что у православных родилось такое интересное учение промыслом божьим, промысле божий, замечательное учение православная, конечно.

Speaker A

сами 100 же нечестивы какие то есть и потому что как только нам в руки попалась опоре насчет свободы человека у знаменитого канта есть это опоре и он говорит так что видите в мире все детерминировано то есть все со подчинено друг другу все

Speaker A

В недоумении, и сейчас первую часть лекции мы посвятим тому, как это недоумение выражалось. Я не буду брать сложно идти Одессы и такие как Липницкая или же что еще такого сложно это мельница и но и у Трубецкого хорошо тоже.

Speaker A

человек свободен как человек может быть свободен если в мире нет ничего свободного каждый атом каждый электрон движется по определённой траектории по определенным законам как же человек может быть свободен может ему кажется что он свободен но и так это другое дело что ему кажется мы

Speaker A

Но это сложная вещь. Июне смелого Виктор не смела диска философ, он тоже замечательно оригинал, но мы будем брать самые стандартные вещи, так чтобы были они понятны. Вот как библии рассуждает на эту тему. Библия, между прочим, и они все.

Speaker A

а из чего следует что он мог поступить иначе ничего не следует просто волки все это категория свободы и вот верующие стали строить на этом на этой опоре аргумент против атеистов они говорят как вы думаете атеисты человек свободен они

Speaker A

Будут читать только некоторые. Отправил у кого комп пишет, обращается к богу чисто матчам по имени свойства. На глядит на злодеяние, не смотреть на притеснение. Ты не можешь. Для чего же ты смотришь на злодеев и безмолвие, когда нечестивец поглощает того, кто правильнее.

Speaker A

правоту и опустить нашего собеседника так что обе стороны атеисты и верующие имеют по одному греху использование логических тупиков ради уничтожения противника вот сегодня кстати день памяти отцов первого вселенского собора и конечно же я не апостольский евангельская строка все

Speaker A

Болт и оставляешь людей как рыбу в море, как пресмыкающийся, у которых нет властителя. Всяких таскают у даю, захватывает в сеть свои, собирают их вне воды, свои, и от того радуется и торжествует, зато приносит жертву сети своей и кодить.

Speaker A

переубедить других людей чтоб все думали что трагедии красная шапочка волк и красная шапочка право красная шапочка нужно всех кто думает что прав бог переубедить выселить из страны или убить и тогда все будут думать одинаково мир благодать и покой но настоящее время

Speaker A

Не буду своему, потому что от них точно часть его и роскошно пищи ву. Неужели для этого он должен опорожнять свою сеть и непрестанно избивать народы беспощадно? А бокам задаешь богу вопрос: куда ты смотришь? Почему плохой человек пожирает хорошего.

Speaker A

или еще чем-нибудь лучше если действительно арианство влечет человека вниз о православии век ну тогда зачем марать руки кровью дайте им миша и пусть они задохнутся и все но в этом смысле до этого не доросли еще пожалуй никто тут у нас так

Speaker A

И хорошо живет. Книге Иова не выделено там [музыка]. Предал меня бог беззаконным, беззаконник у в руки нечестивым бросил меня. Я был спокоен, нам потряс меня, взял меня за шею, сбил меня и поставил меня целью для себя. Это не совсем та, ладно, не совсем та.

Speaker A

создал человека свободным следовательно виноват в их падении но это обвинение неверная почему просто исходя из магических вещей и свобода ничего не может следовать бог создал человека свободным следовательно вот от свободы ничего не может следовать следовать может что-то что-то из чего-то

Speaker A

Резюме это было тут сейчас у нас сбили сетей, ссылочки сбились 16, ну ладно, я в общем я расскажу вам так, как я помню сама передавит говорить сам не что наглые и жирные хорошо живут из тогда у них хорошо рожают и сады у них хорошо цветут.

Speaker A

то все они были одинаково естества и они были одинаково свободны но двое не помогли 3 помог а бог создал и 1 и 2 и 3 создал бог поэтому как можно обвинить бога в том что он создал человека свободного

Speaker A

И а не только от этого жалеют и наглеют и избивают народ мой господи, куда ты смотришь? То же самое книге Иова и о подчеркивает своим друзьям, что на самом деле нет этого закона воздаяния, которым говорит Ветхий Завет, и надеется Ветхий.

Speaker A

толком ничего объяснить следовательно бог есть и вообще наука не может объяснить как появился глаз у нее до сих пор поэтому мы считаем что бог есть наука с другой стороны говорит смотрите мы значит все объясняем все объясняется и без сбора следовательно бога нет тоже

Speaker A

Человек о том, что бог за все вас достать. У пророка Аввакума ответ бог дает следующий: всех кто пишет понижена, кого помешивать. Но этот ответ, конечно, не серьёзен, и потому что для такого наблюдательного человека, как и у, он понимает, что на самом деле наглые.

Speaker A

книга где этот выписав иоанн дамаскин сейчас я найду где же наши on дамаскин аха преподобный а дамаскин точное изложение православной веры книга 4 глава 21 называется глава так почему наперёд знающий все бог создал тех которые согрешат и не раскаются под вы

Speaker A

Красиво живут, живут с удовольствием, плохие люди процветают и нечестие упустили, потому что хвалят людей не чистил и гораздо чаще, чем людей благочестиво. И вот это наблюдение уже используется нашими оппонентами для отрицания бога. И конечно же мы отрицаем бога, бога этой теологической концепции.

Speaker A

обстоятельство что они по собственному произволения имеют сделать со злыми то зло победило бы благость божию вот такой ответ к книгам точное изложение православной веры книга четвертая глава 21 все очень понятно есть ли для имеющих получить будущем по благости божией бытие по служило бы

Speaker A

То есть бога Ветхого Завета. Мы отрицаем богом, который обещает нам всем дать по кумполу, а нам дать всего хорошего. Мы отрицаем этого бога, мы не признаём его. Поэтому мы взяли они иудеи и немусульман именно в этом причин. Но мы.

Speaker A

[аплодисменты] если бы бог создавал только хороших то есть он не создал плохих потому что он знает что они делаются плохими но зло победило бы благость божью потому что самое рождение людей происходит по благости божией оценить сейчас я вам

Speaker A

Сами 100 же нечестивы какие-то, есть. И потому что как только нам в руки попалась опоре насчет свободы человека у знаменитого Канта есть это опоре, и он говорит так: что видите, в мире все детерминировано, то есть все подчинено друг другу, все.

Speaker A

оказались плохими он это знает но если он их не родит то его благость будет обрезана наполовину тем что они злы значит зло победило бога они свободно и значит благость слабее зла благость настолько раскрываясь насколько ему позволяет слов вот но на

Speaker A

Зависимо. Камень зависим, его форма, его покой или его движения зависит. Он сам по себе ничего не может делать. Растение само по себе не растет, обрастет в силах биохимических процессов и так далее. А вот человек априори, говорит Кант, об.

Speaker A

ребята у нас тут проблема нам и сказали что бог по благости творить людей и это благость даже когда она зло оно непреодолимо она у него значит выходит и он боится чтобы благость которая становится не благостью не превратилась не перестала даже если благость уже

Speaker A

Человек свободен. Как человек может быть свободен, если в мире нет ничего свободного? Каждый атом, каждый электрон движется по определённой траектории, по определенным законам. Как же человек может быть свободен? Может, ему кажется, что он свободен, но и так это другое дело, что ему кажется. Мы.

Speaker A

знает мало кто осознает и поэтому дамасским делать перед за облака улетел а там уже обыватель думает ну что сказал непонятно на что то сказал в этом смысле здесь бы надо в зале долететь дальше за эти облака и спрашивать запрашивают

Speaker A

Должны признать, что если он не свободен, значит сторону категорий долг, сторону юриспруденция и в сторону мораль и нравственность. Если кто-то обокрал кого-то, поразил, он мог поступить иначе. Но практическая с никогда говорит, что мол, то есть априорное осуждение говорит: нет, он мог поступить иначе.

Speaker A

ответ это один из первых ответ но василий великий еще писал о том что бог попустил смерть специально это ответ василия великого для того чтобы мы не остались вечно грешащие чтобы грех который поселился в нас то есть мы грешные люди все поврежденные

Speaker A

А из чего следует, что он мог поступить иначе? Ничего не следует, просто волки все это категория свободы. И вот верующие стали строить на этом, на этой опоре, аргумент против атеистов. Они говорят: как вы думаете, атеисты, человек свободен? Они.

Speaker A

они говорят зачем бог хочет вмешиваться в наши дела зачем вы мне его навязывать когда им плохо не спрашивают где бог куда он смотрит то есть когда ему хорошо не горят бога нет потому что мне и так хорошо а когда им плохо не говорят бога

Speaker A

Говорят: да, вот и поймали. Если человек свободен, то это невозможно. А если это возможно, тот человек не лежит этому миру, что невозможно без привлечения идеи бога. В общем, мы оба 1 100 заново одинаково пользуемся логическими тупиками для того, чтобы выглядеть свою.

Speaker A

живем что у нас все болезни мы умираем завтра планета наша столкнется с чем кто-то бога нет потому что нам так вот ну да ладно это уже я просто хочу сказать о том что суждения которые мы рассматриваем сегодня это игрушки

Speaker A

Правоту и опустить нашего собеседника. Так что обе стороны, атеисты и верующие, имеют по одному греху — использование логических тупиков ради уничтожения противника. Вот сегодня, кстати, день памяти отцов первого вселенского собора, и конечно же я не апостольский евангельская строка все.

Speaker A

предопределил погибели а почему так бог знает почему вот и все то есть проблема tea детей снимается есть еще такой ход интересный православный баптисты я выписал цитаты баптистов но в славных тоже это есть такая цитата если перспектива бесконечных мучений

Speaker A

Говорили о единственно. Заметьте это и такое отступление, и заметьте, какое единство преследовалось отцами собора. С соборов, будучи детьми того времени, они, конечно, понимали единство только как уничтожение другого, то есть мы будем едины, только надо убить, удалить или в лучшем случае.

Speaker A

дает ясного ответа однако мы можем быть уверены что реальность ада не помешает блаженство праведников о том как это может быть мы можем только догадываться есть вопросы которые мы не можем разрешить в настоящее время вот смотрите но человек правильно рассуждает здесь комар носа не

Speaker A

Переубедить других людей, чтоб все думали, что трагедии красная шапочка, волк и красная шапочка право. Красная шапочка нужно всех, кто думает, что прав бог, переубедить, выселить из страны или уби.

Speaker A

объяснить дело в общем если мы решились говорить о боге и осмыслять что-то если богослов говорит я смог объяснить пункт а если ты думаешь что ты можешь объяснить пункта тогда ты обязан объяснять пункт если ты знаешь что-то если же ты не знаешь ничего надо

Speaker A

говорить была сама начала что я не понимаю главных вещей а второстепенное сейчас нам лихо все расскажу объясню как только рационализация тайны началась как только богослов открыл рот чтобы что-то объяснять он уже не имеет права убивать его пах vatika

Speaker A

а то придумали два богословия это двойная бухгалтерия а по фактическое это когда нас заживо вот за одно место и мы скажем ничего не знаем мы такие все возвышенны а карта фактическое то когда перед нами болваны мы можем им на уши лапшу навешать мы

Speaker A

можем сказать знаете бог это тра-та-та запишите что такое бог запишитесь а как нам скажет a short а мы катафом и апов а ты вообще не знаешь такое так надо с этого начинать то есть богословие от начала должна быть смиренным кротким а

Speaker A

она опиралась вооружилась и возгордиться отсюда это опоре которая всегда была известна ведь еще фигур упоминаю возымело свое действие в 1 цвет [аплодисменты] в конце 18 века она уже имела такой серьезный вес что могла лишить человека welle потому что богословие сказала

Speaker A

мы вам объясним богом мы знаем кто такой бог особенно мы знаем что мыслить надо правильно что мыслит надо не про и тогда где эту же медак показали с другой стороны если ты так сказала богословие и не можешь этого сделать то

Speaker A

ты не что ты ложное богословие а мы же говорим что богословие не должно говорить о бок но должно говорить о человеке оно должно говорить о том что человек делает с богом что делает бог как он переживает откровения вот мы получили

Speaker A

откровение во христе есть вот нам донесли апостолы евангелие до виски вот что дальше что мы делаем это уже богослове ну да ладно есть еще такое объяснение тоже замечательное замечательно объяснение этой проблемы но что делать с этой проблему до боксмод доказательство от

Speaker A

противного а что по вашему бог должен делать вот плывет титаник нарвался на айсберг и что бог должен эту дырку своею благодатью зала ковать или рулит титаником в то время как там skipper и этот botsman вот sman гоняют карты что

Speaker A

бог должен каждый раз но ведь пули который убийца стреляет или бить по голове человека который задумал купить револьвер чтобы стрельнуть своего близкого на каком этапе вы предлагаете богу бороться со злом если для любого школьника понятно что разбитое стекло начинается в голове

Speaker A

ученика они в тот момент когда камень попадает в стекло понятное дело что надо ученика вразумлять на уровне мыслей и бог контролирующий мысли это уже бог зомбирую щий человек естественно никто этого не желают мы хотим так сказать боже мы будем гулять напропалую мы будем

Speaker A

друг другом матче кати стараться бить а ты смотришь им серьезных синяков у нас нет вот мы будем ядерные бомбы посылать а ты следи чтоб дети невинные наши не пострадали ты вообще чтобы никто собственно не пострадал и конечно наш обвинитель понимает что его

Speaker A

претензия какая-то странная но это же априорное осуждение он не может согласиться с этим он начинает говорить но хотя бы самых ярких случаев что ли вмешивался хотя бы ну хоть иногда что ли как-то вот то есть человек все равно

Speaker A

стоит перед вот этой вот не возможностью применять идеи бога который контролирует всех тогда есть такая теория называется мы процессе седьмого дня вот смотрите бог создал миф 6 не а в седьмой день он создает человека некоторые богословы говорят об седьмой

Speaker A

день он создал человека шестой день до шестой день он создал человека но это создал человека но он живите дальше его создает он дает ему западе если на седьмой день сказано в там шестой день сказано и посмотрел бог не сказал что

Speaker A

все хорошо весьма все хорошо весьма чуть позже мы слышим что не хорошо быть человеку одному бог создал человека 1 а потом бритни хорошо так хорошо или не хорошо ответ такой то что хорошо на одном этапе то нехорошо на другом строитель заложил

Speaker A

фундамент дома и смотрит как хорошо хорошо да жить там невозможно но на этом этапе строительства это прекрасно это хорошо жить невозможно хорошо а потом бог создает человека 1 хорошо да на первыми так на втором нехорошо потом он дает западе

Speaker A

возделывать землю то есть не возделывать землю это уже не хорошо потом она говорит заповедям не есть дерево с какого-то там еще что то нарекать имена животным то есть бог занимается человеком он его по-прежнему создает все еще доделали если мы видим что животных он не

Speaker A

доделываем создал там каких-то коня даже если он земли покрылся то все равно это корень он и собственно не доделаю а человеком он занимается поэтому это теории ответа говорит о том что мы с вами находимся в процессе не случайно бытие

Speaker A

подчеркивает резюме каждого дня поезд течение этого дня то есть когда произошел первый день бог посмотрел сказал и увидел свет что бог что свет хорош мы видим бог что свет хорошие сказал вот очень хорошо и следующий день от а вот

Speaker A

по поводу седьмого дня еще не сказано что это хорошо потому что мы находимся в процессе то есть мы не понимаем бытия потому что мы находимся в процессе бытия вот так например палатка выглядит сначала помятый потом кривой а потом уже ровные когда я в процессе ее

Speaker A

монтирования как и жизнь наша сначала вы помятые потом кривой на этом этапе мы умираем а подход но оказывается что все это было ради того чтоб потом значит построить эту палатку не построить нашим теория теорема это очень привлекательно очень хороша но она не отвечает на один

Speaker A

на главный вопрос она замыливается конечно все это замечательно но бог который похож на гитлера которые строят счастье такой ценой что он значит новый лучший мир построим конечно кто был ничем тот станет всем это понятно но то что сегодня танки

Speaker A

ездят по людям это это конечно может быть оправдана дальнейшем блаженством но извините меня характер бога заявленный в евангелии с этим не вяжется вот если бы христос в евангелии сказал так равняйсь смирно я набираю команду диверсантов всех перережем кривых косы потом они

Speaker A

поймут что это было правильным и их потом воскресе обрадуем но сейчас надо расправиться со всеми не частицами да мы выпрямили теорему седьмого дня что сейчас идёт такая вот турбулентность бытия все варится как капли а потом подается блюда на стол и мы говорим вот это

Speaker A

действительно был процесс оправданы но у христа христос подает евангелие как уже поданное блюдо он уже говорит что вот оно вот так надо жить вот это и есть он не говорит о том что сейчас мы значит будем злыми время

Speaker A

нам необходимо а потом мы будем добрыми уже сейчас нужно быть добрым и он сам сейчас уже дуб ну и дальше дальше есть такой ход давайте теперь я должен был жилья в схеме как решается этот вопрос схематически вот перед нами опоре перед нами

Speaker A

логическое с одной стальной бог есть любовь причем бог его они просто какой-нибудь бог а с другой стороны мировое зло это добрая диска на не даже мировую смотрится она тысячами как привлечь разрешить этот конфликт тут идет конфликт мировое зло мы можем или ослабить это

Speaker A

эту часть или ослабить эту часть причем эта часть бог это бог состоит из двух тезисов взаимосвязанных бог есть любовь и он был и бог значит всему души но это такая бесконечность вот он всемогущий больше всех до бесконечности вот так значит

Speaker A

смотрите едете к философические трактаты мне даже так основном святые отцы поступают с этой опоре и следующим образом они говорят владимир носке например своим мистическому ты словишь что зло и то же самое митрополит филарет а 50 зла не существует

Speaker A

вы думаете что есть это обзор цен на самом деле обидит вас прошина также зло как же то что сосед вчера выкрал 5 рублей а зло это зазор между добром и человеком то есть зло не субстанциально несущественно его не существует зла нет

Speaker A

как никого игра эндера и вот субстанции так облака зло это тот момент когда одно добро набегает на 2 добро когда две машины едут по дороге дочь прекрасна но когда одна машина врезается в другую то это движение машины а

Speaker A

становится врагом машины а и движения машины b который до сих пор было хороших становится врагом таким образом где слов в машине а поищите нет машины всем все хорошо само по себе все прекрасно в зла нет все проблем тишина можно идти по

Speaker A

домам как она решается в догматическое богословие православие до сих пор я имею стали вдоль улицы он и драматически учебник поговорим о том что зло а можно я тебе такое иллюзорное но это теория в них нет тогда когда начинает

Speaker A

оппонент прозаический перечислять примеры зла расстрелы велика действенные меры убийство маньяк и всякие вот на прошлой неделе один тезис девочек песня шин и так далее но из мира есть много злых вещей которые можно конечно философски сказать что зло не

Speaker A

субстанциально не существует слова тогда раз нам возразили мы можем ослабить эту сторону можем сказать что бог не было бы а можно сказать что бог не всемогущ такие полосок какая ковром и мастер это барух спиноза и ищут и ряд 16 обедала с 17 или как тот же

Speaker A

медленно или его говорят о том что бога можно вот по ту сторону моря он не то что будем плоть еще любовью ничего нельзя назвать кстати по этому пути идет и дионисий ареопагит клавиши не то чтобы бог и из любого

Speaker A

потому что будет славным слово любовь и дальше по человечески вот выше всякой любви но бог богу нельзя приписать не любовь и ненависть и зависть не лицемерие мне доброту и человеческие понятия богу не приложимы следовательно и на этом все себя решаются

Speaker A

для философа проблемы лещина бог по ту сторону добра и зла а потом он выше всех этих категорий поэтому когда мы относим категорию зову боже вот смотри за почему моя корова заболела соседской корона не заболела или почему вот гибнут дети или что-то

Speaker A

такое но мы говорим что мы относим к богу человеческие понятия это невозможно на наш оппонент говорит потому что ребята в евангелии бог заявлен как любовь и поэтому откручиваться здесь сложно тогда большинство современных православных богословов по свидетельству юрия west оля

Speaker A

[аплодисменты] который побывал на православной конференции написал отчет склоняется к тому бог не всемогущ не всему тут как писал блез паскаль ищем то есть поскольку увлеченно писал о том что бог пребывает два года и будет пребывать вагоне до скончания века или бердяев николай писал

Speaker A

о том что у бога по отношению к преступнику меньше прав чем у полицейского то есть бог не всемогущ бог стражник и жажде бог неба че и проблема решается раз существует зло существует 2 вес 20 кати год он очень

Speaker A

долго но он не сильно его распяли причем есть такое уточнение что он не стильные не по существу своему а по своему характеру то есть он сильный сам по себе но он по характеру добрый и поэтому он не не борется со злом просто он не углу

Speaker A

потому что он понимает что и все начнет бороться со злом он сам превратится в это злобы или по какой-то другой причине важно вот есть такое вич они ведь и 33 решения раз-два уничтожат любовь уничтожаем самого что уничтожаем наличие славных такового и хотя во всех

Speaker A

3-х до имеется своя правота философической но практической правоты вы наверно почувствовали что мало тактовыми но на уровне об леонова суждено уровне внутреннего экзистенциального восприятия жизни то есть то как я думаю сам себе без того что я кому-то что-то доказывать

Speaker A

или говорю а как я это ощущаю вот может быть здесь есть еще один такой ход который забирает всю эту всю эту дилемму и говорит ребята ход называется уход в из которой сейчас мы ничего не понимаем но после конца после паром пришествия мы

Speaker A

все увидим сам и все поймем вот посланники греем есть такая тенденция на эту чем если вы терпите наказание то бог поступает с вами как ногами если мы будучи наказываемыми нашими 20-ми родителями боялись то не гораздо ли более должны покоряться отцу

Speaker A

духов чтобы жить тело к люди нас по своему произволу для немногих дней а этот для пользы чтобы мы имели участие в его святости всякое наказание в настоящее время кажется не радостью от печали но после наученным через него заставляет минный плод праведности если

Speaker A

понять этот момент эти наказания максимальном виде . уничтожение людей то получится что эсхатологический потом все узнаю то есть придет конец света и мы узнаем почему было мировое зло почему существовала она но у нас же еще какое учение о конце

Speaker A

света там еще возьмите учение конце света проблема усугубляется потому что в конце света есть люди осужденные на вечные муки есть люди осужденные на на вечное счастье и даже если мы возьмем какую-то щадящую концепцию типа святителей голы воскреснут одних жить вечно те что смит

Speaker A

вечно они просто а мне вас крест допустим или они уничтожится разложится а там то все равно эта теория говорит хорошо а те кто плохо себя вели они ведь так ничего не поймут даже после второго пришествия и во-вторых второе возражение

Speaker A

заключается в том что вторым пришествием не разрешаются вопросы а двигается от вопрос то есть нельзя говорить что я ответил на вопрос тем что сказал что мы узнаем потом пришел вам вектор по читать лекцию про древнюю теорию и на все вопрос он

Speaker A

будет потом узнаете когда умрете потому что вы будете все знать потом он пришел стать математику и начал с того что выставит потом все узнаете и так все что он говорит будет сводиться потому что он ничего не знал но знаю точно что

Speaker A

вы обо всем из узнаем значит есть два решения которые мне кажется положительными наконец-то мы пришли более меня хотя я те что я высказывал тоже не такие уж плохие просто может быть я передал свой скепсис по отношению к этим builder

Speaker A

есть 2 2 решения первое решение она кардинальной она принадлежит а висеть фальшь комякова и он говорит об проблема тяги цель эта проблема христианской школы причем сфера богу то есть наша богословская школа не может ответить на этот вопрос так это проблема

Speaker A

богословских школ дайте 10 пола к ректору палками раньше но причем здесь бог и вверх как может школяр на искусство выступать вместо бога подменять собой у бога то есть школа отдельно бог отдельно вера отдельно бог и wera1 школа 1 но с этим не согласиться никакая

Speaker A

школа вспоминаете школа претендует на то что кто неправильно богослов стоит тот неправильно живет тот мишон бога есть у нас такой ну а ответ это в том числе мой ответ я склоняюсь к этому ответы 1 часть ответов там заключается что вообще не

Speaker A

проблема в гелий бога эта проблема богословской школы на мой взгяд богословие не может ответить почти ни на один вопрос но признаться в этом не может и мы не должны верить в богословии мы должны верить в бога вера в

Speaker A

богословии вас продлится до тех пор пока вы не пройдете любой серьезной богословской проблеме и тогда вера в богословии подменяя собой веру бога или ставшая или захватившая бога в заложники тогда вера в богословия рушится нам покажут что ваше богословие не

Speaker A

справляется и тогда наша вера в бога рушится зачем же я признаю что эту опору решить невозможно как и другую опору насчет свобода человека тоже невозможно решить но так как того что атеисты не могут решить опоре карта иммануила канта они не становятся

Speaker A

верующий ну и мы не можем решить эту опору ничего страшного это проблема богословской школы пусть они мыслят пусть они выдают свои ответы и вторая часть этого ответ только в христианство существует проблема tea детей и по мере удаления от христианства проблема теги

Speaker A

цели ослабевают или вообще разрешается не существует значит эта проблема является критерием христианство и тот кто даст разрешение этой проблемы вынужден будет отойти от христианства и вот мы должны носиться с этой проблемой тем самым подтверждает что мы крестьяне то есть мы христиане потому

Speaker A

что мы не знаем и потому что это для нас проблема если для нас это не проблема то мы не христиане ибо как мы это разрешили если для нас это проблема там и христиан если мы ее решили там и нехристями

Speaker A

потому что все это проблема разрешается по мере удаления от криса вот такая есть такой тоже по два вида запомните первый цвет что эта школа что это проблема школы и второе что проблема тянется и является критерием христианство потому что ее разрешение лежит вне

Speaker A

христианского мира созерцая вот и все вот такое вот у нас так сказать богословие теперь как мы пришли к этому этой проблемы если так начать общем бога но первое первое объединение которое произошло это объединение бога и богословие да почему богословская

Speaker A

проблема стала причиной вере или неверии это потому что на каком-то этапе богословия объединились веры то есть на каком-то этапе личное переживание бога стало подменяться правильностью слов словес о боге это все равно что сказать человеку если ты сейчас не сможешь

Speaker A

правильно объяснить за что ты любишь свою дуть синею следовательно ты ее не любишь если у человека не достанет семи пядей во лбу моего обвиним в том что он не любит свою долю цене он не может это правильно объяснить и он будет полным

Speaker A

идиотом это действительно поверить что она не потому что он не может правильно объяснить да мы не можем правильно объяснить на эта проблема не нашей веры не нашего бога который нам открылся верю а нашего богословия которые всегда подточить на всех каналах

Speaker A

об этом не знают только те кто не изучает его полуслове ну мы уже много раз говорили любая проблема любое любая тема и то есть проблем у нас такой не возьму какой-нибудь просто назовите тема я назвал там нерешаемых проблем вопрос

Speaker A

записки потом может вернемся к этой дискуссии что-то я ее не понимаю не совсем майма откуда иван богослов зал что бог есть любовь для меня для него из чего это следует откуда я богослов взял что бог есть любовь это следует из его личного опыта

Speaker A

из опыта я на богослов поэтому иоанн богослов не выводит это не из ветхого завета не и снова а из своего опыта отсюда и мы соединяем категории своего опыта бог любовь с категориями богословия и мира и эта задача богословской школы если школа не

Speaker A

справляется но не справляется так не справляется вот вопрос в евангелии от марка главе 9 сказано и принявшего одно из малых сих во имя моей принимает меня не совсем понимаю расшифруйте пожалуйста дело в том что христос напрочь отрицает любовь к богу в том

Speaker A

видит которым она подана он валит хотите любить меня постройте детский садик хотите подарить мне цветы подарите цветы бомжихи хотите сделать доброе мне сделайте доброе кому-нибудь другому в этом божья такое самопожертвование в этом божье отрицание богослужение как служение богу

Speaker A

всё христианство направлено друг на против друга на ближнего если кто скажет я спасусь потому что люблю бога не правда во всех плечах христос заставляет верующих во имя любви богу служить ближнему и если он говорит кто послужит одного из малых сих тот послужит мне

Speaker A

этим сам он еще раз хочет подчинить любовь к богу уже имеющейся у людей починить любви к человеку давайте заменим слово любовь к богу словом религиозность что вся религиозность человека должна быть направлена на другого человека поэтому если кто и достоин поклонение то человек

Speaker A

если кто и достоин прославление то человек потому что боб достойный всего этого отказался от этого нарочито специально он это сделал ради нас он сказал вот любите ближнего я это приму как любовь ко мне спасайте ближнего и так далее

Speaker A

конечно же человек верующий не может растождествиться ближнего меня он не может совершенно говорить о ближнем как отдельном объекте а бога как отдельном объем для него это вещи несколько слиты и бог и человек это как некоторое единое начало поэтому он любит человека по

Speaker A

милости божьей потому что он может на него посмотреть глазами бога но бог здесь выступает не как объект любви а как средству которым человек любит другого человека во христе мама им любить друг друга они вместе собраться и любить христа

Speaker A

любить христа это ересь а любить во христе друг друга это запомните если мы опять вернемся на иудейское бога поклонение то есть поклонение богу то евангелие пролетела мимо как хвостатая камин она говорила любите ближнего любите ближнего а мы все равно

Speaker A

любим бога потому что он не такой грязный как наш если мы разделяем понятие любовь к богу любовь ближнему значит у нас есть отдельное еретическое занятие такой как любовь к богу у нас должно быть понятие любовь к ближнему и

Speaker A

любовь бога наш это то что как бы она она есть это это это то что у человека все равно есть и если мы вот владимир сейчас возразит но пока я отвечу на этот вопрос слова которые ты дал мне я дал им

Speaker A

ученикам до уверует мир кого оправдал всех и прославил ну да это цитата из той же 17 главы славу которую ты дал мне я дал им ученикам до уверует мир что ты меня послал но вся 17 глава говорит о

Speaker A

трепетном желание христа чтобы они были вместе чтобы они не разделялись ни по какому признаку ведь почему христианстве нет ни или на не иудеи не потому что элен лучше еде или хуже не потому что они могут вместе работать они действительно не могут

Speaker A

вместе работать но потому что элен иудей они в них христос они они в боге они теперь божьи дети у нее другой статус они уже не или люди потому что они не должны разделяться по любому признаку вот поэтому и любовь ближнему это заповедь

Speaker A

христианство ну а любовь богу это отдельное удовольствие это как note 1 но до вас это как пиво знаете как что-то такое чемпионат мира по футболу поймите это не запрещено но причем здесь христианство можно любить бога с утра до

Speaker A

вечера а бог придет и скажет хорошо это все это было твое это ты так хотел ты так любим а что где христианство христианство это там где подается кружка воды там где вытираются столы там где человек приносит на воскресенье на пляж приносит свои

Speaker A

любимые блинчики без надежды съесть хоть один ну мясо колбаса это дороговато но хотя бы что-нибудь этой да это что то что то такое что окрашен авентин на любовные тона [музыка]

Topics:теодицеяпроблема злаБог и злофилософия религииВячеслав РубскийправославиеБожий промыселсвобода волиЭпикурнравственное доказательство

Frequently Asked Questions

Что такое теодицея и почему она важна?

Теодицея — это философское и богословское учение, пытающееся объяснить, почему в мире существует зло, если Бог всеблаг и всемогущ. Это важная тема, так как она касается вопросов веры и справедливости.

Как Эпикур формулировал проблему зла?

Эпикур утверждал, что если Бог хочет устранить зло, но не может, он бессилен; если может, но не хочет, он злой; если не может и не хочет, он бессилен и злой; если хочет и может, то почему зло существует.

Что говорит православное учение о Божьем промысле в контексте зла?

Православное учение о Божьем промысле объясняет присутствие зла как часть божественного плана, в котором зло не отменяет Божью справедливость и любовь, а служит высшим целям, непостижимым человеку.

Get More with the Söz AI App

Transcribe recordings, audio files, and YouTube videos — with AI summaries, speaker detection, and unlimited transcriptions.

App Store Google Play

Or transcribe another YouTube video here →