Speaker A
Начну. Прокомментируй своё выступление со своей стороны, да, как я вижу моё общение со Штефаном: плюсы, минусы, скажем так, краткий какой-нибудь промежуточный итог того, что случилось.
Анализ диалога между Славиком и Штефаном о Крыме, законности и разногласиях в аргументации.
Key Takeaways
- Диалог между Славиком и Штефаном не достиг конструктивности из-за разных базовых позиций.
- Основной спор касается законности и субъекта принятия решений в контексте Крыма.
- Славик считает, что законность — ключевой критерий оценки действий, а сравнительный анализ — нет.
- Общение сопровождалось эмоциональной подачей и критикой стиля оппонента.
- Видео отражает сложность обсуждения политических и правовых вопросов, связанных с Крымом.
What the video covers
- Славик делится впечатлениями от общения с Штефаном, подчеркивая, что это был диалог, а не дебаты.
- Обсуждаются темы Крыма, законности и различий в базовых понятиях участников.
- Славик критикует стиль общения Штефана, отмечая отсутствие прямых ответов и конструктивности.
- Разногласия касаются понимания субъектности жителей Крыма и правового статуса полуострова.
- Подчеркивается, что для Славика основа аргументации — законность, а у Штефана — сравнительный анализ.
- Славик признает, что его подача могла быть излишне агрессивной и негативной.
- Обсуждается невозможность найти общий язык из-за фундаментальных различий в позициях.
- Упоминается ссылка на Конституцию Крыма и международное право в контексте обсуждения статуса региона.
- Призывы к зрителям ставить лайки, комментировать и поддерживать канал.
- Видео содержит эмоциональные и критические высказывания о характере диалога и позициях участников.
Chapters
- 00:00Введение и обзор общения со Штефаном
- 01:21Критика стиля общения и первые впечатления
- 02:49Различия в базовых понятиях и аргументации
- 04:14Обсуждение законности и субъектности
- 05:42Призывы к зрителям и комментарии о реакции аудитории
- 07:22Позиции по Конституции Крыма и международному праву
- 09:17Философские и правовые аспекты субъектности
- 11:11Заключение и выводы по диалогу
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
имею в виду Диалог у нас не были дебаты мы с ним пообщались затронули темы которые Ну это были темы интересные мне и в один момент меня просто клену просто вот у меня щёлкнула что я общаюсь с клоуном я ему задаю просто первый же
Speaker A
Правильно, правильно. Дебаты в целом — не дебаты. Не дебаты. Если я где-то скажу "дебаты", то я имею в виду диалог. У нас не были дебаты. Мы с ним пообщались, затронули темы, которые... ну, это были темы интересные мне.
Speaker A
город Какой город Я не из головы вылетело название города Кто смотрел Напомните название города и он такой рассказывает мне я ему задаю вопрос про Крым и он такой А вот в Германии и я просто сразу же это просто первый вопрос
Speaker A
И в один момент меня просто клену, просто вот у меня щёлкнула, что я общаюсь с клоуном. Я ему задаю просто первый же самый вопрос. Я ему задаю вопрос про Крым, да, то есть тема заявленная — Крым. Я его спрашиваю вопрос про Крым, он начинает отвечать, и его ответ был про... блин, я не понял, как он ответил про город в Германии.
Speaker A
знаете для себя уже в голове делаю вывод что ну человек занимается Вот и аутизмом вот и аутизмом всё ему интересно ответить на вопрос ему интересно поговорить обсудить но не ответ вопрос ответ вопрос или вопрос ответ вопрос ответ всё это было ему неинтересно и в
Speaker A
Короче, он назвал город... Какой город? Я из головы вылетело название города. Кто смотрел, напомните название города. И он такой рассказывает мне. Я ему задаю вопрос про Крым, и он такой: "А вот в Германии..." И я просто сразу же, это просто первый вопрос.
Speaker A
не тактичен может быть я где-то был излишне агрессивен я это всё не буду отрицать То есть Давайте разделим был диалог и диалог важно разделить на что я говорил и как я говорил вот подача была с негативом согласен плохая не такая какая должна быть там
Speaker A
Это первое вот что мы затронули — Дрезден. Да, наверное, про Дрезден. И я спрашиваю про Крым, чел мне отвечает просто сразу с двух ног про Дрезден: "А вот в Германии, Дрезден", и всё. И как бы в этот момент я...
Speaker A
разговаривали мне каже что на базовом уровне где Посмотрите ваш диалог молодой человек ты что Ну ты первый раз здесь или А как ты сюда вообще попал смотри есть прекрасный канал на ютубер Славик момент называется заходишь сюда в раздел
Speaker A
Знаете, для себя уже в голове делаю вывод, что, ну, человек занимается вот этим аутизмом. Вот этим аутизмом. Всё, ему интересно ответить на вопрос, ему интересно поговорить, обсудить, но не ответ: вопрос — ответ, вопрос — ответ, вопрос — ответ. Всё это было ему неинтересно. И в
Speaker A
сбили А так вот мы со Штефан расходимся на базовом уровне вот базовый уровень у нас разный базовый уровень у меня это Законность штефана очень часто говорил а как ты понимаешь что хорошо что плохо если ты не сравниваешь И на самом деле
Speaker A
этот момент, ну, всё, у меня уже, скажем так, триггернуло, что конструктивного разговора не будет. Всё. Ну, раз конструктивного разговора не будет, зачем мне тогда конструктивно общаться? Но я старался конструктивно общаться. Может быть, я где-то перегиб, может, я был
Speaker A
метод здесь не нужно быть историком без образования ты либо делаешь по закону либо не по закону и вот вот здесь вот Понимаете вот эта вот база фундамент то на чём строится моя аргументация она с ним не сходится всё Вот здесь мы просто
Speaker A
не тактичен, может быть, я где-то был излишне агрессивен, я это всё не буду отрицать. То есть давайте разделим: был диалог и диалог. Важно разделить на что я говорил и как я говорил. Вот подача была с негативом, согласен, плохая, не такая, какая должна быть, там
Speaker A
чём говорят знаете там вот эти вот россияне которые типа антивоенные они говорят вот нужно искать точки для соприкосновения вот Понимаете вот то на чём стоит моя аргументация то на чём стою я у них абсолютно отсутствует поэтому здесь мы не сойдёмся это первый
Speaker A
многим не нравится. И так дальше. Вот здесь я не готов спорить. Я скорее даже соглашусь. Но я объяснил почему. Следующий момент, если говорить про подачу, да, то есть ой, не про подачу, а про ОЧМ, мы, собственно говоря,
Speaker A
показывать Хотела зайти на сайт А сейчас там сайт под запретом Я не отрицаю что в Конституции Республики Крым существуют крымчане важно понимать следующее то до чего я хотел Достучаться и у меня так и не получалось Может я где-то какие-то
Speaker A
разговаривали. Мне кажется, что на базовом уровне, где... Посмотрите ваш диалог, молодой человек, ты что? Ну, ты первый раз здесь? Или как ты сюда вообще попал? Смотри, есть прекрасный канал на YouTube — Славик Момент называется. Заходишь сюда в раздел
Speaker A
скипнуть Спасибо тебе большое но многие именно в эту сторону комментарии писали что что-то было не так Спасибо тебе так вот понятие объекта и субъекта субъект - это тот кто может принимать решение и отвечать за свои решения не существует субъекта
Speaker A
видео, и здесь вот смотри, вот этот вот видос, и обязательно заходишь и ставишь лайк. И все, кто смотрит, зайти и поставить лайк обязательно, и написать комментарий, и задонатить. Ну короче, вы сами знаете, что делать. Блин, меня, в смысле, сбили.
Speaker A
состава и так Даше на что мне тко было сказано нет такого нет поэтому ссылаться на Конституцию которую вы говорите что мы на неё плюм потому что мы сделали не по ней Но в ней что-то написано это уже клоунада понимаете поэтому говорить о
Speaker A
А так вот, мы со Штефаном расходимся на базовом уровне. Вот базовый уровень у нас разный. Базовый уровень у меня — это законность. Штефан очень часто говорил: "А как ты понимаешь, что хорошо, что плохо, если ты не сравниваешь?" И на самом деле
Speaker A
смотрим на ситуацию А просто выхватывая нам вот это надо нам вот это надо нам вот это надо нам вот это надо Но что важно штефана в нашей аргументации даже вот этого не знал но это такое Это мелочь это никому не интересно типа даже
Speaker A
всё просто. Если я делаю что-то согласно законодательству, либо по-другому сказать, в рамках законодательства, значит, я делаю хорошо и правильно. Если я выхожу за рамки законности, значит, я делаю плохо и неправильно. Здесь не нужен сравнительный анализ, здесь не нужен сравнительный
Speaker A
вроде русские или крымчане я запу виде сосно люди Да только эти люди Они не субъект они не могут ничего решать потому что они жители конкретной территории понимаете тут в этом Парадокс заключается что такого субъекта Нет мне все пытаются доказывать что А вот а Вот
Speaker A
метод, здесь не нужно быть историком без образования. Ты либо делаешь по закону, либо не по закону. И вот вот здесь вот, понимаете, вот эта вот база, фундамент, то, на чём строится моя аргументация, она с ним не сходится. Всё. Вот здесь мы просто
Speaker A
которые мне были максимально неинтересны и я опять же говорил немножко про другое тут Смотря как воспринимать эту информацию а сейчас Одну секундочку так я открыт и если я где-то не прав Я буду показывать был интересный тезис по поводу зависимых независимых государств
Speaker A
разошлись. Я смотрю в одну сторону, он смотрит в противоположную сторону. Мы... я сейчас не про Штефана говорю, мы с подобными людьми никогда не найдём общего языка. То есть то, на чём строится аргументация, она разная, разное всё. То есть нет точек для соприкосновения. То, о
Speaker A
чуть-чуть подключается вот наша переписка с прекрасным молодым Александром вот наша переписка здесь переписка датируется датой когда мы готовились к стриму всё вот лютого последнее что скидывал Это я ему Пру свои слов скидывал прислал может он ещ ищет я не буду настаивать я не буду
Speaker A
чём говорят, знаете, там вот эти вот россияне, которые типа антивоенные, они говорят: "Вот нужно искать точки для соприкосновения." Вот, понимаете, вот то, на чём стоит моя аргументация, то, на чём стою я, у них абсолютно отсутствует. Поэтому здесь мы не сойдёмся. Это первый
Speaker A
всего нет в мире конечно же независимое государство существует вот вам типа пруф и так дальше Ну мы со штефана не сходимся в понятие законности то есть Законность определяется наличием каких-то прав Согласно чему-либо например Конституции штефана это всё неважно
Speaker A
момент. Второй момент, если говорить про крымчан. Да, мы очень много потратили... Я не знаю, мы слишком много говорили про крымчан. Я не отрицаю, что есть название людей, которые где-то живут, я такого не отрицаю. Я не отрицаю, что сейчас буду
Speaker A
нере Что такое субт субт - это тот кто может что-либо решать самостоятельно и отвечать за эти последствия и отвечать за эти действия неся за это последствия какие-то вот и всё субъект и объект - Это общепринятые термин Это не я
Speaker A
показывать... Хотел зайти на сайт, а сейчас там сайт под запретом. Я не отрицаю, что в Конституции Республики Крым существуют крымчане. Важно понимать следующее, то, до чего я хотел достучаться, и у меня так и не получалось. Может, я где-то какие-то
Speaker A
психике философии носитель действия вот носитель действия тот кто познаёт мыслит или действует в отличие от объекта как того На что направлена мысль или действие объекта То есть я субъект принимаю действие над объектом над телефоном как-то так это работает
Speaker A
слова не те подобрал. И так дальше. Но есть понятие объекта и есть понятие субъекта. Если мы говорим про... понять... блин, меня этот звук прямо пугает, честно говоря, надо поменять. Арит? Да нормально, ты разговаривал. Этого хуя соса надо было сразу как алкаша из рулетки базануть и
Speaker A
независимое Государство и не существует субъекта международного права под названием крымчан всё это Ключевое во всм остальном я не знаю Если где-то е был неправ сослаться отдельно проговори во всём остальном я считаю что я ВС базу наваливал и от человека которому задаёшь
Speaker A
скипнуть. Спасибо тебе большое. Но многие именно в эту сторону комментарии писали, что что-то было не так. Спасибо тебе. Так вот, понятие объекта и субъекта. Субъект — это тот, кто может принимать решение и отвечать за свои решения. Не существует субъекта
Speaker A
вот в Германии города там делили а потом претензии ко мне понимаете виноват я после этого всего Ну скажем так ма отдель конечно же вопрос я максимально вот тут прям слово это скажу охуел когда историк без образования начал рассказывать что Вторая мировая
Speaker A
международного права либо внутреннего какого-то права, которые могут принимать какие-либо решения. Это первый момент. Второй момент, если мы ссылаемся на Конституцию полуострова Крым, а я ссылался на неё и спрашивал, существует ли где-то в Конституции Крыма отделение, сецессия, выход из
Speaker A
анализом фактов Ну тут конечно вообще прикол на приколе сплошной то есть войны в Латвии в Литве Эстонии не было потому что ну потому что почему Ну вот потому что он так хочет потому что там мало людей убили вот в Крыму мало людей убили
Speaker A
состава, и так дальше, на что мне тоже было сказано: нет такого, нет. Поэтому ссылаться на Конституцию, которую вы говорите, что мы на неё плюнули, потому что мы сделали не по ней, но в ней что-то написано — это уже клоунада, понимаете? Поэтому говорить о
Speaker A
тогда возвращаемся сейчас к одному моменту я вам сейчас его покажу если Крым взяли бескровно тогда что вот это вот а Можете пожалуйста сказать что вот это вот такое Ну правда Давайте вот без негатива знаете просто как хладнокровные люди вот это что такое Давайте вот что
Speaker A
том, что вот в Конституции есть крымчане — хорошо, если в Конституции есть крымчане, по Конституции, либо крестик сними. Здесь та же самая история. Если ты ссылаешься на Конституцию Автономной Республики Крым про крымчан, ссылайся, которая выбирает нужное, не объективно
Speaker A
какие-то правда вот это тезис что Крым взяли бескровно но мы находимся в середине события Это то же самое что сейчас сидеть и рассказывать что ну Польшу же быстро взяли значит это не Вторая мировая война Польша - это начало
Speaker A
смотрим на ситуацию, а просто выхватывая: нам вот это надо, нам вот это надо, нам вот это надо, нам вот это надо. Но что важно, Штефан в нашей аргументации даже вот этого не знал. Но это такое, это мелочь, это никому не интересно. Типа даже
Speaker A
бескровно про которую рассказывают люди типа штефана просто для понимания Вот это всё для него бескровно вот человек типа штефана топит за то чтобы что правильно в Крыму были фильмы на русском языке то что тут уже ну вообще-то есть
Speaker A
если бы он знал, это бы ничего не изменило. Субъекта под названием "крымчане" не существует. Мне так никто не смог доказать этого, просто нет. Есть люди, демони... Есть люди, которые согласно демони называются крымчане, но в гимне Крыма же есть крымчане, не пак там, не крымчане там
Speaker A
максимально плевать ему Главное чтобы в Крыму никого не убили этих мы не считаем Да эти для него никто не считаются чтобы там фильмы были на русском языке а вот эти которые 2001 года рождения Я кстати сегодня смотрел Я
Speaker A
вроде русские или крымчане, я запутался, сосно люди. Да, только эти люди... Они не субъект, они не могут ничего решать, потому что они жители конкретной территории. Понимаете, тут в этом парадокс заключается, что такого субъекта нет. Мне все пытаются доказывать, что "А вот, а вот,
Speaker A
это же такое всё это фейки никому не нужно Крым это не финал это начало нельзя взять вырвать какое-то событие из всего происходящего и говорит что А вот это прошло бескровно тоже самое тогда можно сказать про Мелитополь про Мариуполь И так
Speaker A
а вот, а вот ты либо ссылаешься на Конституцию, тогда ссылался на неё полностью." Ну короче, такие противоречия. Потом что ещё? Вопрос был. А ещё вопрос? Где я... ну прям можно сказать, что я прям обосрался. Но это опять же, скажем так, вторичные вопросы,
Speaker A
мы сейчас будем на вот этого чела смотреть и говорить Да он один сдох он один и всё все остальные не сдохли а потом ты вот так вот отдаляешься и такой а нет Так подожди а оказывается что всё оно вот как выглядит то есть оно
Speaker A
которые мне были максимально неинтересны. И я опять же говорил немножко про другое. Тут смотря как воспринимать эту информацию. А сейчас одну секундочку. Так, я открыт, и если я где-то не прав, я буду показывать. Был интересный тезис по поводу зависимых и независимых государств.
Speaker A
или к счастью кто с какой стороны смотрит Зеленский человек который прил с лозунгом я закончу войну и если ты откроешь статистику А ты е скорее всего не откроешь поэтому для тебя открою если ты откроешь статистику и посмотришь те претензии которые
Speaker A
Опять же, если вырвать тезис и разбирать его в абстрактной пустоте, то независимое государство, конечно, существует. Существует организация СХОВ. Рад видеть, мы уже затрагивали эту тему. Я показывал. Ну чтобы не быть балаболом, сейчас покажу ещё раз, кто позже
Speaker A
и как видишь результат так сказать налицо но опять же вопрос зачем они сидели Это вопрос из середины очевидно что они сидели Ну ппа почувствовал что Зеленский не договор способный Зеленский - Это не тот человек который пойдёт на уступки
Speaker A
чуть-чуть подключается. Вот наша переписка с прекрасным молодым Александром. Вот наша переписка. Здесь переписка датируется датой, когда мы готовились к стриму. Всё, вот лютого последнее, что скидывал. Это я ему пру свои слова скидывал, прислал. Может, он ещё ищет, я не буду настаивать, я не буду
Speaker A
штефана сказал что украинцы должны уезжать из Украины в Украину А я Ну не знаю как прокомментировать что украинцы должны из Украины уезжать в Украину это как то есть Вот я например если бы я остался в запорожском области вот меня б
Speaker A
спорить, он ещё ищет. Так вот, независимое государство в мире существует. Но если мы обсуждаем полуостров Крым, то нет независимого государства Крым. Возвращаемся к понятию субъекта: нет субъекта полуостров Крым, нет понятия субъекта Автономная Республика Крым, и так дальше, и так дальше.
Speaker A
алконавт Дмитрий алкана выходит и рассказывает что Украины не должно существовать А куда я должен уезжать дальше Ну типа я из Запорожской области переезжаю в херсонскую из Херсонской там в хмельниц из хмельниц в закарпатскую из Закарпатской Куда в какой-то момент
Speaker A
Этого всего нет. В мире, конечно же, независимое государство существует. Вот вам типа пруф. И так дальше. Ну, мы со Штефаном не сходимся в понятии законности. То есть законность определяется наличием каких-то прав согласно чему-либо, например Конституции. Штефан, это всё неважно.
Speaker A
специально это делает либо полезный дурачок но в любом случае с моей позиции Он точно дурачок поэтому Ну что он там мог ещё сказать исходя из твоего определения и так дальше этноцид политика уничтожения национальной идентичности самосознание народа то есть
Speaker A
Штефан, важно.
Speaker A
откроется она у меня или нет блин а у меня что нету этого в чём посмотреть вот вам расследование проверяйте О блин короче Human R Watch есть расследование которое вы открываете и смотрите уже чёрным по белому прописано сейчас найду его быстро
Speaker A
обвинять Украину в том что на территории Украины украинцы производят этноцид русских это вообще как это что за бред Это то же самое что если китаец приезжает в Украину и ему нужно заполнять документы на украинском языке то это Мы
Speaker A
производим этноцид китайцев потому что китайцы учат украинский Ну то есть у него Вот такая вот логика Ну Машу маем кстати после диалога Он сказал что вы не договаривались О терминах ты привёл свои термины от наци по нему типа не
Speaker A
прав Я не привёл свой термин это не мой термин это термины которые используются Ну в принципе в чём здесь мой термин не ты сказал что это наци - это когда уничтожают народность язык или как там плюс ещё много плюс и плюс ещё что можно
Speaker A
уезжать что может уезжать русские если им что-то не нравится в Украине и Украина делает по отношению к ним это наци Да они могут уезжать Всё верно а украинцам из Украины куда уезжать можете мне вот это сказать куда украинцы из Украины должны уехать
Speaker A
объясните мне Что за тупость когда я говорил про Украину и русских тогда да русские из Украины могут уезжать жить на Россию всё А украинцам из Украины куда уезжать объясните мне я понял ладно коротко прокомментировал если будут какие-то отдельные вопросы
Speaker A
задавайте Не забывайте подписываться и ставить лайки если вам нравятся хайлайты также Приходите на стримы По ссылкам в описании
Topics:Славик МоментШтефандебатыдиалогКрымзаконностьполитикаправоРоссияУкраина
