Меры уголовно-процессуального принуждения. Понятие и общие условия

Следующая тема — это меры уголовно-процессуального принуждения. В рамках этой темы будет несколько вопросов. Первый вопрос — это понятие и классификация мер процессуального принуждения. Второй вопрос — это задержание подозреваемого и обвиняемого. Третий вопрос — меры пресечения. Ну, четвёртый вопрос, который мы, скорее всего, не будем рассматривать на лекции, — это вопрос о иных мерах процессуального принуждения.

мы скорее всего не не будем рассматривать на лекции Это вопрос о иных мерах процессуального принуждения Ну я бы опять попросил самых смелых и красивых Включить видео с кем я на кого я буду сегодня смотреть с кем буду общаться

Ну, я бы опять попросил самых смелых и красивых включить видео. Кого я на кого я буду сегодня смотреть? С кем буду общаться? Нет таких? Вот спасибо, Анна. Буду на вас смотреть.

демонстрации на экза вот обычная ситуация был проведён обыск у гражданки нисеко в её жилище в итоге само уголовно Дело было прекращено нет состава преступления соответственно у гражданки Денисенко возникает право на реабилитацию возмещение вреда нного незаконным уголовным преследования эту тему мы ещ будем

Итак, первый вопрос — понятие мер процессуального принуждения. Давайте его рассмотрим. Но традиционно я вам предлагаю задачу. Да, задача повышенной сложности. Такой задачи на экзамене не будет. Это задача скорее для размышления, выработки навыка, чем для демонстрации на экзамене.

интересует подбор соответствующего право регулирования базовыми нормами здесь являются нормы гражданского кодекса мы говорим о возмещении вда и в гражданском кодексе в статье 1070 Гражданского кодекса Вы же изучали Да уже гражданское право Ну наверное вы не дошли до обязательств о возмещении

Вот обычная ситуация: был проведён обыск у гражданки Денисенко в её жилище. В итоге само уголовное дело было прекращено, нет состава преступления. Соответственно, у гражданки Денисенко возникает право на реабилитацию, возмещение вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. Эту тему мы ещё будем изучать, это возмещение вреда, причинённого обыском.

часть для решения вопроса о возмещении вреда Денисенко то мы сказали бы неважно виновные следователи и оперативники или невиновные нарушили они закон не нарушили закон государство должно заплатить по второй же части нужно чтобы была вина Ну для для судьи это вина устано приговором

Вот обычная ситуация: провели обыск, в ходе обыска всё сломали, разнесли, так сказать, квартиру. Она хочет, чтобы ей заплатили, поскольку она невиновна, уголовное преследование было напрасным. И вот здесь, если мы посмотрим, помните, как мы решаем задачи, нас интересует подбор соответствующего правового регулирования. Базовыми нормами здесь являются нормы гражданского кодекса. Мы говорим о возмещении вреда, и в гражданском кодексе, в статье 1070 Гражданского кодекса. Вы же изучали гражданское право? Да? Ну, наверное, вы не дошли до обязательств о возмещении вреда.

Реда в нашем примере в практике ВС достаточно просто то есть оперативник исследователь придут суд и скажут А мы действовали по закону у нас на руках судебное решение у нас уголовное дело мы провели обы закон не нарушили мы нено

Здесь есть две части. В первой говорится о том, что вред возмещается независимо от вины, во второй нужно доказывать вину. И в нашем случае: следователи, оперативники провели обыск. Если мы применяли бы первую часть для решения вопроса о возмещении вреда Денисенко, то мы сказали бы: неважно, виновны следователи и оперативники или невиновны, нарушили они закон или не нарушили закон, государство должно заплатить. По второй же части нужно, чтобы была вина. Ну, для судьи это вина, установленная приговором, вступившим в законную силу. Если судья виноват, для остальных лиц просто общие правила шестьдесят девятой статьи применяются, а там нужна вина, причём ещё и вину надо будет доказывать. Ну, точнее опровергать, да. Вина как бы, в этом смысле отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда.

незаконное подвергнутое мерам процессуального прия в иных случаях пятая часть Да решается в гражданском порядке вот если Денисенко пойдёт под пятый под пятую часть как иной случай она пойдёт в гражданский кодекс по Гражданскому кодексу она видите не попадает под часть первую

В нашем примере, в практике ВС, достаточно просто: то есть оперативник, следователь придут в суд и скажут: а мы действовали по закону, у нас на руках судебное решение, у нас уголовное дело, мы провели обыск, закон не нарушили, мы ни в чём не виноваты. К нашей истории. Да. Эта норма имеет специальный характер. Она находится в главе восемнадцатой УПК, посвящённой реабилитации, и в статье 133, часть три, есть очень любопытное для нас положение, согласно которому право на возмещение вреда в порядке главы восемнадцатой УПК имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения. В иных случаях, пятая часть, да, решается в гражданском порядке.

ответственности не привлечён заведомо не правосуд решение поэтому мы не виновны ей возразить будет никак Ну в практическом смысле если они действительно там не совершили какого-то отступление от правис если нет Прокурорской проверки в ходе которой выявлено что в ходе обыска были

Вот если Денисенко пойдёт под пятую часть, как иной случай, она пойдёт в гражданский кодекс. По гражданскому кодексу она, видите, не попадает под часть первую, обыска там нет. Она попадает под часть вторую, она попадает под общее правило, и шансы у неё близки к нулю на возмещение вреда, потому что в суд придут оперативник, следователь и скажут: мы действовали по закону, у нас на руках судебное решение, судья к ответственности не привлечён, заведомо неправосудного решения не было, поэтому мы не виновны. Ей возразить будет никак. Ну, в практическом смысле, если они действительно там не совершили какого-то отступления от правил, если нет прокурорской проверки, в ходе которой выявлено, что в ходе обыска были допущены серьёзные нарушения, то есть если ничего этого нет, а просто вот факт проведения обыска и последующего прекращения уголовного преследования, шансы её на выигрыш в гражданско-процессуальном порядке возмещения вреда, в уголовно-процессуальном порядке, части первой статьи 133, здесь важно. Здесь опять ответственность без вины, потому что в этой статье, части первой, говорится о том, что государство возмещает вред независимо от вины следователя, оперативника, не нужно доказывать, даже обсуждать. Пол, потолок, стенки, да, плитку отодрали на кухне, стоимость ремонта — такая, заплатить. Как этот вопрос должен решаться?

первой говорится о том что государство возмещает без независимо от вины следователя оператив е не нужно доказывать даже обсуждать про мольный у в ходе обыска шкаф пол потолок стенки Да плитку отодрали на кухне стоимость ремонта такая это заплатить как этот

И вот здесь ключевой вопрос, ключевой вопрос как раз о понятии мер процессуального принуждения, потому что для нас в практическом плане возникает вот такой простой вопрос: обыск жилища — это мера процессуального принуждения или нет? Если мы, судьи, решаем вопрос по требованию Денисенко о возмещении вреда, причинённого обыском, то мы должны ответить на этот вопрос. Если мы отвечаем, что обыск жилища — это мера процессуального принуждения, то мы удовлетворяем требования Денисенко, поскольку она идёт в уголовной процедуре, она получает право на возмещение вреда вне зависимости от вины. Если же мы говорим, что обыск не является мерой процессуального принуждения, то она идёт в гражданско-процессуальной процедуре, и скорее всего ей не удастся доказать свои требования и получить возмещение.

требованию десенка о возмещении вреда причинного обыском то мы должны ответить на этот вопрос Если мы отвечаем что обыск жилище это мера процесуального принуждения то мы удовлетворяем требования Денисенко поскольку она идёт в углом цильной процедуре она получает право на возмещение вреда вне

Вот вопрос о понятии принуждения приобретает здесь значение. Я чуть-чуть в это задачу вам вкладываю. Пока теоретический вопрос. Учебное определение мер процессуального принуждения обычно мы думаем, что это определение сделать вот эта задача показывает, что понятие само по себе определения принуждения может иметь сугубо практическое значение. Потому что, если мы посмотрим, как на этом слайде, в законе определения принуждения вообще нет. Легального статуса нет. Есть статья 11 УПК, которая содержит ряд определений, официальных законодательных определений, мер процессуального принуждения там нет. Но есть раздел о обыске, жилище, в главе в разделе предварительного расследования. Поэтому в споре о том, являются ли обыск жилища либо не являются, возможен такой аргумент: извини, обыск у нас в главе о процессуальном принуждении? Это же время, личный обыск, статья 184 относится к мерам принуждения с точки зрения системы расположения норм.

пока теоретический вопрос учеб определение рци и обычно мы думаем что это определение э сдал вот эта задача показывает что понятие само определени ждения может иметь сугубо Просто этот вос Потому что если мы посмотрим как на этом слайде Насть определения ния в законе вообще

Ну, забегая вперёд, я скажу, что ответа на эту задачу правильного нету, а потому что это непростая задача. На самом деле это ситуация из практики. Вот на слайде мы видим, ну эти слайды вы можете скачать и посмотреть в облаке Фалькон. В практике конституционного суда было несколько решений по таким вопросам. Конечно, по смыслу этих решений с точки зрения Конституции обыск — это мера принуждения, то есть сомнение надо толковать в пользу прав. Но практика очень неоднозначна. До сих пор эта задача актуальна, она не решена однозначно, и в практике судебной юрисдикции очень часто суды не возмещают вред, причинённый обыском в рамках уголовно-процессуальной процедуры. Но есть другие позиции. Пленума Верховного суда по этому вопросу, к сожалению, нет.

являются возможен такой аргумент Извини обыск у нас п глава это же время личный обыск статья де относится к мерам понуждения с точки зрения системы расположения Нор Ну забегая вперёд я скажу что ответа на эту задачу правильного нету а потому что Это непростая задача

Ну что ж. Итак, понятие: что же есть меры процессуального принуждения? Теоретическое понятие, вот признаки. Да, четыре признака, которые характеризуют понятие. Я напомню, что, давая определение любому явлению, объекту, мы, если говорим о мерах процессуального принуждения, то в качестве родового признака указываем на то, что это разновидность мер государственного принуждения. Государство применяет принуждение. Отсюда мы видим собственно три признака. Первый — это базовый родовой признак: есть такое понятие, как меры государственного принуждения. Они же административно-правовые, могут быть уголовно-правовые, уголовно-процессуальные. Чем они характеризуются? То, что они исходят от государства, применяются к частным лицам. И в своей основе имеют объективную природу. Что это значит? Это важно тоже прокомментировать, поскольку в литературе, если вы будете читать эту тему, вы увидите, что, например, профессор Петрухин подчёркивал принуждение: то, что эти действия производятся помимо желания граждан, принудительно, значит, вопреки воле, желанию. Да, это важно. Это признак принуждения. Но вот этот субъективный подход к понятию принуждения не точен. Допустим, если у нас гражданин хочет сидеть, просит: «Следователь, посадите меня в камеру, там кормят, там тепло». Да. А помните известный анекдот, когда в советское время еврей пишет заявление на имя Сталина: «Сталин, пошёл расстрелять меня по собственному желанию»?

Конституции обыск это мера принуждения то есть сомнение надо толковать в за е пра но в практика очень неоднозначно До сих пор эта задача актуальна она не решена однозначно в практике судебной и очень часто судо дикции не возмещают Ред

чный обыском в рамках уголовно-процессуальной процедуры Но есть другие поэтому чт позиции там Пленума Верховного суда по этому вопросу к сожалению не ну что ж Итак понятие да что же есть меры проа принуждения теоретическое понятие вот признаки Да четыре призна

которые характеризуют понятия я напомню что давая определение любому явлению объекту ыва если мы говорим о мерах процессуального принуждения то мы в качестве родового призна указываем на то что это разновидность мер государственного принуждения государство применяет принуждение отсюда мы видим собственно три признака первых они

делит этот базовый родовой призна есть такое понятие как меры государственного принуждения Они же административно-правовые могут быть уголовно-правовые уголовно-процессуальные чем они авторизуется то что они исходят от государства применяются к частным лицам Да и в своей основе имеют объективную митно Что это значит Это важно тоже

прокомментировать А поскольку в литературе Если вы будете читать эту те вы увидите Что например профессор Петрухин и он подчеркивал принуждение то что эти действия производятся помимо желания граждан Да принудительно значит вопреки воле желания да это важно Это призна

принуждения Но а вот этот субъективный подход к понятию принуждения он не точен допустим если у нас гражданин хочет сидеть просит следовать посадите меня в камеру там кормят там Тепло да А помните известный анекдот Когда в советское время еврей пишет заявление на меня

Сталина Сталин пошёл Расстрелять меня по собственному желанию вот расстрел по собственному желани это что перестаёт быть меры принуждения не перестаёт поэтому формальная добровольность когда лицо подчиняется велению государства идёт под стражу там подчиняется обыску даёт надеть на себя наручник это

не означает что эти меры перестали быть мерами принуждения поэтому Нам нужен кроме вот субъективного подхода помимо воли и желаний как бы вот этот признак объективной тельности то есть в этом смысле меры принуждения - это средство ограничение свободы частных лиц

государст А что ещё важно обратить внимание здесь вот этот классический Казалось бы подход что принуждение исходит от государства применяется от частного лица он был разрушен сейчас самим законодателем прежде всего в административном праве в административном праве появились институты когда

административное принуждение административная ответственность начинает применяться не к частным лицам а должности и это очень странно это разрушает классический подход потому что как государство будет принять принуждение само к себе левая рука БТ пра ру Тем вы можете найти литературу по этому

вопросу посмотреть но эта проблема также существует в льном кодексе слава Богу Такой проблемы нет С точки зрения с точки зрения принуждения но подход подход к принуждению как государственно приде Поре практические вопросы в частности в УПК появилась статья 117 денежное

взыскание и в первоначально е редакции было написано что на участник процесса может быть наложено денежное взыскание если он нарушает не выполняет свои обязаности и вот первые комментаторы 2002 год 2003 год взяли эту норму сказали а на какого участника процесса

можно наложить денежные взыскания если он не выполняет свои обязанности А давайте посмотрим что есть участники проса а участники процесса это суд прокурор следователь вот некоторые авторы сказали на любого лицо можно наложить денежно взыскание Ну это конечно чушь это чушь

потому что это как раз не отвечает признакам государственного принуждения пото что государственное принуждение суд следователь узнаватель то к нему денежное взыскание не прини у него есть дисциплинарная ответственность если она материальная ответственность уголовная ответственность если то пошло дано никак

не принуждение Как именно к должностному лицу поэтому эта вот проблема была решена в УПК были внесены изменения Но первое время она существовала Ну и третий четвёртый признак Конечно мы говорим о сфере уголовно социальных отношений поэтому А в этом процессуальное принуждение

отличается от уголовно-правового принуждения [музыка] Ну что ж с понятием мы разобрались Давайте посмотрим на определение то есть вот в учебниках В нашем учебнике Я предлагаю примерно следующий следующее определение мер процессуального принуждения кото видите на экране все призна за то есть что на что

здесь важно ещё обратить внимание что помимо действий принуждением ещё выражено и в решени вот это как раз признак объективности то есть принято решение о заключении под страже возможно что действие следует добровольно но само решение объективно ограничивает права остальных

участ поэтому добровольность озна ин Так у нас остаётся чуть больше 2 минут теперь об условиях применения мер прого принуждения Но прежде чем говорить и раскрывать содержание данного категориями характеризую процессуальный институт основания и условия мы их разделяем это элементы процессуальной

формы Да если основание Это непосредственно причина совершения прох действий при процедуры соотве то условия - это некий фон необходимый фон об такая мы можем детализировать обоснованность тех или иных процессуальных действий тех или иных процессных ши Поэтому вот здесь мы

говорим об условиях это как необходимый фон когда выпускается применение и вот здесь первый признак Для нас это наличие возбуждённого уголовного дела очень важны призна фиксирован поэтому мы наблюдаем большую дискуссию на практике и и блуждание на практике откуда этот

признак берётся И что он означает Конечно есть из него некоторые исключения К сожалению законе Да но почему этот признак очень важен и что он означает Ну у нас осталось меньше минуты поэтому я про этот признак расскажу в следующей части лекции мы

сделаем с вами перерыв на 10 минут Да традиционно и через 10 минут вернёмся в эфир Если есть вопросы задавайте Ну что ж тогда Через 10 минут то есть 9:50 да мы продолжим