Speaker A
Ни меня, ни тебя нет. На самом деле я буддист. Вот. А в плане ни меня, ни тебя нет, на самом деле.
Маргинал объясняет терапевтический нигилизм и философию отсутствия сущностей, критикуя традиционные взгляды на существование и истину.
Key Takeaways
- Терапевтический нигилизм помогает переосмыслить и разрушить устаревшие мировоззрения.
- Принцип бритвы Оккама оправдывает отказ от лишних сущностей без необходимости.
- Существование и истины — это условные понятия, не имеющие абсолютного смысла.
- Переоценка всех ценностей приведет к исчезновению религиозных и идеологических догм.
- Философия нигилизма предлагает новый взгляд на реальность без традиционных метафизических сущностей.
What the video covers
- Автор заявляет, что ни он, ни зритель на самом деле не существуют, опираясь на буддистские и нигилистические идеи.
- Обсуждается терапевтический нигилизм как способ разрушить устаревшие мировоззрения и переоценить ценности.
- Принцип бритвы Оккама используется для объяснения отказа от множества сущностей без необходимости.
- Критика атеизма и скептицизма за неполное следование логическим выводам о существовании.
- Разбор философского вопроса Хайдегера: почему есть нечто, а не ничто.
- Нигилизм рассматривается как этап, ведущий к новому язычеству и падению постхристианских парадигм.
- Отрицание нормативных утверждений и дефляционизм в понимании истины.
- Критика прагматической теории истины и традиционных интеллектуальных парадигм.
- Отсутствие необходимости вводить понятия опыта и причины опыта с нигилистической точки зрения.
- Заключение о том, что истории о богах — это культурные выдумки для передачи жизненных уроков.
Chapters
- 00:00Введение и идея отсутствия 'меня' и 'тебя'
- 01:05Критика атеизма и доказательства существования
- 02:12Принцип бритвы Оккама и объяснение событий
- 03:20Экстраполяция принципа на все сущности
- 04:19Философский вопрос Хайдегера о бытии и ничто
- 05:41Метафора гниющего дерева и устаревших взглядов
- 07:08Нигилизм и переоценка всех ценностей
- 08:16Критика теорий истины и концепций опыта
- 10:21Отсутствие необходимости вводить богов и сущности
- 11:31Заключение и размышления о реальности и сущностях
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
Понимаешь, в чём дело? Я сторонник такой штуки, как терапевтический нигилизм. Это я имею в виду?
Speaker A
Вот помнишь, в нулевых в интернетах было очень популярно быть атеистом. Вот как только появился YouTube, YouTube был наполнен видосами на тему того, как троллить верующих, про то, что Бога нет и так далее.
Speaker A
Проблема в том, что атеисты в среднем и скептики, они, как правило, не продолжают собственные логические цепочки в тот момент, когда они достигают чего-то, что противоречит их, ну, довольно пещерным и дремучим интуициям.
Speaker A
К примеру, когда, значит, вот фанаты Докинза говорят, что Бога нет, потому что нет доказательств его существования.
Speaker A
А раз нет доказательств его существования, то нет основания считать, что он есть. Это очень здравая мысль, с ней очень сложно спорить. А раз с ней очень сложно спорить, то почему бы её не проэкстраполировать и на другие понятия?
Speaker A
Есть ли доказательства существования человеческих прав? Нет. Следовательно, и прав нет. Есть ли доказательства существования свободы, счастья, любви, справедливости и так далее? Нет. Ну значит, этого ничего тоже нет. Сможешь ли ты мне доказать, что ты действительно существуешь?
Speaker A
Наверное, нет. Знаешь, есть такой принцип, называется бритва Оккама. По-русски часто называют бритва Акама. Значит, этот принцип гласит, что не нужно множить сущности без надобности.
Speaker A
То есть, иными словами, если, например, у тебя на заднем дворе упало дерево, допустим, тебе предлагают два объяснения. Либо в это дерево ударила молния, либо прилетели инопланетяне и, пытаясь похитить образец жука караеда из этого дерева, взяли и свалили дерево лазером.
Speaker A
Ну, понимаешь, в чём дело? Вот одно объяснение — оно просто проще, про молнию, потому что то, что молния может ударить в дерево, это ты заведомо знаешь.
Speaker A
Это у тебя в инвентаре. Тебе не нужно это дополнительно придумывать. Ты это видел уже в своей жизни. А вот про инопланетян, которые хотели похитить жука караеда, это как-то слишком много элементов, да? Существуют ли инопланетяне, посещали ли они Землю хоть один раз? Зачем им нужен жук караед, бля, как лазером свалить дерево таким образом, чтобы выглядело, как будто в него ударила молния и так далее?
Speaker A
И ты выбираешь то объяснение, которое проще — про молнию. Это очень хороший принцип, и с его полезностью очень сложно спорить.
Speaker A
Давайте проэкстраполируем его на всё. Не нужно множить сущности без надобности. А если у меня нет надобности для того, чтобы постулировать хотя бы одну сущность?
Speaker A
Ну, то есть вот упало у тебя на заднем дворе дерево, но зачем множить сущности без надобности? У тебя нет надобности считать, что твой задний двор и дерево в нём, и ты сам действительно есть.
Speaker A
У тебя нет надобности множить сущности по сравнению с их полным отсутствием. Ничего нет, на самом деле.
Speaker A
Собственно, в этом вечный вопрос философии, сформулированной Мартином Хайдегером. Почему? Почему нечто, а не ничто?
Speaker A
Да, то есть почему есть что-то, а не ничто? Он буквально просто продолжает принцип бритвы Оккама.
Speaker A
Да, то есть не нужно множить сущности без надобности, но окей, вопрос: какая надобность вообще заставляет нас ввести в пустую вселенную хотя бы одну сущность — меня или тебя или мой задний двор?
Speaker A
М-м, хороший вопрос. Так вот, я сторонник, повторюсь, терапевтического нигилизма. Почему нигилизма? Потому что, как ты понимаешь, отрицание существования всего подряд, отрицание нормативной составляющей, то есть метаэтический нигилизм, да, то есть нормативные утверждения не имеют истиноценности, то есть не могут быть истинными либо ложными и таким образом бессмысленны, не имеют семантического наполнения. Дефляционизм в вопросах истины, да?
Speaker A
То есть как бы истина — это не свойство утверждения, соответствует реальности и не непротиворечивость между разными истинными утверждениями, да? А истина — это закорючка просто на бумаге, которая ничего не означает. Это, кстати, очень просто доказать. Вот эти все штуки, они позволяют разрушить уже устоявшийся гнилой взгляд на мир, который должен сгинуть.
Speaker A
То есть дерево, дерево, оно когда гниёт, дерево когда гниёт, лучшее, что может сделать это дерево — это догнить до такого состояния, что оно упадёт и начнёт разлагаться, питая собой весь оставшийся лес.
Speaker A
Это лучшее, что оно может сделать. И та интеллектуальная парадигма, в которой мы все, в принципе, находимся, — это вот как раз такое гнилое дерево. И мы, лучшее, что можем сделать, мы можем его доточить дальше.
Speaker A
А для этого, для этого необходим, в моём понимании, терапевтический нигилизм. Почему он терапевтический, с моей точки зрения?
Speaker A
Потому что, ну, понимаешь, нигилизм — это, я много раз говорил, это кровь Фафнера, которой мы все должны искупаться, чтобы стать неуязвимыми.
Speaker A
Нигилизм должен со временем привести к переоценке всех ценностей, к возникновению нового язычества, которое не будет выглядеть как долбославы там или векани или ещё какие-то.
Speaker A
Переоценка всех ценностей приведёт к падению постхристианской, христианской, в общем-то, тоже парадигмы, приведёт к падению всей вот этой дегенеративной всякой дьявольщины тоже.
Speaker A
То есть и те, кто угорает по Иисусу, и те, кто угорает по сатане, они все сгинут.
Speaker A
Их не будет. Они сгинут не в том смысле, что значит, с неба на них упадёт, [ __ ] горящая сера, да, жупел. Нет, они сгинут в том смысле, что они станут иррелевантны.
Speaker A
Они сгинут в том смысле, в котором сгинул господин в диалектике господ и рабов, ну, вернее, господ и слуг у Гегеля в "Феноменологии духа".
Speaker A
[музыка] И тогда, тогда, тогда всё будет хорошо. Можно ли сказать, что это позиция прагматической истины? Дефляционизм?
Speaker A
Нет. Прагматическая теория истины говорит, что истина — это то, что работает. Дефляционизм говорит, что истина — это артефакт нотации.
Speaker A
Нет, это разные позиции. То есть прагматизм Вильяма Джеймса, он, на мой взгляд, находится вот в той же интеллектуальной ловушке, в которой находится вся наша интеллектуальная традиция.
Speaker A
Но есть причина опыта, есть опыт. Вот и надобность создать хоть какую-то сущность. Чем тебе ненадобность? Э, кто сказал, что есть причина опыта? Откуда надобность вводить такое понятие, как причина опыта? Более того, какова надобность вводить такое понятие, как опыт?
Speaker A
Её нет. Нигилист, а где твой ручной хорёк? Если нет надобности вводить сущности, зачем вводить богов? Будь последовательным.
Speaker A
А я не требую ни с кого вводить богов. То есть можно смело говорить, что богов нет, потому что, опять-таки, существование оно к богам в принципе неприменимо в нашем понимании.
Speaker A
То есть для нас богов нет, для богов нет нас. И по сравнению с, как бы, богами, да, нас точно не существует. Есть такое.
Speaker A
[музыка] Поэтому, да, как бы надобности нет. Существование относительно начинается телега, потому что боги — это необходимые предпосылки для сочетания чего-либо. Нет, с одной стороны это так, а с другой стороны нет необходимости опять-таки вводить эту тему.
Speaker A
То есть можно без этого быть. То есть во-первых, можно без этого быть вполне себе правоверным язычником.
Speaker A
Ничего не понимаю про предпосылки опыта. А во-вторых, даже с интеллектуальной точки зрения, а не с практической, это нормально считать, что, на самом деле, богов нет. И де сказать, все истории про богов, они выдуманы просто для того, чтобы привить своим детям какие-то там, значит, полезные уроки жизненные.
Speaker A
Да, почему бы и нет. В этом нет никакой проблемы. А, то есть это нормально.
Speaker A
Можно не вводить эти сущности. Всё в порядке. [ __ ] вопрос, но всё же.
Speaker A
А если надо всё-таки понять, что произошло с деревом во дворе, чтобы, например, предотвратить это в будущем, то что тогда делать с удобным и меня и тебя нет?
Speaker A
В смысле? Ну вот у тебя, как бы, появилась какая-то надобность для того, чтобы, значит, ввести сущности. То есть как бы вот для тебя это, короче, важно. Это тобой движет. Это движет твоей интеллектуальной жизнью.
Speaker A
Это с одной стороны, а с другой стороны ни дерева, ни твоего заднего двора, ни твоего дома, ни всех тех действий, которые ты предпринимаешь для того, чтобы в следующий раз в это дерево или в какое-нибудь другое не ударила молния.
Speaker A
Вс...
Speaker A
Всё этого на самом деле не существует тоже. И даже не в том смысле, что это всё сон или компьютерная симуляция. Нет нет, я дело не в этом.
Speaker A
[музыка] Дело, в, том,, что, давай, я, дока Дело, в, том,, что, этого, буквально, нет.
Speaker A
Банка, тушёнки, 5, долларов., Когда, ты говоришь, что этого буквально нет, ты имеешь в виду, что деление реальности на определённые объекты арбитрано, и это деление существует только в голове у людей.
Speaker A
С одной стороны, да а с другой стороны представить мир без деления так называемой реальности на так называемые объекты, вещи, если угодно.
Speaker A
настолько невозможно что там и вот эти вот картинки, которые имитируют инсульт, они не помогут. И [ __ ] чёрный экран не поможет, потому что на нём слишком много контента понимаешь?
Speaker A
[музыка] То есть это такая вот недостижимаята во многом. Нигилизм, -, это, не, мировоззрение,, а интеллектуальная жвачка, которая учит подвергать всё критике по-настоящему.
Speaker A
Ээ нет ты путаешь со скептицизмом. Так что чатеры, которые маргинал дают про нигилизм, только поддерживают это.
Speaker A
Нет, когда ты подвергаешь всё критике это либо скептицизм, либо цинизм, в зависимости от того, какого рода это критика.
Speaker A
А нигилизм - это, как ни странно позитивное учение. Ну, это не одно позитивное учение, да но когда вот, например, например, ты исповедуешь метаэтический нигилизм у тебя, значит, есть конкретная позиция по метаэтике о том, что, повторюсь, нормативные утверждения не имеют истино ценности.
Speaker A
Это позитивное утверждение. То есть это не что-то, что ой, [ __ ] по-моему, дядя Коля. Нет, это дядя Коля действительно пиз всё было не так, я видел.
Speaker A
А то же самое с нигилизмом в теориях истины, которые называется дефляционизм. Опять-таки, кстати, кто-то скажет, что Маргинал, а какого хуя ты просто берёшь разные нахуй учения, которые чисто косметически бля отдают какой-то, [ __ ] гнильцой нахуй, и называешь всё это
Speaker A
[ __ ] нигилизмом, короче, с большой буквы Н. Какого члена маргинал? А я на это отвечу. Пошёл на делаю, что хочу. С моей точки зрения это часть одного учения. Всё, я это так вижу.
Speaker A
И с моей точки зрения, это всё терапевтически полезно. Это как бы помогает помогает мухе сбежать из ловушки.
Speaker A
То есть, если пользоваться формулировками Витгенштейна э просто, ну, как бы Витгенштейн, он не мог оценить на самом деле, насколько велика вот эта ловушка, в которой летает муха.
Speaker A
Речь про ловушку для мух не в виде липучки, а в виде бутылки, в которую она залетает, и ты её там закрываешь. Я Я не знаю, сталкивались вы с такими или нет но бывает.
Speaker A
Вот. И Витгенштейн просто недооценил каково горлышко этой бутылки. Знаете Витгенштейн вообще как бы ээ любил всякие бутылки без надобности.
Speaker A
Ну, ну, ну, да ладно, опустим эту тему. Талян позитивный нигилист. Вот именно. Это позитивный нигилизм. Это нигилизм во благо. Это добрый нигилизм.
Speaker A
Это это это нигилизм во имя всего хорошего, в принципе. Э терапевтический, он нужен, чтобы избавиться от гевого говна которое уже поражено, поражено нигилизмом.
Speaker A
И единственный способ избавиться от нигилизма - это выкрутить его на полную. Тогда всё будет хорошо.
Speaker A
Вот и всё. Э так м юношеский максимализм тогда это нормально получается. Сначала юные люди всё штыки воспринимают и традиция для дедов, а не для них. А уже только потом могут прийти к чему-то стоящему, если есть ум.
Speaker A
Подожди, а кто кто-то когда-то говорил что юношеский максимализм - это ненормально, потому что когда ты юноша у тебя должен быть юношеский максимализм хотя бы в каком-то виде, иначе ты нездоровый юноша, типа ты когда подросток, если ты если ты реально
Speaker A
подросток, э-э если ты не начинаешь как бы хусить всё вокруг с и на все авторитеты, особенно Если ты пацан, ну с тобой что-то не так. Тебе к врачу тогда надо буквально.
Speaker A
То есть у тебя просто организм не так развивается. Ну види, ну как бы вот как когда подростка пит, [ __ ] гормоны и портят ему мозг и он становитсям.
Speaker A
Это то, как оно должно происходить. Это нормально. Есть ли тут место акселерационизму? А опять-таки моё миропонимание можно отнести к акселерационизму при желании, но я не люблю это слово потому что акселе люди, которые называют себя акселерационистами, они, как правило турбоуны.
Speaker A
И это, как правило, [ __ ] которые единственное, что хотят - это разрушить белую цивилизацию.
Speaker A
и уимон. А я против этого, потому что опять-таки тяжёлые наркотики это не терапевтический нигилизм.
Speaker A
Если человек отрицает окружающую реальность погружаясь в тяжёлые наркотики и алкоголь, то он на самом деле просто отдаётся уже имеющемуся в обществе нигилизму.
Speaker A
вместо того, чтобы своей волей выкручивать нигилизм на максимум и разрушать вот это гнилое дерево вокруг, он просто становится его частью просто. Ну и всё. И подлежит, неважно.
Speaker A
По позже, позже, позже позже, может быть, будет раскрыта эта тема. Хотя я её раскрывал давным-давно на ДFM, так скажем но не неважно, не будем об этом. А э ты говорил, что подростковый бунт леваки в шестидесятых придумали. Да правда, я не помню этого.
Speaker A
Э про подростковый бунт и Леваков ты реально что-то такое говорил, да? Что подростковый бунт придумали шестидесятые?
Speaker A
Нет, подростковый бунт - это эволюционный механизм. Почему подростка так гормоны? Потому что, во-первых, это нужно для того чтобы внутри внутри организма произошла небольшо небольшая культурная революция такой рывок вперёд необходимый.
Speaker A
А во-вторых почему гормоны так подростку мозг и почему он становится таким таким? Это просто нужно для того, чтобы, э, он ээ себя всех вокруг ливнул, короче ээ из семьи и как зёрнышко одуванчика улетел куда-нибудь далеко, бля, где нашёл бы
Speaker A
какую-нибудь рандомную, заделал бы с ней детей, как бы, и так далее. [музыка] Что-то это просто такой механизм распространения генов по территории.
Speaker A
[ __ ] вы удивляетесь, что учмати леги между собой не стыкуются. Вы ебанутые проще пересчитать позиции, которые у него стыкуются. Есть такое? Ни меня, ни тебя нет, на самом деле. M.
Topics:нигилизмтерапевтический нигилизмпринцип бритвы Оккамафилософиябуддизмскептицизматеизмпереоценка ценностейистинаонтология
