Speaker A
[Музика] Ваша книжка називається "Думати швидко і повільно". В ній йдеться про дві системи — один і два. Можете розповісти про персонажів книжки, її героїв — системи один і два? Різниця між ними полягає в тому, що кожен з нас розпізнає у власному мисленні речі, які просто спадають на думку, а є те, до чого треба додуматися. Існує багато психічних процесів, що не потребують зусиль, та існують і такі, які можна назвати роботою. Ця різниця очевидна, і люди розпізнають її, коли я скажу "мама". Ви ймовірно уявите свою матір, і обов’язково відбудеться емоційна реакція. Коли я кажу "2 + 2", результат з’явиться сам, ви не шукали його, просто спав на думку. Насправді більшість психічного життя має аналогічну природу. Слова, вимовлені мною в цьому реченні, просто з’являються. Іноді я зупиняюся, щоб обрати слово — це система два, але здебільшого в розмові слова з’являються самі собою — це система один. Система один і система два — типи операцій, що вона виконує. Перекладні обчислення, тоді зіниця розширюється, виконується розумова робота. Розумова робота задіює короткочасну пам’ять. Якщо я запитаю, яким був ваш попередній номер телефону, у процесі обробки ваша зіниця розшириться приблизно на 40% від свого обсягу. Отже, працює самоконтроль, сповільнення імпульсів, коли ви ретельно добираєте слова, щоб не образити когось. У таких ситуаціях система 2 старанно працює. Ви відчуваєте її так, що це працює система один і система 2 співзвучні з тим, що кожен відчув на власному досвіді і впізнає це — різниця між тим, що стається саме собою, і тим, що ви робите свідомо. Більшості це знайомо. Яке відношення має дихотомія між системами один і два до вашої минулої праці щодо евристики і схильностей? Ну, виявилося, що коли Еймос Тверський і я починали нашу роботу, ми мали на увазі щось дуже схоже. Нас цікавила інтуїтивна статистика, те, як люди оцінюють ймовірності тощо. Дуже часто ми обидва викладали статистику, тому випробовували свою інтуїцію, хоча могли все обчислити. У першому дослідженні ми відокремили інтуїцію від обчислень і працювали над думкою, що інтуїція може напрочуд сильно помилятися, і людям слід покладатися на обчислення. Це був початок. Ми не вивчали те, що я зараз називаю системою 2. Тоді наша робота була суперечливою, люди критикували її. Важливо те, що критика та й самі зауваження стосовно нашої роботи були конструктивними. Вони створювали ситуацію, коли відповідь можливо знайти, якщо працювати над цим. Це було справжньою основою. Еймос Тверський і я в останній спільній роботі відповіли одному нашому дуже наполегливому і відомому критику Герду Гегеренцеру. Ми зазначили, що в його експериментах люди здебільшого побачать, як би це описати, один із найвідоміших прикладів у евристиці. Один з найкращих прикладів у літературі — це приклад Лінди. Вона вже не молода жінка, тепер вже за 30, але у студентські часи вона була активісткою, феміністкою, брала участь в усіх маршах. Зазвичай я не говорю про фемінізм. Тоді ми питали людей, що більш ймовірно: те, що зараз Лінда банківський касир, чи те, що вона касир і феміністка? Безсумнівно, коли ви питаєте про це різних людей, вони незмінно кажуть, що Лінда — касир і феміністка, а не просто банківський касир. Змушуючи порівняти ці варіанти, ви дозволяєте системі 2 перевірити логіку, беручи логічні міркування і створюючи нові. Ви програмуєте людей визначати, що вона швидше за все не просто касир у банку, а касир і феміністка, хоча це не пов’язані речі. Коли надано лише один варіант, люди оцінюють його відповідність. Коли ви говорите про два факти, з’являється можливість порівняти — зовсім інший сигнал. Такі передумови вирізнення двох систем спричиняли суперечність нашої роботи. Це була спроба вирішити суперечність залежно від того, чи вибір здійснюється природним чином. Ви приймаєте рішення інтуїтивно, і потрібні ефекти фіксуються, або в гру вступає логіка, і вони зникають. Я багато працював над ефектом прив’язки. Це феноменально: хтось закидає в вашу голову якесь число, і за певний час воно саме собою проскакує всюди. Так вже ми влаштовані: чуємо щось дивне і намагаємось знайти в ньому сенс. Якраз цей пошук сенсу змушує вірити в його існування, а прив’язка стає дуже сильним натяком. Можна виявити, що вами маніпулюють, наприклад, коли на переговорах інша сторона пропонує обурливу суму. Ви розумієте, що вона закидає якір, робить прив’язку, тому не варто піддаватися. [Музика]
