Speaker A
Привет, котята. На днях мы пошли пить пиво, и в конце вечера мой друг совершил страшное. Он оставил официанту чуть меньше 10% чаевых. Я, конечно, тут же решил подшутить и задвинул мысль, что чаевые в принципе не нужны. Нюанс в том,
Видео разбирает историю и экономику чаевых, их социальные и культурные аспекты, а также критикует современную систему чаевых.
Ask about this video. Answers come from its transcript only — with the timestamp, so you can check them.
Generated from the transcript and can be wrong — check the timestamp.
Key Takeaways
- Чаевые изначально были символом статуса, а не благодарности за сервис.
- В США чаевые стали способом работодателей экономить на зарплатах.
- Система чаевых создает неравенство и подрывает идею равенства.
- Современная культура чаевых часто воспринимается как социальное давление.
- Исторические попытки отменить чаевые не увенчались успехом из-за экономических интересов.
What the video covers
- Автор рассказывает о личном опыте и конфликте из-за чаевых в баре.
- Разбирается происхождение слова 'тип' и мифы вокруг чаевых.
- История чаевых уходит в феодальную Европу, где они были демонстрацией статуса.
- В США чаевые изначально воспринимались негативно как пережиток классовой системы.
- Промышленный бум и отмена рабства в США способствовали распространению чаевых как способа экономии на зарплатах.
- Крупный бизнес использует чаевые для снижения расходов на оплату труда.
- Книга Уильяма Скотта критикует чаевые как разрушение демократии и равенства.
- Сухой закон в США стал переломным моментом, укрепившим систему чаевых.
- Современная система чаевых часто воспринимается как социальное давление и экономическая лазейка.
- Автор предлагает альтернативы и критикует навязывание чаевых как обязательства.
Chapters
- 00:00Введение и личный опыт с чаевыми
- 01:25Мифы и происхождение слова 'тип'
- 02:35Феодальная Европа и социальный статус чаевых
- 04:02Распространение чаевых в США и промышленный бум
- 05:21Критика чаевых и книга Уильяма Скотта
- 06:42Влияние сухого закона на систему чаевых
- 07:58Современные проблемы и социальное давление чаевых
- 09:12Заключение и альтернативные взгляды на чаевые
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
что с нами за столом сидели две девочки, которые прямо сейчас работают официантками. Не стоит и говорить, что по масштабу причинённого миру зла у Гитлера в ту же секунду появился серьёзный конкурент в лице меня. Но поскольку я обожаю устраивать дебаты в
Speaker A
максимально неподходящих для этого условиях, я продолжил. Итог: на меня обиделись все присутствующие, обвинив в бедности, жадности, моральном упадке, симпатиях к внешней политике Маудзедуна и маленьком пенисе. Ни с чем из этого я в принципе не спорю, но вопрос-то остался. А что не так с чаевыми? В баре
Speaker A
меня слушать не стали, поэтому слушать придётся вам. Сегодня мы максимально глубоко разберём эту систему, откуда она пришла, что делает с экономикой и стоит ли всему миру приходить к стандартным 15% чаевых, как в Союзе нерушимом штатов свободных. Глава первая. Историю.
Speaker A
[музыка] И вот я сижу, обтекаю под недовольными взглядами и думаю: "А как вообще так вышло, что отказ оплатить работу чужого сотрудника делает тебя плохим человеком?
Speaker A
В какой момент это стало социальной нормой? Если начать копаться в теме и читать защитников чаевых, очень часто всплывает одна довольно красивая легенда". Мол, само слово тип — это аббревиатура от фразы to ureptitude, то есть для обеспечения расторопности.
Speaker A
Якобы такие коробочки стояли в старых британских пабах, куда посетители кидали монеты, чтобы их обслуживали быстрее.
Speaker A
Звучит логично, но историки говорят, что это миф. Само слово тип пришло из уличного сленга XV века и означало просто передать или же поделиться долей.
Speaker A
Никакого возвышенного сервиса за этим не стояло. А если посмотреть, откуда вообще взялась эта традиция, то мы перенесёмся в феодальную Европу. И изначально чаевые были не про благодарность как таковую, а скорее про демонстрацию статуса.
Speaker A
Представьте, знатный лорд приезжает в гости к другому знатному лорду. И чтобы показать, что у него всё просто отлично, с деньгами, он начинает раздавать монеты слугам хозяина. Тогда это называлось Wiles. Это не было платой за то, что ему ровно застелили постель или вкусно
Speaker A
приготовили ужин. Это было скорее такое негласное послание. Мол, смотрите, я могу себе позволить раздавать деньги чужим людям просто так. А твою мать, я вообще могу вы владельцам поместья, кстати, эта схема очень нравилась. Зачем платить прислуге хорошую зарплату, если
Speaker A
гости и так всё компенсируют? Правда, со временем эта система ожидаемо дала сбой. Слуги быстро поняли правила игры и начали использовать эти чаевые как рычаг давления. Если гость по приезде не отстёгивал солидную сумму, его пребывание в поместье становилось, скажем
Speaker A
так, не очень комфортным. Ему могли случайно пролить соус на дорогую одежду за ужином, забыть покормить его лошадь или постелить влажные простыни. Дошло до того, что некоторые британские аристократы стали отказываться от приглашений в гости. Они так прямо и писали: "Поездка обойдётся слишком
Speaker A
дорого, потому что придётся оплачивать работу чужой прислуги". Кстати, интересно, что в Америке, которую мы сейчас считаем главным оплотом чаевых, изначально эту традицию вообще на дух не переносили. Вплоть до середины XIX века американцы считали это мерзким пережитком классовой Европы. Для них
Speaker A
чаевые выглядели как скрытая взятка, которая ставит одного человека выше другого, что вообще никак не билось с их идеями о всеобщем равенстве. Но потом времена изменились. В штатах появился целый класс нуришей. Это ребята, которые резко подняли тонны бабла на
Speaker A
промышленном буме, но в культурном плане остались, скажем так, простыми работягами. Они начали массово ездить в европейские турне, подсмотрели эту привычку там и привезли её домой. Они стали раздавать на чай вообще не из-за большой доброты к персоналу. Это был
Speaker A
способ заглушить свой комплекс неполноценности перед потомственной европейской аристократией. Мол, смотрите, у нас теперь тоже есть деньги, а также своя челядь, в которую можно этими деньгами швырнуть ради забавы. И вот тут мы подходим к самому переломному моменту. Наступает 1865 год. В США
Speaker A
отменяют рабство. Появляется огромное количество свободных темнокожих людей, которым нужно искать работу и которым, естественно, теперь нужно платить зарплату. В это же время промышленник Джордж Пульман запускает по стране свои знаменитые роскошные спальные вагоны.
Speaker A
Ему нужны тысячи насильщиков и проводников, и он решает нанять на эту работу бывших рабов. Идея Пульмана была по-своему гениальной и одновременно циничной. Он назначил им настолько мизерную базовую зарплату, что на неё невозможно было прожить. Зато он прямо сказал, что они могут и должны
Speaker A
выпрашивать чаевые у богатых белых пассажиров вагонов. По сути, именно тогда крупный бизнес понял главную вещь.
Speaker A
Если можно переложить обязанность платить сотрудникам на плечи клиентов, это нужно делать. Это перестало быть просто демонстрацией статуса. [музыка] Это стало удобной экономической лазейкой, чтобы легально не доплачивать рабочим. Конечно, люди это понимали и пытались сопротивляться. [музыка] Кстати, если вам нравится копать в такие
Speaker A
темы, очень советую почитать книгу журналиста Уильяма Скотта "Зудящая ладонь", ну или же The Iting Pм. Она вышла в 1916 году, по сути, в самый разгар споров о чаевых. Скотт там рассуждает о том, что чаевые — это разрушение самой идеи демократии. Он
Speaker A
называл их ценой гордости и писал, что они создают отношения барина и лакея. Ведь когда ты даёшь на чай, ты как бы покупаешь себе право на несколько минут побыть начальником, [музыка] а это убивает равенство между людьми.
Speaker A
Кстати, ресторанное лобби 100 лет назад так знатно горело с этой книги, что пытались её тупо запретить, изъять из продажи и сделать вид, что её вообще не существует. Вообще, как мне кажется, любые запреты, блокировки и попытки решать за людей, куда им ходить, что
Speaker A
читать — это полнейшая [ __ ]. Будь то бумажная книжка в начале XX века или твои любимые сайты прямо сейчас. Благо, сейчас обходить всю эту дурь намного проще. И для этого есть дет VPN. Тут вообще всё без лишней возни. Заходишь на
Speaker A
сайт, нажимаешь пару кнопок, оплачиваешь в личном кабинете и готово. Делов реально на полминуты. И всё, у тебя открывается вообще всё, что должно открываться. Inst, Twitter, YouTube в нормальном качестве. Всё начинает летать без каких-либо лимитов по гигабайтам и без ограничений по скорости. Причём
Speaker A
настроить это можно на любом девайсе, работает на компе, телефоне, планшете и даже на Smart TV. По цене, кстати, вообще смех. У ребят из дет VPN ценник всего 100 руб. в месяц. При этом за сотку ты получаешь полную конфиденциальность и современное
Speaker A
шифрование трафика. То есть провайдер даже не поймёт, на какие сайты ты заходил. А если вдруг ты запутаешься или что-то пойдёт не так, у ребят есть служба заботы. И это нормальные живые люди, которые реально за руку проведут, всё объяснят и помогут запуститься в два
Speaker A
клика. Короче, ссылка на сайт лежит в описании. Собирайте там промокод на семь бесплатных дней, тестируйте и пользуйтесь нормальным интернетом. Не давайте себя блокировать.
Speaker A
[музыка] И что самое интересное, тогда эта книга не была просто теорией. Законы против чаевых реально принимались. Система была на грани отмены, и общество почти додавило эту тему. Но, как мы знаем сегодня, любые красивые размышления о равенстве в итоге проигрывают
Speaker A
прагматичной экономике. Владельцы бизнеса просто ждали идеального повода, чтобы вернуть всё назад и спасти свои кошельки. И окончательно эту систему закрепил один исторический парадокс.
Speaker A
Этим историческим парадоксом стал сухой закон. В 1920-х годах в Америке запретили продажу алкоголя. Для ресторанного бизнеса это была настоящая катастрофа.
Speaker A
Они в один момент лишились своей главной и самой маржинальной статьи доходов. Прибыль рухнула, а индустрии оказались на грани массовых банкротств. Чтобы выжить, владельцы заведения начали активно давить на правительство и лоббировать отмену ант
Speaker A
действовали в нескольких штатах. Их аргумент был предельно простым и прагматичным. У нас нет денег. Позвольте нам не платить официантам полную зарплату. И пусть её доплачивают посетители, иначе мы просто закроемся и люди вообще останутся без работы. И государство пошло навстречу. Владельцам
Speaker A
бизнеса буквально разрешили временно переложить свои прямые издержки на плечи клиентов. И, как это часто бывает, нет ничего более постоянного, чем временное.
Speaker A
Позже это даже закрепили на законодательном уровне. Появилось понятие credit- это легальная возможность платить сотруднику меньше официальной минимальной зарплаты при условии, что разницу он добьёт с чаевыми. Чтобы вы понимали, насколько эта система абсурдна сегодня, федеральная базовая ставка для официантов США до сих пор составляет 2
Speaker A
доллара и 13 центов в час. И эта цифра не менялась с 1991 года. То есть целая индустрия гостеприимства десятилетиями держится на том, что американцы из своего кармана закрывают дыру в зарплатном фонде бизнеса. Но если раньше это касалось только ресторанов, то сегодня мы
Speaker A
наблюдаем то, что экономисты называют Deep Creep, настоящую эпидемию чаевых. Наверняка вы замечали, как это работает.
Speaker A
Сейчас вы заходите в пекарню, берёте бутылку воды или готовый круасан, касир просто пробивает товар, протягивает его вам, а затем разворачивает к вам экран терминала. И на этом ярком экране вам по умолчанию предлагают оставить 15, 20, иногда пля 25% чаевых. За что вас не
Speaker A
обслуживали у столика, не рассказывали про состав блюд, вам просто пробили товар на кассе, но терминал всё равно смотрит на вас и ставит перед выбором.
Speaker A
Нажмёшь кнопку без чаевых, и вроде как ты уюбиящий, из-за которого эта бедная девочка сегодня не поест. Нажмёшь 20%, переплатишь в принципе ни за что. По сути, чаевые сегодня превратились в налог на чувство вины. Вторая часть.
Speaker A
Чаевые сегодня. [музыка] И раз уж мы заговорили про современные реалии, давайте переместимся в Северную Америку. Я 2 года прожил в Канаде и на своей шкуре прочувствовал, во что превращается эта система. Помню, как-то в Торонто мы с ребятами нашли безумно
Speaker A
дешёвый бар. Там во время Happy Hour обычное светлое пиво стоило всего пять канадских долларов за пинту. Ну, 473 мл.
Speaker A
Знаю, сейчас мой средний зритель скажет: "Чувак, 5 баксов за полулитровую кружку самого мочёного светлого. Вы там совсем сдурели?" Но, ребят, поверьте, для Торонто, где обычная пинта в заведении стоит баксов так 11-12 без налогов, 5 долларов - это не просто дёшево, это
Speaker A
буквально Эльдорадо. Мы были мегасчастливы, но весь кайф испарился, когда принесли чек. Смотрю на сумму и понимаю, что цифры не сходятся. Причём я-то на терминале уже на автомате тыкнул привычные 18% чаевых, думаю, что всё в порядке. А потом беру бумажный чек,
Speaker A
начинаю усматриваться в шрифт и понимаю, насколько гениально настолько что наебали. Смотрите за руками. Оказывается, в чек уже по умолчанию зашили так называемый servis fe в 15%. И ладно бы нас обслуживали, но нет. Мы сами подходили к барной стойке,
Speaker A
заказывали пиво, а официанты его просто приносили на стол. За что сервис фи, непонятно. На самый цинизм в математике.
Speaker A
Смотрите, как считается итоговая сумма. Базовая цена пива- 5 долларов. К ней плюсуется государственный налог в 13%, выходит 5,65. Поверх суммы пива и налога заведение накручивает 15% service fe, выходит 6,50. А когда к тебе разворачивают терминал, твои 18% чаевых
Speaker A
считаются от итоговой суммы вместе с налогом eвиice fee. Мы заплатили чаевые на чаевые. В итоге за пиво, за 5 баксов на чеке вылезает сумма 7,67. 67 переплата 53,5%.
Speaker A
Ты буквально отдаёшь больше половины стоимости пива просто за то, что оно существует в Канаде Ты платишь сервисный сбор с государственного налога, а потом платишь чаевые и за налог, и за сервисный сбор. И ведь ладно, Америку ещё как-то пытаются оправдать. Там
Speaker A
защитники чаевых любят повторять, что официантам платят 2 доллара 13 центов в час. Они же без наших 20% умрут с голоду. Но в Канаде, в той же провинции Онтарио, эту специальную нищенскую ставку для официантов давно просто отменили. Официант в Торонто получают
Speaker A
полную минималку около 18 долларов в час. Столько же, сколько касир в супермаркете, грузчик на складе или уборщик. Доходит до абсурда. В Квибеке терминалы настолько обнаглели, считая чаевые поверх налогов, что правительству пришлось принимать отдельный закон Bill 72, чтобы на законодательном уровне
Speaker A
запретить банкам так считать. А в американских аэропортах кнопки чаевых 20% начали вшивать в кассы самообслуживания. Ты сам подошёл, сам взял воду с холодильника, сам отсканировал штрих-код, а терминал спрашивает: "Не хотите оставить так процентиков 18? Кому, [ __ ] Серверу,
Speaker A
видеокарте?" И ладно, давайте на секунду сделаем вид, что мы верим аргументам защитников этой системы. Но официантам же реально платят копейки 2 доллара в час. Смилуйтесь, ребята. А какого, простите, хуя вообще должно быть проблемой клиента? Почему я, приходя выпить пиво или съесть бургер, должен
Speaker A
выполнять работу Министерства труда США и своими деньгами закрывать дыры в их ебущем законодательстве? Где правительство, где забастовки? Где банальный здравый смысл? В Америке чувака полицейские придушили, полстраны вышло на улице, 13 штатов сожгли. А когда миллионы людей ежедневно вымогательством заставляют
Speaker A
попрошайничать, потому что иначе они буквально умрут с голоду, тишина. Це европейская культура. И самый циничный [ __ ] эти чаевые ещё и облагаются налогом. налогом. [ __ ] они же сами называют это словом жичути, то есть добровольным подарком, благодарностью. С
Speaker A
какого перепуга государство вообще суёт свою лапу в деньги, которые один человек подарил другому? Дошло до абсолютного маразма. Единственным человеком, который вслух предложил отменить налог на чаевые, стал Дональд Трамп, когда ему срочно потребовался дешёвый популистский козырь на выборах. То есть, чтобы до
Speaker A
государства дошла банальная мысль: "Хватит грабить официантов дважды", понадобился главный скандалист планеты. И поскольку я просто обожаю прыгать из стороны в сторону, для того чтобы аннулировать главный аргумент защитников этой системы, мы перенесёмся в Азию. На медь, как обычно втирают: "Если не
Speaker A
давать официанту монеточку сверху, у него не будет мотивации. Он принесёт вам холодный суп и будет работать с лицом, как будто у него мама умерла". И у меня каждый раз возникает логичный вопрос: а с какого, простите, хуя? Почему [ __ ]
Speaker A
врач не забывает в тебе скальпель во время операции, если ему перед наркозом не засунули сотку баксов в халат? Почему пилот самолёта нормально сажает лайнер, а не роняют его в поле? Просто потому, что пассажиры при посадке не скинулись на чай в баночку. Почему строитель
Speaker A
строит дом ровно по той цене, которая указана в контракте, и не заваливает тебе стену, если ты не платишь ему сверху за каждый кирпич? Почему учитель проверяет контрольную, а пожарный тушит дом без требования доплатить за мотивацию? Почему именно в общепите
Speaker A
банальное выполнение своих обязанностей, за которые человеку уже платит заведение? вдруг превратилось великое одолжение, за которое ты должен оплачивать отдельно. И ведь Азия полностью доказывает, сервис без этой шизы не просто существует, он работает намного лучше. И ладно, Япония, где
Speaker A
культура доведена до абсолюта, там оставить деньги на столе - это вообще прямое оскорбление, потому что у них крайне распространена философия гордости за свою профессию. Я делаю свою работу идеально, потому что я профессионал и уважаю в первую очередь себя. Мне за это
Speaker A
платит работодатель. Зачем ты суёшь мне деньги? Там существует классическая история, когда за туристом в Токио два квартала бежит официант, чтобы с поклоном вернуть забытую на столе сдачу.
Speaker A
Но можно же взглянуть на страны и попроще. Возьмите тот же Таиланд. Я там прожил 3 месяца и прочувствовал эту тему довольно-таки лично. Там вообще нету никакой шизы, ни сатанистского вымогательства через терминалы, ни японского религиозного благочестия.
Speaker A
Отношение к чаевым максимально простое, здравое и адекватное. Не оставил ничего, всё абсолютно заебись. Ты заплатил за то, что мы тебе принесли. Тебе также искренне улыбнутся, попрощаются, и никто не будет смотреть на тебя как на врага народа. Оставил сверху пару монет на
Speaker A
столе. Спасибо, спасибо большое. Всем будет приятно. Всё. Никакой драмы, никакой ментальной гимнастики, никакого налога на чувство вины. Кстати, в Китае и Южной Корее история похожая. В Китае чаевые исторически вообще воспринимались либо как попытка дать намёк, что заведение нищее и не может платить
Speaker A
сотрудникам, либо как банальная взятка. Сейчас там почти всё оплачивается через QR-коды, ровно по ценнику до копейки, без всякого подхалимажа и лишних движений. Вот и получается. На одном полюсе североамериканский рекет, на другом - азиатский адекват, иногда доходящий до абсурда. А ровно посередине
Speaker A
застряла Европа. Это такая гибридная Средиземье, где решили провести научный эксперимент по скрещиванию жабы с гадюкой. В теории здесь всё придумано адекватно. По закону заведения обязаны указывать в меню финальную цену. В неё уже заложены налоги, зарплата персонала и сервисный сбор. Официант в Европе -
Speaker A
это нормальная профессия со стабильным окладом, больничными и соцпакетом. При этом сама Европа, понятное дело, тоже не монолит. У разных стран исторически своя фишка. Во Франции ещё с восьмидесятых закопали эту тему на корню. 15% за сервис по закону уже сидит в каждом
Speaker A
чеке. Всё. Точка. Чаевые - это пара монет мелочи на столе, если тебе искренне понравилась улыбка или эспрессо. В Италии есть легендарная коперто. Официальный налог на скатерть и хлеб. Тебе просто добавляют 2-3 евро за сам факт того, что ты сел за стол. Но
Speaker A
зато никто не ждёт от тебя никаких процентов сверху. В Скандинавии, понятное дело, безналичный рай с сильными профсоюзами. Там у официантов отличные зарплаты, и если ты попытаешься накинуть сверху солидную сумму, на тебя, скорее всего, посмотрят с лёгким замешательством. В Британии придумали
Speaker A
английский налог на стыд. В чек тихонько вбивают 12.5%. Optional Service Charge. Формально ты имеешь право его убрать, но для этого нужно идти и выёбываться перед всем персоналом, чего многие делать не хотят. В Германии и Центральной Европе всегда работала адекватная культура
Speaker A
округления штым зоо. Напил на 1350, оставил 15 и пошёл дальше. Без каких-то калькуляторов, без шекспировских трагедий. Но в последние годы по всей Европе начался один и тот же дикий гибридный парадокс. Технологии и новые кассовые сервисы принесли американский опыт через океан. И те, кому это
Speaker A
выгодно, владельцы заведений и сам общепит, мгновенно посмотрели на Запад. Им страшно понравилась идея даблдипинга, то есть двойного навара. Индустрия захотела сохранить европейский социальный щит, чтобы заведение гарантировало оклад и никто не умирал с голоду в пустой понедельник. Но при этом
Speaker A
натянуть сверху американские 15-20% обязательного налога на совесть. Возникает абсурдная ситуация. У персонала есть нормальная почасовая ставка и соцгарантии, но от клиента всё равно ждут американского процента сверху. просто за факт своего существования. А если ты платишь строго по чеку или просто округляешь счёт, это
Speaker A
начинает восприниматься не как обычная оплата услуги, а как личная обида. Вот только обычные люди, посетители, эту идею, мягко говоря, в рот ебали.
Speaker A
Европейский потребитель привык, что цена в меню - это честная финальная цена, и превращать обычный поход за пивом в сеанс социального стыда никто не подписывался. И в итоге мы получаем идеальный социальный конфликт. С одной стороны, посетитель, который чувствуют, что из него наглым образом вытягивают
Speaker A
бабло за просто так. С другой официант, который искренне считает, что его обкрадывают, если ему не кинули 10%. И здесь сразу сделаю оговорку: "Я сейчас не тыкаю пальцем конкретных людей, речь про индустрию в целом". Но, честно говоря, некоторые официанты реально
Speaker A
подохуели. Чувак, у тебя абсолютно та же система оплаты, те же социальные гарантии, та же медицина и те же налоги, что и остальных обычных работников. Тебе никто не платит по 2 доллара в час. Но при этом начинается истерика, если тебе
Speaker A
сверху не отстегнут процент. Безусловно, каждый имеет право хотеть зарабатывать больше. Это нормально, все мы люди. Но требовать это как обязательный оброк - это уже перебор. И самое дикое во всей этой истории, когда отдельные кадры в общепите запоминают людей, которые не
Speaker A
оставляют чаевые, и начинают им как-то мстить. Косо смотреть, портить сервис или упаси боже устраивать подлянки с едой. Это вообще не должно быть простительно и находится за гранью любого нормального понимания. Я считаю простую вещь. Чаевые должны быть исключительно по искреннему пожеланию
Speaker A
гостя. Любая хорошая вещь работает только до тех пор, пока она остаётся спонтанной, а не превращается в бытовуху. Смотри, если ты покупаешь девушке цветы там раз в неделю, потом через месяц, а потом еблысь и два букета за 3 дня, каждый букет воспринимается
Speaker A
как волшебство. Это чистая эмоция. Но если ты берёшь за правило таскать цветы каждый раз или через раз, происходят две паршивые вещи. Во-первых, кайф от этого мгновенно притупляется. Это больше не праздник. Это привычная [ __ ] А во-вторых, планка нормы сдвигается. И в
Speaker A
тот день, когда ты вдруг не купишь цветы, ты автоматически становишься гондоном. Подарок превратился в ожидаемую обязанность, а его отсутствие теперь генерирует простой негатив. С чаевыми произошла ровно та же история.
Speaker A
Сделать их обязаловкой по умолчанию, значит [музыка] полностью их обесценить. Официант больше не воспринимает их как искреннее спасибо за классный вечер. Для него это просто базовая привычка. Зато если ты их не оставил, всё, ты враг народа и повод плюнуть в тарелку. Не
Speaker A
превращайте чаевые в бытовой налог и повод для мести. Оставьте их тем, чем они всегда должны были быть.
Speaker A
Возможностью порадовать человека, который только что порадовал тебя. Да, я знаю. Вы сейчас в комментариях скажете: "Но опять у него центризм, опять этот серединный путь. А что поделать, жизнь так устроена? Чаевые не должны быть обязательным вымогательством, как в Америке". Ну и превращать их в
Speaker A
абсолютное табу в Азии тоже нахер не надо. Смысл, как и всегда, где-то посередине. Простой, адекватный, человеческий инструмент. Захотел, порадовал, не захотел, никто не строит из себя обиженную жертву и не сёт тебе в лицо терминал. Не усложняйте.
Speaker A
Не усложняйте, не стоит усложнять.
Topics:чаевыеистория чаевыхэкономикасоциальные нормырестораныСШАфеодальная Европарабстводемократиякультура обслуживания
