Speaker A
Я уже говорил много раз: когда вижу мужчину, я думаю, понятно о чём, да? Ты понял. Когда я вижу женщину, я думаю: ну, убить.
Разбор высказываний стримера Папича: от акразии и самоконтроля до нейрофизиологии скроллинга и философии. Ироничный тир-лист его «тупых» цитат.
Key Takeaways
- Отсутствие самоконтроля — центральная проблема, которую Папич описал интуитивно, а наука называет акразией и истощением исполнительных функций.
- Короткие видео эксплуатируют дофаминовые петли, поэтому борьба с ними требует осознанных действий, а не просто запрета.
- «Глупость» Папича может скрывать эмпирический анализ и нестандартное мышление, а не отсутствие интеллекта.
What the video covers
- Видео посвящено анализу известных высказываний стримера Папича (Виталий Цаль, Артос), которого аудитория считает глупым из-за его манеры речи.
- Вступление содержит шокирующую шутку о мужчинах и женщинах, которую автор отмечает как не отражающую его позицию.
- Первый разобранный тейк — о отсутствии самоконтроля как главной проблеме современного мира: например, откладывание сна ради бесполезных видео.
- Автор связывает это с понятием акразии Аристотеля: действие вопреки собственному лучшему суждению, в противовес Сократу, считавшему акразию невозможной.
- Скроллинг коротких видео объясняется истощением префронтальной коры и работой дофаминовой петли, сравниваемой с ящиком Скиннера.
- Рекомендуемый метод борьбы с прокрастинацией — совершить одно волевое микроусилие для запуска действия.
- Автор отмечает парадокс: интуитивный анализ Папича совпадает с междисциплинарными научными концептами без академической подготовки.
- Далее разбираются тейки о теории тени Юнга, о физике прыжков с гаража, о биологии хищников и фуражировании, а также о критике советской мультипликации.
- Обсуждается вопрос о границах социального контракта, например, почему он распространяется на речь, и дебаты о том, что важнее — спорить с глупостью или её порождать.
- Видео построено как ироничный развлекательный разбор с элементами серьёзного философского анализа и самоиронии автора.
Chapters
- 00:00Вступление и представление Папича
- 01:07Тир-лист его высказываний и формат разбора
- 02:41Самоконтроль и акразия
- 04:09Нейрофизиология скроллинга и дофаминовая петля
- 05:29Тень Юнга и психология инстинктов
- 09:05Физика прыжков и спорные тейки
- 12:23Биология хищников и социальный контракт
- 17:05Итоги и выводы разбора
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
Вот всё. Это мои мысли, когда я первый раз вижу женщину и мужчину. Думаю, все уже знают этого великого человека, но поскольку моя аудитория — одинокие мамочки 45+, поясню.
Speaker A
Виталий Цаль, или же Артос, украинский стример из Винницы, ныне проживающий в Дубае. Изначально известный как Dota-стример, но благодаря открытости и харизме смог завоевать аудиторию далеко за пределами Доты.
Speaker A
Самопровозглашённый стример на пенсии, если я правильно помню, первый, кто с успехом реализовал концепцию аукционов.
Speaker A
За время стрима люди могут донатить на почти любую игру или аниме, а в конце великое колесо решает, какой контент Папич будет стримить. Больше задонатил — больше шанс. Но забавно, что даже сотни тысяч потраченных рублей на что-то конкретное не означают стопроцентной победу на аукционе.
Speaker A
Всю гениальность этого мува обсудим в отдельном глубоком разборе Папича. Ведь то, чем славится Папич даже больше, чем жадностью, — его так называемая тупость. Папич говорит часто и много и почти никогда не пытается увиливать от ответа на вопрос.
Speaker A
Это порождает целую кучу противоречий и смешнейших цитат, благодаря которым можно подумать, что Папич [музыка] глуп.
Speaker A
Сегодня я проведу глубокий анализ лучших его высказываний, как философских, так и практических. Постараюсь объяснить и защитить каждое из них и расставить их по тир-листу: от ницшеанского сверхчеловека до Бенито Виталине. Если вам зайдёт, напишите — я сделаю полный философский разбор личности Папича.
Speaker A
Всё далее сказанное никак не олицетворяет позицию автора. Чтобы вас и себя сразу не пугать, начну с довольно лайтовых высказываний, но ближе к концу ролика пойдёт настоящая жесть, которую мне тоже придётся защищать.
Speaker A
Но всю жизнь я работаю над самоконтролем. То есть, допустим, когда нужно что-то сделать, я могу этого не делать. Это даже не то, что лень какая-то, это даже не лень. То есть просто, когда я могу сделать то, что нужно, я этого не делаю почему-то, например, да?
Speaker A
Начинаем сразу с мегасильного тейка, который не то что дефать не приходится, а наоборот, придумать, как его оспорить, крайне тяжело.
Speaker A
В современном мире, если не считать пары сигм вроде стран, охваченных войной или диктатурой, то, что Папич называет отсутствием самоконтроля, является не то что главной проблемой, а вообще единственной.
Speaker A
Например, вот простейший пример. Вопрос: почему я не ложусь, почему я, например, в 22:00, когда я не голодный, когда я не хочу ничего смотреть, почему я, допустим, иду себе делать чай, беру какую-то еду и смотрю какой-нибудь абсолютно рандомный видос на Ютубе? Нахуя я это делаю? Нахуя? С какой целью?
Speaker A
У Папича пример, конечно, слегка необычный для среднестатистического нормиса, которому завтра вставать на завод, но он идеально показывает суть. [музыка] Допустим, ты решил, что идеальное время для сна — ровно 22:00. На часах 22:00, ты можешь лечь спать и, самое главное, ты хочешь лечь спать. Ладно, если бы ты просто ленился что-то сделать, но это не лень, это именно отсутствие нужного или правильного действия. Ты не хочешь прокрастинировать, ты не хочешь есть, но ты всё равно берёшь себе пожрать и садишься смотреть абсолютно не имеющий смысла ролик на Ютубе.
Speaker A
То же самое происходит, когда ты хочешь заняться спортом, выучить новый язык или на крайняк сделать домашку. Тебе, в принципе, не впадлу, плюс ты видишь абсолютно очевидные адекватные плюсы от этого действия, но ты просто не делаешь.
Speaker A
В философии для того, что описывает Папич, есть очень точный и древний термин — акразия. Это фундаментальная проблема человеческого бытия, состояние, при котором субъект действует вопреки своему собственному осознанному лучшему суждению.
Speaker A
Кстати, Сократ вообще считал акразию невозможной. По его мнению, человек не может вредить себе, если [музыка] знает, что это зло. Но Аристотель был куда ближе к реальности и к Папичу. Он объяснял, что акразия случается, когда рациональный расчёт капитулирует перед аффектом или страстью. Если натягивать это на экзистенциализм, то перед нами классическая сартровская дурная вера.
Speaker A
Почему мы смотрим видео, которое нам даже не нравится, вместо того чтобы просто лечь спать? Потому что даже для того, чтобы лечь спать, нужен акт воли, нужно принять решение завершить день. Скроллинг ленты — это просто попытка сбежать от необходимости делать выбор и погружение себя в экзистенциальный вакуум. Мы добровольно отчуждаем субъектность, чтобы не нести ответственность за управление собственным телом.
Speaker A
Лично у меня точно то же самое было с созданием видео. Я очень давно хотел этим заниматься, буквально лет с двенадцати, но я просто не делал.
Speaker A
И это отсутствие самоконтроля распространяется не только на делание чего-то, но и на неделание. Отличный пример был, когда я решил ограничить количество коротких видео и снёс инсту с ТикТока. Проблемы с какой-то жёсткой зависимостью не было, у меня не возникало желания заново скачать ТикТок, но пришла другая проблема — YouTube Shorts.
Speaker A
И с ними очень интересный момент, ведь мне не нравятся шортсы. В ТикТоке качество контента в среднем из 100 видео держится на уровне три-четыре прямо смешных, три-четыре полезных, а остальные норм или скип. В шортсах же качество настолько низкое, что за всю свою жизнь я не видел и пяти отличных видео.
Speaker A
Казалось бы, легко: ТикТока нет, да и не хочется, а шортсы — это тлен, смотреть их не интересно. Но я раз за разом находил себя за просмотром тупорылых шортсов без какой-либо идеи и эмоции. Казалось, что я впал в коматоз и работает только рептильный мозг.
Speaker A
Кстати, если перенести этот панчлайн «коматоз» на язык хардкорной нейрофизиологии, [музыка] всё встаёт на свои места. То, что происходит в момент такого жёсткого тупняка, — это дефицит исполнительной функции на фоне истощения эго. Вечером ресурс нашей префронтальной коры, которая отвечает за силу воли и долгосрочное планирование, истощается. Контроль перехватывает лимбическая система, и плевать на твоё развитие или здоровый сон: она заточена на поиск быстрых, дешёвых стимулов, как сейчас принято говорить.
Speaker A
Ситуация с шортсами идеально описывается через механизм дофаминовой петли. Твой смартфон по сути превращается в ящик Скиннера. Ты свайпаешь не потому, что тебе весело, а потому, что твой мозг ищет микродозу дофамина от ожидания того, что следующее видео может оказаться смешным. Это компульсивное поведение: дофаминовая система работает вхолостую, награды нет, но паттерн поведения продолжается по инерции.
Speaker A
Как с этим бороться? Я знаю только один метод, и он настолько простой, что, когда его слышишь, хочется дать в морду. Когда не можешь что-то начать делать, нужно начать делать. Да, мне это тоже не нравится. Лично я, когда что-то надо делать, но не делается, иду читать книгу о том, как это делается. Но это глупость. В науке это называется преодолением порога активации при проблеме инициации действия. Тебе нужно совершить одно волевое микроусилие, чтобы принудительно запустить префронтальную кору и вырвать управление у лимбической системы.
Speaker A
А возвращаясь к нашему подопытному, единственное, до чего можно докопаться у Папича, — это до определений. То, что он описывает, давно имеет своё название в науке. Но здесь скрывается величайший парадокс Папича. За его бытовой и местами косноязычной подачей кроется чистейший эмпирический анализ. Он через призму собственной лени диагностировал главную когнитивную эпидемию [музыка] XXI века. И самое гениальное во всём этом то, что Папич именно благодаря своей неначитанности, отсутствию академического бэкграунда и привычке мыслить чужими шаблонами смог с нуля самостоятельно изобрести и описать концепт, который идеально объединяет в себе три сложнейшие дисциплины: философию, психологию и нейробиологию.
Speaker A
Вердикт: тейк Папича абсолютно железобетонный. Это высочайший тир, ноль вопросов, даже дефать не пришлось. Так, прошлый слишком лёгкий был, давайте что-то посложнее.
Speaker A
[крик][смех] [крик] [стон] [ __ ] да не настолько сложнее. Ладно, выдыхаем. На первый взгляд ситуация выглядит как абсолю
Speaker A
читать книгу о том, как это делается. Но это глупость. В науке это называется преодолением порога активации при проблеме инициации действия. Тебе нужно совершить одно волевое микроусилие, чтобы принудительно запустить префронтальную кору и вырвать управление у лимбической системы. А возвращаясь к
Speaker A
нашему подопытному, единственное, до чего можно докопаться у Папича, так это до определений. То, что описывает, давно имеет своё название в науке. Но здесь скрывается величайший парадокс Папича.
Speaker A
За его бытовой и местами косноязычной подачей кроется чистейший эмпирический анализ. Он через призму собственной лени диагностировал главную когнитивную эпидемию [музыка] XXI века. И самое гениальное во всём этом то, что Папич именно благодаря своей неначитанности, отсутствию академического бэкграунда и
Speaker A
привычки мыслить чужими шаблонами смог с нуля самостоятельно изобрести и описать концепт, который идеально объединяет в себе три сложнейшие дисциплины: философию, психологию и нейробиологию.
Speaker A
Вердикт: тейк Папича абсолютно железобетонный. Это высочайший тир, ноль вопросов, даже дефать не пришлось. Так, прошлый слишком лёгкий был, давайте что-то посложнее.
Speaker A
[крик][смех] [крик] [стон] [ __ ] да не настолько сложнее. Ладно, выдыхаем. На первый взгляд ситуация выглядит как абсолютный сюр и билет в дурку. Взрослый мужик с криками, истерическим смехом гоняется с ножом за виртуальной свиньёй в хоррор-игре.
Speaker A
Нормис посмотрит на это и скажет, что у человека просто засвистела фляга. Но мы тут занимаемся серьёзной наукой, поэтому погнали препарировать этот момент. На самом деле дефать это не просто можно, а нужно, потому что перед нами классический пример сложнейших
Speaker A
психологических механизмов. [музыка] Начнём с тяжёлой артиллерии Карла Густава Юнга и его концепта тени. Тень - это бессознательная часть нашей психики, где спрятаны все животные, примитивные и социально [музыка] неприемлемые инстинкты: агрессия, охотничий азарт, жестокость. В современном мире мы заперты в бетонных [музыка] сидим перед
Speaker A
мониторами и максимально подавляем своего внутреннего неандертальца. Нам нельзя бегать по лесу с копьём. И то, что происходит на видео, это идеальный, экологически чистый сброс напряжения.
Speaker A
Папич не сходит с ума, он проводит бессознательную психотерапию. Виртуальная свинья выступает громоотводом для подавления первобытной агрессии. Его искренний, почти детский смех - это реакция психики на легальное освобождение тени в абсолютно безопасной среде, где нет реальных жертв. Так что
Speaker A
во многом именно благодаря подобному поведению Папича в играх на улицах Винницы остались ещё живые люди. Также в культурологии есть такой голландский философ Йохан Хёйзинга, который написал великую книгу Homo Ludens, человек играющий. Он ввёл понятие магического круга, пространства игры, внутри
Speaker A
которого законы, мораль и правила реального мира перестают работать. RE8 - это мрачный survival horror. Игра пытается навязать игроку страх, дефицит ресурсов и напряжение. А что делает Папич? Вместо того, чтобы бояться оборотней, он устраивает шоу Бенни Хилла со свиньёй. Это бунт против навязанной
Speaker A
атмосферы серьёзности. Его смех - это чистый катарсис от осознания абсурдности ситуации. В страшной деревне с вампирами главная драма разворачивается вокруг бедной хрюшки. То, что на видео кажется шизофренией, на языке психоанализа называется сублимацией. Папич, сам того не подозревая, демонстрирует эталонное психологическое
Speaker A
здоровье в рамках симуляции. Пока другие люди копят стресс, срываются на близких или выгорают, он позволяет своим животным инстинктам выйти погулять в пиксельном мире, получая от этого первобытное, неподдельное удовольствие.
Speaker A
Вердикт: снова соло, высочайший тир адекватности. Вот допустим, вы прыгаете с гаража. Гараж, не знаю, высотой там полтора метра. Вы прыгаете с гаража, у вас ноги не ломаются, всё нормально. А потом в следующий раз вы прыгаете с гаража, и у вас не просто ноги ломаются
Speaker A
полностью, просто вообще кости вылетают, пробивают вам ноги, короче, кости ног пробивают лёгкие. Нормис, услышав это, подумает, что Папич просто пересмотрел боевиков и несёт откровенный бред. Ну какие кости в лёгких от прыжка с полутора метров? Но если мы наденем очки серьёзной науки, то
Speaker A
увидим, что Виталий Цаль буквально на пальцах объясняет нам фундаментальные законы биомеханики и когнитивные искажения. Да, звучит как сюр, но сейчас я объясню.
Speaker A
[музыка] То что описывает Папич, это классическая ловушка человеческого мозга, помноженная на ошибку выжившего. Человек, прыгая с гаража первый раз, приземляется удачно и делает вывод: прыгать с высоты полтора метра абсолютно безопасно, я неуязвим. Но мозг игнорирует невидимый ущерб. В медицине и
Speaker A
сопромате есть понятие усталостного разрушения. Первый прыжок мог не сломать кости, но он нанёс микротравмы суставам, истощил ресурс хрящей и создал микротрещины в надкостнице. Второй прыжок происходит не с нулевой точки, а накладывается на уже повреждённую, ослабленную [музыка] систему. Папич
Speaker A
интуитивно понимает, то что сошло тебе с рук один раз, не является гарантией безопасности в будущем. Здесь мы обращаемся к банальной физике. Сила удара при приземлении зависит от времени контакта и гашения скорости. Согласно второму закону Ньютона, сила удара выражается вот так, где М - это масса
Speaker A
тела, дельта В - изменение скорости, а дельта Т - время, за которое эта скорость гасится, то есть время амортизации суставами. В первый раз человек мог интуитивно правильно согнуть колени, увеличив дельта Т и снизив силу F. А во второй раз он расслабился, чуть
Speaker A
иначе поставил стопу, приземлился на прямые ноги и знаменатель дельта Т устремился к нулю. [музыка] В этот момент сила удара возрастает в десятки раз. Да, Папич гиперболизирует.
Speaker A
Кости ног, пробивающие лёгкие от прыжка с гаража, это анатомически крайне вероятный сценарий. Скорее компрессионный перелом позвоночника или открытый перелом голени, но эта гипербола нужна для эмоционального воздействия. Мы живём в иллюзии безопасности, забывая, что наше тело это очень хрупкий мясной костюм. [музыка]
Speaker A
Одно неверное движение, смещение угла приземления на пару градусов и кинетическая энергия разнесёт твои кости в щепки. Папич через абсурдную и кровавую метафору напоминает нам о нашей собственной смертности и хрупкости.
Speaker A
[музыка] Он призывает к осознанности. Не играйте в рулетку с гравитацией. Вердикт тейк железобетонный. Папич стихийный философ-детерминист и биомеханик, который скрывает абсурдность нашей уверенности в собственном теле. Снова высочайший тир. Опять волк с усами бегает за ним.
Speaker A
За тяночкой, зайцем, тяночкой. Гайс, если если за 60 серий официально не будет показано, что заяц это он, то это она. Мне всё, мне плевать. Это единственное логически доступное для логического понимания сюжет.
Speaker A
Вот. На первый взгляд кажется, что педофил ещё окончательно сошёл с ума. Нормис скажут: "Да это же просто детский мультик, условность, Том и Джерри по-советски. Зачем тут искать смысл?" Но в том-то и дело, что Папич отказывается жрать ленивые сценарные условности. Он
Speaker A
смотрит на произведение искусства через призму жестокого реализма и формальной логики. Если мы вооружимся биологией, психоанализом, то поймём, что дефнуть этот тейк проще простого. Начнём с хардкорной эволюционной биологии. В природе существует математическая модель, описывающая поведение хищников, теория оптимального добывания пищи или
Speaker A
же фуражирования. Суть проста. Хищник всегда соизмеряет количество энергии, потраченной на поимку добычи, с количеством калорий, которые он получит, съев её. Теперь смотрим на волка. Он тратит колоссальные, просто астрономические объёмы энергии. Угоняет машины, управляет комбайнами, падает с многоэтажек, строит сложнейшие
Speaker A
инженерные ловушки. Ради чего? Ради тощего зайца весом в пару килограмм? С точки зрения биологии волк потратил на погоню в тысячи раз больше калорий, чем содержится в зайце. Он должен был умереть от истощения ещё во второй серии. Раз волк не умирает и продолжает
Speaker A
погоню, Папич делает единственно верный научный вывод. [музыка] Пищевой мотивации здесь нет. А какой базовый инстинкт в природе по силе равен инстинкту выживания? Правильно, инстинкт размножения. То, что мы видим на экране, это не охота. Если мы копнём философию Жака Лакана, всё станет ещё более
Speaker A
очевидным. Лакан ввёл понятие об'ект petit a, объект, который вызывает желание, но который принципиально невозможно получить. Суть желания в том, чтобы желать, а не в том, чтобы получить. Если волк съест зайца, сериал закончится, смысл жизни волка исчезнет, наступит экзистенциальная пустота.
Speaker A
Поэтому волк бессознательно саботирует свои же попытки съесть зайца. Папич, будучи гениальным психоаналитиком-самоучкой, моментально считывает этот фрейдистский подтекст. Агрессия волка - это сублимированное либидо, эрос, а не жажда [музыка] убийства, танатос. А раз это либидо, направленное на объект, то Папич, как гетеросексуальный мужчина,
Speaker A
логично предполагает, что заяц - это тяночка. Создатели мультика предлагают нам поверить в магию. Хищник, вечно бегая за жертвой, просто так, просто потому что это смешно. Но Папич применяет бритву Оккама, не плоди сущности без необходимости. Если поведение субъекта выглядит как
Speaker A
неадекватная одержимость объектом, отбрасываем магию и оставляем самую простую, земную причину, романтический или сексуальный интерес. Виталий Цаль просто отказывается отключать критическое мышление в угоду авторам. Он требует от вселенной "Ну, погоди!" диегетической целостности, ну, или же внутренней логики. Вердикт: абсолютный
Speaker A
астир. Папич в соло декон- струировал советскую мультипликацию, уничтожил ленивый сценарный просчёт и доказал, что его критический аппарат работает на уровне лучших мировых киноведов.
Speaker A
Кто решил вообще, как как как нужно правильно ставить ударение? Люди, которые это решили, создали правила.
Speaker A
Почему я должен вообще принимать эти правила? Меня никто не спрашивал, я не соглашался. Я не соглашался ставить ударение определённым образом. Я Меня никто не спрашивал. Тут нормисы-отличники и душные граммар-наци должны забиться в конвульсиях, брызгая слюной со словарём Ожегова в руках.
Speaker A
Кажется, что Папич просто оправдывает свою неграмотность. Но если мы снимем шоры школьной программы и обратимся к высшей лингвистике и философии права, то внезапно обнаружим, что Виталий Цаль - это революционер, разрушающий искусственные конструкты общества. В современной науке о языке есть два
Speaker A
лагеря: прескриптивисты, те, кто придумывают жёсткие правила, заставляют всех им подчиняться, и дескриптивисты, те, кто изучает язык как живой, меняющийся организм. Папич - это радикальный дескриптивист. Он абсолютно верно подмечает фундаментальный факт: словари не создают язык, они лишь фиксируют то, как люди договорились
Speaker A
говорить в определённый момент времени. Язык принадлежит его носителям. Если академики в кабинетах решили, что правильно говорить "звонит", а половина страны говорит "звонит", то академики идут лесом, потому что язык формируется массовым употреблением, а не декретами.
Speaker A
Папич просто отказывается быть пассивным потребителем языка и выступает как его активный творец, что, кстати, видно по языку рафланов. Фраза "Меня никто не спрашивал, я не соглашался" - это чистая политическая философия Жан-Жака Руссо, перенесённая на филологию. Мы рождаемся в обществе и вынуждены подписать
Speaker A
невидимый социальный контракт: [музыка] платить налоги, соблюдать законы, переходить на зелёный свет. Но Папич задаёт абсолютно легитимный философский вопрос: а каковы границы этого контракта? Почему он распространяется на такую интимную и физиологическую вещь, как движение речевого аппарата? Он не ставил подпись под договором о
Speaker A
постановке ударений. Это акт экзистенциальной свободы, отказ подчиняться правилам, которые не прошли процедуру его личного консенсуса. Но самый гениальный панч кроется в конце.
Speaker A
Ты меня понимаешь? Понимаешь. Так в чём проблема? Ты меня понимаешь? Понимаешь. Так в чём проблема? Здесь Папич переходит на язык прагматизма и теории информации Клода Шеннона. Какова главная и единственная функция языка? Передача информации от передатчика приёмнику.
Speaker A
Если Папич ставит ударение не туда, но пакет данных, или же смысл, доходят до аудитории без искажений, функция выполнена на 100%. Требование ставить правильное ударение при сохранённом смысле - это требование украсить радиоволну бантиком. Это избыточность, не несущая никакой практической пользы.
Speaker A
С точки зрения утилитаризма, ну или же максимальной пользы при минимальных затратах, тратить когнитивный ресурс на запоминание исключений из правил русского языка - это абсолютно нерациональное расходование энергии.
Speaker A
Вердикт: Тейк неуязвим. Папич в соло уничтожил институциональную лингвистику, доказав, что коммуникативная функция языка важнее мёртвых академических норм.
Speaker A
Уверенный S-тир. Виталий Цаль - это лингвист-прагматик, которого мы все заслужили. Фу, я прямо жарю. Что там дальше?
Speaker A
Возможно, в мире не было бы даже не то чтобы не было хуйни, а не было бы столько хуйни, если бы не находился всегда [ __ ] который её задефает. Ну, тут я снимаю шляпу, потому что Папич только что мне лично
Speaker A
прописал ментальную пощёчину. Ведь кто я сейчас такой? Я буквально тот самый [ __ ] который уже 15 минут сидит и на полном серьёзе с привлечением Канта, Юнга и теории вероятностей дефает откровенную хуйню, сказанную шизиком из Винницы. Да знаете что? Я принимаю этот
Speaker A
удар. И даже эту мысль я сейчас задефаю, потому что с точки зрения философии это абсолютная база. То, что Папич называет грубым словом, в католической церкви с 1587 года официально называлось адвокатус дьяволы, или же адвокат дьявола. Когда кого-то хотели причислить
Speaker A
к лику святых, Ватикан специально назначал образованного человека, чьей единственной задачей было докапываться до каждой мелочи, искать подвохи, оспаривать чудеса и дефать позицию, что этот кандидат грешник и шарлатан. Зачем?
Speaker A
[музыка] Чтобы истина прошла краш-тест. Папич интуитивно понимает, если любую мысль, даже самую абсурдную, никто не будет защищать, общество потеряет способность критическому мышлению. Тот самый чел, который дефает, это необходимый санитар леса, стресс-тест для общественной морали. Британский философ Джон Стюарт Милль в своём эссе о
Speaker A
свободе [музыка] вывел гениальную мысль. Даже абсолютно ложные и абсурдные идеи полезны обществу. Почему? Потому что если мы перестанем спорить с теми, кто дефает хуйню, наши собственные правильные убеждения превратятся в мёртвую догму. Мы забудем, почему мы считаем правильное правильным. Тот самый
Speaker A
энтузиаст, который находит аргументы в защиту бреда, заставляет нормальных людей напрягать мозги, формулировать контраргументы и поддерживать интеллектуальный тонус. Но самая гениальность этого тейка в его рекурсивности. Папич много лет тому назад создал идеальную логическую петлю, ловушку Джокера для таких умников, как
Speaker A
я. Если я скажу: "Да, Папич тут несёт чушь", я предам концепт ролика. Если я начну это дефать, что я сейчас и делаю, я буквально подтверждаю его слова и доказываю, что я и есть тот [музыка] самый [ __ ] который умножает сущности
Speaker A
и плодит абсурд в мире. Он заставил меня своим же роликом доказать его правоту. [музыка] Я дефаю то, что дефать нельзя и тем самым делаю тейк неоспоримым. Это, [ __ ] божественный уровень трипл S тир.
Speaker A
Папич изобрёл парадокс, который ломает саму структуру этого видео. Я признаю поражение, надеваю клоунский нос и фиксирую абсолютную победу сверхчеловека из Дубайска. Если вы досмотрели досюда, возможно, вам понравился контент и вам стоит подписаться. А я признаю своё поражение. Ни единый тейк Папича не
Speaker A
удалось поставить ниже S тира. [музыка] И выходит, что моя работа здесь окончена. А, стоп, есть ещё один, взят из его Акапродоты. Всё очень просто.
Speaker A
Детьми в фильмах с шушерычах должны быть красивые девочки, желательно ебабельного возраста, начиная хотя бы с 11 лет.
Speaker A
Тогда не будет жалоб. Думаете, это невозможно задефать? Я с вами согласен. Пошёл нахуй.
Topics:ПапичАртосстримерсамоконтрольакразияпрокрастинациядофаминYouTube Shortsфилософиятир-лист
