Speaker A
Ты говоришь, что у человека, имевшего опыт бога, есть все основания полагать, что бог есть. Однако в интервью Думки ты говорил, что даже если с неба спустится бородатый мужик, то это не будет означать, что бог есть. Это будет означать лишь то, что бородатые мужики теперь умеют летать. Я просто люди, как правило, осмысленного определения понятий бог не дают. Из этого следует, что нет конкретных критериев, согласно которым ты должен интерпретировать вот такой опыт. Следовательно, человеку, испытавшему опыт якобы бога, нужно сначала озвучить критерии, согласно которым он определяет, был этот опыт именно потом бога или же это просто был опыт чего-то другого, но не бога. Получается, что у человека, испытавшего опыт, который может быть проинтерпретирован как опыт бога, нет оснований полагать, что этот его опыт был именно опытом бога или чего-нибудь еще. Для того чтобы так полагать, верующему не только нужно иметь специфический опыт, но и обладать критериями интерпретации этого опыта. Что скажешь? Я считаю, что не так смотрел. Проблема в том, что когда я говорю, что у человека, имевшего опыт бога, есть основание полагать, что бог есть, во-первых, я никогда бы не стал это так формулировать. То есть смотри, вот ты смотришь, оглядываясь по комнате вокруг себя, ты веришь стулья, столы, мониторы, стены и потолок, полки, лампы и прочее. Ты, когда смотришь на стол, ты же не Бертран Рассел, ты видишь стул, ты не видишь отдельно взятые формы: прямоугольники, квадраты и всякие дуги, параболы как бы отдельно взятые цвета там коричневый, зеленый и так далее. Вот отдельно взятые ощущения, запахи. Ты видишь сразу стул, а потом, если ты им перек, ты можешь выделить этот самый стул на отдельно взятые ощущения, цвета, формы прочее, но для этого требуются мысленные усилия. А вот мысленных усилий для того, чтобы увидеть стул как стул, вообще не требуется. Почему? Потому что твоя реальность, дарину реальность, которая вокруг тебя, твоя окружающая среда, она твоим сознанием интерпретируется заранее. То есть ты всю свою жизнь пользовался стульями, ты знаешь, как нужно обходиться со стулом, а какой стороной нужно на нем сидеть. Вот ты знаешь примерно, из чего стулья обычно делаются, примерно знаешь где и кем, как правило, на заводе, либо если он плетеной, может быть круче. Но вот примерность, цветы видел, как другие люди используют стулья, и ты видел, как другие люди ломают стулья с туристы. Прекрасно представляю, что такое стул, то есть вообще прекрасно обходишься со стульями. Поэтому когда ты видишь стул, твое сознание сразу его в принципе интерпретирует как стул. Если бы ты был членом из фильма того, чтобы быть боги сошли с ума или как там, ты бы увидел стол, тебе не понял, сшить такой, это увидел банку из-под кока-колы, ты бы не понял шишек. В принципе такой шаг, она не вписывается в вот референсную тотальность, в которой ты находишься. Вот ты это увидишь банку колы, ты понимаешь, что это банка кока-колы, может быть их даже куклы никогда не видел, но алюминиевые банки ты точно видел. Когда ты точно знаешь, что и защита к, из чего они, зачем они, это самое важное. Самое важное понимать, зачем они на самом деле. Поэтому если человек вырос в религиозной среде, он пришел, он заходит в храм, и там, где ты или я увидим преимущественно золото, икон и свечи, бабок, который становится на колени, снова вставим с на станок с поколением папас к делам, магазинчик, лавочку, там продаете. Вот мы ведь чем мы видим? Мы видим там душный запах ладана, боимся, ощущаем трату собственного времени, назойливую бабок, кретинов, фанатиков, ну и, конечно, море золота. Вот это мы ощущаем. А религиозный человек, когда заходит в церковь, он ощущает там бога примерно также, как ты ощущаешь стул своей комнате. То есть религиозный человек прекрасно понимая, как обходиться с богом, что богу нужно поклоняться, и также как ты прекрасно понимаешь, на стуле надо сидеть, звездочек, прекрасно понимает, как своему богу нужно поклоняться. Также ты понимаешь, как на своем стуле ты должен сидеть, какой стороной. Да, иногда можно сесть на стул задом наперёд, некоторые считают, что это эффектно. И в религиях тоже бывают схизмы, вот это бывают звезды. Я говорю не о привычках, я говорю об онтологии. То есть тут не стоит просто тушь. Я называю онтология целеполагание. Я хочу вернуть Хайдеггера волюнтаризм у образца нет. Вот значит так. То есть, ну, с точки зрения религиозного человека, бог есть в обществе. Ему больше скажу, чтобы не делать это как бы полностью субъективным таким вопросом, в обществе религиозных людей бог есть, потому что, как я уже обмолвился, ты знаешь, как использовать стул и как вообще обходиться со стороны, не только потому что ты его сам умеешь использовать, а множество, ты еще и видишь постоянно, как другие люди это делают. Если другой человек садится на задом наперёд, это создает некий эффект, а он сел на стул задом наперёд, то есть это либо эффектно, либо по-идиотски выглядит. То есть она одна из двух, либо там как бы эротический подтекст в зависимости от пола и твоих предпочтений. Вот. Вчера стул ломается, это прекрасно. Конечного ломается, потому что на нем сложно сидеть, становится начинает шататься. Долги долг один, что ты оперу не у Дениса он учился сидеть на стуле довести, а ты попал в общество, где стулья уже существовали много и много сотен лет. Петли в эту культуру использование стульев вошел благополучно. То есть стулья они имеют вполне объективное предназначение в пределах этого общества. Стулья они просто имеют свою онтологическую природу в рамках этого отдельно за этого общества, общества, используя волю общества людей, пользующихся стульев, понимающих же такой. То же самое с богом. Он есть в пределах отдельно взятого общества, общества людей, которые понимают, как с богом нужно обходиться, сделали и Дан Балан. Вот что такое с их точки зрения, какую роль он играет, выпустить не нужен. То есть тут проблема атеистов в чисто метафизической безграмотности, собственно, и все. То есть когда православный заходит в церковь, то да, он ощущает бога, и он ощущает бога также, как ты ощущаешь стулья. То есть и его эмпирический опыт он не менее валиден, чем твой вообще ни на йоту. То есть то, что научный метод не может доказать, что бога нет, это уже дополнительные моменты. То есть научный метод не обязан быть для тебя указан, понимаешь, чем все момент. Важно не то, что как бумагу можно доказать научным методом ли что-то, допустим, что научный метод существует как метод, что такой метод имеет место. Вот важно не только можно доказать научный метод, важно то, что является частью своей повседневной жизни по-настоящему тоже. То соответственно в о чем-то и постоянно живет без. Это важно. Если ты постоянно живешь с Иисусом, то вот и служим 10 сушек тот не может доказать, что есть, это проблема на самом деле не твоя. Их вот даже не атеисты это объяснить невозможно, потому что там предельную скал область. На самом деле стоит понимать, чем метафизика это принципе занятие элитарное достаточно. То есть как раз таки если бы все могли заняться заниматься метафизика и едем, тогда и не стоит. Если бы все сразу понимали, брали метафизику Аристотель это примерно 12 домов, сразу понимали бы, что там написано, смысл не было бы в этой работе тогда абсолют. Зачем тот ли элита для класс огни тариф к.
