Skip to content
Start free
Get App

Псевдомарксистский винегрет М. Удовиченко & Co. Как НЕ НАДО излагать марксизм. Вадим Прохоров

Разбор методического пособия по марксизму М. Удовиченко: ведущие критикуют ошибки в изложении теорий денег, товара и научного социализма. Видео с канала Наивный Краснобай.

Key Takeaways

  • Авторы критикуют методические приёмы пособия: неверный порядок подачи материала и избыточные вставки.
  • По мнению ведущих, в пособии есть содержательные ошибки в теории денег и кредита.
  • Ведущие призывают зрителей самостоятельно сверять их разбор с текстом пособия.

What the video covers

  • Вступление: ведущие объявляют разбор методического пособия Марата Удовиченко и его компании по марксизму, предлагая зрителям сверяться с текстом.
  • Ведущие Михаил Камов и Вадим Прохоров продолжают серию роликов о методических ошибках в преподавании марксизма, после разборов Янтуриной и Алоничева.
  • Прохоров предлагает понятие «товарно-денежная черезполосица» для описания движения товара при социализме.
  • Критикуется изложение диалектического материализма и порядок подачи материала: учебники ставят следствие впереди причины.
  • Разбираются фрагменты пособия о классовой борьбе и истории, где, по мнению ведущих, нарушена логика изложения.
  • Прохоров, как юрист и специалист по финансовому праву, критикует содержательные ошибки в трактовке марксистской теории денег и кредита.
  • Ведущие используют ироничный тон, сопровождая критику шутками и отсылками к советской и марксистской риторике.
  • Видео построено как пошаговый разбор текста пособия с цитированием отдельных фрагментов и их комментированием.

Chapters

  1. 00:00 Вступление и представление разбираемого пособия
  2. 00:09 Предыстория серии роликов и разбор Янтуриной и Алоничева
  3. 00:17 Понятие товарно-денежной черезполосицы при социализме
  4. 00:34 Критика методики изложения диалектического материализма
  5. 01:02 Разбор фрагментов о классовой борьбе и истории
  6. 01:35 Критика содержания теории денег и кредита
  7. 01:58 Заключение и итоги разбора

Answers

Questions about this video

Какое пособие разбирают ведущие в этом видео?

Ведущие разбирают методическое пособие по марксизму за авторством Марата Удовиченко и его компании. Пособие им прислал сам Удовиченко, попросив провести разбор.

Какие основные претензии выдвигают ведущие?

Они критикуют порядок подачи материала, где следствие ставится впереди причины, и содержательные ошибки в трактовке теории денег и кредита. Также им не нравятся избыточные вставки в тексте.

Что предлагает Вадим Прохоров?

Прохоров предлагает ввести термин «товарно-денежная черезполосица» для описания того, как товарное производство существует при социализме в разных отношениях. Термин он заимствует по аналогии с земельным правом.

Full Transcript — Download SRT & Markdown

00:06
Speaker A
Граждане, буквально 5 минут, 5 секунд вашего внимания перед тем, как мы приступим к основной теме ролика. Дело в том, что мы сейчас будем разбирать методическое пособие. И для того, чтобы понять, о чём мы говорим, я предлагаю вам открыть
00:29
Speaker A
в Telegram-канале Наивный Краснобай, там это пособие есть. То есть мы будем разбирать методическое пособие по марксизму за авторством Марата Удовиченко и его компании. И вот, собственно, Марат мне его прислал и его и они попросили это методическое пособие разобрать. Так что мы его разобрали,
00:53
Speaker A
ребята [смех] не обижайтесь. Вот. А всем вдумчивым зрителям ещё раз я предлагаю открыть это пособие, потому что мы там идём последовательно по его содержанию.
01:08
Speaker A
значит, открыть и вместе с нами следить за тем и убедиться, что мы вам, так сказать, мы вас не обманываем, мы не передёргиваем, и там действительно написано то, что там написано. Ну что ж, архипелаг Гулаг, поехали.
01:29
Speaker A
Здравствуйте, уважаемые зрите зрители и слушатели канала Наивный Краснобай. С вами я, Михаил Камов, автор и ведущий канала. И в гостях у меня, как обычно, Вадим Анатольевич Прохоров.
01:45
Speaker A
Здравствуйте, Вадим Анатольевич. Здравствуйте, Михаил Владимирович. Приветствую всех камрадов и камбрадес, пролетарии всех стран. Соединяйтесь ужо.
01:53
Speaker A
Архипелаг Гулак. Так, Вадим Анатольевич, я вам тут на днях рассказывал, как я побывал на заседании, ну, не заседании, на уроке одного марксистского кружка под руководством Марата Утовиченко.
02:13
Speaker A
И на канале Дмитрия Захарящева, на канале Дмитрия Захарящего ссылка на ролик с моим участием будет висеть вот здесь вот. И Марат через Дмитрия прислал мне ту самую книжку, которая там в ролике упоминается в нашем с ним диалоге. Я думаю, мы кусок этого диалога
02:37
Speaker A
вставим сюда. Да, вставим. Да. Ну вы скаже вы скажите тогда, вы скажите, мы хлопнем в ладонстве, когда надо, и вставим себе сюда этот кусок, чтобы люди понимали, о чём идёт речь. Ну, опять-таки по вашей программе, значит, книжку вы читали, я
02:56
Speaker A
её, сразу скажу, не читал. Мне на 100% хватило того, что я услышал, и я её даже не открывал, потому что, ну, у меня хорошее настроение. Выходные, 7 ноября.
03:14
Speaker A
Ну, что ж, я буду сам себя огорчать. Я эту функцию [смех] переложил переложил на вас. [смех] Так что нам нам, юристам, не привыкать лаптям чужое [ __ ] хлебать. Это наша профессия.
03:37
Speaker A
Больно - это наша профессия. Поэтому вот вам, пожалуйста, неограниченное время. Мы мы вешаем свои уши на гвоздь внимания. Мы, так сказать, в вашем распоряжении. Как там было сказано: "Расцветитесь цветами своей мудрости серый холст нашего незнания".
03:59
Speaker A
Пожалуйста, Вадим Анатольевич, поводу. Да, [откашливается] смотрите, Михаил Владимирович, спасибо за ваше ободряющее вступление. Я бы хотел ещё раз как бы немного у наших слушателей, чтобы восстановилась некая связанность наших последних роликов. Вот все последние ролики, а, мы сделали небольшой перерыв
04:17
Speaker A
нашей серии роликов про теорию хозрасчёта. Мы буквально через несколько дней продолжим говорить про хозрасчёт. И мы сейчас немного отвлеклись в сторону, сделали несколько роликов по именно грубым методическим ошибкам преподавания изложения марксизма или методическим ошибкам ведения марксистской пропаганды.
04:36
Speaker A
Вот в предыдущем ролике мы, [откашливается] на мой взгляд, достаточно подробно разобрали методические ошибки товарища Янтуриной и товарища Алоничева.
04:46
Speaker A
И вот как бы логическим образом мы переходим как бы на более высокий уровень к более опасным и более серьёзным методическим ошибкам. И как раз вот мистика судьбы состоит в том, что, конечно, товарищ Захарьящев, большое ему, кстати, спасибо и всяческие
05:02
Speaker A
приветы, он прислал вам вот эту книжку Марата Удовиченко, которую вы мне любезно переслали. Я её, конечно, прочитал. Сначала маленькое такое дополнение, можно сказать, крошечный, буквально пару минут по скриптум, если вы позволите, к нашему предыдущему ролику про Алоничева и Викторию
05:19
Speaker A
Янтурину. Я бы здесь предложил по вот мне, а, только потом пришло в голову, что надо ввести какой-то более удобный, более понятный для малообразованной молодёжи термин. И я предложил бы, знаете, вот по аналогии земельного права, у нас юрисдин есть в земельном
05:35
Speaker A
праве такое понятие, как через полосица, знаете, да, в земельном кодексе недопустимость, [откашливается] принцип недопустимо недопустимости через полосицы. Вот я бы здесь [откашливается] предложил для понимания товарно товарности при социализме, как организовано товарное хозяйство при социализме, как оно находится в фазе
05:51
Speaker A
изживания и постепенного прихождения. Я бы предложил, знаете, такой термин ввести товарно-денежная черезполосица. То есть ключевое здесь понятие - это движение товара. То есть, что такое социализм? Уже при капитализме внутри треста и синдиката продукт труда движется не как товар. Соответственно, у
06:07
Speaker A
нас при социализме та такая же самая ситуация. На некотором интервале своего движения продукт труда движется как товар, то как нетовар, то снова как товар. И здесь я предлагаю всё-таки вспомнить ещё и про двойную платоновскую матрицу двойного диалектического отношения. То есть по отношению к самому
06:23
Speaker A
себе, по отношению к своему иному. То есть без относительной вообще при социализме, конечно же, нет товарного производства, потому что полностью отсутствует полный полный комплект, джентльменский набор всех признаков товарного производства. Но по отношению к государству и обществу тоже нет
06:38
Speaker A
товарного производства, потому что государство контролирует общественную собственно, собственность производства и вопрос коллективизации промышленности. А вот по отношению к самим средствам производства и к самим потребителям, то есть частным отдельным лицам, частным обывателям социалистичено.
06:55
Speaker A
Конечно же, товарное производство есть, потому что вот интервал, вот он прилавок, вот на интервале прилавка 80 см шириной. Ты мне, я тебе, я про протянул продавцу деньги, мне продавец протянул товар, мы друг друга заранее не знаем. Здесь есть товарное производство,
07:12
Speaker A
поэтому здесь, мне кажется, вот это наиболее такой, скажем так, взвешенный и корректный момент, как мы бы вот определили товарное производство при социализме. Это мы сделали маленький по скриптум к нашему предыдущему с Миха с Михаилом Владимировичем ролику, где мы
07:28
Speaker A
разли Вадим Анатольевич, Вадим Анатольевич, тут надо ещё упомянуть, что ведь это был не последний наш такой ролик. Последним роликом, как мне кажется, был кусок с нашего занятия на курсе база актуального марксизма, где как бы на практическом примере было
07:49
Speaker A
показано, просто чтобы вот это вы держали в памяти, что мы показали на практике, как должна выглядеть, а как должно выглядеть обучение марксизма. То есть я прокомментирую после вас со своей стороны то, что от вас услышал. Ну потому что, честно, после того, что я
08:08
Speaker A
услышал там на в процессе вот этого этого урока у Марата, мне этого хватило более чем. Мне даже открывать после этого ничего не захотелось, понимаете?
08:23
Speaker A
Потому что я послушал, мне было достаточно. Вот поэтому эту печальную [смех] обязанность, ну понимаете, это же помните спихотехника, спихни коллеги, материал спихни, коллеги. Я и овладел, так сказать, в совершенстве. Ну всё, я вам напомнил про тот ролик, как бы, и
08:44
Speaker A
больше не смею вас беспокоить своими глупыми замечаниями. Я Я, конечно, в шоке. Я прочитал за четверг, пятницу эту книжку 308 страниц.
08:56
Speaker A
А я сделал из неё некоторые наиболее яркие распечатки. Мы сейчас по ним пройдёмся. Конечно, я в полном шоке и в полном трансе, потому что я как бы предполагал, что вот эта Гегелевщина в башке, она до добра не доведёт, но я
09:11
Speaker A
даже представить себе не мог, до какой степени всё дело обстоит достаточно печально. Но сразу начну, Михаил Владимирович, с хорошей новости. Вот когда товарищ Захарчев прислал эту книжку через вас, я когда открывал её в ПДФе, я закрыл глаза и мысленно попросил
09:28
Speaker A
наших родных русских богов Сворога и Перуна, типа, парни, только бы сделайте так, чтобы в этой книжке не стояла авторская подпись Михаила Васильевича Попова. Ну понятно, я всё-таки считаю, что этот человек имеет значительные заслуги в деле пропаганды марксизма. И
09:44
Speaker A
пока файл открывался, вот за одну секунду я открыл глаза: "Господи, слава тебе! Слава всем русским богам, Сворогу и Перуну. Авторство Попова Михаила Васильевича под этой книжкой нет. То есть книжка называется Марксизм-Ленинизм в красном изложении, в кратком изложении, простите. Ленинград, двадцать
10:01
Speaker A
шестой год на названо как учебное пособие 308 страниц. Авторами обозначены Марат Удориченко, Игорь Елисеев и Иванов Шенцев.
10:11
Speaker A
Господи, верните, Михаил Владимирович, умоляю, верните мне обратно Янтурину и Алоничева. Янтурину хочу, Алоничего хочу. Господи, дайте мне волшебную таблетку, чтобы развидеть этот ураганный бред. Боже ты мой, это [откашливается] просто какой-то ленинградский стыд.
10:30
Speaker A
Значит, конечно, ужасное впечатление у меня просто ужасное впечатление. А смотрите, вообще по стилистике изложения эта книжка напомнила мне письмо из Простоквастана, помните, да? То есть дядя Фёдор начинает писать письмо к своим родителям, потом подходит кот Матроскин, добавляет туда свои несколько
10:50
Speaker A
строк. И потом заканчивается письмо, что приходит пёс в шарик и заканчивается письмо повествованием о том, как у него болят лапы и хвост [смех] хвост отваливается. Вот вообще книжка, она обладает очень большой неоднородностью.
11:03
Speaker A
И видно, что писали её три, а может даже и четыре, а может даже и пять совершенно разных людей. И она как бы не сбивается в нечто единое. И получается так, что начинал книгу писать один человек, потому что написана она очень умным
11:15
Speaker A
языком. Допустим, вот первые там 118 страниц, там явно писал в одиночку Марата Довиченко. Потом там непонятно, кто писал и и кто приложил к этому руку.
11:24
Speaker A
Вот поэтому изложение, конечно, очень такое неровное. То есть если бы под этой книжкой было указано, что это учебник марксизма или хотя бы, то, конечно же, нужно было бы, конечно, сразу честно и прямо сказать, что это галиматья не является учебником. Просто это просто
11:40
Speaker A
голематия ищу. Владимир Атович, стоп, стоп, подожди. Стоп, стоп, стоп, стоп. Пожалуйста, не разгоняйтесь, не разгоняйтесь. Вы очень это, значит, Попов руку приложил. Вот открываю предисловие и читаю в книгу.
11:55
Speaker A
Вошли популярные положения научного социализма. Автор Утовиченко, политкономии, автор Елисеев и диалектики. на основе лекции МВ Попова, составитель Иван Шенцев в Красном университете фонда рабочей академии, поэтому Попов тут наследил, понимаете, не отвергся немножко, совсем чуть-чуть, потому что я уверен, что если бы это это эту книжку в
12:24
Speaker A
её написании участвовал бы Михаил Васильевич Попов, насколько я знаю его манеру мыслить, он мыслит гораздо более упорядоченно. То есть самые чудовищный дефект этой книги - это дефект именно методический, подчёркиваю. И мы именно на этом, то есть сегодня мы, конечно,
12:38
Speaker A
разберём несколько явно грубых содержательных ошибок, но их, кстати, там не так уж и много. И эти ошибки, скажем так, достаточно типичные для всех современных марксистов.
12:46
Speaker A
Это с вашей точки зрения. А вот методические ошибки здесь просто, на мой взгляд, просто совершенно чудовищные. Дело в том, что вот смотрите, я бы здесь я начну с того, что я сначала дам сперва дам общую характеристику этой книжки и её грубых
13:04
Speaker A
методических дефектов, которые в конечном счёте сводятся к дефекту одному: отсутствию системности и упорядоченности. И а уже потом мы проследим вот этот хаос и вот этот хаос в головах у авторов этой книжки на конкретных примерах. Причём мы дадим как
13:20
Speaker A
бы сквозные примеры, как как это всё там изложено. Вот, прежде всего сразу же идёт вступление под названием "Товарищ здравствуй" - это первая или вторая, третья страница. И здесь, в частности, значит, авторы пишут в своём предисловии следующие резкие слова: "Невозможно
13:36
Speaker A
полностью и в то же время кратко изложить марксизм-линизм". Вот я категорически с этим не согласен.
13:42
Speaker A
Это почему это? Это почему это? Да. И вот и вот я напоминаю мою точку зрения, которую я высказал ещё очень-очень давно в каком-то из очень старых роликов, чуть ли не семь или 8 лет назад, что квалифицирующим признаком знатока марксизма, а напоминаю, как учит
14:01
Speaker A
нас Аристотель, специфическое отличие знатока от от просто следующего человека - это способность научить. То есть вот знаток он может научить. Так вот, тот человек, который является знатоком в марксизме, как я уже сказал, это человек, который может взять пятьшесть,
14:18
Speaker A
максимум семь листов бумаги формата А4. И вот на этих пяти-семи листах, в среднем, на шести листах изложить полностью всю теорию марксизма, теории научного коммунизма в виде связанных тезисов, упорядоченных, то есть вот высшие принципы, вот и так далее. И вот
14:36
Speaker A
только такой человек может считаться знатоком марксизма. И только такой человек в состоянии будет поделиться своими знаниями. Вот когда человек говорит, что для того, чтобы изложить в общий наиболее общим образом изложить теорию марксизма, мне нужно не не пять, не не шесть страниц, а мне нужно 308
14:54
Speaker A
страниц, вот это означает только одно, что среди этих 308 страниц он хочет спрятать свою собственную дурь, бардак в своей собственной башке, неорганизованность свое своей мысли и методическую никчёмность своего изложения. Согласитесь, милади.
15:09
Speaker A
Вот вот да, давайте всё-таки в плане беседы, а то мне придётся, так сказать, вас всё время прерывать, потому что у нас аудитория как бы требует, как это, помните, народ любит ездить в открытых автомобилях, народ любит ясные изложения. Значит, я не знаю кому, и,
15:29
Speaker A
по-моему, точно это неизвестно никому, но есть такая фраза ходит ещё до появление интернета, что если ты специалист в своей области, например, в квантовой физике, ты её можешь на пальцах объяснить даже школьнику.
15:46
Speaker A
То есть, если ты понимаешь глубоко свой предмет, ты можешь его достаточно коротко и ёмко и исчерпывающе объяснить.
15:58
Speaker A
Поэтому я не считаю, что, как тут написано, невозможно полностью и в то же время кратко. Вот я на своём курсе, например, учу людей тому же, что предлагаю ответить вот в этих вызовах, которые я там аудитории Реми Меснера с
16:16
Speaker A
капитализмом, с определением капитализма они облажались. Но я уже показал, как должен выглядеть правильный ответ.
16:24
Speaker A
Теперь, так сказать, я жду, когда же мне они марксизм. Тоже самое. Буквально в одном предложении 15-20 слов, три строчки.
16:34
Speaker A
Что такое марксизм? Вот поэтому тут я категорически не согласен с ними. Пожалуйста, дальше извините. Вот, например, да, то есть делай, как я, то есть покажи на собственном примере. Вот я изложил высшие принципы марксизма, которые мы многократно зачитывали в виде отдельных
16:53
Speaker A
роликов. И вся всё вот это зачитывание, оно у меня умещается на трёх страницах текста. Вот одна масстраничка, другая и третья. Причём это три страницы - это тезисное изложение высших принципов марксизма, включая пять фундаментальных ошибок нынешних марксистов в понимании
17:07
Speaker A
теории научного коммунизма. Понимаете, да? То есть получается сюда мы ещё добавим три страницы, на которых я без особого труда и, кстати, устно это много многократно говорил, что вот достаточно сформулировать вот что такое способ производства, что такое производительные силы, производственные отношения, откуда
17:23
Speaker A
возникают классы, кратенько как возникает товарное производство, что такое пропорциональность. Значит, как пропорциональность отливается в качестве отпечатка на распределение труда, пропорцию распределения труда, как возникает стоимость. Короче говоря, я в состоянии уложить изложение, введение в марксизм на шести, максимум 6 с поно страниц
17:42
Speaker A
текста. Стоп, стоп, стоп, стоп, стоп. А дальше с чем я не согласен. Я же говорю, я эту книжку не открывал. Я, граждане, сейчас говорю, что бросается в глаза.
17:52
Speaker A
Третий пункт предисловия. Тут написано: "Для кратости изложения текст насыщен понятиями, для полного понимания объёма которых требуется и дальнейшее изучение.
18:05
Speaker A
То есть вы должны читать, знать и понимать сейчас, а изучать вы это будете полностью потом". И вот тут, понимаете, да? То есть тебе сначала рассказывают астрономию и физику, а потом объясняют, что такое килограммы и метры в секунду за секунду,
18:26
Speaker A
что такое сила тяжести и всё прочее. То есть вот я вспоминаю, к нам в девяностые пришла мода писать договоры таким образом, что в начале, ну, это американский шаблон к нам пришёл, значит, в начале шло толкование определения понятий, применяемых в
18:50
Speaker A
данном договоре. для понимания данного договора, а значит, стороны пришли к соглашению, мм, под вот такими вот и вот упоминаются понятия, а вот даются их определения. В самом начале мы договариваемся о словах, что сила - это сила, масса -
19:12
Speaker A
это масса, а там электронвольты - это это напряжение, да? А как так может быть, что в начале мы текст насыщаем понятиями, а для полного понимания объёма которых это мы потом?
19:30
Speaker A
Это же это как такое может быть? Так, да, вы прямо прямо с языка у меня сняли этот третий пункт. Конечно, это глупость. То есть получается нашей молодёжи, авторы этой книжки предлагают долбануться сначала башкой об стену, загрузить в эту башку 100-500 разных
19:46
Speaker A
разных терминов. А когда вы их будете понимать, а потом потом приходите завтра пасаманьяна, да, как гово есть получается так. То есть тот, кто знает теорию научного коммунизма и способен чему-то в ней научить, он должен иметь способность изложить эту теорию. Высшие
20:03
Speaker A
принципы, основные моменты. Скелет, скелет дать это скелета этой теории, костяк, основную структуру, как кристалл, как вот как, знаете, как алмазный кристалл, твёрдый, чёткий, чтобы всё было жёстко, чётко прослежено и взаимосвязано. на шести страницах. Вот я знаток марксизма, я это умею. Михаил
20:20
Speaker A
Владимирович, знаток марксизма, он тоже это умеет. И он это умение показывает на практике преподавая в своих курсах основы марксизма, то есть курсы ПП, ой, база актуального марксизма, да, база актуального марксизма. Значит, прочитав книжку, вот эту книжку, я со
20:37
Speaker A
всей ответственностью категорически могу утверждать, что она написана людьми, которые не в состоянии марксизм преподавать, потому что они не в состоянии изложить.
20:46
Speaker A
скелет теории марксизма на шести страницах. И именно из-за этого им нужно 380 страниц, чтобы всё это размахать. И в результате, чтобы было молодёжи, ничего понятно. Безусловно, конечно, и Маратдовиченко, и его товарищи, они обладают знаниями, причём знаниями достаточно значительными, но
21:00
Speaker A
неупорядоченными. Это ключевое ключевой момент. То есть, конечно, они могут поддержать разговор о о марксизме, они могут принять участие в дискуссии, они могут поспорить, они могут поучаствовать в каком-то очень полезном и глубокомысленном обмене мнениями. Но не более того. Для того, чтобы иметь
21:18
Speaker A
возможность научить чему-то, нужно обладать более систематизированными и более упорядоченными знаниями. А вот отсутствие системы и отсутствие упорядоченности, оно в этой книжке имеет как раз фундамен вид фундаментального методического дефекта. Сейчас я его объясню. Здесь здесь, кстати, с вашего позволения я бы хотел сразу сделать
21:38
Speaker A
такую ремарку, чтобы на, скажем, мы друг друга понимали. Вот я считаю, что источниками первичного изучения марксизма на уровне вот, что называется первичного введения в марксизм, должны быть следующие книги. Это, конечно, советский учебник обществоведения, желательно начало восьмидесятых годов.
21:54
Speaker A
Они очень добротные учебники, да. Потом, конечно же, краткий курс ку курс истории ВКПБ сталинский. Сюда бы я добавил, а может быть какие-то работы из из и вообще может, может быть, добавил бы целиком сборник вопроса ленинизма сталинский, да, государство и революция
22:11
Speaker A
и и манифест. Вот манифест я, кстати, вы про него не говорили. Я бы вот его тоже добавил, знаете, не с точки зрения использования его как дидактического материала, а знаете для чего? чтобы молодёжи можно было сказать: "Вот манифест написан не для людей с
22:25
Speaker A
университетским образованием середины X века, а он написан просто для грамотных обывателей, для передовых рабочих".
22:34
Speaker A
Понимаете, да? Труди. Вадим Анатольевич, Вадим Анатольевич, Вадим Анатольевич, минуточку. У меня на канале есть несколько роликов. Они там 2 года назад были записаны, по-моему, даже 3 года назад. Они там и так и называются. Граждане, посмотрите, если не забуду, вот сюда повешу какой-нибудь
22:53
Speaker A
из них. Источники первичных знаний. Там я указываю четыре. Это учебник обществоведения. Раз. Это аа програм как его, энгекса работа. Програм не программа коммунизма, а как они, ну, отдельная статья у него есть такая.
23:13
Speaker A
Ну, помимо манифестама коммунизма а принципа коммунизма, Энгельса. Принципы, да? Да, принципы коммунизма, значит, манифест, принципы коммунизма, учебник и кратый курс. Вот четыре. Я людям указываю четыре. Да, кстати, уважаемая аудитория, я обещал в вашем присутствии, так сказать, чуть-чуть, Вадим
23:35
Speaker A
Анатольевич, не держите зла, но дело в том, что когда вы говорите про волевую компоненту, то есть вот есть компонента рациональная, да, там научная, вы не противопоставляете волевую компоненту к революционной деятельности. Я бы назвал эту волевую компоненту, к которой там
23:56
Speaker A
Рими Майснер обращается. Константин Сёмин, я бы назвал её, если это интеллектуальная, то это эмоциональный компонентый назвал.
24:07
Speaker A
Не волевой, а эмоциональной. Ну потому что вот есть чувства, есть разум. Эмоции - это результат работы неких чувств. То есть не волевой, а эмоциональный компонент.
24:20
Speaker A
А, смотрите, вот если придерживаться классической материалистической, кстати, классификации психологических типов Юнга, я с вами согласен. Вот есть интеллектуальная сторона, есть чувственная сторона. Конечно, эмоции и чувства, они находятся как раз в области воли. С не вижу в этом больших
24:41
Speaker A
расхождений, потому что, а, скажем так, мне кажется, что то, что я называю волевой компонентой, оно подводится под более общее понятие эмоции и чувства. Вы просто указали более более общее понятие, а я указал более частное. То есть противоречие есть, но оно не
24:55
Speaker A
существенно. Это вот как раз несостыковка между частным и общим. Это есть кстати диалектическое противоречие. Поэтому это противоречие между нашими точками зрения вполне естественно, но оно как бы здесь ни на что не влияет. То есть здесь нет противоположности.
25:08
Speaker A
Это для аудитории, потому что что такое волевая, им непонятно. А если интеллектуальный противопоставляется некое чувственное, тут как бы тут уже вопросов не возникает.
25:19
Speaker A
Да, согласен. Это более понятно, более понятно для, скажем, для для неподкованного слушателя. И смотрите, вот получается следующее. Я сразу же оговорюсь, то не надо умничать. Я, кстати, вот эту мысль, что не надо умничать, она будет сегодня, если я не
25:33
Speaker A
забуду, периодически добавляйте меня, потому что когда мы будем читать вот всю эту галиматью, там, кстати, вот очень эта фраза не надо умничать очень часто будет вертеться, я надеюсь, и на вашем языке тоже. То есть не надо умничать и
25:45
Speaker A
не надо сейчас в XXI веке, начиная, где началась уже вторая четверть XXI века, не надо тратить время и силы на то, чтобы писать какие-то новые, вот, понимаешь, учебники по введению в марксизм. Вот есть нормальные учебники под редакцией Шахназарова, а учебники
26:02
Speaker A
обществоведия. Есть прекраснейший учебник политкономии в двух томах под редакцией академика Румянцева. Это для более продвинутых курсантов уже как бы второй уровень обучения, да, который по которому учились мы в вузах, в экономических и в юридических в Советском Союзе. А тратить время и силы
26:19
Speaker A
на вот это вот бессмысленное. А зачем? Зачем? Ну вот изучите старые учебники, освойте их, сделайте какие-то небольшие там актуализирующие текущую политическую ситуацию и опыт крака СССР в результате заговора. Сделайте какие-то дополнения, этого будет достаточно. Зачем тратить силы? Зачем умничать? Вот я считаю, это
26:37
Speaker A
совершенно контрпродуктивно. Даже, знаете, с точки зрения common sense, то есть с точки зрения здравого смысла. Ну зачем вы испортили 308 листов бумаги?
26:45
Speaker A
Вот нахрена вы это сделали? Что вы хотели этим сказать? Потому что там дальше, вот сейчас мы начнём разбирать конкретные примеры, там просто начнётся стыд. Значит, смотрите, главный упрёк, то есть главный упрёк, это учебное пособие категорически, ни в коем случае,
27:00
Speaker A
со всей ответственностью заявляю, клянусь перуном и сворогом. Это это учебное пособие ни в коем случае нельзя использовать как источник изучения и освоения марксизма неподготовленному слушателю. Категорически. Почему? То есть, а человеку, более-менее подготовленному в марксизме, боле более-менее сдующему, это учебное
27:21
Speaker A
пособие книжка Марата Лудовиченко, оно никакой пользы не принесёт, скорее всего, даже вызовет там очень много вопросов. Мы сейчас по ним коснёмся этих претензий содержательных. А вот для неподготовленной молодёжи, о, я скажу, может быть, наверняка Марату Довиченко обидется за такие резкие слова, но я
27:39
Speaker A
скажу так. Вот у современной неподготовленной молодёжи, вот не дай бог она сунет свой нос в эту книжку, и у неё создастся вполне стойкое эмоционально эмоциональное впечатление, что кто такие коммунисты XXI века. Да это полудурки. Это просто полудурки какие-то. Ну, сейчас я прямо прямо вот
27:55
Speaker A
сейчас вот на следующей странице зачитаю там такую цитату. Просто вот, ну, неподготовленный парень или девушка, живущая вот в этом облаке современной буржуазной пропаганды, она, конечно же, на коммунистов будет смотреть как на каких-то дурачков городских сумасшедших, да? То есть главная претензия, конечно,
28:12
Speaker A
естественно, в этой книжке нет пяти высших принципов их какого-то внятного, более-менее связанного изложения. А, но мы уже говорили, что это настолько общий дефект методики понимания марксизма у всех современных одечавших коммунистов, что я даже вот здесь просто вот пропускаю одной строчкой говорю об этом
28:29
Speaker A
и не хочу эту мысль даже развивать. Самый главный дефект состоит из двух сторон. То есть как вот монета из двух сторон. Первое, эта книжка не разрушает, а напротив, фиксирует проклятое, лоскутное клиповое мышление, которое в искусственно, насильственно навязывается нашей молодёжи, нашей молодёжи всей
28:49
Speaker A
машиной, злобной машиной буржуазной пропаганды и буржуазной системы антиобразования. На самом деле буржуазная система оболванивания. То есть вместо того, чтобы идти против течения, вместо того, чтобы разрушать вот этот вот эти стереотипы клипового мышления, ласкутного мышления, когда в голове одни клипы, одни пятна, одни
29:08
Speaker A
кусочки, одни лоскутки, одни мозаичное мышление, можно его ещё называть клипово - это на английский манер, на на по-русски это называется лоскотное мышление, мозаичное мышление. Эта книжка наоборот формирует это мозаичное мышление. Мы сейчас это увидим, как это как это изложено в виде дидактических
29:23
Speaker A
подходов. И, конечно же, в этой книжке мы видим не бессистемность, несвязанность, неравномерность и неоднородность подачи дидактического материала. И вот здесь Ой, ой, я вот я вот я не могу сдержаться. Я сейчас смотрю аа в содержание книги оглавление.
29:43
Speaker A
Я офигеваю. Я просто офигеваю. То есть вначале идёт диалектический материализм, метафизика, а на следующей странице идёт феодализм, крепостные растовщичества и и рабовладельцы.
30:01
Speaker A
Значит, граждане, я вот сейчас сюда поводу, если Вадим Анатольевич про дидактические ээ слово было произнесено такое дидактические, да. Да. Значит, я вам скажу, я уже, кстати, не забудьте сказать мне, в какой момент мы вставим тот отрезок из ролика,
30:21
Speaker A
из урока удовиченко с моим участием. Там я это опять-таки проговариваю, но поскольку человек не понимает смысла слов, которые произносят ему, что этика, что эстетика один хрен, понимаете, я скажу это отдельно. Значит, дело в том, значит, как почему это не учебное
30:42
Speaker A
пособие? Я вам скажу, как человек, принимавший учание участие в напи Я у меня нет педагогического образования. По образованию я юрист, но я принимал участие в написании нескольких учебников. Фамилии моей там нет, но на рецензию и как бы на правку мне учебники
31:02
Speaker A
отправляли. Кстати говоря, по гражданскому праву, по первой части. отправляли лет 20 назад один из учебников, по которым сейчас студентов учат. Так вот, значит, теория написания учебников следующая.
31:19
Speaker A
Вот у нас, допустим, на примере школьного учебника, вот у нас в учебном году есть 34 в старших классах, в младших 33 учебные недели. Значит, в неделю у нас два урока.
31:35
Speaker A
Соответственно, у нас 68 уроков в учебном году. Значит, у нас должно быть, скажем, не больше 602 параграфов.
31:48
Speaker A
Почему? Потому что надо оставить, скажем, в каждой четверти один урок резервный для повторения и один урок, скажем, на контрольную работу. Ну, примерно так. Слушаете, да, Вадим Анатольевич? Значит, то есть итак, 34 недели, два урока в неделю, 68 уроков,
32:08
Speaker A
не более, скажем там, 60 или 62 параграфов в учебнике. Дальше, как собирается учебник? Учебник собирается из так называемых дидактических единиц. Что это значит?
32:25
Speaker A
Это значит, что вот мы пишем, скажем, учебник по физике, близкой моему сердцу или там по истории.
32:33
Speaker A
То мы запихнём в учебник истории. Значит, мы должны описать период, скажем, 19 век России X век. Мы туда, значит, пихаем, а реформы Павла I, мы туда, значит, пихаем Аустерлец. Мы туда там войны с Наполеоном, какой-нибудь там указ о вольных хлебопашцах 802 года. То
32:59
Speaker A
есть мы туда не пихаем весь X век, мы пихаем то, что мы считаем важным. То есть прежде всего, поскольку экономические отношения в обществе детерминируют все остальные отношения, мы пихаем туда экономические отношения, политические какие-то вот моменты. Мы обязательно должны туда запихнуть
33:24
Speaker A
моменты культурные, то есть писателей, поэтов, художников. музыкантов. Но если мы туда запихнём XIX век, учебник, вот это то, что сделал на самом деле Спицев, когда вот в этот свой, так сказать, четырёхтомник, на самом деле он пятитомник, запихнул всё. То есть, что
33:44
Speaker A
сделал Спицин, как он написал свой учебник? Он взял советский школьный учебник там за такой век, за сякой век и просто раздул каждый из них до невообразимой до невообразимого объёма.
33:59
Speaker A
Ну то есть если, грубо говоря, в советском учебнике перечислены там пять-шесть членов политбюро, то у Спицины перечислены и члены политбюро, и кандидаты в члены политбюро. Там человек 35, наверное. То есть это вообще не учебник, он не привязан кличеству, а
34:17
Speaker A
учебных часов. И он, э, вот туда вот всё, что только можно, за этот исторический период, туда напихал. Точно так же пишутся учебники по физике, химии, по чему угодно. Вы понимаете, что учебник по алгебре мог бы там быть тонну
34:36
Speaker A
весом при желании, потому что одних только универсальных алгебр, как мне докладывали, существует 27. Но этого же никто не делает. То есть берут конкретные дидактические единицы.
34:51
Speaker A
Дальше самый большой грех. Вот я впервые в жизни открыл содержание. Я даже не читаю текст. Я вижу содержание.
34:59
Speaker A
педагогический принцип, которого мы, безусловно, придерживаемся, чтобы B вытекало из А, а C вытекала из B, а не наоборот. Это принцип от простого к сложному.
35:13
Speaker A
Здесь я этого не вижу. Мало того, я точно знаю, поскольку я с творчеством Попова был знаком ещё 10 лет назад и уже тогда высказывался критически, что вот это всё сделано для того, чтобы отвадить людей от марксизма, для того, чтобы у человека, знаете, что
35:36
Speaker A
такое идиосинкразия, изга, чтобы марксизм вызывал изобгу. Потому что когда я увидел, как Попов грузит бедных работяг диалектикой Гегель, не помню там первый том какая-то глава, это заумь абсолютно ненужная. Никакая нет не диалектика, логикой наукой логики Гегеля где-то там средино первого тома он их
36:03
Speaker A
грузил. Им это не нужно. Они не студенты философского факультета. Тем более, что дедушка Ленин и прочие нигде не призывали изучать Гегеля. Ленин в своей работе 2цать второго года призывал материалистически интерпретировать диалектику Гегеля, которая, во-первых, не Гегеля, а Аристотеля. А во-вторых, на
36:27
Speaker A
самом-то деле, Маркс с Энгельсом и сам Ленин уже это сделали. Вам не надо изучать Гегеля, чтобы понять диалектику.
36:37
Speaker A
Диалектику создал Негель. Не зря же Зинов справедливо писал, что законов диалектики масса. Это Гегель сузил её до трёх законов. Вот у нас на курсе изучается 10 законов диалектики, а в конце я говорю людям шёпотом источник, где их, если не ошибаюсь, 211
37:02
Speaker A
написанных на бумаге. Но когда неподготовленный человек пытается туда заглянуть, у него начинает течь крыша, когда он пытается осознать то, что вот это вот написано, там чердак сразу съезжает, когда человек мысленно пытается как бы представить себя вот как эту,
37:22
Speaker A
понимаете? Угу. Вот вот вот то, что я вижу, оно дидактически неправильно, оно методически неправильно. Поэтому в само содержание, в текст учебник, я даже вчитываться, ну, считаю, ну, вот после того, как мне Марат сказал последовательность глав в этом учебнике,
37:45
Speaker A
ну, спасибо, прислали, я спихнул Прохорову, пускай Прохоров страдает. Извините, Вадим Анатольевич, я вас перебил.
37:52
Speaker A
Спасибо за ваше дополнение. Вы Вы, кстати, очень чётко уловили основную опасность подобного рода книжонки. Она действительно отваживает от марксизма и по существу вызывает такой, знаете, рвотный рефлекс. Я бы даже сказал и так, что вот эта книжка - это, знаете,
38:08
Speaker A
Сусловщина на современный манер. Ведь Сусловщина - это же была специальная тактика вызвать у нашей молодёжи советской динк Россию и рвотный рефлекс на марксизм и её содержательные моменты этой всей теории. Конечно, по поводу дидактических единиц. Вот смотрите, вот, вот смотрите, вот последнее. Не
38:24
Speaker A
могу сдержаться. Значит, смотрите. зарождение товара и денег купцы и торговцы. Потом почему-то идёт патриархальная семья. Потом идёт появление рабства. После появления рабства, эксплуатации рабы, а потом идёт частная собственность и рабовладельцы.
38:45
Speaker A
Ну почему рабов и не рабовладельцев хотя бы рядом-то не поставить? Самое страшное другое. Раз уж мы затронулись.
38:53
Speaker A
Подождите, вот это вообще капец. Появление государства. 136 страница, а потом 138 идут классы, хотя на самом деле классы появляются до государства, и государство является результатом появления классов, а не наоборот. Понимаете? Это диверсия. Вот это вот то, что я вижу, это диверсия.
39:21
Speaker A
Это натуральный обман. И не надо мне говорить, что эти люди чего-то там знают. Это вредительство.
39:29
Speaker A
Конечно, конечно. Я скажу даже хуже. Вы просто, у вас не было времени внимательно посмотреть. Дело в том, что там понятие классовая борьба, классо диктатура пролетариата упомянуто сначала в начале книги, а потом в середине книги. И при этом, как мы сейчас увидим,
39:44
Speaker A
разбирая примеры, там по-разному это всё описано. Я поэтому и говорю, что книжка напоминает письмо письмо из деревни Простоквашина, написанное тремя разными людьми с тремя разными подходами, но при этом дефекты всё время одни и те же.
39:58
Speaker A
Безусловно. Так вот это как раз и есть. А вы поняли, откуда они скопировали, скопипастили вот эту манеру изложения в виде кратких главок, которые так хвастался в разговоре с вами Маратудовиченко? Они как раз скопировали это именно у Гегеля. Помните эти
40:12
Speaker A
кратенькие главочки? Это вот они. Они взяли у Гегеля или, допустим, вот что такое суды и процент 213 страница, а кредит 228 страница.
40:23
Speaker A
Понимаете, да? То есть вот это нужно излагать в связанном слитном изложении. Мы дальше там это рассмотрим на конкретном примере. Они это разносят по разным главкам и разным пунктам.
40:32
Speaker A
Допустим, что такое картели, синдикаты средства и что такое корпорация. Так, картели, синдикаты средств - это частный случай корпорации. Их тогда по-другому нужно материал излагать, понимаете? Да?
40:41
Speaker A
То есть это то, о чём вы говорили, общее и частные. Они всё сваливают в кучу и посуществу. Ну, кстати говоря, давайте, раз уж мы затронули оглавление, я думаю, как раз вот именно в этом месте как раз, а, потому что самое яркое, э, вот для
40:56
Speaker A
внешнего поверхностного взгляда, бегло вот глянуть на оглавление, и сразу становится понятно, до какой степени каша в головах у авторов, до какой степени бессистемный, хаотично изложен материал. Поэтому давайте мы послушаем вот в этом месте фрагмент беседы Михаила Владимировича с Маратом Удовиченко.
41:12
Speaker A
Давайте послушаем. Вот. Вот. Да, я его вставлю сюда из того ролика. Если моё стремление к счастью заводит меня на биржу и я там сумею настолько правильно взвесить последствия моих действий, что эти действия приносят мне только приятное и никакого ущерба, то
41:33
Speaker A
есть если я постоянно выигрываю, то предписание Фиербаха исполнено. Не вспоминайте одного церковного деятеля, который целую церковную революцию совершил. Протестантами их потом стали называть то, что богатство, если вы богаты, значит вы угодны Богу, значит вы всё правильно делаете. То
41:57
Speaker A
есть, видите, Фиербах тут, кстати, и нового-то не придумал. И при этом я вовсе не стесняю моего ближнего. Я же пошёл с утра до вечера, а он бездельничает. Я богатый, он бедный по этой причине.
42:12
Speaker A
[откашливается] Не стесняю моего ближнего в его таком же стремлении к счастью, ибо он пришёл на биржу также добровольно. Ну это как в лотереи. Участвуют-то все по доброй воле, правильно? А раз по доброй воле, значит их никто не заставлял. Ну значит
42:32
Speaker A
тогда их стремление к счастью не ущемлено. Они сами свои яйца в залог отдали. Вот такая получается логика у Фейербаха. На бирже царствует также и любовь. Ну это вот Энгельс таким вот смешным примером показывает глупость утверждения Феербаха, поскольку она не
42:54
Speaker A
просто сентиментальная фраза, ибо каждый удовлетворяет своё стремление к счастью при помощи другого. А раз при помощи другого, значит, Лубов.
43:06
Speaker A
А именно это и должна делать любовь. В этом заключается её практическое осуществление. Следовательно, если я правильно предвижу последствия своих операций, то есть если я играю с успехом, то я исполняю все стражайшие требования феербаховской морали и вдобавок ещё становлюсь богачом.
43:31
Speaker A
Вот таким макаром можно развить дальше то, что написал Фиербах, и показать, в общем-то, несостоятельность всего этого.
43:42
Speaker A
Каким образом могло случиться, что для самого Феербаха остался совершенно бесплодным тот могучий толчок, который он дал умственному движению?
43:54
Speaker A
Вот тут глубокая мысль. Почему для меня она оказалась глубокой? Потому что интересная вещь, то есть умный человек, который не просто умный, а многое сделал для общества, много сделал для его развития, сам может наделать глупостей.
44:13
Speaker A
При этом парадокс такой: сапожник без сапог. И вот Энгель задаёт вопрос: "А почему так с Фербахом-то получилось?" Просто потому дальше он объясняет, что Феербах не нашёл дороги из им самим смертельно ненавидимого царства абстракций в живой действительный мир. Он изо всех сил
44:37
Speaker A
хватается за природу и за человека, но природа и человек остаются у него только словами.
44:45
Speaker A
Чтобы перейти от Фиербаховского абстрактного человека к действительным живым людям, необходимо было изучать этих людей в их исторических действиях.
44:58
Speaker A
А Фирбах ушёл в самостоятельные изгнания. Не принял он 1848 год. Таким образом, основным недостатком всех видов старого, старого в кавычках, в том числе и Фирбаховского, а тем более вульгарного материализма, было то, что этот материализм был преимущественно механическим неисторичным
45:23
Speaker A
недиалектичным, и сущность человека понимал абстрактно. Шаг, которого не сделал Фейербах, всё-таки надо было сделать. Надо было заменить культ абстрактного человека.
45:36
Speaker A
Это ядро новой религии Фербаха наукой о действительных людях и их историческом развитии. Этот шаг сделал Маркс. Ну о чём следующая глава и следующее занятие.
45:51
Speaker A
Так, какие вопросы? У кого какие вопросы есть по теме, которую мы сейчас прошли? И тишина. Михаил, хочешь что-то сказать?
46:09
Speaker A
Ты как как-то с эродией сидишь, смотришь добавить что-нибудь? Марат, чокнемся. [смех] Я бы, граждане, объяснял бы это по-другому.
46:33
Speaker A
Я бы вначале людям объяснил, что такое мораль и что такое религия. Потом от объяснения морали я бы объяснил, что такое добро, то есть благо, и что такое зло.
46:51
Speaker A
Вот буквально в двух словах. Можно, Марат? Конечно. Значит, существует четыре вида нормативных регуляторов общественных отношений.
47:05
Speaker A
То есть это регуляторы, которые регулируют, как понятно, из определения общественные отношения. Мораль - раз, религия - два, право - три, обычаи традиции - четыре. Значит, почему они называются нормативными регуляторами? Потому что они состоят из норм. Есть нормы морали, есть нормы
47:32
Speaker A
права. Не путать с нормами закона. Законы права - это разные вещи. Есть нормы религии, есть нормы морали. Что такое мораль?
47:43
Speaker A
Мораль - это учение о добре и зле. Что такое добро? добро. Ну, я опять-таки я сторонник Аристотелевской школы, да, поэтому, так сказать, я вот как бы по Аристотелю, потому что именно Маркс с Энгельсом - это прямые продолжатели вот этой вот
48:08
Speaker A
этого материалистического мейнстрима. Добро - это то, к чему стремятся все вещи. Для для человека высшее добро - это эвдемония.
48:21
Speaker A
То есть эвдемония - это что такое? Счастливая полноценная жизнь, которая достигается не удовольствием или богатством, скажем, а деятельностью души в соответствии с добродетельм.
48:35
Speaker A
Значит, а добродетель как проявление добра - это всегда середина между двумя пороками, которые есть зло, двумя крайностями, избытком и недостатком.
48:50
Speaker A
Значит, что есть зло? Зло - это отклонение от меры, то есть это крайность. Зло - это всегда нарушение баланса. То есть либо избыток, либо недостаток.
49:04
Speaker A
зло или бесформенно и разрушительно. Зло бесформенно и разрушительно, потому что она выводит человека из равновиси.
49:13
Speaker A
А, ну вот, кстати говоря, вот, собственно, пропагандистом этой точки зрения является, наверное, один из последних, а энциклопедистов мировых, на мой взгляд. Это Иван Ефремов. Вот его роман "Лезвия бритвы".
49:32
Speaker A
Да, где в художественной форме пропагандируется именно вот эта идея концепция добродетели, концепция добра и зла и гармонии, как вот этой внешнего проявления, внешнего проявления добра.
49:53
Speaker A
Гармоничный человек, гармоничное вот нечто, гармоничная жизнь. Вот значит дальше по поводу, наверное, религии. По поводу религии. Что там у Феербаха с религией? Собственно, само учение на самом деле Фиербаха, в отличие от Маркса Энгельсовского материализма, э следует называть антропологическим
50:21
Speaker A
материализмом. Значит, его религиозность. Ну, смысл в чём? Вот его религиозность понимается в идеализме, понимание истории.
50:38
Speaker A
То есть он, когда критикует критикует религию, критикуя религию, Пеербах свёл её к отчуждению человеческой сущности и предложил заменить веру в Бога любовью людей друг к другу. Это вот про что Марат говорил, да, там про всякого рода любо рода любовь, но он объяснял
50:59
Speaker A
экономические, социальные изменения неразвития материального производства и экономики, да, когда мы говорим, что первично изменения в производительных силах, но это аудитории нужна специальная подготовка, потому что сейчас рассказывают, что такое производительные силы, из каких компонентов они состоят. Ну, я думаю, у
51:20
Speaker A
нас нет возможности. Мы ещё не дошли до этого. Мы идём постепенно и к этому ещё не дошли.
51:25
Speaker A
Ну да. А через измене то есть не развитием средств производства, да, а а изменением идеи, сознания и мораль. То есть Марк с Энгельсом объясняли, как вот я вам буквально вот там на пальцах в двух штрихах. Значит, вот на излёте
51:46
Speaker A
неолита, когда уже появились орудия труда, произошло первое разделение труда. Оно представляло из себя разделение труда по возрасту и полу. То есть дети занимались одним трудом, взрослые другим трудом. Мужчины занимались одним видом труда. женщины другим видам труда.
52:14
Speaker A
Всё это привело ко второму разделению труда на землепажцев и скотоводов. Второе разделение труда. Дальше это привело к третьему разделению труда, которое выразилось в появлении и выделении ремесла.
52:30
Speaker A
Ну, в основном, конечно, из землепашцев, потому что, ну, скотоводы, кочевники, какое там ремесло, они с места на место перемещаются.
52:40
Speaker A
Вот соответственно прогресс в области производительных сил привёл к появлению товарных излишков. Излишков. Опять же, этот прогресс привёл к разделению людей на группы, одни из которых обладали средствами производства, а другие не обладали. И вот эти группы превратились в классы. А
53:10
Speaker A
появление классов привело к появлению государства. Ну это вот так вот совсем кратко вот эта вот линейка прогресса. Фиербах это всё выбрасывает и заменяет там любовью. Ну то есть у него такой крайне расплывчатый материализм. То есть в области истории
53:33
Speaker A
он оставался идеалистом. Ну идиолектику он не понимал. Но, Дмитрий, я вам что хочу сказать? Дело в том, что э-э вы не вы как бы в чём ошибаетесь. Дело в том, что и Маркс, и Фиербах, они же современники, они жили в одно время. Поэтому,
53:54
Speaker A
во-первых, корпус текстов, про которые сказал Марат, во-вторых, Фербах прекрасно знал, ну, собственно, сам Маркс это подтверждает, да? Значит, что к тому моменту, когда они уже сформировались и учение о классах, и учениние, так сказать, о производительных силах и производственных отношениях, и
54:19
Speaker A
всёвсвсёвсёвсё, вся эта база уже была. То есть Фиербаху ничего объективно не мешало, собственно, присоединиться к диалектическому материализму Маркса с Энгельсом, но он оставался в своём антропологическом, так сказать, пеще, как его Ленин называл, пещерном материализме. Ну, у меня, собственно,
54:44
Speaker A
всё. Нет, ну аудитория жива ещё? А аудитория жива? Жива, жива. там переписывается. Мы чуть-чуть позже вернёмся к аудитории этой. А по поводу того, что они были по поводу того перегрузил.
55:02
Speaker A
Да нет, по поводу того, что они были современники. Я не спорю о том, что современники, не современники. Вопрос заключается в чём? Они работали только с теми материалами, которые у них были под рука под рукой. Но они не видели мир как
55:17
Speaker A
таковой. То есть они сидели на теории. Ээ причём понимаешь, вот я в части религии, в части религии. То, что они получали в части религии, это уже было выхолощенное, вычищенное, где всё лишнее было отброшенное. А поезди по миру, посмотри на всё то, что вокруг них
55:39
Speaker A
псевдорелигиозное происходит, которые нам храмы говорят и всё остальное, да, то, что сейчас ты можешь сравнивать, это же уже совсем другая вещь. И отношение к религии тогда совсем по-другому будет. А я не исключаю, что Фейербак был религиозен, в отличие от того же Маркса, да, который
56:00
Speaker A
понимал что ну которому была близка ближе, наверное, теория Дарвина. Мы можем только в таких разговаривать сейчас относительно Не, он не был религиозен, он просто не смог, как Маркс научно объяснить, почему и как должен материализм звучать.
56:21
Speaker A
Поэтому у него и получился вульгарный. То есть он с одной стороны вытащил кучу людей из идеализма, но при этом сам обратно туда вляпался. Вот образ такой, понимаешь? Он как бы их вытаскивае, и его, видимо, моментом обратно и затянуло. И главная причина в том, что
56:39
Speaker A
он всё время варился в собственном соку. У него были сложные отношения с обществом, и он ушёл в себя. И, видимо, вот это тоже не дало ему. А в общественных науках как раз-таки коммуникация очень важна, и чем шире, тем лучше. Ему это и увидят. Они так об
56:58
Speaker A
Ну, одна из причин, как они называют, как Эндес называет. Кстати, ээ мне сейчас мысль пришла непосредственно связанная с учебником.
57:08
Speaker A
Вот то, что Михаил говорил, да, вот начало речи Михаила. А всё-таки, наверное, в учебнике стоит как бы контрольные вопросы задавать под каждой главой. И здесь вот что вы понимаете под добром и злом? Элигия?
57:24
Speaker A
Нет, в этом учебнике специально этого нету. Почему? Потому что он по-другому устроен. То есть ликбес - это наука побеждать. Первый. Здесь уже идёт системное изложение материала, и человек должен научиться сам работать с текстом.
57:40
Speaker A
И там повторяется четыре раздела. Они повторяют в четыре итерации весь материал. То есть потом идёт научный социализм, который повторяет ещё раз, потом полиэкономия, которая повторяет ещё раз и потом диалектика. повторяет ещё раз.
57:59
Speaker A
И поэтому вот благодаря этому повторению как бы пронизывается насквозь. Ну и кроме того уже взрослый человек должен же уметь работать с текстом, тем более, что там все определения выделены.
58:12
Speaker A
Марат, Марат, Марат, погодите секундочку, ещё раз повторите, пожалуйста, последовательность. Э вы там вы ссылаетесь на какой-то учебник мне неизвестный. По повторите, пожалуйста, после последовательность клав в нём.
58:30
Speaker A
Вот вы сейчас сказали это и это. 214 глав и четыре больших раздела. Так какие?
58:39
Speaker A
А, но не надо делать большие глаза, потому что самые длинные главы, там их есть несколько штук по четыре-пять страниц, а самые короткие по полстранички.
58:51
Speaker A
Маленькие такие главы. А разделы какие? Вы говорите четыре раздела. Разделы какие? Сейчас, сейчас, не торопитесь, я помню, дойду. Разделы очень простые. Первый раздел, где собран материал классиков в сокращённом виде и упорядочен так, что подаются все три момента марксизма,
59:14
Speaker A
ленинизма. И подаются они словами классиков. То есть были взяты пять или шесть работ там и антидюринг, и диалектика природы, и фейербах там, ну, о нём известная работа, а работа Ленина, Карл Маркс, краткий очерк исторический, и пара работ Сталина, которые позволили
59:40
Speaker A
нам как раз-таки на самом-самом простом уровне комплексно изложить марксизм-линизм на 110 страниц. 28 глав на 110 страниц. Ну вот и можно сделать вывод. Средняя длина каждой главы. И это вот первый такой уровень. С одной стороны, там язык очень глубокий,
60:02
Speaker A
ну вот этих четырёх людей, а с другой стороны работы сокращены и выстроены между собой в логику, которая позволяет последовательно читать эти главы и дальше развиваться в этом направлении. И вот человек, когда пройдёт эти первые 28 глав первого раздела, он может сказать,
60:23
Speaker A
что вот мне этого хватит. Ну, может быть, кому-то и хватит. Но если кто-то захочет глубже рассмотреть, там три других раздела идут. И вторым идёт раздел, который называется "Научный социализм". В кратком изложении.
60:39
Speaker A
Там порядка 70 главок по полстранички, в которых даются, вводятся понятия, и эти главки упорядочены между собой длинным таким паровозиком.
60:52
Speaker A
И можно их читать и разбирать, в общем-то, специально для кружка и сделки. Потом третий раздел политэкономия, там и капитализма, и социализма, они последовательно даны. И четвёртый раздел, диалектика.
61:09
Speaker A
Он отложен на потом, потому что, в общем-то, самый такой малопонятный. Понятно. Ну, я могу, короче, первый раздел, первый раздел это христоматия, по-русски говоря, можно, но отличие от христоматии в том, что там не рядоположенность, а они составлены в систему.
61:34
Speaker A
Это кто такой учебник создал? Я и два моих товарища. Понятно. Это учебник рассчитан на то, чтобы отбить всякое желание его читать, если человек продерётся через первую главу. Значит, вот ещё раз. Я правильно я правильно понял? Первый - это тексты
62:01
Speaker A
классиков хрестоматия. Второе - это научный социализм. Правильно, Михаил? Давайте проще сделаем. Вы как раз у меня давно язык чешется. Ну вот я прошу. Не не, ну подождите, не надо, подождите.
62:17
Speaker A
Подождите, вы поймёте, что я имею в виду вам этот учебник, а вы сделаете его разбор.
62:24
Speaker A
Второй. Значит, дай я не сходя с места сделаю его разбор. Второй, потому что он методологически неправильно построен.
62:33
Speaker A
Второй раздел это подождите просто правильно ли я запомнил или нет. Значит, первый - это христоматия, второй - это научный социализм, третий - это полиэкономия, четвёртый - это это диама, диалектика, правильно?
62:54
Speaker A
Да. Вот главный принцип педагогики. Главный. Я так дело в том, что я участвовал в написании пары учебников.
63:07
Speaker A
Есть такая штука, называется дидактическая единица. Знаете такую? Что это такое? Так вот, дидактические единицы расставляются в учебнике по принципу от простого к сложному.
63:23
Speaker A
Вы в первой же голове. Вот я людям пришедшим на курс ко мне первое, что говорю, что никаких работ основоположников тут не будет. Вообще никаких. Два раза, два раза они у меня читают, один раз они у меня читают работу Сталина о
63:44
Speaker A
диалектическом и историческом материализме. Второй раз они читают лекцию Ленина от 919 года. о государстве, потому что в учебнике этого нет.
63:57
Speaker A
А, но дело в том, что на я говорю, я объясняю, почему здесь не будет никаких классиков, потому что люди писали не для вас.
64:07
Speaker A
Вы наглы лишены, вы ошибаетесь. То есть вы, что у вас в веке люди тупее людей в девятнадцатом, причём пролетали? Гораздо гораздо тупее, потому что потому что, значит, я объясню, значит, потому что люди последние 35 лет, вы в современ Вот смотрите, с
64:32
Speaker A
десятого по пятнадцатый год я преподавал современный ленивых тупыми. то, что ленивые да избалованные да.
64:41
Speaker A
А я ещё раз, я ещё раз говорю, они глупее, глупее, глупее. Вы дослушайте до конца два предложения. В современной российской школе в качестве обществоведения людям преподносят теории, а, экономические XV-X века. Там никаких там даже понятие прибавочной стоимости в разделе
65:08
Speaker A
экономика для общества в учебнике обществоведия и обществознания для одиннадцатого класса. Нет, там есть четыре фактора производства: труд, земля и что-то там ещё такое. Капитал и там какой-то четвёртый. Забыл уже. Понимаете, что это вообще это даже до Адама Смитовской у
65:32
Speaker A
современной молодёжи и тех, кто не учился в советское время. И они вот эти 35 лет культурного разрыва, они наглухо лишены. Но я же людям преподаю по советскому школьному учебнику для выпускного класса, для десятого. Люди с двумя высшими образованиями
65:55
Speaker A
крипят мозгами, пыхтят. Я вот буквально там завтра на канале повешу кусочек занятий на своём курсе. Понимаете? Ко мне историки на курс приходят, люди с дипломами историков.
66:12
Speaker A
У вас вот предложения уже закончились? Я могу ответь? Да, закончились. То есть я вот вы мне сказали, я считаю, что ваш учебник, ладно, я пошёл, короче, бушвакера смотреть, он методологически главы должны быть перестроены.
66:30
Speaker A
Сначала должен должна быть тамшивас, сейчас можно я бы хоть на 5 коп серьёзно отнёсся к тому, что вы сейчас только что сказали.
66:42
Speaker A
Первое, прочтите, вам перешлёт Дмитрий Анатольевич. Второе, сделайте нормальный видеоразбор, а то вот эти ездиния по ушам - это для кухаркиных детей.
66:55
Speaker A
Современные ну ну ну хорошо. Я предлагаю, я предлагаю, знаете, как я перешлю сейчасшего подожди, теперь вернёмся к дискурсу занятия.
67:08
Speaker A
Михаил очень много говорил о том, что есть четыре вещи и так далее. Ну, во-первых, есть ещё этика, эстетика и куча всяких других на к оканчивающихся, а не только четыре их. Во-вторых, то, что Михаил прекрасно изложил - это шикарная метафизика.
67:30
Speaker A
Ни диаматом, ни эстматом там и не пахнет. Поэтому вы на вашем курсе преподаёте метафизику десятого класса позднего СССР, но и задайте вопрос: то, чему вы учите сейчас, великовозрастных интересантов, если не помогло в девяностые годы, вот миллионы выучившихся тогда были в
67:59
Speaker A
хорошей, так сказать, школе, поможет ли сейчас? Тоже не поможет. Сейчас я закончу. Я вас не перебивал.
68:09
Speaker A
Надо как-то и по-другому, и другому. И, в общем-то, переходить от метафизики к диамату. А то у вас всё хорошо. Вот вы на 50% говорите всё правильно. Но проблема в том, что вы говорите правильные вещи, а не диалектические. Вы говорите всё очень
68:30
Speaker A
односторонне. По этой причине я всегда вас на 50% поддерживаю. Значит, какой не Вот секундочку, секундочку секундочку.
68:41
Speaker A
У вас был вопрос, что по поводу религии и по поводу чего там ещё-то? По поводу религии и по поводу моральды, религия и любовь.
68:53
Speaker A
Нет, нет, нет, нет. Морали и религии. Значит, и религия, и мораль - это виды такого рода, как нормативные регуляторы правовые нормативные регуляторы общественных отношений. Этика никоим образом к нормативным регуляторам не относится. Этика как раз это учение о морали. Эстетика - это учение о
69:19
Speaker A
прекрасном и безобразном. Слушайте, вы что? Мораль нормативный регулятор, этика учения о морали, но этика к нормативным регуляторам не относится. Это то, что вы се Нет, не относится. Мораль относится к нормативным регуляторам, а этика - это наука о морали.
69:38
Speaker A
То есть вы хотите сказать, когда учёный или инженер или кто-то другой, изобретающий трактор, говорит, что твой трактор не заработает, потому что он некрасивый. Это он не про эстетику говорит, да? И по этой причине многие всякие дисперртации были нормативно
70:00
Speaker A
похерены или забанены, как хотите, хотя они были просто некрасивые. Вам норма должна быть на бумажке описана, что ли? Норма норма описана на бумажке. Только только одна норма требует -э нормати требует описанности на бумажке. Это норма законов.
70:28
Speaker A
Ладно всё закон тоже можно не писать на бумажке. Вот. Да. Итак, Итак, вот вы только что послушали фрагмент этого диалога Михаила Владимировича и Марата Удовиченко. И как раз вот возвращаясь к вопросу о в чём проявляется рыхлость, неоднородность изложения материала, а это является
70:48
Speaker A
фундаментальным э фундаментальным методическим дефектом, который исключает использование этой книги в качестве даже в качестве учебного пособия. Я про учебник даже не не заикаюсь. Вот смотрите, что такое дидактическая единица. Это некоторая некоторый элемент, некоторая составная часть учебного материала, которая обладает
71:08
Speaker A
некоторой относительной, вот, подчёркиваю, именно относительной обособленностью. То есть это вот как мы говорим, да, любая верно, да, любая человеческая речь, она вот мы бы о чём рассказываем друг другу или излагаем какую-то точку зрения. У нас в любом случае наша речь обладает
71:24
Speaker A
одновременно дискретностью и связанностью. Что это значит дискретность? Это значит, что наша свяная речь при её связанности, она состоит из некоторых относительно обособленных элементов. Это какая-то фраза, какой-то высказывание, тезис, закон. При Вадим Анатольевич, Вадим Анатольевич, в качестве примера я, когда буду делать
71:42
Speaker A
этот ролик, граждане, вот сейчас посмотрите на экран, я сюда повешу аа содержание по параграфам учебника обществоведения, по которому мы ведём курс. То есть я повешу вот изображение вот учебника Марата Удовиченко, а потом вот этого учебника обществоведения, и там вы увидите, что такое связанное
72:06
Speaker A
изложение дидактических единиц последовательно по принципу от простого к сложному. Потому что здесь я читаю, а в одном месте, потом в другом месте, потом скачок вообще на другую страницу содержание. Здесь хаос какой-то.
72:25
Speaker A
Потому что вот, например, как появились деньги, что такое, ну, во-первых, вот вначале должна стоять, что такое деньги, а потом как появились деньги, а не наоборот. И это должно быть написано в разделе, где идёт рассказ о том, что такое товар, потому что деньги - это
72:46
Speaker A
тоже товар. И и пять функций денег должны быть вот там вот. А то, а здесь что такое классы, что такое формация? Что раздел, что такое формация делает в разделе полиэтокономия? Объясните мне.
73:03
Speaker A
Да, если это термин исторического материализма, а не политкономии, да? Да. То есть, если, понимаете, если бы у меня вот был была задача драконить, я бы вот, ну, не знаю, этот ролик бы продолжался бы часов в 6:00.
73:21
Speaker A
Ну я просто не буду это делать. Ну как бы мне скучно вот это вот сидеть тут, возмущаться и настроение себе последственного вечера портить.
73:31
Speaker A
Да это это не ленинградский. Я даже не знаю, какой это стыд. Ленинградский стыд. Да, ленинградский.
73:37
Speaker A
Итак, что дидактическая единица - это относительно самостоятельная часть учебного материала, а, которая раскрывает какую-то тему, вводит какое-то понятие, закон, факт или какую-то связь или какою-то смысловую связь, смысловое взаимоотношение и так далее. Здесь, конечно, эти смысловые связи отсутствуют. Э, значит, при этом
73:58
Speaker A
здесь надо сразу же оговориться, что дидактическая единица, она может состоять из более простых, более частных дидактических единиц. И неделимый элемент является уже дидактическим элементом. То есть дидактический элемент - это то, что невозможно дальше разложить на какие-то более простые
74:13
Speaker A
дидактические единицы. И вот в чём, как я скажу то же самое, что сказал Павликаш Михаил Владимирович, только чуть-чуть другими словами. Вот обязательно требуется определённая однородность изложения материала. Приведу пример. Вот армия как построена? Дивизия, полк, батальон. Правильно? То есть вот если мы
74:31
Speaker A
сейчас говорим про дивизию, то мы должны это говорить в соотношении с какой-то другой дивизией. То есть нечто общее и нечто общее. Вышестоящий род соотносится с вышестоящим родом. Если мы сейчас говорим про дивизию, мы не можем говорить про полк, который относится к
74:46
Speaker A
другой дивизии, потому что это переход рассуждений в другой род. То есть обязательно связанное рассуждение, и это один из принципов доказывания, доказательство не должно выходить за пределы вышестоящего рода. Понимаете? То есть доказательство может идти по горизонтальным, по горизонтали, но
75:01
Speaker A
строго послойно или по вертикали, но строго в рамках одного и того же рода. А здесь постоянно идёт перепутывание. То есть дивизия путается с чужим полком чужой дивизии. Чужой полк с чужой дивизии путается с собственным батальоном. Ну я вот привёл этот, на мой
75:17
Speaker A
взгляд, этот пример. Поможет нашим слушателям понять, что означает однородность изложения дидактического материала. Значит, при отсутствии такой однородности дидактический материал получается рыхлым. Он просто вот просто как ком какой-то. И мы сейчас, кстати, это увидим на контр в жизни смотрю на содержание. 304
75:37
Speaker A
страница содержание этого якобы учебника. Значит, раздел, что такое картили, синдикаты и тресты. Это должно называться виды монополистических объединений. Во-первых, их не три, а четыре. Тут концернов ещё нет. Так вот, что такое картели, синдикаты и тресты на 229 странице, а что такое монополия на
75:59
Speaker A
238? То есть понятие монополии после видов монополистических объединений. Это как вообще? Чем думали люди, которые вот это писали?
76:13
Speaker A
Господа офицеры, молчать. У меня ощущение У меня ощущение такое. Вот смотрите, значит, люди наметили себе некие дидактические единицы, надёргали понятий, перемешали их вот так вот. Потом каждому понятию, я же не читаю определение этих понятий, я их не видел. Но это, ну,
76:36
Speaker A
возможно, просто вот, знаете, перемешали, как это самое в барабане Поле чудес. Что первым вытянули, то и вписали. Возможно, по какому-то алфавитному, но по алфавитному принципу строятся словари. Вон у меня стоит сталинский энциклопедический словарь, трёхтомник. Да, там последовательности не ищи, там последовательность
76:58
Speaker A
алфавитная, но это словарь, а вот это не словарь. Возможно, это может быть какой-то справочник, но тогда должна бы в последовательности должен быть смысл хотя бы алфавитный, да? Смысла здесь нет. Смысла здесь нет.
77:16
Speaker A
Отсутствует вот эта связанность и однородность, то есть отсутствует однородность изложениние дидактического материала. И вот это самый фундаментальный чудовищный дефект, который исключает возможность использования этого пособия, этой книжки как учебного пособия. Именно. То есть по существу это не введение в марксизм, это
77:33
Speaker A
выведение из марксизма к чёртовой матери. То есть я я на 100% уверен ещё с 2016 года. Значит, я когда на Ютубе услышал выступление Попова, и крайне мне стало там куча вещей подозрительно.
77:51
Speaker A
Но я же наивный человек, да? Я же наивный краснобайд. Я думаю: "Ну, блин, наверное, это я чего-то не знаю, может быть, я ошибаюсь".
78:01
Speaker A
И вдруг я встречаю критику Попова Михаила Васильевича от Политштурма. Блистательная серия статей. под общим названием что-то там ошибки буржуазного профессора. Блистательная серия статей.
78:18
Speaker A
Граждане, поищите. YouTube режет ссылки, я их повешу, если найду. Напомните мне в комментах напомните, если я сам забуду.
78:27
Speaker A
Я человек не молодой. Значит, я их повешу вот ссылки на эти статьи политштурма в Telegram-канал.
78:35
Speaker A
И тут я понимаю, что я не один такой неправильный. То есть вот на тот момент у политштурма была гораздо более эрудированная и крепкая команда, чем, мне кажется сейчас, потому что уровень политшторма за последние лет 5-ше сильно сполз, да.
78:54
Speaker A
Но вот то, что там люди писали там в шестнадцатом, семнадцатом году, просто замечательно было. То есть вот вся деятельность Попова направлена на том, чтобы сделать марксизм, ну, противным, неприятным, невозможным.
79:15
Speaker A
То есть он путает людей. Причём, если он этого не понимает, если он делает это сознательно- это одно. Если он не понимает этого, это другое. Но я уже как-то рассказывал, откуда вылезают такие, как как Михаил Васильевич Попов, что в каждом советском вузе была кафедра
79:34
Speaker A
политэкономии, была кафедра научного коммунизма, э который где работали люди, закончившие там или отделение марксизма, ленинизма на философском факультете, или отделение истории партии на историческом факультете либо отделение марксистской полити экономии, там исторически, философские маркси и и экономически были задействованы. Но
80:02
Speaker A
причём, поскольку они уже учили искажённую историю партии, искажённый марксизм, ленинизм, они сами не понимали, во-первых, своих косяков, а во-вторых, они не понимали глубину, вообще говоря, того, что они должны преподавать.
80:20
Speaker A
Они потому что нормальное преподавание. Вот взять ту же ведуту, да? Значит, почему она вдруг в какой-то момент стала нести такую чепуху? Потому что она уже училась в неправильные годы. И правильного понимания марксизма она так и не достигла. У неё вот до какого-то
80:40
Speaker A
определённого предела всё в порядке, а потом какая-то ерунда. Мы, кстати, разбирали, у нас на канале Вадим Анатольевич есть ролик, где мы смотрим и комментируем, как Марат Удовиченко совершенно справедливо в некоторых вопросах критикует Елену Виду.
80:58
Speaker A
Помни, тут прямо с ним невозможно не согласиться. Да, да, согласен. Ну, вообще, как бы в любом случае деятельность Марата Удовищенко вызывает всяческое уважение по пропаганде марксизма. Я ещё раз хотел бы подчеркнуть, что мы считаем вредной именно методику подачи материала, что мы
81:16
Speaker A
считаем вредной, ошибочной и глубоко порочной именно методику изложения марксизма. И поэтому я и говорю, что, судя по всему, Маратдовиченко не обладает квалификационными признаками человека, который способен научить марксизму. Но поддержать разговор о марксизме и, конечно же, вести марксистскую пропаганду в безусловном
81:35
Speaker A
состоянии. И мы всячески приветствуем этой его деятельность. И наша ему всяческая моральная поддержка. Но, конечно, вот за этот ленинградский стыд то прислал товарищ Захарьящев из рук Марата Удовиченко, это, конечно, вот большой упрёк товарищу Марату Давиченко.
81:49
Speaker A
И, конечно, как я говорил уже много лет назад и постоянно говорил: "Вот эта Гегельщина, она до добра не доводит".
81:55
Speaker A
Михаил Владимирович, позвольте развеять ваше дурное настроение, чисто поржать. Вам прочитаю просто одну цитату. Я специально вот то, что я сейчас скажу вслух своим ртом, это, вы не поверите, это первый абзац этой книжки. Оцените уровень методического бреда.
82:12
Speaker A
Подчёркиваю, сама по себе вот эта фраза, которую я сейчас зачитаю, это очень глубокомысленная. Она выдаёт на высокий уровень образованности дорогого товарища Марата Удовиченко, но как учебное пособие, адресованное молодёжи, которое и без того уже оболвана буржуазной пропагандой и мозги у нашей молодёжи
82:31
Speaker A
отшиблены искусственным образом. Но это просто издевательно молодёжи. Послушайте, революция Гегеля вообще вот, значит, заголовок введение в марксизм ленинизм, подзаголовок Революция Гегеля.
82:42
Speaker A
Кстати, я почему-то думал, это третья страница, я почему-то думаю, что революция пронетариата или буржуазии.
82:47
Speaker A
Подобно тому, как во Франции в XV веке запятая, ну, тут пропущена какая-то фраза, что было в Германии в XIX веке философская революция предшествовала политическому перевороту. Нормально, да?
83:00
Speaker A
Я что-то не помню в Германии в X веке политического переворота. Может, я не ту историю преподавал ещё в советской школе, но никакого политического переворота в Германии не было.
83:12
Speaker A
Здесь слово революция используется как омоним. Это вот как ключ от замка в двери и ключ вораге, чтобы можно было родниковой воды напиться. То есть философская революция и социально-политическая революция используется как одним словом, да, философская. То есть получается так, что
83:28
Speaker A
молодёжь вот прочитает такую ерунду, и она подумает: "Ёлы-палы, так революцию это оказывается делают не классы, а философы. Ё, чёрт подей. А мы-то тут думаем, блин, идти на баррикады, не идти на баррикады, понимаете? Да. Но как не похожи одна на другой эти философские
83:45
Speaker A
революции. Французы ведут открытую войну со всей официальной наукой, церковью, часто даже с государством. Их сочинение печатаются по ту сторону границы, в Голландии или в Англии, а сами они экры близки к тому, чтобы попасть в Остилию.
83:57
Speaker A
Напротив немцы, то есть получается все немцы профессора государством назначенные, наставники юношества, их сочинение, общепризнанное руководство. А система Гегеля, что это такая система Гегеля? Венец всего философского развития. Это кто её назвал венцом философского развития? Да. До до известной степени даже возводится в чин
84:14
Speaker A
королевской прусской и государственной философии. При этом, кстати говоря, классики марксизма критиковали этого Гегеля и в хвост, и в гри и в гриву, правильно? Да. И с этими и за этими профессорами, за их педантически тёмными словами в их неуклюжих, скучных периодах
84:29
Speaker A
скрывалась в скучных периодах в их неуклюжих, скучных периодах скрывалась революция многоточие ленинградский стыд. Что вы такое несёте? Что вы такое несёте?
84:41
Speaker A
Это нельзя показывать молодёжи. Ну хотите умничать? Ну, умничайте перед друг перед другом запритесь на на засов дверь и там на на своей кухне академии философская академия грузинской кухни лобби вот друг перед другом блистайте чешуёй и умничайте. Зачем умничать перед
84:59
Speaker A
молодёжью? Ну хотите вы поумничать, ну найдите для этого какую-то более удобную аудиторию, более какое-то удобное место.
85:05
Speaker A
Ну зачем вот эту блевотину скармливать молодёжи? При этом это всё, да, конечно, это всё прекрасно.
85:12
Speaker A
Эрудированный текст. Ещё один, кстати, фрагмент тоже. Это у нас седьмая страница. Смотрите, это диалектическая философия. Это про Гегеля опять. Эта диалектическая философия разврутает все представления об окончательной абсолютной истине и о соответствующеих ей абсолютных состояниях человечества.
85:27
Speaker A
Так же как Бургазия посредством крупной промышленности конкуренции всемирного рынка практически разрушает все устоявшиеся веками освещённые учреждения. Для дальше выделен для диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всём и на всём лежит его печать неизбежного падения. и ничто не
85:43
Speaker A
может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения уничтожения бесконечного восхождения от низшего к высшему. Она сама является лишь простым отражением всего этого процесса в мыслящем мозгу. У неё, правда, есть и консервативная сторона, там тра-та-та. Значит, смотрите, почему я а выбрал ещё эту цитату. Понятно. А
85:59
Speaker A
значит, это, как мы говорили, очень яркий пример того, что нет никакой гегелевщины. Гегелевщина - это на самом деле героклитовщина.
86:07
Speaker A
А героклитовщина - это самое, что не на есть мракобесная философия и точка зрения. Надо Вадим Анатольевич, пожалуйста, не надо про Героклитовщину.
86:16
Speaker A
Народ этого не понимает. Народ понимает другое. Где вы там про слово, ну вот корень, диалект вы впервые прочитали? На какой странице?
86:26
Speaker A
На седьмой. На седьмой. На седьмой странице впервые было упомянуто существительная диалектика или прилагательное что-то там диалектически, да? И на пятый. На пятой и на седьмой. Да.
86:38
Speaker A
Значит, а разделы метафизика и диалектика и раздел законы диалектики это двадцать седьмая и двадцать девятая страница. Не должны упоминаться термины, значение которых не объяснено ученику.
86:56
Speaker A
А что такое диалектика? Вот как бы комплексно опять-таки не читал. В целом это знаете, граждане, какая страница?
87:04
Speaker A
263. Понимаете? То есть люди набивают дидактический материал как телегу впереди лошади. Я даже уж наш взял прекрасный учебник обществоведения и всё равно первую главу, где диалектический материализм, я даже там параграфы переставил, потому что я считал, что сначала должна
87:32
Speaker A
идти вот материя, свойства материи, ну, то есть движение, покой, форма существования материи, а там вещество, поле, четыре вида вещества, там пять видов взаимодействий полевых.
87:47
Speaker A
основных, да? Потом должно я даю отдельно этого в учебнике нет. Что такое философия? Ну, по Аристотелю даю философию, да? Что такое диалектика? А потом разъясняю людям, что философия бывает материалистическая и идеалистическая.
88:08
Speaker A
Я его ещё дошлифовал, этот учебник, да? А здесь, ну, это просто это катастрофа, понимаете?
88:17
Speaker A
Катастрофа. Это катастрофа. Это абсолютная катастрофа. То есть я как бы предполагал, что Гегелевщина доведёт до Цугундера, но то, что вот то, что я увидел, это просто это ленградский институт, это просто ужас. Ну, кстати, короче, граждане, это если бы вам
88:32
Speaker A
сначала, ну, что я там из алгебры помню, преподавали дифференциальные исчисления перед арифметикой, да? Да, перед арифметикой.
88:44
Speaker A
Вот, кстати говоря, благодаря образованности эрудиции Марата Удовиченко, здесь он подхватил, может быть, помимо своей воли, может быть, он этого не не хотел. Он здесь, кстати, вот в этой фразе, которую только что зачитал, подметил, знаете, именно то, на чём купились классики марксизма, которые
89:01
Speaker A
сначала как бы запали на Гегеля, а потом, естественно, начали его критиковать. Вот на что купил Гегель молодого Марса, молодого Энгельса.
89:10
Speaker A
Неспровержение понимаете? Неспровержение. Неспровержение. Вот остатки феодализма. Неспровергнем остатки феодализма. Ага. Значит, буржуазия, значит, и буржуазный уклад тоже будет неизбежно, автоматически неспровергнут. При этом никто не подумал. Сегодня ты Гегелем разрушаешь и не спровергаешь, а завтра, когда ты завоевал диктатуру пролетариата, тебя
89:31
Speaker A
будут с помощью Гегеля не спровергать и разрушать твою диктатуру пролетариата. Это же универсальное оружие Гегелевщины и Героклитовщины. Правильно?
89:41
Speaker A
Ну да. Ведь даже классики какое-то время сами себя называли младогельянцами. Было такое, да, такое увлечение гегелем у них.
89:50
Speaker A
А слава богу. Потом они потом они преодолели и материалистически интерпретировали. Да. Да. Ну давайте пройдёмся, значит, смотрите, пройдёмся более конкретно. Вот в чём проявляется вот эта бессистемность от рыхлости изложения. Вот, допустим, классы. Про классы 138 страница и шестьдесят6 классовая борьба. Да, вот,
90:13
Speaker A
пожалуйста, можно сопоставить читая. Классовая борьба - это шестьдесят шестая страница. Если во все предыдущие периоды исследования этих движений причин истории было почти невозможным из-за того, что связи этих причин с их следствиями были запутаны и скрыты, то в наше время связи эти стали до такой
90:28
Speaker A
степени упростились, считаю, решение загадки стало наконец возможным. С какой-то, кстати, это стало загадки. Возможно, со временем введения крупной введения крупной промышленности, то есть, по крайней мере, со времени европейского мира, с 185 года, молодёжь просто не знает, что такое 1815 год или
90:44
Speaker A
что такое венский конгресс и что такое мир 815 года. В Англии ни для кого уже не было тайны, что центром всей политической борьбы в этой стране являлись стремления к господству двух классов землеческой аристократии. С одной стороны, буржуазии, с другой
90:56
Speaker A
стороны, вот вам вот эта фраза абсолютно идиотская с методической точки зрения. Это типичный пример непос непоследовательности изложения дидактических единиц. Всё смертно в одну кучу. И при этом обратите внимание, а где здесь написано, что вот в основе возникновения классов идёт идёт
91:11
Speaker A
разделение труда? А нигде. Более того, Михаил Владимирович, вы удивитесь. То есть если вы возьмёте фрагмент 66 страница и дальше там классовая борьба и страница 138 и дальше тоже классы и классовая борьба. Э, парадокс, нигде ни в начале книги, ни в середине, где
91:29
Speaker A
описываются классы и классовая борьба, ни слова не сказано, что является причиной возникновения классов. То есть нет и нет и нет, я вижу и нет признаков класса по каким нет. Определение дальше есть, оно в третьем месте. То есть определение есть класс, да? Да. Оно
91:48
Speaker A
вообще в третьем месте, не не в этих двух, а вот нигде ни слова не сказано, что в основе вознаник классов как причиной является разделение труда. То есть тут даже словосочетание разделения труда в тексте отсутствует.
92:00
Speaker A
Что? Как? А а что молодёжь-то? Как она должна осваивать марксизм, если она не будет даже понимать, откуда возникли классы? Главное, почему причина-то? Укажите причину. Понимаете?
92:12
Speaker A
Нет разделения борьбы. Они дальше смотри шестьдесят седьмая страница, они пишут, как возникли классы буржуазии. А надо же систематически сначала излагать, что как возникли вообще классы любые. Любые вот смотрите, Вадим Анатольевич, вот смотрите, седьмая страница. Случайно открыл, читаю. На известные ступени
92:31
Speaker A
развития пущенный в ход буржуазии новые производительные силы, прежде всего разделение труда и соединение в одном общем мануфактурном предприятии.
92:42
Speaker A
Разделение труда - это не новые производительные силы, да? А значит, соединение в одном общем мануфактурном предприятии многих частичных рабочих и развившиеся благодаря им разделение на классы возникло при разложении первобытнообщинного общества.
93:00
Speaker A
И и а ему предшествовало появление права собственности на средства производства. Вот это привело к разделению людей на классы по отношению к средствам производства. Где здесь пять ленинских, а на самом деле семь ленинских признаков деления общества на класс? Да.
93:21
Speaker A
То есть получается вот эту фразу, которую вы только что зачитали, у молодёжи сложится впечатление, что разделение труда - это результат заботливых трудов. буржуазии. То есть эта буржуазия разделила труд и объединила его в монофактурном производстве. Так сформулирована фраза.
93:36
Speaker A
Хотя на самом деле более уместно здесь было бы употребить другое слово: расщепление труда. Расщепление труда и объединение мануфактури. Я бы сказал так. Это очень вот это изложение очень похоже на современный учебник истории, то ли для для зарубежной истории,
93:56
Speaker A
школьный учебник истории там. Ну я же говорю, я какое-то время достаточно недавно преподавал в школе историю. И вот там, значит, история, ээ европейская история, ну, мировая история XIX века изложена совершенно анекдотичным образом. Там два наиболее популярных слова это а демократизация
94:21
Speaker A
и что-то такое типа реформирование. То есть оказывается, что пролетариат получил какие-то политические права, социальные права. Не в результате кровавейшей классовой борьбы. Европа весь X век тряслась от революции, а в результате добрых дядюшек буржуазии, которые пустили представителей пролетариата там в
94:47
Speaker A
парламент, дали поделились с ним там политическими, социальными и трудовыми правами. То есть пролетариат не вырвал это зубами в классовой борьбе, а значит, а в результате вот таких либеральных реформ его там допустили каким-то маленьким, но пусть рычагам.
95:07
Speaker A
По-моему, это вот оттуда взято. Да. Да. Ну, кстати говоря, здесь ещё сказано про частичных рабочих. Вот в этой фразе, которую вы начали читать. Ну зачем молодёжи говорить про частичное рабочие, если вы не в состоянии кратко объяснить термин? Зачем вы вводите этот
95:22
Speaker A
термин в оборот? Это понятие правильно? У молодёжи только башка засоряется. Допустим, семьдесят третья страница.
95:29
Speaker A
Оцените фразу: "Неистребимость протестантской ереси соответствовала непобедимости поднимавшегося бюргерства". Ну зачем об этом писать в разделе про классовую борьбу? Как это упорядочивает знания молодёжи необразованной?
95:43
Speaker A
То она, что она, какое у него впечатление сложится от иссвоения такого материала. Допустим, классы 138 страница. То же самое классы. главка занимает одну страницу. Идёт ленинское определение классов. Вот оно, кстати.
95:56
Speaker A
Но оно никак не объясняется. Дальше написано, что классы - это объективное явление. Существует независимо от воли и сознания людей. Классы возникают на определённой стадии развития производительных сил, когда появляется возможность одному человеку производить производить прибавочный продукт для прокормления не только его самого, но и
96:12
Speaker A
ещё нескольких людей. Где здесь сказано про разделение труда? Вот 138-139 страниц. А я казалось, казалось бы, где разделение труда? Так это фундаментальное понимание, что классы возникают в результате разделения труда и параллельно с формированием товарного производства. О чём мы говорили, кстати,
96:29
Speaker A
в предыдущем ролике, критикуя методические ошибки товарища Янтурина и товарища Алоничева. Правильно, да? А а понятие государства идёт на 130, ну там предшествующий на 136. Гениально.
96:42
Speaker A
Ага. Телега впереди лошади. Телега впереди лошади. Дальше. Диктатура буржуазии. Чёрт поде. Диктатура буржуазии. Значит, смотрите, диктатура пролетариата 92рая страница и одновременно диктатура пролетариата 157,18 страница. То есть получается так, что кто-то писал сначала одну часть учебника, а потом всё это повторяется
97:05
Speaker A
другим языком, другими словами, с другим набором понятий, совершенно в другом месте. То есть вот в голове у читателей, у молодёжи, вот она почитает, там просто будет взрыв на макаронной фабрике, картина, то есть всё в кашу перемешано.
97:17
Speaker A
Там значит не сказано даже, когда на девяносто второй девяносто третьей странице объясняется диктатура пролетариата, не сказан главный момент, что что такое диктатура. Прочитаешь вот эти цитаты из Маркса, и у молодёжи может сложиться впечатление, что диктатура пролетариата - это какое-то учреждение с
97:33
Speaker A
печатью, с флагом. А вместо того, что надо же молодёжи объяснить, что диктатура пролетариата - это руководящий принцип деятельности авангарда партии и советского государства. То есть диктатура - это принцип. У диктатуры пролетариата нет отдельной гербовой печати, нет отдельной эмблемы или
97:50
Speaker A
какого-то герба. Это не учреждение с письменными столами там в каком-то особняке, допустим, на Горохово или ещё где-то, да? Понимаете? Эти же вещи надо молодёжи объяснять, потому что молодёжь читает, господи, диктатура пролетариата, получается так. Есть какая-то диктатура пролетариата - это отдельное учреждение,
98:05
Speaker A
а есть советская власть - это отдельное учреждение. Есть партия, и вы не падайте только сослугом, есть ещё отдельно авангард пролетариата, как тоже какое-то якобы учреждение.
98:14
Speaker A
Владимир Анатольевич, не не пау со стула. Вот смотрю, опять-таки содержание. Роль пролетариата в современном обществе, 127 страница, а на 134 появление рабства, рабы, рабовладельцы.
98:32
Speaker A
Так что в начале должно стоять рабовладельческий строй или пролетариат в современном обществе? Граждане, да? А самое главное, а самое главное, обратите внимание, вот, э, диктатура пролетариата, две одинаковых главы, разные по объёму текста, разные по изложению, но ни в той, ни в другой
98:51
Speaker A
главе, об заглавленной главке, как диктатура пролетариата не сказано, самое главное про диктатуру пролетариата не сказана цель, миссия диктатуры пролетариата, это и есть уничтожение классов. То есть, по существу, цель диктатуры пролетариата в самоуничтожении, в том, чтобы ликвидировать диктатуру пролетариата при
99:10
Speaker A
переходом коммунистического обществу, этого не сказано. Ликвидировать ликвидировать пролетариат как класс и, соответственно, ликвидировать саму диктатуру пролетариата.
99:19
Speaker A
Все классы, не только пролетариаты, все классы ликвидировать и и не показана связь диктатуры пролетариата с общественной собственность средства производства и с другими принципами, но с советами тут кое-как опять-таки реализуется через систему советов. Не сказано, что совет - это форма. Ну
99:34
Speaker A
только в следующей главке совета и формы диктатуры пролетариата. А почему тогда в диктатуре пролетариата об этом тоже не сказано? То есть получается, что, ну, конечно, всё перемешано. Всё перемешано.
99:45
Speaker A
Не указано, что цель диктатуры пролетариата - это именно ликвидация классов. Значит, короче, диктатура пролетариата есть неограниченная законом. Ну, не сказано, кстати, вот хорошая идёт ленинская цитата из государства революций, но не сказано при этом, что фактически это означает, что авангард
100:00
Speaker A
класс над законом и над законом и над государством. И, кстати, я бы ещё сюда в качестве ещё дефекта тоже, кстати, грубого методического в разговора про диктатуру пролетариата, помните в сталинских работах принципы ленинизма, вопросы ленинизма, он отдельно перечисляет пять приводов и рычагов
100:19
Speaker A
диктатуры пролетариата. Помните, да? Да. Вот здесь это полностью напрочь отсутствует. И получается, что диктатура пролетариата - это какой-то, скажем так, сферический конь в вакууме, который у которого нет никакой связи с материальной действительностью. А Сталин-то подчёркивает, что у диктатуры
100:34
Speaker A
есть связь, то есть есть рычаги и приводы, которые реализуют в материальной действительности принцип диктатуры пролетариата. Это и профсоюзы, и комсомол, там, и бла-бла-бла-бла там, там всё Сталин по полочкам раскладывает.
100:45
Speaker A
А да на этом канале есть ролик, где я зачитываю работу Сталина. где он излагает из вопросов ленинизма как раз, где он излагает, что такое диктатура пролетариата. Если не забуду, граждане, а вы напоминайте мне в комментариях, я его вот сюда вот повешу.
101:05
Speaker A
Так и пишите. Вы обещали вот на таком-то моменте повесить то-то и то-то. Я найду или сами там найдите и напишите. Вот ваш ролик. Прикрепите его к к вот этому вот исходному да?
101:21
Speaker A
Да, всё очень мрачно и плохо. И смотрите, у них материал изложен так. Это девяносто девятая страница, девяносто восьмая. Вот смотрите, авангард класса. Авангард класса.
101:32
Speaker A
Значит, особенности партии Пролетариат - это девяносто седьмая страница. Смотрите, они нигде, это, кстати, я считаю, тоже очень грубая методическая ошибка, они нигде не пишут, что авангард класса и партия пролетариата боевоя боевая партия как боевой авангард класс - это одно и то же. То есть у читателя
101:49
Speaker A
может сложиться, что авангард класса пролетариата - это нечто отдельное, и этому посвящена даже отдельная главка там где-то в конце этой книжки, да? А потом на девяносто девятой странице сказано, что партия не является единственной организацией рабочего класса. Надо наоборот сказать, что
102:03
Speaker A
авангардов не может быть два или три. Правильно? Авангард всегда только один. Если авангардов два или три - это уже политическая шизофрения. Откуда, кстати, возникает вот этот феномен, про который и Сталин писал, и мы постоянно говорили, что диктатура пролетариата это она
102:17
Speaker A
де-факто и деюры однопартийная. Она не может быть многопартийной. Как сейчас помню, как сейчас помню, значит, в классическом сборнике вопросы ленинизма, это написано на 119 странице.
102:30
Speaker A
Лично видел, лично читал. Могу сюда фотографию приклеить. Да. Да. Ну, а я своими словами этот сталинский, эту сталинскую фразу говорю, ну, в таком более грубом виде, да, что диктатура она всегда однопартийная, чёрт подея. То есть авангард - это партия,
102:45
Speaker A
партия - это авангард- это одно и то же, а у них в изложении написано так, что словно авангард - это отдельно, а партия - это отдельно. У них разные свойства и даже разные задачи описаны по-разному.
102:55
Speaker A
Это я даже я у меня просто плот нет. Это просто какой-то сплошной перманентный ленинградский стыд.
103:03
Speaker A
Дальше, поскольку финансовое право, теории денег, налоги и так далее - это мой конёк, я, конечно, тут а отдельно отдельно хотел бы оттоптаться на А вот здесь уже то, что сейчас я процитирую три фрагмента- это уже серьёзные содержательные дефекты. То есть вот
103:21
Speaker A
методические дефекты таковы ужасные. То есть методические эффекты настолько чудовищны, что эта книжка не годится в качестве учебного пособия, грубо говоря, ни в ни в Муму, не в Красную армию, вообще никак. Не просто не годится. А я ещё раз хотел бы заострить, что я считаю
103:37
Speaker A
её вредной. То есть она будет вот порождать у малообразованного, малоподготовленного в марксизме читателя, она будет порождать хаос башке. Хаос, путаницу, скуку, отвращение к марксизму. Это как минимум.
103:50
Speaker A
Согласитесь, Михаил Владимирович, сейчас, секунду. Я тут зачитался, значит, сейчас скажу. Не оторваться, да? 101 страница начинается. Почему первая пролетарская революция? Но я даже знаю, откуда они это списали. Они это усталино списали.
104:10
Speaker A
Почему первая пролетарская революция произошла именно в России? А разве в России произошла первая пролетарская революция? А парижская коммуна не была пролетарской революцией?
104:20
Speaker A
Конечно, неудачной просто. Да, конечно, конечно конечно. Ну, глупость это опять-таки это не столько содержательная ошибка, это, скорее всего, просто рассуждение оторвано контекста.
104:32
Speaker A
О, извините, извините. 102 страница. Значит, там вначале идёт рассуждение, почему именно Россия, пролетарская революция. Потому что Россия была очагом всякого рода гнёта. Такая коже цитаты прям прямой прямая цитата из краткого курса, да. То есть, ребя, ребята надёргали, ну, надёргали. Ну, ничего страшного.
104:55
Speaker A
Вырвали из контекста, потому что Сталин-то говорит, почему она была успешной эта эта революция дальше? Потому что царизм был не только сторожевым пцом империализма, но это прямо вот из Сталина и из краткого курса на само.
105:12
Speaker A
Но как бы вы, если дёргаете, вы хотя бы логическую последовательность соблюдайте первоисточников-то, да? А то у вас сначала пролетариат в современном обществе, а потом рабы и рабовладельцы.
105:29
Speaker A
Да, надёргать не стыдно, надёргать непредусудительно, но когда ты что-то надёргиваешь и когда ты приводишь какие-то раскавыченные цитаты из Сталина или Ленина, кстати, тут очень много раскавыченных цитат, мне тоже считаю, я вот на самом деле я считаю это недостатком. Ты или приводи нормальную
105:44
Speaker A
цитату в кавычках, со ссылкой на том страница номер, или ты то же самое скажи по-другому своими словами, а то получается так берёт, приводится просто, ну, раскавычная цитата в академической в академических кругах называется на самом деле парафраз. Парафраз, то есть как бы
105:59
Speaker A
я вот пересказываю близко к тексту, без кавычек, без точного цитирования. Это парафраз, когда кто-то так делается. Мне кажется, это тоже методический дефект.
106:08
Speaker A
Почему? Потому что или ты приводи цитату корректную со всеми выклоками и регалиями, или тогда перескажи просто это же самое своими словами, что у тебя своих слов что ли нет? А если тем более вот надёргивают такие раскавыченные цитаты из Сталина, а при этом контекст
106:22
Speaker A
контекст забывают перетащить. То есть у у Сталина это всё было в одном контексте, у них перетащили сюда, контекст полностью меняется. В результате у читателя пот каша в голове.
106:31
Speaker A
Значит смотрите особый ленинградский стыд. Ленинградский стыд 157 уровня, страница 227. Чисто поржать. Цитирую, Михаил Владимирович, чтобы настроение вам хочу поднять. Ну надо же всё-таки 150 227 страница. Что такое основной оборотный капитал? Значит, тра-та-та.
106:53
Speaker A
Обязательные условия функционирования капитала, непрерывное движение, кругооборот. Почему-то ПТД буквы без объяснений. И дальше по характеру оборота, пишут там авторы, способу перенесения стоимости на созданный продукт, капитал делится на основной оборотный и дальше никак не раскрывается. А в чём способ-то этого
107:11
Speaker A
перенесения? Ты ты то есть получается следующее. Я, кстати, вот уверен, что вот этот фрагмент, вот эту главку на 227 странице писал точно не Марат Удовиченко, видимо, какой-то из его наиболее, точнее, наименее толковых учеников, да? То есть почему? Ведь на
107:26
Speaker A
самом деле вот это различие у Струмилина, пятого классика, академика Струмилина, пятого классика марксизма, в его работе, посвящённом как раз особенности бухгалтерского учёта при социализме, как раз вот именно этот вопрос разжёван с предельной чёткостью и ясностью. В чём состоит отличие
107:43
Speaker A
основного и оборотного капитала от постоянного и переменного? Но дело в том, что основной оборотный капитал, то есть он характеризуется способом перенесения. А авторы книги не раскрыли.
107:55
Speaker A
В чём способ-то? А улица кое-кого. Улица кое-кого. Кого улица-то? Так они различаются по способу перенесения стоимости. Так ты скажи, в чём это различие проявляется-то, чёрт подери? А на самом деле по различие вот этого способа перенесения стоимости, оно состоит в том, что происходит полное или
108:13
Speaker A
неполное перенесение стоимости за один оборот капитала? То есть вот оборотный капитал - это тот, который за один оборот капитала полностью переносит свою стоимость на вновь созданный продукт, а основной это тот же самый, который переносит её только по частям в порядке
108:29
Speaker A
амортизации. И получается так, что разделение основного и оборотного и разделение постоянного и переменного, они вот так друг друга вложены, как узлы кристаллической решётки. То есть частично э основной капитал уходит в в постоянный. Почему? Потому что, а, вот разграничение, значит, постоянного и
108:48
Speaker A
переменного капитала, а, оно в с производится в соответствии с ролью в создании стоимости. Роль. Что такое С? - это мёртвый труд. То есть это роль мёртвого труда в создании новой стоимости. - это мёртвый труд. В латинская - это живой труд. Поэтому с -
109:06
Speaker A
это постоянный капитал, а В латинская - это переменный капитал. Чёрт подеи. Ну вы хоть, я не знаю, ребята, там в вашей академии грузинской кухни лобби, вы хоть, я не знаю, там мозги себе прочистите, что ли, академиком Струмилиным, в конце концов. То есть
109:19
Speaker A
люди пишут главку размером с полстраницы и запутываются в трёх соснах. Ну то есть получается, вы если вы заикнулись, что они различаются способо перенесения стоимости, так вы просто воспроизведите.
109:32
Speaker A
Не надо умничать. Умничать не надо. Не можете умничать, так не умничайте. Ну, просто напишите, как Струмилин это объясняет, что способ перенесения - это вот оборот за один оборот или не за один оборот. Вот и всё различие. И всё. Детям
109:44
Speaker A
мороженое, бабе цветы, в марксизме всё именно так. Всё чётко должно быть уложено по полочкам. Правильно, Михаил Владимирович?
109:50
Speaker A
Правильно. А у них вот просто всё в кучу на нагорожена куча умных слов, какие-то буквы, которые не объясняются вот на на этой 227 странице и всё. И вот понимай, как знаешь. А представляете, молодёжь будет читать вот эту галиматью, что у
110:05
Speaker A
неё будет в башке. Да просто как мне даже страшно представить, что что там будет в голове. Ну и, конечно, моя любимая тема, марксистская теория денег.
110:16
Speaker A
Что я могу сказать, дорогие комради, дорогой Михаил Владимирович, авторы этой книжки в вопросах марксистской теории денег темны как тундра полярную ночь.
110:25
Speaker A
Просто темны. Просто они ничего не знают. То есть вот это вот 228 страница, что такое кредит? кредит там. Вот я эту галиматью, вот дальше идёт галиматья уже не методическая. Вот всё, что написано на 228 странице в главке, что такое
110:40
Speaker A
кредит, это галиматья не методическая, это галиматья уже содержательная. Дело в том, что существует марксистская теория денег. Эта марксистская теория денег в окончательном виде появилась в середине двадцатых годов. И по существу мы можем говорить о том, что именно марксистская
110:56
Speaker A
теория денег является завершением капитала Маркса. То есть капитал Маркса начинал писать Маркс, а заканчивала писать капитал Маркс. Маркса именно советская профессура, которая создавала марксистскую теорию денег в середине двадцатых годов и которая в систематизированном виде изложена Захарием Каценаленбаумом в его
111:16
Speaker A
бессмертных трудах. А Захарий Каценаленбаум - это был человек, пользующий пользующийся чрезвычайным личным доверием Ленина. Вообще это первый председатель Госбанка советского Госбанка. И его подпись значится на всех денежных знаках советских, начиная с восемнадцатого года и до дене реформы неповской уже до
111:36
Speaker A
там ещё Вадим Анатольевич, там ещё дама была с армянской фамилией. Ну понятно, Концинелинбам. Ещё дама с такой армянской фамилией была.
111:48
Speaker A
Марьям Атлас. Да, да, да. Нет, Марьям Атлас, она на 10 она ученица была у Конценаленбаума и вот этого Боголепова. Значит, она пришла в науку в двадцать восьмом году и уже там в начале тридцатых годов выпустила свою первую книгу, монографию по кредитной реформе.
112:05
Speaker A
То есть она как бы немножечко лет на 10 помоложе учёный немножечко. У неё, кстати, отец был тоже Захарий Атлас. Он как раз тоже подвязался именно в теории денег. Очень прекрасный автор, тоже имеются книжки. Вот она пошла, соответственно, по стопам его отца и
112:20
Speaker A
вообще проявила себя как выдающийся специалист теории кредита. Дело в том, что марксистское понятие теории кредита, что такое кредит? Кредит есть чёткое понятие, это движение капитала в чужом предприятии. Всё. А вот эту муть, которую они тут городят, и обратите
112:34
Speaker A
внимание, грубая опять ошибка, они разделяют потребительский кредит и кредит вообще в то время как в то время как это всё, то есть кредит обладает единством. Банковский кредит и потребительский кредит - это подразделение единого кредита общества, потому что общество связано между собой.
112:51
Speaker A
Соответственно, потребительский кредит - это часть единого кредитной системы общества. Более того, они пишут абсолютный бред. Вот смотрите, в капиталистических странах потребительский кредит - это страница 23 228 опять.
113:04
Speaker A
Потребительский кредит тире - это кредит торговых предприятий в форме предоставления покупателю отсрочки платежа за закупленный товар. Чушь полная. Дело в том, что, значит, потребительский кредит, они путают с товарным кредитом. То есть, когда отгружается товар со срочкой платежа -
113:20
Speaker A
это товарный кредит. И марксистские теоретики денег всячески подчёркивают, что на самом деле нормальное соотношение кредита денежного и кредита товарного, то есть в нормальном обществе, где действует доверие, без которого нельзя вести бизнес и хозяйственную деятельность, товарный кредит в 5-во,
113:36
Speaker A
иногда в 10 раз по массе больше кредита денежного. И это совершенно нормальная ситуация. То есть, грубо говоря, кредиты, выданные банками, миллиард, а товары в обороте с отсрочкой платежа, 10 млрд. Нормальное положение экономических дел в нормальной экономике, где действует
113:54
Speaker A
определённое доверие, потому что без доверия всё равно невозможно. И торговый кредит - это тоже часть кредита, потому что на него распространяются все общие принципы кредитования. Вот, конечно, что такое эффективный капитал, опять-таки, ну, конечно, это 231 страница, значит, эффективный капитал -
114:11
Speaker A
это полная чувство, что они тут пишут. Причём они, кстати, перевирают точку зрения Маркса. Они пишут, что фиктивный капитал - это капитал, вложенный в ценные бумаги. Это полное чудо. Мы уже говорили, что фиктивный капитал может существовать в некотором времени в виде
114:27
Speaker A
как бы ценных бумаг, в виде ценных бумаг, но полностью ставить знак равенства и тождество, что де сказать фиктивный капитал тире знак тождества - это капитал, превращённый в ценные бумаги. Конечно, такие вещи писать нельзя. На самом деле, как мы уже
114:42
Speaker A
говорили, что такое марксистская теория кредита? Отношение акционера и того общества, акции которого этот акционер купил, как разъясняет Захариканленбам, это отношение кредитное с по с политэкономической точки зрения.
114:58
Speaker A
Кредитное. А где вы А где вы нашли профективный капитал? Я что-то не ви 231 страница. Я я здесь вижу финансовый капитал.
115:06
Speaker A
Афективного фиктивный. А фктивный выше. А почему А почему фиктивный идёт перед финансовым? Должно быть наоборот.
115:15
Speaker A
Не знаю. Ну, фиктивная рождается из финансового. Да, да, да, понятно. Да, да, ужас, ужас. То есть, а они даже не разобрались в марксистской теории кредита, денежной теории. Дело в том, что кредит, в любом случае кредит, а значит, отношения акционера, они
115:36
Speaker A
получают так: с юридической точки зрения это собственность и эффективное имущество акции вот эти, да, и и бумага, дающая право на что-то. А с политкономической точки зрения отношение акционера и того акционерного общества, акции, которого он купил - это отношение
115:51
Speaker A
кредитные. Соответственно, продажа акций по стороннему лицу - это переуступка обязательства в кредитном отношении. Да, юридиче, да, юридическая не совпадает с политэкономическим. Как раз вот это очень важный момент, что это акционерная система - это система кредитования.
116:08
Speaker A
Поэтому система ценных бумаг входит в кредитную систему общества, чёрт подери. А вот фиктивный капитал, это как раз, как мы говорили, что это капитал, который в своём движении вообще никак не касается использования эксплуатации живого труда.
116:24
Speaker A
Да-да. Так вот, у меня вопрос опять-таки вот в этом разделе фиктивный капитал, второй параграф, ой, второй абзац.
116:34
Speaker A
Угу. Главки фиктивный капитал. Рост фиктивного капитала обгоняет увеличение действительного капитала в скобках промышленных предприятий. Но действительный капитал - это финансовый капитал.
116:48
Speaker A
А сейчас какая страница? Это та же страница фиктивный капитал. Второй абзац главы, фиктивный капитал.
116:55
Speaker A
Второй абзац, средина. Причём рост фиктивного капитала обгоняет увеличение действительного капитала. Но если ты пользуешься термином финансовый капитал, то вот эти промышленные предприятия - это финансовый капитал. Что такое действительный капитал?
117:12
Speaker A
Ну, имеется в виду, возможно, действующий капитал, то есть капитал, который действует. Тогда в таком тогда противоположность должна быть страдательной. Если этот действительный, то тот страдательный. Ну что же вы людей-то путаете?
117:26
Speaker A
А всё, нашёл эту фразу. Рост фиктивного капитала обгоняет увеличение действительного капитала промышленных предприятий. Видимо, они имели хотели сказать действительный, имеется в виду, что действующий, то есть актуально действующий. Но опять-таки проблема состоит в том, что значит рост действующий Вадим Анатович действующий
117:44
Speaker A
это участвующий в создании стоимости что ли получается? О, участвующие в создании стоимости. Да. Да. Но опять-таки, если они не объясняют, в чём состоит отличие фиктивного капитала от промышленного капитала, то эта фраза теряет смысл и лишается контекста. Потому что ключевой
118:00
Speaker A
момент понимания эффективного капитала - это капитал, который при своём движении, в своих оборотах, вот ключевое слово, обороты, движение, он не касается живого труда, он не высасывает живой труд.
118:13
Speaker A
Именно поэтому оборот фиктивного капитала является перераспределением той прибыли, которая уже создана живым трудом где-то в другой сфере, допустим, в сфере движения финансового капитала, промышленного капитала и так далее и тому подобное. Торгового капитала.
118:26
Speaker A
Бред просто ураганный бред. Что это уже я хочу развидеть, да, я хочу это развидеть. Ну и закончим мы наш разбор.
118:38
Speaker A
Ёкорный бабай. Отсутствие денег при социализме. Как это? Покажите мне это. Вот так. То есть я всё-таки смог вас удивить сегодня? Да. Покажите мне.
118:52
Speaker A
Я 26 Я 26 лет при социализме прожил. Как это отсут денег? Я смог вас удивить, да? Неожиданно, да?
119:01
Speaker A
Бац, его удивили. Да. Делаем удивление, как учит нас Удивление, как учит нас Аристотель - это основа научного знания. Я удивил. Михаила Владимирович.
119:12
Speaker A
Смотрите, какие у меня глаза. Во, надо очки одеть, чтобы этого не видеть. Я теперь понимаю, Вадим Анатольевич, пусть люди посмотрят какие у вас есть очки. Далеко они. [смех] Вот вот для чего вы их одеваете, чтобы вот этого не
119:30
Speaker A
видеть. Да, да, да, да. Ка 17 Да. 174 страница. 174 страница. Это полный трендец.
119:43
Speaker A
Это полный трендец. [смех] У меня слов нету. Так, пожалуйста. Это это ураганный бред такого, чёт возьми, дек при социализме.
119:55
Speaker A
Янтурина. Это была белая полоса. Белая полоса. Чёрт поде. Ёлы-палы. Да. Отсутствие денег при социализме.
120:05
Speaker A
Конечно. Значит, в чём опасность? Причём вот здесь, конечно, во-первых, здесь бред методический бред содержательный написан. И в чём главная опасность этого бреда? Это ливадская точка зрение, кстати говоря. Что типа значит исчезните, помните, э, эпоха просвещения французского, исчезните, ведь мы же
120:22
Speaker A
просветили. Помните, да? То есть это попытка с помощью коммунистических заклинаний избавиться от денег. Типа мы сейчас взяли, бахнули по полстакана сушёных мухоморов всем составам политбюро ЦК КПСС, сели в позу Лотоса. И на чистом монгольском языке превознесли русским богам коммунистическое
120:42
Speaker A
заклинание: "Мутобор, [ __ ] тебе дох, тах тебе дох, [ __ ] тебе дох, так тебе дох".
120:46
Speaker A
И бац, деньги исчезли. Нормальная точка зрения. Офигенно, да? Не, ещё лучше, если по стакану сушёных мухоморов выжарить, вообще коммунистические заклинания работают ещё лучше. Вот в этом случае то есть самая опасная ливадская вот эта блевотина в чём состоит? деньги
121:04
Speaker A
невозможно просто так отменить какими-то заклинаниями. Мы уже говорили, посвящены были этому у нас два ролика вот здесь на канале Наивный Краснобай у Михаила Владимировича. Минимум два, если вы помните, зимой или три. Ну, мы постоянно об этом говорили, да. Плюс у меня один
121:20
Speaker A
из старых роликов как раз тоже был посвящён вот этой проблеме, что необходимо сделать для того, чтобы можно было отменить деньги. Дело в том, что товарное производство и классовые различия и деньги, они появляются из одного и того же корня. разделение
121:33
Speaker A
труда. А одно из первых разделений труда после, конечно, разделения по половому признаку - это разделение труда квалифицированного и неквалифицированного, грубо говоря, труда простого. Ну, с экономической точки зрения это называется пруд. Труд простой и труд сложный. И вот пока мы
121:48
Speaker A
при социализме не ликвидируем разделение простого и сложного труда, мы не сможем перейти на трудовые единицы учёта по рабочему времени, и только после этого мы сможем отменить деньги. То есть получается так, ликвидация развити стоп стоп стоп стоп стоп. То есть пока мы не
122:03
Speaker A
сделаем труд однородным, однородного характера. Вот. Да. И это предпоследняя станция. То есть получается так. Перед конечная станция ликвидация денег. Отматываем всё назад в ретроспективном порядке. То есть конечная станция ликвидация денег - это ещё не коммунизм, но это уже переход к
122:21
Speaker A
коммунизму. Значит, перед этой станцией станция перехода на треды, трудовые единицы учёта, когда будет просто учёт в единицах рабочего времени. Для этого нужен сделать труд однородным. А вот для того, чтобы сделать труд по перейти от денег к расчётам в тредах, в трудовых
122:36
Speaker A
единицах учёта времени, нужно, а, отменить деньги. Вот для того, чтобы отменить деньги, мы должны ликвидировать различие простого и сложного труда.
122:44
Speaker A
Каким образом? А всё дело состоит в том, что для того, чтобы разделить, ликвидировать различие простого и сложного труда, нужно, внимание, уничтожить простой труд обще, то есть довести роботизацию и автоматизацию общества до такой до такого состояния, когда дворник, в
123:02
Speaker A
принципе, его работа по интеллектуальному напряжению не будет отличаться от работы космонавта. То есть у космонавта 15 роботов в подчинении, а у дворника адмиралтейского ЖЕКа должно быть 40 роботов в подчинении.
123:16
Speaker A
Владимир Анатольевич, я плохо помню. Скажите, а деньги при социализме обладают функцией накопления? Конечно, социалистические накопления.
123:27
Speaker A
Значит, вот читаю у этих ребят 174 страница. Однако некоторые функции денег Так, сейчас, секунду. А сейчас нет рабочие рабочие квитанции, они, значит, они не могут превращаться в капитал, приносить проценты или прибыль.
123:47
Speaker A
Они сохраняют лишь функцию средства обращения и платежа. А куда девалось средство накопления? А самое главное, если если есть средства обращения и средства платежа, это деньги и есть. Вы можете их назвать Зингельшухером или рабочими квитанциями или мачамбой. Вот не нравится вам вот не
124:07
Speaker A
нравится Маратудовиченко слово деньги. Он может назвать деньги мачамбой, например. Суть от этого не поменяется.
124:13
Speaker A
То есть если некая если некая туалетная бумажка выполняет функцию средства обращения и платежа, это деньги. Денги, чёрт побьери. А, а вот, а, функция, а функция, а, функция накопления, то есть деньги при функции накопления являются, а, превращённой формой образования
124:36
Speaker A
сокровищ, потому что сокровищами бумажные деньги быть не могут. И сокровищами могут быть либо дракметаллы, либо драгоценные камни, потому что, ну, они бриллианты вечны, как называется, да?
124:51
Speaker A
Что-то у ребят с политкономией даже на школьном уровне, на уровне советской школы очень плохо. Я уже не беру там учебник Рубянцева. Туда даже вот чтоб не расстраива советское правительство решало проблему накопления. А очень просто. То есть граждане накапливают. Это значит, что мы
125:10
Speaker A
должны в плановом порядке формировать определённый потребительский фонд товаров длительного пользования и предметов роскоши. Это мотоциклы, велосипеды яхты катамараны там туристическое снаряжение для досуга и так далее. Потом граждане и выставлять это всё на рынок. Почему? Потому что граждане накапливают для чего? Чтобы
125:30
Speaker A
покупать машины, допустим, Волгу, Жигули. Это же на самом деле не не впол Астам Бендер говорил, что автомобиль - это средство передвижения, а не предмет роскоши, Астап Бендер немножечко отстал от жизни. Да. Дело в том, что в советском обществе уровень развития
125:46
Speaker A
общественного транспорта был такой, что, допустим, в семидесятые-восьмидесятые годы, что такое автомобиль? А вообще это в значительной степени предмет роскоши.
125:54
Speaker A
Почему? Потому что вс всё весь остальной транспорт не делает человека лишённого автомобиля каким-то изгоем, который не может передвигаться, не может попасть из точки А в точку Б. Правильно, пожалуйста. Везде есть общественный транспорт, всё ходит, всё летает. Даже есть внутренние авиалинии в каждом
126:09
Speaker A
регионе страны. Правильно, пожалуйста, сел, приехал. Ну, а вот если у тебя есть свой автомобиль, ну да, о, вот накопил.
126:16
Speaker A
А вот если ещё вспомнить, что аэ в советское время советские деньги были именно что банкнотами, то есть обладали функцией обмена на золото, то на то называть то, что может быть обменно на золото рабочими квитанциями, ну это как-то просто это издевательство
126:34
Speaker A
какое-то. По существу на 174 странице мы видим с вами сеанс коммунистических заклинаний. То есть нам не нравятся деньги. Нам шибанула в бошку эта ливадская идея, что денег у нас нет, давайте их отменим. И они говорят: "Не, никаких денег нет. Это
126:50
Speaker A
не деньги, это вам померечилось. Это так называемые рабочие квитанции". Вы совсем что ли [ __ ] Кстати, обратите внимание, вот на наших предыдущих роликах, это я нашим комрадом говорю, а мы как раз с Михаилом Владимировичем разбирали теорию хозрасчёта. Мы, кстати,
127:04
Speaker A
именно говорили, что действительно деньги при социализме фундаментально отличаются при от денег при социализме, при капитализме, простите, потому что происходит смещение и перераспределение функций денег. То есть у нас, допустим, в приоритете при социализме у нас более приоритетной становится функция денег,
127:22
Speaker A
функция сосчитывания, функция меры счёта общественно необходимого и непосредственно общественного труда. Понимаете? Да. Вот и здесь они забыли про это. Поэтому получается так, что, да, меняется раскладка функций, меняется их соотношение этих функций, какие-то функции действительно отпадают. То есть, допустим, у нас уже деньги не могут
127:39
Speaker A
выполнять функцию капитала, правильно? То есть, вот, пожалуйста, одна функция отпала, какие-то функции смещаются акценты, допустим, на счётную функцию становится более сильный акцент. Но говорить о том, что у нас при социализме ликвидируются деньги - это просто безумие. Причём это очень опасное
127:54
Speaker A
ливадское безумие, которое упрощает ситуацию. То есть вместо того, чтобы напрячь все силы и бросить все силы общества на тотальную роботизацию всех сторон жизни, экономики и социальной сферы и даже РКХ, понимаете, люди думают, что вместо того, чтобы каждый дворник руководил 40-50десяю роботами,
128:12
Speaker A
надо бахнуть по стакану сушёных мухоморов и произнести с трибуны пленума коммунистические заклинания. Мутобор и деньги исчезают, видите ли? Да. Но это бред. Это просто ленинградский стыд. То есть вот это говорит о том, что люди, которые писали эту лематью, они просто в
128:26
Speaker A
теории в марксистской теории де денег просто темны, как тундра, чёрт возьми, в полярную ночь, да? То есть обратите внимание, 253 страница повторяет то же самое. Здесь главка называется, в чём разница между рабочими и квитанциями и деньгами. Цитирую: "Денег при
128:43
Speaker A
капитализме в том смысле, какими мы их знаем, при частных собственнических формациях, уже нет. Есть рабочие квитанции, которые помогают учитывать трудовой вклад каждого работающего в общее дело. Тратата в соответствии с этим вкладом получить необходимое для него благо. Проблема именно в том, что
128:59
Speaker A
без денег невозможно приравнять простой и сложный труд друг другу. Вот квалифицированный сварщик, а вот заболдыга, которому даже лопату страшно довеять. И чего, и как. И мы будем один час вот этого руда приравнивать к одному часу сварщика, который варит титан в
129:16
Speaker A
среде инертного газа, не глядя по зеркальцу. Как ну это функция, слушайте, вот тут они ещё у них нет одной функции денег. Здесь нет функции денег как меры стоимости.
129:26
Speaker A
Коне, да. У них только средства средства обращения и средства платежа. А мера стоимости куда делась?
129:33
Speaker A
А по существу что что такое деньги как мера стоимости при социализме? Это мера вычисления пропорции распределения общественного труда, правильно? Потому что есть пропорция распределения общественного труда. Слепком с неё является пропорция производства и потребления, а слепком с пропорцией производства и потребления является уже
129:51
Speaker A
так называемая стоимость. Поэтому, как мы можем деньги, естественно, они выполняют функцию сосчитывания этой пропорции и её отражения в идеализированном виде. Конечно, у них полностью смещаются функции распределения функции денег. А, и они просто в куть сваливают всё в кучу
130:06
Speaker A
рабочие, то есть они по существу просто обзывают деньги рабочими квитанциями. Ну что это такое? Ну это просто, ну убожество ленинградский стыд. Ну заче то есть стоимость, то есть стоимость товаров в деньгах при социализме не измеряется. Отлично.
130:19
Speaker A
Ну и смотрите, опять фраза, а это 254 страница. Они деньги имеются, а рабочие квитанции, простите, они сохраняют лифт функцию средства обращения и платежа, а также становятся средством учёта и контроля в производстве непосредственно общественных продуктов. Блин, но если вы
130:34
Speaker A
можете назвать взять там бутылочный осколок, назвать его Зингельшухером, но вот если этот бутылочный осколок будет выполнять функцию средства обращения и платежа, значит этот бутылочный осколок под названием Зингельшухер, он будет деньгами, потому что понятие есть такое в политической экономии. Деньги
130:53
Speaker A
специфический товар, обладающий специфическими функциями. Ленинградский стыд. У у филь этих самых фифи, ну, в общем, ракушки были, да?
131:05
Speaker A
А, каури, да. А у Ш А у шумеров одна корова. А товар, товар, к которому приравнивались все другие товары.
131:16
Speaker A
Ой, всё, может, может, хватит уже, а мы уже последний, да, мы последний пример разобрали. Остался только один ответ, один вопрос, на который я не могу найти ответа. Как мне всё это развидеть теперь обратно?
131:34
Speaker A
Боже, боже, до чего довела Гегелевщина. До чего, комды, не надо умничать. Нужно, во-первых, лучше знать материал. А во-вторых, конечно, самое страшное, помните, я, кстати, говорил, к чему приведёт Гегелевщина? Гегелевщина формирует плоское мышление. А вот когда формируется плоское мышление, человек
131:55
Speaker A
вот этой упорядоченности, иерархической упорядоченности научного знания, он не может её физически воспринять. Понимаете, Михаил Владимирович, что происходит? То есть любое научное знание, оно построено по иерархическому армейскому принципу. Общее и частное.
132:09
Speaker A
Кстати, слово генерал происходит от слова гженерал. Да, общий. То есть вот и знание научное оно построено по армейскому иерархическому принципу. А они все там так до того задолбились в этого Гегеля, прошу прощения за грубое слово, что у них вот просто на этой, на фоне этой
132:25
Speaker A
Гегелевщины, на почве этой Гегелевщины просто мозги расплавились и съехали. И они даже уже, может быть, они и хотят как бы мыслить реальность объёмно. А вот это плоское гегелевское мышление, оно просто мешает им. О, они не в состоянии упорядочивать упорядочить своё знание
132:40
Speaker A
именно вот по полочкам разложить. И поэтому у них всё в кучу. И и по вертикали в кучу, и по горизонтали вот так вот в кучу всё. Граждане, чтобы вы а не считали нас голословными, я этот учебник повешал на канал Наивный
132:57
Speaker A
Краснобай в Телеграме, дабы каждый смог убедиться в справедливости наших слов, чтобы вот вы слушали. И я в начале, когда этот ролик буду записывать, я туда преамбулу вставлю, что вот когда вы будете слушать этот ролик, откройте одновременно с нами этот учебник
133:18
Speaker A
и восхититесь. Восхититесь. Это такой псевдоинтелектуальный винегрет, причём даже не интеллектуальный, а, скажем так, псевдоинтеллектуальный.
133:31
Speaker A
Я, наверное, ролик даже назову. Так, псевдо интеллектуальный винегрет Марадо Удовиченко Удовиченко and Compy. И ко Михаил Владимирович, прекрасная, кстати, мысль. То есть на самом деле вот эту книжку абсолютно нелепую идиотскую, её бы на самом деле надо бы, наверное, было
133:53
Speaker A
бы даже придумать, если бы её не было. Почему? Потому что вот это дидактический материал. Вот. А как современной молодёжи объяснить вот как выглядят образованцы? Как они рассуждают, как они пишут? А вот как. Вот почитайте. Всё в кашу. Картина Взрыв на макаронной
134:11
Speaker A
фабрике. Всё перемешано. Кожа, мёд, [ __ ] и пчёлы. Частное, общее. Туда вставлены. Я тут даже, кстати, когда вот набрасывал конспект на первых пяти страницах, просто так гляжу, а, смотрите, упомянутые фамилии на первых страницах Гегель, Фридерик Вильгельм, второй, третий, Штраус, Бруно Бауэр,
134:29
Speaker A
Феербах, Маркс и Карл Грюн. Ёкорный бабай. Ну нахрена вы пишете молодёжи про какого-то там этого полудурка Бруна Бауера? Вы или объясните молодёжи, из-за чего дедушка Маркс подцапался с этим дебилом Бруном Бауером, да? Или просто, ну, не смущайте тогда молодёжь, чёрт поб
134:47
Speaker A
шорт побь ери. Не пишите вы тогда про этого Бруно Баура и Карла Грюна. Вадим Анатольевич, прежде чем там же тоже как бы предыстория была, когда я увидел, что будет вот, значит, там урок на канале Захарящего, а такой транслироваться, ну, через его
135:04
Speaker A
канал, понятное дело, а-а, значит, там что-то материализм феербаха. Я в чате задал вопрос, ещё никакой трансляции не началось. Я говорю: "Вы изучаете философию, то есть марксистскую философию, да, или историю философии". И мне там как раз а и ответили, что как же это без, значит,
135:31
Speaker A
э исходников? Зачем? Ну давайте тогда с досократиков начнём и повторим ту ошибку, которую сейчас делают в вузах этой самой предметом философии, где изучают не философию, а историю философии.
135:54
Speaker A
Ну это это Поповщи, да? Нет, это Михаил Васильевич Попов. Изучение марксизма надо начинать с науки логики Гегеля. В итоге на третьем занятии люди плюют и говорят: "Да ну его к чёрту этот марксизм муть какая-то непонятная". Что этого, что этого Гегеля, так сказать,
136:11
Speaker A
тут это тележить? В общем, граждане, да, эта книжка, эта книжка наглядный урок нашей молодёжи. Вот, прочитайте на Telegram-канале Михаила Владимировича Камова, блеваните с этой книжкой пару-тройку раз, и вы всё будете понимать, как не надо писать учебные пособия, которые пропагандируют и
136:35
Speaker A
преподают марксизм. То есть это наглядный, отрицательный пример. Отрицательный. И на самом деле в этом грандиозная я считаю грандиозная ценность и значения этой книги. То есть эта книга является методической ошибкой, ходячей, 310страничной методической сплошной ошибкой. И она показывает, как
136:53
Speaker A
не надо изучать и как не надо преподавать паркзм. Согласитесь, в этом её значение. Совершенно верно. Совершенно верно.
137:02
Speaker A
Ну что, граждане, на этом мы, наверное, закончим наше эмоциональные [смех] эмоциональное выступление. Вот то, что вы сейчас сказали. Я переставлю в начало в качестве преамбулы, да, что возьмите и вот вместе с нами и так сказать, да, в общем, ну,
137:25
Speaker A
извините, граждане, ээ научная честность не позволяет нам обойти, так сказать, недостатки. Да, надеюсь, Марат Довиченко не будет слишком на нас обижаться. Может, чисто по-товарищески?
137:41
Speaker A
Ой, абсолютно. и бесплатно. А могли бы ещё и денег за рецензирование попросить. Да. Ну всё, да, ужасно.
137:52
Speaker A
Владимир Анатович, спасибо. Всего доброго. Да, спасибо вам, Михаил Владимирович. Пойдём отпиваться чаем и чем покрепче приходить в себя после этого ужаса.
138:03
Speaker A
А вам, граждане, спасибо за внимание. Подписывайтесь, ставьте лайки, приходите на курс. Там такое, там такого ужаса нет. и никогда не будет. И как бы я прошу отдельно отдельно высказаться людей, которые курс ППФ, который теперь бам, высказаться отдельно, потому что
138:24
Speaker A
они курс проходили, а, и они уже, как знаки марксизма могут сказать своё слово. Правы мы с Вадимом Анатольевичем или не совсем? Ну, на этом мы заканчиваем нашу встречу. Гулак Архипелаг. Граждане, всего доброго, до свидания.
138:48
Speaker A
[музыка] Закончатся ментальные бои, мой ум как фюрер проиграет блицкрик. И я уйду, но после бытии. Откроет зенки шлёма Когорлицкий и затрещит, как тысяча [музыка] гаг. что жизнь была потеряна напрасно, что надо было мыслить нерыкстаг, [музыка] а мавзаолей на площади на красной и
139:15
Speaker A
защипит, [музыка] как Нюргорский процесс с его унылой мимикой левадской, мол, аннербе руны Сс, конечно, начинаются [музыка] с Блавадской, и маршрудует пятая графа, и говорит [музыка] за океанский зорос: Замкнулся круг колонны антипа в орально-генитальную рабо себя [музыка] сосёт континентальный
139:44
Speaker A
шваб. В шести руках магические швабры забили [музыка] зерном турецкий парнохаб и Абрамович раздувает жабры. Но посреди [музыка] бакхического зла произрастает сокровенный стебель. С бутоном нём раз выпросто [музыка] в крыла открыл глаза миниатюрный [музыка] гебельсь и загудел, как вечная пчела.
140:18
Speaker A
[музыка] Зажимаем хуй в кулак. Сталин бери и глажимаем хуй в кулак. [музыка] Сталин бери и от благо.
140:35
Speaker A
M.
Topics: марксизм методическое пособие Удовиченко критика теория денег научный социализм диалектический материализм Наивный Краснобай политэкономия марксистская пропаганда

Get More with the SozAI App

Transcribe recordings, audio files, and YouTube videos — with AI summaries and speaker detection. 30 minutes free.

App Store Google Play
Or transcribe another YouTube video here →

Free tools: TXT to SRT · SRT Validator · Merge SRT · Subtitle to Text · All tools

More from Наивный Краснобай. Канал для умных.

View All
ФАШИЗМ- Условия его возникновения и развития..Материя Ф… — Transcript 1:53:47
ФАШИЗМ- Условия его возникновения и развития..Материя Ф… — Transcript
11,302 1 Russian
Урок 6 Историческая необходимость и деятельность людей.… — Transcript 1:22:16
Урок 6 Историческая необходимость и деятельность людей.… — Transcript
7,519 1 Russian
Зубря Гегеля, марксизм не освоишь. Скорее, наоборот. — Transcript 20:20
Зубря Гегеля, марксизм не освоишь. Скорее, наоборот. — Transcript
2,524 1 Russian
Человеческий текст (только практика) — Transcript 19:12
Человеческий текст (только практика) — Transcript
2,488 1 Russian
Как победить быдло — Transcript 12:57
Как победить быдло — Transcript
1,397 1 Russian
Claude на МАКСИМУМ — полный гайд за 11 минут! — Transcript 11:42
Claude на МАКСИМУМ — полный гайд за 11 минут! — Transcript
1,839 1 Russian
November 11, 2026 — Transcript 36:51
November 11, 2026 — Transcript
4,650 1 Russian
Как сделать себе капитал, если не с чего? Пошаговый план на 2, 5 и 10 лет! — Transcript 27:43
Как сделать себе капитал, если не с чего? Пошаговый план на 2, 5 и 10 лет! — Transcript
5,446 1 Russian
БЕЗ ДУШИ: Big Russian Boss | ВПЕРВЫЕ БЕЗ ОБРАЗА. — Transcript 1:37:39
БЕЗ ДУШИ: Big Russian Boss | ВПЕРВЫЕ БЕЗ ОБРАЗА. — Transcript
14,528 1 Russian
Чуть не осталась инвалидом после конной прогулки (Ярдрей 710) — Transcript 31:27
Чуть не осталась инвалидом после конной прогулки (Ярдрей 710) — Transcript
4,914 1 Russian
Платина в Deadpool 100% ДОСТИЖЕНИЙ! — Transcript 21:36
Платина в Deadpool 100% ДОСТИЖЕНИЙ! — Transcript
3,457 1 Russian
Воркшоп GPT в онлайн школе Спикер Елена Сорокина — Transcript 2:23:47
Воркшоп GPT в онлайн школе Спикер Елена Сорокина — Transcript
21,383 1 Russian