Speaker A
[музыка] У нас в гостях ведущий, автор канала Магазин ковров Роскошный. Но поподробнее, автор, продюсер, режиссёр. Поподробнее.
Обсуждение фильма «Обыкновенная денацификация», критика концепции денацификации и политический анализ конфликта на Украине.
Key Takeaways
- Фильм «Обыкновенная денацификация» не является антироссийским, но вызывает споры из-за названия и концепции.
- Концепция денацификации Путина подвергается критике как повод для войны, а не как истинная причина.
- Ведущие подчеркивают важность понимания различий между причиной и поводом конфликта.
- Обсуждаются моральные дилеммы и политические позиции участников конфликта.
- Диалог поднимает вопросы о роли искусства в политическом дискурсе и восприятии зрителей.
What the video covers
- Ведущий и автор канала обсуждают политическую позицию и критику Александра Штефанова.
- Разбор фильма «Обыкновенная денацификация» и его восприятия как антироссийского произведения.
- Критика концепции денацификации, предложенной Владимиром Путиным 24 февраля 2022 года.
- Обсуждение различия между причиной и поводом войны на Украине.
- Анализ роли России и Украины в конфликте, а также моральных и политических аспектов.
- Обсуждение художественных и риторических приемов в фильме и их восприятия зрителями.
- Диалог о сложностях ведения войны и пацифистских позициях.
- Рассмотрение геополитических последствий и влияния конфликта на международную арену.
Chapters
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
Сценарист-режиссёр. Да, но поподробнее. Думаю, что тебе и сподручнее было бы.
Speaker A
Действительно, сподручнее. Я вообще профессионально срусь с коммунистами последние 3 года.
Speaker A
Ну, эта профессия, знаешь, такая, она довольно излюбленная в интернете, то есть часто можно встретить что-то подобное.
Speaker A
Может быть, есть ещё что-нибудь подробнее, там, например, известного, успешного.
Speaker A
Ну, смотри, вообще изначально у меня был план ролики делать, и самый первый ролик я сделал, потому что у меня сгорела срака от ролика Садонина, этот, который допи канал Выход есть.
Speaker A
Ну, я да в курсе, да. А потом я сделал отчёт про Комолова, который оказался фантастическим кандидатом наук, что, в принципе, у него можно как бы и степень отобрать, но об этом, я думаю, мы пока поговорим ещё.
Speaker A
А потом я платно это плавно вкатился в стриминг и, в общем-то, сейчас сижу, смотрю видосы за деньги. Вот.
Speaker A
А после двадцать четвёртого числа я ещё и политический эксперт по всем вопросам самым разным вношу, так сказать, свежую струю в дискурс.
Speaker A
У меня есть ещё один блок про... про что? Про Штефана, куда я хотел плавно перейти.
Speaker A
Ну, слушай, давай коротенечко тогда.
Speaker A
Не, ну слушай, там не коротенечко, там как бы я штефную позицию засираю, что он как бы лицемер и против России.
Speaker A
Ну, я считаю, что манипуляции в его видосах [ __ ]
Speaker A
Не, там даже не манипуляции в видосах, типа когда ты, э, выступаешь против того, чтобы Путин отправлял людей на смерть, при этом игнорируя, кто убивает этих самых людей. Типа мне этот не очень понятен.
Speaker A
Ты такой: "Ну как бы перестань отправлять людей на бессмысленную войну". Кто что он убивает, [ __ ] Где претензии к ВСУ, которые буквально убивают твоих сограждан?
Speaker A
Ну, типа он или типа он для честности всегда говорит о том, что, ну, он озвучивает это всё, он сразу же донат Александр Штефанов Discord.
Speaker A
О, он реально может, он реально может зайти.
Speaker A
Ну-ка, давай-ка ты с ним пообщайся.
Speaker A
А ну-ка, давай. [ __ ] Я помолчу просто так.
Speaker A
Давай активируй вот это как разные функции. Давайте, ребята, грим грим себе не сделай, а то что-то я просто вебку-то не вижу, но интонации.
Speaker A
Не, ну тут, ну тут прям вообще вовремя. А то хули я, хули я буду за позицию Штефанова пояснять, я и сам его постоянно критикую. Ну-ка, давай, давай-ка.
Speaker A
Да, да. Как меня слышно?
Speaker A
Слышно нормально.
Speaker A
Слышно замечательно. Полёт нормальный. Доброй, доброй ночи вам, дорогие все.
Speaker A
Здравствуйте, Александр. Мы должны были постримить когда?
Speaker A
На прошлой неделе, наверное, но там, ну, извини, что не написал. Просто там долгий у тебя был перенос.
Speaker A
Ты сначала очень далеко отвинул, а потом у меня всё не на... Вот сейчас при я увидел просто вот на Ютубе, что стримгу типа вот Жмелевск и ты.
Speaker A
Я подумал вот двух зайцев одним выстрелом, потому что сомелевском мы вроде собирались тоже. Вот и с тобой тоже собирались, поэтому самое самое не не рассчитывай, что мы сейчас будем обсуждать это будет часов на 10.
Speaker A
Ты что?
Speaker A
Не, ну да, про про насилие, не насилие, это действительно так. Про про этих про пленных бедных, да.
Speaker A
Да. И про ролик про Хорсы. Это всё на потом уже, да?
Speaker A
А что, вы давно стримите уже?
Speaker A
Ну, [ __ ] уже часа четыре с лишним. И тут столько охуительных аргументов было.
Speaker A
Понятно, понятно, понятно. Да, они правда в основном были не про Украину.
Speaker A
Я, значит, с этого за последние 2 недели довольно много на тебя, Александр, понакидывал.
Speaker A
Ты из этого что-нибудь видел или до тебя... Что ты видел?
Speaker A
Что ты видел? Я видел, кажется, твоё мнение про обыкновенную денцификацию, что ты считаешь фильм антироссийским.
Speaker A
Противороссийским, да.
Speaker A
Противороссийским, да. Что, конечно же, является абсолютным бредом. Никаким противороссийским фильмом обыкновенная денцификация не является.
Speaker A
Да. А что название-то такое охуительное, обыкновенная денцификация?
Speaker A
Ой, блин. А что РСНтри назвал фильм Догвиль?
Speaker A
Да что не такие не... Я про то, что, ну, такие вопросы задавать, знаешь?
Speaker A
Не, не, ну погоди, как бы что такое фильм?
Speaker A
Фильм — это высказывание, произведение в сфере искусства.
Speaker A
Ты его называешь обыкновенной денцификацией.
Speaker A
Единственное похожее, что есть — обыкновенный фашизм.
Speaker A
Если ты имеешь в виду, что в названии есть некоторая негативная коннотация по отношению к денацификации, то ты на верном пути, ты очень близок к... потому что кажется, что мне не очень нравится концепция денацификации, предложенная Владимиром Путиным 24 февраля.
Speaker A
Эта концепция выражена через сопоставление с фашизмом. У меня есть небольшой...
Speaker A
Да, всё верно. У меня есть небольшое подозрение, что концепция денацификации, высказанная Владимиром Путиным 24 февраля, не выдерживает никакой критики, что это является обычным поводом для развязывания войны.
Speaker A
И мне почему-то кажется, что если мы начнём разбираться, что и Влад, и ты согласитесь с этим, потому что, ну, видите, думающие люди и в целом понимаете, что при чём причина от повода отличается.
Speaker A
Ну, чем причина от повода отличается, то мы, наверное, понимаем. Хотя тут, в принципе, тоже можно закуситься.
Speaker A
Нормально там всё слышно.
Speaker A
Дада, да, слыш слышл.
Speaker A
Ну, ты можешь за себя говорить. Я... я мы уже это обсуждали.
Speaker A
Да, я согласен с этим.
Speaker A
Ну вот видишь, да.
Speaker A
Ну вот что значит, почему именно с фашизмом-то? Почему ты сопоставляешь вот то, что делает Россия сейчас на Украине именно с фашизмом? Причём сразу с фашизмом?
Speaker A
Ну так крутить, так крутить — это очень глупо.
Speaker A
Это не очень, ну это не очень правильно с точки зрения... а я тебе сказал, это, конечно же, отношение к денацификации как к чему-то негативному.
Speaker A
Да нет, слушай, просто ты сейчас спрашиваешь у автора условно, почему ты выбрал... ну какой-то определённо название — это точно художественная штука, ну то есть 100% тут художественная, художественная штука.
Speaker A
Вот автор умер, поэтому трактуй как угодно, да?
Speaker A
То есть я в этом плане постмодернист.
Speaker A
Нет, ну слушай, ну ты как-то как-то не очень уверенно держишься в постмодерне, да?
Speaker A
А ещё разфикация автор фильма, что вот ты сейчас передо мной, ты очень живой.
Speaker A
Я бы до... рассказал удивительно живое для своих высказываний.
Speaker A
Когда тут... тут-то правда просто потому что когда ты свои задумки разъясняешь зрителям, ты это структуралистски можешь рассуждать.
Speaker A
Ээ ну так в том-то и дело. А я не структуралист. Вот.
Speaker A
А нет, ну просто дело в том, что это всегда выглядит, то есть а я думаю, что есть очень много моментов, которые многие зрители, например, не считали и в том числе художественных моментов по подбору кадров, да, но мне кажется, пояснять смысл их, да, то есть от самого автора — это как объяснять шутку, да, когда человек пошутивший объясняет собственную шутку, это выглядит всегда очень, ну, немного жалко и как-то неправильно. И
Speaker A
вот если бы ты бы спросил за фактологический материал, да, или за что-то вот такое, то, конечно, я бы ответил свой, потому что в фактологический материал, что толку спрашивать, если я типа за вопрос не настолько шарю. У меня претензии моральные почти всей.
Speaker A
Вот моральные. Хорошо. К денацификации отношусь отвратительно, если ты хочешь. Там есть определённое отношение к денацификации.
Speaker A
К денацификации отношусь отвратительно в принципе или против денацификации?
Speaker A
Я против денацификации, проявленной Владимиром Путиным 24 февраля 2022 года.
Speaker A
Ага. И как это выражается? Через название обыкновенной денацификации?
Speaker A
На что ты отсылаешься, чтобы, значит, была негативная коннотация?
Speaker A
Ты всё правильно. Это, я думаю, что это риторический вопрос, на который ты знаешь ответ.
Speaker A
Это риторический вопрос. Это вопрос, на который ты знаешь ответ. Вот. И все знают ответ.
Speaker A
Да. Я отсылаюсь к одному известному документальному фильму Фашизм.
Speaker A
Подожди, правильно ли я понимаю? Вот и... ну раз это все понимают, в чём проблема озвучить это в лоб?
Speaker A
Правильно ли я понимаю, что через название Обыкновенный фашизм ты сопоставляешь действия российской армии на территории Украины с фашизмом?
Speaker A
Опасный вопрос.
Speaker A
Нет, нет, давай мы перейдём к следующему вопросу.
Speaker A
Подожди, а через негативные коннотации...
Speaker A
Нет, отношение к абстрактной денацификации. Российская армия ничего подобного не совершает.
Speaker A
Потому что я смотрю каждую сводку с Геращенко, и Геращ...
Speaker A
Хорошо. А я правильно понимаю тебя, что ты считаешь, что в гибели американских войск во Вьетнаме виноваты советы, китайцы, коммунисты и северные вначе северные вьетнамцы, которые их там непосредственно убивали.
Speaker A
Ну это интересная этическая картина. Я думаю, что то есть если бы в теории ты был частью американского общества, то ты бы выступал с претензией к пацифистам американским, что они обращаются к своему правительству с требованием вывести войска, а не к Хошимину или
Speaker A
последующим лидерам. Я бы обращался к ним и обращаюсь к тебе, в том числе с той претензией, что ты обращаешься почему-то только к одной стране конфликта, тогда как действительно. Это просто это просто неправда. Это просто это просто неправда. Я обращаюсь к обим сторону.
Speaker A
Сколько у тебя было обращение к украинскому правительству прекратить эту преступную войну? М, ну я думаю, что что около десяти.
Speaker A
Правда, можно хотя бы одно, потому что я вот видел, как ты выступал, где на радио Вера ты выступал, на как там реальной политики ты выступал, короче, прошёлся по всем помойкам, по которым только можно было. И что-то я, [ __ ] сильно
Speaker A
сомневаюсь, что ты там предъявлял претензии Зеленскому, что остановитесь, прекратите эту братоубийственную войну, сдавайтесь, [ __ ] вас же всех перехуярит. Что с Украиной будет? Что-то пацифизм вон как-то вот в одну сторону работает. Нет, нет, такие такие точно были. Такие точно были. Я сейчас могу
Speaker A
точно сказать дать TikTok 24 февраля, который я выложил. Ты пришёл на эфим, которые выступают про украинской позиции.
Speaker A
Так так с платформы, с которой тебе значительно, с которой тебе значительно проще достучаться и до мирового собщества, и до собще украинского.
Speaker A
Но почему-то я не помню, чтобы там было обращение в духе Зеленский прекрате отправлять солдат ВСУ на убой. Ну это, знаешь, это какая-то Нет, это какая-то это какая-то уже претензия, типа там у Милад нету песни про то, что он не
Speaker A
насилует детей. Неужели он насилую детей? Моя последовательность абсолютно. Ещё раз, ещё раз, ещё раз. Мы мы говорим о том, что у нас действительно разные этические картины. Ты считаешь, что в гибели американских солдатов во Вьетнаме не виновато американское правительство
Speaker A
или виновато не в первую очередь? Я считаю, что в первую очередь американское правительство. Ты считаешь, что в гибели немцев на Восточном фронте виноваты не Адольф Гитлер, а советское правительство. А я считаю абсолютно наоборот, что виноват в первую очередь
Speaker A
Эдольф Гитлер. И, соответственно, ты считаешь, что в гибели российских солдат на территории Украины виноваты украинцы, которые обороняются, вот, и которые ведут эту самую войну. А вот ты так считаешь. И в твоей этической картине, наверное, нормально, что вообще в первую
Speaker A
очередь обращаться к указанным правительством. Ну и ты бы и ты бы выходил и ты бы, соответственно, выходил и ты бы, соответственно, выходил к американским коммунистам и говорил: "Вы хипари грёбаные, вы что обращаетесь к нашему Линну Джонсону? Наш Линдон
Speaker A
Джонсон вообще самый правильный пацан. А вы кну обращаться? Я не говорю, что нужно обращаться только к противнику.
Speaker A
действительно пацифист и твоя задача, чтобы люди перестали друг другатузить кулаками вышли из партера и переговоров нет смысла обращаться только к одной стороне с предложе это просто непра хочу вставить свои 5 коп, потому что тут заметил такой момент, что сказал ковёр,
Speaker A
когда его спросил Штефанов кто виноват в смерти немецких солдат в Сталинграде. Он сказал, что Сталин виноват, захуярил их, но я не считаю это неправильным. Так это скорее не то, что он виноват, а то, что это его заслуга, получается в твоей
Speaker A
морально-этической картине. Ну заслуга не заслуга, но я считаю, что он был причиной гибели этих людей. Это была его интенция. Он их убил и правильно сделал. Но это правильно.
Speaker A
Он не виноват в этом. Это интересный вопрос. Да, мне вопрос Владовым. виноват. Не виноват. По-моему, здесь я не вижу особого смысла здесь применять категорию вины. Как нет, подожди, он убил три несколько сотен тысяч человек. Как это?
Speaker A
Ну да, хуёво. Так, это всё-таки виноват. Так, допустим, ну, как есть как бы вина, как наличие ответственности за убийство этих людей. И есть, что в следствие твоих действий кто-то умер. Типа если ты там, не знаю, ехал с человеком в
Speaker A
автомобиль и он тебя начал отвлекать, и ты случайно ребёнка сбил, но ты как бы его убил, но ты не виноват в его гибели.
Speaker A
То есть ста ещё раз. Это значит Красная армия не виновата в гибели немцев. Если так подумать, я думаю, что всё-таки виновата. Другой вопрос, что это было правильно. Правильно захуярили, [ __ ] Правильно убили вот этих вот людей.
Speaker A
Почему? А потому что, на мой взгляд, в ситуации конфликта между третьим рейхом и Советским Союзом правота на стороне Советского Союза.
Speaker A
Почему это как-ни так? Антицедент. Это это антицедент современного российского общества, в том числе и для меня. Это люди, из которых потом я появился.
Speaker A
Да, я я с тобой в целом согласен, но мне интересно нужно важно, чтобы ты проговорил это, потому что это вступает в прямой конфликт с тем, что ты озвучиваешь по Украине. А почему почему а немцев за убийство немцев Красная
Speaker A
армия несёт, как ты говоришь, ответственности? Ну то есть она виновата, но не несёт ответственность.
Speaker A
Ну то есть или это правильно было? Я не Ну тут мы путаемся немножко. Давай ещё раз. Она виновата или нет?
Speaker A
Кто? Красная армия в убийстве. В убийстве не немецких солдат. Она виновата в этом. Да. Она она должна нести за это какую-то ответственность?
Speaker A
Нет. Почему? Потому что всё правильно сделали. А почему они всё правильно сделали? Из каких фактологических предпосылок ты исходишь?
Speaker A
Не из фактологических, а из этических. На мой взгляд, Советский Союз в этом противостоянии по сравнению с нацистами был прав.
Speaker A
Почему? Это этическая оценка. Потому что, э, нацистская Я хочу уточнить, потому что нацистская армия агрессор или нет?
Speaker A
Нет. Агрессор там или не агрессор? А вот послед. То есть я правильно понимаю, что если бы на нашу страну напала какая-нибудь либерально-демократическая армия, ну, какая-нибудь там подемократичнее, посвободнее, попрогрессивней, то есть не немцы, например, а какие-нибудь там, не знаю, э, современного разлива европейца
Speaker A
там, ну или там кто-нибудь, кто тебе нравится, выбери любого, то тогда бы ты не выступал за оборону против этих людей, потому что их нельзя убивать, они лучше нас. Подожди, почему это я не выступал бы? Я не говорю, что кто-то
Speaker A
лучше, чем кто-то. Я говорю, что есть есть конфликт интересов. Так, на мой взгляд, одна из сторон в этом конфликте права. И то, что эта сторона делает, почему? А почему она права?
Speaker A
В смысле априорно, [ __ ] Потому что она моя, чел. Когда ты говоришь, что кто-то прав, а кто-то не прав, оно, ну, типа на уровне этики. Там как бы есть суждения, в истинности которых мы не сомневаемся.
Speaker A
Подожди, подожди, подожди. А почему твоя вот немцы не твоя? Там вот прекрасные белогвардейцы пришли с немцами, а они не твоя страна. Они не мои, а вот советские оказались. Подожди, я могу уточнить, а в гражданской войне Атоман Краснов, он был
Speaker A
на какой стороне? На твоей или не делал? Потом он сторону поменял совершенно. Ну, ну в гражданской войне Атоман Краснов.
Speaker A
Он на твоей стороне или не на твоей? В гражданской был скорее на моей. Потом он стал не на моей.
Speaker A
Потому Почему? Потому что он выступил за Гитлера. [ __ ] Гитлер был против меня в большей степени, чем коммунисты.
Speaker A
Хорошо. Что? Что? Что? Подожди, чтолись. Ты к чему клонишь? Смотри, я клоню очень простому. Ну то есть ты в целом Я понимаю твою пози вот ты не даёшь ответственность, не возлагаешь никакую ответственность на Красную армию за оборону от армии
Speaker A
немецкой. Ты говоришь, что здесь неважен фактор агрессии. То есть, если бы Красная армия напала там, например, на Германию, то это было бы то, что А, извини, кстати, а в советско-финской войне, извини, Красная армия виновата в смерти финов?
Speaker A
Конечно, как и финская армия, виновата в смерти красногвардейцев. А должна ли Красная армия нести какую-то там, ну вот формальную этическую ответственность за то, что она убивает финов ретроспективно она уже её нести не может. Если мы говорим про отдельных
Speaker A
военнослужащих Красной армии или там, не знаю, про генштаб, к ним можно предъявлять за то, что они хуёву войну провели. К красноармейцам, по-моему, претензий быть не может, потому что они, ну, как бы они под присягой. Они есть Подожди, нет. Объясни мне разницу.
Speaker A
Объясни мне разницу между в этом плане, в твоей этической картине между советско-финской войной и Великой Отечественной.
Speaker A
В смысле, что ты хочешь от меня услышать? Что? В чём разница? Ну ты же, мне кажется, что ты по-разному говоришь об эти воинах. Я не прав. Это одинаковые войны.
Speaker A
По-разному. Нет, не одинаковы. Хорошо, тогда объясни мне разницу. В одной из них был прав Советский Союз.
Speaker A
Во второй он был не прав. А почему Советский Союз не был прав в Советско-финской войне, а был прав?
Speaker A
Просто мне кажется, что мы топчимся вокруг вещи, которые ты не хочешь озвучивать просто по той причине, что она сделает вообще абсолютно сломает твою логику в вопросе Украинос. Потому что потому что речь об агрессии речь речь об агрессии, речь о
Speaker A
факте, кто агрессор, кто защитник. Нет агрессия тогда объясни разницу. Тогда тогда объясни разницу между советской финской и Великой Отечественной. В случае советской финской, значит, со стороны советов это была война, проведённая категорически неграмотно, ради хуй пойми чего, пото бессмысленная, с амбициями,
Speaker A
на которые не было смысла особенно тратить человеческие ресурсы. Оно просто не стоило. Если мы говорим про войну Третьего рейха и Советского Союза, то там накану как бы было существование меня в будущем.
Speaker A
Я как бы за себя готов вписываться в любой ситуации. Я как бы в самообороне готов бить неограниченное количество людей. Поэтому, естественно, Советский Союз, который хуярит людей, которые хотят захуярить меня, я на его стороне.
Speaker A
Вопрос, то есть вопрос всё-таки в обороне. Ты же говориш, не вопрос во мне. А, то есть если бы немцы захотели не уничтожать полностью Советский Союз, а просто оттяпать, например, кусок земли какой-то и уйти, да, и не проводить там
Speaker A
какие-то, то у тебя было бы другое отношение, то у тебя было бы другое к этому отношение, да.
Speaker A
Ну, [ __ ] нация - это как бы продолжение меня в известном смысле. То есть вот есть мои интересы, есть интересы меня как члена моей семьи, есть интересы меня как члена некого коммьюнити, есть интересы меня как члена нации или
Speaker A
страны. Так, так объясни мне. То есть если бы немцы не имели целью уничтожить Советский Союз и провести геноцидальные практики, ну, геноцидные, ну, они хуярят моих согражда, естественно, то твоё бы, то твоё бы отношение изменилось к этому.
Speaker A
То есть это это является определяющим в твоей парадигме или всё-таки тот факт, что они напали, он очень важен?
Speaker A
Факт агрессии, как говорил товарищ Молотов, в наше время уже ничего особо не означает. Это недословно, но там был очень похою какой о какой речи ты говоришь. Я прекрасно понимаю, о чём я не очень понимаю, на какой вопрос я
Speaker A
должен ответить. Типа, если бы немцы не напали, был ли бы ты против немцев или что-то?
Speaker A
Нет, я хочу провести ээ в чисто этическом плане. Очень важно. И ты это щупаешь на самом деле и ходишь вокруг да около и, на мой взгляд, нет увеливаешь ответа, мы ходим вокруг.
Speaker A
Да ну так я же тебе говорю, тот факт, что кто агрессор, а кто жертва, он очень важен. И даже в политике я последовательно, типа, почти с самого начала утверждал, что кто агрессор, а кто нет, оно важно. Ну, типа в моменте,
Speaker A
ну, это не очень важный фактор, он неопределяющий. Тот, кто первый начал стрелять, это как бы дело десятое. После того, как всё закончится, там уже разбираться будет и это в какую-нибудь копилочку сложится.
Speaker A
Но само по себе это не является определяющим фактором. Я, например, не собираюсь предъявлять британскому правительству за объявление войны Германии.
Speaker A
Так, потому что я считаю, что они в данной ситуации были правы, когда били войну Германии в трить девятом у них. Ну, во-первых, они это не агрессивная война по своей сути, но да.
Speaker A
Да. Ну почему агрессивная? Вот они отправили ультиматуми германскому правительству. Он в полной честёк. Вот теперь вы расхо требование с требованием вывести войска из другого независимого. Угодно требованиям отправили требования и всё как бы агрессивная война. Я правильно понимаю, что надо сейчас завидави
Speaker A
вписываться, что значит Гитлер ничего не знал. Это бы маленькая европейская война и вообще не надо было британцам вписываться. Из-за них она стала мировой.
Speaker A
У Китлера были сомнения по поводу того, впишется, не впишется Великобритания, да, но они были скорее в пользу того, что он впишется.
Speaker A
Но мы ушли в какую-то другую сторону. Да. Да, действительно, я хочу вернуться. Я хочу вернуться к этому. Я согласен с тобой. Значит, ещё раз. факт того, что кто агрессор, а кто жертвы не важен. А разница между Советско-финской войной и
Speaker A
войной Великой Отечественной в том, что нацисты хотели уничтожить Советский Союз, а Фины не хотели. Правильно я его уловил?
Speaker A
Э, ну, Фины, они, может быть, и хотели, но они были не в состоянии. Моя претензия к Советскому Союзу, Совета Финской войне, в том, что она не стоила этого по итогу.
Speaker A
А советы вписались в хуйню, которая Велия Отечественная война стоила того. Так, Великая Отечественная, она не то, что мы её не выбирали. Это вот важный. А почему мы её не выбирали? Потому что мы для меня это не сильно важно
Speaker A
обороняющаяся сторона. То, что Советский Союз её не выбирал, не означает, что для меня роляет фактор обороны. В принципе, можно было там, не знаю, в сорок третьем попуститься.
Speaker A
Хватит убивать людей, останавливаемся по границе сорок третьего года. Да, вот выходит какой-нибудь там, не знаю, Александр, Александр Штефонов в сорок третьем и такой: "Остановите эту преступную братуубийственную войну между братскими социалистическими народами Германией и СССР. Остановитесь, [ __ ]
Speaker A
не нужно Давид. Правильно ли я понимаю, что нужно было остановиться? Вот как только остановилось германское наступление, нужно было сразу мировую заключать.
Speaker A
Александр, ну, у меня нет, кстати, на этого однозначного ответа, но то есть потому что опять же ретроспективно сложно оценивать а не ретроспективно как оценивать, но в целом, но в целом, но в целом, но в целом я думаю, что, конечно, если а
Speaker A
возможность такая была действительно у союзников была возможность привести к власти антигитлеровские силы в Германии, да? То есть при Можно Подожди, зачем антигитлеровские? Почему?
Speaker A
А можно было договор э консервативно национально-демократических сил, а довольно широкий спектр сил, по-моему, просто вояки возмущались нет, это гораздо сложнее, конечно, процесс. Там не только вояки возмущались, было множество групп заговорщиков. А экономический блок вообще с тридцать седьмого-тридцать восьмого года в
Speaker A
оппозиции весь, да? То есть так что Да, дададада. Давай к делу. Давай. Вот и к делу. Имея эти факторы, конечно, на мой взгляд, в сорок четвёртом году лучше было бы приводить эти сидел к власти и заключать с Германии мир
Speaker A
наподобие мира Версальского, который в целом это новое правительство было готово дать. Другое дело, что А что не в соче не в сорок третьем? Почему в сорок четвёртом?
Speaker A
Потому что со потому что в соро потому что в сорок третьем году немецкие войска всё ещё находились на территории другого суверенного государства, а именно Советского Союза, Финля, Франции. Ты ради геополитических, ради земли готов пожертвовать жизнями миллионов германских и советских людей? Вледоед,
Speaker A
Александр, никакие геополитические цели не стоят, ни капли пролитой человеческой крови. Фу, как вам не стыдно?
Speaker A
Ну, это логика советского руководства, наверное, летом сорок первого года, когда Ну ладно, это спорный момент, насколько оно есть подозрение, что это твоя логика, Александр?
Speaker A
Ну, тут видно, что проблема в том, что я не могу отвечать прямо, поскольку одать вопрос осторожно, чтобы не попасть под статью. Не, ну я я я в целом понимаю мысль твою, да.
Speaker A
Есть ли геополитические цели, которые стоят пролитой крови? Геополитические цели, да, сами по себе нет. Нет.
Speaker A
Угу. Правильно ли я понимаю, что если какой-нибудь человек возьмёт в заложники там, не знаю, вот какого-нибудь, ну, не знаю, солдата, не солдата, просто какого-нибудь человека с российским паспортом и скажет, что вот типа либо вы немедленно отпускаете свободную Ингрию,
Speaker A
либо я его нахуй застрелю. Правильно ли я понимаю, что в этой ситуации нужно освободить Ингри?
Speaker A
Нет конечно неправильно. Почему человек помрёт? Потому что пому потому что подобное поведение будет стимулировать в будущем к к возобновлению террористических актов.
Speaker A
Это будет это вот та практика. Почему не А то есть теперь мы думаем про будущее.
Speaker A
То есть государство, которое то есть государство, которое не готово жертвовать ради геополитических интересов своими людьми, оно очень быстро останется без геополитических интересов и нахуй исчезнет.
Speaker A
Конечно, конечно. Есть геополитические интересы, которые стоят смерти людей? Нет, это неполитические интересы сами по себе. Это история именно о том, что подобные практики, подобное практики, практики того, что вы поддаётесь на агрессию, поддаётесь на условия агрессора в таком виде, а это очень
Speaker A
быстро приведёт к тому, что ваших людей будет гибнуть гораздо больше. Э, есть, есть моменты, конечно, но каждый момент нужно смотреть, каждый, каждый момент нужно смотреть самостоя отдельно.
Speaker A
Смотри, когда ты теряешь какую-то территорию, люди на эти территории, они как бы выходят из твоей юрисдикции. В принципе, ты можешь, ну, как бы отдавать кусочек за кусочком сначала Ингрию, потом Москву, там до Урала дойдёт. И все эти люди они как бы не в твои
Speaker A
юристикции они это мы сейчас говорим про то, что ты Украине предлагаешь, да, отдать Херсонку, Запорожскую область, ДНР, ЛНР и Крым. Я сейчас говорю про чисто теоретическую ситуацию, когда вот, например, человек, он берёт в заложники человека с российским гражданством и
Speaker A
говорит: "Отдавайте мне X, чтобы там было суверенное государство, иначе я его нахуй застрелю". Ну и как бы ты отдаёшь там эти люди, они уже всё, не жители России. Ну и таким образом как бы и что с ними дальше происходит, тебя не сильно
Speaker A
волнуют, они там своим чем-то занимаются. И таким образом ты теряешь всю территорию вот аккуратно до полуострова Сахалин. Я это всё веду к чему? Э, страны, которые у которых нулевая степень прочности, у которых нулевая планка жертв среди граждан жертв
Speaker A
среди своего населения для Извини. Я я не над тем, извини, я не над тем, что ты говорил, смеялся, а над такие государства, они просто не существуют. Государство, которое вот поступает так, как хочешь ты, чтобы всё, всё отдайте, [ __ ] просто не было
Speaker A
войны. Они перестают существовать, конечно, потому что государство потому что государство - это аппарат, связанный с насилием.
Speaker A
Правильно ли я понимаю, что ты призываешь за уничтожение государственного аппарата в Российской Федерации? Нет неправильно.
Speaker A
Ну ты же только сказал, что это аппарат насилие. Или по-твоему это это нормально? То, что это аппарат насилие и всё с ним замечательно.
Speaker A
Это не это то неизбежное злонок, которому вынуждены согласиться, чтобы не дать насилию разрастаться. Угу. Ну тогда какая у тебя претензия к тому, что значит государство должны иметь минимальный запас прочности, чтобы продолжить существовать или к чему было это? Никаких
Speaker A
никаких претензий. То есть мы договорились до того, что есть геополитические цели, за которые можно положить людей, потому что иначе у вас нет государств, которые не совсем это не совсем геополитические цели, на мой взгляд. Ну хотя их можно, наверное, так назвать, да.
Speaker A
Угу. То есть ещё раз, есть геополитические цели, за которую можно умирать и убивать. Если только это, если цель, конечной целью является выживание и чтобы смерти и убийства не было.
Speaker A
Ну, говорю, тогда можно отдавать территории, потому что, ну, как бы эти смерти и убийства, они уже не твои юрисдикции, они уже не про тебя.
Speaker A
Нет, не стоит отдавать территории, потому что в итоге это приведёт, ну, то есть мы же понимаем, что граждане очень разные бывают, граждане территории отдавать не захотят, но и очень много факторов в целом. Нет, отдавать территории не стоит никому, свои
Speaker A
территории. Ты что-то ещё хотел спросить ещё раз. Закрепляем, [ __ ] Так, существуют ли геополитические цели, которые стоят смерти твоих сограждан?
Speaker A
Если мы говорим о том, что геопатолитическая цель - это прекратить убийство моих сограждан, то, конечно, да существует.
Speaker A
Так, если они перестают быть твоими согражданами, то их смерти тебя не волнует, и ты просто отрезаешь.
Speaker A
Нет, это это противоречит закону, как они просто перестают быть с моими согражданами. Я не могу выписать. Я не могу выписать.
Speaker A
Подожди, вот, значит, у нас чувак хочет свободную Ингрию. Вы такие: "Да, мы соглашаемся на свободную Ингрию". Совет Федерации там принимает опыт о том, что люди свободы Ингри, они оттуда выписываются и всё местное население получает гражданство местного бантустана и всё. Они же не твои сограждане
Speaker A
приехали. Нет, это процедура выхода из российского гражданства. Она индивидуальна, она не может, ты не можешь коллективно людей лишать российского гражданства. Господи, что конституцию нельзя изменить, что ли?
Speaker A
Берёшь и решаешь. В России это работаз. Нельзя, нельзя. Это вот вы, это вы, это вы сторонники путинской России считаете, что так это работает. А сша мне кажется, что Ну, конечно ты же её защищаешь, когда говоришь, что нельзя прекращать эту
Speaker A
войну, потому что А ещё раз почему, почему, почему объясни мне, объясни мне, объясни мне, почему нельзя выводить войска с территории Украины, на которую ввели войска?
Speaker A
На мой взгляд, это контрпродуктивно. Это поощрение стороны, которая абсолютно людоедская и готова воевать. А почему? А заче А зачем мы туда их вели?
Speaker A
для того, чтобы, как я понимаю, там совпало, короче, повод, на мой взгляд, совершенно легитимный, защита местного защиты местного рассказыва.
Speaker A
Какой момент он совпал? В 2020-2021 году он пра совпадал. Правда, со совпал в тот момент, когда в двадцать втором году, видимо, [ __ ] звёзды так сошли, что была последняя возможность перед потенциальным вступлением Украины в НАТО. Здесь нам нужно будет сильно
Speaker A
развернуться сейчас с вступлением Украины в НАТО 202 Подожди, подожди. И в 2022 году ты считаешь, что было бы поступление Украины в НАТО?
Speaker A
Там в пяти минутах уже было, да? Ну не знаю, в пяти минутах, не в пяти минутах, но это был процесс, который вполне, ну как бы мог закончиться, если не вступлением в НАТО, то как минимум модернизация украинской армии до
Speaker A
состояния, значит, интеграции с ворже. Темпы темпы модернизации украинской армии после 24 февраля уменьшились или увеличились?
Speaker A
Они, в смысле, армия украинская стала несколько меньше в этот момент. Там какое-то количество танков было перехуярено.
Speaker A
Она она увеличилась. Нет, это неправда. Это неправда. Всё, она она только росла. Честно украинской армии позавчера расходов Украины. Украина она начала расходовать значительно больше на это всё дело средств.
Speaker A
И при этом она и не только Украина и при этом она часть вооружения теряла. Ну я я попрошу. И идея-то она была не в том, что всё пройдёт. А я вопрос, я вопрос не про это задал, кстати, ковёр. Я спросил,
Speaker A
я спросил. Темпы модернизации украинской армии после 24 февраля, они уменьшились или увеличились? Э, для меня это говорит о том, что изначальный план проводился, а не о том, что Ты на вопрос ответь сначала.
Speaker A
Ну, видимо, видимо, увеличились темпы. О'кей, хорошо. Так, а изначальный план какой был? Изначальный план, как я понимаю, Киев за 3 недели, и он не очень сработал. Судя по всему, произошло тактическая перегрупка.
Speaker A
А Киев за 3 недели он для чего? Киев за 3 недели для того, чтобы выдвинуть ряд требований, уничтожить там командование украинское, чтобы оно не сопротивлялось больше, сделать типа страну нейтрально, закрепить там русский, как второй язык. Ну там был
Speaker A
набор требований. Я не помню, кстати, было ли, извини, а ну про русский язык, кстати, не было требования закрепить его как государственный, но он он а формально он и так или решить украинский вопрос.
Speaker A
Они просто конституцию не очень соблюдают. Вот. А по поводу хорошо, а ведь двадцать четвётого, двадцать пятого, двадцать шестого, ну, короче, в первых днях Зеленский ведь предлагал согласиться на нейтральный статус и вот на это всё предлагал, но что-то не договорились,
Speaker A
ну это да, потому что потому что потому что этого оказалось недостаточно, очевидно. Вот. Потому что его знает, может быть, они просто хотели выиграть время, ведя на переговоры.
Speaker A
У тебя у тебя реально есть основание считать, что Украина была бы принята в НАТО в ближайшее время?
Speaker A
принята в НАТО, не принята в НАТО, но то, что была подготовка, начиная с 2008 года ко вступлению Украины в НАТО, то, что была вероятность того, что вооружённые силы НАТО будут с НАТО интегрированы, даже несмотря на отсутствие подачу формальной заявки
Speaker A
формального вступления. Это это отличный аргумент. А как этому прости, а как вот этому вот всему мешает российское вторжение? Как российское вторжение мешает НАТО модернизировать украинскую армию?
Speaker A
Ну, тем, что её уничтожает в основном, несмотря на то, что количество становится большее, как бы новейшие образцы вооружения туда не отправляют.
Speaker A
Там у людей проблемы с боеприпасами, с А почему А почему она Ната их туда не отправляют, если она хочет модернизировать украинскую армию? Это её цель.
Speaker A
Я так понимаю, сыться ядерной войны. Спасибо, Бери за ядерный щит. Извини, пожалуйста. Извини, пожалуйста.
Speaker A
А как этот статус? Я согласен с тобой по причинам, да. А как это бы как вот на это влияет вторжение? Потому что если НАТО не модернизирует украинскую армию из-за я страха ядерной войны, то как на это влияет вторжение? Потому что
Speaker A
вторжение есть. А потому что ядерная кнопка, ей можно махать только когда совсем припёрла. Если ты будешь махать при каждом, значит, случае, когда тебе что-то не нравится, тебя будут просто смотреть как на шиза. Ну и действительно, ну так Владимир Путин так Владимир Путин
Speaker A
так и делает примерно. Во-первых, не делает. Хорошо, хорошо, хорошо, я согласен с тобой. Ну, вообще он не может формально угрожать Украине ядерное оружием. По понятной причине договора нени ядерного оружия быщиками. Всё понятно, да? А ещё раз, ещё раз вопрос в чём? Ты говоришь
Speaker A
мне прекрасной вещью: мы вторглись на территории Украины. Российская армия вторгсь на территории Украины. Освобождаем территории. Попрошу, освобождаем украинте.
Speaker A
Это это одно другому не противоречит. А ты можешь считать так. Но вторжение всё равно факт - это другое. Это как вопрос там как подходить к оккупации, коннек.
Speaker A
Оккупация нормальный абсолютно термин там, не знаю, советские войска оккупировали Германию. Это фактически уже обсуждали это сегодня.
Speaker A
А есть это же даже официальное название советская оккупационная группировка в Германии. Там было прямо вот так вот так вот.
Speaker A
Территорию Украины, да? Мы вошли на территорию Украины, чтобы НАТО не модернизировала украинскую армию, да, чтобы убрать долгосрочную проблему с границей. Да. При этом, ну, НАТО не модернизирует украинскую армию не из-за вторжения, а из-за того, что боится ядерной войны. Объясни мне, как ту
Speaker A
вообще вторжениет армию из-за боязни ядерной войны сейчас, когда у вас нет состояния горячего конфликта, эта модернизация может быть ползучая потихоньку, помаленьку туда-сюда, так как она, в общем-то, по-моему, и происходила.
Speaker A
Ну, модернизация, мы уже выяснили, что темпы увеличились после втожения, то есть вторжение в этом плане абсолютно. А мне логику, я не понимаю логику. Я не понимаю. Темпы увеличились. Но не потому, что Владимир Владимирович такой.
Speaker A
Значит, у нас будет война, которая затянется на 2 года. Значит, мы сначала там будет будем проводить перегруппировку Кужогетович и Баш не оставим ничего от Мариуполя. План-то был изначально не такой. План был, как я понимаю, в течение первых нескольких
Speaker A
месяцев что-то сделать и предъявлять, типа, а вот смотрите, а темпы они наоборот увеличились. Так это дело не в том, что оно так было задумано. Это не проблема изначальной задумки. Это проблема того, что она была, ну, реализована с хитростью, да.
Speaker A
Я не понимаю, я не понимаю, каким образом. Ещё раз объясни мне, каким образом вторжение бы уменьшило эти темпы, потому что, ну, вот вторжение удалось, вот оно удалось.
Speaker A
Вторжение удалось. За 3 недели взяли Киев, там, не знаю, Украина капитулирует, получает нейтральный статус, там передаётся часть территории, всё закончили. Вот у вас есть папет Стейт на мисси.
Speaker A
А дальше? А дальше они почему не не будут модернизировать свою армию и вооружать её?
Speaker A
Так кто им даст-то? Алло, оно под этим под российским колпаком в этой теоретической ситуации. Это не независимое государство уже.
Speaker A
Почему оно не А как как бы контролировалось его зависимость и независимость? В смысле армии у тебя нет? У тебя по стороне российские войска у тебя есть.
Speaker A
А, в смысле, ты ты думаешь, что российская армия в этом плане она бы оккупировала всю территорию Украины? Да, ну после сдачи Украины я думаю, что ну не дали воно как минимум значимую часть там место, где правительство находится.
Speaker A
Ну либо, может быть, там Украина раскалось бы наполам, и там была бы уже внутренняя гражданская. Вот а вот ту половину а вот ту половину западную, она как бы ликвидировалась её модернизация.
Speaker A
Мне кажется, хорошо. Мне кажется, я правильно понимаю, что она независимо существует со своим правительством там, я не знаю, что Украина - это конфедеративное государство, где типа восточное украенитарное государство с очень разными Просто вопрос в том, что с двумя типами
Speaker A
украинцев. Мне очень нравится в этом плане работы Биллера, которая действительно очень правильно, на мой взгляд, выделяет два отдельных там, э, национальных типа украинцев. Это оба у это и те, и другие украинцы, это западные украинцы и восточные украинцы.
Speaker A
Восточные украинцы - это не русские, но это другие украинцы, в отличие от запам согласен, конечно. Вообще странно подождить. Вот у тебя нету случайно претензий к тому, что у вас в этнически, ну, не у вас, а у них, в этнически
Speaker A
разнообразной стране унитарное государственное устройство, территориальное государственное устройство. Ну, это не нет, это не совсем этнически разнообразная страна, но это действительно разные типы. Это это представите меньшин опять же цитиру цитируя того же Миллера. ассоциируя того же Миллера. А когда он объясняет,
Speaker A
конечно, он объясняет, почему это происходит, потому что действительно федеративное государство в реалиях Украины, оно несёт прямой угроз прямую угрозу вообще существованию украинского государства, потому что федерация Потому что федерация приведёт к постепенному рачлению Украины и отходу её типа соответственно восточной части
Speaker A
или под сферу влияния или полностью в состав Российской Федерации. Это понятно. И, ну, у меня независимо от этого у меня, отвечаю на этот вопрос.
Speaker A
Отвечаю на изначально вопрос каким образом признание каких-то каким образом признание за русским языком, например, статуса второго государст каким образом отсутствие насильственной или посдной украинизации и федеративное управление приводит к тому, что Украина будет распилена пополам?
Speaker A
Нет, всё первое. Всё первое, что ты говоришь, это всё, конечно, не относится про языки. Я считаю, что языковая политика Украины - это, конечно, большая проблема. То, что они делают после восемнадцатого года, это, ну, у меня тут нет проблем. Ну, то есть признать этого
Speaker A
вот. Более того, ээ в целом, если бы Украина стала федерации, если бы минские соглашения удались, а Минские соглашения это постепен это по факту постепенный план по развалу Украины. Если бы в этом плане не удались и Украина бы распалась,
Speaker A
у меня бы не было по этому поводу особого ресентимента. Я бы сказал: "Ну ладно, ну вот распалась, Россия переиграла". Тут вопрос в том, что да, можно такими это софт, да, мягкой силой можно пытаться расчленить чужое государство. Если если ты при этом не
Speaker A
убиваешь людей, если ты при этом не вводишь туда танки, ну это вот такая геополитическая игра, которую я готов принять. Да.
Speaker A
Так, а в чём проблема вести туда танки? Нечего понимаю. Ты потому что ты людей убиваешь. Ты убиваешь своих людей, которые ты туда правляешь. Убиваеш вы ради достижения некоторых геополитических целей. Это вполне себе возможно.
Speaker A
Подожди, я теперь столько молчал. Э, Александр, ты сказал, что Минские соглашения - это план по разделу Украины.
Speaker A
Это постепенный план по ослаблению и, возможно, в перспективе дальнейшей ликвидации до украинского государственности восточно от Днепра. И мне кажется, что это так. Это скажу сразу, что это гипотеза. Конечно же, это гипотеза. Гипотеза, если только очень такая насколько сомнитель.
Speaker A
Ну слушай, нет, Влад, Влад, ну ты это, я думаю, что согласен, что Минские соглашение - это способ сильно повлиять на украинское государство и по факту зафиксировать там а определённый протект, как выражались некоторые там политэксперты золотой акция России в
Speaker A
Украине, да? То есть это фактически это возможность в любой момент поставить палки в колёса украинской государственности и выход на то, чтобы опять получить лояльное там правительство. повлиять, да, но чтобы это даже было похоже на тот план, который в нулевых предлагали в России
Speaker A
вот по Приднестровью, гаузии и Молдавии, даже в этом плане влиять было бы возможности чисто формальных намного меньше. И что это привело бы к дальнейшему распаду Украины? Ну я си это перспектива, это это дальняя перспектива, конечно, там не не
Speaker A
ближайшие 10 лет. Я думаю, что это перспектива 15-20. А но в целом Украина не очень стабильное государство было.
Speaker A
У них бы у этих у отдельных районов даже право витировать какие-то решения Верховной Рады не было бы.
Speaker A
Это вопрос, на самом деле, дискуссионный бы насколько было. Не был, но скорее всего не был. Действительно, как будто бы договорились, что ладно, уже это мы перегнули с этим требованием. Хотя тут тут так этого требования не было. Они могли просто в парламенте быть, но их бы
Speaker A
там было сколько там 20 с лишним человек или даже меньше, вроде бы. Нет, там вопрос, там обсуждался вопрос вета и он обсуждался через проволочку, что Украина должна согласовывать конституционную реформу с представителями ОРДЛО. Вот. И, соответственно, при этом согласовании
Speaker A
это право вета бы было вдвинуто как одно из, да, но эта конституционная реформа должна была бы решаться с ними. А потом они вошли бы в парламент, представители этих отдельных районов, и там бы не имели не то что большинства, они бы там
Speaker A
не имели возможности повлиять на квалифицированное большинство, если бы оно порешало бы изменить эти положения дел. То есть они бы они бы как получили эти права, они бы также могли в любой момент быть их личными.
Speaker A
Не, это вопрос. Это уж другой. Я согласен с тобой, что, ну, это на самом деле было бы гораздо более грамотный ход от Украины выполнить в этом плане Минские соглашения, чтобы потом их, э, да, да, да, да. Но вот вопрос, насколько
Speaker A
была бы такая возможность, потому что действительно любой политик понимал, что он в политический труп превратится, если он начнёт этому потворствуть, во-первых, и, скорее всего, не проведёт их через Раду. Да, это тоже большая проблема, о которой говорили, кстати, российские эксперты. Сейчас, готовясь к
Speaker A
ролику про Минские соглашения, я очень много переслушаваю российских экспертов, что они говорили в пятнадцатом, шестнадцатом семнадцатом восемнадцатом годах и вплоть до 2ть первого. Вот. И особенно после прихода Зеленского. И очень многие эксперты на Комсомольской правде, на ещё каких-то российских ээ
Speaker A
медиаресурсах, они говорили: "Ну, а Зеленский не может, даже если захочет в теории, то он не сможет провести это через Раду, даже со своим слугой народа, потому что поддержка, даже социологическая поддержка выполнения Минских соглашений в Украине была что-то около 12% к двадца году.
Speaker A
Да, даже на примере Слуги народа, когда Зеленский хотел Саакашвили вице-премьером сделать, в Слуге народа сказали: "Да пошёл ты нам этот чувак".
Speaker A
А, ну это о том и речь, что то есть это сложно, это решение, которое было по факту, ну, подписание это было с пистолетом уйска, да, понятно, окружение украинских войск российской армии, а-а давление по этому поводу, что вы тут или
Speaker A
подписываете, или ваша армия, ну, она перестанет существовать. Ну, вот мы просто уничтожим несколько тысяч человек и вот живите с этим. Вот, конечно, да. И в этих условиях Порошенко был вынужден подписать это. Вот. И как любая капитуляция, страна не хочет выполнять
Speaker A
её условия. как Германия не хотела выполнять условия Версаля, условно, и постоянно их саботировала абсолютно открыто. Также и Украина уже не так открыто, потому что было сложно, да, так открыто, потому что было давление и в том числе и Запада, но всё-таки, да,
Speaker A
саботировала, затягивало выполнение Минских соглашений. И минские соглашения по факту нужны были Украине для того, чтобы там режим прекращения огня худобедно соблюдался, чтобы э хоть какой-то диалог продолжался с Россией на этой платформе. Это просто была удобная платформа, но хотя была нормандская,
Speaker A
отдельно как бы существующая. Вот. И как-то выходить на реорганизацию Минска уже вселенский призвал. Не суть, не суть. Какие у тебя ещё претензии были к ковёру по фильму?
Speaker A
Претензии по фильму-то, а вы закончили. Извините, что-то я тут началась небольшая душка. Да ты что, началась? Серьёзно? Хочешь?
Speaker A
Ладно. Это мы только что говорили, да, 15 минут про то, что почему там советско-финская от Великой Отечественной почему слушай ты не слышал, наверное, предыдущие 4 часа стрима говорить началась душа.
Speaker A
Последний час был весёлый, замечательный. Так, значит, что там ещё по вопросам, по претензиям было? На чём мы остановились?
Speaker A
А значит ты, Александр, был на платформах, я так понимаю, на радио Вера ты был, на популярной, на радио Свобода, это смерть, это день, лучшая погода в этот солнечный день. Если лучше платформа достучаться до украинского руководства, чем вот эти вот, очевидно, проукраинские
Speaker A
ресурсы для того, чтобы призвать ВСУ прекратить эту вот преступную братоубийственную войну. Да есть. Ну как ты высказывался там по этому поду? Потому что я что-то такого не помню.
Speaker A
Я помню машину на Путина в основном, хотя я сам на я на радио на радио Свобода прямо сказал, что немедленные переговоры и заморозка конфликта на текущих условиях - это правильный ход. И вступил в дискуссию со спикером, который говорил,
Speaker A
что нельзя замораживать конфликт, потому что это это подарок Путину. Я ему сказал, что типа да разве это подарок Путину на зло маме отморожу уши. Я буквально эту циту сказал и сказал, что конечно любая заморозка конфликта, чтобы прекратили гибнуть люди - это а
Speaker A
правильный и нужный шаг. Так что да, говорил. Правильно ли я понимаю, что сейчас твоя позиция, потому что она у тебя в телеге меняется постоянно?
Speaker A
Она не меняется, она постоянно. Она абсолютно постоянна и последовательно. Ну, может, она менялась, если мы говорим про год-два, да, там, то есть много Нет, не год два, в течение недели она меняется туда-сюда.
Speaker A
Слушай, ну ещё ещё вставлю свои 5 коп, потому что я не могу. Я хотел задать этот вопрос, я всё время забывал. Э, Александр, а вот этот вот TikTok про остров свиней, это как бы не склейка это у тебя было или если было только такойк?
Speaker A
Ну, до войны, конечно же, до войны. Сильно, до войны. В двадцать первом году. Вот это было.
Speaker A
А чем продиктовано желание такой TikTok? Записать? Не, ну давай не будем, не будем про это говорить. Ну это шутка просто. Это шутка, очевидно. Вот.
Speaker A
Ладно, понял. Так, продолжай ковёрчу. Да, у меня тоже там были у меня споры и с бандеровцами были очень много споров до войны. Я там про АУН спорил, про то, что там, ну, про роль Бандеры во Второй мировой войне, я много спорил. Это ролик
Speaker A
уже после войны выпустил про эту про АУН, её ролик во второй мировой. Ну, то есть там очень сложно меня заподозрить симпатии к этим людям.
Speaker A
Да, замечательно. Александр, тогда я, наверное, чтобы это было озвучено, потому что оно к тому же не противоречит законодательство Российской Федерации.
Speaker A
Правильно ли я понимаю, что вы призываете и правительство Украины, и правительство Российской Федерации на текущие линии разграничения в каждый момент времени, да, будь то там вчера, за сегодня, завтра, послезавтра, вы призываете без каких-то дополнительных условий по состоянию статус кво и
Speaker A
правительства Украины и Зеленского, и Российской Федерации Владимира Путина прекратить эту преступную войну. Да, конечно, я приму любые условия перезамерения, которые не приведут к распаду Российской Федерации в границах девяносто первого года. Вот к продолжению существования российского государства, которая я люблю любые
Speaker A
условия, которые вот это этого аспекта не касаются, я любые приму и любые поддержу. Будь то отвод российских войск, будь то отвод украинских войск, будь то капитуляция украинской армии и Украины как государство. И это прямо говорил, да. И это тоже, и это тоже один
Speaker A
из сценариев, который я приму конкретно этот быть по идее не должно по идее, с чего бы это почему ты определяешь нет?
Speaker A
Потому что я сидел разбирался, что такое настоящая пацифистская позиция, а не вот эти вот пацы, которые в своё время захуярили кучу людей в южном Вьетнаме.
Speaker A
На мой взгляд, это единственная приемлемая позиция пацифиста первого приже. То есть Лин Джонсон, Линдендон Джонсон и Ричард Никсон - это настоящие.
Speaker A
Нет, они не они не пацифисты. Я им это не предъявляю, но я предъявляю, что эти люди Подожди. Нет.
Speaker A
Те люди, которые шли маршем на Пентагон, они были нихуя не пацифи. Минутку, я тебе поясню. Может быть, ты я-то знаком с кататологии, может быть, я буду сейчас спленингом заниматься. Ну тогда ты знаешь, что и Линден Джонсон, и Никсон предлагали заморозить конфликт на
Speaker A
текущей линии разграничения. И тогда ты знаешь, что единственное их требование было, чтобы северный Вьетнам признал, что вот южный Вьетнам - это то же государство, которое имеет право на существование. Ты знаешь, что десятки раз американское правительство лоббировало начало мирных переговоров. И
Speaker A
по иногда получается, что Линдон Джонсон пацифист настоящий, а пацифисты, которые называют себя пацифистами и которых принято в историографии называть пацифистами, то есть люди, которые говорят требуют от своего правительства не в силуча.
Speaker A
Александр, если бы они были настоящими пацифистами, они бы не вводили войска в Вьетнам, они бы просто забили хуй.
Speaker A
А так в данной ситуации произошло совпадение последовательной пацифиской позиции и тактической позиции администрации Соединённых Штатов Америки.
Speaker A
Так, ещё раз. Ну, а если бы они не вводили войска, а бы будь они пацифистами, они бы вывели войска из Вьетнама? Мне вот такой вопрос интересен. Будьте они пацифистами, они бы не проводили вьетнамизацию и просто съебали и всё.
Speaker A
Ну то есть они бы вывели войска из Вьетна. Ну как, если бы они были пацы, да, если мы мы совсем прямо об этом говорим.
Speaker A
Ага. Эво вожу этот термин без отсылки на что быыто ни было совершенно, да. Тут как бы я никого ни с кем не сравниваю совершенно да абсолютно никого ни с кем нигде. Потому что в действительности пацифисты они требуют прогнуться наименее людоедскую
Speaker A
сторону. У пацифистов американских, у мои американских паций не было претензий к северному Вьетнаму, что они там устраивают геноцид, что ведут войну на территории южного Вьетнама, что они, значит, бросают своё население на эти совершенные.
Speaker A
У них были претензии У них были претензии почти у всех, даже не к тому, что американское правительство отправляет свои граждане убой. Нет, к американскому империализму.
Speaker A
Это уже неправда. Я попрошу, с какими с какими лозунгами люди шли на Пентагон? Извините, верните ребят домой. В том числе, в том числе верните остановите остановите американскую импистическую агрессию.
Speaker A
О, нет. Ну, это очень спор, что верните их домой. Это потом появляется этот булшит, когда нужно сапелировать к остальной части американского народа.
Speaker A
Именно так. И так поэтому изначально они вот тобили против интервенции, как они считали, во внутреннее дело Вьетнам.
Speaker A
Изначально, да. Изначально я согласен с тобой, что изначально Вьетнамское антивоенное движение было сконцентрировано вокруг подобной позиции вокруг позиции, что Северетнам жертва.
Speaker A
Ну и в целом Вьетнам - это жертва, и нельзя туда водить войска. Но по по мере разрастания и по мере вхождения в антивоенное движение всё более и более широкого количества граждан, конечно же, генеральная линия антивоенного движения, она изменилась на самую, на мой взгляд,
Speaker A
грамотную и адекватную, а именно верните ребят домой, пожалуйста, прекратите убивать наших ребёт сдвиг. И вот желательно про ветнамизацию. Что? Это в это с шестьдесят восьмого года, наверное, где-то с шестьдесят восьмого года произошёл этот сдвиг, когда это, во-первых, теты повлияли на это те, а
Speaker A
сильно повлияла на это, конечно же, ну, мобилизация м в американском обществе, да, то есть, что ребят начали гнать туда массово. Вот вот эти вот вот факторы - это два главных фактора. Так что после шестьдесят восьмого года это вот пере
Speaker A
перелом. Так вот давай про ТЕТ немножко. Наступление ТЕТ, по-моему, это совсем совсем не вызывающие вопросы в историографии. Это это событие оно было провальным для северного Вьетнама.
Speaker A
Тем не менее по какой-то загатко для для Вьетконга. Ну, если мы и для для Вьетконга, для северного Вьетнамо в целом, чтобы наступление ТД оно было абсолютно провально. Почему оно больше повлияло на северный Вьетнам? Не на северный Вьетнам, а на Соединённые
Speaker A
Штаты. Потому что Северный Ветнам - это авторитарное государство без свободы слова, без свободы собрания, без Потому что Северный Вьетнам не считает людей. Ему похуй, в отличие от Соединённых Штатов, которые вещи Китае.
Speaker A
И правильно ли я понимаю, что пацифисты они призывают к поражению и выводу войск ту пози, ту сторону, которая наиболее ответственна, которая наимене позиция Нет, позиция пацифистов в северном Вьетнаме, она была бы абсолютно правильная, чтобы Северный прекратил наступление. А
Speaker A
куда их не оказалось, [ __ ] Куда они делись интересно? Ну их убили всех, да, их убили.
Speaker A
А почему американские пацифисты за них не вступились? Нет. Почему они не высказали свои физи?
Speaker A
Потому что это потому что это было не видно. Потому что их оплакиваемость была очень низкая из-за того, что их уничтожение и их уборка с политического поля северного она была не видна для А чем занимались американские журналисты, во многом пацифисты, которые
Speaker A
вот писали для передой, потом возвращались, типа это кошмар, что происходит во Вьетнаме. А почему они этим не занимались? Почему их не волновало, что северные вьетнамцы они как бы ну хуйнёй занимаются?
Speaker A
Не, ну как же? Откуда мы знаем про резюх? Мы знаем от американских журналистов. Ну, мы знаем от американских журналистов, но я про то, что вот, казалось бы, недосвящено. Ну, так а чем американская журналистика занимается? Она засирает свою страну,
Speaker A
потому что видит в этом какой-то вот пацифистский движ. Это называется тема реализации. То есть, по-твоему, Нет, это это, конечно, это их оптика, их видение, но по-твоему в войне, во Вьетнаме пацифисты предали свою страну, я правильно понимаю?
Speaker A
Пации, да, это предатели, которых можно и посадить. О, это очень интересно. Ну, то есть по-твоему, нужно было продолжать войну в Северном Вьетнаме и не поддаваться на лозунги этих пацифистов?
Speaker A
По-моему, по-моему, будучи пацифистом, нужно было агитировать и правительство северного Вьетнама, и правительство. Какие какие какие у американских пацифистов были для этого возможности?
Speaker A
Не знаю, снять фильм, например. Вот, знаешь, есть такой фильм Hearts and Minds, да, сердца и умы на счёт что и что с этим фильмом делать? отправить его Хошамину.
Speaker A
Ну или не Хошамину, дальнейше обстоятельств. Когда, значит, этот фильм был выпущен, поздравлять с вкладом в дело мирового мира и всякого прочего, приехала их поздравлять делегацией северного Вьетнама, которая, в общем-то, за большую часть смертей и ответственна в этом самом Вьетнаме. Можно было,
Speaker A
например, хотя бы там высказать свой фи, можно было снять там документалку ни одну, ни две про то, как северные вьетнамцы хуярят местных. Можно было написать с десяток это есть. Не про это есть. Про это есть в документалке, конечно. Есть и про местных, есть и про
Speaker A
других. Где они все? Где они в медином полето? Куда они все делись? Откуда я те я тебе открою секрет, почему они выпали?
Speaker A
Потому что потому что с точки зрения американского общества, победившего, к слову, американское общество и победивших американских пацифистов, а война была ошибкой чудовищной. А война была несправедливой. Мы хорошо, чтобы спасли наших ребят. И мы, конечно, осуждаем, и в целом в медийном поле есть
Speaker A
некий нарратив там осуждение военных преступлений, но и проблемы того, что наши ребята страдают, да. Но в целом, но в целом вопрос северного Вьетнама, потому что, потому что это, конечно, это как тот самый медведь, который без субъектности. Вот возвращаясь к начало
Speaker A
нашего разговора. Северный Вьетнам не субъекте, что ли? Для американских пацифистов нет. Для американских пацифистов нет, потому что американские пацифисты не могут на это повлиять. Потому что они не могут на это повлиять, потому что да это является пропагандой войны. Ну я
Speaker A
ещё хочу 5 копеек вставить всё-таки. Давай. Э-э, глупо, на мой взгляд, субъективно отрицать, что гражданское общество в северном Вьетнаме было настолько же или тем более более развито, чем в Соединённых Штатах Америки. То есть в плане разных мнений, разных позиций. Есть ещё и один
Speaker A
аргумент, почему они так могли считать и тамошнее общество не только из-за авторитарности, но в том числе и из-за этого, э, но не только из-за неё, потому что мысль какова? К ним на их историческую землю, кой они считали южный Вьетнам, пришли какие-то
Speaker A
завоеватели, какие-то западные, так называемые, освободители, а на самом деле оккупанты. Мы должны их выгнать со с нашей исторической земли, поэтому в любом случае они будут плохие и война до победного конца. Так что в данном случае апеллировать к ним будет оченьочень
Speaker A
тяжело. Если сравнивать если сравнивать с нынешними условиями, то мы находимся в довольно похожем положении. Если, к примеру, сравнивать, например, у нас гражданское общество, где, ну, может быть вот такая документалка, как у Александра Штефанова, и, по крайней мере, пока что он не находится в местах
Speaker A
не столь отдалённых. Ну, я всё, несмотря ни на что, несмотря ни на какие мои претензии, ему этого не желаю. Так же, как если бы подобная же позиция была бы у Украины, ну, с украинской стороны кто-нибудь, как я уже говорил, в красном
Speaker A
Лимане наснимал бы что-то в стиле Стаса Ай, как просто, тот был бы вряд ли бы на свободе. Ну, нету у нас похожих случаев, поэтому не к чему апеллировать.
Speaker A
Ситуации кроется, на самом деле очень большая ироне большего людоеда. Больше подожди, про большего людоеда.
Speaker A
Про большего людоеда. Интересно, кстати, а ты знаешь про демонстрацию на Розенштрасса? Скорее всего, нет. Просвети.
Speaker A
В 1943 году аа разгар в общем-то Второй мировой войны в Берлине. В Берлине а несколько сотен женщин выходят на демонстрацию на розыш трассы. Их требование отпустить наших мужей евреев, аэ, которых незаконно по их точке с их точки зрения задержали. А реакция
Speaker A
немецкого правительства можешь угадать её? Нет, давай просветим. Отпустили евреев. Отпустили евреев. Вы, в общем-то, выполнили требования митингующих и разошлись. Никто из этой демонстрации не был задержан, привлечён к какой-то ответственности. Вот. А теперь мне хочется спросить: "А ты можешь представить, чтобы в Москве
Speaker A
на центральной какой-нибудь улице, в 1943 году была демонстрация с требованием отпустить мужей, которых незаконно задержали чекисты, ВДшки? Вот, например, у нас есть такой прекрасный самарский расстрел, когда НКВД, я не ожидал, что вы будете вписываться за мини репрессивный третий рых.
Speaker A
Так вот, нет, это я я не я я не буду вписываться в то, что у меня другая абсолютно этическая картина. У меня для меня для меня третий рейх виноват потому, что он агрессор. Это это самое важное. Так вот
Speaker A
так вот так вот мне интересно. Ты можешь представить, что по Москве подобное произошло в 1943 году? С большим трудом советская власть была слишком эффективна, пособенна по сравнению с трети проектом. Она бы, то есть она была слишком репрессивна. Вот именно. А в
Speaker A
связи с этим тебе не кажется, что с твоей точки зрения правильный Песфейс должен был поддержать третий рей как менее репрессивную по отношению к своему обществу систему?
Speaker A
А так дело не в репрессивности по отношению к обществу. Дело в том, насколько высокую ставят планку перед тем, как сдаться. Нет, ты только что сказал про Нет, подожди. Отмота Я позваю всех зрителей Язываю всех зрителей отмотать. У нас нет такой возможности. Я
Speaker A
предлагаю вас отмотать, отмотать минут на пять и посмотреть, что говорил кор по этому поводу. На мой взгляд, пацифисты, они по итогу паци так называемые, они вписываются за наибольших людоедов, за людей, которые готовы отправить под каток можно больше людей. Чем больше
Speaker A
людей ты готов отправить под каток, тем больше шансов, что за твою позицию против твоего противника будет вписываться пацифист из стороны твоего противника, потому что с тобой всё равно нельзя договорить. Ты как бы выкидываешь роль и говоришь: "Как бы я всё равно
Speaker A
въебусь, а вот ты давай разворачивайся". Хорошо. Извини, ковёр. А мне интересно, а кто больше людей, под который отправил Советский Союз или нацистская Германия?
Speaker A
Хороший вопрос. Тут на в действительности нужно смотреть даже не на общее, а на относительное количество от того, сколько ты реально мог отправить.
Speaker A
И кто в итоге отправил под каток больше, я так понимаю я подозреваю, что нацисты отправили под каток всё-таки больше людей. Другой вопрос, что позиция вписывалась.
Speaker A
Интересно, кстати, я я я извини, я скажу, что возможно твоё измышление, оно бы работало после сорок пятого года, а до вхождения Красной армии на территорию Германии, конечно же, там соотношение было строго в пользу нацистов, в плане нацисты меньше в этом плане уничтожили.
Speaker A
А потом, когда они начали обороняться, они уже начали слать под каток людей вообще действительно фолькштурмы и про и так далее. Ещё раз отмечу, что я не хочу защитить нацистскую Германию. Что для меня главная этической картине - это то,
Speaker A
что нацистская Германия агрессоргу и агресцист в этой ситуации в сорок пятом году он бы действительно топил за третиры их, потому что, ну, типа, смотрите, они готовы драться до последнего, мы теряем советских людей.
Speaker A
Надо остановиться и честно договориться с, [ __ ] Гитлером. И в принципе такая же схема. Кстати, извини, а в сорок первом он бы вписывался, соответственно, за Советский Союз, правильно? В сорок первом, я так позреваю, что да, ну, именно если мы
Speaker A
говорим про паци, а не про паци, да. Ну, и в чём и в чём тогда претензия к нему, что он вписывается за в сорок первом за Советский Союз? Ну, то есть получается не у тебя очень, мне кажется, очень дырявая этическая картина, с
Speaker A
которой я просто буквально расписа Абсолютно просто не согласен, что нужно смотреть на то, что во-первых, я, скажем так, я российский гражданин, а я принашу к вот этому российскому политическому полю, к русской нации, да, я русский. Вот. И, соответственно, в первую очередь я
Speaker A
чувствую частность через это. Я принадлежу и отношусь с каким-то трепетом и любовью в первую очередь к российскому государству. Его судьба мне не безразлична. Его судьба мне не безразлична. В первую очередь судьба украинского государства меня волнует где-то там между судьбой там государства
Speaker A
Конгалецского и государства Зимбабве. Где-то где где где где где-то так. Нет, не на украинцев, а на государственность.
Speaker A
Мы обсуждаем сейчас государственность. Вот. А украинца, как и любое другие жизни, конечно, и жизни любых других людей, это, конечно же, очень, я согласен, что к этому нужно относиться трепетно, с одинаковым трепетом. Вот.
Speaker A
Хотя, честно говоря, есть какое-то лицемерие. И, конечно же, смерть своих сограждан волнует тебя чуть больше обычно. Да, так уж работает, к сожалению, наша лицемерная, э, маникальная штука. От неё нужно отходить, потому что всем там нет не не иуде проблемы свои, они ближе, потому
Speaker A
что они свои. Это типа основа человечества, человеческих обществ. Вот. И поэтому, и поэтому, и поэтому я в первую очередь думаю о России. И поэтому меня в вопросе войны России с Украиной волнует в первую очередь, что российское руководство ведёт Россию к пропасти, а
Speaker A
не то, что украинское руководство делает то же самое. Это, конечно это конечно здорово что российское руководство вет Россию к пропасти, а ничего, что в эту пропасть как бы с одной стороны ведёт Россия, с другой стороны толкает ВСУ. Тут
Speaker A
претензия, она ровно такая же, как с убийством людей. Ты вот сейчас говоришь: "Меня волнует, что Путин проверят людей на смерть, а хули тебя не волнует, что ВСУ их там убивают, [ __ ] с натовским вооружением?" Ну что тебя это волнует?
Speaker A
Почему тебя непосредственный убийцы твоих сограждан волнует меньше, чем какой-то Путин? Вот, кстати, и исходя из этого, тут даже по факту даже государственность соседнего государства с соседней страны волновать всё равно должна больше, чем какого-нибудь там Конгалеского, ну, какого-нибудь далёкого, потому что там
Speaker A
есть и угро Казахстаном и Белорусю лучше сравнить. Между Казахстаном и Беларусью. Я согласен, что да. Первою согласен с тобой, потому что действительно, ну, правильно видишь мысль, что границы там и прочее. Там, например, в Афганистане.
Speaker A
Вот тоже меня волнует. Конечно, меня, как гражданин Российской Федерации должно базово волновать, что в Афганистане, например, придёт к Ласе Талибан. Ну, это волновало, например, Владимира Путина, и поэтому он в Ульяновске взял и расположил базу НАТО.
Speaker A
Хотя, Хотя Афганистан не граничит с Россией, но всё равно не очень, но сферой влияния имеется в виду Средняя Азия, конечно, и они могут её поджечь, конечно. Да, ты правильно делаешь коррективу. Но просто это отличный пример. Почему? Потому что ради этого
Speaker A
Владимир Путин, ещё раз мы вводим про базы НАТО вне наших границ, база НАТО была в Ульяновске. В Ульяновск пока ещё, насколько вот Влад мне уточнит, как специалист по географии, да и политическому строю, он, по-моему, Ульяновск всё ещё часть Российской
Speaker A
Федерации и был тогда, когда там была размещена военная база НАТО. Это не было базой НАТО. Это был транзитный центр, который так не которым так ни разу и не воспользовались. В каком году это было? Тем более это было ещё до накала отношений с НААТ, если я
Speaker A
правильно понимаю. До 2008, я правильно помню? Нет, после в 2012, кажется. Самое интересное, что этот транзитный центр официально существовал, по-моему, до лета 2014 года, если мне не изменяет память.
Speaker A
То есть уже даже после крымских событий он ещё какое-то время существовал, но этим, но этим транзитным центром так ни разу и не воспользовались. Там был один тестовый груз, который они ради проверки целесообразности провели и типа решили, что это не целесообразно, но это было
Speaker A
решение НАТО, чтобы не провозить там грузы. Да, но это вопрос, это вопрос не постирайся ркоство, то есть что по факту сказал? Ради бога, ребят, вы идите туда в Афганистан. Почему? Потому что мы заинтересованы в том, чтобы вы там
Speaker A
воевали и держали стабильное там афганское правительство и чтобы у вас там талибанк к власти не пришёл. Мы в этом заинтересованы, ради бога. Вот аналогично можно там, не знаю, по Сирии какие-то отдельные кейсы вспомнить. Нуно не суть. Я согласен, что вот так вот
Speaker A
нужно выстраивать. Вот ещё раз мне, кстати, интересно, а знаком ты ковар с личностью Сеймора Херша, который в последнее время очень много сверкает, да, с разлеми Хирша, может или я помню, Херш. Ну, его Херш.
Speaker A
Хирш - это этот коэффициент индексом Хирш который Да. Да. А, ну просто человек, да, это тот самый человек, благодаря которому мир узнал о Снгми. Ми Милай он же, да, то есть резне в этом. Это человек, ко, благодаря которому про очень многие
Speaker A
другие преступления американского правительства узнал мир, в том числе Абу Грейп, да, тюрьмы и прочего. И сейчас это человек, который написал статью про Северные потоки тоже. Мне интересно, с твоей точки зрения, он может, мы можем назвать его американским патриотом?
Speaker A
А-э, хороший вопрос, на самом деле. Я про него просто не знаю особенно. Я не вижу никакой проблемы с тем, чтобы вскрывались и, значит, информировалось американское население.
Speaker A
Он осуждал внамскую войну. Он осуждал и прил з А здесь, кстати, на этот вопрос очень хорошо отвечал, ну, может быть, не идентично к Хершу, но эт вопрос отвечал Владимир Путин, когда его спрашивали о его отношении к Эдварду Сноуденну. И
Speaker A
Путин тогда ответил, что типа я могу понять и я поддерживаю борьбу вот с этим, с этой тотальной слежкой со стороны США. Но как вот человек из спецслужб я не могу согласиться с ним. И, ну, короче, он очень корректно
Speaker A
сказал о том, что он всё равно считает его предателем его действия. Не знаю, по-моему, тут ситуация не один в один. Он может там осуждать Вьетнамскую войну. Его можно за это дети и за информирование американских граждан они американской армии можно отдельно
Speaker A
его за это благодарить. Херша я к чему. У Херша была очень понятная, на мой взгляд, близкая мне мысль. Он, ну, это очень известный журналист, один, наверное, из самых известных журналистов в мире на данный момент. Вот. Странно, что ты о нём не
Speaker A
слышал, но неважно. А, и у него была следующая позиция, которая, на мой взгляд, максимально близка. Он говорил, что он, как американский журналист, в первую очередь будет писать про американское правительство. В первую очередь его расследования будут посвящены американскому правительству. И
Speaker A
в первую очередь он будет говорить о действиях своей страны. И если они эти действия ему не нравятся, то он в первую очередь будет осуждаться. И в то же время он призывает журналистов других стран делать то же самое, потому что
Speaker A
журналист своей страны должен думать о своей стране, потому что, ну, вот так вот это устроено.
Speaker A
Вот и тебе это мне просто интересно, тебе эта этическая картина не близка, ты на твой взгляд так быть не должен.
Speaker A
Я могу понять эту этическую картину его как журналиста. Ну, это буквально моя поэтическая картина. Всё.
Speaker A
Но проблема в том, что для тебя эта картина не ты не как для журналиста, как для пацифиста. Для пацифиста, на мой взгляд, такая позиция неприма. Если ты вот свою журналисткую деятельность позиционируешь или используешь её для достижений, для для реализации какой-то
Speaker A
пацифиской повесточки, ты должен писать то, что позволит ограничить значит насилие. Не просто ограничить насилие, а снизить потенциал к применению насилия с обеих сторон градуальных, чтобы потихоньку стороны они сошли на не для этого необходимо засирать и тех, и тех.
Speaker A
Необходимо не просто деморализовать свою сторону, нужно деморализовать сразу все. Не нужно никого деморализовать. Я думаю, что нужно высокоморально и с высокой моралью выходить с территории нового государства и прекращать э войну. Каков реальный импакт, например, твоего фильма про обыкновенную деноцификацию? Вот я,
Speaker A
честно говоря, сильно сомневаюсь, что большой информационный вклад был этим фильмом внесён. Типа там озвучиваются вещи, которые кто-то уже знал, кто-то где-то слышал. Но из-за подачи, из-за того, какие люди там были представлены, из-за того, какие там задавались вопросы, на мой взгляд, ну, это просто,
Speaker A
[ __ ] журналиста недостойно совершенно. Из-за этого происходит деморализация зрителя. Зрителя убеждают вот всё как по Юрию Безменову, что то, во что, значит, в итоге вляпалась российская армия, оно аморально, неправильно и нехорошо. Это вот, на мой взгляд, что а это так и есть.
Speaker A
Ага. То есть, я так понимаю, основной импакт твоего фильма в том, что он деморализует российскую нацию.
Speaker A
Нет, не так. А что он тогда делает? Информирует, что ли, что он делает? Да конечно.
Speaker A
А он информирует. Мне не мне сложно говорить о роли. Что что он в итоге сделает. Это не мне судить, это вы там можете потом отдельно поговорить о том, какую он роль играет. Вот. Ну, конечно же, конечно же, российская армия 24
Speaker A
февраля вляпалась во что-то, как ты сказал там, э, грязное, э, не помню, что сказал.
Speaker A
Ну вот, вот вот в это всё оно действительно вляпалось. А ты будешь с этим спорить? Российская армия не вляпалась 24 февраля во что-то грязное, вредное. Она она попыталась, но, к сожалению, не пошло по плану.
Speaker A
Она вляпалась или нет? По итогу, да. Ну вот так. Э, какие у меня ещё вопросы остались? Может, у тебя есть вопросы?
Speaker A
тоже сказать. Не, не, давай, давай, задавай вопрос. У тебя там было много. Ты же я же я ни одного обзора на тебя не выпустил пока что, понимаешь? У меня пока никаких претензий к тебе нету. Ну, кроме того, что конечно же, конечно же, я считаю,
Speaker A
что правильная патриотическая позиция, как я озвучивал её на дебатах, да, как я в целом часто говорю, и вот с Владом мы сейчас по этому поводу спорю, правильная патриотическая позиция выступает за немедленное окончание боевых действий.
Speaker A
Влад тут, наверное, чуть ближе ко мне, чем ты, но тоже далёк, да, домедлиное окончание боевых действий на таких условиях. Это самый важный вопрос. На любых условиях, то есть ты за безоговорочную капитуляцию российской стои?
Speaker A
Нет, на любых условиях, которые не ведут к ликвитации российской государственности в девяно в границе девяносто первого года и к самому скорейшему сценарию мирного урегулирования.
Speaker A
1600 какого-то вгляд, на мой взгляд, более того, есть пока ещё пока российская пока российское руководство во главе с Владимиром Путиным не вляпалось настолько, что можно ещё сохранить Крым. Пока ещё есть такая возможность, но это я тебе хочу сказать,
Speaker A
что нет таких крепостей, которые не могут взять верные путинцы. Поэтому вернные путинцы в целом движутся к тому, что ну не будет никакой возможности вопроса сдавать Крым, не сдавать, а его просто они потеряют. Это возможно.
Speaker A
Ну мы опять по кругу идём. Ты вот сейчас только что сказал о том, что есть ещё возможность сохранить Крым, но по твоему по твоему мнению, Донецк и Луганск уже нет возможностей сохранить.
Speaker A
Это это это спорный вопрос. Тут, то есть, тут я, тут очень закрытая позиция переговорная, но как будто быже так даже сказать, есть ещё возможности сохранить Крым - это тоже уже спорный вопрос, потому что нет, а с Крымом есть у меня, так скажу,
Speaker A
к Донецку, Луганску у меня нету основания считать, что это может залечь там в переговорную позицию Украины на данный момент, да, то есть, что она признает, например, что Донетка и Луганская, ну, не будет как-либо хоть как-то обозначить это её в мирном
Speaker A
урегулировании, чтобы вот всё по текущим границам, хотя всякое может быть, может они Там исякнутых.
Speaker A
Александр, вам не кажется, что вы таким образом подрываете переговорную позицию России, если говорите, что нужно принять любые условия, кроме границ?
Speaker A
Нет, я наоборот, я наоборот мотивирую своё правительство к скорейшему окончанию войны. Ага. Потому что считаешь, что Россия войну проигрывает и с каждым следующим днём ей становится значительно хуже Россия войну Россия войну уже проиграла, она не может её выиграть.
Speaker A
Зависи критери. В общем, из этих критерией я и сам во время дебатов с суугольным спорил, но мне просто хотелось бы получить какой-нибудь, я не знаю, аргумент, чтобы можно было с ним и причём реально поспорить просто, что Россия уже
Speaker A
проиграла или там есть есть ещё шансы что-то сохранить. Не, слушай, я я до этого сначала спрошу. Ну ладно, что-то спорный вопрос, но как вот тебе кажется но Мелитополь уже обречён или нет ещё как часть России?
Speaker A
Мм. Скорее всего, да. Но тут тут я я не уверен в этом, честно говоря, потому что есть, конечно, какая-то призрачная вероятность, что там ограниче Ну, скорее скорее да.
Speaker A
Но ты очень уверен в том, что обречён. А ты готов, например, поспорить со мной на 100.000 руб., что Мелитополь э ну я скажу, что Мелитополь в конце конфликта будет частью России, а ты скажешь, что он в конце конфликта когда военные
Speaker A
действия прекратятся, и это обе стороны зая заявят. будет частью Украины. А вопрос, э горизонта планирования, конечно же. Конечно же, потому что в горизонте горизонте 5 10 лет, я уверен в этом абсолютно, в горизонте, конечно же, ближайшей заморозки, потому что может
Speaker A
быть заморозка как с Лldл ДНР, да, я в этом я в этом скорее не уверен. То есть, ну, а, по-моему, сценарий может быть такой, что, э, ВСУ, то есть, я объясню, конечно, есть такой сценарий, при котором Меритополь сохраняется и
Speaker A
Мариуполь сохраняется, да, и сухопный коридор в Крым. Это сценарий какой? ВСО наступает. Наступает с умеренным успехом или с неудачей? Да, с не с не тем успехом, который они планируют. Аа вскоре теряют свой наступательный потенциал. А вот постепенно российская
Speaker A
армия, там, не знаю, каким-то образом привлечение там больше людей на фронт и так далее, а, ставит уже под угрозу остальные территории.
Speaker A
Украины под, ну, под угрозу захвата там на территории Харьковской области, Запорожской области и так далее, Херсонской, может быть, там какие-то, короче, какие-то угрозы видит украинского руководство. И оно действительно идёт на то, что требует российская э переговорная позиция официальная, а именно заморозка
Speaker A
конфликта, безусловная, да, по факту на текущих позицию, но при этом всё равно в радиусе 5 тире1 лет что-то меняется таким образом, что он всё равно становится Украиной.
Speaker A
Конечно, у нас есть смерть Путина. Важнейший фактор, абсолютно очень важный фактор, невероятно важный соответственно политической кризисов России, потому что Россия не демократическая страна.
Speaker A
Демократическая у недемократических стран у них есть свои преимущества. А не буду отвечать. В авторитарных странах есть преимущество, в том числе консолидации власти, консолидации элит, консолидации на подобные войны. У них есть один очень важный недостаток. Они очень нестабильны в момент транзита
Speaker A
власти. Очень нестабильны. Вот. И из-за того, что Владимир Путин построил недемократическую страну, есть вероятность огромная, что в результате после смерти Владимира Путина вы всё потеряете, да, что завоёвывали кровью этих самых ребят. Вопрос, зачем эти ребята гибли, чтобы Мелитополь 5-10 лет
Speaker A
был под контролем России? Для меня, мне кажется, ну, ответ на него очевиден. Вот это смерть Владимира Путина, это новая эскалация, которую начнёт или Россия Украина. Это любая смена вообще политическая в этой схеме. Зачем эскалацию должна проводить, если а смена смена политического курса в
Speaker A
Кремле, приход ястребов диких, он возможен, он маловероятен, но он возможен, да? То есть переход условных людей. А сейчас это они электорально не представлены к слову, нигде, ани в Думе, не в во власти. То есть у нас есть супер
Speaker A
уберпатриоты да убербетаристывают что есть на что накинуться. Если я правильно понимаю, если война продлится там ещё год или два, от Украины в плане экономического, военного и, ну, по сути, любого потенциала останется примерно нуль. Спрашивается.
Speaker A
Ну, это не фа о Слушай, это вопрос, да. А на ФРГ, ФРГ в результате там после войны она вообще разрушена под ноль? Там города сровненый землёй были, а вот через 5-10 лет внезапно оказалось, что ФРГ. А ты, а ты думаешь, что за Украину
Speaker A
будут в таких же количествах и деньги в буфеть, и население оттуда, потому что в Америку разные, что а из Украины очень много куда можно уехать. Не, ну с с численностью населения можно быть без проблемы, но всё равно мужиков, которых
Speaker A
можно там под винтовку дать и отправить умирать, они всегда найдут. Вот. А в население есть демографическая проблема.
Speaker A
Ну, слушай, у России есть демографическая проблема. Там такая остроя, как у Да, да. Верхний Ларс штурмовали. Вот. И у России тоже, кстати, перспективы с экономической точки зрения очень плохие.
Speaker A
Да. То, что то, что делал то, что делало это российско руководство, это выстрел за выстрел себя в колено, в том числе принятие этого закона об электронных повестках, после которого, ну, огромное количество, например, моих знакомых, которые работали до этого работали, были
Speaker A
политически знае, честно говоря, чтобы демографически значи они только сейчас уехали, то есть после предыдущих событий не уезжали, не которые не связаны с политикой. То есть есть некоторые знакомые, с которыми просто ребята работают в IT-секторе.
Speaker A
Они конечно больше значительная часть уехала после сентября. Вот. А и вот это вот стало последним шагом, что люди там, кто доучивается и говорит: "Всё, доучиваюсь" и вперёд ээ за границу. А кто тоже ждёт какого-то там момента, что-то дорабатывает контракт, проект доделывает
Speaker A
и уезжает. Вот. Особенно это для IT сектора, ну, это вообще очень примечательно, потому что айтишники вообще интернациональные, да, им всё равно откуда работать.
Speaker A
Вот. Да, да, очень многие после вопроса о электронных повестках у меня лично из знакомых, ну, наверное, ну, как оче четыре человека, наверное, мне сказали, что всё, на этом всё. Для меня это мне эта позиция неплиска. Мне кажется, надо
Speaker A
оставаться в России, но в целом, конечно, проблема есть. Так вот, э, да, Россия может начать новую эскалацию, покусившись на Украину в плане на Херсон- Запорожье, которые вряд ли будут выписывать из конституции и при этом вряд ли в результате мирного
Speaker A
урегулирования они будут частью России де-факто. Да. И это всегда это очень горячая ситуация, где одна из сторон всегда может быть или де-факто она не будет частью России де-факто, но будет оставаться деюра.
Speaker A
А, ну вот, да, деюра не будет дефакто. Да, да, да, да, да, да, да. Вот. И, конечно же, это угроза экскалации, причём с обеих сторон, да. И поэтому в горизонте 5-10 лет, я думаю, что я могу готов с
Speaker A
тобой забиться, а что вот до 24 апреля 2033 года Меритополь не будет в составе.
Speaker A
А-э, ну хорошо, да. Ну хорошо, давай хоть так. Зафиксировали зафиксировали зафиксировали, конечно, если доживём до этого дня, да, если что, будешь. Причём у есть неиллюзорна вероятность, что ты там в тюрьму будешь писать письма с тем, чтобы с требованием
Speaker A
вернуть тебе деньги. Ну да. Или что ты на могилку ко мне придёшь, [ __ ] требовать тоже есть что угодному. Поэтому, товарищи, подписчики Владислава, пожалуйста, меньше функций ёбнем она называется. Давайте 999 руб.
Speaker A
Если вы хотите задонать 1.000, задате 999 руб. Не нужно, пожалуйста, мотиви. Вы вы меня лишаете 100.000 руб. Тем, что больше донатите Владиславу. Кстати, у нас ещё есть Лёха. Ёбнем. Спасибо. Ваше здоровье. Вы можете продолжать, если у вас есть ещё что-то.
Speaker A
Да, ну там у ковра были какие-то претензии. Опятьчего осталось? Нет, у меня есть. Я ещё могу что-нибудь закинуть. Правильно ли я понимаю, что ты как пацифист если у тебя есть выбор на кого давить в плане принятия условий противоборствующей
Speaker A
стороны, будешь выбирать того, кто менее жёстко стоит на своей позиции. То есть если вот подожди, как поче подожди. Нет, вопрос в том, что я буду выступать за скорейшее прекращение насилия. Поэтому, конечно же, в 24 февраля, например, и в
Speaker A
феврале, в марте моя позиция была, что украинское общество, конечно, это всё очень романтично, что они обороняются, это всё очень здорово и круто, но это бесполезная оборона, которая в итоге просто приведёт к тому, что больше украинцев погибнет. Это всё ужасно, это
Speaker A
всё несправедливо, то, что происходит российская, ну, то, что вам приходит российская армия, диктует свою волю. Но это нужно принять, потому что вот так вот политика, история работает, что сильная армия пришла, порядок навела, и лучше с этим смириться и потом уже
Speaker A
как-то сопротивляться не насильственно, а пытаться как-то решать эти вопросы. Но сейчас умирать, брать в руку винтовку и идти воевать против русских солдат не нужно. Я это говорил в феврале, в марте, когда исходя из тех, что у меня была
Speaker A
предпосылка, что скорейшее окончание войны - это немедленная капитуляция украинского государства, которая вполне вероятно. Когда у тебя не было предложения для обеих сторон остановиться и начать переговоры?
Speaker A
Было. Я поддержал переговоры. Ну, медийно, да, вот мы говорим, да, очень смешной моей роли, да, то есть как поему это две противоречия друг другу позиции.
Speaker A
Одна позиция, что как бы сдавайся на почти любых условиях. Вторая позиция, давайте оба сдадимся.
Speaker A
Да нет, сдавайте почти на любое условия, соглашайтесь на, ну, в целом идите к любому мирному урегулированию, да, это была позиция.
Speaker A
Ну, то есть безоговорочная капитуляция это называется. О, [ __ ] со стороны Украины мне казала, что это наибо, ну, она была бы оговорочная. Понятно, что прямо не прямо безогорочная она была, но а я озвучил там аэ эти требования, которые, скорее
Speaker A
всего, придётся выполнить Украине, и на мой взгляд, украинцам нужно было на них пойти. Это было а-э форма, возможно, не формальное, но фактическое признание ЛДНР и Крыма частью России. А это была демилитаризация, а и это было закрепление там прав
Speaker A
русскоязычного населения, а и нейтральный статус, конечно же, отказ от вступления в какие-либо блоки. Тем более вас там, вообще-то, и не ждут. Вас не ждут на То есть нужно было не сопротивляться.
Speaker A
Да. Да, это была моя позиция буквально. Александр, вы знакомы с доктриной сдерживания, когда вы делаете из себя более страшную цель, чем вы есть на самом деле, для того, чтобы на вас не напали.
Speaker A
Да, я согласен. Парабеллом. Вопрос парабеллум для меня. А что произойдёт в ситуации, когда страна, которая говорит, что она готова за свою территорию драться, вдруг когда дойдёт до горячего, она просто схлопнется? Что происходит в такой ситуации?
Speaker A
А, ну она схлопывается. Всё, она нет, соседи начинают щупать стены. Если неожиданно кто-то ударил, решил решился таки ударить кулаком по стенке, она вдруг оказалась не то, что то есть, резюмеру, ты выступаешь за то, чтобы высо на самом деле оборонялись, потому
Speaker A
что доктрино сдерживание. Правильно. Я говорю про то, что призывать сдаваться означает в долгосрочной перспективе дополнительно насрать себе в штаны, потому что если ты отдашь что-то сразу без сопротивления, то ты таким образом закрепишь за своим оппонентом практику убиться во все стены и кулаками и таким
Speaker A
образом Но ещё больше насили. Я нет, я не думаю, что это совсем так работает.
Speaker A
Вот мне кажется, что в ситуации, когда сопротивление бессмыслено в случае с украинцами, да, так и нужно было делать.
Speaker A
Я не я не уверен, что я бы сам, если бы там условно там американская армия какая-то напала на российскую армию, так уж вышел, что у России не было в этот момент доступа к ядерному оружию. Там что-то случилось, как писал Дмитрий
Speaker A
Рогозин в 2013 году: "США может уничтожить Россию за сколько? 6 минут". А вот а если бы что-то подобное было, мне не кажется, что я бы, я не уверен, что я бы следовал своей этической позиции, а не брал бы там, да, и не
Speaker A
помогал защищать свою страну, потому что, конечно же, тут паритические чувства они перевешивают. Я понимаю украинцев, которые, несмотря на мою собственную этическую позицию и христианскую позицию, что нельзя убивать людей ни в каком случае, не надо.
Speaker A
Нет, не христианская позиция. Ну о'кей. Нет, это христианская позиция, не противление злой силы. Абсолютно христианская. Вот. А и я не уверен, что я бы следовал э позицию из какого завета?
Speaker A
Да это это действительно нет, если бы ну ветхозавет, ну, пожалуйста, иудаизм есть прекрасная религия. Вот. И христиане спокойно убивали людей тысячелетиями. И в общем коммунисты, а коммунисты спокой а коммунисты спокойно способствовали расслоению. А и так всё, извините, сейчас я Да. И
Speaker A
значит ли это, что коммунизм он не про ликвидацию социального расслоения? Ну, на практике он действительно не про ликвидацию социального расслоения.
Speaker A
Ну я тебе говорю о том, что в христианстве, в Новом Завете заложено, конечно же, идея непротивления злу силы, в идея ненасилия всего этого. Это всё в христианстве заложено.
Speaker A
В новом в Новом Завете, например, заложено этот уничтожение института семьи. А там в отдельной притче Иисус дерево отпиздил за то, что оно в неф сезон не не плодоносило. Там как бы очень много шоуешных вещей есть все воспринимать как основу христианства. Ну
Speaker A
как бы получится какая-то ка там было про то, что семья она вторично перед богом. Вот это в том самы про то, что вы мне братья ближе, чем моя родная семья. Про то, что братья во Христе, они ближе, чем моя родя. Да. Да. Ну это это
Speaker A
о том же, о чём я и говорю. Конечно. Да. Так и есть. Это нормальная позиция, да.
Speaker A
Но семье семье ничего не мешает. Семья обычно исповедует одну религию в случае с христианами, семье. Семья - это тоже братья во Христе. Вот извини на минутку отойду.
Speaker A
На минутку. Так, но я думаю, это замечательная возможность нам обсудить немножечко сегодняшний вечер, потому что прошёл он крайне неровно. Вечер. Не знаю, мне кажется, замечательно произошёл этот вечер. Но я, кстати, здесь хотел бы добавить ну это, наверное, при Александре надо
Speaker A
было бы как если ты относишься как-то с придыханием к новозаветной религии, ээ к новозаветному христианству, то стоит посмотреть, как оно реализовывалось. То есть на то, что прежде всего оно по своему устройству утопии является, которую никто никогда так и
Speaker A
реализовать не смог. То есть не помню утопических элементов в Новом Завете, если честно. Ну вот про непротивление злу, то есть не против это просто баба бас баня, это буквально при отсутствие насилия на насилие, но это просто не работает. Это всё равно будет
Speaker A
работать. И Александр говорил, что он и сам не уверен, что если бы, если бы вот что-то такое произошло, нападение там на Россию, то, что он считает единственной, ну не единственной, но правильной Россией, той, которую нужно защищать, что он бы сам поступал как, не знаю, его
Speaker A
призывы к украинцам в начале СВО или там по его пониманию новозаветного христианства. То есть, что не работало это в истории и, скорее всего, работать не будет.
Speaker A
Ну, как оно в религиозных традициях не фигурировало. То есть были толстовцы какие-нибудь, но как бы они шизы попущенные все, как бы. Кто их спрашивает?
Speaker A
Так такая сила обычно и проигрывает. Ну да. То есть и к ним потом не обращаются как к какому-то авторитету, потому что ипокон веков и сейчас й право сильного, к которому постоянно я обращаюсь, очень немалую роль играет.
Speaker A
Я как раз и говорил о том, что если если придерживаться именно новозаветной морали, как того, что как того, что непротивление там насилия насилием или силы силой, ну, так можно посмотреть на историческую практику.
Speaker A
Смотри, религиозный текст не работает просто. Ну вот это религиозный текст, если это не что-то типа ислама, там он не он не существует отдельно от трактовки из самого нового.
Speaker A
Что такое вообще Библия? Библия - это набор басен, [ __ ] Там нормативный элемент он, ну, на самом деле такой себе, в отличие от ислама, где реально вещей, который набор не прости ты, ну, отделяй. Библия действительно, ну, там,
Speaker A
если говорить о Ветхом Завете, действительно сума истории. А Новый Завет - это не просто набор басен. Нет, это не просто набор басейн. Старом завете там нормативного больше. Там кого продавать, кого не продавать, какой длины должны быть палки для кошевый
Speaker A
завет он про баснически больше. Типа Новый Завет он про что? Он про то, как четыре апостола и там ведь пересказывали, значит, похождение Иисуса Христа, если я правильно помю, да. И не только, но да, да. Он нам рассказывал.
Speaker A
Нет, это этическая, это этическая картина. Конечно, всё, что говорит Иисус Христос, это всё ложится в этическую картину. То, что, как он призвает жизнь.
Speaker A
Нагорное Давай так, давай так. Нагорная Нагорная Нагорная проповедь. Нагорная проповедь - это, конечно же, этическая база христианства. Э, оно вне интерпретации не существует, типа это нет, а любой текст вне интерпретации не существует, конечно. Но апелировать к своему прочтению текста как тому, что там
Speaker A
изначально заложено, на мой взгляд, это глупость какая-то. Никакая нагорная проповедь тысячелетиями не мешала христианам меститься друг с друга. То есть, то есть, как, то есть, если в законе написано, что нельзя убивать людей, и я говорю: "Ой, смотрите, у нас
Speaker A
в законе написано, что нельзя убивать людей", то я не имею на это права, потому что я не имеют какой-нибудь толмудический мудрец, который расскажет, что это было на самом деле не про то, оно в таком-то контексте с такими-то параллелями. Ебаш, родной, ебаш.
Speaker A
Да, конечно, это называется фарисейство. Вот, конечно, есть такое, есть такое. Вот, например, на например, конечно, когда Иисус общался с фарисеями, да, и он говорил, что нельзя разводиться. Вот фарисеи начали говорить: "Ну а как же? А Моисей давал разводные грамоты?" Вот и
Speaker A
это как раз о том, что с чем борется Иисус. Нет, есть безусловные безусловные заповеди, а есть безусловные а этические вот предпосылки. Возлюби врага своего как самого себя. Это это безусловная этическая посылка. Бесполезна. Вот как цитирую, есть прекрасный гражданин такой
Speaker A
в Москве служит в центре города Алексей Уминский. настоятель храма. А не буду называть название храмом, потому что я знаю реакцию чата. Но кому интересно, загуглите настоятель какого он храма.
Speaker A
Вот. А и он, например, даёт вполне себе правильную, на мой взгляд, трактовку, что говорять, когда тебя просят возлюбить врага, даже тебя просят возлюбить врага и ближнего своего, как самого себя, тебя просят любить того, кого ты в обычной ситуации любить не
Speaker A
стал бы. Тебя просят любить человека вопреки своему нежеланию любить его. Тебя просят не любить там грязного бомжа, с которым тебе неприятно находиться. Тебя просят полюбить наркомана героиного. Тебя просят возлюбить проститутку. Тебя просят возлюбить всех тех людей, которые тебе в
Speaker A
нормальной ситуации, ну, неприятные. А любое и, конечно же, врага. Он прямо говорит, более того, Иисус там прямо пишет, если мы говорим о Евангелии об Матфея, там более того, там прямо дальше идёт, что нужно возлюбить врага. Ибо если мы не возлюбим врага, если мы будем
Speaker A
любить только наших друзей, чем мы отличаемся от язычников? Он ведь это прямо говорит. Он говорит, что вообще-то позиция любить того, кто тебе приятен - это языческая позиция. Наша позиция любить всех.
Speaker A
Александр, вы, очевидно, незнакомы с практикой интерпретации библейских текстов. Там написаны буквально десятки талмудов, [ __ ] и выворачивается в совершенно любую сторону, что там написано.
Speaker A
Господа, господа, я хотел бы просто задать вопрос по этому поводу. А зачем мы вообще спорим на эту тему?
Speaker A
Неужели, неужели кто-то, неужели кто-то из вас считает, что это работает или когда-нибудь будет работать в нашей жизни, что будет работать?
Speaker A
Ну вот такая вот логика, такая мораль. Ну ведь это же не работает и не станет это так такой рабочей сфери.
Speaker A
Это это будет работать. Мы в христианстве не андертальцы. Христианство имеет только начало. Христианство постукает только начало своей истории. Вот мы ещё очень на начальном этапе развития. И, конечно, чем дальше, тем и мы видим в целом прогресс в этом плане. То есть никто уже
Speaker A
ни один христиан христианская Новорусия будет, да. И в целом христианство, конечно же, мы только учимся жить по заветам Христа.
Speaker A
Да, жижа какая-то. Не знаю, не могу согласиться. Сколько нам ждать, пока это станет рабочей схемой, рабочей стратой? Но, наверное, не для нас, ни наших детей, ни наших внуков.
Speaker A
Потому что что-то к этому мы двигаемся хуеву тучу столетий. И вряд ли когда не можно в принципе сказать, что вот если мы рассматриваем людей, ведущих христианскую мораль как голубей и тех, которые эту мораль нарушают как ястребов, то там складывается равновесие
Speaker A
двух стратегий. Кого-то всегда будут обосывать, кто-то всегда будет обосывающим. Если вам интересно, загуглите Do hog stratт. Есть как бы в теории игр понятие вот равновесной ситуации, когда там, допустим, эвалюционной, когда у вас эволюционируют стратегии, у вас популяции конкурирующие
Speaker A
между собой, они стратегии в какой-то момент оказываются в состоянии равновесия. Если мы говорим там, не знаю, про абсолютных пацифистов, если там, не знаю, все пацифисты, то у каждого есть стимул к тому, чтобы соседа наебать. И по итогу, если у нас есть две
Speaker A
разделённые популяции людей, например, разделённые там этнически, поэтике или как-то ещё, то в итоге складывается вот такое вот равновесие из двух стратегий.
Speaker A
И как бы, честно говоря, не хочется оказаться на говняном конце этой палки, как вот предлагает христианская этика.
Speaker A
Нене, не, нафиг оно надо. А в ответ тишина. Ага. Вот Станкевича, кстати, можно было позвать специалиста по вопросу.
Speaker A
Конечно, очень интересное измышление. Не, мне кажется, что в целом, конечно же, христианская этика, она довольно близка людям. Вот. И она, понятно, эти слова недаром переписываются два тысячелетия подряд. Вот. И мне кажется, что христианская этика, она блинству людей и интуитивно, и морально,
Speaker A
и этически. Вот. Но вопрос в том, что сейчас на данный момент, конечно, очень многое мешает этому, да, но мы к этому идём. Мне кажется, что, ну, на самом деле не мудите спорить тут, господа, что мир за последние 2.000 лет стал гораздо
Speaker A
менее жестоким. Зависит от того, как мы считаем. В плане бытового насилия, да, менее. В плане массового насилия, наоборот.
Speaker A
Не, ну мне кажется, и в плане массового насилия менее. Нет, ну в Алё у нас было две мировые войны. [ __ ] да. Но а в относительном плане это всё равно депографическая потеря.
Speaker A
Мне кажется, ниже, чем условное там вырезание каких-нибудь племён монголами, монголами племён татар, да, по колесу, конечно. Вот это как раз в том, что практики насилия воспринимаются всё менее и менее толерантно. Толерантность к насилию, толерантность к насилию падает. А как? А
Speaker A
почему почему бытовое насилие насилие? А в том, что бытовое насилие, оно становится всё менее эффективным вот со времён промышленной революции. Как бы сначала было эффективно бить палкой своего соседа, ничего лучше ты придумать не мог. Потом люди научились цивилизацию, да, там выращивать рис,
Speaker A
начали собирать большие группы людей, чтобы они палками друг друга хуярили. Насилие стало более массовым, но чтобы собирать людей в кучу, тебе необходимо, чтобы они в процессе друг друга не отпиздили. Поэтому того у насилия стало меньше, но оно стало более массовым. Вот
Speaker A
сейчас мы добрались, значит, до этого и Industrial Warfare, как он называется. Там нужны теперь и танки, и гусеницы для них, короче, сночные материалы, снаряды, что-то ещё. И для того, чтобы вот это вот эффективное массовое насилие работало, необходима стабильность за
Speaker A
линией фронта, чтобы люди друг друг на друга всё это оружие не обращали. В общем-то, такое сокращениетого насилия, оно, ну, никак с эти с развитием мытики, прости, господи, не связано. По-моему, это какая-то глупость чудовищ.
Speaker A
Нет нет по-моему по-моему конечно ты не прав. Вот. Потому что, конечно, это же вопрос не только о поведении внутри своей группы, а и о внешнем поведении тоже. Ну, то есть, если какой-то какие-то монголы могут вырезать татар по колесу
Speaker A
или сложить там какие-нибудь черепа какого-нибудь другого племени в гору, да, потому что, ну, потому что могут, потому что хотим, потому что надо. Вот это же вчера группа татары, да? Ну какая разница? Вот то сегодня там ни одна армия, даже если она там ведёт
Speaker A
агрессивную войну, она никогда не признается, что она там убивает мирных граждан. Даже там самая уродливая армия, они будут говорить: "Не, наши солдаты, они самые честные". чистые, да, вообще христиане все поголовно, все э исповедуют всё правильно, никого не убивают. Пленных конфетками только
Speaker A
кормят, головы не отрезают. А по мирным объектам, конечно же, мы попасть не можем. Мы можем только Белгород разбомбить, а чтобы где-то там что-то на Украине разбомбить, да, невозможно.
Speaker A
Только по военно двух времени пройдёт. Вот. Ну и также, да, нет, мне кажется, что мы идём всё дальше и дальше, к тому, что, конечно, этически насилие, оно воспринимается всё хуже и хуже. И толерантность к насилию, она падает падает с течением времени. И, конечно,
Speaker A
христианство тут оказывает огромное влияние. Так она может и сколько угодно падать, а в момент вот таких вот эксцессов, связанных с военными действиями, повышаться ну точнее понижаться толерантность к насилию со стороны.
Speaker A
Ну, в целом, в целом тенденция это к падению в целом тенденция к падению, она прослеживается. Конечно, есть какие-то выходы там даже вперёд дваца.
Speaker A
Ну, нуно общий-то принцип остался, что важно не, ну, типа скорее, не настолько важно не совершать, сколько важно не попадаться. То есть вот чтобы тебя не ловили за руку за такие преступления.
Speaker A
Эти преступле, кстати, а кто, кстати, а, кстати, кто ловит за руку? В том числе своё собственное общественное мнение, да? То есть правительство боятся того, собственно да да? А, то есть правительство, то есть правительство боится признаться народу, что оно, оказывается, убивает
Speaker A
людей. По факту они А так спрашивается, а куда нам дальше тогда двигаться, чтобы это полностью искоренить?
Speaker A
Больше и больше прозрачности правительств к больше и больше демократичности, свободе, потому что Бог вам дал свободу не для того, чтобы вы её отдавали Владимиру Путину и прочим диктаторам. Вот. И, конечно же, чем бо Владимир Путин спрашивает, что ли?
Speaker A
Думаешь, диктаторы спрашивают? И, ну, нужно бороться, конечно, с диктатурой. Вот. И, конечно, чем дальше и чем прозрачнее, и чем больше подочётность, и чем меньше вот этого сокрытия, конечно, тем меньше шансов, что подобное будет происходить. Да, мне кажется, так. Мне
Speaker A
кажется, очень много в Европе есть хорошего от христианства. Вот Германия до недавнего времени была очень, мне кажется, последовательной в этом плане христианской страной, которая не участвует в во внешних интервенциях принципиально, да. Вот, э, они только там недавно убрали эту поправку, которую
Speaker A
они сами себе запрещают участвовать в внешних интервенциях. Вот. И мне кажется, что сами себе Точно сами себе.
Speaker A
Может быть, их там кто-то снадоумил на это. Да не, ну после после восемьдесят девятого года кто им там, кто им там запретит это эту позицию менять вот уже по Кстати, а я, если позволите, я расскажу вам удивительную историю про две мировые
Speaker A
войны. про Первую мировую войну, где каждая из сторон была настолько уверена в своей победе, что они задирали планку ресурсов, которые они готовы потратить очень высоко. Из-за этого все долбились лбами об стену, и по итогу проиграл тот, которого у кого было меньше всего
Speaker A
ресурсов. Межвоенный период планка у всех ожидаемо упала. Все почувствовали, так сказать, вкус войны и решили, что больше не надо. И во второй раз этим воспользовался уже Адольф Гитлер, который оказался единственным вот среди так называемых голубей, единственным человеком, который был готов выкрутить,
Speaker A
значит, на 11 количества потенциальных потерь. Да, вы хотите тотальной войны. И в итоге для него это зако с ним удалось покончить только, по сути дела такой же тотальной войной. Вот.
Speaker A
Но, кстати, по поводу по поводу радикализма я ещё также хотел добавить, что вот это меня как разтаки Спичков на эту мысль надоумил о том, что так даже если такая вот мораль, нравственность про непротивление насилия, точнее, ну и не противление
Speaker A
насилия, полное осуждение любого насилия, она и есть у каких-то людей, и они против этого. Ну, например, они думают, что даже как лидеры государств, что это будет решено гораздо меньшей кровью, гораздо меньшими жертвами. А ты втягиваешься в такую авантюру, ну, не
Speaker A
будем показывать пальцами, но всё-таки ты втягиваешься в такую авантюру, где уже не до этих разговоров о том, что там это вражеские солдаты пойдут домой, подпишут это бумагу, что они не воюют больше и все дела. И там происходит какой-то лютейший [ __ ] уже. И с одной,
Speaker A
и с другой стороны. Ну так а что ты будешь говорить? Ой, я христианин, я новозаветник типа всё давайте сворачиваем удочки. Да, конечно, ты так не скажешь, потому что ты уже втянулся в эту тему и тебе остановиться будет тебе
Speaker A
же лично дороже, а и многим людям, которые тебя поддерживают. Ну и что ты будешь из этого делать? В том числе оправдывать, что всё так, всё правильно, надонадо. Поэтому, поэтому вот эта тема о снижении мм отношения к насилию, вот,
Speaker A
точнее, о увеличении толерантности, она же работает тоже контекстуально до новой эскалации. Если эта эскалация происходит, то да нет, слушайте, это это наши ребята, мы их будем поддерживать в любом случае, чтобы они ни делали, даже я не всегда на недавних примерах могу
Speaker A
так сказать, но ну но есть те люди, которые и так делают. При этом были ли они ещё буквально года два назад вот таких мыслей на этот счёт? Ну, наверное, не все, да? Большая часть нет, конечно. то мне кажется, что по этому поводу я читал эту
Speaker A
цитату Толстого уже на дебатах. Вот мне кажется, что она тут очень хороша, да, к сместу.
Speaker A
А, кстати, деба я бы её я бы её прочитал. Сейчас задашь вопрос. Вот как раз сформулирую пока что.
Speaker A
Непосредственное чувство говорит людям, что не должно быть того, что они делают. Но как тот убийца, который начав резать свою жертву, не может остановиться, так и русским людям кажется теперь неопровержимым доводу. Неопровержимым доводом в пользу войны то, что дело
Speaker A
начато. Война начата, и поэтому надо продолжать её. Так это представляется самым простым, заблудшим, неучёным людям, действующим под влиянием мелких страстей и одурения, которому они подверглись. И точно также рассуждают самые учёные люди нашего времени, доказывая то, что человек не имеет
Speaker A
свободы воли, и потому, если бы он и понял, что начато им дело нехорошо, он не может остановиться. И ошалевшие, озверевшие люди продолжают ужасное дело.
Speaker A
Вот он это писал в 1904 году по поводу как раз, если позволите, и по сути он констатировал факт, то есть не знаю тоже, я так понимаю, что с этим делать, что что с этими людьми делать и что ему
Speaker A
бы пришлось бы делать вот в такой ситуации, даже если он признал, что вот да, шалели все, не? А а дальше вы можете почитать его статьи, одумайтесь, я всех призываю, конечно же, был ли он совершенно идиотская позиция, на самом деле. И я
Speaker A
сейчас постараюсь объяснить, почему. Дело в том, что когда объявляется война и вот всё, вот сделан последний шаг, да и этот шаг длиннее жизни, каждая страна, она оказывается перед выбором: продолжать или сдаться. По сути дела, единственный способ деэскалации - это
Speaker A
когда обе стороны знают, что в ответ на деэскалацию их противник тоже деэскалацию приведёт. В общем-то, в этом и есть настоящая трагедия, что Первоя Первой мировой войны в первую очередь, Второй мировой войны, там есть идеологический аспект, именно про первую
Speaker A
сейчас говорим, что начиная с момента объявления войны, все стороны всё делали правильно. Дело не в том, что там люди с ума сошли. Если мы посмотрим вот там, не знаю, попытаемся это расписать, да, там нарисуем матрицу исхода, да, с какой
Speaker A
тактикой что делать. Все выбирают вариант, который наиболее выгоден в рамках страны, а не в рамках жителей.
Speaker A
В рамках страны, в рамках жителей. В этом как бы и прикол, собственно, в чём здесь проблем жителей, но не в рамках жителей.
Speaker A
Они выбирают жители в том числе просто там игры. Нет, нет. Какой в интересах жителей Германии продолжать войну?
Speaker A
Ну, справились ради Германия. Справились ради Германия первое пощада затребовала. Вот в интересах жителей Франции продолжать умирать там где-нибудь в прекрасном городе каждого отдельного солдата с точки зрения там, не знаю, генералитета, они когда принимают решение единственное последнее этическое решение, которое на мой
Speaker A
взгляд, было принято в Первой мировой войне - это объявление мобилизации кем? Германии, по-моему, или Россия, не помню, кто первую мобилизации объявил.
Speaker A
Не суть. То, что было дальше, оно на самом деле шло по вполне понятным рейсам. Это ситуации, в которых так поступал бы, по сути дела кто угодно. У вас есть противники, вы им не доверяете.
Speaker A
Вы не можете провести деэскалацию. Дело не в том, что все массово с ума сошли.
Speaker A
Нет, деэскалация была возможна и в рамках Первой мировой войны. Если бы стороны пошли на взаимные уступки, зашли на взаимные уступки. А в целом стороны были, то есть была позиция Германии, например, что нужно мириться, да, на статусе кво, например, да, если бы
Speaker A
стороны Франция, Великобритания, Российская империя, ну, Российская империя в меньшей степени она там тоже быстрее была готова, если бы они не играли как озверевший картёжник, а именно так они и рассуждали.
Speaker A
Озверевший картжник ими оппонент, они не знают, что он делает и непонятный человек, которого выблюдно нет, это абсолютно не в этом дело. Дело не в том, что они не могли верить в том, что стремление Германии, где эскалация, оно не искреннее. Оно было искренним. И
Speaker A
это в целом обсуждалось и в французских, британских кругах, и в российских. Конечно, это было искреннее желание. Они понимают, что просто немцы просчитали и понимают, что в рубеже там 5 лет они проигрывают эту войну, а у них, ну, всё
Speaker A
тупик. Дальше продолжать это невыгодно. Да и это просто, что страны Антанты продолжают свою стратегию. Ну, можно заставить их попытаться изменить эту страсть, да, но немцы, но я просто отмечу, что немцы, конечно, выступали за то, чтобы как-то заморозить этот конфликт, ну,
Speaker A
прекратить его, да, выйти на мирное урегулирование. Вот изза того, что им не было доверия, не было доверия страны доверия. Дело не в доверие. Дело в том, что в той логике, которую, кстати, очень многие зрители Владислава, они исповедуют. Дело в следующем. А мы уже
Speaker A
положили миллион солдат, например. А мы уже уже мы сделали ставку. Мы потратили там 10 млрд франков на а боеприпасы. Мы положили уже миллион солдат. Ну там, ну не знаю, для французов, допустим, там они на тот момент положили там 200.000
Speaker A
солдат. И что? И что? Мы просто вот так разоёмся после этого. Мы просто возьмём и после этого а скажем, что всё, как будто бы ничего не было. Нет, они как изверевший картёжник, какая они как человек в казино, они уже видят, что они
Speaker A
потеряли 100.000 руб. А раз мы вы потеряли уже 100.000 руб., то можно ставить ещё 100, а потом ещё 100 и потом ещё 100, а потом почему-то пол мужского населения Европы почему-то в результате Первой мировой войны как бы физически
Speaker A
отсутствует. Вот это та самая логика. Вот это та самая логика. Это логика это логика человека в казино. Это та самая логика. Есть нюанс нюанс нюансные потери не влияют на принятие рационального реше. Я согласен. Есть нюанс. В человек озверевший, который приходит в казино,
Speaker A
он, как правило, играет на свои деньги, а люди, которые принимают подобное решения, они играют на жизнь других людей.
Speaker A
Продолжалась первая мировая. Нам совершенно не нужен менталитет озверевшего картёжника, который такой: "Ну, мы уже полмиллиона людей продолжаем". В этом-то и прикол, что не нужен. Даже в том случае, если ты не считаешь потери и не обращаешь на них внимания, в любой простой игре, будь то
Speaker A
там это не не, не знаю, игра в курицу, будь то дилемма заключённого, тебе в итеративной игре без понятного какого-то предела, когда она закончится, если он не восстановлен, имеет смысл человека наёбывать, имеет смысл продолжать эскалацию, потому что это единственная
Speaker A
рациональная стратегия. Это, наверное, самый важный, неусвоенный урок Первой мировой войны. Ну, кстати, кстати, пример Второй мировой войны показывает, что этот нюанс постепенно стирается о том, что нет никакого риска погибнуть в результате проёба в конфликте.
Speaker A
Да, ну, в результате полной капитуляции, конечно, да, но там вопрос, конечно, в тотальной войне переходе на это, но в первом мировой войне это вопрос недоверие, доверие, недоверие ещё раз. А у Антанты было в целом были основания, считаю, что Германия и Австро-Венгрия в
Speaker A
первую очередь, а вполне себе запрашивают мир там на условиях статуса КВО. Они искренне. Они искренне. Вполне себе. Да.
Speaker A
Погоди, был прямой запрос, да, или была информация, что они могут на это пойти при определённых условиях.
Speaker A
Ой, да. и и насколько лидеры и держаты они были в общем-то уверены, что это не придёт в Дальнеш, что это обсуждалось то, что это обсуждалось просто темпе могуть, что там, не знаю, в тридцать восьмом году тогда же был этот мюнхенский кризис,
Speaker A
мюнхенский сговор, что вот тогда бы, значит, донесли информацию Чемберлену, что германский генштаб, он согласен ёбнуть нахуй Гитлера, если Зачка Словакии уступится Франция и Англия. Что они сделали? Они не поверили, [ __ ] И получилось, что получилось. Проблема в
Speaker A
том, что своего оппонента не знаешь, как он тебя поведёт. Они не поверили, да, они не поверили в германс, потому что они подумали, что это провокация немецкая. Это правда, но это нет, там была, конечно же, официальная не такая там не было давай так, там речь не было
Speaker A
про заговор. Там, конечно, в позиции в официальной не было речь про заговоры, там была речь об официальной позиции Германии. Я я сейчас, к сожалению, не уверен на 100%, была ли она прямо завязана заявлена публично, но, по-моему, была. По-моему была. Вот. Но я
Speaker A
сейчас, к сожалению, с точностьюто прямо не буду зая. Во Второй мировой войне она была заявлена публично. Тут абсолютно точно. Тут вот то, что вот во второй мировой войне. Кстати, отдельный вопрос, почему союзники, они не закончили войну в сорок третьем, хотя могли, и давили,
Speaker A
что Германию то, что я логи по той же ло. Подожди, по какой же логике, что уже много людей потеряли? Давайте ещё потеряем.
Speaker A
Уже потеряли, уже поддались этому агрессору. Всё, нужно, нужно доталова нужно доталова. Всё. Теперь у нас есть Советский Союз, который уничтожает резистанциальную угрозу в лице нацистской Германии. У вас есть идеологически заряженные люди в Соединённых Штатах, которые что в первую, что вторую свою повечку
Speaker A
проталкивали. У вас есть японцы, которые изначально рассчитывали на то, что им придётся часть территории отдать и которых тоже хотели дожать, хотя они были готовы почти на любых условиях, начиная сне это интересно. Я согласен, мы оченьочень можем далеко уйти. Давай
Speaker A
по претензиям, которые у тебя к дебатам были. По претензиям конкретным сейчас пройдёмся, потому что потому что уже час 52.
Speaker A
Смотри, на дебатах с Угольным у меня создавало впечатление, что ты, значит, считаешь, что Путин сверхчеловек. Сейчас я объясню, что я имею в виду. Ты вот когда говоришь, что вот была заявлена цель денацификация, дальше там смотришь, значит, что-то деноцификация вот не
Speaker A
удалась, да, смотреть с будущего, да, говорим про делитризацию. Вот, значит, холи так, деноцификация, извини, я тебя поправлю, сразу скажу, денацификация, конечно же, никакой настоящей целью для российского руководства не была. На деноцификацию российскому руководству плевать. И оно это показало очень
Speaker A
быстро. Деденноцификация - это казус бели, не более того. Люди, которые верят в децификацию, это мне очень жалко этих людей. Нет, это важно, это важно, это важно. для моего вопроса неважно, да, демилитаризация. Вот мы смотрим, Путин заявил, что цель, значит, сво
Speaker A
демилитаризация, смотрим. А спустя год после, значит, начёт постоянно военной операции только наоборот выросло количество, значит, армии и техники у Украины. И тут получается, что то есть с той точки зрения Владимир Владимирович двадца третьего числа такой: "Ага, значит, я чит буду проводить". Нет, нет,
Speaker A
я понял твой вопрос. Я понял вопрос. Я понял вопрос. Да, конечно, я так не считаю. Даже более того, я на тех же дебатах говорил, что, конечно, Владимир Путин, если бы у него была возможность вернуться в двадцать третьего числа, он
Speaker A
бы, наверное, сказал бы: "Ладно, ребята, почему ты делаешь, исходя из результатов будущего, выводы о том, что у Путина не было цели демилитаризации, потому что у него это не получилось." Не, я такого вывода не делаю. Может быть, и была такая цель. Вопрос в том,
Speaker A
что результат Подожди, подожди, подожди, я это явственно помню, что типа если демилитаризация не удалась, значит, Владимир Владимирович так и задумал. То есть либо у него хрустальный шар есть, либо Более того, я на тех же дебатах говорю, что 23 февраля он бы не он бы не, если
Speaker A
бы его откатить, конечно, он бы не стал не стал это делать. Я Вопрос в другом.
Speaker A
Вопрос в другом. У вас У вас есть какая-то другая СВО, может быть, где-то она параллельно идёт другая СВО, где всё нормально, всё выполняется, всё идёт по плану, всё действительно две. Та, из которой Владимир Владимирович исходил и та, которая получилась. И преди меня
Speaker A
извини меня. А у меня одна из Ну я по я понял, да. А у меня в реальности, в теоретических моделях может быть и 100, 1.000, и миллион. У меня в реально не подожди, подожди. У меня в реальности одна из свого. И на ней, на ней мы
Speaker A
ослабляем роль России геополитическую. Мы теряем сферу влияния. Наша сфера влияния сейчас не распространяется на все центры федеральных субъектов Российской Федерации. Это факт. Вот всё сфера влияния России настолько скорее Владимиру Владимировиче.
Speaker A
Подожди, подожди. И и на это СВО гибнут наши граждане. На это СВО 300.000 мужиков вырнули из экономики. В результате в результате этой СВО экономика России, которая росла в двадцать первом году, она начала падать.
Speaker A
В результате этой СВО экономические перспективы России невероятно туманны. И всё это результаты этой самой СВО. И вот против этой СВО я выступаю. А ты мне что, предлагаешь её поддержать? Потому что потому что альтернатива хуже.
Speaker A
Какая альтернатива хуже? Альтернатива от декланизации и выплаты репарации до поощрения вот этой вот охуительной, [ __ ] несколько подожди, давай, давай, давай. Про репарации. Кто заставит Россию платить репарации?
Speaker A
Предположительно Украина или А или я так понимаю, тут логика как у большевиков после Брес Литовска. Просто как бы не платить.
Speaker A
Можно не платить. А кто заставит? Кто кто? А, [ __ ] ну не, ну это [ __ ] конечно, репарации можно, ну, чисто технически можно будет активами замороженными российскими выплатить и так хотя бы часть репарации, да? Ну, ну это, это Маргарита Симонян
Speaker A
предлагает, да. Маргарита Симонян предлагает, если мы берём теоретический сценарий поражения России, то ВСУ просто продолжит ехать дальше и там, не знаю, доберётся уже до Кубани уже подлоче сейчас не идут.
Speaker A
Потому что не могут. Потому что ты сильно переоцениваешь мощь украинской армии. И было недавно такой был инцидент такой в Прянской области, когда группа националистов из РДК, она просто дважды первый раз пересекла границу. У них какие-то там проблемы были, и они там
Speaker A
постреляли и вроде как убили двух гражданских, ранили одного. А второй раз А второй раз А второй раз они просто проехали, раздали листовки и уехали.
Speaker A
По-моему, даже украинтересно, что ты только второй случай решил вспомнить в своём. Ну, второй случай нет. Это это органично, что, простите, что нет. В обеих случаях цель была, разумеется, не стрелять там, что-то что-то делать, а ну мнето кажется. Давайте так. Осуждаем
Speaker A
РДК, осуждаю их, пока не признали, кажется, террористической экстремистской организации, но на упреждение скажу, осуждаю, осуждаю. Они людей убили, я не могу их по Что это такое? Они людей убивают.
Speaker A
Так, в смысле так за правое дело защищаются. Нет, у меня такой у меня такой парадигмы у меня такой парадигмы нет. Это подожди, ты мне сначала сначала затирал, что как бы если они обороняются, то как бы можно.
Speaker A
Вот так вот так вот или что-то не помню. Вот и нет, я я не так говорил, я говорил, что в целом там это понятнее и это ожидаемо, что если мы будем нападать на какую-то страну, то она будет обороняться. Нет, но я сейчас не об
Speaker A
этом. Я сейчас о том, что вот эти люди, они смогли пересечь границу. И там они в интервью говорили, что а там граница дырявая. В Брянской области нету линии фронта. Они, то есть то, что ВСУ могут зайти на Брянскую область, это это,
Speaker A
по-моему, факт медицинский. Вопрос, конечно, дивизия говорит, что легко проникло на территорию Брянской области. И ты такой: "Блядь, они могут легко пройти на территорию Брянской области".
Speaker A
По-моему, с самого начала началось, что они там были нихуя не одни, что там подготовка была, что это не спонтанная акция никакая.
Speaker A
Почему это не Нет, они типа, [ __ ] по-моему, РДК - это буквально отделение Ципсо, типа. Просто ещё раз объясни, объясни мне, пожалуйста, уважаемый мой ковёр, почему, когда они второй раз прошли на территории Брянской области, у них никто
Speaker A
не погиб? Не, да первый раз, по-моему, у них никто не погиб. Почему они прошли, дошли до какого-то села, смогли раздать листовки и спокойно уйти без прия?
Speaker A
Вовае, что недалеко, что недалеко зашли, немножечколи аппетиты, да? Далеко. Ну то есть, ну то есть ты понимаешь, что в целом как бы граница дырявая. Это подтверждает этот факт.
Speaker A
Через границу можно граница туда-сюда. Особенно, если ты работаешь не один, а вместе там и с разведкой западной, и с разведкой СБУ там, и, значит, ути украинская армия там есть. Ну, наверное, можно организовать вот такую штуку чисто для того, чтобы
Speaker A
деморализовать оппонента. Что нет-то? Ну, как бы это дорого, странно, но вот на я этом же я о этом же говорю, но ВСО этим не пользуется активно и не пытается наступать на скорее всего нет такой возможности, потому что это разовая акция, бля. Если
Speaker A
бы не могли, они бы пользовались. зайти пофоткаться, убить людей, что тоже было и тоже важно отметить с моей стороны.
Speaker A
И, например, зайти хотя бы на пару километров и закрепиться там, это всё-таки не одно и то же.
Speaker A
Ну, можно наносить удары. Речь о том, что ВСУ медицинский факт в том, медицинский факт в том, что они могут наносить туда удары и прямо захватывать сёлы. Ну их не интересуют этих интересуют разные кашники пришли и пофоткались. Вот это медицинский факт. А
Speaker A
то, насколько это полезно, при каких обстоятельствах это было и почему украинцы этим не пользуются, это, [ __ ] огромная зага.
Speaker A
Да, конечно. Так вот, нет, я думаю, что вполне себе, если вы хотите остановить ВС, если у вас есть угроза, если вы считаете, что есть угроза того, что ВСО будет наступать на Российскую Федерацию в границе девяносто первого года, мне
Speaker A
кажется, что нужно как-то сконцентрироваться на том, чтобы эту Российскую Федерацию защищать, в том числе выводить войска и не стачивать их под баг и наступать. Не вижу каким образом вывод войск с освобождённых территос к этим рубежам будет ещё ближе,
Speaker A
ещё с большего количества. Нет, они она одинакова в Брянской области оно не изменится ни на ни на ни на миллиметр, ни на милской, например.
Speaker A
В Ростовской, конечно, изменится на сотню километров. Вот. Но мы можем предположить, что они через Брянск будут наступать. Простите. А что что что бы нет? Вот. А а вопрос в том, что и у России есть ядерное оружие, конечно, для
Speaker A
защиты своей территории в границах девяносто первого года Россия может его применять. И это будет, более того, это очевидно, мне кажется, всем сторонам конфликта. И это одна из причин, почему, понимаете, Украина даже, это же интересно, что обратите внимание, Украина даже официально за Крымский мост
Speaker A
не взяла на себя ответственность э на официальном уровне и за все другие диверсии на территории Крыма. Там всегда позиция такая типа: "Ну это может и не мы". Вот это позиция, конечно, выслушивания перед Западом, потому что Украина а мне так кажется, тут, конечно же, есть
Speaker A
некоторые домыслы, аа получила недвусмысленное указание на то, что действия на территории Крыма и на территории Российской Федерации в границех девяносто первого года ведут к увеличению эскалации, в том числе с угрозой увеличением угрозы применения ядерного оружия. Поэтому вам этого
Speaker A
делать нельзя. А эти факторы, они остаются независимо от того, выходят ли войска с территории?
Speaker A
Там знает, у меня мысли другие на этот счёт. Мысли прежде всего о том, о чём мы уже говорили, о том, что, ну, не признаваться в терактах, в диверсиях.
Speaker A
Не, а вопрос в терактах. Они же вроде как и в подрыве того аэродрома не признались.
Speaker A
Я могу ошибаться сказать, что вот это, кстати, хрен его знает, что там говорили вот такие люди типа Геращенко. Это не совсем официальные представите, но вот что писал этот Подаля. Не путать про официальную позицию. Вопрос про официальную позицию.
Speaker A
Представители офиса президента тогда вот не знаю, что высказывали, но но поводу всяких диверсий, которые уж точно можно назвать было бы терактом. Вот тут они у Я не удивлён, что они не берут на себя ответственность, потому что это и
Speaker A
моральная позиция на, ну, типа, ну да, мы, я согласен, что это тоже важный фактор.
Speaker A
Да, да, это тоже важный фактор. Я тут согласен, что вопрос, если погибли гражданские люди, это, конечно, твоё твой тезис, он работает 100%. Но опять же, тут можно вспомнить позицию там США по поставкам дальнобойных вооружений, да, с тем, что там поставляется только
Speaker A
под гарантии не нанесения ударов по территории Российской Федерации девяносто первого года. Это же открыто обсуждается, открыто проговаривается.
Speaker A
Понятно, что они боятся ядерной войны. И этот факт, видимо, недостаточно боятся. Александр, я правильно понимаю, что если Россия сейчас начнёт сировать фактор ядерной войны, то Киев должен сдаться? Если вот сейчас она стирова она, к сожалению, не сможет так сделать.
Speaker A
Так, в смысле, просто Путин достаёт, [ __ ] пять чемоданчиков такой сеча ебану, [ __ ] Ну он он это все понимают, что он этого не сделает, потому что, конечно же, применение применение ядер надо сначала тактическим побахнуть.
Speaker A
А если тогда уверенность, что при наступлении на России до четырнадцатого года тогда Ну тогда он точно поду уверенность есть, да, поэтому уверенность или по крайней мере есть серьёзное опасение, что он это сделает.
Speaker A
Нету уверенности, что он этого не сделает. А тут есть есть некоторая уверенности, тут много факторов. в первую очередь то, что, конечно же, применение России ядерного оружия ведёт к, э, краху существующему меропорядку.
Speaker A
И, ээ, Россия из одной из важнейших держав в устройстве этого меропорядка отходит на позицию там Ирана и прочих других страны.
Speaker A
Или превращается в единственную. Нет, нет, она не превращается в единскую. Нет, она, конечно, ради. А в чём проблема тогда? Ну, просто помахать ядеркой как следует, сказать, что вот мы типа мы супер супер сурьёзно, и тогда попис начинатписываться за Россию. Том,
Speaker A
что в том, что вам не поверят. Конечно, не ради бога, махайте. Если смотри, если твой план действительно приведёт к скорейшему мирному регулированию, я за него выступлю. Я бы за него, но мне кажется, что он не нереалистичный.
Speaker A
Но ведь при каких бы условиях не было бы применено ядерное оружие, оно будет рушить миропорядок. что заходят они там, я не знаю, в Ростовскую область или если угрожать, когда они будут пытаться зайти в Крым, если они будут А я думаю, что Крым Я думаю, что Крым
Speaker A
это это тоже одна из причин, почему Крым почему я говорю, что шансы на сохранение Крыма есть, потому что ну Владимир Путин, конечно же, между крахом существующего меропорядка, что приведёт, конечно же, к чудовищному ослаблению России, это приведёт вообще к катастрофе
Speaker A
для России в плане геополитическом, вот этих ваших мечтах, потому что, ну, это всё, это мир, где все будут производить ядерное оружие. Это мир, где договор о нераспространении тут же рушится. Да, он и так хуёво исполняется, учитывая те страны, которые имеют сейчас. А каким
Speaker A
образом применение ядерного оружия приведёт к несоблюдению договоров о нераспространении, и все начнут его делать? Типа его же все не делают не потому, что не хотят, а потому что не могут.
Speaker A
Нет, они делают его потому, что их принудили к соблюдению договора нераспространения, в том числе гарантии по по договору, в том числе в том числе гарантии по договору о нераспространении. Они как бы заключаются в том, что ядерная держава не будет заниматься ядерным шантажом, не
Speaker A
будет угрожать ядерным оружием не ядерной державе и не будет наносить тем более ядерные удары по неядерной держави.
Speaker A
Это очень глупо, потому что она им не пользуется, тогда угрозы нет. Если если же если же если же ядерная держава нанесёт ядерный удар по неядерной державе, то договор о нераспространении рух нет, мне кажется, моментально. Это одна из причин, почему
Speaker A
российской руководство до сих пор не использует ядерное оружие, потому что он рухнет, люди страны из него выйдут и немедленно все начнут производить ядерное оружие. Я Ну это это как раз, но иначе ковёр, объясни мне, почему иначе Иначе объясни мне, почему российское
Speaker A
руководство сейчас не использует ядерное оружие. Ээ я так понимаю из-за, как называется, реперкуссии последствий на международной арене, что значит есть слишком высок шанс того, что всё нахуй сгорит в огне и оно того нанесёт.
Speaker A
Так, я я то же самое сказал. Ну всё сгорит в огне без того, что разные державы начнут своё оружие производить.
Speaker A
Не, оно сгорит в огне. Оно сгорит в огне. Невыгодно для России, потому что я тебе объясняю, что будет. Вся вся пост, э-э, система международных отношений, выстроенная после второй мировой войны, она рухнет. А система на самом деле после Второй мировой войны - это система
Speaker A
победителей, в числе которых Россия формально присутствует. Не вижу, что мешает ей перестроиться. Типагранич она просто Россия Нет, Россия Нет, Россия просто Нет, Россия просто это это ведёт к невероятному снижению влияния России. Это ведёт это я тебе говорю договор о нераспространении ядерного
Speaker A
оружия не выдержит применение ядерного оружия по неядерной державе. Это я не знаю. Это, блин, я не знаю, почему это нужно объяснять. Потому что люди отказа страны, целый ряд стран, десятки, сотни, ну, десятки стран отказались от идеи о разработке ядерного оружия, а именно под
Speaker A
гарантией того, что ядерные державы не будут применять ядерное оружие против неядерной стран. Честно говоря, я сильно сомневаюсь, что какая-нибудь Южная Африка, она дико боится я на стороны Иранжа. А после Нет, после этого я тебе обни все подряд я тебе объясню. После этого Иран,
Speaker A
Турция, а не знаю какие ещё страны, можно какие-нибудь, ну, Пакистан Индия уже имеет, да, можно сказать, Бангладеш, я думаю, возможно. А все страны в целом все Германия, мне кажется, что, вероятно, Франция, вероятно, а Италия задумается об этом. А-а, ну хотя Франция
Speaker A
за за, извини, сейчас все разоблачён Штребух. Франция является ядерной державой. Да. А, ну все страны, которых население которых там крупнее 60 млн человек, у которых экономика не состоит из двух связок бананов, они все начнут производить ядерное оружие.
Speaker A
Для того, чтобы для того, чтобы для того, что потому что потому что есть возможность, потому что теперь понятно, что есть угроза, что если на вас нападёт ядерная держава, то она может просто по вам ударить ядерным оружием и приудить вас к чему угодно.
Speaker A
Всё, я так понимаю, каждый будет пытаться соседа к чему-то принудить, несмотря на наличие уже существующие ядерны держав, которые могут продолжить исполнять договор.
Speaker A
Теперь теперь теперь каждая теперь каждая, да, страна будет смотреть через эту оптику, будет смотреть через оптику, что вот у нас есть кейс, конкретный кейс, и вот ядерная страна напала на неядерную страну и принудила её вообще к попустительству вот именно своим ядерным
Speaker A
оружием. И теперь все будут, да, может сначала скрытно, а потом и открыто, потому что договор не распространения не рухнет, они все будут готовить ядерное оружие. И в это и в этих условиях и в этих условия я закончу ещё и в этих
Speaker A
условиях Россия вообще потеряет своё влияние пол у неё не останется практически ничего, кроме огромной территории. Потому что по факту Россия сегодня держится геополитически за счёт своего ядерного арсенала крупного, а за счёт того, что она одна из немногих ядерных держав. А если убрать этот
Speaker A
фактор, что она одна из немногих, что у неё есть? У неё есть население, как у Бангладеша примерно, ну там, не знаю, можно с какими-нибуд другими.
Speaker A
не армия, которая кстати, да, границы нихуевая, это минус в военном отношении у неё есть население, вот это у неё есть экономика, которая, ну, не знаю, с чем она сравнима. А, ну можете так стратегическая авиация, кстати, тоже никуда не девается.
Speaker A
Ой, а что тут? Что на Украине не применяется активно? Хороший вопрос. Надо разбомбить Киев к хуям давно уже. Скоп. А почему почему? А ты думаешь ты думаешь, какой-то жест жест доброй воли, что они не применяются? Или возможно дело в том,
Speaker A
что система ПВО она работает так, что в целом Россия не может её прос очень плохо выглядит разбомбить нахуй Киев, несмотря на то, что это охуительно выглядит бумаги, да, это буквально вот BAD Optiкс и всё.
Speaker A
А, а, ну подожди, а если вопрос не о Киеве, а стратегической авиации, можно разботь там, не знаю, позиции ВСУ.
Speaker A
Я подозреваю, что это банально, бесполезно и дорого. То есть оно уже просто не стоит, да? И потому что потери самолётов будут, да правильно.
Speaker A
всегда пройдт и ради достижения важной цели я думаю что можно как бы ебах другой вопрос это очень плохо выглядит уничтожить исторический го какой плохо выглядит несли мы о Киеве говорим а если мы говорим там о Бахмуте о каких-то других
Speaker A
военных объектах нет это это не вопрос не в том, что плохо выглядит вопрос в том, что действительно затраты, риск потерять самолёты, а развитая система ПВО, которая у Украины осталась после Советского Союза, одна из самых развитых в Европе.
Speaker A
Вот всё это, конечно, обуславливает тот фактор, что авиация используется токсически, а не стратегически. Да, мне кажется, что это риск потерять ПВОН имеет смысл, если ты собираешься потом использовать повторно.
Speaker A
А если ты отправляешь там стратегическую авиацию в решающую это ты молодец. В целом, мне очень нравится твоя оптика. Это и есть ядерка.
Speaker A
Мы по такой мы из Ну я, собственно, и говорю, даже без ядерного оружия всё равно есть как бы красная кнопка у России.
Speaker A
Мы по твоей логике и армией также распоряжаемся. Мы говорим вот мы отправляем один раз, вернётся она из-под Угледара, не вернётся, вернётся она из-под Махну, не вернётся. Плива.
Speaker A
Главное сейчас получить результат, оттяпать какой-то кусок земли. А то, что потом бесконечные рубежи Российской Федерации непонятно чем защищать. А то, что потом мы сидим без армии, это такой был план, я правильно понимаю?
Speaker A
План был не такой. План был не такой. Тогда рассказыва план был, План был просто идиотским. План исходил из ложных эти план, в который все поверили в начале.
Speaker A
Да. Только сейчас сейчас за сидит Александр нов и говорит: "Каки все быди всё так". И теперь нам нужно с этой идиотий, с этой эти как-то работать и нам нужно это быстрее прекращать максимально быстрым способом, потому что я не знаю, кто мне на сдаться очень
Speaker A
хорошо работает, да, не сдаться, как минимум прекратить быстрее всего буквально сдаться, буквально сдаться, при этом не обращаясь ни к ВСУ, ни к Зеленскому при первой возможности. Это неправда просто. Это неправда просто.
Speaker A
Это это ты врёшь. Это ты домыс есть на радио Вера отрезок, где ты призываешь ВСУ прекратить эту присут на радио Свобода есть?
Speaker A
Ну если ты мне его скинешь, я буду категорически Ну всё, вот как сказали радио Свобода.
Speaker A
Он есть свобода за немедленное я выступаю за немедленное а заморозку конфликта на те, на украинских условиях.
Speaker A
Ну нет, нет, не так говорю. Я говорю, что немедленная заморозка конфликта - это правильный ход. Любое любое любая любая любая любое прекращение войны заморозка конфликта с опцией в какой-то грани перя. Вот вспоминая наш разговор до этого, то есть за
Speaker A
немедленную заморозку конфликта, но практически с уверенностью то, что после смерти Путина всё всё равно вернётся в состав Украины. А каким путём, Александр? А Россия, у России будет политическая нестабильность.
Speaker A
Вопрос очень большой транзита власти. Как он произойдёт, это сложно прогнозировать точно, но скорее всего в момент этой политической нестабильности, конечно же, Украина ревизирует эти заглашения и попытается их пересмотреть, в том числе военным путём. Веро это вполне вероятно сна.
Speaker A
То есть нужно, пока Путин не умер, додавить Украину ядеркой. Я вас понял, Александр, наш слон. Я знал об этом. Не, ну если вы если хотите это делать, то вы, конечно же, приведёте их к ещё большему краху России. Скатыванию её на уровень где-то
Speaker A
Ирана, Турции и против региональных держав. И при всех остальных вариантах всё равно оно всё откатится, как только Путин сдохнет. Сколько откатится, оно откатится оно откатится к границам-то 2014 года, вероятно. Да. Но так, а может и девяносто первого как бы
Speaker A
внутренняя нестабильность это фактор волшебный там, не знаю, Рамзан Ахматович с ультранационалистами ядер это может быть может быть фарактор волшебное дейст может быть. И я согласен с тобой, что может случиться очень много в этом плане. границы девяносто первого года
Speaker A
может быть откат. Ну так следует, что войны нужна я по Киеву, чтобы закончить, пока Путин жив.
Speaker A
Ну это невозможно просто. Это просто невозможно. Но ты допускаешь, что даже после смерти Путина может сложиться такая ситуация, что власть всё равно не перейдёт в стадию разброда и шатания и останется в том же положени.
Speaker A
Может быть, конечно, может быть, может быть. Ну не останется в том же положении, это слишком фантастично. Ну, а то, что она не потеряет всё, прямо не всё просрёт, это, конечно, есть такая вероятность. Но мне кажется, что она довольно малая. Мне кажется, что с тем
Speaker A
режимом, который выстрелил Владимир Путин, это будет такая жесть. Ещё с с учётом того, что он делает сейчас в этой войне и что происходит в этой войне, а, в том числе с российской армией, в том числе с, э, вопросом монополиного нано
Speaker A
насилия, это, конечно, всё ужасно и всё ведёт к тому, что Россию люди, которые поддерживают войну, предают, потому что в результате этой войны Россия слабеет и это, ну, не знаю, медицинский факт, я не знаю.
Speaker A
Ну, смотри, если Украина сдастся, я думаю, что особогослабевания не будет. Я за я если если у тебя есть какой-то если у тебя есть вот напиши мне список из десяти там, я не знаю, 100 вещей, вот что мне нужно сделать, что мне нужно
Speaker A
сделать, чтобы Украина сдалась. И я это сделаю, и ты мне гарантируешь, и ты мне гарантируешь. И ты, да, нужно убедить максимальное количество граждан моих в том, что война - это преступно и войну эту нужно как можно быстрее заканчивать. И как только
Speaker A
Росси заканчивать как только только, то есть нужно деморализовать свою сторону воюющей нации, чтобы она сдалась быстрее. Как только это количество граждан превысит критическую отметку, а война пойдёт в, по крайней мере, моё руководство российское, а будет стремиться к скорейшей деэскалации.
Speaker A
Недерсан, это называется пораженчество. Нет, по проигрально пораженчество. Вы вы вы смотрите на Украину как на неостановиро, которая гарантиру и не ковёр. Уважаемый ковёр, мы можем эту войну выиграть.
Speaker A
Я думаю, что её нужно дожать. Вот. А как мы как мы её выиграем? Ну выиграем, не выиграем. Я крайне сомневаюсь, что получится забрать полумесяц от Одессы до Харькова. Но я думаю, что значит порог сейчас как бы как это работает по мере продолжения
Speaker A
конфликта у каждой страны понижается планочка ресурсов, которые у них остались. И на мой взгляд, у Украины ресурсов закончится значительно больше.
Speaker A
Как бы упёрлись рогами, о'кей. Здесь для того, чтобы не продолжать распространение тактики, что ты просто все гребёшь под, значит, под ружьё и ебошишь и выигрываешь таким образом, нужно как бы с этой практикой бороться, нужно додавить. Тем более, что на мой
Speaker A
взгляд, это вполне возно и додавить это заморозка по факту конфликта, то есть выполнение, да. Ну то есть у тебя также идёт гарантия, что она не возобновится.
Speaker A
То есть ну в этом плане всё, всё, всё так же. И ну я сомневаюсь, что через год от военного потенциала Украины хотя бы что-то останется. У меня есть подозрение, что на текущем этапе это план Путина. То есть просто вот бомбить
Speaker A
инфраструктуру. чтобы там восстанавливать, если что-то и была возможность, то это типа надолго и надолго и надолго.
Speaker A
Это вот позиция, как его, Джона Мирхаймера, не помню как его зовут, что типа после того, как первые, значит, в 3 недели провалилась концепция, значит, взять Киев за 3 недели и построить там нейтральное государство. Идея в том, что если в НАТО что-то достанется, чтобы там
Speaker A
уважаемый ковёр, уважаемый ковёр, извини, а как я с Я понял, то есть если я сейчас задам вопрос ответить, да, нет.
Speaker A
Я правильно тебя понял ли, что в результа после заморозки этого конфликта мы не можем в целом не бояться эскалации со стороны Украины, потому что Украина - это уже failed state в плане экономики.
Speaker A
Мы слишком большой урон им нанесли, они больше ничего не смогут сделать, правильно? Но если не произойдёт административного чуда, я думаю, что да.
Speaker A
Хорошо. Извини, пожалуйста, а как на это повлияет тот факт, что Украине перейдёт, скажем, Мариуполь, Донецк, Луганск? Это как-то повлияет на этот фактор или Ну, то есть как?
Speaker A
На Украину это не повлияет, это повлияет на Россию. Она оказывается большого выпуска территории, которые можно восстановить, обработать и местным жителям там будет жить не так хуже, как при значит, нет, подожди, подожди. Мы сейчас, мы сейчас с другой оптики осмотрим. А мы
Speaker A
смотрим с оптики, конечно же, вопроса восстановится ли эта война. То есть получается, что в твоей реальности, независимо от того, сколько территорий Украина займёт, война не возобновится, потому что Украине уже слишком больно будет. Причём, более того, я тебе больше
Speaker A
скажу, я тебе больше скажу, получается в твоей оптике, что чем больше она разрушенных городов займёт, если она займёт, например, Мариуполь, то будет ей только хуже, потому что ей, ну, понятно, не восстанавливать. Забьют хуй не будут восстанавливать, я думаю. То есть эти
Speaker A
города просто останутся навсегда лежать в руинах. Ну вот, то есть лучше им точно не будет.
Speaker A
Лучше им от этого не будет. Чем больше они освободят, тем в целом как минимум не горячо холодно им будет. А мы наоборот, кстати, чем чем больше им отдадим, тем меньше нам восстанавливаете, тем выгоднее Россия в плане.
Speaker A
Ну подожди. Восстановление - это инвестиция. Текущая территория, которая есть - это люди, которые на ней живут, которые, ну, там, не знаю, Путину похуй или не похуй, но гражданин России на это в первую очередь люди и люди, и ресурсы и люди люди имущество
Speaker A
движимое, да, в этом плане люди люди-то умеют ходить движимое, но как бы земля недвижимае. Люди - это только одна из компонент. Земля тебе зачем это?
Speaker A
В смысле? Там каалин отличный. Глина, знаешь, то топовая для кирпичей. Уголь донецкий, говорят, не имеет, нет ему равных в мире. Значит, дополнительный там, не знаю, этот Азовское море внутренним становится, сухопутный коридор в Крым. Что-то не почему? Почему, кстати, ты знаешь,
Speaker A
почему? Ну, чернозём там. Не, ну это всё, это всё, конечно же, булшит. Вот в России достати России достаточно, причём дополнительный, который значительно бездачит, чем деньги будет.
Speaker A
В России достаточно ресурсов, которые и так недоразведаны, недоработаны. Вот боле ещё больше недоразведанных, недоразработанных ресурсов. Это во-первых. Во-вторых, конечно же, для разработки многих ресурсов России выгодней взаимодействовать с западными, в том числе, партнёрами иностранные инвестиции.
Speaker A
Вот и иностранных инвестиций на русской Украину. Круто. иностранных инвестиций там не будет никогда. Да, про, господи, нормально всё забись.
Speaker A
Иранские горнодобывающие компании нам Приднестровье. В Приднестровье прошло 30 лет, и туда до сих пор инвесторы боятся заходить по понятным причинам. А в Карабахе и в Карабахе прошло несколько десятилетий тоже пот и туда тоже не заходит. Ну это это
Speaker A
смешно, но это уже совсм смысле смешно, [ __ ] Российская армия, она есть из Кавказа Карабахе. В Карабахе в Карабахе тоже сидели российские мировобах были российские миротворцы, которые там, ну, это не их страна, они там сидят на правах, значит, этих медиаторов, а это
Speaker A
будет уже территория России. А а что что в Крым не заходили инвесторы даже российские долгое время, всё, все эти 8 лет что-то в Крым они не спешили.
Speaker A
Почему был напряжённый сейчас, я так понимаю, когда от Украины ничего особо не останется, оно, значит, нач начнёт спадать без этих перспектив экскалато.
Speaker A
каких-то со всех замках. Что не по факту в Крыму компании существовали через свои дочерние предприятия, которые формально с ними с ними не были связаны, но всё равно существовали и были внутренними непосредственно для Крыма. Как будут сотрудничать иностранные компании, это
Speaker A
всегда это всегда зависит от расстановки сил. И на Даже российские инвесторы боятся Даже российские инвесторы боятся захватить.
Speaker A
Но это же понятно, что это это супер вот не знаю, строит сейчас что-то в Мариуполе за свои деньги, а не за государственные, это суперрисковый актив. Это суперрисковый расстановка сил. К тому же сейчас как бы вот Китай с Россией, они вписываются более-менее в
Speaker A
один блок. Ещё Индия есть как Ира. Ну это только всё попытки прогнозировать, потому что очень сильно тут от расстановки сил зависит, да, из тех регионов, которые имеют спорный статус и куда очень много иностранных компаний зашло, но я только один пример
Speaker A
могу назвать. Республика Косова. Тайвань. Ну, Тайвань - это из тех примеров, кото частично признаным государством, ну, точнее, не образовалась как частично признанное государство, а потеряла статус общепризнанного государства.
Speaker A
Поэтому поэтому это вообще исключительный пример, но тоже применимый. А вот то, которое стало государством, и до этого им не было, да, вот только Косово, куда иностранные компании западные пришли, потому что расстановка сил соответствующая, то есть позволяющи потому, что США и большая
Speaker A
часть блока НАТО, да, да, призна, да, позволяющие его признавать. Ну, кстати, я хотел бы ещё задать, Александр, тебе вопрос. Ты, ээ, сказал о том, что Россия от этого всего становится слабее. И в экономическом плане можно с этим согласиться и в плане
Speaker A
санкций, и в плане восстановления. А вот в плане военном, которые всё равно списывать-то со счетов нельзя. Мы частично это даже обсуждали, когда вот ты спорил с апостолом не так давно. То, что, а вот в военном плане а была ли
Speaker A
наша армия сильная? То есть получается что российская армия была довольно сильной. Не, не, смотри. Российская армия была довольно сильной, на мой взгляд, на самом деле не такой сильной, как мы ожидали. Я ожидал Российско, но она была, мне кажется, 24 февраля сильнее,
Speaker A
чем сейчас. Мне кажется, что так. Но банально просто реалии того, что мы увидели в рамках специальной военной операции, показали, что у нас у самих были очень и очень завышенные ожидания по поводу по поводу силы российской армии. И быть, и быть может в какой-то
Speaker A
степени, если всё не закончится такими прогнозами, которые делает Александр, вот это вот приземление, ну вот с небес, ну опускание с небес на землю для нас может быть для нас может быть полезным. Главное, чтобы это нужным образом было бы
Speaker A
реализовано. Ну, нуно это вопрос просто в том, что, да, что ты идёшь по улице, видишь люк, прыгаешь в люк, смотришь очке плохо, и дальше идёшь и не прыгаешь в люки. В этом плане 100%, да, и российское руководство, я думаю, что
Speaker A
больше не будет ввязываться в подобные авантюры. И в следующий раз, когда какой-нибудь там Медведчук казахстанский, белорусский или любой другой будет слать реляции, да, вы вас тут с цветами встретят, вы тут сейчас заходите, всё развалится, всё государство развалится, там рука все
Speaker A
сбегут и всё, всё рухнет. Вам только нужно зайти просто группировкой своей и максимально широким наступать и создать ощущение, что на государство это небо падает и всё, и всё рухнет. Вот в следующий раз российское рукой подумает: "Слушайте, что-то было уже такое
Speaker A
похожее, да, и что-то не хочется что-то. В прошлый раз получилось так, что, да, мы поймали медведя, который держал нас своей пастью за руку прямо и что-то не отпускал потом, когда мы его поймали".
Speaker A
Ну, даже так по-разному могут оценивать свои возможности и переоценивать их даже несмотря на какой-то опыт, сколько бы не произошло, если люди поменяются на примере того, что, ну, самолёт же не с первого раза взлетел, давайте ещё коммунизм построим. Есть, есть и такие
Speaker A
аргуменя позиция, не хорошая позиция, блестящая, поэтому давайте раз за разом повторять одни и те же ошибки.
Speaker A
Не, ну тут вопрос в том, что, мне кажется, что, конечно, можно спорить, но мне кажется, 24 февраля российская армия была сильнее, ещё раз, чем сейчас. А вопрос просто в том, что она применялась иначе, исходя из сильной недооценки в
Speaker A
первую очередь соперника. Тут вопрос даже не столько в переоценке собственных сил, мне кажется, она тут меньше места имела, чем недооценка серьёзного соперника, в том числе и стойкости украинского государства, как данности, да и тем более украинской армии. Вопрос в том, что российская армия применялась
Speaker A
так. Так она применялась. И это видно из всего, что она наступала по многим направлениям, абсолютно не концентрируя как-то удар на одном. Наступала то на юге, то на Донбассе, то в сторону Киева, то и так далее. И причина понятна. Нужно
Speaker A
было создать быстрое ощущение, что Украина всё, что Украина как государство как бы кончилась, российские войска ездят, где хотят. И это даже получилось на короткий момент это получилось. У всех было ощущение, что действительно русские танки то там, то тут, то, блин,
Speaker A
под Харьковом, то уже в Харьков зашли, то под Киевом, то в Киев зашли, то ещё где-то. А вот тут я, ну, просто никак не могу с тобой согласиться, потому что, ну, я понимаю, что это тоже разные истории, но ты же не хочешь сказать, что
Speaker A
украинская армия, например, в апреле четырнадцатого года была сильнее, чем в 2015 году, несмотря на то, что они несли потери серьёзные и поражения под Дебальцем.
Speaker A
Была была сла Да, согласен. Да. То есть она не она не была сильнее, она была ещё слабее и менее опытная. Ровно так же, как и сейчас российская армия и немалое количество подразделений уже больше чем год закалённая в боях. Она посильнее,
Speaker A
мне кажется, той армии, которая без какого-либо опыта была 23 февраля 2022 года. Единственная лишь проблема, что и украинская-то армия тоже этот период проходит пропорционально, да. То есть тут для общего соотношения, не вообще даже для опыта, для опыта даже
Speaker A
украинская армия на это больше играет. У неё просто больше юнитов, да, задействовано одновременно. Вот поэтому, но там и потери больше.
Speaker A
Но там и А это не име не не очень. Во-первых, я не уверен, откуда ты знаешь, что потери больше? Но а между прочим, а у меня на этой неделе в среду был замечательный гость с передовой, который, в общем, который
Speaker A
задал всякий вопрос интересный из-под Кременной на территории Донецкой, значит империи которого я всячески спрашивал по этому поводу. смотрели интервью с иностранным этим добровольцем. Можете чекнуть, так сказать.
Speaker A
Так вот, э, значит, он утверждает, что там паритет, значит, почти по всему, если не считать боеприпасов и того, что хохло банально больше количественный.
Speaker A
А прекрасно. Ну, а вопрос ты же сказал, что потери больше. Ну и потери, соответственно, тоже больше.
Speaker A
Почему? Причём кратно. Если ты говоришь, что по всему паритет, почему потеря кратно больше? Э, паритет в смысле соотношения сила в плане количества. А про потери я понимаю, что это тоже неточная информация. А про потери разве не было в этой слитой
Speaker A
инфетах? Было и там российские потери больше, но там украинские потери, очевидно, занижены, потому что они по сути списаны у украинского министерства обороны. А вот касательно того, почему больше потери, как мне объяснили, это из-за отсутствия нормальной эвакуации украинской страны. То есть они не,
Speaker A
значит, раненых, ни убитых особо не стремятся увозить. У них нет так потери. Потери считаются иначе.
Speaker A
Слушай, это ковёртыг, это какая-то дельта. Ну, есть возвратные потери, есть безвозвратные потери. Если мы говорим про безвозвратные потери, их кратно больше просто.
Speaker A
А если А если обычные А если обычные, то А если обычные, это не так интересно, потому что там есть этот триклбек, там люди возвращаются в строй.
Speaker A
Не все. То есть даже к теме юнитов, может быть юнитов и больше, но вот сама сам ресурс, который можно использовать у них не бесконечный.
Speaker A
Ковёр, кстати, а сколько? Ты же мой ровесник, насколько я понимаю, да? Да, мы с тобой одного года рождения, скорее всего.
Speaker A
Извини за банальный и, возможно, вульгарный вопрос. А почему ты не берёшь винтовку и не идёшь убивать и умирать?
Speaker A
Потому что я не считаю это необходимым. для себя, но для других считаю, что необходимо, чтобы кто-то другой взял.
Speaker A
Политика этона квалифитика, она как раз про то, чтобы заставлять других людей делать то, что ты хочешь. Как там, я понял? А, извини, а почему именно ты считаешь себя в моральном праве не идти на войну, а не Я и признаю за любым гражданином России
Speaker A
моральное право избегать призыва. А если они не смогут этого, ну кому-то достаётся короткая соломинка, [ __ ] бывает. Это хуёво. Я им всячески сочувствую, считаю, что им нужно на передовой.
Speaker A
Ну если если ведь все будут пользоваться этим моральным правом, то мы проиграем войну. Но не все им пользуются. Кто-то выбирает этого не делать. Кому-то достаточно, чтобы ему повез.
Speaker A
А ты почему А ты почему выбрал историю про то, чтобы не идти на фронт?
Speaker A
Что выдумал ещё раз? Почему ты выбрал историю, чтобы не идти на фронт? Историю чего?
Speaker A
Ну почему ты выбрал для себя сценарий не идти на фронт? Потому что захотел. А почему ты захотел? Тебя не хочется убивать и умирать?
Speaker A
Не особо, но я считаю, что есть люди, которые должны это делать. Это называется политика, когда ты говоришь: "Содожди, а если стране очень А если стране очень надо, то ты пойдёшь вот туда убивать, умирать?
Speaker A
Я, честно говоря, слабо себе представляю сценарий, при котором я понадоблюсь российской армии, но я я допускаю, что это возможно. Да.
Speaker A
Ну то есть завтра Владимир Путин говорит: "Ты очень нужен в своей стране. Ты пойдёшь, это изменит твою позицию".
Speaker A
Он скажет: "Вот каждый нельзя уклоняться, все должны". Вообще, кстати, он так и говорит там. "Вот видишь, ты же от в Москве же живёшь, насколько я понимаю.
Speaker A
Конечно, ты же видишь все вот эти вот развернули они пункты вербовочные призывают. Как раз их из моего окна не особенно видно.
Speaker A
Ой, это я тебе покажу места. Я те сейчас впишемся. Я тебе покажу. Я тебе покажу очень много. Я часто проезжаю мимо. Я тебе покажу вербовочных пунктов в Москве полно. Мне кажется, что тебе домекают, что надо ради опасно.
Speaker A
Я на всякий случай дополнительно поясню, что я имел в виду приведённой цитатой. Политика она про то, чтобы заставлять других людей что-то делать посредством принуждения. Если как бы по-другому человеческие общества, они не особо работают, да, если мы выглянем в окно
Speaker A
обществ, которые так не работают, успешных их просто нет. Политика она так или иначе про то, чтобы заставлять других людей делать что-то собирать на мое это моральное уродство пол полно полная жесть. Это полное моральное уродство. Ты говоришь, наши пацаны, ты говоришь, ты говоришь, наши
Speaker A
пацаны должны продолжить умирать ради великой России. Но я я я считаю, что конечно душой я с вами, а телом вот призываю душу. Так, а я и душой не особо с ними, если несловно сочувствую.
Speaker A
Я им безусловно сочувствую, но кому-то достаётся короткая соломинка. К сожалению, это так работает. Это называется реализм. Просто охуен лучше бы лучше бы лучше бы ты выбрал просто позицию, честно говоря, чтобы меня там пока не призывали, призовут пойду что-нибудь такое, если ты выбрал
Speaker A
начиная отправля я я правда я благодарен тебе, что ты честный. Я согласен, что тут Влада это правда. Это здорово, что ты честен, что ты в целом признаешься, что ты людоед просто лицемерный людоед. Нене, не.
Speaker A
Единственный лицемер здесь, вы, когда на популярных площадках отказываетесь призывать украинский народ к выходу на ми уже выяснили, мы уже выяснили, что и призывать товарища Зеленского к тому, чтобы прекращать войну. Нет, это правда, потому что на радиовер такой хуйни не
Speaker A
было. Иначе хрен это. Во-вторых, единственный лидоест здесь вы, потому что вы поощряете людоицские практики украинского правительства по насильному забору людей в армию посредством практически похищения и борьбы до последнего хохла. Люда здесь, Александр, не надо мне тут раска. Это всё неправда,
Speaker A
потому что я всё это осуждал. Да, да, да да конечно. Это вот, ну, это просто факты медицинские. Опять же, мы можем, а, медицинские факты - это, наверное, наличие уте или отсутствие диоптри в очках. Я не знаю, там, не знаю,
Speaker A
медицинский факт - это то, что у тебя со зрением проблемы или то, что там, не знаю, волосы слегка выпадают. Вот это медицинский факт. А то, что ты кого-то назвал по беспределу людоедом, будучи людоедом самостоятельно, это называется [ __ ] пиздёшь.
Speaker A
Это и это действительно. И смотри, ладно, давай так. Я согласен. Извини, пожалуйста, что я тебя назвал людоедом.
Speaker A
Вот. Да, что тебе не в первый раз как бы назвал рука невероятно. Линга назвал по беспределу его контекст по сути дела.
Speaker A
Что? О, а давайте про Данилинга говорим. Да. Подожди, подожди, подожди. Нет, подожди, подожди минутку про Данилинга. Вот я не думаю, что мы будем об этом всерьёз говорить. А по поводу того, что я имел в виду, когда называл тебя людовидом.
Speaker A
Конечно, ты не кушаешь людей. Вот. Ну, конечно, твоя позиция, которая заключается в том, что другие ребята пойдут умирать и убивать, потому что мне так хочется. Она буквально такая, потому что тебе-то хочется, тебе хочется, чтобы твоя родина она продолжала посылать
Speaker A
людей на убой и на убийство, на смерть, на защиту моих интересов. Всё верно. Да. На твоих интересов. Но сам ты их защищать не готов. Сам ты защино не против того, чтобы люди по возможности избегали такой судьбы.
Speaker A
Будь моя воля была б там, не знаю, лотем всё сказал. Ладно, я согласен. Я согласен. Ты в целом всё сказал. Вот.
Speaker A
Угу. Ну, я так понимаю, ты в свою очередь всё понял, да? Это действительно всё понятно. Это это многое это многое объясняет.
Speaker A
Вот так. Ну что, осталось только про Данилинга наверное да? Ну что ты хочешь сказать про Данилинга?
Speaker A
Так, что это была за мерзкий Что это был за мерзкий петушиный поступок? Как бы человек подснял свою копию, ты на неё предъявил нихуяж, значит, возомни себя дережаблем авторские права потребовал удалить. Что это было вообще? Про то, что ты больше с пространства политика
Speaker A
работать не будешь. про то, что значит этот я силой, значит, если ты не согласен, я силой тебе кину страйка.
Speaker A
Почему у меня оснований страйки дать нет? Что это за [ __ ] было такое?
Speaker A
У него у него не было размеще у него не было вообще разрешения опубликовать запись этой трансляции изначально. Оно ему было нужно, он записывал публичный ивент. Авторские права. Я не уверен, честно говоря, что по закону у тебя авторские права есть на этот контент,
Speaker A
потому что там как минимум четыре группы людей. Там вот есть твои организаторы, организаторы пространства, политика есть. Я сейчас тебе я сейчас тебе всё объясню. Конечно же, с организаторы профанс политика были мной наняты как модераторы. Вот мы это с Угольным
Speaker A
обсуждали. С Угольным. Более того, что мы обсуждали, что запись будет эксклюзивно на канале только у меня. С Ладом мы это обсуждали.
Speaker A
У с Данилингом обсудили. Вот это было оговорено полови. А с Данилингом с Данилинго просить разрешение, конечно же, на публикацию запиять права на контент, чтобы не было потом такой хуйни. А в итоге получилось, что как бы запись оказалась [ __ ] и проебался по авторским
Speaker A
и пошёл силой решать вопрос. какой силой ноги авторские права почему-то YouTube признал за мной и в целом, конечно, по закону автоматических, по-моему, призначно буквально сказать, что типа вот это твоё.
Speaker A
Не, не, не, не автоматически, конечно же. Вот иначе у меня бы весь канал был застрай. Ну опять начал. Не, ну Александр, ну ты же знал, что он это трансляцию ведёт про трансляцию, да, в итоге, да. Так, а когда трансляция заканчивается
Speaker A
неоднозначно трансляция заканчивается условия вопрос вопрос мест коммуникации. Конечно же, мы не обсуждали условия потом дальнейшее этого. Будет ли существовать запись? Не будет существовать запись. Как она?
Speaker A
А что ты с ноги-то влетел сразу при первой же возможности? Не хочу договариваться, хочу влететь с ноги.
Speaker A
Ноги. Я как раз пришёл договариваться. Я его не просил удалять запись. Да и началось. Ты у меня воруешь трафик.
Speaker A
Это всё мо вообще в курсе. Ты вообще в курсе, что я у него попросил?
Speaker A
Я так понимаю, скрыть запись, пока не выйдет у тебя на бусте. А в итоге кинул страйк.
Speaker A
Ну всё. А почему ты страйк-то кинул? А почему? Почему он не скрыл запись? А так а хули он должен был? Это не твоя запись, это запись Данилины.
Speaker A
Нет, это это Ну нет, в смысле, это это ивент действительно, который я организовал, в котором я всё про Ну мы это ужеваривали. Моя позиция позиция позиция ясны.
Speaker A
Почему это выяснилось, когда уже всё закончи? Это это было известно. Это было неизвестно только Даниле. Ну это было попытался чекнуть ивент организовывался вообще на деньги донатеров сбусти даже, а не за твои деньги. А теперь когда резко, значит, пошла какая-то [ __ ] ты
Speaker A
оказал, что это твои деньги. Смотри, смотри, это мои деньги. Деньги донатеров пустик. Зачем те донатерости? Когда ты говоришь, что ты за деньги донатеров организуешь, ты поляну накрываешь.
Speaker A
Ты не претендуешь потом на что-то. Ну как бы ты неправильно позиционировал тогда. Нет. Нет. Ну возможно. Я же говорю, что произошла мискоммуникация. Вот в итоге мы, конечно, с Данилой в итоге выяснили эту микоммуникацию. Эта микоммуникация была решена. Вот и всё. У нас никаких
Speaker A
проблем не была тем, что ты кинул. Да, всё правильно. В итоге мискомникация была решена тем, что я снял страйк снял.
Speaker A
Вот как бы ещё Данилин стал по этому поводу, что помирились с Данилингом. Какая мне нравится? Мы с Данилингом были как бы ты решил свой вопрос. Всё нормально.
Speaker A
Смотри, мы с Данилингом были в плохих отношениях изначально. Вот так что. А, ну то есть вы и так планировали посраться, я правильно понимаю?
Speaker A
Не, ну он планировал посраться. Он же очень сильно обиделся на меня. Он же правда обиделся на меня из-за того, что я не дал ему.
Speaker A
Он обиделся, но он это признал в таком совершенно позитивном почени. Типа да, было такое, но я на это особенно не напираю. Я переписку и то, что ты писал и то, что голосу он обиделся. Ну это слушай, какая разница, господи, это мои
Speaker A
межличностные отношение. Я не хочу это это обсуже как гнида в интернете, в публичном пространстве. Я сижу, перемываю косочки. Это моё.
Speaker A
А мне так мне так не кажется. Тебе так кажется? Мне не кажется. Вот и всё. Вот.
Speaker A
Ладно, мы выяснили, в общем-то, по претензиям, по дебатам по фильму всё. Мы выяснили, что у тебя было две претензии.
Speaker A
Мы их обсудили. Вот я думаю, что прекрасно обсудили. Вот это всё, это, конечно, 2 12 часа, [ __ ] Вот всё, что хотел сказать, ты сказал правильно?
Speaker A
Ну я не могу ничего вспомнить, что хотел бы сказать дополнительно. Ну тогда у тебя было очень богатое количество фартологических, да, претензий.
Speaker A
Как известно, факты нужны, факты, этика - это [ __ ] Интерпретация тоже факты, они сами по себе, как известно, имеют ценность.
Speaker A
Вот цифра, сухая цифра. Проблема у тебя какая-то проблема моей интерпретации фактов. Ну да, их, в общем, ты озвучивал последние 2 с по часа, например.
Speaker A
Ну, например, относительно там того, насколько твоя позиция в действительности людоецкая, на мой взгляд, людоедская. Насколько твоя позиция, она пророссийская, она не пророссийская.
Speaker A
Пророссийская позиция - это, смотри, вот у тебя есть четыре варианта исхода. Война продолжается, сдаётся Россия, сдаётся Украина, сдаются оба перемирия.
Speaker A
Из четырёх вариантов, допустим, самое худшее продолжение продолжение войны. Ты выбираешь буквально второй по плохости и сдача России. Ты отказываешься рассматривать ситуацию, где Украина сдаётся. Ты отказываешься рассматривать ситуацию переговоров.
Speaker A
Это это неправда. Это просто Ну видишь, это правда, потому что ты говоришь по границе до 91 года. То есть мир на условиях Украины, там только один рассматрива.
Speaker A
Ё твою мать. Ладно, пош пошли пошли поищем мои посты. Причём здесь? Подожди, как это? Причём по я излагаю свою публичную позицию.
Speaker A
Можем TikTok сейчас можем можем можем сейчас TikTok мой. Я тебе вот прямо сейчас говорю, что моя позиция она в том, чтобы я свик не надо там про остров свиней.
Speaker A
Да, я много раз говорил, что, конечно же, любое любое прекращение войны - это лучше, чем продолжение войны. Тут ты тут, мне кажется, согласен, правильно или нет?
Speaker A
Нет, не любое не любое прекращение войны является для России хорошим исходом. Не на той стадии находимся.
Speaker A
Хорошо. Любое прекращение войны, в результате которой Российская Федерация продолжает существовать как независимое государство без там нет. Ты мне сейчас считаешь границ какое какое? Нет, какое нет? разграниче буду вполне доволен.
Speaker A
При том, что я не пацифист. И в идеале как бы хотелось бы побольше ничего поделать.
Speaker A
Хорошо. А какое-либо другое мирное урегулирование, например, с выходом российских войск из Херсонской-Запорожской области, тебя не кажется, что это хуже, чем продолжать войну?
Speaker A
А, ну я не думаю, что это произойдёт просто. Не, а я тебя не это спросил.
Speaker A
Что хуже лето, чем продолжать войну, да? Нет, не хуже. Типа подожди, сейчас хорошо. Это уже ты в антибазуе территории.
Speaker A
Выход с этих территорий, это хуже, чем продолжать войну или лучше продолжать? Я думаю, что шансы на сдачу Украины достаточно хороши, чтобы этот риск перетерпеть. Вот что на самом деле у нас выбор не между двумя опциями. У нас выбор по сути между четы
Speaker A
Я тебя не это спросил. В этическом вопросе тут важно не это. Тут в этическом вопросе важно. Я тебя спрашиваю, что что лучше что лучше: мирного урегулирование на вот этих условиях или отсутствие мирного урегулирования?
Speaker A
Ну, это вопрос моделирования, потому что мы не знаем, что будет дальше. Конечно конечно. Ну, это, во-первых. Во-вторых, по-моему, это лужная диктомия. Есть другие варианты, понимаешь?
Speaker A
Я отказываюсь выбирать между бутылкой и ананасом, понимаешь? Это, знаешь, это как предъявлять проблемы вагонетки. Ну, слушайте, а что это с вагонеткой? Это Ну, так, а если действительно есть вариант, кроме вот эти этих двухло какой вариант? Какой вариант? вариант
Speaker A
продолжать, пока Украина не сдастся. И тогда получается оно как бы значительно больше. И, по-моему, риск того стоит.
Speaker A
Тем более, что не придётся. Ты готов? Ты сни ты готов рискнуть чужими жизнями? Мы напоминаем, что своей ты рисковать не готов.
Speaker A
Да, это называется политика. Это называется политика, по-твоему? Да, что потому что чужими нужно рисковать своими. Что рисковать мне своими жизнями? Моя-то жизнь это понятно. Я мне я хочу жить, дышать, любить.
Speaker A
Конечно, и они тоже хотят. И я не отказываю им в этой возможности. Я говорю, что кому-то приходится делать, которые никто не хочет. Кому-то достаётся.
Speaker A
Ну а если же все последуют твоему твоей этической картине, то в целом в армию-то никто не пойдёт.
Speaker A
Ну и поэтому я предлагаю типа этот вращайте барабан в этот, значит, мобилизационный, как было в Соединённых Штатах.
Speaker A
А если бабан А если барабан выберет тебя, ты не попытаешься избежать эту участь? Попытаюсь, но скорее всего придётся идти.
Speaker A
Ладно. Ещё раз. Я не осуж я не сильно осуждаю людей, которые попытаются от этой судьбы уйти, но я считаю, что эту судьбу нужно людям всё-таки по максимуму.
Speaker A
Ну очевидно здесь только одно, что что мы размышляем здесь только в плане домыслов, потому что даже вот если говорить о том, что ну красные линии точно будут границе России на момент девяносто первого года, ну а теоретически, да, может быть и нет. Ну вот чисто
Speaker A
гипотетически, теоретически, что ну тогда-то точно Путин ядерку применит. Да хуйнют ему табакеркой генералы и скажут: "Да мы договоримся, бля, ладно, Кубани они могут в принципе забирать, если это же это же про это произойдёт не табакерко, генералы это независимо от
Speaker A
нашей воли сделают. Они-то это они могут сделать вообще при любом раскладе. Они могут там и сдать, они могут и анальное рабство кого-нибудь сдать, да, и что-нибудь ещё придумать. Они много угодно, всё что угодно может быть.
Speaker A
Поэтому так мы рассуждаем и типа, ну вот эта вероятность, она вот эта вероятность она меньше, чем вот это, говорит Александр Штефанов. А я говорю, эта вероятность вс, на мой взгляд, она больше вот чем это. И ты и и я считаю,
Speaker A
что ты тут не прав. Ну мы не сойдёмся, потому что мы же не сможем проверить. У нас нет мультивселенных.
Speaker A
Да, я согласен. Это проблема, это проблема нашего диалога. Именно поэтому, на самом деле, во многом поэтому он продолжается, потому что если бы, конечно, одна из наших сторон могла точно сказать, да, что будет дальше, то, ну, тут спорить было бы не о чём, да, мы
Speaker A
бы выбрали, поскольку мы исходим с тобой, наверное, из одних этических позиций, а именно из того, что жизнь человека - это штука невероятно ценная, и поэтому нельзя жизни человека ими разбрасываться, да, и нельзя убивать своих сограждан, отправляя их на убой.
Speaker A
Это всего делать нельзя. Кто их убивает, Александр? Вот мы уже выяснили, мы уже ответили на эти вопросы. Даже тут у нас есть расхождение по поводу там военных преступлений. Ну, ну да, да. Ну да, если что, у нас сладообразная позиция, например, потому
Speaker A
что делают с военными преступниками, да, причём что допускается, да, с ними, да, да. Я, более того, я даже, получается, я в диалоге с Владоми я защищал, я защищал, да, я защищал российских военных преступников в разговоре с Владиславом Миревским в личном. Так,
Speaker A
даже когда я не против их, ну, в общем, это убийство. Да, да, да, да. Но это, ну, это интересно. Действительно, это интересно. У нас в чате перевернулось в личном чате вся парадигма, да.
Speaker A
Получается, что я больше слон. Получается так, да, я говорил на стрим. Да, ну это забавно. Вот. Ну а, конечно, если бы мы знали, то исходя из одних этических позиций, а мне кажется, что большая часть граждан исходит вот примерно из таких этических позиций, что
Speaker A
и Влад, что и я. Да, мне кажется, что это так. Вот. И, конечно, мы бы тогда точно всё сказали. Вот я, кстати, видел, у меня получается в рекомендациях YouTube выдал видео, где ты ты получается даже под утро прямо 24 февраля смотрел это в
Speaker A
прямом эфире обращение Путина. Вот. И когда ты смотрел, да, ты Влад, ты Влад. Я в ахуе был полнейше, да. И я видел я видел эти искренне, это улучшило моё отношение к тема. Ну, потому что это вот это вот вот это вот
Speaker A
крики. За всей Украиной мы пойдём. Мы что всю укра мы всех это нацифирциф? Я же тебе говорил на прошлом общении, что ты зря думаешь, что я действительно как сенатор орал. Да, да, да, [ __ ] потому что я и тогда не понимал, что мы будем с
Speaker A
этим делать. Даже если даже если наши мысли о российской армии вот таковы, какие они были на момент начала двадцать четвёртого.
Speaker A
Да, это это, короче, очень хорошее, мне кажется. Ну то есть это это немного улучшило моё отношение, потому что действительно, ну то есть понятно, что ты исходишь из той самой вот логики, что я гото писал Лев Толстой, что дело уже
Speaker A
начато, да, и нужно как-то его заканчивать и как будто, ну, ты просто видишь, что риски того, как заканчивать выкови они слишком велики. Да, это нуно в целом тут вопрос фактологии как раз в прогнозировании, что мы по-разному это прогнозируем. Если бы мы могли понять,
Speaker A
что реально будет, мне кажется, что мы бы с тобой тут очень быстро сошлись. Вот.
Speaker A
Если бы, если бы, да, к сожалению, это невозможно. Что с ковром? Ну я не знаю, что с ковром, насколько А я с ума сошёл.
Speaker A
Может бы я сижу вот в четырёх четырёх стенах, как бы, да, бля, да, бля, 7 часов общения. Ну у нас-то до этого тоже было это неудивительно.
Speaker A
Я просто сумасшедший Александр. Вы не обращайте внимания, как бы вашей позиции морального комфорта, я уверен, она вас приведёт только вот к всему наилучшему.
Speaker A
А если все в ней будут сидеть, так [ __ ] заживём. Ой, по-христиански будет солнце блестить на купола. [ __ ] будет.
Speaker A
Ну надо, надо надо, конечно, постепенно приходить к этому и надо прекращать, прекращать поддерживать. Ну нельзя, конечно. Ну вот ты говоришь, я, кстати, осуждал и мобилизацию украинскую, да, и факт вот это вот отправления на убой с той стороны. И мне кажется, что это
Speaker A
одинаково. Это нужно осуждать, конечно, и то, и другое. И а я не знаю, как можно относиться вот позитивно к тому, что твоё государство, оно берёт 300.000 людей, дёргает из своих домов и отправляет убивать и умирать. А кто говорит, что это оптимальное решение? Я
Speaker A
говорю, что варианта лучше нет. Я не говорю, что это хорошо. Я говорю, что это меньшее изо.
Speaker A
А, кстати, интересно, а ты поддержал начало СВО? Как ты к началу СВО отнёсся? Кто?
Speaker A
К началу СВО я почти ничего про конфликт не знал. И, значит, сказал, что Путин, значит, этот бункерный дед, да, не Путин, какой-то бункерный дед непонятный, значит, забыл выпить таблетки, и сейчас мы будем это [ __ ] разгребать. Ну, мы его действительно
Speaker A
разгребать будем. Другой вопрос, что спустя какое-то время, да, спустя полгода, где-то примерно по реакции украинской стороны и немножечко посмотрев, какие взгляды есть на вопрос, я всё-таки подумал, что это была не совсем шеза. Это был определённо мисрачёт, но это была не шиза.
Speaker A
То есть изначально, я вам уточнюю, изначально ты подумал, что это шеза. Музи незнания, потому что Да. А потом ты посмотрел на реакцию украинского общества после этой шизы и решил, что она была оправдана.
Speaker A
Нет. После реакции общества в начале лет, когда выяснилось, да, мне излички перестали писать: "Мой народ умирает, и началось ты, ковер, будешь платить". Я потерял последние остатки, значит, сочувствия к политически настроенным украинским гражданам. Так же именно.
Speaker A
Да не нужно. Я тебя я тебя попробую извинить. Да, не нужно со не столь важно, что сочувствуешь-то не нужно, необязательно не обязательно сочувствувать украин сочувствие. Это важно, как бы. Я я нет, я согласен, что в целом с позиции христианской морали, и
Speaker A
в целом морали нужно сочувствовать всем людям, живущим на земле и подобному, да. Но тебя не обязательно сочувствовать украинцам или Украине для того, чтобы призвать к немедленному кчуде войны.
Speaker A
России посочувствуй и русским посочувствуй. Русские отправляются там и они умирают каждый день. Я измерно сочувствую. И на мой взгляд то, что предлагаешь ты, оно просто ещё хуже. И ты делаешь, утверждаешь то, что утверждаешь, находясь в, безусловно, очень комфортной моральной позиции. Я
Speaker A
вот говорю то, что говорю, потому что вот на мой ска а тебе в твоей моральной позиции, надо понимать некомфортно.
Speaker A
Ну, честно говоря, не особо. Не, ну сплю нормально, конечно, но особенного комфорта я не испытываю. Ну, типа, [ __ ] иляви, если говорить о снах, но мне тоже не очень комфортно. когда мне там пытаются что-то дверь сломать, уважаемые там
Speaker A
зэтники, милитаристы приходят, там звонят, мне в целом нормально, но, конечно, тут о комфорте говорить сложно.
Speaker A
Вот. И когда э каждый день я получаю там вот эти вот новости о новых доносах на меня, получаю новости, это всё, это всё, это всё, конечно же, придаёт мне такое такой комфорт, в таком комфорте я живу просто прям я не могу не
Speaker A
могу подумать, как как я жил до этого без вот такого вот комфорта, как, да, но зато на моральном хайнграунде, майша Машера, вот ты сидишь и не конечно, конечно, если меня, если меня убьют, если меня посдит, конечно, моральный хайграунд будет, потому что в
Speaker A
христианской цивилизации мученики и прочее. Вот эта история, да, она, конечно же, хайграунд даёт, да, это правда. Но станет ли мне от этого комфорта? Нет, мне будет некомфортно сидеть в тюрьме.
Speaker A
Ну, применял земной комфорт на царствие небесное. Ну, как бы и бог с тобой. Ну, вот, да, блаженны гонимы мои за правду. Это правда, да. Ну, ну как не за правду. Тут с правдой это как раз не очень. К сожалению, иногда приходится
Speaker A
выбирать между комфортной моральной позицией и тем, чтобы быть историком-просветителем. Ну, кстати, интересный момент, который я заметил, потому что я не был уверен, каких тут мыслей по этому поводу ковёр. Ээ, но они в целом вписываются, что на такой сценарий ээ все трое готовы. То есть то,
Speaker A
о чём я неоднократно говорил, что я тоже против и любой войны, и тем более этой войны. И всего, что я хочу, это, скорейшего её завершение. И поэтому я могу лишь, как человек, к которому вряд ли кто-то прислушается, призвать и
Speaker A
Владимира Путина, и Владимира Зеленского немедленно сесть за стол переговоров и остановить этот конфликт там, где он сейчас происходит между сторонами на линии боевого соприкосновения. и Штефанов, и ковёр, и я сказали уже о том что публичное публичное обращение к
Speaker A
Владимиру Путину. Мы бы на этот сценарий были бы мы бы его бы не считали какой-то изменой родине и предательством и поражением полным бесповоротно. Хотя, Хотя вот Александр говорил о том, что всё равно проиграем-то, всё отдадим. Но я я как раз тут считаю, что он может
Speaker A
очень быть не прав в этом плане. И вот на это и уповаю. Но, но все сказали о том, что этот сценарий, включая ковра, этот сценарий они бы приняли как не там проёмный, да, ну вот не зашкварный, назовём его действительно так. Но мы же,
Speaker A
ну, для кого-то это программа максимум, а для кого-то программа минимум. Но мы все понимаем, что, да, кто к нам прислушиваться будет, и тем более не из нашей позиции людей, которые не на фронте находятся и мало что о тех
Speaker A
оперативных делах вообще знают, что не из нашей позиции будет формироваться, возможно какая-то будущая переговорная позиция, и мы можем просто это в пустоту это направлять и всё.
Speaker A
Не, ну это это полезно, что мы всё равно гово поддержим там любые любое ме урегулирование по факту, да? То есть я думаю, что если Ну, слушай, хорошо, э, мне кажется, что если А что ты что что ты говоришь не любой мне? Если если
Speaker A
завтра российское руководство скажет, что мы заключили мирное соглашение, но по нему мы отходим из каких-то территорий, ты что будешь протестовать?
Speaker A
Ура, если до Урала, да, буду протестовать. А если а если отойдут из прекрасных там Марнки, из прекрасного там, не знаю, даже даже пох с ним, из Мариуполя и Мелитополя они отойдут и постат.
Speaker A
Я это, мягко говоря, не пойму. Я думаю, что протествовать не пойму. И что ты будешь протествовать против военнослужащие рядовые поймут, вернуться домой. А ты будешь протествовать против этого Чуля?
Speaker A
Сомневаюсь. Ну я выскажу, как как Антон Кросовский, как он сказал: "Я эту обиду проголочу". Вот так же и вы ты проглошь.
Speaker A
Ну а мне нужно залить себе сортир этим, как он называется, цементом, я правильно понимаю?
Speaker A
И Влад скажет: "Кажется, да, заю цементом". Точно. Я не буду терпеть, я буду ходить на радио Свобода.
Speaker A
рать, что нужно было продолжать и заливать толчок с эментом. Ну я говорю о том, что что если тебя перед если тебя поставят перед фактом, что вот российско руко договорилась, но оно пошло на какие-то уступки, то ты их в целом тоже примешь. Ну то есть е
Speaker A
Нет, я очень сильно обижусь. Я буду ты понятно. Вот я я к Владу говорю. А я смогу сказать только одно, что это будет ещё более проёбно в плане изначальных целей и задач и потери ещё и ещё большего для России, потому что я как я
Speaker A
как с призывами остановиться на тридцать восьмой параллели, так и с любыми другими призывами, могу просто вот как как и мы сейчас это делаем, [ __ ] в пустоту и всё. И больше ничего констатировать факт, вот так оно произошло. И от наших каких-то взглядов,
Speaker A
мнений на этот счёт мало что зависит. Ровно так же, как и ты, Александр. Если вдруг эта война будет продолжаться ещё, ну, я не знаю, года три или четыре, и она закончится тем, что, ну, вдруг представим на секунду Россия в
Speaker A
результате чудовищных потер своей стороны и со стороны украинской армии там бесконечные геноциды, с одной там стороны, с украинской, естественно, с российской же быть не может, вот в результате этого дойдёт там до Одессы, то ты тоже сможешь только констатировать
Speaker A
это. Ну вот что так вот это произошло. И это это чудовищные потери и для одних, и для других смерти трагеди согласно. Это это это справедливая ответка. Да, я согласен. Но тут хочется, резюмируя в целом понять, что ну тут все три спикера
Speaker A
считают, что 24 февраля была совершена чудовищная ошибка и считали это изначально. Да, 24 февраля все трое считали, что это чудовищная ошибка. Вот.
Speaker A
И в целом мне кажется, что значительная часть общества считала аналогично. Вот. И если бы, если бы Россия, например, была демократией, если мы бы побольше ценили это, вот возможно, возможно, что вероятность подобных конфликтов, она была бы ниже, если бы у правительства и
Speaker A
у в том числе там представителей парламента, которые отчитываются перед Владимиром Путиным, а не перед своими избирателями, была возможность, не было, вернее, возможности так нагло обманывать своих граждан, а обманывали вообще в чёрной. Это даже не сравнимо там с американцами в Ираке или во Вьетнаме,
Speaker A
потому что они, те хотя бы заранее говорили: "Мы тут планируем совершить уродливую интервенцию". Они хотя бы говорили своим гражданам, да, что мы тут планируем вторгнуться в Ирак, да, то тут абсолютно до 24 февраля нас всех обманывали. Вот прямо вот так вот брали.
Speaker A
У нас есть такие прекрасные люди, парламентарии, да, на заседании Соффеда каждый говорил: "Мы тут собираемся признать, заключить договор о взаимопомощи с ДНРНР, но ни в коем случае не ради войны. Войны не будет масштабной. Более того, нене не, вы что,
Speaker A
про войну поду не в кур, а ты думаешь, они заранее знали вот мы вые это нет, их тоже нужно обманули, но опять же это вопрос демократической системы, да, вопрос в тому, что парламентари не знают, за что они голосуют, потому что им сказали,
Speaker A
принесли проголосовать, сказали голосуйте. И они А я я как раз на днях вспоминал эту тему, как раз поводу начала вот и признания ДНР, ЛНР.
Speaker A
Помните, с чего всё началось? с того, что партия КПРФ, да, предложила предложила проект призыва к Путину, ну, типа обращения к Путину с требованием признать ДНР и ЛНР. Единая Россия предложила альтернативный проект. И то не призвать, а предложить Министерству
Speaker A
иностранных дел проработать модальности при возможности признания ДНР и ЛНР. И оба эти проекта были выставлены на рейтинговое голосование. И тогда представитель партии Новые люди Авксентьева заявляла из трибуны о том, что проект КПРФ - это жуть, это это принимать
Speaker A
нельзя, потому что какие там ДНР, ЛНР, нам нужно заниматься своей внутренней политикой. Мы с нашей внутренней системой ещё не решили нам тут признавать ДНР, ЛНР. Но как только этот эти два проекта были выставлены на рейтинговое голосование, да, новые люди
Speaker A
проголосовали против проекта КПРФ и за проект Единой России, как и Единая Россия за свой проект проголосовала. Но при этом, когда голосовали за проект КПРФ, за него проголосовали КПРФ, ЛДПР, Справедливая Россия и Единая Россия. И Единая Россия тоже проголосовала за
Speaker A
него. Можно голосовать и за свой, за чужой проект. никто не запрещает, поэтому их этих голосов было больше. И приняли постановление КПРФ. И уже когда Путин признал ДНР и ЛНР 21 февраля, по-моему, э 2022 года и подписал с ними
Speaker A
договоры о дружбе и союзничестве, ассоциативные договоры, на следующий день эти договоры были выставлены на голосование на ратификацию в Государственную Думу. Как вы думаете, как проголосовали новые люди?
Speaker A
Единогласно приняли. как и все остальные, потому что уже нету возможности что-то там говорить. Партия Да. Дада. И это это же говорит о том, что ну у нас как бы есть большие проблемы с демократией. Это потому что это приказ из Кремля. У нас
Speaker A
нету партии власти. У нас есть элита власти. Она и она называется Кремль. В условиях войны я тем более не удивлён, что это так, но у нас так было и до СВО, да. И так вопрос в том, что АСВО стало
Speaker A
возможным во многом из-за того, что вот так вот так вот устроена власть. То есть вопрос в том, что, ну, КПРФ понятно, что вообще, во-первых, то есть КПРФ главная оппозиционная сила в стране, типа, типа вот и понятно несистемная системная
Speaker A
партия, да, и при и при всём при этом при всём при этом как бы как бы а через неё явно Кремль закинул вот эту вот идею о признании, а потому что хотелось заиметь пространство для маневра, потому что если закидывать это через КПРФ, можно
Speaker A
чуть-чуть поманеврировать и как будто бы даже чуть-чуть съехать, если если вдруг там уступки какие-нибудь или что-то такое, да, вот Вот, потому что сказать, а это оппозиционная у нас партия что-то предлагает. Вот сказать западным партнёрам там, что да вы чего? Ну и
Speaker A
получить прикрытие, что мы типа тут как бы готовим вторжение, может быть, но как бы это вообще не мы предлагаем вторгнуться и признать Днерлан. Это вот что-то оппозиционеры, коммунисты. А вы что, не знаете коммунистов? Они там Советский Союз за реинкарнацию. Я
Speaker A
изначально думал, что вообще, что эта идея от КПРФ, да, она идёт от Кремля с целью показать со стороны Кремля на тогдашних встречах с Шольцем и Макроном, что посмотрите, какие настроения у нас среди системной оппозиции. Они гораздо жёстче, чем я. Поэтому вам нужно на меня
Speaker A
опираться. Я думал, что это основная цель, а оказывается она Иона какая прикрытием была. Она была прикрытием.
Speaker A
Да. Оказывается, что она была прикрытием для вторжения. Вот и всё. Понимаете? Ну, ну сложно представить всё это, если мы говорим о демократии, о свободе вот в этом плане, что что у вас парламентарии действительно отчитываются перед избирателями. Вот если вы отчитываетесь
Speaker A
перед избирателями, то вам очень сложно после этого как-то выйти и сказать: "Да, да, да, мы вам сначала сказали, что ничего не будет после Ближнего Востока. Серьёзно, после этой хуйни с пробиркой, после этой личной вендетки. Нет, давай. Да, нет, это это
Speaker A
важно. Я я же говорю про и с Ираком. С с дале Ирака, потому что они до Ирака что делали? Они открыто говорили, что они готовят военную интервенцию. Говорили своим избирателям и убеждали их, что не не то, что интервенции не будет, они
Speaker A
убеждали своих избирателей то, что интервенция необходима. Это тоже ужасно. Так а думаешь, российское общество, оно бы такое Нет, как бы украинское государство почему-то, но почему-то ночему-то, но почему-то российская власть решила не так делать. Не, не просто убедить в том, что эта
Speaker A
интервенция необходима обманывать своих избирателей системно и поста. Если это проще, то как бы спрашива, конечно, а, конечно, это проще. И это может, потому что у нас нету сожаления, потому что потому что демократия - это очень важная ценность, за которую нужно
Speaker A
бороться. Вот. И ещё раз напоминаю, что Господь вам даровал свободу. А свобода вообще в понимании это для для справедливости по вторжению в Ирак. Там долгое время для общества, ну, для простого обывателя транслировалась позицию, что мы до последнего, что мы до
Speaker A
последнего пытаемся договориться с иракским э руководством, чтобы они ушли в отставку. То есть сначала было о том, что чтобы они чтобы они, да, допустили там магате. И когда они допустили, всё равно тут есть много нарушений. Мы требуем о том, чтобы вот эти преступники
Speaker A
ушли. И вот если они не примут, то у нас уже не останется. Это самое, это ты самую финалку говоришь. Там до этого была ещё очень большая подготовка про это. И в целом и важно сказать, что антивоенные как раз протесты начались
Speaker A
ещё до вторжения. Вот. А по поводу этого ультиматума, был действительно этот ультиматум. Хочу отметить, что Прямаков же летал в Багдад.
Speaker A
Да. И Хусейн не верил в то, что они реализуют это. Да. А а Примаков уговаривал Хусейна принять ультиматум, да.
Speaker A
Пожалеть Ирак. Ну, по по пересказам Хусейн говорил о том, что Соединённые Штаты Америки не идиоты. Они же понимают, что они бросят бросят Шидский Ирак в объятие Ирану. Ну вот ошибался он по поводу того, что идиоты, не идиоты. К
Speaker A
своим результатам в отношениях в шиитской дуге у Ирана с Ираком это и привело, то есть к новой пользе.
Speaker A
Ну да, он сделал ставку, конечно, что не решатся, что да, слишком большой авантёра, а вот оно как, а вот решились и авантёра оказалась действительно большой. Вот. И опять же по пересказам Каддафи говорил примерно то же самое, но перед 2011 годом. Ну очень и очень
Speaker A
похожи. Скадафи, скадафи, не знаю. Скадафи, мне кажется, как раз он довольно. Ну, с другой стороны, и пересказчик Владимир Вольфович Жириновский, что нет говорил Кадапи, да, этот перескач я думал, что он мог всё что угодно сказать. Ну как как и тот, который про то, что Эрдоган
Speaker A
обещал ему выйти из НАТО. Ну ладно. Да нет, с Прямаковым там всё-таки надёжнея история про то, что Прямаков летал и действительно уговаривал там верифицируемые более более чем со слов Владимира Бошевича Жириновского. Вот короче мораль, что цените демократию.
Speaker A
Вот цените свободу. Ещё раз вам Господь дал свободу для того, чтобы вы иногда ошибки совершали, да? То есть типа Ну, Владимир Владимирович на полную воспользовался этой возможностью, я считаю.
Speaker A
Да, да, да, совершал. И у меня в связи с этим есть вопрос, значит, по поводу того, да, он действительно короткий, потому что когда ты вернулся со своим потрясающим, значит, материалом в в обыкновенном нацизме, на тебя начали катить бочку из этой организации
Speaker A
волонтёрской, как как его зовут этого еврея, юномана, мог, да, что ты их там что-то не уведомил, что снимал как-то хитро и вообще их наебал. Вот что ты скажешь по этому?
Speaker A
Ну, не будете отвечать, не распространяться на эту тему, я сразу могу. А, ну о'кей, если не ответишь, то, ну, мы так это и зафиксируем, я думаю.
Speaker A
Да, да. Вот там, кстати, скидывают мне, что уже уже призывают уважаемые господа, с которыми мне очень комфортно, кстати, вот они призывают жаловаться в это уже аналитика, некий канал называется аналитика Куршиненко призывает жаловаться на этот стрим, кстати, именно на этот стрим, а или на отрывок. Значит,
Speaker A
призывает жаловаться в электронную приёмную ФСБ, электронную приёмную МВД и в прокуратуру. А, и в следственный комитет, конечно же, вот всех призывают жаловаться на кого? Я думаю, что, конечно же, на вас двоих.
Speaker A
В первую очередь получается на ведущего, [ __ ] Вот поэтому, пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста, не жалуйтесь на Жмелевского.
Speaker A
Он не виноват, он не отвечает за то, что я говорю. Вот. А, по мнению этих людей, я точно виноват, то, что я постоянно даю тебе площадку и даю тебе похайпиться на моих 60.000х подписчиках на Ютубе. Тут есть ещё один вопрос от важных, если у
Speaker A
тебя есть возможность, я его задам. Александр, значит, очень быстро. Вопрос от от Тупоклити Вики. Почему Штефанов замазал лица людей проукраинских, но оставил лица пророссиян, если Штефнов считает, что Донецка будет? Я я замазал лица всех, кто об этом просил. Всем
Speaker A
предлагал и всех, кто просил, я замазал. Всех, кто не просил, не замазывал. Всё очень просто.
Speaker A
Всё принимается.
Topics:
Обыкновенная денацификация
Александр Штефанов
политический анализ
конфликт на Украине
владимир путин
денацификация
фильм критика
геополитика
российская армия
пацифизм
