Skip to content
Start free
Get App

НАЖИВО З СУДУ | Захист Мудрої оскаржує тримання її під вартою | Трансляція Суспільного

Апеляційний розгляд у ВАКС щодо запобіжного заходу Мудрій І.Р. Суд обговорює відмову від захисника Йосипова та зловживання процесуальними правами.

Key Takeaways

  • Засідання зосереджене на процесуальному питанні про відмову від захисника та можливе зловживання правами
  • Суд має зважити на право підозрюваної на захист і на необхідність швидкого розгляду питання свободи
  • Обговорюються аргументи сторін щодо застави, домашнього арешту та особистих гарантій

What the video covers

  • Апеляційний суд розглядає скарги сторін на ухвалу слідчого судді ВАКС від 25.08.26 про домашній арешт для підозрюваної Мудрої Ірини Романівни
  • Суд дозволив трансляцію засідання для медіа, включно з радіо, телебаченням та звукозаписом
  • Захисник Андрій Йосипов не з'явився через повітряну тривогу; його колеги також не прибули
  • Підозрювана заявила про відмову від захисника Йосипова та залишення його апеляційної скарги без розгляду
  • Прокурор і інший захисник стверджують, що Йосипов зловживає процесуальними правами і не погоджував скаргу з клієнткою
  • Суд з'ясовує, чи укладався договір про правничу допомогу з конкретним адвокатом і чи він уповноважував подачу скарги
  • Обговорюються аргументи щодо домашнього арешту, застави та особистої поруки, включно з сімейними зв'язками підозрюваної
  • Обговорюється стан здоров'я підозрюваної та питання, що стосуються самого ВАКС
  • Прокурор пропонує винести окрему ухвалу і звернутися до ДБР щодо можливого зловживання

Chapters

  1. 00:00 Відкриття апеляційного засідання та дозвіл на трансляцію
  2. 00:50 Питання про неявку захисника Йосипова
  3. 01:30 Заява підозрюваної про відмову від захисника
  4. 02:17 Дискусія про зловживання процесуальними правами
  5. 02:42 Аргументи щодо застави та майнового стану
  6. 03:14 Питання щодо ВАКС та обставин справи
  7. 03:53 Аргументи прокурора щодо ризиків і запобіжного заходу

Answers

Questions about this video

Чому суд розглядає відмову від захисника?

Підозрювана заявила про відмову від захисника Йосипова і просила залишити його апеляційну скаргу без розгляду. Суд обговорює, чи можна це прийняти, враховуючи його неявку та відсутність погодження скарги з клієнткою.

Яке рішення щодо запобіжного заходу оскаржується?

Оскаржується ухвала слідчого судді ВАКС від 25.08.26 про домашній арешт для Мудрої Ірини Романівни. Апеляційні скарги подали як захист, так і обвинувачення.

Що пропонує прокурор?

Прокурор вважає, що захисник зловживає процесуальними правами, пропонує встановити цей факт, винести окрему ухвалу та звернутися до ДБР.

Full Transcript — Download SRT & Markdown

00:08
Speaker A
Будь ласка. Продовжуємо апеляційний розгляд за апеляційними скаргами, як сторони захисту, так і сторони обвинувачення на ухвали слідчого судді вищого антикорупційного суду від 25.08.26 №26 про застосування до підозрюваної Мудрої Ірини Романівни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
00:34
Speaker A
Вчора суд прийняв рішення транслювати, дозволив журналістам здійснювати ті дії, які вони заявили клопотання.
00:47
Speaker A
Мені повідомили, що є новий, нас новий журналіст, чи представник якогось медіа. Хто новий сьогодні?
01:15
Speaker A
Я?
01:32
Speaker A
Це хто? І у вас є клопотання?
02:09
Speaker A
Так.
02:28
Speaker A
Чи за змістом переданого до нас також з'явився Роман? Ярослав Романюк? Ярослав Анатолійович? Це шелтер?
02:50
Speaker A
Так. Так. Що називається, ваша медіа ваша.
03:02
Speaker A
Просите фото-відеозапис, трансляцію судового засідання по радіо, телебаченню, проведення звукозапису стаціонарною апаратурою?
03:20
Speaker A
Заперечення є?
03:37
Speaker A
Проти також. Рішення, як ми вчора прийняли щодо інших.
03:42
Speaker A
Захисту спільна позиція? Немає.
04:01
Speaker A
Запечатри місяць маєте?
04:12
Speaker A
Почитуймо, зляємо те, що ви? Є так, шановний секретар, сусід не змінився. Є у нас є? Міс скарги розглядається 32 кого суду, головуючий колегії, Лото Сименков, Чорненько, вибачаюсь, секретар світого засідання Яворськи.
04:18
Speaker A
Шановний секретар судового засідання, ви думаєте, що в нас по адвокату апеляцію, яку вчора ми обговорювали?
04:32
Speaker A
Так, через систему електронний суд на адресу Йосипа Андрія Григоровича надійшло повідомлення про виклик на судове засідання в кримінальному провадженні о 2 годині ночі.
04:56
Speaker A
Проте після судового засідання вчора за контактним номером телефону, зараз я появляться 3629 4676, було повідомлено захисника про дату, час судового засідання сьогодні.
05:19
Speaker A
Так що він вам повідомив, має бажання брати участь чи не буде брати участь?
05:36
Speaker A
Захисник повідомив, що можливо хтось з його колег доєднається до судового засідання, але він не зможе. Він не сказав, чи зможе чи ні. Він сказав: можливо хтось з колег прийде, і все.
05:44
Speaker A
Зважаючи на таку ситуацію і враховуючи, що в нас е на наразі повітряна тривога, можливо все може бути. Можливо цей захисник і бажає, але не пішов із-за цього, що в притті. Е, що ми будемо робити далі?
05:57
Speaker A
Будь ласка, ваша честь, я сьогодні був, відвідував клієнтку в слідчому ізоляторі. Наскільки я знаю, в неї, вона хотіла під протокол висловити заяву про відмову від захисника Йосипова і залишення його апеляційної скарги без розгляду. Тому прошу надати відповідь.
06:14
Speaker A
Скажіть, будь ласка, а ми можемо, на вашу думку, без участі цього захисника приймати відмову від цього захисника?
06:32
Speaker A
Е, я вважаю, що так, тому що цей захисник по суті не є самостійною особою. Він діє в інтересах підозрюваного, імені і за дорученням клієнта. І клієнт першочергово визначає, що йому потрібен захист, тим більше в ситуації, коли не було погоджено і не було отримано доручення на участь в апеляції, подання скарги захисту.
06:41
Speaker A
Ваша честь, я хочу доповнити засадою кримінального провадження диспозитивності.
06:55
Speaker A
Пан захисник мав можливість вчора прибути для того, щоб підтримувати свою скаргу. Мав можливість сьогодні прибути. Ні він, ні його колеги не прибули, тому я бачу підстави для залишення його скарги без розгляду, оскільки він не зацікавлений в її підтриманні.
07:17
Speaker A
Ірина Романівна, ваша думка?
07:26
Speaker A
Е, ваша честь, я чула тільки ваш, наталі, інших учасників сьогоднішнього засідання, на жаль, не чула через зв'язок, але я хочу висловити свою думку і зробити заяву, що адвоката Андрія Осипова. Я ознайомилася з апеляційною скаргою наших поруч, отримала її за годину до цього засідання. Я скаргу прошу залишити без розгляду і в даному апеляційному провадженні відмовляюся від його участі саме в цьому апеляційному розгляді. На мій захист в цьому апеляційному провадженні здійснюють адвокат Артем Контушко, Роман Шаренко, В'ячеслав Ворочук. Я обрала їх як захисників. Я погоджувала з ними позицію. Я мала щоденні зустрічі і обговорення позиції апеляційної скарги з моїм захистом. Я прошу суд продовжити розгляд за моєї участі.
07:43
Speaker A
Враховуючи позицію підозрюваної, вважаю, що є підстави для залишення без розгляду апеляційної скарги четвертого захисника.
08:02
Speaker A
Я вважаю, що закон дозволяє відмовитися від захисника, присутності інших захисників. Тут присутні всі адвокати, відмовилися від захисника.
08:20
Speaker A
Зрозуміло. Ну, оті сторони захисту, контекція статті 54, питання частина друга: якщо підозрюваний наполягає на відмові від захисника, суд зобов'язаний організувати зустріч захисника з підозрюваним.
08:39
Speaker A
В разі, якщо особисто повідомляю захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови з цим захисником, ну і далі по тексту фіксується в журналі і приймається відмова.
08:56
Speaker A
То суд зараз в такій ситуації: повітряна тривога, захисник подав апеляційну скаргу, додав передбачені процесуальним законодавством документи, які підтверджують його повноваження. Ми зараз не оцінюємо, вони сфальсифіковані, правдиві, неправдиві.
09:09
Speaker A
Повідомлений належним чином, не з'явився, і наразі в нас сигнал повітряної тривоги. В таких умовах, як ми можемо, враховуючи ці норми, прийняти відмову?
09:27
Speaker A
Разом з тим тут всім, я думаю, зрозуміло, що з іншого боку Ірина Романівна наразі перебуває, її свобода обмежена, і суд апеляційної інстанції повинен перевірити, чи дійсно є підстави до цього. І така поведінка захисника відповідно може провокувати нам цей рік, цю перевірку.
09:42
Speaker A
Ви хочете висловитись щодо цього? Що я повідомив, як нам з цієї ситуації вийти?
09:53
Speaker A
Можна, ваша честь, давайте я назву речі своїми іменами. Я вважаю, що адвокат Йосипов на даний момент здійснює зловживання цими процесуальними правами, і я згоден з судом. По суті блокує апеляційний розгляд, в чому ми не зацікавлені, так, ми абсолютно різні адвокатські об'єднання.
10:00
Speaker A
Клієнтка мені підтвердила, що за весь час її перебування в СІЗО він з нею не погоджував апеляційну скаргу. Він не з'являвся для того, щоб узгодити її подання. Більше того, правила адвокатської етики говорять про те, що захисник, який з'являється пізніше, а договір, на який посилається ордер, від 20-го, обшукав право вже 19-го, зобов'язаний по правилах адвокатської етики погодити свою позицію з вже існуючими захисниками.
10:21
Speaker A
В даному випадку я вважаю, що ми не можемо заблокувати апеляційний розгляд, тому що стоїть питання свободи людини. Я би наполягав, щоби колегія встановила, і ми підтримаємо це, я впевнений, прокурор теж, факт зловживання процесуальними правами. І все ж таки я, напевно, з огляду на такий процесуальний, вибачте, тероризм, вважаю за необхідне винести окрему ухвалу і звернутися до органів ДБР.
10:32
Speaker A
Дякую. Ще одне питання, можна? Ірини Романівни. Ірина Романівна, скажіть, будь ласка, ви взагалі надавали повноваження цьому адвокатському об'єднанню, чи ці повноваження вигадані самим адвокатом?
11:32
Speaker A
Е, ваша честь, минулого разу я зазначала, що у нас є договір про надання правової допомоги. За днів мого перебування в слідчому ізоляторі цей адвокат був у мене один раз, наступного чи через день після того, як мене повістили слідчий освітній. Ми не обговорювали жодних аргументів для апеляційної справи. Це був візит, підприєм дізнатися, як я себе почуваю.
11:58
Speaker A
Ми не мали жодного предметного обговорення аргументів для обґрунтування апеляційної справи. І відповідно я не надавала жодних вказівок будувати апеляційну скаргу цим захисником.
12:56
Speaker A
Тобто, резюмуючи, у вас є, в принципі, договір про надання правової допомоги з адвокатським об'єднанням Бавістерс, яке уповноважувало цього захисника. Проте подавати апеляційну скаргу ви його не уповноважували. Я правильно це зрозумів? Саме так. Саме так.
14:24
Speaker A
Ваша честь, дозвольте, будь ласка, питання поставити пані Ірині. Поставте питання. Пані Ірино, підкажіть, будь ласка, ви 20 серпня укладали договір про надання правничої допомоги з адвокатським об'єднанням Бавістерс чи адвокатом Йосиповим?
50:59
Speaker A
Я не пам'ятаю достеменну дату, але я укладала такі договори 20 серпня. Мабуть, це було 20 серпня. Я зараз не маю цього договору перед собою.
51:12
Speaker A
Все. Суд до наради своє питання переходить. Чи можливо питання? Колеги судді, з цього питання, яке ініціювало захист про відмову від захисника і закриття апеляційного провадження без розгляду апеляційних скарг, я приймаю таке рішення: що без участі цього захисника ми не можемо прийняти цю відмову. Проте ми будемо продовж
51:30
Speaker A
апеляційний розгляд без участі захисника ее Йосипів Андрій Анатолійович. Ее він нас повідомляє, що сьогодні засідання і просить апеляційний розгляд справи здійснити за моєї відсутності вимоги викладення апеляційної скарж підтримує і прошу скаргу задовольнити.
51:49
Speaker A
Е, так. Підписано ним цифровий підпис 1356 сьогодні 2.09. Неможливість моєї участі під час обумовлюється наданням в цю дату і час танич помоги іншої особи в межах кримінального провадження зазначає номер та узгодження відповідної відсутності те що узгода відповідна відсутність під
52:10
Speaker A
час розгляду з мудрою Іриною громаді так захисник подав таку інформацію з врахуванням цієї інформації ее продовжи запитання є питання романівна микола сергівич вони по питання спросили будь ласка На моїй пам'яті ви другий екс-міністр юстиції, який знаходиться в СІЗО
52:32
Speaker A
останніми роками. Якось можете прокоментувати, чому за цей час так і не було для СДО якесь укриття збудовано?
52:45
Speaker A
Ваша честь запитання ради. Так, до вас, ваша честь, перебуваючи на посаді заступника міністра юстиції, я відповідала на міжнародні питання. Я не мала, я не відповідала зону моїх повноважень, я входила наро.
53:06
Speaker A
Дякую за відповідь, Романівна. Ми, е, суд е враховуючи заяву адвоката, яку я зачитав, вважаю за можливе продовжити апеляційний розгляд в цьому складі.
53:18
Speaker A
Ми вчора зупинились на тому, що вислухали захисника Коломійчука і тепер надаємо слово іншому захиснику, хто буде виступати. Вам 15 хвилин на виступ.
53:28
Speaker A
Регламент встановлюю. Сидячи, будь ласка, або стоячи біля. Дякую, ваша честь. щоб Ірині Романівні було чутно, тому що є в нас якісь проблеми з передачею інформації через мікрофон досч.
53:42
Speaker A
Дякую, вашу честь, я вас почув. Щодо мого виступу, не повторюючись, я оголошу свій виступ в контексті ризиків та непропорційності, будь ласка, на мінімум, тому що ми будемо вмикати Романівна, коли вона буде говорити. Так що будь ласка. Дякую. Моя частина виступу
54:05
Speaker A
буде стоя стосуватися щодо недоведеності ризиків та непропорційності, покладених на молю підзахисному обов'язки. Ваша честь, мій виступ стосується на двох ключових тезах. Е, по-перше, відсутність належної відповіді на доведи захисту щодо недоведеності ризиків і, по-друге, відсутності індивідуального обґрунтування кожного з покладених на
54:28
Speaker A
пані Ірину обов'язків. І ключова проблема полягає в тому, що слідчий суддя залишив без належної оцінки наведені захистом факти, які прямо суперечили його висновкам, ваша честь, та не надав ухвалі мотивованої відповіді на ці питання.
54:45
Speaker A
Апеляція сьогодні ж перевіряє негучність підозри і не медійне охоплення цієї справи. Вона перевіряє якість судового мотивування. І це єдине фактично, про що ми вас просимо. Стаття 370. Ви її достеменно знаєте, наголошує на тому, що суд зобов'язаний погодитись із не
55:04
Speaker A
зобов'язаний погодитись із захистом, але це означає, що на вирішальні конкретні підтверджені матеріали доводи мають бути надані. Слідчий суддя не був зобов'язаний проаналізувати всі наші заперечення, які складалися із понад 100 аркушів. Проте він був зобов'язаний пояснити, чому наведені на цих аркушах
55:25
Speaker A
аргументи не змінюють його висновку. Саме з цієї логічної точки зору відповіді в оскарженой ухвалі немає.
55:33
Speaker A
Щодо ризиків, ваша честь, у первинних запереченнях захист застосував однакову перевірку до кожного ризику. Яка саме майбутня поведінка пані Ірини прогнозується? Якими конкретними фактами підтверджено її намір і актуальну можливість? Чому менш обтяжливий запобіжний захід не здатний цього запобігти? Прокурор натомість у своїй у
55:57
Speaker A
своєму клопотанні описував тяжкість підозри, попередню посаду, професійні контакти, майно та майнулі розмови, ваша честь. Але ж насправді стаття 177 в цьому контексті вимагає доведення не біографії людини, не загального об набору можливостей. Вона вимагає достатніх підстав вважати, що ця людина
56:17
Speaker A
вчинить конкретну процесуальну дію в майбутньому. Ризик має бути особистим, конкретним та актуальним. І слово може, яке прокурор наскрізним текстом застосовує в своєму клопотанні і насправді слідчий суддя повторює це сформулювання, не замінює доказу. Ваша честь, щодо ризику переховування.
56:37
Speaker A
Прокурор вибудував цей ризик на шести обставинах. Це тяжкість можливої санкцій, попередня професійна діяльність, родичі за кордоном, паспорти та поїздки, майновий стан і розмова з Валерієм Вавренюком. це очільник Державної прикордонної служби. Ваша честь, захист надав спростування кожному такому блоку. І станом на зараз я вас
56:59
Speaker A
хочу попрошу звернути увагу на перший том, на аркуш справи 121. Це інформація про особу Державна міграційна картка. На ній чітко наведено два аргументи.
57:13
Speaker A
Ее наведено підтвердження наявності двох закордонних паспортів у пані Ірини. Останні цифри 0,54. Термін давності сплив 13.08.25 року. І чинний єдиний паспорт, яким вона має можливість розпоряджатися. Це паспорт останні цифри 261. І він дійсний до 27го року, ваша честь. Також прошу
57:40
Speaker A
звернути увагу на останній аркуш цього тому. На ньому містяться відомості із програмою, якою користується Державна прикордонна служба АРАН, ваша честь.
57:51
Speaker A
Зокрема, у цій відомості продемоносовано всі виїзди за кордон пані Ірини із періоду 2021 року. Ідемо з кінця.
58:00
Speaker A
паспорт паспорт, який має останні цифри 314 - це службовий паспорт, який був наявний на період, коли пані Ірина займала державну посаду. З 1908го вона буде звільненою і цей паспорт відповідно втратив можливість теоретичного використання пані Ірини. Інший паспорт, який має останні цифри, 26 е-е
58:27
Speaker A
261, це якраз єдиний паспорт, яким може розпоряджатися пані Ірина. В тій же довідці фігурує ще цей номер 0,54 - це паспорт, який втратив чинність до моменту навіть звернення прокурора із клопотанням про застосування запобіжного заходу. Натомість, як і в ухвалі
58:47
Speaker A
прокурора, як в клопотанні прокурора, так і в ухвалі слідчого судді, суд наводить три паспорти.
58:55
Speaker A
Підстави походження мені їх відверто невідомі, тому що один номер я навіть підтвердити не зміг. Можливо, то технічна описка, можливо, з якогось іншого клопотання, але ваша честь, в силу покладення обов'язків неможливо продовжувати е стверджувати про наявність в пані Ірини трьох закордонних
59:12
Speaker A
паспортів. Він є лише єдиний в контексті службового паспорту. Я можу вам пояснити суть його використання. Службовий паспорт видається на момент закордонного відрядження. Є закордонне відрядження, на два дні особі він надається. Після закордонного відрядження він повертається на зберігання відповідно до
59:33
Speaker A
процедури. Він навіть не може перебувати в момент перебування особи на тій чи іншій посаді. Він видається із конкретною метою. Тим більше з 19.08 моя підзахисна звільнена із посади заступниці керівника офісу президента. І з того моменту цей закордонний паспорт
59:52
Speaker A
аж ніяк ніяким чином, навіть на одну добу, на одну хвилину, секунду не може бути повернутим, ваша честь. Тому три номери у про три ідентифікації номерів в клопотанні та в ухвалі не є підтвердженням того, що є можливість користування цими паспортами. Вони лише
60:14
Speaker A
створені шляхом механічного об'єднання. Іншого не існує, ваша честь. щодо виїздів. За твердженням шановного прокурора пані Ірина Романівна могла бути обізнана із кримінальним переслідуванням і реєстрації кримінального провадження щодо неї ще з 18.02.2026 року. Проте, ваша честь, ось ця виписка
60:37
Speaker A
із системи Аркан, на яку я вже посилався, демонструє, що із цього моменту пані Ірина виїжджала та поверталася щонайменше шість разів.
60:48
Speaker A
Зокрема, лише дати повернення. Це 19 березня, 18 квітня, 15 травня, 27 червня, 8 липня та в останнє 14 серпня 26 року. Ваша честь, відразу звертаю увагу, 14 серпня повідомлення про підозру датовано 19 серпням, тобто за 5 днів до
61:11
Speaker A
такої дії. І тому, ваша честь, ці шість виїздів, на які посилається шановний прокурор після внесення відомостей в ЄРДР з урахуванням того, що затвердженням прокурора пані Ірина була обізнана про існування кримінального провадження, точно спростовують його твердження про реальну можливість
61:33
Speaker A
бажання переховуватись пані Ірини від органу досудового розслідування. В протилежному випадку цих би повернень просто не існувало. В принципі, ви, як головуючий суддя і суд, який розглядає справу на досудовому розслідуванні, точно обізнані в своїй практиці, коли особи, які займають політичні посади до
61:54
Speaker A
моменту повідомлення про підозри, за день, за тиждень, за місяць виїжджають за кордон і більше ніколи не повертаються. Це точно не той випадок. І неможливо одночасно стверджувати прокурору про те, що пані Ірина обізнана з існуванням кримінального провадження і в той же час не брати до уваги ось ці
62:14
Speaker A
факти повернення. Це позиція, яка суперечить сама собі і це позиція шановного прокурора. Крім того, ваша честь, я хочу звернутися увагу на ту ж саму тезу, на яку застосовує прокурор в контексті наявності близьких родичів за кордоном.
62:33
Speaker A
Ваша честь. Зокрема, сторона обвинувачення посилається на те, що в державі Ізраїль прозриває мати пані Ірині Романівні, які станом на дату розгляду цього клопотання виповнилось 74 роки, яка має тяжкі захворювання і на доньку, яка проживає в Сполучених Штатах Америки, ваша честь, в контексті матері
62:54
Speaker A
я лише зроблю тезу про те, що в день обрання запобіжного заходу матері пані Ірини було діагностовано і оперативне втручання було здійсню. Відповідні документи долучені до матеріалів апеляційних скарг. З огляду на неможливість і реально те, що це було в
63:09
Speaker A
дату засідання судді першої інстанції, раніше це суд не враховував. І в контексті висновків, я не буду цитувати діагнози, вони якраз пов'язані із психологічними нервуваннями матері Ірини щодо того, що наразі відбувається в засобах масової інформації відносно Ірини і місця її теперішнього
63:29
Speaker A
перебування. Оте, ваша честь, повертаючись до цього контексту. Однак наявність близьких родичів за кордоном не є доказом та наміром переховуватись. Навпаки, вона підтверджує, що пані Ірина має родину, підтримує сталі сімейні зв'язки як громадянин України, як просто мати та донька. Вік та стан здоров'я матері
63:51
Speaker A
пояснюють природну потребу доньки підтримувати та періодично відвідувати і не більше того. Перетворювати виконання звичайного сімейного обов'язку на підготовку до втечі або ж бодай намір або, як застосовує прокурор формулювання, може є принаймні неотичним та незрозумілим для сторони захисту.
64:11
Speaker A
Крім того, ваша честь, повнолітня донька проживає в Сполучених Штатах та веде фактично самостійне життя. Ця обставина теж підтверджує виключно сімейний зв'язок. Тому проживання доньки в США не підтверджене на якості вірини власного правового економічного осередку за кордоном. Сімейний зв'язок, само собой,
64:30
Speaker A
не доводить ані постійного проживання в іншій державі, ані ризику переховування. Якщо повернутися до періодичності виїзду за кордон, всі виїзди в період займання державної посади пані Ірина здійснювала за службовим паспортом. І ці виїзди були на 1 2 3 4 дні виключно з метою
64:50
Speaker A
службового відрядження. Були поодинокі виїзди для відвідування родичів і не більше того. Проте, ваша честь, що ключове, шановний прокурор, не доводить в своєму клопотанні і що не враховано слідчим суддею. В тезах прокурора навіть не існує тверджень, які б теоретично
65:08
Speaker A
могли підтвердити цей намір пораховування. Зокрема, в пані Ірині відсутнє громадянство іншої країни, посвідки на постійне тимчасове проживання, житла за кордоном немає будь-якого осередку бізнесу, корпоративних прав або ж будь-якого постійного джерела доходу за межами України. І наведене з інших
65:31
Speaker A
обставин, які б теоретично підтверджували наявність у неї сформованого правового осередку за кордоном, точно спростовує. Фактично сторона обвинувачення знову підміняє факти припущеннями, ваша честь, наявність родини за кордоном затвердженням це наявність місця для переховування. Проте між цими обставинами немає автоматичного, а тим
65:52
Speaker A
більше доказового зв'язку. Щодо посилання на коло зв'язків, ваша честь, широке коло професійних зв'язків не підтверджує ризику переховування.
66:01
Speaker A
Багаторічна робота на таких високих посадах об'єктивно позбавляє взаємодії, передбачає взаємодію з представниками державних органів. Проте, ваша честь, для того, щоб довести існування такого ризику, прокурор би мав назвати конкретну особу, яка має відповідні повноваження та готова їх використати усуперець закону. пояснити правові
66:24
Speaker A
механізми законного перетину, навести факти з попередньої домовленості або б які б підтвердили будь-які підготовчі дії з приводу цього. На короткому факту, ваша честь зупинюся. Зокрема, в цьому конкретному випадку шановний прокурор посилається на аркуш 56й клопотання та на аркуш 93-й протоколу огляду. На цьому
66:48
Speaker A
протоколі огляду закцентовано на розмові пані Ірини із очільником Державної прикордонної служби паном Валерієм Вавринюком. Ваша честь, що дійсно зафіксовано на цій розмові. На цій розмові пані Ірина телефонує телефоном і попереджає, що за 10 хвилин то будуть особи прямо на кордоні. І попередьте,
67:10
Speaker A
будь ласка, тому що вони дуже поспішають на літак. Це весь контекст розмови і фраз пані Ірини. Навіть якщо оцінювати, не перевіряючи автентичність, ми перевіряємо лише те, що зазначено шановним прокурором в клопотанні і ту редакцію. Пані Ірина не просила
67:28
Speaker A
пропустити цих осіб без перевірки, не просила пройти, обійти прикордонний контроль, приховати відомості чи проігнорувати вимоги законодавства.
67:39
Speaker A
йшлося виключно про те, щоб попередити відповідальних осіб і особи, які викону були в службовому відряджені, швидше здійснили прохід митного контролю. Не більше того, жодного обходження будь-якої норми закону взагалі не було зазначено виключно необхідність виконати службове відрядження, тому що перетин
68:04
Speaker A
кордону, як ви знаєте, займає невизначений період часу. жодного обходу закону. Крім того, ваша честь, я тут хочу як приклад просто провести тезу, яка пропонула в суді першої інстанції.
68:19
Speaker A
Пан Строгий, який був слідчим суддею під час розгляду цього клопотання, під час судового засідання відкрито повідомив відомості, що він самостійно телефонував пані Ірини і просив знайти приміщення для Вищого антикорупційного суду. Напевне, жодної незаконної дії.
68:38
Speaker A
лише посприяти для того, щоб це приміщення було надано. Ви, як ее заступник голови, напевне теж обізнані з тими обставинами. Не можна ототочнювати законне прохання із незаконними діями, ваша честь.
68:53
Speaker A
Тому на цьому ризику фактично все. Щодо ризику незаконного впливу. Фактично прокурор не назвав особу, предмет і спосіб такого впливу. У письмових запереченнях захист поставив чотири конкретні питання. Хто саме перебуває в залежності від пані Мудрої? Які показання ця особа може змінити і яким
69:14
Speaker A
способом може відбутися вплив? Які дії підтверджують готовність застосувати диск, погрози або фінансове заохочення? Клопотання ж містило лише такі загальні формулювання: тиск, погрози, фінансовий вплив, кар'єрні переваги. Жодної конкретики. наводяться репліки, які на які належать іншим особам із трьох конкретних фаментів, які
69:39
Speaker A
наведені в контексті цього ризику. САП обґрунтовує цей ризик двома, в які наведе навіть не наведено і не згадується участь пані Мудрої. У третьому датованому від 17.02.2026 року розмові ініціатива за викладом самого прокурора належить пану Микитасю.
70:00
Speaker A
Теж пані Ірина не фігурує ініціатором і не стверджує про будь-що. Чужа репліка насправді не стає наміром пані Ірини.
70:09
Speaker A
Чужа дія не стає її майбутньою процесуальною поведінкою. Це, напевне, ключове, що потрібно розуміти щодо ризика знищити спотворень ризику знищення або ж спотворення доказів. Ваша честь, тут не визначено предмети цього ризику. Для цього ризику захист аналогічним чином просив установити
70:26
Speaker A
п'ять речей. Конкретний документ річ, істотне значення для досудового розслідування, факт, що об'єкт ще не отриманий слідством і актуальний доступ пані Ірино до такого документу.
70:39
Speaker A
Три фрагменти, на які посилається прокурор, стосується розмов інших осіб, яким повідомлено про підозру. Це пан Микитась та Єлізаров без участі пані Мутрої. Інші фрагменти також не визначали конкретного об'єкта, який одночасно стверджує про можливість перебування в доступі будь-яких речей чи
70:58
Speaker A
документів. Шановний прокурор буде говорити про те, що з огляду на займану посаду пані Ірина може мати доступ до тих чи інших документів. Знову ж таки, ця займана посада, яка фігурує в клопотанні із 19.08 відсутня. ні доступу до службового
71:15
Speaker A
кабінету, ні доступу до документів, ні доступу і можливість реального впливу на будь-яку посадову особу немає. Више честь, е, спільна вада таких ризиків насправді полягає в одній простій концепції, ваша честь. Прокурор послідовно робив переходи без доказової ланки. Фактично можливість виїзду у
71:36
Speaker A
намір переховування, професійні контакти у готовність посадовцю надавати незаконну допомогу, слова та дії інших осіб у майбутню поведінку Ірини Мудрої.
71:48
Speaker A
Проте, ваша честь, саме ці переходи захист спростував конкретними датами, документами, зміною обставиною. Оскаржувана ухвала мала пояснити, чому, попри ці факти, кожен ризик залишається реальним і актуальним. Без такої відповіді висновок про ризики є фактично декларацією, а не мотивуванням.
72:09
Speaker A
Щодо обов'язків, ваша честь, у разі внесення застави суд поклав на Ірину Мудру всім обов'язків прибувати за кожною вимогою, не залишати Київ-Київську область, повідомляти про зміну проживання, не відвідувати приміщення, здатні на зберігання закордонний паспорт і носити електронний запис засіб контролю. Ваша честь,
72:31
Speaker A
щодо цього я можу назвати буквально по пункту. Щодо територіального обмеження на наше глибоке переконання, в силу припущень і в силу тих фрагментів, які наводить прокурор, жодного територіального обмеження в межах України не може бути.
72:50
Speaker A
І прокурор не довів цей факт. Достатньо здати закордонний паспорт на зберігання і не більше того. Цей факт унеможливлює виїзд за кордон за умови відсутності і недоведення прокурором те, що пані Ірина хоча б мала намір чи можливість просити когось вчинити
73:09
Speaker A
незаконні дії, більшого обов'язку покладати недоцільно. Щодо електронного засобу контролю, ваша честь, електронний засіб виконує фактично одну функцію. Він відстежує місце. Проте він не перешкоджає там ні телефонним спілкуванню, ні електронному спілкуванню і не зберігає документи. Тому, ваша честь, електронний браслет фактично не
73:33
Speaker A
може бути символом суворості. Він допустимий лише як інструмент проти конкретного доведеного ризику. І не більше того. В своїй практиці, як вищій і апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, декілька разів робили акценти про недоцільність застосувати засіб електронного контролю саме до жінок. Ці ухвали є публічно
73:55
Speaker A
відомими і наведені в межах нашого клопотання. Вони були з різних мотивів. Окремо зупинятися на цьомучист я не вважаю за доцільне.
74:05
Speaker A
щодо заборони спілкуватися та заборони спілкуватися з певними особами та здачі паспортів. Ваша честь, заборонено спілкуватися з конкретними учасниками провадження функціонально спрямована проти ризику впливу. Здача документів для виїзду за кордон проти ризику переховування. Обов'язок перебувати за кожним викликом. Повідомляти суд про
74:26
Speaker A
зміну місця проживання роботи забезпечує контроль процесуальної поведінки. Ось це той об'єм обов'язків, які об'єктивно мають сенс у цьому конкретному випадку, проте не більше. Крім того, ваша честь, щодо блоку особистої поруки. Особиста порука не була абстрактною альтернативою, а конкретною пропозицією
74:50
Speaker A
для суду. Зокрема, я не буду зупинятись на тому факті, що в короткому тексті, в результативному частині немає згадки про вирішення цього питання. Це є, скажемо так, буквоїством. Але на чому я закцентую увагу? Суд заслухав двох осіб, які подали заяви про передачу на
75:08
Speaker A
особисту поруку пані Арини. Це був головний рабин Києва Йонатан Бенімен Маркович та військовослужбовець Сергій Володимирович Коваленко. Напевне, релігія і військова посада - це ті особи, які точно заслуговують на авторитет в сучасних умовах, які склалися в Україні. Під час їх
75:31
Speaker A
заслуховування суд з'ясував знайо період знайомства з пані Іриной, розуміння відповідальності, готовність забезпечити їх належну процесуальну поведінку. Отже, захист запропонував конкретну альтернативу тримання під вартою, підкріплену двома заявами та особистими поясненнями поручителів.
75:50
Speaker A
Обидва публічно підтвердили готовність взяти на себе відповідні зобов'язання. Відхилення цієї альтернативи вимагало від суду індивідуальної оцінки можливостей кожного поручителя та пояснення, чому саме мета такого запобіжного заходу потребує саме тримання під вартою попри запропоновану поруку в поєднанні з адресними
76:10
Speaker A
процесуальними обов'язками. Однак оскаржена ухвала залишила ці обставини без мотивової оцінки. Вислухати позицію, це ж насправді означає не надати просто слово для виступу. Це означає врахувати її, означає дати вмотивовану відповідь.
76:28
Speaker A
І саме такої вмотивованої відповіді в оскаржуванній ухвалі ми не побачили. І ваша честь, насправді ключова прогалина мотивування, однакові факти, проте різні процесуальні режими.
76:43
Speaker A
Ухвала передбачає тримання підвартою пані Ірини Мудрої, а після внесення цих застави як альтернативи звільнення з підварти з покладенням семи обов'язків.
76:54
Speaker A
Майнову складову цього рішення вже проанозував мій колеги. Я не буду зупинятися, я лише зупинюся на наступному. Після внесення коштів професійні контакти, родинні зв'язки, зміст минулих розмов і обставини доступу до документів, на які посилався прокурор, які були в минулому.
77:12
Speaker A
залишаються фактично тими самими. Змінюється лише процесуальний режим. Замість ізоляції діє майнова гарантія у вигляді такої застави та конкретні обов'язки. Отте факти залишаються тими самими. Пояснення потребує саме вибір гарантій, які за висновком суду здатні забезпечити належну поведінку Ірини Мудрої. КПК дійсно допускає визначення
77:38
Speaker A
застави як альтернативи тримання під вартою. Водночас вибір такого поєднання потребує індивідуального обґрунтування. Суд мав оцінити, які додаткові гарантії забезпечує застава, як вони взаємодіють із тими сімима обов'язками та чому запропонована захистом особиста порука з відповідними обов'язками поступається їм за дієвістю. Якщо застава разом із
78:01
Speaker A
цімома обов'язками дозволяє звільнення пані Ірини, які конкретні обставини обґрунтовують відхилення від особистої поруки з адресними тими ж обов'язками і чим підтверджена потреба саме в обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою? Я завершую, вашу честь.
78:19
Speaker A
Проте ключова проблема, напевне, полягає в наступному. А на моє переконання, Національне антикорупційне бюро і Спеціалізована антикорупційна прокуратура відрізняються певними підходами щодо клопотань про застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Якщо від інших органів ми це можемо бачити в кожному другому випадку,
78:42
Speaker A
у випадку цих органів ця тенденція є досить таки показовою. І тут лише можу висловити своє захоплення і бачення такої позиції. Проте не в цьому конкретному кримінальному провадженні і не відносно Ірини Мудро. Ваша честь, е, у судовому засіданні в першій інстанції
79:01
Speaker A
на питання проку на питання від слідчого судді до прокурора, а яке лунало наступним чином: "Шановний прокурор, якщо ви стверджуєте про тримання під вартою, чому ж ви тоді не затримали пані Ірину в порядку 208 статті? як це робили з іншими підозрюваними, які перебувають
79:18
Speaker A
наразі теж під вартою. Відповідь прокурора була можливо не дослівно, але суть така. Пані Ірина не схильна до прийняття імпульсивних рішень і ризик і внаслідок цього було прийнято не затримувати пані Ірину в порядку статті 208.
79:36
Speaker A
Це суть, яку я передав. Якщо прокурор мене скоригує, я буду йому вдячний. Але суть зберігається саме ця. Тому, ваша честь, можливо застава і необхідність звернення саме з таким клопотанням, як застава, а не альтернатива тримання під вартою з огляду на посаду, з огляду на
79:55
Speaker A
стать пані Арина, з огляду на наявність медичних захворювань, з огляду на наявність дитини восьмирічної, є об'єктивно необхідною, яка б підлягала вирішенню від початку. Але прокурор прийняв інше рішення. На жаль, слідчий суддя в суді першої інстанції нас не почув, тому ми і
80:18
Speaker A
вирішуємо це питання зараз в суді апеляції. І тому, ваша честь, я прошу просто надати конкретну відповідь у вашій ухвалі. Яка конкретна дія після дія пані Ірини після повернення від 14 серпня 26го року від моменту внесення відомостей ЄРДР. Це 18.02, 02 свідчить
80:40
Speaker A
про підготовку до втечі. На кого саме та в який спосіб вона може впливати, який доказ вона може знищити або спотворити, або приховати і чому він до сих пір не орган досудового розслідування. Який саме ризикнізує кожен із самих обов'язків, визначених слідчим судей?
80:59
Speaker A
Свій об'єм ризиків я назвав поперед свій об'єм обов'язків, який необхідний в цьому конкретному випадку, я назвав попереднім. І щодо обов'язку, який ризик нейтралізує кожне конкретне обмеження і чому менш обтяжливий обов'язок недостатньо. Це до щодо контексту не залишати Київ та Київську область. На
81:18
Speaker A
наше переконання України буде достатньо. Тому, ваша честь, свобода насправді не може залежати від того, скільки припущень зібрано в одному клопотанні.
81:29
Speaker A
Вона може бути лише обмежена скільки, наскільки конкретний ризик доведений і наскільки менш суворий запобіжний захід насправді недостатньо в цьому конкретному випадку.
81:42
Speaker A
Це все ваш з ким наразі дитина знаходиться. Наразі дитина знаходиться із близькими особами пані Ірини. На її прохання певний період день-два станом на сьогодні цей вже й так період розтягнувся. Це є можливість. Проте, ваша честь, вік дитини, необхідність
82:04
Speaker A
збирати в школу і будувати нормальне соціальне життя дитини не може продовжуватись уже наскільки тривалий період.
82:13
Speaker A
Зрозуміло. Ви так звузили повноваження суду на відповіді якісь там з 14-го ми маємо саме дати відповідь. Е, скажіть, будь ласка, як суду врахувати те що в матеріалах відомості про зміну міс проживання, е-е, перевезення різних цінностей щодо, ее, чистки телефонів, заміни там різних
82:41
Speaker A
месенджерів і інші дії. Там все це описано попитання зміни в ухвалі. Як це врахувати в розрізі ризиків?
82:50
Speaker A
Можете якось прокоментувати, що нам написати? Ваша честь, можна я по блоку щодо прикрас, чого з чого ви начали фактично, можливо я помиляюсь. А ці прикраси були виявлені під час обшуку. Проте, ваша честь, вони були виявлені. На цьому все.
83:10
Speaker A
Ми не говоримо про те, там є прикраси, які задекларовані пані Ірино, які мають дороговартісний дороговарті вартість минулого стакції, е, ризику знищення ховування документів, речей, які мають значення для кримінального провадження, інформації прощо.
83:28
Speaker A
Я посилався на це в контексті того, що більшість розмов не належить пані Ірині. Щодо мобільних телефонів, як ви зазначаєте, в мене теж стоять всі паролі і мій телефон очищається в силу наявності таємниці, яка охороняється законом. Пані Ірина мала доступ як до
83:44
Speaker A
державної таємниці, так і до всіх інших можливих е режимів доступу з обмеженням. Лише виключно через це ми маємо це сприймати. Ми розуміємо, що пані Ірина, як на посаді у Міністерстві юстиції, так і в офісі президента для збереження чутливої інформації державних інтересів.
84:04
Speaker A
Ваша чи так, ваша честь, є питання достави питання по розмові 7526го. Вони виставлять все, що я їй писала.
84:19
Speaker A
Там не те, що там на одну статтю тягну, я її погрожувала. Її потрібно покарати.
84:27
Speaker A
Треба подумати, як її покарати. Її треба покарати. Вона зрозуміла, один раз зрозуміла, що можна мене ігнорувати.
84:35
Speaker A
Е, і продовження також п'яте. Ну, там такі погрози, ну, там просто такий тиск був. Це я зачитую фрази, які зазначені під прізвище Мудра і Р. Я тамки писала просто відповідь. Вона знає, вона Микитася, вона знає. Вона не дура ее зі всім цим бігти,
85:02
Speaker A
писати на тебе заяву. Ти викрутишся ваша честь. Хто що ви на не про фразу недіся, а про фрази, які підписані підписані прізвище.
85:14
Speaker A
Ваша честь, ваша честь, я почув. Потрібно просто розуміти контекст, навіть з того, що ви озвучили. Питання відповідальності. Що за відповідальність? Пані Ірина в силу займаної посади займала керівну посаду.
85:25
Speaker A
Якщо мова йде про дисциплінарну відповідальність, фактаж відповідно підтверджений в силу невиконання певних обов'язків, в силу невиконання певних функцій, це може мати місце. Детальнішого пояснення я там особисто не почув. Щодо статті так само є питання дисциплінарної відповідальності кримінальної адміністративної цивільно-правової
85:48
Speaker A
всього іншого. маємо аналізувати цей текст. Нам надаються лише уривки, після яких стоїть три точки або фрагмент завершення. Ми просили надати доступ до і можливість прослухати аудіофайли, щоб хоча б із антонацій, переходів ми могли зрозуміти. Нам було відмовлено діалогах важлива інтенація і
86:11
Speaker A
інтерпретація. Ваша честь, як би це не звучало, ми робили намагання все для того щоб ми робили намагання, щоб все дослідита немає.
86:24
Speaker A
ризиків всіх доповідав не до захисника запитання ризики. Дякую, шановні захисники, сідайте, будь ласка. У нас вікторович Вікторович вчора е зробив вчорашньому засіданні стенограму прямо мо головуючого і надав відповіді на всі питання які ми ставили прокурор ви бачили відповіді нашу
86:57
Speaker A
будь ласкатесь там позиція по суті по питанням які вчора дискутувалися і дискутували і відклали на сьогоднішній прошу громаді прохання.
87:12
Speaker A
Да, да, я не буду повторювати. В мене свій блок і я розумію, що ми і так через дії деяких осіб дуже сильно затримувались.
87:21
Speaker A
А ваша честь, дійсно, я по Да, я по результату вчорашнього питання, в принципі, підготував детальне пояснень. Я не буду їх читати. А я надав їх до суду. колеги може ознайомитися, також ознайомиться прокурор.
87:40
Speaker A
А-а, я почну, напевно, з заперечень на апеляційну скаргу прокурора. І по суті апеляційна скарга прокурора, вона зводиться до одного речення. На переконання захисту прокурор фактично просить колегію а усугубити порушення п'ятої статті конвенції. А поясню, що я маю на увазі.
88:00
Speaker A
За практикою ЄФЛ, за практикою того ж самого Вищого антикорупційного суду і апеляційної палати, у випадку, коли людині визначено взяття під варт з альтернативою застави і довгий час ця застава не сплачується, особа не виходить, вона не може реально скористатися цією альтернативою. І
88:20
Speaker A
виходить так, що за практикою ЄСПЛ цю заставу навпаки треба щось зменшувати. Зараз ми маємо ситуацію, коли Ірина Романівна знаходиться в СІЗО вже більше тижня і є потреба за практикою ЄСПЛ заставу зменшувати. Натомість прокурор просить колегію заставу збільшити. Тобто
88:40
Speaker A
фактично перекладаючи на людську мову, прокурор просить колегів зробити так, щоб Ірина Романівна не вийшла, що на наше переконання є прямим порушенням п'ятої статті конвенції і з практики ЄСПЛ, ну достатньо обґрунтоване переконання.
88:57
Speaker A
Тепер по апеляційній сказі прокурора, по тим нібито активам і на які ви вчора звертали увагу, які посилається прокурор як на єдиний доказ по суті матеріали НСРД і ОРЗ.
89:14
Speaker A
А я хочу звернути вашу увагу, що якщо подивитись на ці шість томів, які, до речі, головуючий суддя першої інстанції не досліджував в судовому засіданні, з 237 аудіозаписів, якими оперує сторона обвинувачення, 230 отримано з мікрофона Мікитася.
89:33
Speaker A
Тобто питання достовірності його слів в цілому по цим записам. Це в тому числі питання достовірності майнового стану, на який посилається прокурор, опоручи цими засобами. Так от, тепер про самі слова. У тих самих протоколах. До прикладу, том шостий, аркуш 123, розмова
89:50
Speaker A
від 14.01.26. Это всё иллюзия. Это всё, что делает Клименко. Сидят в помятых костюмчиках, как в фильмах. Реально, как в фильмах помятых костюмчиках сидят ЦРУ. Друге, том третій, аркуш 24. Смотри, інструктує він іншу особу. Ты сейчас должен играть такую роль. Максим вечером постоянно в
90:10
Speaker A
сапе. Ты понимаешь, что он от этого дрожит. По суті, друга цитата є прямою конструкцією того, що Микитась дає інструкцію іншій людині поширювати неправдиві відомості, щоб справити певне враження. Далі. У розмові з Добовиком він описує технологію роботи з підозрюваною, моєю клієнткою. З її
90:30
Speaker A
дозволу зачитаю. Я тут Ірину Романовну замалажуваю. Плачусь, б'юсь. Да й все добре. Дубовик. Ну так як Аніщук в своё время. Том шостий, Аркурш 141, 142 і в клопотанні сторінка 57. Так само там зафіксовано мету, яку озвучує Микитайськ. Ім нужно прив'язать девушку.
90:49
Speaker A
Далі в розмові з моєю клієнткою, якщо вірити автентичності цих розмов, том шостий, аркуш 208, Микита скаже, что на тебя можно собирать. Господи, ну не это.
91:00
Speaker A
А в березні том третій аркуш 219 там на неё на нецензурне слово нету. Самое главное вообще ничего нет. Тобто якщо ми пропонуємо вірити словам китася, то паном прокурором керують ЦРУшники, а а Ірина Романівна нічого не вчинила, бо за думкою самого ж Микитася
91:25
Speaker A
вона нічого не зробила і неї неможливо нічого зібрати. Тому я до чого це кажу, я не прошу суд відкинути взагалі ці протоколи. Я прошу застосувати до них по суті однаковий стандарт. Да, якщо ми одні слова тієї ж самої людини у тих
91:41
Speaker A
самих протоколах вважаємо вигадкою і якимось абсурдом, а інші слова цієї самої людини кладемо в основу висновку про майновий стан іншої особи, ну, вочевидь, так робити не можна.
91:53
Speaker A
Тепер власне почекайте, я маю задати вже питання. Ви так ставите проційне серде. Дивіться, ви розмежовуєте розмови в це зафіксовані про події, в яких брали участь китайці ваша клієнтка і розмови про те, що вивали ЦГУ, в яких вони не
92:11
Speaker A
брали участь, як по кабінетам не ходили, не перевіряли, хто там в яких кастував сидить.
92:17
Speaker A
Чи є необхідність розмежовувати достовірність таких розмов? Чи ви бачите, що це все одне і те саме?
92:25
Speaker A
Дивіться, на моє переконання, якщо ми, ну, з правничої точки зору дивимось на це, розмова може підтверджувати лише сам факт розмови.
92:33
Speaker A
Так. І тепер, чи можемо ми диференціювати розмови, які паралельно підтверджуються подіями об'єктивно, які відбувалися, ну, щодо там рішень суддів, е, руху справ різного роду по Мінньюсту, реєстраційних дій подібне і тих розмов, які не підтверджуються паралельно фактичними обставинами, які
92:53
Speaker A
якісь відбуваються. Далі, дякую. Ви мене випередили. По суті, це головна думка, да, і відповідь на ваше питання. Як я і казав, розмова доводить лише факт розмови. Але, наприклад, вона не доводить, да, що дія річ існує. Вона не доводить, наприклад, скільки там та
93:10
Speaker A
річ кошту і кому належить. Тобто це все різні факти, які потребують окремого доведення. Ви привели гарний аа приклад.
93:19
Speaker A
Наприклад, в розмові згадується про реєстраційну дію. Що робить сторона обвинувачення? Отримує, наприклад, тимчасовий доступ і підтверджує документом, що дійсно ця реєстраційна дія відбулась. Тобто окрім того, що є факт розмови, в який згадується ця реєстраційна дія, сам факт цієї
93:35
Speaker A
реєстраційної дії підтверджується належним, ну, достовірним доказом. І з таким підходом треба ставитися до абсолютно кожної розмови, на яку посилається обвинувачення. Тобто, якщо це тільки розмова, то це доводить лише, що слова прозвучали. Якщо окрім розмови є додаткові документи, які підтверджують
93:54
Speaker A
факти, в тому числі юридичні, тоді вже можна оцінювати достовірність, скажемо, більш повну. В даному випадку, коли прокурор посилається на певні розмови для того, щоб підтвердити якийсь додатковий майновий стан, ми бачимо, що окрім самих розмов жодних паперів, доказів їх немає. Тому а,
94:17
Speaker A
тобто розмови щодо майнового стану не підтверджуються, ну, для розмови застави не підтверджуються паралельно ніякими подіями, тому їх потрібно оцінювати критично.
94:27
Speaker A
Так, по суті, думка зводиться до цього. А далі коротко по тому, на що посилається прокурор в своїй скарзі. Тобто, ще раз, да, нам треба відповідь на три питання для того, щоби прийняти доводи прокурора.
94:44
Speaker A
до уваги, чи існують активи в дійсності. Якщо існують, чому, ну, висновок слідчого судді про них є припущенням і за яким стандартом суд має це оцінити?
94:54
Speaker A
Тобто, чи існує річ, скільки вона коштує, кому вона належить і чи може підозрювана нею розпорядитися. Це дійсно ті факти, які важливо документально встановлювати.
95:03
Speaker A
Дійсно, 19.08 пройшов ряд обшуків. В тому числі всі присутні тут адвокати брали в них участь з раннього ранку і до пізнього вечора. Тут, здається, чотири місця володіння було і сукупно десь приблизно 14 годин обшуків в цілому.
95:21
Speaker A
А що важливо, прокурор посилається у своїй апеляційній скарзі, да, на те, що були вилучені речі, в тому числі прикраси, але при цьому я не побачив, що надається протокол обшуку, щоб навіть підтвердити факт виявлення і вилучення таких речей. Окрім того, навіть сам факт
95:41
Speaker A
виявлення вилучення не відповідає на наступні питання. Та які з цих прикрас належать пані Ірині? Які з цих прикрас належать, наприклад, власниці квартири?
95:53
Speaker A
Тому що встановлено, що квартира, якою вона перебувала, не належала їй. І які з цих прикрас, в тому числі належать, наприклад, її повнолітній домці, яка передично приїздить Україну, може зберігати. Більше того, пані Ірина про це може підтвердити з її пояснень, з
96:10
Speaker A
нашою, з нею розмови, яку я, ну, маю право розкрити. А 80% її прикрас, не всі вони підлягають декларуванню. Більшість з них є тої вартості і українських брендів, які, ну, не підлягають під ту межу, яка підлягає декларуванню. Попри це на обшуку вилучили без дозволу
96:30
Speaker A
слідчого судді прямого навіть ті прикраси, які послідовно 3 роки вказувались в декларації. Сьогодні мало відбутися засідання на 11:15 з приводу арешту цього майна, що також прошу враховувати. Але з огляду на у нас пере в у судді Нагачевського на 11.
96:50
Speaker A
Да, да, да. А воно було відкладено. Встиг виступити тільки детектив, через що адвокат Гончаренко і запізнився. на сьогодні на 17:00. Тому доля цього майна, чи взагалі суд надав оцінку власності цього майна, чи він його арештує, я вважаю, взагалі не можна
97:08
Speaker A
зараз вирішувати, тому що воно недоступне не для внесення на заставу. В нас прикрасами не можна вносити заставу.
97:15
Speaker A
Це ці прикраси вилучені стороною обвинувачення обшуками. Обшуками, да. Так. І ви раз вже це згадали, чи арешті у вас там є окреме клопотання про витрибування ухвали з першої інстанції, якими арештовано е майно вашої клієнтки з метою встановити дійсний майновий
97:34
Speaker A
стан, який може бути використаний для внесення ста. Правильно? Правильно. Можна коротко по ньому зразу пояснити? Це я ж уже коротко пере переказав. Витрибовувати зараз ми зрозуміємо, що нам потрібно. Ми для цього спитаємо прокурора. Шановний прокурор, е майно, на яке ви посилаєтесь
97:51
Speaker A
для цілей визначення розміру застави, е, із декларації мається на увазі, ті прикраси, які ви воно арештоване якесь із чи ви маєте намір арештовувати все, не все ее відповідно до декларації за 2025 рік задекларовано три е ювелірні вироби прекрасно. Один годин
98:13
Speaker A
два ювелірних вироби. Ее під час обшуку було вилучено 66 найменувань е-е ювелірних виробів. Це все у вас розпорядження, ну, під вашим контролем зараз.
98:25
Speaker A
Серед, е, серед тих вилучених е прикрасій вилуних є бренди, які і не згадуються в декларації. Відповідне клопотання щодоня решту майно подено розгляд слідчого щодо прекрасно щодо там акцій е коштів на рахунках нерухомості і тому подібне автомобілів ви це арештували вже
98:49
Speaker A
чи не маєте намір це арештовувати я поки немає рішення суду що ми маємо намір арештувати що арештували я не буду оголошувати з вашогото рішення суду Немає рішень суду. Наразі немає. Почули.
99:05
Speaker A
Я почув, ваша честь, є необхідність витрибовувати рішень, яких немає. А якщо рішень немає, але я прошу взяти до уваги одну просту річ. Мій колега детально говорив вчора про це. А брати до уваги треба ліквідними майно. Тобто те, що реально
99:20
Speaker A
тільки щодо вашого клопотання. Є необхідність витребовувати рішення, яких немає? Ну, якщо прокурор підтверджує юридичний факт, що їх немає, я думаю, налевать.
99:30
Speaker A
Да. Е-е, прошу звернути увагу, да, на тезу прокурора. Фактично рішень немає, але прокурор не сказав, що відсутній намір його арештовувати. Тобто, щоб не вийшла така ситуація, коли, а, з одного боку прокурор обґрунтовує можливість збільшення застави нерухомим майном та іншим неліквідним майном, яке
99:48
Speaker A
не можна зараз кошти обернути швидко, а завтра, ну, це майно навіть продати не можна буде, оскільки обвинувачення його арештує. Тому це одне з підтверджень, чому до уваги можна брати тільки ті кошти, які доступні. Далі, по тому, що прокурор згадує в своїй скарзі про 4 млн
100:05
Speaker A
доларів. По суті, уся цифра оця, вона стоїть на фрагменті тривалістю там 17 секунд згідно протоколу. А я хочу ще раз навести обидві репліки.
100:17
Speaker A
Я вибачаюсь. Зачекайте. Шановні учасники, будь ласка, ну, виключіть, будь ласка, телефон. Ви збиваєте захисника і він втрачає, я бачу свою думку свою.
100:32
Speaker A
Дякую. Ну, мені насправді не заважає скоріше більше питання поваги до суду. А пан Микитась за протоколом каже: "Я тебе оставил почти там 4 млн долларов по Укрбуду. Мудро, а что ты мне оставил?" І знак питання, том перший, аркуш 180.
100:49
Speaker A
Прокурор в своєму виступі в першій інстанції цитує першу репліку і мовчить про другу. Те саме роблять ЗМІ, коли за прокурором передруковують. А друга - це відповідь саме тієї людини, про яку сьогодні йдеться. І вона означає, ну, для будь-якого стороннього спостерігача
101:06
Speaker A
нерозуміння, а не підтвердження. Далі із формулювання прокурора в апеляційній скарзі цієї репліки чомусь зникають слова почті, тобто мова не про точну суму і по Укрбуду. І саме головне, цей чоловік, який за версією прокурора має 4 млн доларів і нібито її щось залишав, в
101:26
Speaker A
самому документі, на який прокурор в тому числі в засіданні помикито вчора посилався, який НАБУ вилучила цей меморандум понятійка, вказаний як боржник фактично на ту саму суму. Ми порахували 3 900 000 до$. Тобто людина не може бути одночасно винною, да, там
101:43
Speaker A
3900 комусь і документально це підтверджувати, а далі комусь залишати 4 млн. Далі не може людина одночасно залишати комусь 4 млн доларів і, як вчора зазначалося в публічному засіданні, закладати годинники для того, щоб отримати кошти. Не може людина одночасно залишати такі кошти і
102:02
Speaker A
біткатися на тих же самих записах сторони обвинувачення про те, що в нього коштів десь не вистачає. Тобто питання знову ж таки про те, що пан Микитась не моя клієнтка щось стверджує, а документально це нічим не підтверджується, тому прошу, прошу
102:16
Speaker A
відноситись критично. Далі по автомобілю, який згадує прокурор. Шановні захисни зупиняю вас оголошую, що дорога по Києву відповідно роз'яснює можливість перебувати втій час, якщо у вас є таке бажання. Якщо немає таке бажання, будемо продовжувати. Якщо є, милосимо.
102:37
Speaker A
Побажання нема. Давайте працювати. Запис спільна думка. Спільна думка. Далі прокурор вказує, що автомобіль належить підозрюваний коштує близько 4,5 млн грн. Колега казав про хибність розрахунків, помилку в році автомобіля.
102:54
Speaker A
Я скажу про інше. В самих матеріалах обвинувачень, якщо ми беремо їх до уваги в том першим маркуш 223. Ну про машину это такое, она как бы дочери машина. Я не обязаний її декларировати. І дійсно не зобов'язано, тому що в нас декларація
103:08
Speaker A
говорить, якщо я не помиляюсь, законодавство говорить про 180 днів використання. Ми, коли були на обшуку, навіть е відзняли пробіг цієї машини з 22-го року 11834 км за весь час.
103:22
Speaker A
А що значить как доче? А що значить как бы дочери? Машина как бы дочери.
103:31
Speaker A
Ну, я виходжу з того, що тут, ну, написано в протоколі. Я не знаю, чи правильно детектив відобразив мову.
103:38
Speaker A
Тобто, може, такого не було сказано, що-що тото може неточна фраза. Ну, може неточна фраза. Крім того, ми отримали акт виконаних робіт, де можна передати через розпорядника до огляду копію, де так само вказаний на лютий 26-го року пробіг 11 000 км і замовник
103:57
Speaker A
послуг на СТО вказана Шатрова Каріна Олександрівна, тобто дочка клієнтки. То фактично, що ми маємо? Дочка клієнтки проживає, вчиться за кордон, періодично приїжджає в Україну. Це її машина і вона тут, коли в Україні їй користується. Чи могла моя клієнтка її періодично брати,
104:13
Speaker A
щоб кудись поїхати? Так. Але це були разові несистематичні історії. Тобто стверджувати про те, що це Карина Олександрівна 17.02 була в Україні.
104:24
Speaker A
Ну, я так розумію, що да. Так, ваша чесно, тому що, ну, я, наприклад, користуюся транспортним засобом, який, ее, зареєстрований за моїм батьком. Коли приїжджаю на СТО, пишуть от в таких актах, ну, за інформацією, яку ми маємо від сім'ї то, да, да,
104:40
Speaker A
ваша честь була в Україні, вона періодично приїжджає, коли існує потреба. Можете подивитись на замовлення послуг.
104:46
Speaker A
Тобто це пишеться з Я до чого? Це документ, який підтверджує пару власності на автомобіль. Та там є замовник, а не на того, хто приїжджає з автомобілем фактично.
104:56
Speaker A
Ваша честь, там є два розділи, там зверніть увагу. Є замовник послуг і власник автомобіля. замовник послуг. Я можу замовити послуги автомобілем, який користується мій колега Артем. В цьому документі немає підпис.
105:11
Speaker A
Ваша честь, він так формується Олександрівна, а у вас же є підпис цього представника трансляцію зависла трансляція. Ну те ж проблемається становище, що ми можемо розкати, тому без участі підозрюва не может YouTube.
105:36
Speaker A
Це проблема. Зрозуміло. Це дійсно наші питання. Продовж Да, дякую. Тепер з приводу того, чи можна ним розпорядитися. Ну, по-перше, це не майно клієнтки для того, щоб вона їм розпоряджалася. Крім того, неліквідне майно. По-друге, відповідь на це є в тих
105:53
Speaker A
самих протоколах, які надає сторона обвинуваченні. Якщо ми їх беремо до уваги в том перший аркушго, мудро, ну я не знаю, ну её за, ну её заберёт в два раза дешевле. Она стоит год. Тобто за доказами самого ж прокурора машина стоїть рік. І при
106:10
Speaker A
продажі попередньо моя клієнтка оцінює, що їм можливо хіба що за півртості продати. На чому базується висновок прокурора про іншу ціну? Мій колега детально вчора говорив. Авайтесь, ваш честь, оскільки я пам'ятаю по документам 4,3 млн.
106:31
Speaker A
4,3 мл. Спочатку він придбавався. Цей документ я долучив до своїх в 21му році він коли прибувався.
106:37
Speaker A
Да, в 21-му замовлення, 22-му виготовкла договір на 3,9. Потім було відповідно скориговано, коли автомобіль вже доставлено.
106:46
Speaker A
Тобто в 21-му році його вартість була 4,2 млн е сплачена, а потім пройшов час і він вже цих коштів не варти. Така довідка у вас? Так.
106:55
Speaker A
Так, так. І це підтверджується навіть розмовами, які, ну, нібито записали, що можна, якщо продати тільки піввартості, тобто не 42, а 2,1, да. Але не забуваємо, що це не майно клієнт. Да.
107:08
Speaker A
Ваша честь, дозволите маленьку репліку. Я переглянув документ, там на першому аркуші міститься підпис пані Каріно. Ну чому на другому аркуші відсутній?
107:16
Speaker A
Вибачте, в мене пояснень немає. Ну я насто взагалі купили підписи ста Ну таке вже питання.
107:22
Speaker A
Бачу. Так, дійсно першому арку. Дякую. Дякую. Далі. Також ви вчора в своєму питанні згадували про ті стенограми, які стверджує сторона обвинувачення про нібито отримання там 20-30 чогось, бо валюта в самих стенограмах не вказує.
107:41
Speaker A
Тут важливо, ми говоримо зараз про майновий стан і фінансову спроможність платити. А те, що на що посилається прокурор, по суті виглядає як те, що прокурор цьому бачить. можливо ознаки одержання, не знаю, якоїсь неправомірної вигоди, але якщо прокурор вважає це
108:00
Speaker A
окремим епізодом злочину, для цього є підозра, а не збільшення застави. Це перше. Друге, навіть якщо ми порахуємо чисто арифметику на тому, на що посилається прокурор, беремо більшу цифру, не 20-30, множимо на 10, тому що за версію обвинувачення пані Ірина
108:17
Speaker A
нібито в схемі 10 місяців виходить 300 000. І якщо це порахувати, це все одно навіть не дотягує до того розміру застави, який зараз встановлений. Тобто, знову ж таки, ми маємо розмову, да, яка не прослухана, не перевірена, неясно, чи
108:35
Speaker A
правильно детективом транскрибована. Там згадуються якісь цифри. Прокурор сам приписує цим цифрам валюту, а перевірити документально це неможливо. Був обшук.
108:46
Speaker A
Знову нагадаю, 14 годин чотирма адресами. готівки більше ніж задекларовано, яка би відповідала тому, що в розмові не було віднайдено.
108:56
Speaker A
Натомість захист дає чіткі документи з залишками на рахунками, з витратами. І знову ж таки, якщо ми застосовуємо стандарт, що ми аа віримо всім плівкам, які там написані, та ж Ірина Романівна за версією обвинувачення на томі першому Маркуш 261 вказує, а спрашивает Ирина
109:17
Speaker A
Романова, на сколько вам нужно денег? Я говорю: "Не надо ничего". Ну тоді за зворотньою логікою вона нічого і не отримувала. Але факт в іншому. Факт в тому що що це за це прощ який том том перший аркуш.
109:34
Speaker A
Ну там багато, я розумію, розмов. Я от, да, посилаюся на цю кни. Ось це ее знову ж таки до питання того майна, яке прокурор просить оцінити і за рахунок цього збільшити заставу.
109:51
Speaker A
Так. І о перейду до іншого блоку. А я вважаю, ваша честь, що по суті при розгляді застав зазвичай стоїть питання про цифру. Да. Ну, рідко коли переглядається обґрунтованість підозри, інші обставини. Але я вважаю, що сьогодні стоїть питання трохи більше.
110:10
Speaker A
Сьогодні фактично стоїть питання, чи законно і обґрунтовано пані Ірина, як жінка, знаходиться в СІЗО. Чому я звертаюся до статі? Це, ну, не моя примха. Є банговські правила Організації Об'єднаних Націй. Я на них посилався в першій інстанції. Суддя не пояснив, чому
110:29
Speaker A
він мій довід в цій частині не враховує. І ці правила, рекомендації вимагають визнавати особливий ризик, на який, цитую, наражається саме жінки досудовому ув'язненні і розвивати альтернативи триманню під варту з урахуванням їхніх пиклувальних обов'язків щодо дітей. Я на ці правила посилався, інші міжнародні
110:50
Speaker A
стандарти. Суддя в ухвалі їх ніяк не адресував. Знову ж таки, мої колеги розібрали гроші, ризики. Я не буду повторювати, мені здається по майну детально всі пройшлися. Я хочу мій блок якраз обґрунтованість підозри і вагомість доказів. І я хочу, щоб ви побачили, що
111:10
Speaker A
по суті сторона обвинувачення судді першої інстанції вам, медіа пропонує таку дуже спрощену картинку, що от є злочинна організація, в ній є високопосадовець, це мільйони. Я хочу показати те, що бачить захист на підставі документів. І ця картина теж доволі проста і теж підтверджена власне
111:31
Speaker A
документами сторони обвинувачення. Є людина, яка два роки провела в слідчому ізоляторі і має п'ять підозр і загалом вже вісім справ від НАБУ. Пан Микитась.
111:42
Speaker A
Її слухали довго, в квартирі телефон і поруч з цією людиною була жінка, юристка пані Ірина Мудра, яка представляла Україну у міжнародних судах і працювала над поверненням активів держави. І в якийсь момент я вважаю, що державі стало зрозуміло в особі правоохоронних
112:00
Speaker A
органів, що з розмов цієї людини, пане Микотися, можна зробити справу. Да, не стільки проти, тільки проти нього, скільки про тих, хто поруч. Я процитую просто, що записало саме обвинувачення.
112:13
Speaker A
Той самий Микитаєць, чиї слова сьогодні по суті утримують пані Мудру в камері, у цих самих протоколах каже про неї: "Та на неё нецензурно слова нету. Самое главное вообще ничего".
112:25
Speaker A
том третій аркуш 22 і там же в ць в цьому ж протоколі в этой філософії она вообще не участвовала нагадаю за за версією прокурора епізод по філософії також міняється у співучасть пані Мурі далі на аркушах 217 і 219 того самого
112:43
Speaker A
Микитась пояснює навіщо вона взагалі потрібна в цій конструкції цитую это пробівон невідомо кому може стороні обвинувачення може ні нужно привязать надо девушку А на аркуші 190-му про те, що буде вона, якщо дізнається про негласні заходи. Він говорить іншій
113:00
Speaker A
особі в розмові: "Девушка вообще закроется од нас". Тобто людина, на словах якої здебільшого побудовані шість томів цієї справи, вважала, що а на Ірину Мудру немає нічого і б знала, що її слухають, коли говорила з нею. Це слова, які на захист десь обитав когось.
113:19
Speaker A
Це матеріали сторони обвинувачені. Вони самі розсекретували, самі принесли в суд. А тепер важливо контекст. Чому я про це говорю? Тому що на наше переконання, і ми говорили про це в першій інстанції, прокурор і Національний суд, якщо захист вказує на ознаки штучного створення
113:38
Speaker A
доказів, ознаки певної провокації, мають це перевірити і надати цьому висновок. Якщо подивитись на хронологію, коли біля пані Мудрої виник Мекитаз? Е 20 серпня 24го року держава заводить оперативно-розшукову справу. Ще 24го року кінець вересня того самого року навколо пані Ірини Мудрої розвертається
114:01
Speaker A
публічний скандал щодо її цивільного чоловіка, з яким вони раніше проживали. Там в інтернеті дуже багато по цьому є.
114:11
Speaker A
Я не буду зупинятись на деталях. Його зупинила поліція. Він був не сам. Вони на цій підставі розірвали стосунки. Але, а-а, важливий момент в тому, що восени 24-го вона публічно вразливою була, як ніколи. І в той самий час у Микитася
114:30
Speaker A
була своя проблема. У цьому суді слухалася справа пропозицію неправомірної вигоди а міському голові Дніпра на 22 млн євро. 3 грудня 24го року в ній допитали потерпілого. 4 лютого 25го відбулось чергове засідання.
114:45
Speaker A
Після цього справа зупинилась. До останнього слова Микита так і не дійшло. І це відкладення на невизначений струк вже триває декілька місяців. Чи пов'язано воно з тим, що Микитась уклав угоду зі сторони обвинувачення? Ну, краще знає, напевно, сторона обвинувачення, але таке відкладення на
115:05
Speaker A
невизначений строк з практики може про це свідчити. І далі 23 квітня 25го року, через 2 по місяці після тієї зупинки держава отримала перший дозвіл слухати Ірину.
115:17
Speaker A
От і це ознаки, які дуже важливо врахувати, тому що що суд першої інстанції, що шановна колегія, відповідаючи на питання обґрунтованості підозри саме для тримання під вартою, чи є рівень настільки, що інший запобіжний захід не підходить? чи є докази настільки
115:39
Speaker A
вагомими, щоб обирати саму варту, має це врахувати. А по підозрі а в нас в першій інстанції так і ми не отримали відповіді ні від сторони обвинувачення, ні від шановного суду в ухвалі. Перше, е, серед усіх інкримінованих Ірині Мудрі статей немає
115:58
Speaker A
жодної про одержання неправомірної вигоду. Жодної. Обвинувачення не називає ні рахунку, ні готівки, ні частки, ні метро нерухомості, нічого, щоб перейшло до неї. Далі без відповіді питання, який документ вона підписала.
116:14
Speaker A
Сторона обвинувачення в пункт в абзаціому пункті 412 підозри вказує на використання зловживання службовим становищем. Але чим зловжила, що підписала, яким саме повноваженнями, відповіді немає. У 51му фактичному твердженні, яке, якщо з підозри виділити саме по Ірині Мудрій, жодного документа,
116:36
Speaker A
розпорядження, резолюції неї немає. Немає ні наказу, ні рішення, ні реєстраційної дії, вчиненої нею. І третє, обвинувачення говорить про якісь вказівки. Кому вона дала вказівку? Чим це підтверджено, крім чужого переказу?
116:52
Speaker A
А я знаю практику шановної колеги, в тому числі окремі думки з приводу того, що не можна брати для обґрунтованості запобіжного заходу показання з чужих сіл. Так само розмови, у яких інші люди розповідають, що нібито пані Мудра щось сказала, ну,
117:11
Speaker A
переказ чужих слів не стає доказом від того, що його записали на плівку. Це це все ще переказ чужих слів. Те саме стосується і протоколів допитів невизначених осіб, які сторона обвинувачення додає до матеріалів. По суті, там так само здебільшого показання
117:28
Speaker A
базується на показаннях чужих слів. Далі 232 розмови з 237 записані через мікрофон Мікитася в ході аудіоконтролю саме його. І уся ця справа проти Ірини Мудрої існує рівно стільки, скільки можна вірити, да, словам Микитася, які привалюють на всіх записах. І тут виникає інше питання, як
117:52
Speaker A
людина, чому людина з п'ятьма підозрами і сьома справами на той час взагалі мала можливість бути на волі, все це робити?
118:01
Speaker A
Фактично, якщо би були доведені до кінця справи по Микитасю, то і цієї б справи не існувало. Далі, 2 лютого, том третій аркуш 388 і 389.
118:13
Speaker A
Вона його прямо запитує на плівках, якщо ми беремо їх до уваги про те, чи він її записує.
118:21
Speaker A
Він їй відповідає роздатовано 128 раз, чтоб я тебя записыю. Ты мне вчера пять раз сказала, ты меня записываешь или нет.
118:31
Speaker A
Вона йому пояснює: "Якщо ми віримо плівкам, я тебе сказала, что мне передать". Тобто жінка, яка на думку сторони обвинувачення бере участь у злочинній організації, не питає співучасника, ну, п'ять разів на день, чи він їй пише. Це дуже сумнівна
118:47
Speaker A
злочинна організація і дуже нестійка. Далі важливий факт, на який теж нема відповіді в ухвалі. Держава слухала Ірину Мудру за пять місяців до того, як вона стала взагалі фігуранкою цієї справи.
119:01
Speaker A
Дата, яку слідчий суддя в ухвалі ніяк не аналізує, вона от просто є на титульному аркуші протоколу, який приніс прокурор.
119:08
Speaker A
Це аудіоконтроль Ірини Мудрої. І він проводився не в цьому кримінальному провадженні. Він проводився в оперативно-розшуковій справі номер 408 ЦТ під умовною назвою О, заведена 20 серпня 24 року. Об'єкт контролю названа саме мудра Ірина Романівна. Перший дозвіл слухати отримано 23 квітня 25го
119:30
Speaker A
року. Слухати почали 13 травня. А рапорт про виявлення ознак кримінального правопорушення складено 17 лютого 26го року, том другий.
119:40
Speaker A
Провадження розпочато 18 лютого. Де 10 місяців по суті 10 місяців держава її слухала проти, ну, людиною, проти якої не було провадження. А тепер давайте зіставимо це з підозрою. У ній написано, що до складу організації її залучили не пізніше жовтня 25-го року. Тобто держава
119:59
Speaker A
почу почала слухати пані Ірину за пть місяців до того, як вона за версією самого прокурора стала учасницею взагалі чого-небудь. І я не прошу вас в цьому провадженні, в цьому апеляційному розгляді встановлювати факт провокації.
120:18
Speaker A
Це не предмет стадії. Я розумію, що колегі потрібна більша кількість документів записів процесуальних рішень для належної перевірки. Я прошу інший і ви на це маєте право. Аа доки на ці питання нема відповіді, доки є конкретні ознаки, на які потрібні
120:36
Speaker A
відповіді, говорити про вагомість доказів за пунктом першим частини першої статті 178, як цього вимагає КПК при розгляді запобіжного заходу, неможливо.
120:46
Speaker A
І суд цього належним чином не дослідив. першої інстанції відповідь не надав. Аа далі, про це я сказав, ваша честь, я би хотів е-е ще звернути вашу увагу, чому в принципі е-е тут не може бути законного і обґрунтованого тримання під
121:07
Speaker A
вартою? От виникає питання: а якою має бути процесуальна поведінка там будь-якого фігуранта на бусад, да, для того, щоб людину не взяли під варту, застосували менш м'який запобіжний захід? А як вже казав мій колега, в пані Ірина Мудра за версією самого ж
121:24
Speaker A
обвинувачення там з весни знала про те, що нібито по ній щось набувся пропить. При цьому з крайнього відрядження 14 серпня повернулась. 19 серпня її не затримали і вона спокійно прийшла на засідання перше в апеляційну, ой, вибачте, в суд
121:44
Speaker A
першої інстанції. Далі суд на прохання захисту надати їй можливість долікуватись на стаціонарі, тому що погіршило здоров'я, відклав на понеділок. Пані Ірина Мудра теж нікуди не ділась попри всі заголовки і коментарі. Потім ми перенесли засідання на ранок 25-го. Пані Ірина Мудра теж
122:04
Speaker A
нікуди не ділась. Шість днів між 19-м і 25 серпня. Кожен факт є в матеріалах. А виникає питання, а що ще має зробити людина, щоби своєю процесуальною поведінкою довести відсутність реального ризику переховування, щоб до неї не застосовували найсуворіший запобіжний
122:26
Speaker A
захід. Далі. Я чому надав сьогодні відповідь СІЗО? Тому що попри звіт уповноваженого за результатом моніторингового візиту 28 травня 24го року, який є публічний, да, і він фіксує, що в установі відсутнє укриття для захисту на особливий період, ми отримали свіжу відповідь на запит про
122:49
Speaker A
публічну інформацію, яка та також підтверджує, що станом на, ну, фактично зараз в СІЗО укриття відсутнє. Ну і ув'язненим попередньо рекомендують просто займати положення біля двох стін і там за світло маскувати вікна. Ну от на що це впливає? По-перше, це впливає
123:10
Speaker A
на безпеку і безумовно з точки зору практики ЄСПЛ це оцінюється і буде оцінюватися. Друге - це впливає на право на захист. А весь тиждень ми відвідували пані Мудру для того, щоб погодити позицію, для того, щоби, а, узгодити з нею тактику, стратегію
123:28
Speaker A
захисту. Я наведу приклад просто сьогоднішнього дня. СІЗО починає прийом адвокатів з 9:00. Я приїхав близько 8мої для того, щоби, ну, якщо буде відбій тривоги, одразу зайти. Я заходжу, починаю оформлюватися, знов тривога, знов чекаємо 40 хвилин.
123:45
Speaker A
Відбій. Я отримав талон. Я заходжу всередину, її не можуть підняти, бо знов тривога не можна проводити через двір. І от за великим рахунком, щоб 15 хвилин поспілкуватися з підозрюваною в СІЗО адвокат має очікувати з цими тригами близько трьох годин. Якщо би пані Ірина
124:05
Speaker A
Мудра була терористкою, маньяком, серійною вбивцею, можливо б така ізоляція навіть в нинішніх умовах була виправдана. Але людина вперше притягується до кримінальної відповідальності. займала і має достатньо значиму репутацію, яка попри всі модільні заголовки, те, що вона зробила по трибуналу, по конфіскації
124:25
Speaker A
активів, це на роки і це нікуди не дінеться. Вона має малолітню дитину, яка виховує сама. Невже в таких умовах не може бути іншої альтернативи?
124:37
Speaker A
А далі, ваша честь, я б хотів би якраз тут перейти в закриту частину і по стану здоров'я не більше, не менше сказати. Я знаю, що така можливість була у інших фігурантів.
124:49
Speaker A
Була. Ми це зробимо, коли вислухаємо всіх учасників і Добре, я тоді цю учами ми заряди перейдемо і там це все обговоримо.
124:56
Speaker A
Дякую. Ви спів виступ завершено. А підсумовуючи, я хочу попросити вас залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, тому що знову ж таки фактично він підводить колегів під чітке порушення п'ятої статті конвенції.
125:11
Speaker A
Друге. Я вважаю, що навіть прокурор по суті згоден, що застава з обов'язками без варти може працювати. Тому що, якщо ви подивитесь його клопотання, і я про це говорив в суді першої інстанції, прокурор вказує, що якщо суд буде визначати заставу, от, будь ласка, такі
125:29
Speaker A
обов'язки. Тобто фактично прокурор вважає, що це спрацює. Ми вважаємо, що немає взагалі того рівня обґрунтованості підозри і того рівня ризиків, які взагалі потребують будь-якого запобіжного заходу. Пані Ірина Мудра без жодного запобіжного заходу вже отримувала підозру, з'являлась суд. Але якщо суд апеляційний
125:51
Speaker A
дешого висновку, я вважаю, що особистого зобов'язання з тими самими обов'язками, які вважає прокурор, можуть спрацювати, буде більше ніж достатньо. І окремо я хочу звернути вашу увагу на ті дві речі в скарзі прокурора, які перевіряються за хвилину. Прокурор у в обґрунтування
126:13
Speaker A
своєї скарги посилається на два рішення ЄСПЛ. По-перше, я думаю, шановний суд, був відомо, що ЄСПЛ і Верховний суд вже неодноразово звертали увагу, що практику ЄСПЛ не можна використовувати на погіршення становища особи. По-друге, справа пунцель проти Чехії немає ні
126:28
Speaker A
слова, да, про а-а про співучасників ні про страхувальника. Там був один німецький бізнесмен, який і чеки. Ну, там по суті воно не є релевантним до нашої історії. Мангурас проти Іспанії - це класична справа, яку сторона обвинувачення послідовно застосовує
126:48
Speaker A
неправильно, тому що там була екологічна катастрофа, там сплатив страховик судновласника і це стосувалося капітана, який не мав зв'язків з Іспанією. Ну, це абсолютно нерелевантна до цій історії практика, яка, в принципі, не може використовуватись на погіршення.
127:05
Speaker A
Тому, ваша честь, я прошу врахувати, що пані Ірина Мудра в цій конструкції обвинувачення вона не є організатором, вона не створювала злочинну організацію.
127:17
Speaker A
Їй приписують роль по суті пособника, навіть не пояснюючи, якими службовими повноваженнями вона сприяла. В такому випадку, якщо організатор і співтворець нібито злочинної організації знаходиться під вартою заставою 30 млн, виникає питання співмірності, пропорційності запобіжного заходу до всіх фігурантів. А
127:40
Speaker A
докладаючи до цього процесуальну поведінку пані Ірини, те, що вона вперше притягається, її репутацію, статус, соціальні зв'язки, які підтвердили, в тому числі свідок і два поручителя, я вважаю, що в даному випадку, особливо враховуючи бангокські принципи, які, ну, сприяють тому, що жінка має обиратися,
128:00
Speaker A
що до неї захід не пов'язаний з триманням під вартою, якщо це можливо, я вважаю, що все це дозволяє колегії, навіть якщо ви прийдете до висновку про запобіжний захід, не обирати крайній, тому що за практикою ж саї шановної колеги, за практикою вакс, навіть якщо
128:15
Speaker A
прокурор довів обґрунтованість підозри, навіть якщо він довів всі ризики, на які посилається, це ще не означає, що треба застосовувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Треба оцінювати чіткого рівня підозра і вагомі докази, щоб це була варта. А друге, прокурор, на моє
128:34
Speaker A
переконання, саме основне не зробив в першій інстанції. Якщо ви відкриєте клопотання, в клопотанні прокурор не наводить детального аналізу, чому кожен з більш м'яких запобіжних заходів, особисте зобов'язання, порука, домашній арешт цілодобовий, домашній арешт нічний, а застава без варти не здатні
128:55
Speaker A
запобігти цих ризикам. В своєму виступі усному прокурор суду першої інстанції це теж не пояснив. Я додавав стенограму до своєї апеляції. Він просто сказав, що я вважаю, що більш м'який не зможе запобігти. Чому? Без аналізу кожного цього зроблено не було. А це за
129:12
Speaker A
практикою навіть апеляційної палати ВАКС, шановної колеги, вже є достатньо підстави для того, щоб відмовляти саме у вас. Тому, ваша честь, я прошу відмовити в апеляційній скарзі прокурора. Мою апеляційну скаргу і моїх колег задовольнити в повному обсязі, відмовити в застосуванні запобіжного заходу. Якщо
129:30
Speaker A
ж колегія буде доходити іншої думки, обрати захід не пов'язаний з триманням партії. В контексті того, що завершили ваш виступ пояснення.
129:40
Speaker A
Угу. Е-е, ви тут клопотання, я думаю, звертаєте увагу на перелік обставин, які підлягають, на вашу думку, перевіці.
129:47
Speaker A
Угу. Ну, воно стосується початку таємних заходів, ее, оперативних справ, тут, е, встановлення ролі, розумію, це під провокацію чи не під провокацію органів цих подій.
130:00
Speaker A
Та так, це клопотання актуальне для вас зараз, що ми маємо витраховувати? Е, ваша честь, поясню. Це клопотання для нас актуальне. Е, з того, що ми бачимо в ознаках, які з матеріалів обвинувачення, з інформації з публічних джерел ми маємо, ми вбачаємо, що тут можуть бути
130:18
Speaker A
ознаки штучного переслідування, штучного створення доказів, в тому числі тривога у нас знову те саме задожуємо, ми за те, щоб працювати, да. А ми вважаємо, що тут ознаки цього є. Для того, щоби дотриматись прав таки свобод людини і врахувати це при вагомості
130:37
Speaker A
доказів і дати на це відповідь. Я вважаю, що суд би мав би надати цьому в першу чергу цьому прокурор мав би вже надати оцінку і принести в суд свою створити е наш шляхнення до цього клопотання. Ви самостійно намагалися ці
130:52
Speaker A
документи отримати, користуючись правами адвоката серс провадження? Ну, ми поки що проаналізували те, що бачимо в наданих сторонах обвинувачень. Ми проаналізували провадження був Микитасюз з публічного доступу. Додатково ми, ну, сторони обвинувачення ще не виболи, да, тому що, ну, питання суд. Ну, ми ж не сторона
131:12
Speaker A
захисту. Якщо у вас є перешкоди для отримання, тоді є суд. Якщо ви не спровливали, то нічого ви відразу просите суду це робити. Ну, це одне. І друге, прокурори, оці всі, ви ж бачили це клопотання, сім обставин, які маємо
131:26
Speaker A
ми. Ее назахисту проаналізувати ці всі обставини, документи цих обставин, вони розсекречені. Ми можемо їх витривувати у вас. Ви можете їх надавати чи чи якась на Дозвольте надайте прокурору попитання.
132:23
Speaker A
в частині матеріалів на власних слідчих і оперативно прошукових заходів, то я так розумію, що ці ну не може зразу співставити з тим, що в нас є, чи відпові зазначені реквізити, але я розумію, що сторона захисту виходила з того, що брала ці
132:41
Speaker A
реквізити в документах, які долучені до матеріалів клопотань. Відповідно протоколи, які долучені до матеріалів клопотання з такими-то номерами, вони розтамлені вривя з них зняти. Те, що наразі не зашкодить подальшому досудовому розслідуванню і на переконання сторони обвинувачення достатньо для обґрунтування повідомлення
133:02
Speaker A
про підозру і заявлених ризиків ми долучили і надали до субсторонні захисту в частині інших фрагментів тих же ж протоколів або надання протоколів в повному обсязі ми категорично заперечуємо. Вважаємо, що ознайомлення сторони захисту до завершення досудового розслідування вказаними матеріалами
133:20
Speaker A
неодмінно призведе до шкодинь кримінальному провадженні. Є відповідна процедура звернення з клопотанням про ознайомлення з матеріалами його завершена. Сторона захисту таким клопотанням до нас не зверталась. Якщо буде відповідне звернення з відповідним голотуванням, буде розглянуто і прийнято рішення. Але наразі скажу, що надання доступу до всіх
133:38
Speaker A
складених протоколів неодмінно створить перешкоди і загрозу ефективному подальшому досудовому розслідуванню. Що стосується реквізитів клопотань або ухвал слідчих суддів вищого антикорупційного суду, які згадуються, то тому що на цій стадії ми не приймали рішення розтаємлення вказаних ухвал і це буде питання подальшого досудового
134:01
Speaker A
розслідування до моменту прийняття якогось кінцевого рішення в межах досудового розмовлення розях наразі не розтаєвались ні клопотання, ні ухвали.
134:09
Speaker A
Все. Захисники, ви підтримуєте це клопотання вашому колеги? спільну позиціюч почули ваші пропогає вирішення цих питання чи знімаєте ну честь я наполягаю але поясню не тому що я хочу суд нагрузити роботою тому що коли мене спитають чи ми заявляли ці аргументи в
134:31
Speaker A
національному суді намагалася щось зробити для того щоб зачерпити всі заходи потім звернутися в справу відстоювати позицію Романівни вже там Романівна ви відримуєте це клопотання до наради питання переходить колеги суддів поради участь на місці щодо цього клопотання відмовляю його
135:07
Speaker A
задоволеність з трьох підстав ее те що частина доку документів ухвали суду на який посилається захист вилити не розстає мені навіть не можна наданій стадії вичити друге те що прокурор має право надавати витяги заняних документів процесуального законодавства який заважає необхідним щодо інших матеріалів
135:29
Speaker A
які розпоряджені сторони захисту доступ утримується в порядку передбаченому КПК саме стаття 221 щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування якщо це не зашко не може зашкодити таємниці досудового розслідування тан На даний час прокурор наполягає, що інші матеріали його розголошення зашкодить.
135:47
Speaker A
Ее тому це суд також проповує. І третє - це те, що захист самостійно має повноваження ее відповідно до КПК та про закону України про адмську діяльність звертатися з відповідними запитами е щодо отримання відповідних документів.
136:04
Speaker A
Цими правами захист не скористався і перекладає цей обов'язок на суд. А суд має лише сприяти в тому випадку, коли є відповідні перешкодит отримання суд. На це хто підстави собі дозволяє за Так, Артем Вікторович, у вас ще є ряд
136:19
Speaker A
клопотань про витримання зітностей та копій судового рішення щодо арешту. Ми це якось зрозуміли, зняли. Друге клопотання про винення процесуальних рішень щодо підслідності об'єднання матеріалів. Я так розумію, це до того, що не можна було об'єднані об'єднувати 255 з іншими
136:36
Speaker A
кримінальними провадженнями, оскільки вона не підслідна НАБУ. Правда? Да. Нам незрозуміло, в який момент було прийнято рішення органом досудового розслідування і прокурором про те, що цю статтю вони розслідують. Ну, 216, ви знаєте, є два механізми. Є рішення директора, погоджене прокурором, і є,
136:53
Speaker A
якщо неможливо виділити, об'єднується. Ну, ми би хотіли бачити документи і в принципі з практики вищо антикорупційного суду. Це не перший випадок, коли суд навіть звертав увагу, що нема такого документ. Як 255 була визначена за підслів?
137:07
Speaker A
Чому ми зараз в межах 265 також розглядаємо? Такай десь аргумент. Да, да, да. Об'єднання в одному провадженні непідсудних, в тому числі акс кримінальних проваджень відповідно до поліхних положень. Ее все одно означає, що справа підсумна. відповідно суду. Ее в цьому контексті, що
137:29
Speaker A
е я поясню, я з іншої точки зору на це звертаю увагу. Як зазначав мій колега, 255 була внесена буквально там за день до складення підозри. І виникає питання, чи легально розсли Да. Ну просто процесуальне рішення постанова.
137:47
Speaker A
Ні, немає. Зверталися чики отримали? Ні, не зверталися. Оскаржували ви і візити наводите. Ви розумієте, про що йдеться? Оскаржували її? Ні, зачистоючи прокурора. Прокурор які підстави об'єднані?
138:00
Speaker A
Частина 10 статті 216. Прокурор має право, якщо в ході досудового розслідування було встановлено інший факт, який не підсвіт органу, який здійсненно досудового розслідування, але вчинені особою щодо якої здійснюється досудове розслідування на підставі частини 10 статті 216. Такі провадження можуть бути об'єднані в
138:18
Speaker A
одних провадження, якщо може це якщо їх окреме розслідування може зашкодити досудовому розслідуванню. Я би хотів наголосити в цьому тесті, що стаття 255 в даному випадку не є такою, не є тим кримінальним правопорушенням, яке передбачає виключну підслідність і законодавчу заборону передавати
138:37
Speaker A
кримінальні провадження такої підслідності іншим органам судового розслідування. Є конкретні випадки, коли кримінальні провадження слі детективи і не можуть бути передані замо ДБР такі факти. Це не є то чули пись об'єднання єсть змінює.
138:54
Speaker A
Рухаємо далі. Рухаємось далі. Про витволення документів, що визначають обсяг повноважень заступника керівника офісу президента.
139:02
Speaker A
Да, я по, дивіться, пов'язую все з наступним. прокурор в першій інстанції на питання судді, коли я заявляв це клопотання, так по суті, ну я не побюсь цього слова, ввів суддю в Уману сказав: "Ми ніде не посилаємося на службові повноваження
139:17
Speaker A
пані Ірини, але якщо відкрити підозру, пункт 412 в другому абзаці там говориться про службові повноваження і в тих роздруківках, на які посилається сторона обвинувачення". Також говориться в деяких розмовах про службові повноважень. Якщо ми говоримо, що суть її як пособника була в тому, що її
139:35
Speaker A
посада заступника керівника офіса президента, її повноваження дозволяли якось сприяти злочинній організації, то хотілося би почути, які саме, да, і чим саме вона скористалася з практики.
139:47
Speaker A
Ми почуємо у прокурора. Навіщо витрибовувати її? Ну, якщо прокурор дасть на це вичерпну відповідь, тому що в першій інстанції він сказав, що вони не посилаються на вам, ви зверталися, вам ж теж можна було взяти самостійно ці документи про
139:59
Speaker A
повноваження. Ваша честь, щоб зразу зняти по всім клопотанням, а розгляд запобіжного заходу достатньо стисла історія. Тому ж апеляцію зараз ви ж нам це клопотання вносите. Вже пройшло скільки? З 25-го числа сьогодні вже друге.
140:13
Speaker A
Ну, враховуючи, що повний текст ми отримали за день до розгляду апеляції зрозуміти, що ви полягаєте, щоб ви витрибовували повноваження громад.
140:20
Speaker A
Якщо прокурор зможе пояснити на які саме вони посилаються службові повноваження, то я не бачу цього.
140:26
Speaker A
Прокурор щось пояснить, але це ж може вас не влаштувати. Ну, поки не наполягають. Не наполягають. І також повідомляю, що вчора після початку апеляційного розгляду захисник захисників надав до суду доповнення до апеляційної скарги. Павло Олексівич. Так, до це доповнення. Як ви можете доповнити
140:44
Speaker A
після початку апеляційного зду? Скажіть, будь ласка, що нам робити з вашими доповненням? Ваша честь, це доповнення до прийняття рішення. Це лише наше виступ.
140:53
Speaker A
Як пояснення? Як пояснення. Ми зараз перерву зробимо, а ви ще раз доповнення. Ні. Ваша, ваша честь, цього обіця не потрібно. Так. Ее, ее, на клопотанні не наполягаю щодо повноважень. Так, всі ваші клопотання.
141:11
Speaker A
Це всі мої клопотання. Все коротка перерва. Так. Скільки хвилин? хвилин до 10 друки на роботі А то я ж ніби цей, я ж ніби хороший буквані. А що я там де мені здавалось це міста?
142:37
Speaker A
Ні, мені мені здалось, що це Алеємо, що ви занадто детально знати багато уваги одній людині.
142:45
Speaker A
Кому я? Ні, я намагаюся всі, щоб в тексті всі були. Вчора, наприклад, по засіданню бага, а ще якісь раніше ребції, то перебудули прізвище. Ну, я вже не звертав на увагу.
142:58
Speaker A
Ну, давайте виправимо разом прізвище. Треба знайти. Давайте я пошукаю тоді напишу. В мене матеріали контора.
143:11
Speaker A
Ну, але він він перенесе на місці. А це мабуть в кінці. Я зрозуміла. То цей на в останній день, правильно? Ви маєте на увазі, коли вже перед оголошення він якразував останні. Я передостань.
143:41
Speaker A
Тоді це було ось тут. Вибачте вам дякую, що сказали. Якщо будете бачити ще щось, ну бачитаємо, тому бачимо.
144:03
Speaker A
Левицький має вишити, що не хочу. То ж вони озблюють стати но я скажу і ви берете полоте і ну таке ж не може бути це ж серйозна річ було два рази там 20 30 це інше ані забирати сам почти
144:47
Speaker A
Потім скажете, що не добре, давайте вирішуйте, а потом мені давайте, да? Так, так, так, так.
145:13
Speaker A
Ну, реч вона головний вор ее можна. Вона прочищають уші суддя. Так. суддя просща Колеги зараз переві Алло.
148:46
Speaker A
Мудрої на сумудрові на суд кажуть, яка вона бідначасна 20 млн немає наста а коруп аграбувати державу має. Так.
149:03
Speaker A
Ну, ще раз посиралися. Зараз подивиже. Да, да, да, да. Що там? Ні, ні, зараз зараз зараз зараз зараз зараз.
150:39
Speaker A
доставити доводи Ну да, щось як воно на скоро показати щось хороше Та ні, скільки майна перекривати Дякую.
152:11
Speaker A
Я повернуся я. Прошу встати. Васильович, будь ласка. Продовжуємо сійний розгляд після перерви. Ее, в мене нада слово Романівна.
156:23
Speaker A
Ірина Романівна, ми вам слухаємо. Ваша честь, шановна колеги, а я вам замальную під вартою із нашої застави король застав, разів до 150 млн. Мій захист просить і я прошу скасувати ухвалу застосування та застосувати захід, який не пов'язаний із тримання.
157:02
Speaker A
Я говоритиму про всі дві скарги, про свою біографію, про свою роботу, родину. Я дуже детально розповідала першої станції 25 серпні. Я не повторювати цього точно. Те, що безпосередньо стосується сьогоднішнього нашого розвитку і сьогоднішнього рішення. Я почну з того що мене
157:31
Speaker A
інтримали адже публічному. А ця справа ее зараз виглядає далеко не так, як процесуальних допомог. Мені інкримінують п'ять золоті. Жодного з них я не розуміла. Я не була учасницею злочинної, е, організованої групи. Я не заволодівала майном жодних підприємств.
157:59
Speaker A
Я не легалі зболювала кошти. А то, що мені не принімають. Серед пред'явлених мені правопорушень чи статей немає статті одержавірної.
158:23
Speaker A
Немає жодного предизви, якому мені передали ні майно, ні послуги, ні. За епізодом третього підприємства, я навіть не пам'ятаю назв цих підприємств, е-е, за версією обвинувачення злочин не не відбувся. Це було якесь злотування, тобто з самою версією обвинувачення за
158:50
Speaker A
це володіння відбулося. У п'яти епізодах немає жодного слова, за яким я ще не отримала, але розгляд застави, який просить прокурор, визначений так наче отримала мільйони, сотні мільйонів. Тепер про розмови, який убудована вся ця підозра.
159:15
Speaker A
Одразу хочу зазначити, я не визнаю автентичність цих розмов. Я не можу ані підтвердити, ані заперечити. Як ми уже чули мого заходу, ми не мали доступу до автентичних розмов, до повного повних розмов, що було до тих фраз, які виснуті з контексту і надані суду і
159:42
Speaker A
публічності, що було після них. немає можливості перевіри перевірити, чи правильно банально прокурор переніс ці фрази до протоколів і чи правильно він розставив розділити без доступу до самих записів, але на рівниці сьогоднішнього розгляду я буду виходити з того, що в протоколах у все
160:06
Speaker A
нібито відтворено, передано право. Тому я прошу подивитися не лише на якісь окремі фрази, які цитують обвинувачення, на те, що міститься в цих цих матеріалах.
160:23
Speaker A
людина, розмови якої стали власне однією із основ всієї цієї справи, з'явилася в моєму житті і багато разів повторювала, розповідала і одну і ту саму.
160:41
Speaker A
І про це дуже добре знає сторона обвинувачення. Вона мала змогу з того періоду, коли велися власні слідчі дії, е, перевірити, про що говорила постійна ця людина, як у нього забрали бізнес, як він у заможної людини став фактично жираком,
161:05
Speaker A
як його життя знищили рейдери. Він дуже добре знав, на що я реагую і постійно повертався саме до цього.
161:18
Speaker A
А там коли я не знала ні про записи і точно не говорила я судом. Я йому сказала освіт: "Ти знаєш я сднинки, ти поняла, і ти питаєшся давить, давить, давить, накручувать, накручувать, но так нельзя".
161:43
Speaker A
є безліч інших фрагментів, які не передає прокурора на де ця людина кричить. Він кричить. Мою відповідь про те, що не можна робити незаконних дій, сторона обвинувачення не закона.
162:00
Speaker A
і що я не розрішаю. І цього теж не немає в матеріалах, які озвучував прокурор.
162:16
Speaker A
А є та я, шановна колеги, я не прошу співчуття в жодному разі і не перекладаю відповідальність. Її слова записала не я, не мій захист. Відно не спільний план. У них видно тиск і видно те, що я казала.
162:36
Speaker A
Неважно, що вона там не видно з цих записів. Це в якому емоційному стані перебувала ця людина під дією, можливо, яких речовин перебувала ця людина, але коли ти проаналізуєш весь масив всі всіх розмов, це стане дуже і дуже очевидним.
163:00
Speaker A
А є ще один важливий факт. За матеріалами з самої сторони обвинувачення ця людина знала, що мене проводяться негласні слідчені. В одному із протоколів є слова: "Е, дам надежку открыто НСРД і там слова про про те, що не можна
163:22
Speaker A
повідомляти. Вони ні в коем случаї вона завоється". Тобто він пояснив причині, що можна. Вона зато, тобто людина знала безнятний контроль, свідомо приховувала це від мене і розуміла, як би змінилася моя поведінка.
163:42
Speaker A
А захист звертав увагу шаганого суду на хронологію, скажемо так, ее подій, коли в жовтні 22-го року затримали людину за пропозицію, за начебто пропозицію е хабаря 22 млн євро. Справу передали до суду на початку 23го року. Судові дебати. Вни ідуть з, здається, з
164:11
Speaker A
листопада 25го року. В квітні цього року е-е дебати завершилися. Він мав сказати свої останнє слова, сказав: "Не готовий". Наступне засідання перенесли на три місяці, потім взагалі не призначили дату.
164:29
Speaker A
А тепер заставте ці дві дати. 22 квітня він каже суду, що не готовий говорити, а через два тижні за версією обвинувачення у моїй справі з'являється підроблена якась судова ухвала чи судове рішення втручання втручання державного реєстру провадження, по якому відкрито в якому
164:54
Speaker A
ми зараз відкрито 18 лютого тобто ці події завершею обвинувачення відбувалися уже за піднесно контролем. Тобто держава місяцями слухала і не зупиняла жодна жодного злочину, яка які сама вважає м вчиним.
165:17
Speaker A
Я ее ваша честь, шановна колеги, я не прошу зараз тут встановлювати провокацію або робити якісь остаточні висновки щодо допустимості тих ее цих доказів, які на надала сторона обвинувачення. Я прошу значно менше не сприймати як вагові та достатньо докази
165:42
Speaker A
для сельзо для перебування тримання мене під вартою. Вибрані детективом фрагменти як безспірно істину не не дослідивши, як саме ці матеріали з'явилися і що міститься власне в повни в повних записах.
166:04
Speaker A
Моє моя участь у питаннях, про які йдеться в цих протоколах, полягала в тому, що я слухала і він говорив слухала і оцінювала законні поряд в записі. Ви навіть не можете переконатися, що я навіть не пам'ятала назви цей компанії. Я кілька разів
166:28
Speaker A
перепитувала, що це за компанія. Я не я не пам'ятала, як нас, коли мені розповіли, що його майно мені переписали через на інших осіб, через незаконні реєстраційні дії, моя порада була звернутися до мінібу і звернутися до суду. Звернутися, порада
166:54
Speaker A
звернутися до суду - це протилежність вказівці суд лікаря. Коли я дізналася, що певне рішення було неналежно оформленем, я припинила будь-які консультації.
167:11
Speaker A
Я не жодної вказівки, жодного вчинити незаконну дію я не давала і немає жодної розмови, де я давала в такій.
167:27
Speaker A
І тут для мене залишається питання. Я ставила голосу в першому станції ставила слідки і в цьому засіданні і яким саме своїм службовим становищем я зловживала, який документ я підписала, яке рішення я ухвалила, кому і що я передала, до якого
167:50
Speaker A
органу я особисто звернулася зробити щось незаконне. І це не риторичне питання, бо без відповідей на них я не можу, ну, я не можу оцінити навіть рівень обґрунтованості підозри, а тим більше е-е а тим більше вирішувати, чи потрібна ми
168:12
Speaker A
фізична ізоляція. Про ризик переховань. Е-е, тут теж у версія обвинувачення є певна супереченість, яку я не не можу зрозуміти. З одного боку, вбачається з матеріалів справи, показуючи інформацію про негласний контроль від мене переховали.
168:33
Speaker A
З іншого боку обвинувачення намагаються тлумачити мої розмови наприкінці березня наче так так наче якому ее як я знала продаж.
168:46
Speaker A
Навіть якщо прийняти їхню версію, якщо я знала про розслідування наприкінці вересня, після цього в мене було п'ять місяців, я нікуди не поділася. Я Україна, я виїжджала і поверталась. І 14 серпня я повернулася урів добровільно, хоча могла цього не робити. Якщо я не
169:09
Speaker A
знала, як свідчить інша частина їхніх же матеріалів, то в мене навіть не було тих переховатись.
169:16
Speaker A
За обома версіями результат, шановна колеги, я не переховувалася від 19 серпня вони не затримували. Я отримала підозру, я з'явилася, як подала першим е перше, що я зробила, подала заяву про звільнення займаної посади. Я з'явилася до суду, я залишалася абсолютно
169:42
Speaker A
доступною для всіх процесуальних, для слідства і для суду. А якщо, шановна колеги, йде висновку про необхідність запобіжного заходу, я готова здати необхідні документи для виборів заходу, вносити електронний заснтро, не залишати визначеним судно територіям, не спілкуватися з визначеним полом осіб
170:12
Speaker A
і виконувати будь-які інші законні обмеження. А і ваша честь, є ще одне м є ще одне, що б я хотіла сказати про резюк теч.
170:35
Speaker A
Привага сказано ні в робота, ні в увалі, ні ну його немає. Останні роки моєї роботи я працювала над, ну, ви мабуть знаєте, над створенням спеціального трибуналу щодо злочина агресії над створення постійного механізму для когзації з тих постраждалих українцям і для стягнення
171:03
Speaker A
російських заморожених активів, щоб вони допомагали вам боротися з державою е-е агресором. І на відміну від моєї особистої репутації, цього вже точно не можна зменшити. Сьогодні в міжнародних договорах, в конвенціях, в реєстрах працює без мене і працюватиме, я дуже
171:24
Speaker A
сподіваюсь, і на далі. І на підставі цієї роботи сформована думка про Україну. Але одну річ з цим точно можна зробити.
171:35
Speaker A
Наступного дня після обшуків мої розмови цитували російські державні медіа, телеканал Міністерства оборони, їхня автомобіль там помовні редакції їхня міжнародного мовника. Для них це була не моя справа. Для них це був привід підірвати довіру до механізмів відповідальності Російської Федерації,
171:57
Speaker A
які я намагалася запровадити. Тепер уявіть, якщо людина, яка вела ці переговор, яка представляла Україну не міжнародних майданчик, тікає в Україну, це точно не зашкодить мені вже більше, ніж це сталося, але це дасть країні, яка знищує наш народ, аргумент проти
172:25
Speaker A
трибуналу, проти компенсаційного механізму і проти е стягнення об'єктів. І покую те, що вони точно використовували це в програмі. Я прошу колегів просто оцінити це як обставину, яка яка стримує мене як відповідальну особу, яка мала відповідальне становище і представляла Україну міжнародній
172:53
Speaker A
спільноті від порушення будь-якого обов'язку. Я не знаю жодного іншого підозрюваного в цьому всій справі, яка в цьому яка в якому була така ж причина, нікуди нікуди не тікати.
173:11
Speaker A
А в мене ще є одне питання, яке я теж не не на жаль не змогла отримати з першої інстанції.
173:23
Speaker A
Чому саме мене потрібно фізично позлювати від суспільства? Мені інкомінують так звані до цеє перебошення. Сторона, перепрошую, сторона обвинувачення не стверджує, що я становлю фізичну небезпеку для будь-якої людини. Вона не стверджує, що я здатна вчинити фізичне насильство щодо будь-якого особи, що моє
173:52
Speaker A
перебування на на свободі становить небезпеку для суспільства. Більше того, значну частину ризиків обвинувачення пов'язує з з моєю колишньою посадою. В мене немає цієї посади. 19 серпня я подала заяву про звільнення з посадою. В мене немає служкових повноважень. В мене немає
174:14
Speaker A
доступу до відповідної державної ее державної системи, немає адміністративного жодного доступу до адміністративних ресурсів, які ми приписуємо сторона обвинувачення. Тоді яку процесуальну мету має забезпечити моє тримання в судо і не можуть забезпечити здача паспорту е для виїзду за кордон, електронний браслет. Ее
174:44
Speaker A
обмеження спілкування з визначенням пох осіб, заборона виїзду, заборона так заборона покидання визначеної території, особиста поруба або інші обов'язки. Я уважно почитала клопотання і до е прокурора. Я не е почула аналізу, чому більш е жоден з більш м'яких заходів не
175:12
Speaker A
спрацює щодо мене. В судовому засідання це також фактично було сформульовано одне речення. Прокурор сказав, що це його переконання, але його переконання є такі окази. Слідчий суддя сам визначив всім обов'язків, які я маю, які мають контролювати мою поверінку, які я маю
175:33
Speaker A
виховувати. Якщо, шановна колеги суддів дійде висновку, що запобіжний захід потрібен, я буду доповнювати. Тому я, ее, ну, я просила поставити про прокурору питання, чому саме ці всім обов'язки разом або окремо є нездатними, недостатніми і яким ее конкретний ризик
176:08
Speaker A
вони не можуть усунути нічого. Щодо ризику знищення доказів, обшуки відбулися 19 серпня. Все, що сторона обвинувачена позабажала необхідним вилучити, вона вилучила.
176:25
Speaker A
Носії негласних е-е заходів знаходяться урон. Обшуки були у чотирьох локаціях. Це записи є держа записи державних державні реєстр здійснює уповноваження на це державні реєстратори банківські документи знаходяться в банках. Я не маю доступу до матеріалів, до цих категорій досв
176:58
Speaker A
щодо впливу на суддів. Суд уже заборонив мені спілкуватися з е-е чотирма особами із підозрюваними. Все це є в ухвалі. Я не почула обвинувачення жодного обвинувачення жодного конкретного факту, коли е-е ще після початку впровадження я намагалася чи мала намір е-е впливати на когось із
177:26
Speaker A
них. Тепер про заставу. Для початку я хочу сказати, що застава - це не покарання і не відшкодування шкоди. Застава - це гарантія належного процесуа належної процесуальної поведінки.
177:47
Speaker A
Сторона обвинувачення, ее, сторона захисту надала суду детальну інформацію про мій поточний майновий стан і дуже детально пройшлася по моєму майновому стану і по тим, ее, фактам, які зазначує прокурора в апеляційній справі.
178:12
Speaker A
Мої реально доступні ліквідні колективи за наданими документами становлять 5 196 000 е грн. Тобто це ті гроші, з яких може бути сплачена застава. Е-е визначена судом застава 20 млн. Вона це це не 20 чи 30% від моїх відних коштів.
178:40
Speaker A
Вона майже четверо перевищує обсяг ее моїх лійних активів. Про 150 це в 29 разів більше, ніж усе, що я можу зібрати. Таких грошей у мене немає і не було.
178:57
Speaker A
Під час обшуку таких коштів не знайдемо. Актив, який немає документального підтвердження, а є припущенням прокурора, не може бути покладена в обґрунтування суму застави, розрахунку застави.
179:19
Speaker A
Аа окремо сторона обвинувачення додає до мого фінансового стану якісь гроші, які фактичноються на одній разі мется.
179:39
Speaker A
І це все я говорила в першій їхній інстанції, я повторюю тут. Я не маю з не отримувала жодних коштів, жодного майна, ні рухомого, ні нерухомого, не отримували цих 4 млн від Мекізан жодним чином. Я хочу це повторити, адже
180:11
Speaker A
я не маю спростовувати те, що ніхто не спромігся довести. І це абсурд. Шановна колегія, е-е панітас є фігурантом більше ніж п'яти кримінальних справ. Я думаю, мабуть, вже весь вас знає історію ее рейдерства, е історію його майнового стану. Адже він
180:46
Speaker A
і сам про це заявляв, і про це дуже добре видно з матеріалісті. І як зазначив ми є захисник під час обшуку помешкання теперь бував китайсь якогось винадлятійного документу. За цим документом він винен комусь майже 4 млн майже 4 млн доларів.
181:12
Speaker A
особа, яка сама вина е комусь гроші і яка вважає себе е-е, скажемо так, жебраком, яка неодноразово стверджувала про проблема в своєму фінансово-майновому стані, вона не могла навіть фізично намалювати ці 4 млн.
181:41
Speaker A
Їх не було, їх немає. І це підтверджує моє питання на те, що він, е, однією фразою сказав, що оставив 4 млн.
181:57
Speaker A
Моє питання було, что мне настало. Це питання не підтверджує, що я е-е розумію. І вона підтверджує, що я питаю, что ты мне оставив. Тобто я не розумію про що він.
182:17
Speaker A
А мистетишні ця фраза залишилась так і так і залишилася фазою, але вона облетіла всі всі загород зміни і е її клопода її обвинувачення перенесло в е-е сводання в апеляційну скаргу. Але від цього, шановна колеги, вона не стала доказом.
182:42
Speaker A
Ну, ми маємо так. Тепер про мої соціальність, про інші активи мій захист надав дуже детальну інформацію. Тепер про мої соціальні связки. Прокурор знову пише, що моя мати живе в Ізраїлі, донька живе в Сполучених, е, Штатах. На цій підставі
183:04
Speaker A
робить висновок, що мої зв'язки з Україною нібито занижені. Моїй доньці за два місяці буде 26 років.
183:15
Speaker A
Вона доросла, самостійна людина. Мої матері 74. Вона, е, живе в Ізраїлі. І зараз це, як вже сказали, її захист якраз в день слухання в першій інстанції вона перенесла, е, операцію під загальним набором медичного випуска. всі документи будуть надані вже надані
183:41
Speaker A
захисту. Вона фізично не може приїхати в Україну і перебрати на себе догляд за ее восьмирічною дитиною.
183:52
Speaker A
Щодо батька дитини, так він зазначений в моїй декларації, оскільки брав участь у фінансовій підтримці дитини, але ми давно не проживаємо разом і немає фактично близьких стосунків. Е-е, він не є людиною, яка щодня виховує сина і може просто і може просто замінити його.
184:25
Speaker A
А-а, є ще один висновок ее в ухвалі, який насправді мені важко прийняти. Там нас, що я повернулася в Україну 22му році в травні місяці, 10 травня, щоб працювати на державу. А тепер, коли я звільнилася, підстави лишатися тут від
184:48
Speaker A
пам я звільнилася сама того самого дня, коли я отримала підозру. І я зробила це, щоб не було жодних сумнівів, чому саме е-е і і чому саме це зарахувала мені в послаблення моїх зв'язків з Україною. Я не розумію. В мене немає жодного
185:13
Speaker A
нерухомого майна за кордон. В мене немає жодних бізнесових зв'язків за кордоном. В мене немає навіть жодних скажемо так родини зв'язків, які можуть вести бізнес за кордоном.
185:33
Speaker A
Цього немає. Все моє соціальне життя знаходиться в Києві. Моя сина йому 8 років і він живе в Києві, навчається в школі і саме я здійснювала і прошу суд дати мені можливість продовжувати здійснювати його щоденний до Я хочу відповісти на
186:01
Speaker A
можливе питання. Е, якщо сьогодні хтось сьогодні до школи, то можливо без мене можна впоратися. Так, люди можуть допомогти один день, один тиждень, навіть залишитися на ніч, але разова допомога не створює нового батька чи матір і не створює постійного до і
186:23
Speaker A
постійно. Те, що вруки намагаються закрити мою відсутність, не означає, що восьмирічна дитина перестала щодня потребувати материнського догляду і перестала залежати від матері.
186:44
Speaker A
Інакше виходить, ну, ось така дивна логіка. Чим краще люди, чим краще людина захищає дитину від, е, наслідків ув'язнення матері, тим менше значення для суду маю ці наслідки.
187:00
Speaker A
Я точно не прошу поблажливості через те, що я в мене дитина. Я кажу про інше.
187:06
Speaker A
Закон вимагає оцінити мої реальні соціальні зв'язки, а міжнародні стандарти окремо наголошують і окремо м вимагають враховувати жінку становище жінки, яка е-е фактично здійснює щоденні до зарідними.
187:30
Speaker A
Вчора було 1 вересня. Я дала дуже детальну інструкції, що я серку вам я впевнений було, щоб він пішов радісні што я не прошу співчувати, я прошу врахувати дуже практичну річ, коли суд оцінює, що реально утримуватиме людину. від порушення
188:00
Speaker A
будь-якого обов'язку, покладеного судом у меня відповідь вже очевидно. Можливість повернутися до сильно, відводити його в школу, бути поруч з ним. І це сильніша гарантія, ніж будь-яка сумка, бо її не можна повернути і її не можна внести.
188:25
Speaker A
Це найкрасиві слова суду. життя. Ще одна обставинина, про якусь ще одна обставина, про яку говорить захист. Теж не буду детально е-е зупинятися. Це це стосується вже самого тривання підтвартою. справдіське сезо немає за захисник сруб і немає можливості перербувати хаті під час за
188:57
Speaker A
останні дні е ціни по п'ять-шість разів разів на день. Ее і мо мій заст годинами інколи по три години чекав, щоби отримати до мене доступ і я узгоджую тією ще апеляційне.
189:17
Speaker A
Це, тобто моє тримання під вартою одночасно не забезпечує ні мені укриття. І в цей час я думаю, що знає люди, чи перебуває він укритті і е чи знаходиться небезпеці.
189:35
Speaker A
А я ще раз хочу підтвердити осити суд. Не потрібно мені вірити на слова. Я прошу перевірити документи, перевірити повні записи, а не окремі фрази.
189:47
Speaker A
Перевірити якими саме повноваженнями я говорила. Я нібито зло вживала. перевірити, який документ ви писали, перевірити які гроші ми нібито були поверні. 4 млн доларів. Це не це не не кілька, вибачте, жалки бачині, це є великі гроші. Де в мене обшукало чотири
190:12
Speaker A
локації, перевірили всі державні реєстри. В мене не було і немає цих грошей, де їх можна було заховати і звідки їх можна було взяти насуд. Це питання до 50. Я сподіваюсь, що його суд задав.
190:34
Speaker A
Перевірити, як я погодилася весь цей час, теж можна. Е-е, перевірити. Ее моя поведі після початку цього провадження ее теж перевіряється. Я повернулася в Україну, я не переховувалась. Я прийшла до суду, я звільнилася з посади. Я виконую усі процесуальні процесуальні
191:00
Speaker A
обмеження. Шановна колеги, 28 років я працювала так, щоб кожне моє твердження можна було перевірити документ. Останні роки я витратила, щоб довести світові, що право має бути сильнішим за силу.
191:18
Speaker A
Сьогодні я можу застосувати для до себе те ж саме право, яке я обстоювала все життя. Ней більше і не менше.
191:28
Speaker A
Е-е, ваша честь, шановна колеги, я прошу апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволенням. Я прошу задовільнити апеляційну справу захисту, скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити в застосуванні застосування клопотання задоволення клопотання про тримання е під вакою і застосування до до мене запобіжного
191:57
Speaker A
заходу. Якщо ж суд, шановний суд, вважав, що запобіжний захід необхідний, я прошу застосувати до мене зобов'язання з тими обов'язками, моє особисте зобов'язання з тими обов'язками, які суд вважатиме за необхідне. Я готова виконувати кожен із них. Дякую.
192:25
Speaker A
Ірина, щодо цими питання до вас? Батько си в Києві проживає зараз син з ним.
192:34
Speaker A
Я не знаю зараз з ким всім. В мене немає зв'язку ні з ким. В мене немає контакту ні з родиною, ні з батьком сина, ні з людьми, які можуть потурбуватися до сина. Я не знаю, з ким зараз. Я
192:50
Speaker A
сподіваюсь, що все добре. Юрина, я зрозумів зразу зараз три особи хто е це і колишня особистий асистент пані Ірина це і друзі, ну зараз в публічному засіданні не буду називати батько теж реєстри буде відповідь у кого виходить хто і в
193:09
Speaker A
той день про це повідомити чи є питання до інимальний ви говорили про створення Міжнародного кримінального суду, трибуналу проти Російської Федерації.
193:28
Speaker A
Скажіть, чи є на вашу думку якісь з оприлюднених матеріалів негласних слідчих розшукових дій, які на вашу думку відривають довіру до створення цього?
193:42
Speaker A
Ее на на мою думку таке публічне висилення, яке було здійснено у цій справі, ее публічний винесення публічного вироку е людині, яка представляла Україну в корупційних злочинах, ее в найтяжчих злочинах, це вже є само по собою підставою для довіри до України
194:07
Speaker A
взагалі. Вибачаюсь, я ще раз учню запитання. Конкретні якісь розмови, не в цілому сама ситуація і оприлюднення фактів щодо підозри, а конкретно щодо самого цього суду. На вашу думку, чи є якісь матеріали, які компроментують створення цього трибуналу?
194:28
Speaker A
Ваша честь, з підозрювам Микитасе ми інколи обговорювали мою роботу. Він дуже добре обізнаний, чим я займалася і е-е яка робота проводилася.
194:48
Speaker A
Що є в матеріалах, я не бачила самих матеріалів. Дякую, ви відповіли на це питання.
194:56
Speaker A
Наступне питання. Е, скажіть, будь ласка, ваші повноваження в офісі президента, чи мали вони стосунок до питань керівництва державними банками?
195:10
Speaker A
Що таке стосунок до питань керівництва державного? Я не зовсім розумію запитання. Чи були будь-які повноваження у вас, які пов'язані з управлінням державними банками?
195:23
Speaker A
А я, як колишній банківський працівник працівник, я була головою номінаційної комісії про по підформу незалежних членів державних банків. Це е-е мене призначили постановою Кабінету Міністрів з огляду на мій досвід, з огляду на мої знання банківського е сектору і з огляду на мій стаж майже
195:51
Speaker A
20-тирічних робото. Дякую. Тоді в зв'язку з цим наступне уточнююче питання. В матеріалах міститься розмова 8 червня 2026 року. Я вибачаю всіх, що змушений перети на мову окупанта, але цією мовою вона зафіксована, тому мовою оригіналу читаю.
196:11
Speaker A
А значить, зазначено, як це говорить про Китайсь. Так, поставьте кого-то, ну, поставьте, ну, педровца поставьте. Мудро возьми банк говорит под себя на китайсь.
196:23
Speaker A
Так поставь Петровца туда смотрящий мудро. Куда? Накидась. А мудро так а вместо уже был смотрящий. Знаєш, да, весёлий, весёлий. От чи пов'язана ця розмова? А якщо ви, звісно, бажаєте на це відповідати з тими вашими повноваженнями, про які ви щойно
196:41
Speaker A
зазначили, чи все ж таки ви вважаєте бажаєте скористатися статтею 63 Конституції і не відповідати на це питання?
196:50
Speaker A
Ні, жодним чином ця розмова не пов'язана. Я не мала жодних повноваження щодо встановлення смотрящих, несмотрящих вам. І моя відповідь не потрібна ніяких сматрячих теж моє слідження.
197:06
Speaker A
Дякую. Наступне питання. Чи обговорювали ви з МКСМ питання щодо впливу на суддів Верховного суду? Перш ніж ви відповісте на це запитання, я поясню контекст, чому я його ставлю.
197:39
Speaker A
В матеріалах справи є результати негласних слідчих розшукових дій. А, і зазначено такі слова. Перше, ні, давайте відповісти на це питання.
197:57
Speaker A
Чи, ее, яке А тоді наступне уточню своє питання, е, точніше, це буде нове питання. Чи обговорювали ви з Микитасм питання щодо впливу на суддів Верховного суду в питанні подальшого розгляду кримінального провадження, яке на сьогодні розглядається відносно Микитася у Вищому антикорупційному суді?
198:22
Speaker A
Ваша честь, я відповім, але я хотіла би бачити весь контекст. Я не розумію. Добре, добре. Я я зачитаю тоді раз, а і буду вас просити переформульовую своє питання, як ви поясните такі фрази.
198:38
Speaker A
Аа значить 19 грудня 2025 року зазначено а-а відмикатасят. Ну да, 29 у меня ключевое заседание. Не читается вообще вообще не читается. Мудро. Я забыла, что у нас вакс суд на китайсе. А это не суд. Это не суд. Это не суд. Это судилище. Мудро
199:05
Speaker A
есть судьи Верховного суда. Ты бы видел, с каким уважением они со мной говорили, как они мне. Но видно, что они воспринимают это, что Наталья, Наталья это с криминального суда. Ну китайсь, да, мудро говорят, что она, вибачте, я не навчит катися, тому хвора на голову.
199:25
Speaker A
Це слово тут відображено на букву є. Дальше не будут продовувать, но у нас с ней очень хорошие. Мы договорились с ней пойти на кофе. Потом Марчук подошёл же ж тоже только я его пригласила. Ми китайсь, а чего ты на меня показываешь,
199:39
Speaker A
когда говоришь про криминальные суд? Почему? А мудро? Ну потому что криминальный нам важен китайсь. То есть я только я только с этим бандитизмом связан. Мудро. Нет, ну мне важен криминальный. Ну, в твоём случае, вдруг, если мы не договоримся, пойдём на вырок.
199:57
Speaker A
Вырок оправдательный суд. Если будет обвинительный, всё равно можно работать с Верховным судом, понимаешь? От є така фраза. І я ще зацитую від іншої дати фразу.
200:12
Speaker A
Так 14. Да мудро. А, ну я я уверена, что у нас верховный. Мы сможем в верховном это всё объединить. Мы китайцы. Нет. То, что то, что меня не закроют, это однозначно. То, что они они сделают так, что меня не
200:30
Speaker A
закроют после первого мудра угу. Вот. И так. І ще, мені здається в одному місці.
200:42
Speaker A
А ось іще одне місце. А так мудро вот это и прокурора. Прокурора я хочу, чтобы изучал Кишакевич вот с точки зрения Верховного суда что нужно ещё, чтобы потом устоять? А мы китайс. Ну может быть, да. Мудра. Ну смотри, я ему
201:02
Speaker A
сделала теж негарне слово на букву О. Услугу е-е на китайсь. А он хоть об этом знает?
201:11
Speaker A
Мудро. Конечно знает. Конечно. А как мы его учили по-китайски? Это сейчас с ним говорила, что ли мудро? Да он уже едет сюда. Я его вызвала китайсь. Ага. Ну хорошо. Ладно. Вот тим ээ тогда будет, да? То есть я хочу, чтобы он очень про
201:31
Speaker A
скрупулёзно посмотрел. А там как раз всё, там как раз всё как раз мудрот. Ну будет знать. Пусть знает мне уже знов на букву п слово негарне. Я скажу, можна цю фразу замінити словом байдуже. Смотри, ну он знает, что я
201:51
Speaker A
это благодаря мне он на МКС попал, понимаешь, на на 7 лет. Китай его уже подписали. Его уже подписали.
202:00
Speaker A
А от в мене в контексті цього якраз і уточнюю питання. Чи були у вас спроби впливу на суддів Верховного суду в питанні того, що у подальшому рішення, якщо воно буде прийнято відносно Микитася вищим антикорупційним судом в його кримінальній справі обвинувальне,
202:19
Speaker A
то щоб воно було скасоване? Чи були у вас такі, чи якось іншим чином можна пояснити, я вибачаюсь, чи якось іншим чином можна пояснити оці зміст розмови, які я зачитав? І якщо не бажаєте відповідати, ви можете статтею 63 Конституції
202:38
Speaker A
скористатися і не відповідати на це питання. Будь ласка. Ваша честь, в мене не було жодних спроб в том наступні Верховного суду прийняти якесь рішення ее щодо макидальна, тому що Верховний суд не розглядає жодних справ. Я не обговорювала з Верховним
202:58
Speaker A
суддями Верховного суду е-е спроби винести якісь рішення на користь чи не на користь Мекитася о жодні з його страв е-е які перебувають у ФАПСі. е порада чи консультація в розмові з Мекетам думки, ее і які мали форму ее порад, не
203:23
Speaker A
означають і не підтверджують, що ці дії мною були е зроблені. І якщо дивитися подальш е-е слухали не одномоментно слухалиш дивитися подальше, чи є підтвердження того, що я давала якісь вказівки комусь із Верховного суду щось зробити зі справою, яку навіть не було у
203:48
Speaker A
Верховному суді. Ваша честь. А, дякую. Наступне питання. Чи обговорювали ви з Микитасем або будь-ким іншим питання щодо впливу на прийняття рішень суддями Вищого антикорупційного суду, які стосуються рішення Микитася, та на обрання голови Вищого антикорупційного суду в 2025-2026 році. А я поясню, чому я ставлю це
204:16
Speaker A
питання. В матеріалах міститься ее матеріали не власних слідчих розшукових дій. А де є наступні фрази?
204:31
Speaker A
А Микитась, Літвинко, Чернова от пише далі в дужках сміється. Микитась ну Литвинко Чернова. Мудра Летвинко Чернова знак питання. Микитась, да, мудра. Ну, ты понимаешь, я вот хотел сказать, то есть как я не поняла, вот как вот как цагарне слово на бух
204:54
Speaker A
а его знает. Я подумаю ещё. Я подумаю ещё время есть. Я подумаю, мы должны после Нового года сделать Я уточню, це розмова відображена як 28 грудня 25го року. Не сейчас, не сейчас, после Нового года. Мудро, да, надо вызывать их
205:11
Speaker A
сейчас. Знак питания дасть. Это ближе, ближе туда, то есть мудро. А с другой стороны, давай подумаем, может как-то использовать Махинчука как-нибудь так.
205:23
Speaker A
Прокитайс тоже может быть мудро. Панаит никоим образом китайсь. Не забудь, ну, пожалуйста, не употребляй слово на букву Б негарне, а яке означає розпутну жінку.
205:36
Speaker A
Это имя передо мной. Мудро. Я не хочу сама. Китайсь. Он точно нет. Вот с Махинчуком можно хотя бы посоветоваться, вот просто посоветоваться с ним. Мудро.
205:48
Speaker A
Ну, ну этот ничего слово можно перекраси. Наступнее не посоветуете. Не надо питать надежды. Китать. Да я ж его не знаю. Я ж его не знаю. Будь. Ну и он зелёный в этом, но он член ВРП китайс.
206:04
Speaker A
Мудро. Они уже прошли на китайском. Ну они знают, что он от президента. В принципе мудро. Ну, он от президента. Мы китайски. Так, Семенников.
206:16
Speaker A
Семенников. Мудро. Вот этот Семенников, который китайски. Угу. Мудро. То есть вера мне как-то это рассказывала ещё, когда семенников ты его знаешь в дужках, он так от тебя в восторге. Он следит за всеми твоими далями пита. Ну, можно будет с ним подумать, как встретиться,
206:36
Speaker A
якобы подумать кандидата. Надо подумать с ним. Надо подумать с ним. Если так она говорила, значит, надо подумать. Манаида не надо переконувати, потому что он будет только за этого, за Михайленко.
206:50
Speaker A
Чётко он будет за Михайленко. Его даже трогать нельзя. Мудром я спершу его. Кто кто лучший кандидат? Я спрошу его, кто лучший кандидат. Я знаю, кто лучший кандидат. Китас Калупина.
207:04
Speaker A
А они голосуют. А они, получается, все вместе голосуют. И АП голосуют, и это. Слушай, Ира, они голосуют все вместе.
207:13
Speaker A
Мудра у. Дадада. Угу. Обе палаты, конечно. Вита. То есть они голосуют не то, что обе палаты голосуют, да. Вот тогда я понял, откуда 38 это вот мудро.
207:24
Speaker A
Ого, мы китайсь. Ап нельзя трогать. Вот можно Семенникова тронуть ещё, если он так отзывался, попробовать, а остальных опеня трогать. Ну, этих апелляционные, они будут все за Михаиленко. Ну, понятное дело, ну, зачем їх переконувати? Так, крикливий, криклива.
207:43
Speaker A
О, ні, мудра. Крикливий. Це він тут. Михайленко, по-моему, Богдан. Я с ним общаюсь, очень хорошо общаюсь. Мы китайс. Ну, он правильно говорит, можно лёгкую. Ну, он думает, что сам умнее работает. Он никак не проверит, понимаешь? Он никак не проверит. Ура! Не
208:02
Speaker A
вопрос в том, чтобы это, чтобы его как-то, ну, вы там показать свои. Вопрос, насколько он мне может быть вы оно мне может быть выгодно, чтобы он стал, понимаешь, и насколько надо. Ну, китайс, ну, по крайней мере, по крайней
208:18
Speaker A
мере делать что-то надо мудро. Вот. Но китайс, ну, очень делать очень деликатно. Во-первых, желательно тебе с ним встретиться, а делать вот так вот на расстоянии. Тебе желательно с ним встретиться вообще с кругом мудро. А зачем? Для чего? Мы китайс, чтобы потом
208:37
Speaker A
не забыл. И в кінці негарне слово на букву Б, яке означає розпутну жінку. Так. І ще одна розмова фрази, перепрошую.
208:48
Speaker A
Так, це 20 30та сторінка. Мудра. Да, третий роман. Ухожур такой. Сейчас тебе покажу. Давайте. В смысле ухожу мудра? Ну, эту вера мне говорит, что ты ему так нравишься. Так нравится мы китайско. Кому? Семейнику. Мудро. Да.
209:03
Speaker A
А он же ж типа не женатый. Он на тебя глаз так это самое. Спроси у неё как-то как-то ещё раньше раньше намного раньше делать кофе до конца. А мудро ну попить кофе. Давай, давай. Ну давай. Мудро. Ты бачив який він? Посмотри на него.
209:19
Speaker A
Покитай спиз. Далі немає слова. Та не хоче смотреть. Даже мудрый это ты мне говорил, что а-а китайсь мудра. Так что ещё что ещё сразу с ним поговорила. От в контексті цих фраз, які я озвучив, я би хотів почути
209:37
Speaker A
відповідь на питання, але якщо ви не бажаєте на нього відповідати в порядку 63-ї статті Конституції ви можете відповісти. Чи впливали ви на те, що або чи вчиняли точніше дії будь-які, щоби вплинути на прийняття будь-яких рішень, в тому числі рішень суддями Вищого
209:59
Speaker A
антикорупційного суду щодо обрання голови Вищого антикорупційного суду в 2026 році. зокрема, чи мали місце між вами з приводу цього, що ви зафіксовано в розмовах обговорення з Микитасем, спілкування з суддями антикорупційного суду Семенниковим, апеляційна палата і суддею, суддями першої інстанції Круком,
210:22
Speaker A
Литвинко та Черновою. Ваша честь, е, Вищий антикорупційний суд існуєце з 2000, я 16-го чи 17-го року. Е-е, ви працюєте там? Чи було хоча би зафіксовано е один раз при ви відборів голови офіційного суду втручання будь-кого зни?
210:55
Speaker A
Просто хотіла, щоб, ну, ви зрозуміли це питання, чи було хоча би е-е якийсь раз е десь зафіксовано чи доказами, чи е іншими якимисьми, що Я вибачаюсь, я би хотів або щоб вили, що ви не бажаєте відповідати на питання,
211:16
Speaker A
або відповіли так, або ні. Е, ваша честь, але насправді це ваша честь із того, що я почула, знову ж таки, не маючи видо не маючи доступу до повних матеріалів, обговорювалась якась загальна процедура відбору голови антикорупційного суду.
211:41
Speaker A
Щодо Семенкова, я їх побачила, мені здається один або два рази написав. Те, що я могла говорити людині, щоби викликати якусь емоцію щодо щодо мене, з якою я бажав, були приватні стосунки. Це не абсолютно не підтверджує того, що я
212:05
Speaker A
могла мати такі розмови з ее суддями Вищого антикорупційного суду. Обговорення загальної президом вчинення якихось е реальних дій чи е обговорення чи примушування до чогось.
212:26
Speaker A
Дякую. Дякую. І останнє в мене ще запитання. А спочатку контекст розмова зафіксована смд 19 грудня 25 тоді запитання.
212:40
Speaker A
А мудро Ого, Микитась, то есть как, ну, как не крути, это тоже ж все люди, понимаешь, насколько просто все люди. А когда просто это просто попало, повезло, что попало. А вот так, если то он решает, решается через голову суду.
212:58
Speaker A
Будра. Угу. Ми китайсь. Авера. Та нет. Ну я того не могу, того не хочу того. Я ж понимаю, что у ниго неё нету такого как бы этого мудра. У неё нет даже китайських скилов таких нету, знаешь.
213:14
Speaker A
Мудро уважение внутри китайськ. А вот потому и нету уважения, понимаешь? Плюс видят, что слово нецензурное, але ничего не решается по этим по помещениям.
213:28
Speaker A
Ничего не решается. Понимаешь, слово нічого тут вжито іншому значенні, як певна рослина або негарне слово, а мудра угуки так вот с этим что можно, что Михайленко тот науковець. А этот что-то я по роже смотрю. Ну, пороже тоже как-то,
213:50
Speaker A
понимаешь, мудро. Ну, с ним можно договариваться вообще. Миктазь, я уже смотрю, он работал в 15-16м году в экспресс-банке членом совета, понимаешь?
214:00
Speaker A
Ну, пороже тоже видно, а Михаленко ты не этот. Там ты сможешь сесть и тогда с ним уже нормально поговорить, что давай берём то здание б негарне слово одночасно жінку, виделяем деньги на ремонт. А тут сообразил. А это не знает,
214:20
Speaker A
что с этим ремонтом. Негарнее слово на букву Н делать. Дайте мне здание с ремонтом.
214:29
Speaker A
Но скаж слово это невозможно. Нагарное слово. А это дайте мне здание с ремонтом. А, ну дала это здание какое-то какую-то негарне слово можна замінити як дуже погане какую-то то і что и возни там этот сообразит как е от чи означає зміст контекст цієї
214:56
Speaker A
розмови що ви впливали що ви намагалися вплинути на суддів вищого антикорупційного суду а-а з шляхом ком вирішення питання надання суду належного приміщення для здійснення його процесуа суду судом здійснення своєї процесуальної діяльності. Так або ні?
215:18
Speaker A
Ваша честь, ее 80 ні 90% почутого це фраза несе. Мої фрази с ним можна договариватися. Сніг - це знакле, ваша честьючи в сьогоднішньому засіданні.
215:35
Speaker A
А я з ее з паном Махленко, мені здається, жодного разу не пересікалася і не розла.
215:46
Speaker A
Це ще одне підтвердження. Я я уточню, вибачаюсь. Мається на увазі не Михайленко, мається на увазі інший суддя антикорупційного суду. Михайленко там звучить дійсно, але мається на увазі, чи були розмови з чинною на той час головою Вищого антикорупційного суду Вірою Михайленко з
216:08
Speaker A
приводу того, що у випадку надання приміщення належного, відповідно суд якось сприятиме вам вирішенні якихось ваших персональних питань. Ваша честь, з тодішнім головою антикорупційного суду були розмови про приміщення, бо голова зверталася пофіційно до офісу. І, звісно, як і з ним головою, ми
216:31
Speaker A
намагалися знайти рішення щодо приміщення і шукали цього. Я заперечую будь-яке звинувачення в тому, що я могла допомагати в пошуку приміщення взамі вирішення якихось с цього не я вибачаю, я вас ні в чому не звинувачую. Я поставив запитання, оскільки є такі
216:55
Speaker A
розмови і не більше. в контексті саме ризиків проекту зазначає прокурор. Саме тому я і перепитав, оскільки адвокати зазначали про відсутність ризиків.
217:08
Speaker A
Ваша честь, як я з паном головуючим сьогоднішнього засідання Михайленко, з яким можна договариюватися зі слів, з того, що ви прочитали, я незнайома, тому як можна обговорюватися не будучи знайоми таки обговорення з колишнім головою суду їхнього заходу на офіс по
217:29
Speaker A
пошуку приміщення не було жодних розмов про обмін допомоги на будь-яку послугу. Ні, я вже маю развище звучить в контексті того, що Микола Сергійович тут нам читав.
217:53
Speaker A
Тут фраза за мене така: а з этим Михаренко ты не этоо не договоришься. І так як я, Ірина Романівна, з вами ні разу не зустрічався в своєму житті і не спілкувався, то я думаю, що це у вас закінчила. Тоді я уточню. А чи
218:11
Speaker A
мали ви зустрічі з суддею першої інстанції Круком Євгеном Васильовичем зчав антикорупційного суду? На яких запах?
218:21
Speaker A
В 2026 році. Можливо на якихось заходах не зустрічались. Я не пам'ятаю вже всі запи. Я відвідувала дуже багато заходів, де були судді різних суддів різних міста. Я не пам'ятаю.
218:42
Speaker A
Е, скажіть, будь ласка, уточніть, з якої підстави ви звільнилися? От ви кажете, що працювали у відповідності до законодавства, на авторитет України?
218:53
Speaker A
В зв'язку із чим було пов'язано подання вами заяви про зріс? У зв'язку з врученням підозри, я самосвідома людина і я не бажаю і і і не буду підставляти Україну, перебуваючи на писа.
219:12
Speaker A
Е, скажіть, будь ласка, ее з приводу протоколів НСД, ви вважаєте, що вони сфсифіковані? Я не стверджую і не заперечую. Я не мала можливості їх навіть побачити.
219:29
Speaker A
Скажіть, будь ласка, після того, як будено доступ і ми зробимо, зможемо зробити відповідний аналіз, відповідну експертизу, це можна буде справді чи заперечувати. Зараз я не маю не не маю таких е можливостей.
219:47
Speaker A
Скажіть, будь ласка, а коли ви дізналися про от, ну, характеристику Микітася, що він вже брак, що він от має якісь кримінальні провадження, коли ви про ці фактите?
220:01
Speaker A
Ну, це булась осінь 24-го року. Е, скажіть, будь ласка, інформація про те, що, ее, відповідно до протоколів, е, ставиться питання перед ним про оплату навчання, е, вашої дитини.
220:26
Speaker A
Це відповідає дійсності чи ні? Я не пам'ятаю таких ноги. Моя дитина. Дякую. Дякую. Я на Не пам'ятаєте, я відповідь отримувала.
220:37
Speaker A
Скажіть, будь ласка, от ви кажете, треба суду вірити документом. Відкриваємо декларацію за 2025 рік, яку ви подали зараз 23.3.2026 року недавно у вас юридична освітя і ви зазначаєте високу, з якою ви проживаєте, батько вашої дитини.
221:04
Speaker A
То в чому ми маємо вірити? Ее декларації, яку ви подали в березні, що ви з батьком дитини проживаєте.
221:14
Speaker A
Чи вірите тому, що ви зараз кажете в судовому засіданні, що ви дуже давно не підтримуєте стосунки?
221:21
Speaker A
А дивіться, е батько дитині допомагав фінансово утримувати дитину. Дитина ходить в школу, школа приватна, батько дитини допомагав. Я не пов'язана. Ірина Романівна, ну, ми з вами юристи.
221:36
Speaker A
Допомагати фінансово і жити спільно і проживати. Ну, мабуть, це трохи різні речі, чи ні? Чи ви наполягаєте на тому, що якщо допомагає коштами, то це вже спільне проживання?
221:48
Speaker A
Я, е, гадаю, що допомога фінансова це є ее спільний побут в тому числі. Дякую. Немаєте?
221:59
Speaker A
Так як питання вже закінчилось, якісь нас прокурор засіданні має висловити. Надеється слово прокурору і можливо прокурор також відреагує на те ті питання які членів колегії Сергійовича прямо в другому плані. Навіщо ці матеріали надали для оцінки в контексті до
222:25
Speaker A
Шановний суд? Я прошу уточнити підозрниної пані Мудрої в контексті її сталося соціальних зв'язків тут лунало і з боку старого захисту ці твердження. Е, я не можу її напрямо поставити питання, але ви можете Давайте уточнимої, з якого часу її мати проживає на території
222:48
Speaker A
Ізраїля. І друге питання, з якого часу її старша дитина проживає на території Сполучених Штатів? Ми це встановимо пізніше закрити члени сім'ї. Вони не є тут е учасниками цих подій, якісно підозри. Саме тому ми це встановлю числа сказати ваша.
223:11
Speaker A
Тоді е-е в контексті доводів нашої апеляційної скарги ми наполягаємо на тому, що дійсний фінансовий стан пані Уброї набагато більший. Можливості внесення застави, яку пропонувала сторона обвинувачення судді першої інстанції. Я вважаю, що в неї є це підтверджено документами і зокрема протоколами
223:35
Speaker A
невлазних слідчо прошуко. Так, дійсно, шановні прошу сільше вступати в мікрофон, тому що знаєте, що я нормально чув.
223:47
Speaker A
Е-е, тут піднімалось питання транспортного засобу. Ее протоколи негласних слідчих пошукових водій містяться в томі першому, які стосуються ремонтування ризиків майнового стану.
224:00
Speaker A
З контексту розмов є чітко є чітке розуміння того, що саме оцей автомобіль Land Roроду це фактичним власником вказаного автомобіля є пані Мудра. Він перебуває в неї в користуванні. Вона займається його технічним обслуговуванням, ремонтом, як ми бачимо, його зламаний замок, його заправкою,
224:22
Speaker A
доглядом. Це очевидно випливає з тих розмов. те, що говорив захист, я би хотів на цьому звернути увагу, те, що є наразі в мене розподі інформація, то за результатами проведених обшуків був в тому числі вилучений документи, які стосуються придбання вказаного
224:39
Speaker A
транспортного засобу. Виходить так, що в 21му році був договір купівлі-продажу, ну, попередній, скажемо так, намір купити до договір купівлі-продажу транспортного засобу, який мав бути вигоний в 22-му році. Договір був укладений в 21-му, транспортний засіб був виготовлений в 22-му,
224:59
Speaker A
а фактична передача вказаного транспортному засобу, постановка його на облік відбувалась вже в 23му році.
225:10
Speaker A
Це лютий місяць 23го року. Те, що відомо нам, на момент передачі транспортного засобу і постановки його на облік, ее, старша дочка пані Мудрої не перебувала на території України, оскільки згідно відомості переду державного кордону, вона виїхала з території України 10 січня 22го року,
225:45
Speaker A
потім приїжджала в серпні на 7 днів в 23му році і наприкінці 23го року, початку 24-го року 7 днів, тобто сумарно вона перебувала на території України 14 днів. Як стверджував цей захист, пробіг у автомобілі був 11 000 км. Як стверджує
226:05
Speaker A
захист, коли бочка перебувала на території, вона і ним користувалась. Я вважаю, що нереалістично за 14 днів здійснити пробіг у розмірі 11 000 км.
226:16
Speaker A
Ну, це фізично неможливо, навіть якщо ти дуже любиш управляти автівкою. Тому абсолютне твердження того, що це автомобіль пані Мудроги. І навіть ті фрагменти розмов, на які звертав увагу захисник, говорять про те, що лише номінально вказаний транспортний засіб какби
226:37
Speaker A
належить до чиці. Це перша теза. Друга теза в частині неофіційних доходів. Ми акцентували увагу в своїх клопотаннях про застосування запобіжного заходу і в апеляційній скарзі на тому, що є відомості, які вислоні пані Мудро і все це фрагменти протоколів, які містяться в
226:58
Speaker A
першому томі. Якщо захист наполягає на тому, що до слів пана Микитася треба ставитись критично, то я зараз покликаю саме на прямі розмови і твердження самої пані Мудро, яка говорить про те, що перебуваючи на посаді заступника керівника офісу президента, вона
227:15
Speaker A
фактично обмала кожен місяць додаткову оплату в розмірі 20, а з певного періоду 30 000 до$ США. Враховуючи, що вона обіймала посаду з березня 24го року, а нині в нас вже є серпень, коли вона була замо йти про необлікований, неоподаткований
227:36
Speaker A
дохід, стабільний протягом двох років. І оцей вже сам по собі цей дохід, да, є фактично співрозмірним з тією з тим розміром застави, яку вважає доцільним застосувати слідчий суддя. Наступна теза. Якщо ви звернете увагу на аркуш номер 270 тому номер першого, там іде мова якраз
227:59
Speaker A
чергова одна із розмов ее пані Мудрої про отримання нею додаткового доходу до своєї заробітної плати. То от випливає, що в розмові 22 травня 26го року пані Мудра стверджує, що вона отримала навіть не 30, а 50 000 доларів США.
228:23
Speaker A
Що стосується тих прикрас юлівних далі сервича прокурор? Скажіть, будь ласка, от якийсь матеріалів НСРД або може можете зацитувати говорить, що йшлося про 20 чи 30 000 саме доларів США, а не гривень.
228:44
Speaker A
Ви можете зацитувати, де з чого ви робите висновок і нас переконуєте, що йшлося про якусь там неофіційну доплату в розмірі саме долара США, а не тому що, ну, 20, 30,000 грн і 20-30 000 до - це різні речі. Будь ласка. Е,
229:03
Speaker A
да, я можу. Єдине, що давайте, щоб я не витрачав ваш час, поки будемо користуватись виступом ее захисту в закритій частині, я швиденько знайду ті розмови, де уточнюються пані Мудовік саме долари.
229:15
Speaker A
Добре, хорошо. Ну, просто технічно мені складно там через готові 30 300 швидко знайти, що там саме, але я точно пам'ятаю, що таке є оточення, що мова йти про до Значить ее наступний момент. в частині прикрас, ювелірних виробів.
229:36
Speaker A
Ее як ви бачите з декларації, то фактично задекларовано три позиції: один годинник і два ювелірних вироби. Проте за результатом обшуку, як я вже говорив, було вилучено 66 найменувань, в тому числі тих відомих брендів, е, Французької республіки, там, Італійської Республіки, які не
229:56
Speaker A
згадуються в декларації. І в цьому контексті я би хотів, щоб ви звернули увагу на аркуш матеріалів тому, де розглядаючи питання того що спосіб життя пані Мудрої фактично не відповідає її офіційним доходам в частині цих прикраст. Отут в цій розмові
230:23
Speaker A
пані Мудра з паном Ктессер обговорюють, що можна вигадати, ну, як я ее це інтерпретую своїми словами, да, що мова йде про те, що завжди можна сказати, що це не справжні, а підробні вироби. Якщо навіть ці вироби кимось будуть помічені,
230:39
Speaker A
то і говорить про те, що ніхто ж не додумається прийти до тебе додому і перевіряти справжність цих виробів. Тому така версія, що ця підробка дуже буде виглядати правдоподібно.
230:52
Speaker A
таке є. Е, тому, шановний суд, знову ж таки, прошу звернути увагу на ті офіційні збереження в доларах США, в євро станом на момент подачі декларації березня 26-го року шекелів про сумарні офіційні доходи в поєднанні з тими неофіційними доходами, які прямо зазначаються пані
231:18
Speaker A
Моду, як неї одержува. говорять про те, що 20 млн грн є невиправно малим розміром застави як альтернатива.
231:29
Speaker A
Е, захист хотів, щоб я окремо акцентував увагу, чому ж все-таки тримання під вартою на якийсь там менш суворий запобіжний захід. Я думаю, буде достатньо зупинитись на двох, так як самостійна застава і цілодобовий домашній арешт, який є менш совожним
231:44
Speaker A
відповідно, да? Чому саме не застава в чистому вигляді? Як я казав судді першої інстанції, дійсно, розглядаючи питання ее затримання осіб, яких ми підозрюємо сєнні кримінальних правопорушень, в даному кримінальному провадженні, тобто в порядку статті 208, ми підходили зважено і індивідуально. Про що я вам
232:07
Speaker A
кажу? Ми, ну, наш ресурс небезмежний і немає потреби затримувати всіх і вся, тільки тих, хто дійсно можуть вчинити певні дії. Ее і є потреба їх затримати.
232:21
Speaker A
Якщо мова йде про того ж пана Мікіта, то якщо ви проаналізуєте його діяльність в епізоді легалізації коштів, це матеріали тому номер е п'ять, де розслаблена хронологія протокола слідчупані китайсь схильний до прийняття необдуманих с спонтанних рішень.
232:49
Speaker A
Фактично він погоджувався приймати готівкові грошові кошти достоменно ще не маючи е продуманого всього ланцюга перерахування грошових коштів. Він до останнього намагався вплинути через пану Мудру на керівництво державного банку, щоб вони провели платіж в розмірі понад 50 млн грн як частину внесення застави.
233:11
Speaker A
Тому от оцінюючи його е-е поведінку, спонтанність рішень, було прийнято рішення, що дійсно його необхідно затримувати таким чином ее невілювати або нейтралізувати ті ризики, які є для моменту розгляду запобіжного заходу. Що стосується пані Ірини Мудрої, ну, доволі стисло сказав захисник з приводу нашого
233:33
Speaker A
твердження, то пані Мудра розумна жінка і вона перш ніж прийняти якесь рішення для себе або вибрати ту чи іншу стратегію, вона збирає інформацію, аналізує її і потім приймає якісь кроки.
233:45
Speaker A
У нас, скажемо так, ми виходили з того, що вона не буде робити спонтанних кроків щодо ухилення, перешкоджання миттєво.
233:54
Speaker A
Тому ми ішли саме з запобіжним заходом. у вигляді тримання під вартою з внесенням застави. Ми сподівались, що ті стислі строки вказаний запобіжний захід буде розглянути і відповідне рішення слідчим судею буде прийнято. За той проміжок часу пані Ірина Мудра буде
234:11
Speaker A
сконцентрована не на перешкоджанні кримінальному провадженню, а зборі і аналізі тих відомостей, які є в розпорядженні сторони обвинувачення.
234:19
Speaker A
Тому і доцільності затримані не було. Що стосується застави в чистому вигляді, однозначно одержавши від нас частину матеріалів досудового розслідування, тепер вже нині підозрювані в кримінальному провадженні мають виробили певну свою стратегію захисту. Напевно, що виробили якусь стратегію перешкоджаннян кримінальному
234:38
Speaker A
провадженню. І закон визначає, що до моменту внесення застави, навіть якщо прийняте рішення про засування запобіжного заходу застави з покладанням певних обов'язків, то в частині обов'язків запобіжний захід, да, він діє. Тим не менш, закон передбачає п'ятиденний строк для збору і внесення
234:58
Speaker A
такої застави. Тобто протягом пяти днів фактично вже законом передбачена ситуація, коли людина з покладеними обов'язками ще не обтяжена певною відповідальністю у вигляді е-е значить е-е стягнень в частині застави як гарантії належної процесуальної поведінки. Більше того, навіть у разі не
235:19
Speaker A
внесення протягом п'яти днів такої застави, зразу постає питання, що це не призводить до автоматичного обрання більш суворого запобіжного заходу. є процедура зміни запобіжного заходу.
235:29
Speaker A
Знову ж таки, як ми бачимо, процельної поведінки є об'єкт, ну, є можливості затягування такого судового розгляду. І тому фактичний момент покладання застави чи більш тяжкого запобіжного заходу, він відтерміновується на невизначений проміжок часу, коли створюються умови для неконтрольованого перешкоджання
235:47
Speaker A
кримінальному провадженню з боку підозрюваності без будь-яких процесуальних наслідків для таких осіб. Що стосується навіть цілодобового домашнього арешту, цілодобовий домашній арешт фактично ізолює момент переміщення особи. Проте ми живемо з вами в сучасному світі технологій, де не виключається телефонне право, так, так
236:07
Speaker A
зване, да, вказівки, розмови з використанням меседжів, телефонів. Більше того, навіть якщо цілодобовий домашній арешт обмежує пересування пані Мудрої, то він не обмежує її спілкування з особами, які можуть приїхати до неї додому за місцем проживання. І знову ж таки, немає законодавчо визначених
236:26
Speaker A
механізмів нам якимось чином контролювати або обмежити це спілкування в межах визначеного домашнього арешту, території, де має перебувати пані Мудро.
236:34
Speaker A
А якщо ви пригадаєте ті розмови, навіть член колегії в даному судовому засіданні цитував цитувала слова пані Мудрої, її прагнення помститися за невиконання її вказівок в контексті всіх цих моментів, які ми переконані, що пані Мудра вчиняла певні дії, комунікувала з певними службовими
236:55
Speaker A
особами, представниками різних ділог влади, в тому числі і судової. Очевидно, що м-м є висока ймовірність того, що у пані Мудрої є певний компромат на таке.
237:08
Speaker A
Якщо вона зверталась з якимись незаконними проханнями, твердженнями, то цей компромат вона може використати проти таких представників різних діалог влади.
237:18
Speaker A
Тому дієвість домашнього арешту невілюється, оскільки фактично буде перешкоджання кримінальному провадженню руками третіх осіб, які так чи інакше передбувають під впливом пані Му. Чи це буде вплив внаслідок компромату, чи це буде вдячність за якусь надану послугу, чи ще якись момент.
237:37
Speaker A
Ми говоримо про ризики, а не про злочини, да? Ми говоримо про те, що така імовірність є. Імовірність дуже висока.
237:43
Speaker A
навіть сама пані Мора в тих протоколах підтверджує її позапроцесуальне спілкування, зміну практики в частині банкрутства і таке інше виконання ска.
237:52
Speaker A
Тому, шановні, на моє глибоке переконання, більш м'які запобіжні заходи не здатні нейтралізувати заявлені нами ризики. І тільки висока застава в поєднанні з обов'язками, напевно, що буде належним стримуючим фактором для того, щоб не перешкоджати нашому подальшому досудовому розслідуванню.
238:13
Speaker A
Сподіваюсь, я відповів на питання захисників в частині менш суворих запобіжних заходів. Якщо є питання від суду, готові відповісти.
238:20
Speaker A
Ще один аргумент бу захисту. Чому саме 60 днів підварто не зараз він з'являється в судді поліцій санкції? Є у вас якась думка, чому не 30, не 45, а саме 60, тобто максимальний строк поча ми виходимо з е положення про те, що за
238:40
Speaker A
загальним правилом після повідомлення про підозру строк досудового розслідування визначається в межах двох місяців. Це кореспондує 60 днів який запобіжний за враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, враховуючи кількість підозрюваних, а наразі їх 12 в даному кримінальному провадженні, в мене є всі якби ее,
239:01
Speaker A
скажемо так, підстави припускати, що навіть двох місяців нам буде недостатньо для проведення досудового розслідування і встановлення всіх обставин справи.
239:10
Speaker A
Відповідній стадії ми, напевно, що будемо ініціювати питання продовження строків досудового розслідування. Ви можете бачити, що ми фактично збирали інформацію шляхом проведення здебільшого негласних слідчих розшукових дій. Тепер ми перейшли в відкриту стадію і нам треба ще проводити власні дії,
239:27
Speaker A
встановлювати осіб, допитувати, здійснювати часовий доступ. можливо виникне необхідність проведення додаткових обшуків, можливо, призначимо якісь експортні дослідження, але це вже стратегія е розслідування, яку б не хотілось наперед викривати стороні захисту, щоб вони вже вживали якийсь контрзад.
239:45
Speaker A
Можна зробити зауваження, бо вже другий раз звучить про стратегії перешкоджання, контрзаходи. Ну, це ж неадекватно ваше особу адекват неадекватно. прове захисники в нас з відомих юридичних компаній ви відразу їх так чи вони стратегію контр як там перешкоджання шановні будь ласка без
240:09
Speaker A
нагадую що в нас 12 підозрюваних і різних підозрюваних представляєте різні захисники з різними я ж не сказав конкретно про ці захивається ваша честь але ми розглядаємо саме питання запобіжки в цьому в цьому судовому засіданні Я думаю, уточнив у
240:26
Speaker A
вас є стосується, я думаю, це достатньо межами такого питання. Дякую. Все виступи. Добре. Є питання?
240:37
Speaker A
В мене є запитання. Скажіть, будь ласка, чи допускаєте ви таке, ее, чи допускаєте ви таке, що протоколи НСЛД, які роздруковані, ее, фактично не відображають обставини розмов з врахуванням того, що от надані от витяги з таких розмов, е, чи не чи не спотворять вони загальну
241:02
Speaker A
картину оцих розмов, які відбувалися. Я вважаю, що не спотворюють. По-перше, вам представлені, якщо і частина фрагменти розмов коротких, да, то вони в контексті саме ризиків. І з цього можна зробити висновок. Що стосується обставин події, пов'язаних з доведенням причетності особи до скоєння
241:29
Speaker A
кримінального правопорушення, то ці фрагменти розмов до долі доволі розгоргнуті. І там є дата початку. І все. Дякую. Топчи долучаємо акт виконаних робіт з фото панелі приладів, який захисни лютий 26-го року.
241:48
Speaker A
Да. Що на су? Так. Давайте ж точно. Коли в останній раз дитина була на території України?
241:54
Speaker A
Уточним запиту. Ви вважаєте можна долучити? Ну давайте пі Давайте долучимо. Да. Давайте долучимо. Клопотання захисту завляється, залучається цей ці документи.
242:08
Speaker A
Прокурор виступив. В мене одне питання до сторін. Вражаю бажано, щоб хто відреагував таких проблеми в справах особливо е-е ставі дуже загостреними, оскільки ми їх маємо не тільки вирішити, а і це вплине на долю людей. Це таке відповідне до рішення. Хто буде не теоретични?
242:30
Speaker A
В даній справі, е, як на помітку сторін, ми маємо врахувати репутацію. Ну, це вимога закону врах кувати репутацію. Пункт шостий статті 178. Ви почули складові репутації, це трибунал, ее, конфіскація активів.
242:49
Speaker A
Іна Романівна була ще пошним заступником по санкційним справам, які розглядалися в нашому суді. Ее, ну, інші речі, які також озвучувалися. І з іншого боку підозра і відповідно застосування запобіжного заходу. Яким чином, на думку захисту, ми маємо врахувати пункт шостий репутація
243:08
Speaker A
підозрюваної і також на думку прокурора, як ми маємо врахувати чи рахувати відповідні обстави? Захист.
243:18
Speaker A
Ваша честь, я вважаю, що ми маємо врахувати репутацію для того, щоб оцінити, чи наявний відповідь так, наявний у пані Ірини Мудрої центр життєвих інтересів в Україні, тобто чи дійсно її репутація дозволить їй поставити її на кон, покріто її
243:38
Speaker A
репутацію і репутацію її роботи, її надбання і України в цілому для того, щоб втекти і переховуватися від слідства. Тобто в контексті ризику перехо в контексті оцінки ризику. Так, ваша, я вважаю, що це заповіжен можна ще захисту чи ва інша думка?
243:57
Speaker A
Ні, ну я підтримую просто хотів коротко доповнити. Пані Ірина, мені здається, про це дуже гарно висловила, що це є стримуючи фактори не тільки ризика переховування взагалі, будь ласка, в мікрофон, да, а взагалі будь-яких едя, да, будь-яких неправомірних дій з її
244:12
Speaker A
боку, тому що умовно будь-яка новина про її втечу, про її вплив, про знищення доказів, це втримуючи фактор не тільки для її особистої репутації, для того, що вона зробила. Тобто в контексті так ви думаєте, як таку репутацію чи взагалі не
244:27
Speaker A
викона? Ну, е, сторона обвинувачень жодним чином не пов'язувала якісь там здобутки на посаді пані Мудої з тим, що вона скоїла або не скоїла кримінальне правопорушення. Це перше. Друге, е-е, оцю питання, да, її участі в конфіскаціях тия або створенні
244:49
Speaker A
міжнародного кримінального теміналу фактично ініціювала і підняла цю тему сторона захисту. Таким чином, вона привернула увагу до цієї обставини і якось пов'язала з цим кримінальним переслідуванням.
245:00
Speaker A
Ну, вона ж об'єктивно є, чи ви заперечуєте цю? Та я її навіть не досліджував. Ну, це не становить предмет мого досудового розслідування створення кримінального міжнародного трибуналу. І знову ж таки, да, ми з публічних джерел знаємо, що па пані Мудра до цієї
245:17
Speaker A
обставини причетна. Але наскільки там її роль, да, яка саме її роль? Ну, це ж питання умовного роботодавця або особи, яка відряджала її довела вказане доручення.
245:28
Speaker A
Тобто не доведені ці факти. І я вважаю, що ці обставини не повинні впливати на заявлені нами ризики, їх підтвердження об'єктивним матеріалам до до клопотань і на з'ясування того запобіжного заходу, по про який клопоче сторона обвинувачена. Зрозуміло. Тепер ми переходимо, як вирішене було
245:52
Speaker A
попередньо до закритого судового засідання. Е, тепер попрошу спрядника вибрати більш ці і допомогти нашим шановним учасникам, медіа, вільним слухачам покинути за разом з вашою. Так, всі речі забираю.
246:19
Speaker A
чи сум Так. засідань не досліджував, не оголошував і, ну, я не буду конкретно вдаватися. Я в своїх апеляційних скаргах і запереченнях першої інстанції на це посилався. Я все ж таки наполягаю, щоб на тих конкретних документах, які акцентував увагу адвокат Коломенчук в
276:00
Speaker A
контексті майнового стану, щоб суд безпосередньо дослідив, оголосив судового засідання, тому що, ну, це питання не нашого бажання, це питання тієї практики, що склалася і тієї позиції Верховного суду, які, на моє переконання, не можна, ну, розділяти на питання розгляду по суті і розгляду
276:17
Speaker A
запобіжного наду. Якщо суд не буде вважати за доцільне, суд завжди може відмовити, але ми наполягаємо на розгляд.
276:23
Speaker A
Зрозуміло. Підтримуйте це клопотання учасниками сторони записну позицію. Ірина Романівна, підтримуйте таке клопотання, щоб ми ще раз дослідили ваш майновий стан, про який говорив захисник Коломійчук.
276:38
Speaker A
Він правду сказав за ваш майновий стан чи там чесна відповідальність? Ваша честь, я не чула цієї промови.
276:47
Speaker A
насправді поганий з опоненному. Зрозуміло, прокурор, те на чому, на що звертав увагу захисникмійчук, відповідає матеріалам. Ви погоджуєтесь з цими фактичними обставинами, які викладені захисником в тих документах?
277:01
Speaker A
Ось я погоджуюсь з тими документами, які долучив пан захисник. Я не співставляв його промову з документом.
277:08
Speaker A
Тобто ті документи, які залучив захисник, вони відповідають дійсності. Ну, це банківські довідки. Та так. Визнає ці банківські довідки.
277:16
Speaker A
потрібно ще дослідити чи вже не потрібно? Ваша честь, якщо прокурор визнає ті обставини, на які посилається сторони за, то я вважаю, що ну їх не потрібно з дійсно будемо їх оцінювати сухості з іншими обставинами, які ми досліджували щодо майнового стану. Таким суд наради
277:34
Speaker A
щодо клопотання переходить. Колеги, я судді порадив чис врахуванням тих норм, про які я зазначав вище і позиції прокурора е щодо цих документів, вважає за неможливе відхилити це клопотання і е не позбавлений суд можливості ці всі відомості перевірити в
277:59
Speaker A
нарачій кімнаті, враховуючи, що це стадія досудового розслідування потребує швидких в трьохденних, як вимагає законодавць, перевірки ухвали слідчо в суді, а не повного дослідження, як це вимагає ее відповідно апеляційний перегляд е вироків і тому подібних кінцевих рішень уже по суті
278:19
Speaker A
обвинувачені. Е, можемо закінчувати тепер вже переходити. Так, інших топи сторони захисту немає. Так, все, спільна позиція. Ірина Романівна, все ми зробили в апеляційн розгляді. Можемо дебати?
278:39
Speaker A
Так, я зрозумів, що можемо Ірина Романівна, можемо в дебати переходити? Може прокурор, ваша думка?
278:52
Speaker A
Може коле судді порадись на місці закінчиться в основном обставин переки доказом переходить до стадії дебатів судді апеляційно інстанції щодо запобіжного заходу ухвали слідчого судді захист дякую ваша честь я в своїх в своїх дебатах хотів би відреагувати на позицію
279:13
Speaker A
прокурора яку він сьогодні озвучив тому прошу надати мені декілька хвилин часу до цього Давайте швидше просіть надати дякую Перше, як відправну точку в цій справі, я прошу врахувати відомий принцип, що свобода людини має перевагу над її обмеженнями. І при цьому застава - це
279:32
Speaker A
процесуальна гарантія належної поведінки особи, не покарання, не відкупна, не штраф і не компенсація шкоди. І розмір застави в нашому випадку, в тому числі мо повинен надавати реальну можливість її сплатити і вийти з підварти. Якщо ми кажемо про альтернативу, якщо такого не
279:53
Speaker A
буде, то альтернатива залишиться тільки на папері. І тому закон, прямо чітко наш КПК України, яким би він не був недосконалим, при цьому вимагає, що застава повинна бути помірною.
280:06
Speaker A
Прокурор сьогодні знову говорив про автомобіль, коштовності і неофіційні доходи. Неофіційні. Він сам підкреслив, що який їх є статус. З цього приводу, по-перше, користування автомобілем, навіть якщо воно і було, воно не означає можливості продати цей автомобіль і отримані кошти внести як заставу.
280:25
Speaker A
По-друге, кількість вилучених прикрас ніяким чином ще не підтверджує їх власника, їх автентичність і їх вартість. Більше того, вказані прикраси невдовзі будуть арештовані. Їх відчужити і отримані кошти внести як заставу буде неможливо. І ще показовішим є тези прокурора про неофіційні доходи. З цього
280:48
Speaker A
приводу звертаю увагу, що слідчий суддя не врахував жодні неофіційні доходи, пославшись на відоме рішення Конституційного суду липня 26го року про те, що не можна їх враховувати. Повинен суд враховувати виключно легальні доходи, а не неофіційні. 4 млн 20-30 000
281:07
Speaker A
до$ зарплата 50 000. Це все, на думку прокурора, неофіційні доходи. Окрім цього, вказане рішення Конституційного суду вимагає доказів, що ці активи існують. В нашому випадку прокурор надає, як він стверджує, докази, матеріали НСРД. Проте НСД в плані доказової спроможності підтверджують
281:28
Speaker A
факт розмови, факт якоїсь фрази, а не факт наявності грошей, факт наявності активу, факт їх власності. Інакше б, якби ці кошти, бо іншими словами скажу, вони були, я переконаний, що їх би сторона обвинувачення відшукала або довела, яким би чином вони були
281:45
Speaker A
відчужені чи передані іншим особам. Такого нічого прокурор не навів. І при визначенні застави не потрібно враховувати якісь приховані садки, виключно документально підтвердження, матеріальне становище особи.
282:01
Speaker A
Окрема логічна вада прокурора полягала в тому, що більш м'який запобіжний захід нібито не підійде. Чому? Тому що домашній арешт, це було в контексті саме цього запобіжного заходу, прозвучало, що ніхто не заборонить їй користуватися телефоном спілкуватися.
282:17
Speaker A
Буде обмеження тільки по пересуванню. В чому логічна вада? в тому, що після сплати застави будь-яка особа зможе вийти на свободу, купити телефон, спілкуватися з ким захоче. Для того, щоб унеможливити ці ризики, існують процесуальні обов'язки, які прокурор просить покласти.
282:37
Speaker A
Е, тобто в нашому випадку апеляційна скарга прокурора стосується виключно одного питання: розмір застави. Прокурор просить 150 млн. І тому єдине, що потрібно з'ясувати для розгляду апеляційних скарг прокурора доказово, чи існують докази того, що Ірина Мудра реально має доступ до цих
282:59
Speaker A
коштів, які прокурор стверджує, вона може внести як заставу. Таких доказів сторона обвинувачення не навела. І за цих обставин надмірний розмір застави фактично перетворюється на безальтернативне тримання під вартою.
283:14
Speaker A
Від чого застерігає Європейський суд з прав людини? Від чого застерігає Конституційний суд. Тому, враховуючи зазначене, я прошу відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора і не покладати надмірний тягар на Ірину Мудта.
283:32
Speaker A
Захист. Дякую, ваша честь. А я свою промову побудую, можливо, відповіді на питання, які тут звучали і на моє переконання залишилось безвідповідей. щодо питання звільнення, ваша чесно. Справа в тім, що пані Ірина весь свій час працювала із міжнародними партнерами. Якщо ми поглянемо на
283:53
Speaker A
європейські країни, саме таким чином представники держав, на яких ми рівняємося. Неважливо, чи це штраф за, е, безпідставне паркування в громадському місті, чи це підозра, чи будь-що інше, кожний з європейських політиків вчиняє таким чином.
284:13
Speaker A
для того, щоб не покладати тягар обвинувачення на державу. Це що так захисники, ваші виступи потривалися?
284:23
Speaker A
Тому що якщо у вас довгі виступи, будемо три хвилини, не більше. Будь ласка, не повторюйтесь. Ви багато вже сказали. Виключно зати і все.
284:31
Speaker A
Ваша честь, на моє глибоке переконання, з урахуванням почутої позиції прокурора, застава, яка ма масить бути сплачена протягом п'ятиденного терміну, є адекватним запобіжним заходом. Ми не посилалися на інші запобіжні заходи, для прокурор проводив домашній арешт. Саме необхідність реальної можливості мати
284:58
Speaker A
механізм внесення такої застави пов'язаний із перебуванням особи та волі. Із міс позбавлення волі цього реально не можна зробити. Ваша честь ще захисту таке залишився. В мене буквально 5 хвилин.
285:16
Speaker A
Я не буду повторювати те, що вже озвучував в поясненнях до апеляційної справи. відреагую виключно на те, що звучало в питаннях у промові прокурора.
285:26
Speaker A
Тим більше, що, ну, в дебатах зазвичай захист закінчує, але тут доводиться починати. Перше. Прокурор згадав за автомобіль, каже, доньки не було в Україні. Вона прибула тут всього 14 днів за весь час купівлі. 11 000 км наїздити не могла.
285:42
Speaker A
Приймаю всі факти. Чиста маніпуляція. Чому? Тому що пані Ірина сама підтверджує в розмовах, що вона мо брала автомобіль для якихось і ми консультувалися, коли з нею, що було насправді. Вона вказує, що вона, да, вона могла його взяти, вона могла взяти
285:58
Speaker A
його поїхати в Вінницю, вона могла його взяти разово, але це не доводить власність, це не доводить системне користування, яке підлягає декларуванню.
286:08
Speaker A
І саме це сама моя, а клієнтка вказує на протоколі. І коли прокурор виводить власність із оцієї розмовної частки, какби, то давайте дослухаємо фразу до кінця. Том перший аркуш 223. Она как бы дочери машина, я не обязана декларировать. Це не приховування
286:26
Speaker A
власності, це пояснення правової підстави недекларування, тому що вона нею не користується так системно і так багато для того, щоби за законом її вносити в декларацію. Донька може приїжджати хоч на один день в рік. Це не забороняє мати в Україні машину і
286:43
Speaker A
користуватися тоді, коли вона в Україні. Тому це весь цей блок, воно, в принципі, втрачає сенс як обґрунтування майнового стану. І прокурор фактично витратив, ну, 7 хвилин і не наблизився до жодної гривні, яку можна внести за цю машину.
286:59
Speaker A
Далі по на запитання шановної члена колегії прокурор вказав, що для ризиків взяв більш короткі фрагменти, для обґрунтування подій більш довгі. Але, ваша честь, що ризики, що підозри мають бути обґрунтовані. Не можна ризики менш повно обґрунтовувати, подію більш повну.
287:21
Speaker A
Абсолютно правильне запитання члена колегії ми звертали на це увагу. без повноти розмов, без того, щоби прослухати аудіозаписи, брати саме лише їх для таких серйозних припущень про ризики чи підозру неможливо, тому що навіть від того, вибере детектив правильно крапку чи знак питання,
287:39
Speaker A
залежить, як правильно читати контекст розмови. Далі, з приводу прикрас, сказав мій колега детально, я хочу зупинитися на одному. Квартира належить іншій людині. Там же лежали згідно протоколу обшуку телефони Микитася. Жодного документа, який доводить, що з цих а-а прикрас належить мудрість, що інші,
288:02
Speaker A
прокурор не наводить, ціну також не наводить. Бренд не є вартістю, кількість теж не є вартістю. Навіть відомі бренди можуть не дотягувати до тієї суми декларування. І це обов'язок прокурора по 92-й довести зворотнє. Далі. Прокурор не може визначитися навіть своєю
288:22
Speaker A
промови. Ми дохід, який рахуємо? З березня 26го чи все ж таки з 1998 року? І це обов'язок прокурора, коли стає питання перед судом про позбавлення волі людини з альтернативною заставою, довести актуальний реальний майновий стан. Те, що це робить захист в порядку
288:39
Speaker A
змагальності, ми це будемо робити. Але прокурор мав би надати актуальні відомості залишків, рахунків і тому подібне. Далі прокурор каже, що є потреба в допиті свідків. Ви правильно задавали питання, чи звертався захист клопотаннями? В мене прохання задати дзеркальне про клопитання. Чому з
288:57
Speaker A
гласної стадії, яка почалась з 19.08, не допитали жодного свідка, стосовно яких прокурор вважає, що можливо є ризики впливу чи тиску. Власне про тиск.
289:08
Speaker A
Прокурор пояснює варту тим, що в розмовах нібито є епізоди, коли моя підозрювана нібито могла комусь погрожувати, але навіть матеріали прокурора реальну можливість цю спростовують.
289:24
Speaker A
Том четвертий аркуш9210. А вони не будуть давати йому вказіни. Лена не готова сова давать указання.
289:32
Speaker A
Тобто, навіть якщо брати, порівнювати, абсолютно правильно сказав член колегії, велику кількість матеріалів, вони навіть сторона обвинувачення без доказів захисту іноді самі себе спростовують. А він фактично подає документ, розмову, яка може бути емоційною, висловлювати якісь емоції. Але диви, давайте дивитися
289:51
Speaker A
на головне. З витягу з ЄРДР, які ви бачите в матеріалі, 8 серпня до реєстру внесено відомості за частиною другою статті 364.
289:59
Speaker A
Фабула звучить так: використовуючи свій владний вплив на представників судової влади, обумовлювала прийняття судових рішень в інтересах третіх осіб в підозру, вручену через 11 днів. Ця стаття не включена. Тобто прокурор сам оцінив вже ці матеріали і визнав їх недостатніми навіть для підозри, навіть
290:18
Speaker A
для імовірної причетності особи до будь-якого тиску. Тому застосовувати інший стандарт до обмеження свободи неможливо. І останнє, на чому хочу наголосити, коли ми були в закритій частині, прокурор на деякі наші аргументи сказав таку гарну фразу, цитую: "Гіпотетичні імовірності можуть
290:38
Speaker A
бути предметом майбутніх розглядів при перегляді запобіжного заходу". Погоджуюся і прошу застосувати цей стандарт зараз. На когось уже натиснули?
290:48
Speaker A
Ні. Перешкоджання будь-яке реалізовано? Ні. якісь докази створення компромату чи його використання, про які говорив прокурор. Ні, це, як каже прокурор, гіпотетичні ймовірності, якщо буде, ніщо не заважає прокурору звернутися за більш тяжким запобіжним заходом. Тому все, чим прокурор обґрунтовує варту саме як
291:08
Speaker A
виключний запобіжний захід, є цією ж самою гіпотетичною ймовірністю за його ж визначенням. І чому це не може бути варто, коротко підсумую. Перше, верхня межа застави.
291:20
Speaker A
Ясно, що воно вже давно не відповідає, ну, економічній ситуації в країні, але навіть 20 млн перевищують в три сім разів реані кошти, які можуть бути внесені. Далі 20 млн. А далі епізод, який кваліфікований як готування, взагалі не завершений. І
291:46
Speaker A
реально межа його в шість років, виходячи з того, що може бути заготування лише половина покарання, нівелює тяжкість цього епізоду. А оцінювати треба не все в сукупності, що кримінується, а кожен епізод окремо.
292:00
Speaker A
Далі. Про прокурор власноручно, як я і казав, виписав обов'язки, які вважають, що можуть спрацювати при заставі. Тоді, ну, не може бути подвійної позиції, що потрібна тільки варта. Далі. Понад 40 перетинів кордону за 5ть років. Кожен виїзд завершився поверненням. Останній
292:16
Speaker A
виїзд за 5ть днів обшуку. Вона повернулась сама, знаючи, що вже може бути переслідування в її оточенні, про що прокурор стверджував, посилаючись на стехуногра. Шосте. 14 місяців спостереження, ві місяців аудіоконтролю, 14 годин обшуків, жодного переміщення активів, жодної підготовки до виїзду,
292:36
Speaker A
нуль незадекларованої готівки, на яку посилається прокурор. Ну і ми маємо вже два тижні підозри, після якої ні Ірину Романівну не допитано, ні свідків, на якій прокурор може ее за його гіпотетичною ймовірністю може чинитися тиск. Тому варта і характер розмов, на
292:56
Speaker A
які посилається прокурор, ну, варта не може бути мірою суворості за розмовою. Це виняток, який застосовують, коли доведено от що інакше не можна. Прокурор цього не довів і я вважаю, що в апеляційному розгляді до цього не наблизився. А застава, ну, яку не може
293:14
Speaker A
внести, це по суті та сама варта, тільки іншим словом. Ірина Романівна, вам надається можливість виступити в дебаті.
293:26
Speaker A
Ваша честь, ми зараз говоримо про заставу. Застава безїв природи є ском забезпечення моєї явки для проведення процесуальної дій, тобто іншими словами моєї належної процесуальної політики. заставлено є покаранням і заставлена є викупо викупом особи не способом компенсації якоїсь шкоди
293:57
Speaker A
конституційний судя зачепити рішення конституційного суду а які я вважаю три основних недоліки розрахунку бази яка використовувалась для визначення систему недолік - це те щодо сума була була е-е додана якась сума, яка на одній це і мною навіть не зрозуміло, що це сума,
294:28
Speaker A
але вона вже додана до е-е до розрахунку. Сума ее щоворів цій фаборі, вона не є міри майнового складу.
294:43
Speaker A
Е, вона мені не належить, я її не отримувала, немає жодних підветів, де би було якимсь чином зафіксовано чи передачу, чи банківські випуски, чи оформлення нерухомості на нає чи на е інших підставних осіб е майна. Немає в цьому. Другий недолік
295:11
Speaker A
полягає в тому, що до бази до закон включені активи існування яких є припущенням. Так, твердження, що там 252 млн е-е якогось підприємства, потім 180 е 280 млн іншого підприємства.
295:36
Speaker A
Е-е тобто в основу в основу вкладена, е, зміст приватного спілкування і ее саме кілька речень цієї особи, щоб вона мені начебто щось щось е залишила.
295:58
Speaker A
Ее, ваша честь, актив, який не має документального підтвердження, не може бути покладений в основу розрахунку застави, бо застава відноситься реальними коштами, а не припущення сторонях обвинувачення до них.
296:18
Speaker A
І це прямо передбачено кримінально-процесуальним кодексом України оцінити розгляд ее мого фактичного майнового стану. Третій метою знову ж таки полягає у змішуванні понять майновий стан і доступні кошти, а також власного майна і чувого майна, що роблять кримінальне пробачення.
296:43
Speaker A
Ее сукупний дохід. Мій сукупний дохід, починаючи з 98го року, як вона напала встрона обвинувачення. Те що цікаво, вони порахували 27 млн. Це безреальний дохід грошового потоку 20 з 908го року.
297:03
Speaker A
Ее, тобто сторона обвинувачення не врахувала, що за цей пошовий потік придбавалися активи, нерухомість, оплачувалося моє життя, життя моєї роби родини, здійснювалися витрати. У нас не завжди була війна, ми їздили у відпустки. Тобто реальних ее витрат ее цього економічного ресурсу не було ее
297:34
Speaker A
обґрунтовано і не було надано стороною обвинувачення. Дальше активи, які є нерухоми нам. Скажіть, будь ласка, як я можу, перебуваючи в слідчому ізоляторі, розпорядитися цим нерухоми?
297:50
Speaker A
Як я можу знайти, щоб його продати і перевернути, конвернути в грошові кошти? Е-е, далі, що робить сторона обвинувачення? Наприклад, зе цитує мої доходи за 25-й, здається, рік з моєї декларації. Каже, що я в 25-му році отримала 4 млн грн на доходу. При
298:15
Speaker A
цьому сторона обвинувачення не зазначає, що ці 4 млн враховують повернені ОВДП, кошти за ОБДП, які були задекларовані в попередньому році. Тобто вона двічі враховує один і той самий актив. Тільки вперше, в одному році це було ОБДП, в іншому році це стало грошовим ее
298:41
Speaker A
активом, тому що ОБДПР були погашені. І це не є припустимо враховувати по кілька разів одну і ту один і той самий актив в розрахунок суми суми застави.
298:58
Speaker A
А мій захист і я хочу підсумувати і і наголосити, що у мене відсутні реальні майновий е-е збиток, відсутній реальний майновий збиток, як самостійний чинник, що визначає прив'язку до застосування суми шкоду. Навіть он обвинувачення немає жодних е-е фактів отримання мною
299:27
Speaker A
неправомірної вигоди або здійснення мною збитку чи вчинення школі. Як я казала в першій інстанції, все своє професійне життя, що я робила, повертала державні кошти, гроші, а не отримувала від держави пільги, якесь майно, якісь вигоди чи ще щось. Я працювала над з
299:51
Speaker A
стягненням санкційних активів. Про це не потрібно розказувати, бо шановний дуже достеменно знає, скільки було ее вкладено моїх зусиль. До речі, коли говорили про репутацію, це те те, щось ми врахували, скільки держава отримала завдяки моєї роботі. І при цьому я
300:11
Speaker A
незаконно нічого у держави не взяла. Тому те, що називаються якісь суми припущення якоїсь шкоди чи збитків підприємства, навіть сторона обвинувачення не покладає відповідальність за ці припущені збитки на мене. Тому враховувати їх в міг на фінансовий стан не неможливо.
300:47
Speaker A
Актуальними документами підтверджується е наявність в мене ліквідних грошових коштів. Мій захист їх на в банках в гривневому еквіваленті і вони стано становлять 510 000. Це не 20, це не 150 чи 280, як там рахував, рахувала сторона обвинувачення.
301:15
Speaker A
Я не маю цих коштів, щоб їх внести і вийти під застав на і під під 20 млн.
301:24
Speaker A
Тому ее механічне відтворення якихось розмов яко людини, я яка не має жодних доказів, що цієї людини взагалі ці кошти були за останні роки, як він є фігурантом п'яти кримінальних справ.
301:47
Speaker A
Е-е такі кошти, які не підтверджені документально, ані доказами. Я вважаю, не можна відтворювати розрахунку поточної еї фінансової спроможності.
302:03
Speaker A
І наостанок застава, яка не яку неможливо внести, не є заставою. Це є тримання під вартою, іншим словом, і мені видається, що саме цього добивається сторона обребачення.
302:24
Speaker A
А я, шановний суд, шановна колегія, нічого не приводить. Я сама надала декларації, я надала довідки з банків, я надала букери з реєстрів, документи на майно. Все, що в мене є і чим я реально можу розпорядитися, є у шановного суду.
302:45
Speaker A
Застава по 20 млн для мене недосяжна. Це нешолова застава. Це сума, яку я просто не можу внести.
302:54
Speaker A
Дякую. Сново дебата. Прошу відмовити задоволенні операційної скарги захисту операційну скаргу сторони обвинувачення задовільнити в повному обсязі.
303:07
Speaker A
Так як висвку коротки не потребує реплік. Репліки не передбачені. Значить випадку переходимо до вирішення питання.
303:19
Speaker A
статидували дальну мафіозну державу нині такчисти вуха просто стояв была там камера была снимаете выдви Я спочатку прочитав, що махати махаєте воду.
305:31
Speaker A
сідай. Слухайте, чомусь всі вижаєте? Правильно. Почекай може чекає. чка що він нека моєю головою просто дуже вас всім заважає рівність повна слухачі журналісти просто не заважайте ваша права і свободи закінчується на права свободи дискомфорт когось повинен забезпечуватися і повага
306:29
Speaker A
повага це процесро працюєщо хочете повагийте А вас вікно відкрити на можна повністю? Щось, а нас, ну, щоб не про закрите, здається, було саме перше клопитання там свідо.
307:28
Speaker A
А давайте вижте наш дуже дякую. Я дума Саме прикольне, знаєш, екстрадиційний процес не хочуть видавати нема зафіксували на національному рівні.
310:03
Speaker A
Я очікую завжди тобі прийде завтра, щоб там ніж давай сюди все згрузимо. То ви що ще? Я все, що вона не переводили заяв.
311:31
Speaker A
Поки що це приче 23 У мене тільки Угу. 37 тимчасових задачах установ родину вже більше Все Машина машина.
313:31
Speaker A
Да, да. 1840. Ну, заче може так швидко знічи? собі загуби Угу. 12 питання чому питаннями на майдан зали нели по маз одне пропондувала ви розумієте що насла ми такої україн Прошу встати.
316:56
Speaker A
оголошується судове рішення ухвала іменем України результативна частина 2 вересня 26го року місто Києва приславчи антикорупці суду колеги суддів у складі головучи судді за участі сусня учасники судового провадження підозрна захисники трушкомчук ганчаренко прокурор щер розглянули апеляційні скарги захисників підозрної мудрої ірини
317:19
Speaker A
романів адвокатів коменчука слава леговичаренка контрушар вікторовича юсипо андрія анатолійовича авокатура спеціалізованої антикорупційної прокуратури микола бори миколайовича ухвала слідчо суддівича антикорупційного суд 25.8.06 про застосування та підозрюваного вірини романі запобіжного заходу тримання під вартою кримінальному провадження номер 322 від 1826 колегію суддів постановила
317:45
Speaker A
апеляційні скарги залишити без задоволення ухвалу слідчого судді вищого антикорупційного суду від 280258 залишити без змін ухвала набирає законних сил зі проголошення та оскарження не підлягає головуючий судді прізвище підпис повний текст ухвали буде оголошено 79 20026 13 го 30 хвилин е це рішення прийнято з
318:09
Speaker A
окремої думки в суді. Коротко я вважаю, що суму застави необхідно було збільшити, враховуючи ті обставини, які були з'ясовані в ході апеляційного детальніше буде зміст розвитої частини.
318:24
Speaker A
Зрозуміло побачення. До побачення если там писали, тописа все ж саме Так что мы водителю надо позвонить. Вам сейчас пока ещё прийти.
319:45
Speaker A
Так що суди вони мають
Topics: ВАКС Мудра Ірина апеляційний розгляд запобіжний захід домашній арешт відмова від захисника Йосипов адвокатська етика трансляція суду Суспільне Новини

Get More with the SozAI App

Transcribe recordings, audio files, and YouTube videos — with AI summaries and speaker detection. 30 minutes free.

App Store Google Play
Or transcribe another YouTube video here →

Free tools: TXT to SRT · SRT Validator · Merge SRT · Subtitle to Text · All tools

More from Суспільне Новини

View All
НАЖИВО СУД МУДРА: чи відправлять у СІЗО у справі про корупцію — Transcript 2:16:57
НАЖИВО СУД МУДРА: чи відправлять у СІЗО у справі про корупцію — Transcript
11,699 1 Ukrainian
Адаптація після тяжких травм та ампутацій | Ветерани “С… — Transcript 1:01:59
Адаптація після тяжких травм та ампутацій | Ветерани “С… — Transcript
8,082 1 Ukrainian
НАЖИВО З СУДУ | Мудрій обирають запобіжний захід у ВАКС… — Transcript 6:41:51
НАЖИВО З СУДУ | Мудрій обирають запобіжний захід у ВАКС… — Transcript
40,277 1 Ukrainian
Загальні правила оформлення роботи — Transcript 41:44
Загальні правила оформлення роботи — Transcript
5,409 1 Ukrainian
MODERN WARFARE 4 + РОЗІГРАШ PS5! СЬОМИЙ СТРИМ — ПОГНАЛИ! — Transcript 4:25:22
MODERN WARFARE 4 + РОЗІГРАШ PS5! СЬОМИЙ СТРИМ — ПОГНАЛИ! — Transcript
15,994 1 Ukrainian
Правила обліку та клінічного кодування реабілітаційних послуг — Transcript 2:08:51
Правила обліку та клінічного кодування реабілітаційних послуг — Transcript
12,920 1 Ukrainian
РАНКОВИЙ СТРІМ та РАДІОДИКТАНТ | ФІНАЛ Call of Duty: Modern Warfare 4 — Transcript 6:21:02
РАНКОВИЙ СТРІМ та РАДІОДИКТАНТ | ФІНАЛ Call of Duty: Modern Warfare 4 — Transcript
39,972 6 Ukrainian
Радіодиктант національної єдності 2026 | Дивіться НАЖИВО на Суспільному — Transcript 1:23:47
Радіодиктант національної єдності 2026 | Дивіться НАЖИВО на Суспільному — Transcript
5,488 1 Ukrainian
Про емоції та інтелект. Подкаст з Д. Гоулманом — Transcript 54:02
Про емоції та інтелект. Подкаст з Д. Гоулманом — Transcript
7,876 1 Ukrainian
Яку пневматику обрати? Сталева пружина чи газова? | Пневматика | Ібіс — Transcript 11:23
Яку пневматику обрати? Сталева пружина чи газова? | Пневматика | Ібіс — Transcript
865 1 Ukrainian
Таємниці НАТО: Чому СРСР так боявся Альянсу і хто реально був сильнішим? | WAS — Transcript 16:06
Таємниці НАТО: Чому СРСР так боявся Альянсу і хто реально був сильнішим? | WAS — Transcript
1,679 1 Ukrainian
як стати залежним від життя без скролінгу: аналоговий день — Transcript 23:35
як стати залежним від життя без скролінгу: аналоговий день — Transcript
4,002 1 Ukrainian