Speaker A
Застосування запобіжного заходу, повідомляючи захисника, затворення представників протина, відеоадіозйом, також сім'я, родинова заява, дитя також про те, що дійсності прийнята на державному суді. Дякую.
Трансляція судового засідання у ВАКС щодо застосування запобіжного заходу для Ірини Мудрої з аналізом ризиків та доказів.
Key Takeaways
- Прокурор надав докази ризиків переховування та впливу на свідків, що обґрунтовує необхідність запобіжного заходу.
- Обговорення майнового стану підозрюваної важливе для визначення можливості застави як альтернативи триманню під вартою.
- Тримання під вартою має застосовуватись як винятковий захід і не бути каральним.
- Відеотрансляція судового засідання сприяє прозорості процесу, але учасники мають дотримуватись дисципліни.
- Наявність родичів за кордоном не впливає на оцінку ризиків, пов’язаних із підозрюваною.
What the video covers
- Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу для підозрюваної Ірини Мудрої у Вищому антикорупційному суді.
- Прокурор надає докази ризиків переховування, впливу на свідків та знищення доказів, базуючись на протоколах оперативно-розшукових заходів.
- Обговорюються конкретні факти і записи розмов між Микитасем, Мудрою та іншими особами, що підтверджують наявність зв’язків з посадовцями та спроби приховування речей.
- Прокурор акцентує увагу на ризиках впливу на свідків, експертів та можливості знищення документів і переписок.
- Захисник має обмежений час для виступу, наразі слово надається прокурору для обґрунтування позиції.
- Обговорюється майновий стан підозрюваної як фактор для визначення альтернативного запобіжного заходу.
- Підкреслюється, що тримання під вартою має бути винятковим заходом, не застосовуватись карально.
- Вказується на наявність родичів підозрюваної за кордоном, що не впливає на оцінку ризиків.
- Прокурор пропонує організаційні питання та можливість заслухати свідків та експертів у суді.
- Відеотрансляція та відеозйомка судового засідання дозволені за умови не заважати процесу.
Chapters
- 00:00 Вступ та організаційні питання судового засідання
- 18:34 Обговорення ризиків переховування та впливу на свідків
- 38:44 Докази з протоколів оперативно-розшукових заходів
- 65:07 Ризики знищення доказів та приховування речей
- 75:35 Обговорення майнового стану та альтернативних заходів
- 105:32 Позиція прокурора щодо тримання під вартою
- 133:11 Підсумки та організаційні питання суду
- 151:25 Заключні зауваження та завершення трансляції
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
До представників засобів масової інформації прохання не говорити під час судового засідання. Те, що ви мали сказати, ви вже мали між собою обговорити, тому не зважайте. І, ну, наразі рішення суду не змінювалося.
Speaker A
Дозволено транслювання, відеозйомку, кому потрібно, будь ласка, здійснювати це. Головне, щоб ми один одному не заважали.
Speaker A
Прокурор, чи є у вас якісь організаційні питання, якісь клопотання ваші надійшли? Я мав можливість з ними ознайомитись, але ми їх розглянемо просто завершення. Є організаційні.
Speaker A
А, шановний суд, у нас є два вчителя, які хотіли би виступити, щоб суд їх заслухав. Буде на відповідні сесії.
Speaker A
Так. Просто є пропозиції. Я пам'ятаю, що прокурор блокує. Е-е, з врахуванням того, щоб люди не чекали, є пропозиція, що як прокурор закінчив засуджувати поручителі і відпустити їх, якщо шановний суд погодиться, що це буде.
Speaker A
Так. А тут заява від одного чи ще без заяви? Так. Він, можливо, встиг передати.
Speaker A
Давайте я подумаю над цим питанням, прокурору спитаю. Будь ласка, тоді прокурор, орієнтовно який час вам потрібно?
Speaker A
Думаю, в межах одного. Шановний суд, дозвольте слідчі. Так, все, всі слідчі, нічого не понялося.
Speaker A
Як я казав у попередньому судовому засіданні, матеріали клопотання сформовані. То ми і наступний блок інформації, яку я хотів би донести суду, — це відомості, які підтверджують наявність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Speaker A
Вказані ризики, підтвердження вказаних ризиків акумульовані в томі шостому. Це протоколи за результатами проведення оперативно-розшукових заходів та невласних слідчих розшукових дій, які свідчать про не абстрактне існування ризиків, а конкретні факти, що підтверджують ризики того, що підозрювана пані Муза
Speaker A
Ірина Романівна може переховуватись, може впливати на інших осіб, вдатись до знищення, спотворення чи документів, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином або іншим кримінальним правом.
Speaker A
Враховуючи, що ризик переховування тісно пов'язаний із майновим станом, то до питання майнового стану, в тому числі це питання важливе для визначення альтернативного запобіжного заходу застави, я перейду пізніше, а час акцентую увагу лише на підтвердження можливості переховування внаслідок наявності певних зв'язків. Тому,
Speaker A
шановний суд, е-е, прошу звернути увагу, що в томі шостому на аркуші 34-му зафіксована розмова пана Микитася і пані Мудрої, наявність в неї зв'язків з посадовими особами Державної прикордонної служби та організації кордону.
Speaker A
Це протокол огляду 29.07.26, аркуш 93. В принципі, всі ці ризики, вони викладені в клопотанні, але я буду точечно і акцентовано на конкретну фразу, які свідчать паралельні. Так от, слова Мудрої: "Попередьте, будь ласка, бо вони дуже-дуже поспішають на літак." Микитась,
Speaker A
хто це Мудра? Новий ет в місто Деники, який відповідає по гранці. Погранці, тобто розмова, наявність зв'язків з керівництвом Державної прикордонної служби. Що стосується ризику на інших осіб, от свідків інших підозрюваних, експертів. Значить, розмова Микитася і Мудрої за 17 лютого 26-го року. Аркуш
Speaker A
протоколу 478, протокол огляду від 29.07.26, а в матеріалах клопотання — це аркуш 48-й. Слова Микитася: "Ось. Ось що я тебе вислав. Значить, вона дала показання перше, ще дала показання проти, ну, проти нас. Тобто просто у мене прохання, щоб Лена дала зараз
Speaker A
об'єктивку, що по цьому запиту, по камеральній перевірці, і поки притормозити. Вона зараз повинна давати правильні показання в мою сторону. Ну, правильні. Ось прохання, ось у неї вона нотаріус."
Speaker A
Тобто є вже факти зафіксованого впливу на свідків інших кримінальних проваджень, що не виключає можливість такого впливу в межах нашого провадження. Наступна розмова 15 квітня 26-го року. Розмова Микитася із адвокатом. Слова Микитася.
Speaker A
Так. Одеська експертиза. Микитась. Навпаки. Експертиза. О. Аркуш. Значить, 105-й аркуш клопотання, протокол НСРД 15.07.26. Аркуш протоколу 222 в клопотанні.
Speaker A
105-й. Клопотання 105-й. Нині в томі. В томі 105-й. 105. Так. Угу. Одеська експертиза. Навпаки.
Speaker A
Експертиза дуже чиста. Артур її виписував. Ну добре, давай я з Артуром пообщаюсь на цю тему. Микитась, давай я Артуру скажу. Тобто є вже факти щодо впливу на експертів.
Speaker A
Значить, аркуш номер 116. Прошу звернути увагу, тут прізвище навіть Мудрої не фігурує. Захисник, будь ласка. Ви без дозволу слідчого судді не потрібно нічого говорити, і всі свої доводи ви будете, вам буде надана можливість, і тоді ви їх висловите. Зараз виступає виключно прокурор
Speaker A
і обстоює свою позицію. Він вам теж не зможе заважати. Я зрозумів, ваша честь. Все.
Speaker A
Прошу. Аркуш номер 116 клопотання. Мова йде про протокол від 29.07.26, аркуш 142 в протоколі. Розмова Микитася з Дубовиком за 5 травня 26-го року.
Speaker A
Микитась, ще раз зараз. Зараз ми тобі завдання. Зараз ось реанімуй свою Фем. Telegram-канал ми йдемо.
Speaker A
Давай подумай, як цей і на Феміді достатньо запустити цей час. Ну і в тексті розмови згадуються особи, яких треба дискредитувати шляхом опублікування інформації на Telegram-каналі.
Speaker A
Що стосується ризику знищити, сховатися, спотворити речі і документи. Значить, е-е, аркуш номер два тому, мова йде про протокол від 16.2.26 26-го року, протокол НСРД. Розмова Микитася з Елізаровим від 9 грудня 25-го року. Микитась, ні, ти все поудаляй.
Speaker A
Ні-ні, WhatsApp. Ось спілкуємося ще. Ось WhatsApp. І тут переписку ми видаляємо, да всю. Мова йде про знищення регулярних переписок.
Speaker A
Е, аркуш номер 74-й. Клопотання, ну, матеріалів клопотання тому шосте. Протоколи НСРД за 15.07.26. Аркуш номер 96 в протоколі. Це розмова Микитася і Елізарова. Микитась говорить: "Так, я всім сказав, у кого які були там папірці. Все поудаляти, всі носії, все поудаляти."
Speaker A
Значить, аркуш номер 137 тому. Це протокол НСРД 29.07.26, аркуш 284 в протоколі. Це розмова Микитася і Мудрої за 28 травня 26-го року.
Speaker A
Мудро. Так що мені не перевозити свої речі? Не китайсь. Ну, звичайно, перевозь. Я тебе завжди чекаю, Мудро. Ну ні, я маю на увазі в чемодані там з прикрасами всякими привозити.
Speaker A
Тобто мова йде про те, що, маючи інформацію про зацікавленість правоохоронних органів, вживались заходи щодо приховування речей і документів, в тому числі і цінностей.
Speaker A
Значить, розмова Микитася і Мудрої. Це аркуш 144 тому, протоколи НСРД 29.07.26 року 174, 144-й розмова Микитася і Мудрої. Мудро.
Speaker A
Ну, з телефоном треба щось робити, якось почистити його нормально. Микитась, почистимо. Значить, аркуш номер 157 тому, протокол НСРД 29.07.26, аркуш в протоколі 316. Розмова Микитася і Мудрої за 30 травня 26-го року. Мудро, чуєш? То ж це треба так думати.
Speaker A
Значить, знає, що знає, що обшук. Обшук трьох у Микитася, Мудрої і Дубовика. Так, я взяла чемодан зі своїми речами, Микитась, і прийшла до Микитася. Мудро прийшла до Микитася, Микитась ховається.
Speaker A
Аркуш номер 80 тому, це протокол НСРД за 15.07.26 року. Аркуш 142 в протоколі. Микитась розмовляє з Елізаровим 25 березня 26-го року. Микитась.
Speaker A
Але це не наболіла тема зовсім. Але і слово, слово цього, я ж відчуваю, слово цього по суб'єкту йде. Ну слово цього по суб'єкту, ну таке собі. Ну слухай, Вадик, я нецензурне слово 2 роки в тюрмі провів, п’ять підозр на Бу.
Speaker A
Повір мені, краще мене їхню роботу ніхто не знає. Ну Макс і він більше, давай телефони поміняємо. Давай телефони поміняємо, то знову ж таки мова йде про приховування.
Speaker A
Аркуш номер 83-й тому, це протокол НСРД 15.07.26 або аркуш 156 протоколу. Розмова Микитася і Мудрої 25 березня 26-го року. Мудра.
Speaker A
Так. Слухай, ну слухай, як ти думаєш, що ось у цьому випадку зробити? Значить, мені подзвонили щойно, ну, такі знайомі китайські, так, Мудро, сказали, попередили, щоб я якось була обережна, бо японці намагаються взяти ухвали на НСРД.
Speaker A
В певних колах японцями називають працівників Національного антикорупційного бюро. Так, там, по мені, йде якась розробка. По телефону вони не хочуть, вони будуть тільки другого числа. По телефону не хочуть говорити деталі, але кажуть, що пов’язано з якимось їх, ну,
Speaker A
Там же ж є розмова мудрах. Микитась, Микитась, по квартирам, кстати, надо сейчас быстренько поменять, кто платит деньги, потому что знают, что Саша платит деньги. Понимаешь меня, Микитайс? Надо срочно поменять договора.
Speaker A
далі потить в цьому ж місці. Мудро Микитайсь, надо мне эту квартиру тоже подать мудро. Да, давай. Две квартиры на одно имя снимаются. Ну ты, ну ты чего?
Speaker A
Наступне. Аркуш 87. Це протокол НСР9 157.26 року. Розмова Микитася і Мудрость за 28 березня 26го року.
Speaker A
Никитась. Ну, во-первых, смотри, чтоб чтобы смотри, чтобы не видели твой телефон. Второй номер. Если вдруг что-то происходит у нас на удалёнке ставить функцию, оно удаляет. Оно удаляет моментально. Поэтому вообще карточку выкинуть, выкинуть и вставить тебе новую карточку.
Speaker A
Секрет чат не не видят, що прама свідчить про приховування. Розмова на аркуші 91му тому. Це протоколи НСРД 15 липня 26го року. Розмова за 29 березня 26го року між Мікитасем та Мудрою. Микитась, порви её, порви. А что, если с обыском вдруг
Speaker A
не дай бог придут? Никитась, ну, спрячу я где-то, не знаю. Порвать, но выкинуть в окно. И триму надо удалить и по-новому переустановить.
Speaker A
Аркуш номер 152 томи це протокол НСРД 29.07.26 арпиші 3037 в протоколі розмова Мікитося і мудрость до 29 травня 26го року.
Speaker A
Слова мудрые: "Смотрите, у меня совсем с другого источника, абсолютно независимого источника. Точно такая же информация. Мудро. Просто меня предупредили, чтобы Ирина была осторожна, потому что это всё фиксировано там дали за текстом. Мудро. Как ещё проверять НСРД? Как ещё можно проверить?
Speaker A
Мудро. Витя сейчас будет смотреть по адресам. Далее Микитайс. Ну я порвал то, что ты говорила порвать. Да бережённого Бог бережёт. Мудро. А телефон не будем покупать? Новый телефон пока дождёмся выпуска 18-го. Знак питания. Аркуш номер 15-й тому.
Speaker A
Це протокол НСРД за 16 ее лютого 2026 року. Мудрий Мі китайсь. Розмова 21 грудня 25го року. Мудрый, у тебя сколько аккаунтов в треней? Два моих аккаунта.
Speaker A
Два моих аккаунта. Микитась. Нет, смотри туда, там должен стоять английский номер. Мудроя не на тремя. Я своё поставила и зазначаю номер телефона. Медикитас. Так, смотри, подожди, ты поставила, но у тебя Telegram там должен быть английский.
Speaker A
Telegram должен быть у тебя другой номер. Аркуш номер шостий тому клопотанні. Це протокол від 16 лютого 26го року. Аркуш 26й протоколу.
Speaker A
Розмова Мікитасей Мудрой за 10 грудня 26го року. Значит, слова Микитася. Ну, говорю, там будет завтра будет экспертиза нецензурное слово.
Speaker A
Завтра будет он набутом будет. Завтра будет прослушка вся нецензурное слово личное. И нецензурное слово нам всем буде нехорошо. Нецензурнее слово.
Speaker A
Розмова Мікітася. і іншої особи за 11 грудня 25-го року. Це аркуш номер дев'ятий тому протокол 16 лютого 26го року. Аркуш 53-й протоколу.
Speaker A
Співрозмовник Микитася. Скажи, ты сегодня ездишь по городу или не ездишь сегодня? Микитась. Та я уже не езжу. Уже уже не езжу. Ну а вечером? Вечером выеду. Но вечером очень важная встреча.
Speaker A
Сперазмовно. Не, не перебивай, Максим Викторович, пожалуйста. Я не успеваю договорить. Если планируешь выехать, я хочу, чтобы за тобой поехала контрнаружка. Микитась, я тоже этого хочу. Тобто вживались певні заходи ко конспірації і контрспостереження.
Speaker A
Аркуш номер 31й тому клопотання там протокол від 29.07.26 аркуш номер один протоколу розмови Мікитася з невстановленою жінкою за 6 січня 26го року. Мікитасі не знаю. Но если брать совсем теорию за говорода, то могли установить прослушку. Далее Микитась говорит: "Я буду проверять
Speaker A
квартиру". Далее Микитась, а можно точно проверить? Ну как профессионал проверяет. Сейчас буду заказывать на завтра у нас есть то.
Speaker A
Тобто пан Мікитас замовляє послуги щодо на щодо перевірки квартири на предмет встановлення прослуховуючих засобів.
Speaker A
Аркуш 41й тому протокол від 29.07.26 року аркуш 378 протоколу розмова мікитося і мудрої за 31 січня 26го року.
Speaker A
Мудро. Ты видишь во что превратились эти два органа. Это капец просто. Мы капец шугаемся. Невозможно было узнать там в ДБР или Нацполе, что там происходит. Там два счёта вообще, а тут нельзя. Микитас, ты имеешь в виду Набу? Набу сапать. Ну,
Speaker A
ого Микитась. Незрозуміли два слова. Мудро ни не узнаешь. И ты ж не понимаешь, когда они это выбросят. Ну решить вопрос, они же не все выбрасываются, они накапливаются.
Speaker A
Далі аркуш номер 43й тому місце протокол 29.07.26 аркуш протоколу Мікита Симудре в розмові з 9 лютого 26го року.
Speaker A
говорять про зв'язки з суддями та можливість впливу на них. Значить, мудра переповідає: "Ну, позвала всех глав судов, а там все главы". Далее говорить: "Они же встречаются в ресторанах, которые точно под прицелом НАБУ, понимаешь?" Дали мудро говорить: "Я и так с ними общаюсь, у меня есть
Speaker A
контакт с ними, поэтому не надо лишний раз там с ними светиться". Далі аркуш номер 46-й. Це протокол огляду від 29.07.26 або аркуш протоколу. Розмова Мікитася і Астіона.
Speaker A
Значит, Микитась говорит: "Пообщаться там может ей, может ей подсветит, куда смотреть, грубо говоря, та будет как всем Христенко". Или как этим нецензурный стол был или как русские вывезли киллера на цензурные слова пропускаю этого, то есть с Дубаев там и так далее и
Speaker A
сынициирует уголовное дело. Пусть делают всю такую подноготную, тобто обговорюють між собою можливість ініціювання кримінальних переслідувань з метою тиску. Аркуш сотий тому протоколу НСРД за 15.07.26 26-го розмова мікітася мудрость за 7 квітня 26го року щодо дотримання правил конспірації перевірки квартири Микитась.
Speaker A
Поэтому это не комнатные вещи, не квартирные вещи. Микитас ещё раз. Ну мы проверяли пусть проверят. Мой добро квартиру. Далі аркуш 102.
Speaker A
Протокол недели за 15 липня 26го року. Розмова міктатися і мудрость за 10 квітня 26го року. Микитас.
Speaker A
Значит, в прошлом году его закрыли, осудили, и он мобилизовался мудро. Так, а что, что это нам даёт?
Speaker A
Микитас. Ну, на всякий случай я это могу сделать. Тобто обговорюють питання уникнення кримінальної відповідальності, вірніше уникнення покарання пана Мікитася.
Speaker A
Аркуш номер 147 протокол НСД 29.072. 0726 року розмова Мікітасяй Мудро 29 травня 26 року або аркуші протоколу 298299 мудро мудро говорить вы дело закройте это уголовное пожалуйста Микитась ну на контроль сейчас возьмём сейчас возьмём на контроль далее Микитась говорит:
Speaker A
"Нет- нет, оно и есть фактовое". Мудро, да? Микитась, оно и есть фактовое. Другой вопрос сейчас, сейчас разберёмся.
Speaker A
Вот за него вообще не парься. Тобто обговорюють питання впливу на інші кримінальні провадження. Аркуш номер 150 протокол НСР 929.726 або аркуш 301 протоколу розмову Мікитася з Дубовиком за 29 травня 26го року.
Speaker A
Дубовик друже. Ну что, ДБР 2 недели назад по мне взял витяги брал. Так что інформація подтвер подтверждается частично. Це до розмови, що поєднались в попередньому судовому засіданні, з метою перевірки факту, чи цікавляться правоохоронні органи діяльності учасників злочинної організації,
Speaker A
регулярно перевірялись державні реєстри і хто до вказаних державних реєстрів отримував доступ. Аркуш номер 162 протоколу 4 серпня 26го року розмову Мікитася з добовиком за 10 червня 26го року в протоколі це аркуші 2328 Микитас там підозра была просто я
Speaker A
удержал благодаря мне далее говорить дубовик а если он не берётся то мы определились что тогда попробуем другим путём пойти мы тогда подадим на службу ну в службе будем контролировать через процкерівництва ОГП, тобто фактично підтверджують наявність зв'язків з працівниками Служби
Speaker A
безпеки та офісу генерального прокурора і можливістю впливу на хід досудових розслідун кримінальних провадженнях. Аркуш номер 164 тому це протокол НСРД за 4 серпня 26го року. Аркуш 27 в протоколі розмова Мікитося з мудрою щодо її впливу на суддів.
Speaker A
Мудра, да. Я ему сделала сегодня решение. Микитайс. Да, я понял. Понимаю. Какое апелляцию плюсанули? Мудро. Да, плюсанули полностью. Мы поменяли практику вообще банкротную. Полностью изменили практику практику.
Speaker A
Тобто фактично сама пані Мудра підтверджує можливості впливу на судову практику. Аркуш 167 протоколу НСРД від 4 серпня 26го року. розмовамікися з мудростью за 13 червня 26го року. Це аркуш 54-й в самому протоколі. Мудра її слова. Мы наступаем на те же грабли,
Speaker A
как в прошлом прошлый раз. Мы не думаем и не готовим преемника Клименко. А нам надо, чтобы Клименко переизбрали. У нас должен быть кадровый резерв. Должен. Мы должны иметь таких людей. У нас их нет.
Speaker A
Далее говорит: "Надо выискивать белых пушистых и делать из них, ну, как бы отмывать и выпускать в люди".
Speaker A
І далі вона завершує свої розмову. Вот наша власть, она не работает с этим, не работает с этим, с антикорами.
Speaker A
Що стосується іншого ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінальному право протиправної діяльності. Аркуш номер 32-й тому це протокол огляду від 29.07.26 аркуш в протоколі 87. Розмова Мікітася з мудрою за 13 січня 26го року.
Speaker A
Мікита мудра говорить, да? І этот і я її тихонечко подвожу. Тобто вона спілкувалась певно судею Верховного суду. Тут згадується прізвище, не буду акцентувати на цьому увагу. Так от після зустрічі вона мудро переповідає Микитасюшту. И этот я её тихонечко подвожу. Далее мудро говорит:
Speaker A
"Нет, но если будет решение, обвинительный вырок, да, я ей сразу его дам, тобто судді Верховного суду, чтобы она добавила позиции". Тобто узгоджують питання щодо оскарження і скасування рішення відносно пана Мікитася.
Speaker A
Значить, аркуш номер 13-й в томі. Це протокол НСРД за 16 лютого 26го року. Аркуші 152-182 в протоколі розмова Мікитося і Мудрої за 19 грудня 25го року і 23 грудня 25го року.
Speaker A
Значить, обговорюється питання розгляду кримінального провадження, майбутнього розгляду кримінального провадження Верховним судом. Значить, слова мудрий.
Speaker A
Если будет обвинительный, всё равно можно работать с Верховным судом. Понимаешь, далему продолжи. Но я уверен, что у нас Верховный, мы сможем Верховным это всё объединить. Микитась, то это мы решим вопрос, чтобы не арестовывали.
Speaker A
Далее значит аркуш номер 40й тому це протокол Олю 27 29.07.26, 26 аркуш 311 протоколу розмова якитеся з мудростью за 28 січня 26го року який аркуш ще раз аркушковий ну тут же напевно фраза яка облетіла інтернет лише її продублюю де
Speaker A
переповідає свою розмову пані Моро і говорить смотрите неправильный подход корупции нужно систематизировать и контролировать микитас перебывае и возголаять мудро уточненя контролировать То есть и возглавить срочно возглавить срочно возглавить мудро и контролировать. Не надо с ней бороться, говорит её надо контролировать.
Speaker A
Значит, аркуш номер 49й тому мова йде про протокол огляду 29.07.26 або аркуш 490 в протоколі. Розмова пана Мікітася з Астіоном за 17 лютого 26го року. Микитась говорить: "Андрюха, это Смирнов, ты имеешь в виду, Стион?" Смирнов, да? поговорил с и згадуется
Speaker A
прізвище судьи. Дальность он говорит, он приехал сегодня к згадуется прізвище судьи. Ну и у них нормальные отношение.
Speaker A
Значит, далее в розмове пан Микита говорит: "Вот смотри, комиссия Миньюста, вот снятие ареста в печере, вот проводка эта. А после этого говорите Стеон, после этого передаст за подсудностью в Днепр".
Speaker A
И в Днепре я потушу это всё. Остон. И мы сейчас через Пашу отправляли твои вопросы. Тобто говорять про позапроцесуальну комунікацію з представниками садової гілки. Ну, тексту набагато більше. Я лише яскраві фрагменти розмови наводжу без конкретизації прізвищ суддів. Аркуш
Speaker A
номер 53-й том протокол огляд 29.07.26 аркуш 506 в протоколі розмова Мікітася Замов другий за 19 лютого 26го року.
Speaker A
Значит, мудро. А, а кто тебе так гадыще суди дался? Он тебе что подкупить что ли?
Speaker A
Микитась. Да, есть такое. Да. Далее Микитась говорит: "Вася и Вадим очень сильно попросили мудро. А можно так, чтобы он мне был должен, а не Васи Вадиму?" На що ми китайсь говорить?
Speaker A
Я ж тебе сказал, что делать. Он готов прийти к тебе и ещё раз поклониться, на колени встать ещё готов.
Speaker A
Далее Микита говорит: "Я ж почему попросил тебя, чтобы ты его позвала и ещё раз он тебе поклялся верность?
Speaker A
Поясню. В розмові мова йде про, що один із суддів мав намір бути переведений в вищестоящої інстанції, за що прийняв необхідне рішення і пані Мудра мала намір сприяти цьому переведенню.
Speaker A
Далі розмова Мікітися за Стіоном за 19 лютого 26го року. Це аркуші 5354 томи. Протокол огляду з 29.07.26 26-го року.
Speaker A
Аркуш 507 в протоколі. Значить, якраз оцю попередню розмову переповідається. Микитась, Астіон, та ну считай, что это раб её и наш с вами вместе. Остон. Ну всё, только сигнал и он будет всё чётко.
Speaker A
Микитайс. А он в апелляции Киева, да? Киев же идёт, остон, но у него там задача, у него есть там единомышленники, он хочет глобально там разбить связку и называется прізвище инших судь вказано судовой инстанции. Остион. Ну это в наших же интересах тоже,
Speaker A
если он говорит, он будет координирован. Значит, и Микитась, она пулом просто выпускает до этого, до вторника она пулом просто говорит: "Я же не могу одного как бы из пула выпустить". Сон.
Speaker A
Хорошо. Ми китайс. Она что-то там держит. Человек 30 держит. Стіон всё понял. Мова йде про те, що вказаний суддя, який сприяв буде групі з іншими суддями, по ньому буде відповідне рішення прийнято.
Speaker A
Значить, ее далі аркуш номер 106й тому протокол неди від 15 липня 2026 року або аркуш аркуш протоколу 223 розмова Мікитася з Ілізаровим за 16 квітня 26го року.
Speaker A
Микитайсь говорить такі слова. Меня Виталик так по службе защитил. Так говорю Вадим, это всё не цензурно слово ерунда. Это всё решается деньгами.
Speaker A
Служба, полиция, это всё ерунда, нецензурное слово. А вот когда он тебя от набу защитит, нецензурное слово, вот ты тогда скажешь нецензурное слово восторг.
Speaker A
Значить аркуш тому, протокол НСРД за 15 липня 26го року. Зафіксована розмову пана Мікитася та пані Мудрої за 19 квітня 26 року.
Speaker A
Мудра говорить: "И я хочу, чтобы изучил", згадуется прізвище судь Верховного суду. Вот с точки зрения Верховного суда, что нужно ещё, чтобы потом устоять?
Speaker A
Далі Ірина Романівна продовжує: "Ну, смотри, я йому сделала офігенную услугу". Тобто говориться про те, що певному судді певний суддя винен Ірині Романівні і за це він має ще доопрацювати правову позицію. Що нас дуже коротко в частині ризиків наведено. Я не буду дуже багато
Speaker A
виписано в клопотанні. Я брав лише окремі розмови, в принципі, в клопотанні все наведено. Тепер я би хотів перейти до ризику переховання, який тісно пов'язаний із майновим стадом. Для цього пропонуємо відкрити том номер перший.
Speaker A
Значить, починаючи з аркушу номер 150, да? На аркушах 1501 міститься міграційна картка, щодо встановлення анкетних даних.
Speaker A
З аркушу 151-го міститься копія декларації щорічної за 2025 рік, яка подавалася оприлюдне на сайті Назк.
Speaker A
Далі на аркуші 193 міститься відомості щодо перетину державного кордону. На аркуші 194 містяться відомості щодо доходів.
Speaker A
На аркушах 196 міститься протоколи оглядів майна, ну, скажемо так, аналогів майна, яке зазначено в декларації пані Мудрої.
Speaker A
об'єктів нерухомості, транспортних засобів ювелірних прикрас. Значить, і в контексті цього, підсумовуючи те, що є в декларації і те, що було оглянуто детективами НАБУ, можна зробити такі скромні висновки. Значить, у пані Мудрої відповідно до декларації наявна квартира площею 57 понад 57 квам² в місті Києва
Speaker A
вартістю на дату набуття понад 2 млн грн. Фактично на теперішній час враховуючи ростування ва розстосування і площу, яка може стояти близько 8 9 млн грн. міститься паркомісце там же за адресою є незавершений об'єкт будівництва, що може вартувати, е, мова йде про квартиру площею понад 57
Speaker A
м², які може вартувати близько 3 млн грн. В декларації згадується наручний годинник. Я не буду назву називати, бо я не дуже знаю, як правильно називається, чесно кажучи, вірні вироби. Тому каблучка з з діамантами граф, браслет картьє.
Speaker A
Вот і орієнтовна вартість за мінімальними, те, що розміщено в інтернеті, може такий годинник може коштувати близько 70 750 000 грн.
Speaker A
Кабличка близько 220,000 грн. Браслет близько 186,000 грн. Це мінімальна ціна, те, що є в оголошеннях в інтернеті.
Speaker A
Пані Мора є власницею цінних паперів Microsoft Corporation в кількості 66 штук номінальною вартістю за одиницю понад 8500 грн.
Speaker A
Є власником 43 штук цінних паперів United Health Group номінальною вартістю понад 13 000 грн за штуку. Боргових цінних паперів державних облігацій України в кількості 2940 штук.
Speaker A
номінальну вартість 1,000 грн кожна. За 2025 рік пані Мудро отримала доходу понад 4 млн грн. В 2026 року пані Мудра продала одну зі своїх квартир за ціною майже 4 млн грн. Пані Мудра має на своїх банківських рахунок рахунках понад 725,000 грн, понад 50 000
Speaker A
євро, понад 765 000 ізраїльських шекелів. І тут хочу звернути увагу нестандартна валюта, тому за приблизним курсом 15 грн за один ізраїльський шекель.
Speaker A
Тому мова йде понад 10 млн грн. Значить, 126 понад 126 000 до$ США на рахунках банку і по і 20 000 до$ США готівкою.
Speaker A
Тепер, шановний суд, це те, що у нас мова йде про офіційно зазначено в деклараціях. Прошу вас перейти до тому першого. Починаючи з аркушу номер 204.
Speaker A
Тут йде у нас протокол про результату оперативно-рошукового заходу 16 лютого 26го року. Одним із фрагментів Аркуш 205 зафіксовано спілкування пане пані Мудрої з дочкою, де мова йде про ймовірність, ну, про проживання за кордоном, вартість проживання в місті Нью-Йорк.
Speaker A
Далі аркуш. Це у нас же мови протокол огляду речей і документів. Подивіться, будь ласка, внизу в розмові за 8 січня 26 року розмова Мікитася і пані Мудрої.
Speaker A
Говорится Микитас: "Вот чего ты, чего ты кислая такая? Блин, я тебе оставил почти 4 млн долларов. Что ты кислая по Укрбуду?
Speaker A
Мудряй, а что ты мне оставил? Микитась, что что я тебе оставил? Тобто є твердження Мікітася, що він залишив для пані Мудрої 4 млн доларів, яких немає в декларації.
Speaker A
Значить аркуш розмова пана Мікицеся і пані Мудрої. Де згадується про те, 209-й? зв'язки, де згадується про те, що пані Мудра, крім офіційної зарплати ще отримувала 20 000 до$ на місяць в якості необлікованих доходів.
Speaker A
Аркуш номер 210 211. Пані Мудра в розмові за 30 січня 26го року говорить про те, що в січні вона отримала до офіційних доходів навіть вже не 20, а вже 30 000 доларів США.
Speaker A
При цьому говорить про те, що вона має намір також сама роздавати грошові кошти службовим особам, в тому числі згадується пан Добовик в разних розмовах.
Speaker A
Значить, аркуш номер 214 в розмові між Мікітасм та Мудрою. Це також розмова за, ну, в принципі, дублюється розмова, що вона отримала в січні 30 000 доларів США.
Speaker A
Так, значить, в розмові на аркуші 215му в розмові пана пані Мудрої і пана Мікитася обговорюють питання декларації пані Мудрої і згадується про те, що в неї є придбана квартира, проте джерела офіційних доходів не дозволяють їй придбати таку квартиру. І
Speaker A
обговорюється питання, яким чином вийти з вказаної ситуації, на кого переоформити вказані реєстраційні дії. Аркуш номер 219.
Speaker A
Мова йде пані Модро з її матер'ю, де вона говорить, що на регулярній основі буде передавати їй грошові кошти щомісяця для проживання, як ми наразі розуміємо, в Ізраїлі.
Speaker A
суми говориться 6-7 000. Це ще перша переш там на 215 номер. В нас зовсім інша інформація можемерація навіть відтали звати.
Speaker A
Там розмова до 14 лютого. Ні, за 20. Ще раз розмову, бо я на попередній.
Speaker A
Так. Аркуш номер 219. Так. Має бути розмова за 14 лютого 26 року. Починається з накитайського пробую за всіх нас. Так.
Speaker A
Да. На яку нумерацію звертаєте? У нас на 219 нумерацімерація карандаше. Прошу. В нас нумерація 219 поставлена карандашем.
Speaker A
Да. Не замки. Ты имеешь в виду не отремонтировали? Ты имеешь Давайте так. Має бути позначка протоколу 436 аркуш протоколу 400 знайшли.
Speaker A
Там шостий у нас це 192-й арбуш. Ну, олівцем. Так, так. Угу. Нумерація. Значить, даліш 223.
Speaker A
Якщо можна говорити аркупис 197й дякую да вказаній розмові Мікитась обговорює транспортний засіб який перебуває фактично фактичному користуванні Range Rover пані Мудрої співрозмовник Мікітася - це особа яка ну є його водієм значить Аркуш 2248 розмова Мікітасії Мудрої, де згадують належний пані Мудрій
Speaker A
автомобіль Range Rover. Значить на аркушах 230 20му 231му 204 205 Василівцен згадують про те що був поламаний замок в автомобіля Range Rover і обговорюють його ремонт що в черговий раз підтверджує належність вказаного автомобіля саме пані Мудрій значить і на аркуші 233му
Speaker A
це у вас 208 говорять про оплату послуг за ремонт вказаного замка 26 000 грн Що стосується вказаного автомобіля Range Rover 236 аркуш УАЗ 211 олівцем Китавсі мудро обговорюють про те що вказаний автомобіль коштував її 120 000 євро з
Speaker A
приводу чого вони дуже невдоволені що зламався замок і тепер треба його ремонтувати Зважаючи на те, що машина нова і коштує таких великих грошей.
Speaker A
Значить, обговорюючи декларацію, аркуш 238, де мудро згадує з приводу прикрас, мудро говорить про прикраси граф і питає, як задекларувати цю карата задекларируешь и мудро відповідать. Даже не знаю.
Speaker A
Значить, далі протокол 239 від 15 липня 26го року аудіовідеоконтролю особи. Значить, обговорюється на аркуші 240 40му належний пані мудрій автомобіль Range Rover продовження на аркуш 241му.
Speaker A
Значить, на аркуші 248 згадується пані Мудра переповідає свою розмову за те, що отримала зауваження з приводу дорогих коштовностей, які вона носить на робочому місці, що привертає до себе зайву увагу.
Speaker A
Значить, з аркушу 249го міститься розмова пана Мікитася з дочку 224 міститься розмова пана Мікитася з дочкою пані Мудрої. І тут обговорюється про те, що проживаючи за кордоном в Сполучених Штатах, є певні витрати на проживання і фактично пан Мікитась береться на
Speaker A
спонсорування вказаного проживання. І от на 250му аркуші ми бачимо, що в розмові говорить Микитас, то есть 120 в год надо 250, чтобы у мамы положить, чтобы она була спокойна. Мова йде про 250 000 долав, що випливає з контексту всієї
Speaker A
цієї розмови. Тобто на рік пан Мікитесь має нада планує надати для проживання стішей. Значить, на Гаркуші 253 в розмові за 13 березня 26го року в черговий раз пан Микитаць в розмові з дочкою пані Мудрою підтверджує, що він бере на в себе всю
Speaker A
фінансову відповідальність за проживання. Значить, в на Аркуші 255 пан Мікитась і пан Мудра в розмові за 21 березня 26го року обговорюють питання декларації і розглядають, яким чином, враховуючи офіційні доходи пану Мудрої, виправдати таке її заощадження. Розглядається питання, в тому числі і складання
Speaker A
е-е фіктивних договорів щодо викупу майнових прав в новобудові фірмами, належними панумкитасю за завищеною ціною на аркушах 258 Восьмому.
Speaker A
Значить, в розмові між, е, паном Микитасєм і пані Мудрою обговорюється можливість оформлення активів на близьких осіб. Зокрема, мова йде про сестру.
Speaker A
На аркуші 259му. Значить, в розмові з 21 березня 26го року знову ж таки пані Мікітос і пані Мудро обговорюють можливість оформлення активів на близьких осіб.
Speaker A
На аркуші 260 знову згадується автомобіль Range Rover. Значить, на аркушах 262 знову ж таки згадується про прикраси, які є у пані Мудрої і як їх задекларувати. Мова йде про прикраси Болгаріанкліф.
Speaker A
Але якщо ми подивимося в в декларацію, то у Булгарів декларації відсутні. До речі, вказані прикраси були вилучені в ході проведення обшуку.
Speaker A
Їх вартість буде встановлюватись. Значить, наступний протокол аудіовідеоконтроль 29 липня 26го року. Аркуш 267 268й олівцем.
Speaker A
згадується про легалізацію і третіх осіб родичів, братів, сестер, тіток дядік і оформлених активів 246, да? Значить, на аркуші 271 в розмові за 23 травня 26го року пані Ірина Мудра переповідає, що виплачує заробітну плату іншим особам, яка вираховується в
Speaker A
доларах. Ну і на аркуші 274 в розмові 28.05.26 оці всі попередньо озвучені прикраси переповідається, що пані Мудра має намір, побоюючись майбутніх обшуків, має намір перевести сумку з прикрасами в інше помешкання, яке, ми пригадуємо, оформлювалось на інших осіб.
Speaker A
Тому що в нас от дуже коротко з тих необлікованих активів, які нам вдалось зафіксувати, мова йде про транспортні засоби, доходи необліковані в вигляді і можна зробити такий підсумок, виходячи з цих ее протоколів, що пан Мікітась залишив їй 4 млн доларів
Speaker A
США. Пані Мудра систематично отримує щомісячно 20 30 000 доларів США. Пані Мудрої у власності є автомобіль Land Rover Range Rover, якої Sport, якого немає в декларації 23-го року випуску вартістю близько понад 4 млн мільйони грн. Крім того, пані Мудра обговорює
Speaker A
наявні в неї прикраси Болгарії в Анкліт, яких немає декларації. Обговорюється питання між бтацієм Мудрою щодо навчання її дочки у Штатах, на яке проживання і навчання річний бюджет витрат може становити 200-250 000 долав. А все це свідчить про те, що не один десяток
Speaker A
мільйонів грн є лише офіційно задекларованих у пані Мудрої, а сукупно з тими речами, які обговорюються, є підстави стверджувати, що в розпорядженні пані Мурові може бути активів у визнаному вигляді, у вигляді цінних паперів, прикрас, транспортних засобів, нерухомості, майнових прав на
Speaker A
суму понад 250 млн грн. А тому ми клопочимо про визначення застави саме в розмірі 150 млн грн.
Speaker A
Тому коротко з приводу доводів нашого клопотання. У мене все. Якщо будуть питання, готовий відповісти.
Speaker A
Наразі дякую. Чи будуть запитання? Висловлення позиції стороною захисту. Тоді ее адвокат Крипонтруш. В мене був час ознайомитись із тима вашими клопотаннями з приводу витрибування документів.
Speaker A
Да. Всі про витрибування надійшло до під час розгляду клопотання про виклик свідка. Давайте одразу. Свідок присутній в залі засідання чи в приміщенні суду? в приміщенні суду, ваша чес в залі відсут.
Speaker A
Ну, до вирішення цього клопотання ми повернемось пізніше, тому що трапитись. Е-е, давайте поступово з якого ми почнемо, е, як вам буде зручніше, але тільки тезисно, бо це часу досите починати з якого краще. Прокурор, вам знайомі чи ні з з міс вас захист не
Speaker A
ні не інформувався. Це ще якесь чи що? Ні, це другий поручитель, про якого я казав, приїхав до його заяв. Це поручитель ми дійдемо. Я передаю прокурору клопитання з якого вибачення.
Speaker A
А давайте про про по 255 про рішення процесуа. Прошу. Все хороше. Слухаюсь. Дякую. Шановний суд, я подав сьогодні клопотання про вибування з огляду на те, що під час розгляду запобіжного заходу суд має повноваження за своїю ініціативою, за клопотаннями сторін
Speaker A
дослідити ті чи інші документи будуть. І я вважаю, що така потреба є, тому що моїй клієнті інкримінується, в тому числі імовірна участь і пособництво злочинної організації. Стаття 255.
Speaker A
А я хочу нагадати, що стаття 255 відповідно до абзацу першої частини п'ятої статті 216 напряму в підслідності НАБУ не перебуває.
Speaker A
Але стаття дуже гучна для прокурора з точки зору тяжкості, посилання на ризики і тому подібне. Ми уважно дослідили практику Вакс. І вакс вже неодноразово, особливо апеляційна палата, я посилаюся на це рішення в 13-му пункті, звертала увагу, що здійснення досудового
Speaker A
розслідування у кримінальному провадженні детективами НАБУ за частини першої статті 55, воно цілком корелюється з абзацом третім частини п'ятої статті 216. Але є важлива умова.
Speaker A
в матеріалах справи має бути відповідне рішення а про те, що дійсно підслідність цієї статті визначена за стороною обвинувачення. В принципі, у сторони обвинувачення з огляду на положення статті 216 є два варіанта, як займатися статтею 255, яка не перебуває їх безі.
Speaker A
Варіант перший, це частина 10 статті 216. Це постанова прокурора, який здійснює процельне керівництво, прийнята за умови встановленої неможливості виділення цих матеріалів. Тобто, простою мовою кажучи, якщо прокурор виявляє 255, не бачить підстав для її виділення і направлення умовно за підслідністю, він
Speaker A
має винести відповідну постанову. Також є абзац третьої частини п'ятої статті 216, який, в принципі, говорить, що НАБУ може займатися практично будь-яким злочином, аби було рішення директора бюро погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. І практика в акції йде таким чином, що якщо мова йде про
Speaker A
розслідування непідслідної статті з самого початку, це рішення директора погодженого прокурору. Якщо ж мова про статтю, яка була виявлена в процесі і, грубо кажучи, приєднана, має бути постанова прокурора, де описані неможливість виділення матеріалів. Ну, має бути процесальне рішення, яке легалізує подальше
Speaker A
розслідування цієї сесії. Ми в матеріалах справи цієї постанови не знайшли, але практика ВАКС, на яку я в тому числі посилаюсь, говорить про те, що вона має Да. Це не підслідна стаття і треба зрозуміти, на підставі якого рішення НАБУ залишилось собі свість.
Speaker A
Тому я вважаю, що це важливо з точки зору обсягу і повноти матеріалів, які досліджує суд, тому що суд, в тому числі має відповісти на питання, а-а, які впливають напряму на вид запобіжного заходу, розмір. Це і тяжкість, це інші
Speaker A
обставини. А стаття 255 якраз дозволяє стороні обвинувачення посилатися на тяжкі санкції. Тому я вважаю, що буде задоцільно, якщо прокурор надасть відповідну постанову, тому що я впевнений, що скоріш за все вона є в сторони обвинувачення. Просто з огляду на існуючу практику варти незрозуміло,
Speaker A
чому її не надали. Шановні суд. Це по-перше питання. А я тоді одразу до другого переходжу. Добре.
Speaker A
По другому клопотанню, щоби не зачитувати детально, я хочу звернути вашу увагу на пункт п'ятий цього клопотання. Ми уважно проаналізували повідомлення про підозру, клопотання про запобіжний захід.
Speaker A
Попри те, що сторона обвинувачення застосувала такий підхід, що фактично всіх осіб, які нібито вчинили кримінальні правопорушення, змішали в документі разом. Ми спробували виохнути все ж таки, а що конкретно пані Мудру стосується, бо розгляд все ж таки в нас
Speaker A
не по Некитась, не по Астіону, а конкретно по пані Дмитрі. І в тих фактичних обставинах, які описує прокурор, це і сторінка дев'ятої підозри, і четвертої, і 21 сторінка, і сторінка 15, сторінка 31го, неодноразово йде посилання на її колишню посаду.
Speaker A
Нагадаю, наразі пані Ірина Мудра звільнена вже з посади заступника керівника офісу президента України за власним бажанням і президент затвердив своїм указом це рішення.
Speaker A
Але а для прикладу підозра пункт 412 сторінка 28. Для цього, використовуючи свої владні повноваження заступника керівника офісу президента з правових питань, свій авторитет та дружні відносини, мудро нібито повідомила заступниці міністра юстиції про необхідність надати вказівку підлеглим працівникам офісу проти і рейдерству,
Speaker A
Мінюсту виконати наказ. Ще раз акцентую, використовуючи свої владні повноваження. Та й в принципі те, як формулює цю справу сторона обвинувачення, виглядає, що за їх версією, на їх думку, а-а залучення моєї клієнтки нібито до пособництва злочинній організації було доцільне саме через те, яку посаду вона
Speaker A
займала та які владні повноваження мала. Але з цього випливає один дуже значний нюанс. Якщо про дивитися практику Вищого антикорупційного суду, відповідно практику Верховного суду, який скасовував рішення, то для прикладу в справі 177 в ухвалі під час розгляду питання про
Speaker A
запобіжний захід і обґрунтованості підозри суд зазначив, да, що відповідні повноваження сада підтверджується, зазначається наказ, посадова інструкція хто кому безпосередньо підпорядковується. Аналогічно в справі 7117 також йде посилання на накази. І я впевнений, шановний суд, також знаю, що є дуже багато практики, коли, якщо мова
Speaker A
йде про використання, зловживання чи іншим чином а-а використання в неправомірних цілях своїх службових повноважень чи становища, то треба стороні обвинувачення, бо це їх обов'язок довести, послатися, а якими повноваженнями скористались, якими повноваженнями зловжили, да? Тобто повноваження в нас чітко визначені в
Speaker A
законах. підзаконних актах, відповідних положеннях про ту чи іншу посаду, наказах про розподіл обов'язків. Але якщо шановний суд уважно слухав прокурора і попередньо готуючись до засідання дивився матеріали, то ви помітили, що жодного документа пов'язаного з посадовими обов'язками пані Мудрої, положення про офіс
Speaker A
президента, наказів про розподіл повноважень між заступниками керівника офісу президента, посадових інструктів немає. Тобто перевірити тезу про те, а які саме службові повноваження мала використовувати чи зловживати пані Мудра, який саме пункт цих положень і яке саме положення дозволяли це робити,
Speaker A
щоб напряму впливає зацікавленість іймовірної злочинної організації, да, в її пособничені неможливо. Тому для того, щоби суд місце перевірити, бо це безпосередньо впливає на наступне. Пункт перший частини першої статті 178 зобов'язує слідчого суддю оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного кримінального
Speaker A
правопорушення. Тому, якщо прокурор в підозрі стверджує про використання чи зловживання тих чи інших повноважень, слідчий суддя має перевірити вагомість, а повноваження оцінити без нормативно-правових актів, наказів конструкції неможливо. Далі. Пункт другий частини першої статті 178 зобов'язує врахувати тяжкість покарання.
Speaker A
А частина п'ята статті 191, яка, ну, є похідною від базового заволодіння майном, говорить про шляхом зловживання службовим становищем. Тобто, щоб перевірити, чи дійсно фактичні обставини, які виклав прокурор, підтверджуються хоч якимось доказом, документом в частині повноважень, ці повноваження треба
Speaker A
доводити, аналізувати і перевіряти. Більше того, за приміткою до статті 45 до Кримінального кодексу передбачене статтею 191 злочин є корупційним лише у випадку, коли особа службово вчиняє його відповідно шляхом зловживання службовим становищем. Далі пункту другої частини третьої статті 132 вимагає встановити,
Speaker A
чи виправдовують потреби досудове розслідування такий ступінь втручання у права і свободи людини. Знову ж таки, ми говоримо не про заставу чистому вику.
Speaker A
Прокуратура просить виключний, найсуворіший запобіжний захід взяття під варто. Для того, щоб ступінь втручання цей дійсно був витриманий, перевірити треба абсолютно всі ключові фактичні обставини, на які посилається сторона обвинувачення, в тому числі і на тезу про нібито ймовірне зловживання
Speaker A
службовим становищем є. Тому я прошу суд з цим ктанням запропонувати прокурору надати ті документи, на підтвердження яких сторона обвинувачення вважає, що моя клієнтка зловживала службовими повноваженнями і власне якими саме де вони визначені.
Speaker A
Це було в другому клопота. А третє клопотання в мене мого екземпляру немає. таким велики. Я вам дам.
Speaker A
Я його пам'ятаю на пам'ять, ваша честь. Я так спокійно його ду. А ваша честь, я думаю, ви помітили, коли ми разом з вами і прокурором слідкували за протоколами, а що більшість протоколів НСД, оперативно-розшукових заходів, вони надані не в повному обсязі. Тобто, якщо
Speaker A
дивитися саме на сторінки протоколу, а не матеріали клопотання, то ми бачимо, що іноді вони скачують там 17 на соту з'являється якась там 400 сторінка, тобто вони надані не в повному обсязі. З одного боку, я розумію потребу сторони обвинувачення в діючому провадженні там
Speaker A
зберігати певні відомості досудового розслідування від розголошення. З іншого боку, навіть в тих фрагментах, які читав прокурор, ми бачимо, що прокуратура, а хоча прокурор також має залишатися безстороннім з точки зору доказів, які виправдовують і обвинувачують, підкреслює, акцентує увагу і виділяє
Speaker A
тільки на тому, що за їх версією має обвинувальний характер. Навіть зазначаючи сьогодні, цитуючи про якусь прикрасу, прокурор на публіку опускає той момент, де далі по тексту пані Мдра говорить, що це не її прикраса, а вона взяла поносити. Тобто ми не будемо за
Speaker A
прокурора там встановлювати автентичність цих записів, їх повноту для того, щоб належним чином підготувати ефективний захист, якось коментувати ці розмови. Їх треба бачити в повному обсязі. не тільки ті фрагменти, які вибрав детектив і прокурор, а й повний контекст до, після, а можливо в тих
Speaker A
фрагментах, які прокурор не надав, навпаки є відомості. Є відомості, які виправдовують мою клієнтку і перевірити це неможливо.
Speaker A
Більше того, неодноразово вже були випадки в практиці Вакс, і я думаю, шановному суду це відомо, коли транскрибація сторони обвинувачення не завжди в повній мірі відповідає тому, що на записі. Також шановному суду, я впевнений, в моїй особистій практиці були випадки, коли за результатом
Speaker A
ознайомлення, прослуховування власне самих носіїв чи їх копій встановлюється, що зміст інший, є якісь шуми, ознаки склеїв та інші ознаки, які дозволяють сумніватися в достовірності і допустимості цих доказів. Більше того, ми навіть для цих розмов, які не несуть, в принципі, доказового характеру для тих
Speaker A
складів злочинів, які зачитував прокурор, важливо чути навіть інтонацію, те, що було до і після. Тому моє клопотання полягає в наступному, враховуючи, що знову ж таки ми розглядаємо незаочний запобіжний захід.
Speaker A
Пані Ірина, попри те, що 19-го був обшук, в п'ятницю ми завершили з огляду на стан здоров'я, вона тут, попри ті фрагменти, які прокурор посилався в НСРД за весну, ще за літо, які, на його думку свідчать про обізнаність, про
Speaker A
кримінальне провадження, вона з того часу знову ж таки тут. Але сторона обвинувачення ставить питання про виключний запобіжний захід. І якщо ми говоримо про аж такий ступінь втручання в права і свободи людини, то записи, які надає сторона обвинувачення, треба
Speaker A
аналізувати критично. Їх треба не тільки читати, а й слухати. І слухати в повній мірі, оскільки ми переконані, що з огляду на те, як навіть прокурор цю інформацію подає, на записах можуть бути розмови, які невигідні стороні обвинувачень і спростовують їх власну позицію. Дякую.
Speaker A
Так, дякую. Ну давайте тоді третє клопотання по сві адвокат. Посвід також свідок про виклик свідка.
Speaker A
А про виклик свідка. А ваш я вам не давав ознайомлення. Будь ласка. А ми заявляємо клопотання про виклик свідка Дропіна Захара Володимировича. для ми розуміємо стислі строки, в які має суд розглянути те чи інше клопотання, особливо про запобіжний
Speaker A
захід у вигляді взяття під варту, про яке ставить мову сторона обвинувачення. Тому, а явку цього свідка ми забезпечили. Він наразі знаходиться в приміщенні Вищого антикорупційного суду не в залі, тому що ми прекрасно знаємо, що свідок не може знаходитися в залі до
Speaker A
вирішення питання про його духу. А які обставини може повідомити Тропі? Знову ж таки, питання стоїть про виключений запобіжний захід і найвищий ступінь втручання в права і суду людини. А стаття 178 зобов'язує і прокурора, і він цього не в повному обсязі надав, і суд,
Speaker A
встановити такі обставини, як соціальні зв'язки і репутація особи, стосовно якої подається клопотання про запобіжний захід. Моя клієнтка в своєму виступі, коли ми перейдемо до заперечень по суті, буде детально говорити про обставини, які свідчать про її репутацію, її соціальні зв'язки. І це пункти, прямо
Speaker A
передбачені статтею 178. Але для того, щоби це не виглядало упереджено з уст, стосовно якої розглядається питання про запобіжний захист, в нас є свідок, який погодився надати свої свідчення про ті обставини, які свідчать про репутацію, соціальні зв'язки підозрюва.
Speaker A
Зокрема, пан Тропін в 24-25-х роках, і це вказано в пункті четвертому клопотання, обіймав посаду директора департаменту міжнародного співробітництва та представництво Міністерства юстиції і наразі є кандидатом юридичних наук, доцентом кафедри міжнародного права інституту міжнародних відносин Шевченка. А що саме
Speaker A
може повідомити протокол? А, по-перше, він під час роботи на вказаній посаді в Міністерстві юстиції його ключовими напрямки була міжнародна правова діяльність у професійній взаємодії з пані Іриною Нідовою. І йому особисто, не з чужих слів, він особисто був очевидцем
Speaker A
і може свідчити про факти, відомі обсяг покладених на неї завдань, характер її участі у міжвідомчих і міжнародних координацій, а також конкретні результати її роботи, які напряму дозволяють встановити такі обставини шановному суду, як репутація та соціальні зв'язки. Тропін, зокрема, може
Speaker A
повідомити про особистий внесок мудри в ініціювання, розроблення та реалізації міжнародного комерсаційного механізму. Друге. Свідок, обізнаний з внеску моєї клієнтки в підготовку та супровід ратифікації країною Римського статуту.
Speaker A
Трокін також може надати відомості про внесок мудри у створення спеціального трибуналу щодо злочину агресії проти України. І зазначені напрями мають, ну, стратегічні значення для України і мають значення для встановлення тих обставин за статтею 178, на які я посилався. Тому
Speaker A
з огляду на це, з огляду на те, що Тропін повністю відповідає визначенню свідка за частиною першою статті 65, з огляду на те, що частина п'ята 193 передбачає, що за клопотанням сторін суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали під час
Speaker A
вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Ми просимо допитати. Викликати вже навіть не треба. Він знаходиться в приміщенні суду внизу. І я впевнений, що ця дія дозволить суду в умовах питання про виключний запобіжний захід прийняти зважене і об'єктивне рішення. Артем Вікторович, я правильно
Speaker A
розумію, що виклик, допит цього свідка вам необхідний для е-е ну, скажемо так, надання характеристики підозри, да, тих обставин, які 178 має бути.
Speaker A
Дякую. Будь ласка, Павло Васильович, коротко підтримуєте клопотання. Так, ваша честь, я підтримую клопотання. Звісно, це спільна позиція захисту по всіх чотирьох клопотанням. Це буквально точково декілька рейти, але без повтор без по, ваша честь, і з повагою до суду,
Speaker A
і з розумінням часу судового засідання. Ваша честь щодо першого клопотання щодо витрибування документів, які стосуються статті 55. Ваша честь, я просто хочу звернути увагу на ключові дати і тези, які тут необхідні для прийняття зваженого, важливого рішення у цій
Speaker A
справі. Із єдиного із витягу із ЄРДР нам достеменно відомо, що відомості про це кримінальне правопорушення за статтею 255 були внесені 17.08.2026 року, менше тижня тому, честь 18.08 вручено повідомлення про підозру. Е і з цією же датою вручено клопотання про
Speaker A
застосування запобіжного заходу. В той же час початок цього кримінального провадження датується ще людень 2026 року. Прошу честь, за цей період фактично могло статися будь-що. І на наше переконання стаття 255 включена безпосередньо в момент перед момент вручення повідомлення про підозр для
Speaker A
того, щоб е прокурор мав змогу говорити про тяжкість цієї статті. Зокрема, в той же час документів на посадження цього нам не надано. На переконання сторони захисту це є важливо інформація для того, щоб прокурор керувався документами, які він використовує в межах свого клопотання.
Speaker A
Павло Васильович, при всій повазі, але ті доводи, такі доводи Артем Вікторович вже навів і мені зрозуміло мотиви заявленого попитання, тому прошу або щось нове, або достатньо.
Speaker A
Я обмежений в часі, будь ласка. більше одної хвилини. На цьому клопотанні все щодо постанови чис буквально вимоги статті, яка коренується із даною даним клопотанням.
Speaker A
Частина перша 178 зобов'язує сдчу суддю оцінити вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення. Відсутність документів, які підтвердить, просто в повноваження мої клієнтки, цього робити не дозволяє вашу честь. Е, щодо аудіозаписів.
Speaker A
Е цитуючи прокурор під час цитування певних фрагментів МСРД застосовував товну інтонацію, то певні акценти розставляв.
Speaker A
Я, аналізуючи дані матеріали, е-е, розуміючи контекст, розставляючи акценти, розуміючи емоційну складову, зовсім по-іншому бачуть ці протоколи НСЛД. Я впевнений, суд під час того, як досліджував перед виходом до залу судового засідання, теж мав свої акценти, зважаючи на ту інтонацію і той
Speaker A
тембель, який можна застосувати без прослуховування. Ми не говоримо про те, що потрібно це прослуховувати. всі аудіозаписи в судовому засіданні витрачати на той час. Це сторона захисту зробить і суд під час дослідження матеріалів і не більш того, ваша честь.
Speaker A
Проте це є важливим, зважаючи на те, що сторона захисту акцентує саме на екційні по Далі, будь ласка, щодо допиту свідка, ваша честь, все, що ми хочемо цим довести, як ви вірно поставили питання - це характеризуючи матеріали. Це те, що підлягає
Speaker A
дослідженню в межах розділу цього клопотання. Віта В'ячеслав Олегович, підтримуєте? Так, ваша честь, підтримую. Декілька слів хотів дати від себе.
Speaker A
Необхідність задоволення цих клопотань прямо пов'язана із забезпеченням засади змагальності сторін і реалізації права на захист. Тому що прокурор разом із детективами довго готувались до переходу у публічну стадію цього кримінального провадження. Сторона захисту готувалась суттєво менше. Для того, щоб належним
Speaker A
чином об'єктивно провести цей процес, сторона захисту вимушена збирати ті документи, щоб обстоювати свою позицію і реалізовувати це право на захист.
Speaker A
Наприклад, з приводу необхідності витребування документів з приводу повноважень пані Ірини Мудри. В цьому епізоді сторона обвинувачення кваліфікує готування до заволодіння майном шляхом зловживання службового становища.
Speaker A
Питання задавав Артем Кунджуш. В чому відбулося зловживання? Я хочу поставити інше питання. Хто допустив це зловживання? Тому що за версією сторони обвинувачення в цьому епізоді відбувались певні маніпуляції з державними реєстрами.
Speaker A
В мене виникає питання, чи є повноваження пані Ірини Мудро певні дії виконувати з державними реєстрами? Ні. В силу посади таких повноважень немає. Для того, щоб документально це підтвердити шановному слідчому судді, ми і звертаємося з таким клопотанням. Ми реалізували свою можливість звернутися з
Speaker A
ним до відповідного офісу президента України із адвокатським запитом, проте відповіді не отримали, тому і звертаємося до слідчої суду з приводу витрибування документів по підслідності. Я тут теж згоден зі своїм колегою, але не повністю. Він зазначив, що він припускає про наявність такої
Speaker A
постанови рішення директора НАБУ про те, що ця справа підслідна НАБУ. А я не можу про це припускати, тому що я її не бачив. Я можу припускати і стверджувати тільки про ті документи, які побачив в справі. Наприклад, я не сумніваюсь, що
Speaker A
пранк прокурор має повноваження на представництво в цьому своєму процесі, тому що я бачив цю постанову. Я не маю сумнівів про те, що в відповідному кримінальному провадженні з певним номером розслідуються певні кримінальні правопорушення, тому що я бачу витяг з
Speaker A
єдиного реєстру додатково граду. Шановні, вимкніть, будь ласка, мобільні телефони, поставте їх на беззвучне або літак. Ви заважаєте?
Speaker A
Я просив не заважати. Дуже дякую. Проте я не можу бути впевненим в тому, що НАБУ підслідне це кримінальне провадження з однієї простої причини, що я не бачу такого документу.
Speaker A
І це непроста формальність, тому що якби ми з, ваша честь, я прошу оголосити зауваження і після повторної поведінки.
Speaker A
Чекайте, кого цей телефон звучить? Того пана з камерою. Пан, ви мене чуєте? Я вам роблю останнє попередження. Після цього ви будете видалені із зали. Вам зрозуміло це?
Speaker A
Да. Дякую. Прошу. Да. Ваша честь. Е моя думка в тому, що це не формальність, а це необхідна потреба перевірити е чи є повноваження в НАБУ на те, щоб цю справу розслідувати.
Speaker A
І остання, ваша честь, з приводу НСРД. Я не почув НСР при дослідженні матеріалів справи з боку прокурора. На жаль, я їх почув, коли ще обшук не закінчився, а вже був офіційний прес-реліз, уже був відео на YouTube каналі НАБУ. Ми не
Speaker A
можемо знати, чи відповідає текст тим записам, які нібито цим текстом відображені. Ми не знаємо інтонацію учасників. І більше того, ми бачимо великі шматки цього НСД протоколу, які закриті для сторони захисту. І це, на моє переконання, порушує засаду змагальності, тому що ні ми, ні слідчий
Speaker A
суддя, який бачить такі ж, я сподіваюсь, матеріали, як і сторона захисту, не може знати, чим же ж продовжилась ця розмова, який в неї повний контекст. Тому я ці клопотання, ваша честь, підтримую. Рина Романів, будь ласка, ваша честь, я підтримаю клопотання
Speaker A
заявлено моїм захистом. Дякую. Дякую. Шановний суд, заперечую проти поданих клопотань. Почну з останнього. Що стосується виклику свідка, я вважаю це нераціональним і не ефективним використанням процесального часу.
Speaker A
По-перше, допит свідка - це буде лише його суб'єктивне сприйняття щодо внеску пані Ірини Мудрої в той чи іншій галузі створення Міжнародного кримінального трибуналу. Це по-перше. По-друге, якщо все-таки сторона захисту вважає, що вказана особа має можливість надати характеристику пані Мудрій, це можна було оформити
Speaker A
письмовим документом у вигляді характеристики, підписаний всім свідком. Ну і по-третє, основне, що е-е процедура змагальності судового розгляду передбачає, що є якісь обставини, які оскорюються сторонами. Що стосується внеску пані Ірини Мудрої, в тому числі і встановлення Міжнародного кримінального трибуналу, ну, по-перше, ми це не
Speaker A
оспорюємо і це не є предметом нашого судового засідання, тому я навіть не можу поставити якихось питань вказаному свідку, бо це не є предметом судового розгляду. Якщо все ж таки мова йде про характеристику, то я вважаю, можна оформити документом і подати судові, він
Speaker A
буде належним чином врахований. Допитувати потреби немає. Що стосується клопотання про витримання в повному обсязі протоколів невласних слідчих розшукових дій і додатків до них, я вважаю, що це, ну, по-перше, однозначно затягування судового розгляду, а по-друге, це позапроцесуальний спосіб отримання доступу до матеріалів
Speaker A
досудового розслідування до їх завершення. Очевидно, що матеріали невласних слідчих розшукових дій в значно більшому обсязі є в розпорядженні сторони обвинувачень і на відповідній стадії, якщо така стадія настане, в стороні захисту буде надано до них доступ. Наразі є процедура, передбачена,
Speaker A
що адвокати мають можливість звернутися до слідчого або прокурора з відповідним клопотанням надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Speaker A
Таке клопотання не заявлялось, не розглядалось. Якщо буде таке клопотання, воно буде розглянуто. А перекладати питання можливості доступу до матеріалів досудового розслідування на слідчого суддю, я вважаю, що неправильним передчастом, оскільки до нього може бути лише оскарження певних відмов ее і незгода з рішеннями, діями
Speaker A
слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування. Тому підстав для задоволення немає. Що стосується питання витрування посадової інструкції, ну, по-перше, я вважаю є неналежний адресат, бо тут посилається на адвокатський запит, на який не отримали відповіді, то чому не порушують питання
Speaker A
про витрування вказаних документів з офісу президента чи до кого вони звертались з адвокатським запитом? Що стосується матеріалів нашого провадження, то пані Ірині Мудрій не інкримінується жодне кримінально правопорушення, вчиненого нею саме з використанням владою службового становища. Тобто мова йде про службовий
Speaker A
злочин. Не треба посміхатись, мова йде так певно описана її роль. Але важливим для встановлення є лише питання вчинення кримінальних правовихпорушень, де прямо передбачено ее конструкцією статті Кримінального кодекса, пов'язаного з використанням влади або службового становища. Такі обставини їй не
Speaker A
інкримінуються. Якщо мова йде про 191 статтю, яка згадувала сторона захисту, то я знову ж таки акцентую увагу, що мова йде про готування до скоєння кримінального правопорушення і вказаний злочин не був доведений до кінця, оскільки не були підшукані відповідні
Speaker A
службові особи з числа Міністерства юстиції України, які відмовились від сєння кримінального правопорушення. Тому наявність або відсутність посадової інструкції пані Мудрої певних повноважень жодним чином не впливає на можливість вчинення неї злочину, передбаченого статтею 206 прім2 готування до статті 191 або статті 255.
Speaker A
Більше того, інші співучасники вказаних злочинів взагалі не є службовими особами. І це не свідчить про те, що ми неправильно кваліфікували їхні дії.
Speaker A
Що стосується витримання постанови про ее визначення так званої підслідності в межах кримінального провадження 255, то я акцентую увагу, що вказана стаття злочини передбачено статтею 255 Кримінального кодексу України, е, криміналь кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено виключення, що це є якоюсь виключною
Speaker A
компетенцією певного органу досудового розслідування. Є у нас певні застереження щодо виключної підслідності НАБУ. Є у нас застереження щодо виключної підслідності ее БПДБР. В том, в той же час стаття передбачена, злочин передбачений статтею 255 Кримінального кодексу України, відповідно до частини 10ї статті 216
Speaker A
Кримінально-процесуального кодексу України може розслідуватись іншим органом, е, який розслідує інші кримінальноне правопорушення, вчинені особою, пов'язаною до причетності статті 255 КПК України. Тому можу лише зазначити, що дійсно прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури приймалось відповідне рішення щодо визначення підслідності, в тому числі посилаючись
Speaker A
на частину 10ту статті 216 Кримінально-процесуального кодексу України. І жодних порушень вказаному питанні немає і бути не може. Натомість той, е, як каже сторона захисту, нам треба пересвідчитися в повноваженнях. Я вважаю, що це вже трошки інший інститут і інститут, скажемо так, межі доказування,
Speaker A
де мова йде про поза розумним сумнівом і достатні підстави вважати. Ми наразі перебуваємо на стадії розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу і у нас критерії доказування є достатні підстави вважати, а не поза розумним сумнівом. Тому прошу відти Так,
Speaker A
почнемо почну з останнього клопотання про виклик свідка. Е-е, слідчий суддя частково задовольняє клопотання захисника і допит цього свідку відбудеться. Проте, на переконання слідчого судді, ее обставини, які планує з'ясовувати захист, вони абсолютно не стосуються цього розгляду. Водночас, якщо певна
Speaker A
інформація на переконання захисту е необхідною для донесення до слідчого судді характеризуючих даних про Ірину Романівну, саме в цих межах і відбуватиметься до е допит, оскільки слідчий суд наразі не вирішує м професійну, не досліджує професійну діяльність Ірини Романівни, яка
Speaker A
відбувалась можливо на цій посаді, можливо раніше. Це не стосується цього роду. Тому ви будете в будь-якому разі час допиту обмежуватись, якщо будете виходити за ті межі, які я вважаю.
Speaker A
Раз. Далі стосовно витрибування документів. Е-е слідчий суддя, як і в попередніх клопотаннях, вирішуєно, ее враховуючи таке: кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне встоювання стороною обвинувачення і захисту. їхніх правових позицій, прав, свобод, законних інтересів. Сторони мають рівні
Speaker A
права на збирання та подання речей, документів, інших доказів, клопотань скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Як слушно зазначав адвокат, слідчий суддя під час судового розгляду має право заслухати будь-якослідки, дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування
Speaker A
запобіжного заходу. Водночас жодної з цих сітей не передбачає повноважень слідчого судді витребувати такі документи у когось зі сторін або третіх осіб. І все, що е слідчий суддям з цього приводу зазначить, що це клопотання буде вирішено на основі поданих сторонами
Speaker A
документів і саме кожна сторона визначається з тим, які документи подарати. Якщо прокурор подав, обґрунтовуючи клопотання, документи в протоколи НСД в тому вигляді, в якому вони є, значить, він вважає, що цих документів достатньо. Відсутність в матеріалах провадження постанови про
Speaker A
підслідність, е, якщо вона не подана прокурором, це його дискреція і він е має право самостійно визначати, що достатньо чи недостатньо доказів, які він подає.
Speaker A
Щодо текстів, щодо повноважень Ірини Романівни, актів і такого іншого. Ну, так само враховується те, що повноважень на витрибування цих документів немає.
Speaker A
Якщо захист такі документи має, він має право подати слідчий суддя, які сліди. Водночас слідчий суддя також враховує те, що пояснення прокурора і так само його враховує виступ прокурора і зміст клопотання, з огляду на яке принаймні на перший погляд видається, що конкретні
Speaker A
повноваження Ірини Романівни на посаді заступника керівника офісу президента України не їй не вміняється використання певних конкретних повноважень. Тому і витрибування чи надання цих документів принаймні е нар счи суддя не вбачає необхідності.
Speaker A
Ну, в цілому, да, і саме головне, усі доводи, на які покликався захист, і так само, в принципі, і прокурор, стосуються саме оцінки достатності документів, поданих тією чи іншою стороною. Саме в нарадчій кімнаті слідчий суддя визначиться із тим, чи обґрунтував належними і
Speaker A
достатніми доказами прокурор свою позицію і своє клопотання. Якщо ж ні, е це буде враховано під час ухвалення.
Speaker A
Тоді давайте, як ми, як просила сторона захисту, ми попитаємо чи послухаємо осіб, які виявили бажання бути поручителями, потім ми допитаємо свідка і перейдемо вже безпосередньо до заслуховування ее позиції сторони захисту. Прошу, кого з кого почнемо? Є дві людини.
Speaker A
Маркович, Веніамін і Йонатан і Коваленко Сергій Володимирович. Обидва є тут. Так. Так, є ваша честь.
Speaker A
Добрий день. Доброго дня. Назвіться, будь ласка. Мене звати Отанкович. Я главний родин Києва. Угу.
Speaker A
Я прошу от вас дать мне возможность поручитель госпожа Угу. Можливо, щось захисник бажає запитати.
Speaker A
А я прошу вас, ну, враховуючи для того, щоб суд міг оцінити можливість взяття на поруки пані Мури, да, розповісти коротко, як давно ви знайомі, що вам відомо про пані Мудро і чи розумієте ви всю відповідальність, як поручитель того, що
Speaker A
ви будете відповідати за належне виконання нею своїх обов'язків. Так, я понимаю, что это имеется в виду. Я знаю, я скажу, уже несколько лет она приходила к нам и домой, и в общину помолиться и быть на связи со Всевышним.
Speaker A
Ну, дивіться, ви виявили бажання бути поручителем. Що ви розумієте в чому, на що ви погодились? Як ви це зрозуміли? Скажіть, будь ласка, бо ж, ну, недостатньо просто підписати заяву і все.
Speaker A
Певна ваша роль, на яку ви погодились, вона певну несе під собою відповідальність за собою.
Speaker A
І і так само ви мали би висловити, що ви зобов'язуєтесь там і обіцяєте робити. Я від вас такого поки що не чую. Мабуть, я від вас таке тягнути і не повинен. Чого ви поручителю? Ви маєте про це зазначити.
Speaker A
Я как поручитель готов сделать всё, что суд скажет. Всё, что скажу, щоб Добре. Ну, дивіться, стаття Кримінально-процесуальний кодекс, тобто закон, передбачає, що поручитель зобов'язується за необхідності забезпечити явку особи, за яку він поручається, до суду за першою вимогою.
Speaker A
І так само е-е поручитель несе певні має певні права і обов'язки. Вам це хтось роз'яснював?
Speaker A
Да, конечно, меня объяснили. Угу. И то, что всё, что нужно, я готов затомить. А чому ви вважаєте, що Ірина Романівна, скажемо так, у разі, якщо буде потреб, точніше послухає вас і прибуде до суду, коли це буде необхідно. Чому ви так вважаєте?
Speaker A
Потому что перед этим тоже, когда нужно было, когда нужно было молиться, когда нужно было религиозные всякие вещи, она приходила и делала вместе с нами. Я уверен, что здесь то же самое будет. Она не подведёт ни общину, ни меня, не,
Speaker A
конечно, не государство и всех органов. Зрозуміло. Чи є ще в когось запитання до Дозволите, ваша честь, буквально декілька запитань. Е, буквально коротке питання, відповіді, які вам буде наскільки часто ви спілкуєтесь з Іриною Мудро, чи підтримуєте ви телефоном, зустріч чи будь-який інший спосіб?
Speaker A
Мы разговаривали Валерий очень много общались, разговаривали Валерий по телефону, э- находились на связи, она постоянно приходила к нам, и мы очень хорошо зком.
Speaker A
Скажіть, дякую. Скажіть, будь ласка, чи прислухаються на ваше переконання пані Ірина, до ваших порад, зауважень, можливо?
Speaker A
Не понял. - скажите, пожалуйста, чи прислушивается Ирина к вашим советам? Да, дякую. Из этого я просто уверен, что она не сделает ничего такого, что может принести э- негативно даже думку в общину или членами.
Speaker A
Ваша честь, в мене коротке питання то більше ні в мене коротке. Будь ласка. А я розумію, що ви не юрист і ну вам важко Ви українсько розумієте достатньо, да? А дивіться, ви розумієте, що якщо пані Ірину буде викликати прокурор,
Speaker A
детектив, суд і вона має обов'язок, як людина в статусі підозрюваної з'являтися, ви маєте забезпечити виконання цього обов'язку і ви будете нести репутаційну, фінансову там штраф, відповідальність, якщо вона цього не Конечно.
Speaker A
В мене одне просте питання. Скажіть, будь ласка, скажіть, будь ласка, чи є ви, на вашу думку, моральним авторитетом, який зможе проконтролювати поведінку пані Ірини перед пані Ірино? Конечно, я очень надеюсь на этом, именно на это, потому что я думаю, что у нас уже ээ хорошие
Speaker A
отношения и и я уверен, что она не подставит ни лично меня, ни общину и будет выполнять всё, что суд прокувал.
Speaker A
Дякую. Одне уточнюючи ваше честь. Скажіть, будь ласка, а ви готові, чи ви можете зараз пообіцяти суспільству, що ви зобов'язуєтесь повідомити суд, якщо вам стане відомо про порушення пані Іриною обов'язків як підозрюваної особи?
Speaker A
Так. Дякую. Все. Дорого, будь ласка. Шановний суд, я переконаний, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатен забезпечити нівелювання ризиків заявлених сторони обвинувачень.
Speaker A
Тому не вбачаю доцільності ставити запитання свідку і з повагою, я думаю, варто його відпустити.
Speaker A
Зрозуміло. Дякую, пане Йонатан, правильно вас? Правильно. Дякуємо, що ви прибули. Ви можете бути вільні.
Speaker A
До побачення. Сергій Володимирович Коваленко. Я сейчас доручите пані і так склалося, що сьогоднішня ситуація на рахунок того, чи може пані зачекайте, я перепрошую позаду всіх стоїть от ви на мене зараз дивитесь.
Speaker A
Да, ви дуже шумний. Я мовчу. Ви не мовчите, не треба зі мною сперечатися. От прошу.
Speaker A
Ее, що сьогодні не в інтересах ні пані Ірини, ні України і ні, скажемо так, команди, яка працює з пані Іриною і в тому числі не в моїх інтересів, що пані Ірина покинула Україну. І це суто процес, який почався, він був якось там
Speaker A
спаплюжений, е, уникнутий чи ще якісь там моменти. Чому мене зацікавлені? Тому що, якщо пані Ірина вчиняє ухід від судового розгляду, вона представляє всю свою роботу, яку вона зробила до цього.
Speaker A
Її робота про міжнародному трибуналу, вона прямо впливає на ту роботу, якою займаюся сьогодні я безпосередньо виконуючи службові обов'язки. Тому що те, що ворог завдає збитки в нашій державі, які втрачає держава, вони всі підобліковуються і подальшому це буде сума виставлених претензій, які мають
Speaker A
нам компенсувати. Ее якщо пані Ірина підставляє всю свою роботу під сумнів, відповідно міжнародні органи, міжнародні е-е, скажемо так, спеціалісти, вони теж не будуть йти на зустріч, щоб ми цей процес продовжили і завершили. Тобто, е-е, знаючи професійність пані Ірини, ее
Speaker A
вона цього вчинити не може. Е, то що казала сторона звинувачена, вони гарно все підготували. Тільки є один момент.
Speaker A
Е, цей, е, процес розглядає незвичайний суд, ро розглядає антикопродукційний суд, до якого поки що в суспільства претензій немає, на відміну до інших спів. Тому я вважаю, що взяти на пори нічого для мене, як поручителя наслідків ніяких несе.
Speaker A
В мене все зрозуміло. Будь ласка. Да. Адвокат Артем Крибандруш, в мене до вас коротке питання. Якщо можна теж коротко розкажіть більше про себе, да, про хто ви, ваша діяльність, звідки ви знайомі з пані Іриною і чому ви погодилися взяти
Speaker A
її на полі? О, з пані колеги банківського бізнесу. Ми не працювали на в одній установі, працювали в різних установах конкуренти. Е, в нас багато спільних ділових контактів і це порядні хороші люди і хороші спеціалісти. А перше стосується військової служби, ну,
Speaker A
тут питання допомоги військової частини. В нас молода частина. Е, нас завжди на всі потреби, які нам було потрібно допомогти, коли ми зверталися, ее дуже професійно і дуже швидко була реакція і доповного, в тому числі те, що залежало від неї,
Speaker A
те, що залежало не від неї. Нам прямо казалось: "Вибачте, це не моя компетенція, ви маєте звертатись". Так, так, робити. Так, зрозумів. Ну і так, щоб завершити цю частину, ви розумієте, що ви на на себе бере берете о зобов'язання
Speaker A
м у разі необхідності забезпечити явку Ірини Романівни до органу досудового розслідування або до суду за першою.
Speaker A
Так, добре. Немає ніхто зічно позиції немає питань. Декілька уточнюючих питань. Е, чи маєте ви можливість по постійно спілкуватися, підтримувати зв'язок із пані Рено?
Speaker A
В нас домовлено, що ми працюємо через команду, тому що, ну, я людина така, яке любщо швидко це вирішувалось і можу телефонувати саме підходящі моменти доставати. А працюючи з помічниками командою, в нас система наладжена і вона працює якби без бою. Сьогодні, якщо все
Speaker A
відбувається так, як я прошу, то я матиму можливість пра працювати напряму. Плюс там є, скажемо так, деякі проект, який ми робимо. Ми підійшли до тої стадії, де ми вже допомога.
Speaker A
Давайте. Дякую. Чи готові ви нагадувати пані Ірині про необхідність прибути до детектива? Я не вважаю, що є необхідність нагадувати. Пані Ірині є хороші адвокати, які це мають робити і нагадувати.
Speaker A
Да. Моя задача допомогти, якщо адвокатам в тому, що буде необхідно доставити. Так, доставити. Мені ніякого сумнів не питає, що ми можемо вийти пані Ірини доставити.
Speaker A
Тобто проблема методами, як то кажуть, не неправильно, негарно, але можна. Дякую. Тобто, якщо буде необхідність супроводити пану Ірину чи то до суду, чи до прокурора, для вас це не складеться.
Speaker A
Правильно. Це не проблема. Але питання в тому, що цього не необхідності не буде. Це виключно питання, яке не і не стоїть питання, чи станеться це в майбутньому, чи не станеться. Виключно вашу готовість і не більше того. Я чекав, що я готовий.
Speaker A
Я не просто так писав цю заяву, щоб взяти перети. Я все добре. Пане Сергію, дякуємо вам. Можете бути вірні.
Speaker A
Так. Е, запросіть, будь ласка, свідка. Ваша честь, я прошу зробити зауваження. вільним слухачам, тому що вони перетворюють судовий процес в стендап і кіно.
Speaker A
Висловлюють речі, яких ніхто їх не запитував. Них, в принципі, права говорити тут зараз немає.
Speaker A
Я можливо щось опустив, тому мені важко зараз на щось відреагувати, але я ще раз закликаю присутніх тут, не учасників судового засідання не заважати, оскільки я просто не все можу чути, а учасники ближче до вас чують більше, ну, утримайтесь, будь
Speaker A
ласка, не заважайте. Я розумію, що є певні емоції у когось, але емоції залишайте за дверима. Якщо я буду бачити що я попрошу вас честь, перепрошую, що перериваю цього пана з палкою теж якби контролювати свої межі втручання в особистий дос.
Speaker A
Ваша честь, будь ласка, подивіться, як цинічно реагує осом приборам своїм заважаєте. Ви навіть мене відволікаєте, тому будь ласка, поставте його десь біля там на три біля трибуни і хай він стоїть. Не потрібно весь час.
Speaker A
Ні, не потрібно. Поставте його і все. І ви зараз забираєте мій час суду. От такими моментами.
Speaker A
Добрий день. Паспорт на будь ласка. Назвіть своє прізвище, ім'я, по батько. Профі Захар Володимирович. Коли і де ви народились? 27.06.80 міста Київ. Де проживаєте? Де? Яким працюєте?
Speaker A
Е, місто Київ. Наразі доцент кафедри міжнародного права інституту міжнародних відносин Київського національного університету Тарасч місті.
Speaker A
Чи знаєте ви присутньо тут підозрювану мудру Ірину Романівну? Які у вас з нею стосунки? Ее так знаю. Стосунки професійні. Я був знайоми з нею, ну, познайомився під час роботи в Міністерстві.
Speaker A
отримали пам'ятку про права і обов'язки. Ось зараз вони ознайомились ще з правами тільки зараз чи нічого нічого не бачили суд зможні що Так. Права і обов'язки вам ваші зрозумілі?
Speaker A
Да. З підстав передбачених законом не відмовляєтесь давати показання? Ще раз з підстав передбачених законом не не відмовляєтесь давати.
Speaker A
Слідчий суддя попереджає вас про кримінальну відповідальність за відмову віддавання показань з непередбачених законом підставі за завідомо неправдиві показання. Вам це зрозуміло?
Speaker A
Ви будете приведені до присяги. Зазначите, я свідок Тропін Захар Володимирович Я Я свідок Тропін Захар Володимирович присягаю говорити суду правду тільки правду присягаю говорити суду правду тільки правду.
Speaker A
Дякую. Вас запитає сторона захисту, можливо прокурор, можливо слідчий суддя. Прошу. Хто зможу почати? А адвокат Артем Крикунторуш, захисник пані Ірині. Саме за моїм клопотанням ми вас викликали.
Speaker A
Я поясню, чому ми вас викликали, щоб ви розуміли предмет, да, і межі допиту. А ми зараз розглядаємо клопотання про застосування запобіжного заходу до пані Ірини та за ініціативою прокурора.
Speaker A
Прокурор вважає, що єдиний запобіжний захід, який може дозволити виконанні обов'язків пані Ірини - це взяття під варті.
Speaker A
А стаття 178, яка називається обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вказує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини і в тому числі йде перелік обставин. Однією з такою обставин є
Speaker A
пункт шостий, е, частини першої цієї статті. Це репутація підозрювань. Тому я заявляв клопотання саме конкретно вузько в цій частині. Простою мовою це називається характеризуючи стави.
Speaker A
А почнемо з того, що розкажіть, будь ласка, чим ви зараз займаєтесь, да, і звідки знайомі з пані?
Speaker A
А, ну наразі я працюю за сумісниством доцент кафедри міжнародного права навчально-наукового інституту міжнародних основне місцевас Україні де теж міжнародно-правовими питаннями. З з Іриною Романівною я познайомився під час роботи в Міністерстві юстиції, коли я спочатку був радником міністра, а потім
Speaker A
був призначений директором департаменту міжнародного співробітництва та представництва Міністерства юстиції України. А як давно ви знаєте пані Ірину? Як дійсно довго з нею працювали?
Speaker A
Це з 24-го року. Це початок 24 року. Ее тоді ми познайомились уже, ну, на роботі. А до цього я її не знав. Угу. І ми після того, як в травні, в травні її пере, ну, вона перейшла на роботу в офіс
Speaker A
президента, е, наше професійне спілкування продовжилось, оскільки вона продовжувала опікуватись тими питаннями, які входили в коло моїх посадових обов'язків як директора департаменту Міністерства. А для того, щоби питання, обставини її репутації, да, характеризуючих було не такими позагалам, як то кажуть, можете більш
Speaker A
конкретно повідомити про те, що вам відомо от особисто вам, не зі слів інших осіб, що ви споглядали у спільній роботі щодо там, наприклад, внеску пані Ірини в ініціювання і розробку міжнародного компенсаційного механізму, ратифікації українського статуту, спецтрибуналу та інших речей, по яким ви з нею
Speaker A
безпосередньо співпрацювали. А дійсно, на моє особисте переконання, її внесок був дуже високий в ці питання. І я не впевнений, що Україна досягла би цих результатів, які якби не було цього вне громад. Це я кажу на моє переконання з
Speaker A
того, як я працював і як я бачив ці результати. Тому що по компенсаційному по компенсаційному механізму я вже пройшов, процес був запущений, було вже створений реєстр і якраз підписував документи. Але стояли питання щодо створення компенсаційної комісії і консультації щодо створення
Speaker A
компенсаційної комісії продовжувались. Я приймав участь в цих консультаціях і неодноразово, і особиста участь Ірини Романівни в цих консультаціях істотно впливала, ее, скажімо так, на посилення нашої опозиції держави в цих переговорах. Е, і відповідно ми досягли того результату, який є, а саме це
Speaker A
підписання і статутних документів компенсаційної комісії. Якщо говорити про римський статут, так само я думаю, це всім відомий факт, що питання ратифікації Римського статуту, воно тягнулось майже там 10 років. Тут була величезна проблема. І знову ж таки, тут була проблема в тому, що треба було
Speaker A
об'єднати зусилля і громадянського суспільства, і фахівці професіоналів, і державного сектору для того, щоб врешті-решт отримати результат у вигляді ратифікації людського стату. І саме завдяки, як я вважаю Романівні, ось це об'єднання цих зусиль і було здійснено, тому що вона особисто представляла цей
Speaker A
ці законопроекти у Верховній Раді і переконувала всіх і вся необхідності ратифікації цих документів і прийнятті відповідних законопроектів.
Speaker A
А, ну, з питаннями спецтрибуналу це не безпосередньо було моє, скажімо так, входило в коло моїх посадових обов'язків, але оскільки створення спецтрибуналу пов'язано з ратифікацією Римського статуту, відповідно я приймав участь її в консультаціях щодо спецбуналу. Ну, і мої колеги, е, знаючи
Speaker A
мій досвід, мої знання, теж спиталися. Я допомагав їм в багатьох питаннях, які були пов'язані з фестивалом. Так само, е-е, під час консультації щодо створення спеціального трибуналу, е, можна сказати, була та сама ситуація, що і в компенсаційному механізмі, коли доходили до фактично
Speaker A
мертвої точки і вже не, ну, не не було можливостей зрушити далі. І лише я, ну, пам'ятаю ці там ідеї і виступи Ірини Романівні, які ці мертву точку від наших партнерів, вони зрушували і відповідно, знову ж таки, результат був
Speaker A
досягнений у вигляді підписання цих документів. Угу. Я уточню питання. Ви вже частково відповіли на нього, але все ж ви називали, да, як її особистий внесок там е ті комунікації, які проводила особисто вона. там особисту адвокацію законопроектів і все інше. Як ви ще для
Speaker A
себе відділяєте, бо все ж таки, ну, над цими речами працювали команди, да, там МЗС, News. Де ви бачите особистий внесок саме пані Ірин? Та щоб ми не розмазували, як то кажуть, по Да. А-а, я би, е, скажімо так, е, перше
Speaker A
- це, е, професіоналізм у вигляді розуміння юридичних матері, е, з цим пов'язаних, оскільки, е-е, це дуже важко такі складні, е, речі, е, і презентувати, і розуміти, і, скажімо, відстоювати їх не лише на міжнародній арені, але й тут, в Україні. Це перше.
Speaker A
Друге - це ось те, що я вже сказав, такий а е об'єднуючий е керуючий елемент, тобто який дозволяв об'єднати зусилля різних державних органів, знову ж таки кажу, громадянського суспільства, для того, щоб відповідно ее ну досягти результату, який був досягнутий.
Speaker A
А це мабуть, ну і не знаю, е, е зрозуміло, що це і комунікативні речі, тому що її ее її знання е у наших міжнародних партнерів, її спілкування з міжнародними партнерами, яке було і до цього, воно теж, ну, відігравало роль, тому що було
Speaker A
багато перево перемовин, де вона фактично на особистому рівні переконувала міжнародних партнерів підтримувати зусилля України.
Speaker A
Я зрозумів. А от на одному прикладі хотів конкретизувати. Ви казали, що довго не рухалось питання спецкрибуналу, да? І відбувся переломний момент. От можете більш детально за рахунок чого, що зробила такого пані Ірина, щоб воно рухнулось?
Speaker A
Ее я не впевнений, що я можу повністю повністю в межах того, що можу, да. Е-е, оскільки це все ж таки тут мова йде про національні інтереси України, а-а, це, е, я пам'ятаю просто була одне із засіданкових груп, так званої, після
Speaker A
якої приїхали колеги і сказали: "Ну все, далі варіантів немає. Все. Ну, ми вперлись". коли, е, вся все засідання, е цього скажімо, цієї групи зводилось до того, що представники держав казали, що ні, це наші червоні лінії, це наші червоні
Speaker A
лінії, тобто все, мертва точка. І в той момент тоді ее вирішували, а що ж робити далі. І тоді було запропоновано, зокрема, е-е Іриною Романівною, що давайте спробуємо запропонувати певні визначення в документах, які викликали найбільший найбільше питань до наших
Speaker A
партнерів. Да, вони могли бути революційними, могли викликати багату дискусію, але саме завдяки цьому ми б змогли ее, як то кажуть, перевернути сприйняття нашими партнерами і і перевернути їх підхід до цих переговорів. І ось ми на наступ, ну, як на наступний перекон,
Speaker A
не ми, а колеги, знову ж таки, я там фактично допоміжну роль виконував, а-а, були запропоновані е-е такі е-е такі варіанти визначень. І це дійсно викликало таку хвилю серед партнерів. І після цього партнери повернулись вже своїми коментарями, своїми пропозиціями,
Speaker A
які фактично і зрушили весь процес з з мертвою точки. Зрозумів. Скажіть, будь ласка, за час спільної роботи, чи були ви свідком будь-яких дискредитуючих речей з боку пані Ірини по відношенню до Мініус та інших державних органів?
Speaker A
Ні. Скажіть, ще з огляду на знання ваше безпосередньої репутації, соціальних зв'язків, на вашу думку, да, особисту, як людина, яка її знає, працювала, була в різних ситуаціях. На ваше переконання, чи дійсно от в такій кримінальній справі взяття під варту - це єдиний спосіб
Speaker A
забезпечити виконання неї судбовоці? Я думаю що Дякую. І скажіть, що від мене останнє питання на ваше переконання, уявімо ситуацію, да, що пані Ірина би покинула територію України, переховувалась, е, заважала слідству, стисла на свідки, знищувала документи.
Speaker A
Як би на вашу думку, знаючи от всі ті процеси, до яких вона була долучена і результатів, це вплинуло б не тільки на неї, а й на сприйняття нашої країни і результатів роботи, в тому числі ворог.
Speaker A
Е, ну, негативно. Ну, на ваше переконання, це дало підстави дискредитувати не тільки її особисту репутацію, і результати роботи.
Speaker A
Ще раз, чи дало б це підстави, зокрема ворогу нашому дискредитувати результати її роботи, там концепцію спецтрибунала, санкційних активів і все інше, якщо би вона допускала таку думаю, що дякую. Ваша честь, в мене особисто питань немає. Можливо в інших в інших
Speaker A
захисників є декілька уточнюючих питань. Я не буду повторюватись, тому буквально точково і максимально коротко. Скажіть, будь ласка, чим відрізнялась ситуація до того моменту, як залучилась пані Ірина в ці процеси, як ви назвали, і після того, як вона почала займатися цими процесами
Speaker A
від санкційної політики до ратифікації Римського? А, ну я, скажімо, не можу казати про санкційну політику. Я можу казати лише про питання ось Римського статуту, спецбуналу і компенсаційного механізму.
Speaker A
По компенсаційного механізму я вже долучився, коли процес вже йшов. І наскільки я знаю, вона і була ініціатором з самого початку це процесу.
Speaker A
Тобто це не питання того, що вона долучилась в якийсь момент. Це від самого початку вона опікувалась цим процесом. І тому тут не можна казати, що там були кількість вони получення.
Speaker A
Якщо говорити про скастрибунал, ну, я вже відповів, що це фактично було в той момент, коли була мертва точка, як на мене, досягнута в переговорах, але саме завдяки залучення ренорманів мені це дозволило, скажімо, перейти цю мертву точку. Е, і
Speaker A
так само щодо питання статуту. е-е, ну, майже десятиріччя ця тема не зрушувала з місця і лише, е, завдяки тому, що Єрина Романівна, скажімо так, об'єднала зусилля, е, і долучилась до цього процесу, на мою думку, і вдалось і ратифікуватиські спи приєднатись до
Speaker A
міжнародного кримінального суду. Дякую вам. І ще одне питання. Яке значення, на ваше переконання, має причетність пані Ірини до того, що зараз реально можна притягнути винних осіб, яка пов'язана із злочинами агресії проти України?
Speaker A
Яка причетність? Та яке значення роботи, яка зробила Ірина Романівна, як ви зазначили, має для того, щоб винні особи реально понесли відповідальність? А я думаю, що ви маєте на увазі, ну, справа, яка зараз розглядає, чи я повторю питання. Ви
Speaker A
говорили про те, що пані Ірина причетна до ратифікації Римського статуту, причетна до роботи для того, щоб збройна агресія проти України, яка зараз ініційована Російською Федерацією, вона відповідно має наслідки для України.
Speaker A
Відповідно ось ці винні особи мають понести відповідальність. Да, безумовно. Тому яке значення саме пані Ірини для того, щоб винні особи понесли таку відповідальність? Тепер тепер я зрозумів. А-а, ну однозначно давайте просто е компенсаційний механізм саме завдяки Ірини Романівні був започаткований
Speaker A
нашрокому рівне і ініціативни. якби його не було, не було б можливості відшкоду, ну, існування механізму відшкодування міжнародної школи. Ее спецтрибунал. Я не впевнений що е ще ну скажімо знайшлись би люди, які б могли в той момент зрушити з мертвої точки е ту
Speaker A
ситуацію, яка склалась тоді в на переговорах серед радків. Ну і питання Римського статуту. Це взагалі було надкладне, оскільки треба було е-е і ее подолати ее, скажімо, певне нерозуміння цього процесу, е, і багато інших питань.
Speaker A
І відповідно, а, всі ці елементи, вони так чи інакше пов'язані з притягненням до відповідальності агресора, ну, і держави агресора, і, відповідно, винних осіб за агресію. цих елементів не було, в чому приймала участь рона Романіна і завдяки якій вони створені. Е, ну, вони
Speaker A
просто не існували. Ну, на цьому все. Пане Захаре, дякую вам, що прийшли. Ви зараз допитуєтесь, я завершую допит, саме в статусі свідка, тому ви є чи не одним із небагатьох незалежних об'єктивних джерел, що дадуть можливість пролити світло на характеристику пані
Speaker A
Ірини Мо. Тому, нагадуючи вам ще про те, що ви прийняли присягу, зобов'язуватись сказати тільки правду, хочу вас запитати і попросити чесно, об'єктивно відповісти мені на питання.
Speaker A
Чи схильна пані Ірина до ризикової діяльності? Чи здатна вона в силу свого характера, який ви спостерігали на основі ваших стосунків, впливати на певних осіб задля досягнення своїх цілей? Та чи схильна вона в силу свого характеру та темпераменту до втечі в
Speaker A
складній ситуації? Ні, вона є. Дякую. Рина Романівна, є запитання до суд? Ні, ваша честь.
Speaker A
Прокурори, є запитання до суд? Ні, ваша честь, не буде. Свідок, дякую вам, що дали показання, прийшли. Будьте здорові. До побачення.
Speaker A
До побачення. Будь ласка, захист. Хто почне? Я почну, ваша честь. Єдине прохання, да, єдине прохання. 10 хвилин перерва.
Speaker A
Давайте перерва і о 17:30 виключно послуговувалися російською мовою рашистів. Путін сказав, що Росія там, де руський язик. Ми ніколи не зможемо цієї війни виграти, якщо в нас рашисти привладять.
Speaker A
Це ганьба. Російська мова звучала. Вийшла російська мова з подільниками своїми не виходить. питання ризика ви казали, що смудав 4 млн доларів чи гривні?
Speaker A
Доларів. Доларів. Ходи. Корупція веде нас до поразки гальбує перемогу. Корупція до поразки веде втому році війни заслуговуються на вищих кабінетах мовою родист і це не ганьба чи це є речення україн день незалежності хлопці на А вони російським язком
Speaker A
общаються і все нормально для них правда може російськи на українська спілкувались було назад якою мовою Ганьба тут відбувається.
Speaker A
19 Я не буду томча держав Спасибо все задалось российско не вывали российско я думаю ще поди записав Да да.
Speaker A
Да, скан вийшов мене. Да зараз Так нема. Дякую. що взяла. Хто це розпочинав? Вили ні понялиходи Да.
Speaker A
завтра вже Подібна перерва. Да. Але чому ми закликали суд безпосередньо сприймати матеріали, да, а не давати прокурору вводити суд в оману, що відбувалося протягом останніх 6сть годин цього розгляду.
Speaker A
Тому що, якщо уважно дивитися першоджерело, навіть саме ті протоколи, які долучає сторона обвинувачення, то виглядає все далеко не так, як це намагає намагається презентувати прокурор і як це вибірково демонструється стороною обвинувачення в їх інформаційних матеріалах.
Speaker A
До прикладу, в мене нема жодних там претензій до журналістів. вони роблять свою роботу і оперують тим, що почули. Але ми говоримо про конкретні обставини. І якщо на Аркуші 311 протоколу огляду від 29.07.26 року ми подивимося на цей фрагмент, який
Speaker A
зачитував прокурор. Це який том? Якщо ви скажете? Я в томі першому, ваша честь. Який аркуш? 20 м сторінка 71. Аркурс справи 704, здається. може помилятися, бо в нас плутанина з прокурором.
Speaker A
З чого починається? Я одразу счу. А оце діалог про необхідність бороти. Да, да, да, да.
Speaker A
Але я би хотів, щоб ми нарешті і сторона обвинувачення, всі присутні почитали його повністю.
Speaker A
А зокрема, що не зазначає прокурор і що говорить не зазначає НАБУ ІСА в своїй інформаційній кампанії?
Speaker A
Слова, які належать саме пані Ірині Мудрії, звучать наступним чином: "Ну, я хочу делать правильные вещи. Смотрите, я ж как бы не просто хочу сидеть протирать штаны. Я хочу как бы достигать какие-то правильные задачи". Вот я считаю, борьба с коррупцией - это очень хорошая вещь. И
Speaker A
вот если мы сейчас нам получится ратифицировать эту конвенцию, мається на увазі конвенція про приєднанню до організації Європейського співробітництва і розвитку, я впевнений, що ви, як голова суду, на цих конференціях з приводу приєднання України до УСР були і розумієте, про що
Speaker A
мова. И стать её частью это будет уже наша с вами заслуга, и это как бы правильная заслуга. А далі пані Ірина Мудра цитує слова третьої особи, якій не належить і де мова йде про систематизацію контроль. А далі вже пан Микитаць, про
Speaker A
якого я сьогодні буду дуже багато говорити, це його слова, які він подає до цитати третьої особи. І возглавить срочно возглавить, срочно возглавить.
Speaker A
Тепер прошу суд порахувати разом зі мною. Все займає буквально от 10 секунд і не потребує ані експертизи лінгвістичної, ані тлумачень. Слово возглавить, тобто очолити, звучить у цьому фрагменті п'ять разів. І возглавить, говорит Микитась, и возглавить ще раз говорить Макитась.
Speaker A
Срочно возглавить- говорит Микитась. Ще раз срочно возгладить, говорить Микитась. Её надо возглавить просто-напросто. Знов говорить м'якитась. П'ять разів. П'ять одна і та сама людина. Моя підзахисна не вимовляє цього слово жодного разу.
Speaker A
Більше того, перший раз воно звучить із позначкою кладача протоколу, тобто перебиваючи її. Сторона обвинувачення винесла оце слово очолити в назву розмову, в свою комунікацію, попри те, що її вимовляє інша особа, фактично перебиваючи клієнтку на півслою.
Speaker A
Я одразу зроблю застереження. Ми не будемо допомагати стороні обвинувачення. Дуже багато звучало від прокурора сьогодні про змагальність, але прокурор забуває дуже просто положення 92-ї статті, що в кримінальному процесі, на відміну від цивільного, господарського, обов'язок доказування лежить на стороні
Speaker A
обвинувачення на детективах і прокурорах в даному випадку. Тому все суб'єктивне, що намагається процесуально натягнути сторона обвинувачення, все ж таки треба доводити документально.
Speaker A
зокрема читати повністю. Тепер з приводу слова контролювати. По-перше, знову ж таки, це переказ чужих слів. І я для себе особисто сприймаю як жарт. По-друге, давайте подивимось, що насправді означає слово контроль корупції, якщо без емоцій.
Speaker A
Спробую пояснити дуже просто, тому що, ну, це публічний процес і люди розуміють, є Світовий банк, да, щороку він виставляє країнам оцінки за те, як у них влаштоване управління держави. Ця система називається Worldwide Governance Indicators, якщо українською перекласти, світові індикатори урядування. І в цьому
Speaker A
табелі шість грав: голос і підзвітність, тобто чи можуть люди впливати на владу, політична стабільність, ефективність уряду, якість регулювання, верховенство права. І шоста називається Control of corruption. Українською перекладається як контроль корупції. Не боротьба, а контроль корупції - це офіційна назва,
Speaker A
ну, в цьому табле. І це, ну, не чиясь думка. Це оцінки, по яким оцінює Світовий банк державу за 35ма джерелами даних опитування людей, опитування підприємців, оцінки експертів. І у цих 35 джерелах понад 400 показників.
Speaker A
І кожен з цих показників переводять на шкалу, де більше означає краще управління країною. Оцінки виставляють більш ніж 200 країнам і роблять це з 96го року. Це такий невеликий екскурс.
Speaker A
Чому саме контроль вживає Світовий банк, а не боротьба? Тому що слово боротьба, на жаль, немає одиниці виміру, а слово контроль вона є. Не можна поставити країну оцінку за боротьбу, тому що її можна оголосити, її можна дуже гучно вести, але, ну, поміряти вимірюваним
Speaker A
показником неможливо. М так само, як в медицині, не можна говорити і вміняти лікарю якісь неетичні протиправні розмови за слова епідемія під контролем контролювати епідемію. Так само, як не можна пожежнику вміняти якісь неетичні протиправні слова, які стосуються контролю протипожежного, а не
Speaker A
боротьби з ним. Так само і з корупцією в міжнародній практиці. Жодна країна світу не має її нуля. Ми прекрасно знаємо ці прецеденти. Я не буду на них наголошувати. Світовий банк вимірює, наскільки держава здатне таке соціальне явище, як бідність, корупція, тримати
Speaker A
під певним рівнем контролю. Тому, повертаючись до цього протоколу, моя підзахисна 20 років працювала юристом в приватному секторі, чотири роки на державній службі у сфері права і її робота - це, зокрема, міжнародні конвенції, ратифікації конвенції. Тобто слово контроль корупції - це назва,
Speaker A
графи, які оцінюють результат роботи нашої держави, а не те, що намагається свої комунікаційні компанії зробити сторона обвинувачення.
Speaker A
Я прошу на цьому простому прикладі це врахувати оскільки якщо дивитися в перше джерело, якщо журналісти разом зі мною уважно подивляться в перше джерело, я розумію, що в них нема доступу до протоколу, але я його читаю, то ми побачимо наскільки
Speaker A
все складніше, ніж та рамка, яку намагається побудувати сторона обвинувачення, бо її власні слова сторона обвинувачення, попри те, що прокурор має бути за всіма національними і міжнародними стандартами неупередженими. Він не цитує. Він не цитує: "Я хочу делать правильные вещи".
Speaker A
Він не цитує: "Я хочу достигать каких-то правильных задач". Він не цитує: "Вот я считаю, борьба с коррупцией - это очень хорошая вещь". И він на циту нам получится ратифицировать эту конвенцию ОСР и стать её частью. Это будет очень
Speaker A
хорошая заслуга. Жодна з цих не процитована ні у назві, ні в ЗМІС. Що я прошу цим виступом? Я прошу, шановний суд, не покладатися на ту інтерпретацію суб'єктивну і ті припущення, які намагається накласти на окремі фрагменти прокурор, повністю ігноруючи навіть те, що перебуває прямо
Speaker A
перед його очима. Тому я дуже прошу суд прочитати цей фрагмент повністю і на його прикладі відноситися критично до позиції обвинувачення і до необхідності безпосередньої повно аналізувати першу джерел. Бо так само яскравий приклад, який я хотів би теж навести перед тим,
Speaker A
як перейду далі, прокурор, реагуючи на моє клопотання, зазначив, що пані Ірині не інкримінується і не йде мова про зловживання службовими повноваженнями.
Speaker A
Але якщо шановний суд відкриє пункт 412 підозри, а аркуш справи, я не пам'ятаю, підозра в якому томі знаходиться, якщо колеги підкажуть, да, в першому. Але відкрийте, будь ласка, це дуже теж показовий момент. Прокурор дуже зручно пронумерував абзац. Там є пункт 412.
Speaker A
Це займе дуже мало часу, але воно того варто. щоб ви ще сторінку підказали тут.
Speaker A
Да, час скаже. Перший том 99. 99- Вашачен 99 підозри е матеріалів тому першого тому першого 99-й аркуш тому першого так відкрив да бачите пункт 412 із наступний за ним абзац ні це значить Щось не то. Зараз я вже
Speaker A
зрозумів. 412. Да. Да. Е 7526. Так, так, так. Угу. Бачите, після пункту номерного 412 іде наступний абзац.
Speaker A
Угу. Там є владні повноваження. Тому, е, я впевнений, що такий професійний прокурор, як пан Віталій Гричишкін, навряд чи не володіє матеріалами справи. Я впевнений, що є велика вірогідність, що це було сказано умисно. Тому знову ж таки на другому вже
Speaker A
прикладі простому я прошу суд дуже критично і присутніх журналістів, раз в нас вже публічний процес, ставитись до всього, що комунікує сторона обвинувачення.
Speaker A
Тепер, ваша честь, я хочу перейти до питання, яке є, напевне, ключовим. Мм, в чому буде зміст моїх заперечень? Перше, я поясню, чому запобіжний захід не потрібен в цій справі взагалі. Бо шість місяців нібито з моменту, як моя клієнтка знає
Speaker A
про цю справу, да, прокурор посилається на конкретні протоколи, з яких робить висновок, що їй відомо про кримінальне переслідування, що нібито було прослуховування, що нібито їй це відомо. От і виникає питання, а як з всіма цима ризиками, які описує
Speaker A
прокурор, і він сьогодні неодноразово під час запрошення прочиталей вказував, що жодний інший запобіжний захід не може запобігти. Як з цима всіми ризиками, всім цим впливом, авторитетом, владою і все, що наводить сторона обвинувачення.
Speaker A
А чому тоді вони не реалізувались? Чому пані Ірина Мудра досі тут? А чому вони не реалізувались навіть після обшуку в неї 19.0808?
Speaker A
Чому вони не реалізувались, коли ви відклали засідання в п'ятницю і вона досі тут? Бо якщо послухати те, з яким абсолютизмом прокурор зазначає про ці ризики, то пані Ірина Мудра мала ще ще десь місяців шість назад покинути Україну. Далі я буду говорити про те, що
Speaker A
якщо суд все ж таки дійде іншої думки, що запобіжний захід тут потрібен, я наочно покажу, чому в цій конкретній ситуації тримання під вартою взагалі неможливо. Законно і обґрунтовано воно неможливо ніяк. Далі я розкажу нашу позицію, чому виникла ця справа,
Speaker A
да, і що саме інкримінують наші клієнтці, і чому це не знаходить жодного підтвердження тих фактичних обставин, які зазначає прокурор. І дам підсумок по обґрунтованості підозри і коротко пройдуся по ризикам. Колеги по своїм блокам пройдуться більш детально.
Speaker A
Дивіться, якщо подивитися на фактичні обставини, бо я в п'ятницю щиро дуже співчував журналістам, які слухали 5 годин всі ці цитування, але на моє суб'єктивне розуміння, по їх обличчю так і не було зрозуміло, а в чому ж саме роль Ірини Мудрої. Я нагадаю, що моїй
Speaker A
клієнтці інкримінується а наступні кримінальні правопорушення. Це стаття 255, участь злочинній організації. Це протиправне заволодіння майном.
Speaker A
А ТОВ Будмантерсвіice. Це протиправне заволодіння майном, нібито філософія developмент, нібито готування до заволодіння майно в тому, регіональні ресурси і легалізація, відмивання майна, отриманих злочинним шляхом.
Speaker A
Тобто п'ять складів. В двох з цих п'яти епізодів, а саме в епізодах по Boot Monнтаж сервіс ілосоofія Development, підозра описує роль клієнтки дослівно. Так, ну, ми слухали прокурора і прокурор цитував наступне, що організували Микитась і Столар не Ірина Мудра за
Speaker A
пособництва членів нібито ОЗГ, в тому числі Ірини Мудрої, Дубовика Астіона та безпосередньо виконавця Еліза. Тобто сама підозра чітко розмежовує ролі. Да.
Speaker A
є Микитасі Столар, які на версію сторони обвинувачення це все організували. Є люди, які були виконавцями і пособниками, в тому числі таку роль приписують клієнтці. В дру третьому епізоді щодо ТОФрегіональні ресурси підозра прямо зазначає, що умисл не було доведено до кінця. І як вже прокурор
Speaker A
неодноразово зазначав, він кваліфікує це діяння як готування. Ну і прохальна частина клопотання всім відомо. Це варта на 60 днів, а з альтернативою застави 150 млн. Аа враховуючи, що в нас все ж таки публічний процес, я буду намагатися висловлювати це максимально зрозуміло не
Speaker A
тільки для шановного суду, шановного прокурора і сторін, а й для медіа і громадськості з огляду на суспільний резонанс цієї справи і необхідності розуміти, да, про що тут іде мова.
Speaker A
А для чого закон в принципі передбачив запобіжні заходи? Мета в частині першій статті 177 вона визначена дуже вичерпно.
Speaker A
Забезпечити виконання підозрюваної в даному випадку покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, перелічених в тій самі норми.
Speaker A
І в цьому визначенні я хочу звернути вкотре увагу, тому що ми, як адвокати, робимо певний медіамоніторинг, дивимося до яких наслідків призводить певна медіакомпанія сторони обвинувачення.
Speaker A
І, на жаль, люди не розуміють, що в цьому визначені нема слів покарання, превенція, суспільний резонанс, важливі справи, зручність для слідства і держави. Цього немає. Єдина підстава - це забезпечити виконання обов'язків.
Speaker A
Тобто ми маємо людину, якій навіть обвинувачення ще не висунуте. Це підозра. Різниця в тому, що мова йде про просто ймовірну причетність. І для того, щоб слідство далі могло це перевірити, висновку ще немає, підозрювана має виконувати свої обов'язки.
Speaker A
І частина друга статті 177 називає чітко підстави наявність обґрунтованої підозри, недостатніх підстав, а обґрунтованої підозри, плюс вагомі докази, плюс ризики, плюс всі обставини, перелічені 178 статті.
Speaker A
Тобто питання, яке має відповісти суд конкретно в цьому процесі, ми прекрасно, як сторона захисту, розуміємо. Це не те, винна невинна пані Ірина Мудра в тому, що інкримінує сторона обвинувачення. Це питання про те, чи достатньо серйозна підозра і чи доведено конкретні
Speaker A
обставини ризиків та інші для того, щоби взагалі обирати будь-який запобіжний захід. А на наше переконання, сторона обвинувачення, попри те, що говорить прокурор, вона свою оцінку цьому документальну вже дала.
Speaker A
І найсильніший факт, який це підтверджує документально, він не потребує ні експертизи, він суто арифметичний. Ми дивимося витяг ЄРДР 18.02.26 починається розслідування.
Speaker A
Далі по хронології 19.0826 0826го року слідство віднош відносно нашої клієнтки перейшло в гучну гласну стадію, тобто провели обшук, вручили підозру і клопотання.
Speaker A
Між цими датами шість місяців і один день. Давайте подивимося, що робила клієнтка протягом цих шість місяців, ну, практично півроку. Вона перебувала в Україні, звісно, їздячи в відрядження службові. Вона щоденно виконувала обов'язки на державній посаді, тобто перебувала в місці, яке державі відомо з
Speaker A
точністю от до кабінету. І вона не змінювала місце проживання постійного. Вона не була не приїжджала на проживання за кордон. Вона не була ні затримана, ні якось обмежена в пересуванні.
Speaker A
А що робив орган досудового розслідування ці шість місяців? Він проводив негласні заходи, збирав документи, формував, в тому числі ці шість томів, які перед вашими очима, і жодного разу за ці шість місяців не звернувся до суду з клопотанням про
Speaker A
застосування до клієнтки будь-якого запобіжного заходу. Попри те, що частина матеріалів, яка навіть за доволі ста, ну, таким низьким зрозумінням, стандартом Вакс говорить про достатність для підозри з практики НАБУ і САП, вже в них тоді була, тобто ризиків ніхто не бачив.
Speaker A
І це не аргумент захисту, ваша честь, це конкретна оцінка самого органу досудового розслідування, прокурору, яка зафіксована їх же процесуальною поведінкою, їх же документом. Якби дійсно ризик переховування, впливу на свідків, знищення доказів був, то НАБУ САП вони би мали не лише
Speaker A
право, а й обов'язок негайно повідомити про підозру і звернутися з клопотанням ще раніше. Більше того, якщо подивимося саме на негласний контроль, ми проаналізували, він тривав там з весни 25го по 26-й рік, там близько сьми місяців завершився за сім там за якийсь час до підозри. Тобто
Speaker A
орган мав змогу спостерігати поведінку моєї клієнтки в режимі онлайн. І на думку з самої сторони обвинувачення, в якийсь момент вона навіть про це знала.
Speaker A
за їх версію, але протягом восьми цих місяців за результатами цього спостереження прослуховування контролю жодні ризики не реалізувались. Тобто проміжний підсумок, який не може бути так, що ризиків, яких не існувало впродовж практично півроку і власне це і задокументувала сторона
Speaker A
обвинувачення і надала цьому оцінку, не могло виникнути за пть днів цих ризиків. Якщо сторона обвинувачення стверджує, що все настільки погано, що пані Ірина Мудра своїми діями створила такі ризики, ну тоді виникає питання: а чому це не реалізовується?
Speaker A
Чому ці ризики не знайшли свого фактичного підтвердження? Далі, що змінилося після 19.08.26. Ну, єдине, що об'єктивно змінилося, клієнтка дізналася про підозру їй і отримала її.
Speaker A
І сторона обвинувачення виводить із цього ризик. Тобто логіка їх приблизно така: доки особа не знала про офіційну підозру, вона не мала мотиву тікати чи знищувати докази. А от тепер, коли документально ми її про це повідомили, тепер знай. Але в цій логіці є два
Speaker A
дефекти. М таку логіку можна, ну, дослівно застосувати взагалі до будь-якої особи в будь-якому кримінальному провадженні.
Speaker A
І цей аргумент, який по суті нібито доводить усе, не доводить нічого конкретного. Вищий антикорупційний суд у своїй практиці, навпаки, вимагає іншого, щоб існування кожного ризику підтверджувалось конкретними фактами.
Speaker A
І якщо ці факти існували задовго до нашого розгляду, то тоді виникає питання, а чи дійсно вони настільки серйозні і здатні реалізуватися, що сторона обвинувачення не зверталася раніше? І другий дефект, це ця логіка сторони обвинувачення, що коли ти отримуєш підозру, раптово
Speaker A
виникають всі ризики, вона спростовується поведінкою клієнтки після 19.08. От відносно недавно клієнтка знає про підозру, вона її отримала, вона знає, що прокурор просить не заставу в чистому вигляді, а тримання під вартою виключний запобіжний захід.
Speaker A
І вона з'явилась на це засідання в п'ятницю. Вона з'явилася на це засідання сьогодні. Тобто в тих єдиних умовах, яких цей ризик не перекриваючися більш іншими запобіжними заходами є, він не реалізувався.
Speaker A
Тепер дуже багато критикують Вищий антикорупційний суд за нібито низькі стандарти доведення. Але якщо ми подивимося на ту практику, яка склалася і відома шановному суду, прокурору, сторонам, то апеляційна палата Вакс, переглядаючи рішення слідчих суддів, повторила стандарт, щонайменше у десятках справ, які говорять про те, що
Speaker A
коли ми говоримо про питання обґрунтованості підозри, достатності доказів для підозри, достатності підстав для ризиків, що мається на увазі? Цитую для прикладу з однієї з ухвали Вакс.
Speaker A
Слідчий суддя керується стандартом переконання достатньо підстави, зважаючи на які існування кожного, вказано в частині першій статті 177 ризику має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована.
Speaker A
Тобто власний стандарт аксу апеляційної палати, яка залишає рішення в силі або скасовує, говорить про те, що є ризик, має бути факт і він має доведений переконливо. Як юристи, правники ми розуміємо, що таке переконливо. Це коли прокурор формує фактичну обставину, під
Speaker A
яку має бути доказ, а не його припущення. А так само слідчі судді неодноразово вказують, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково поза всяким сумнівом порушить покладені на нього процесуальні обов'язки. Однак, цитата, вимагає доказів того, що він має
Speaker A
реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Зверніть увагу на слово конкретному. не в подібних справах, не в справах цієї категорії, не взагалі в усіх справах ВАК, з огляду на резонанс тих людей, по яким розслідує НАБУ і
Speaker A
розглядає ВАКС, а от в конкретному кримінальному провадженні, якщо взяти в принципі судову практику, то ризик зазначається як невизначена подія, яка представляє собою імовірність отримання несприятливих для досудового слідства події, оскільки такі ризики жодним чином не обґрунтовані в клопотанні, а лише
Speaker A
зазначено про їх основання, що є неприпустими. Тобто проміжний підсумок, який за практикою такого жвакс, е, самого ЖВАКС, стандарт полягає не в тому, щоб назвати ризик, да, а в тому, щоби продемонструвати факти, з яких він випливає, і зробити це щодо кожного
Speaker A
ризику окремо і щодо конкретної особи в конкретному провадженні. Прокурор сьогодні, закінчуючи свій виступ, який він почав в п'ятницю, виступав саме по ризиках. І я впевнений, що шановний суд, уважно слідкуючи за позицією прокурора, неодноразово бачив, як прокурор посилається на розмови не Ірини Мудрої,
Speaker A
не за участі Ірини Мудрої, не про Ірину Мудру, а між, наприклад, Микитасм та Астіоном, Микитасм та Єлізаром, Микитасм та там ще іншими особами.
Speaker A
Як можна аргументувати і доводити ризик стосовно конкретно Ірини Мудрої, стосовно конкретно неї в цій конкретній справі, розмовами інших осіб, які в тому числі говорять не про неї, а про якісь там свої справи, якщо ми беремо взагалі до уваги ці записи.
Speaker A
Далі. А-а, чому я вважаю, що недоведеність елемента не введе до відмови автоматична? І що саме ми би хотіли донести суду?
Speaker A
Дивіться, ми уважно досліджували практику в акції апеляційної палати і практикуємо з колегами в багатьох справах. І так сталося, що в апеляційній палаті яка завдяки рішенням якої судові ухвали набувають чинності, склалося дві лінії.
Speaker A
Перша, за доведеності всіх обставин частини першої статті 194 слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову у задоволенні такого клопотання.
Speaker A
Тобто, якщо прокурор не довів ризики, да, суддя має відмовити. А друга лінія, яка склалася в практиці. Якщо доведено пункт один і два, але не довидено, наприклад, пункт третій, суд має право застосувати м'якший запобіжний захід, а не відмовляти повністю. А захист, ну, не
Speaker A
приховує того, що нам відома ця практика. Нам відомо, що недоведення одного чи кількох з усіх ризиків не веде автоматично до відмови. Ні, ми говоримо про те, що в даному випадку не доведені абсолютно жоден з трьох елементів. І друге, я хочу зазначити, що навіть якщо
Speaker A
суд визнає доведеним там перший, другий чи інший ризик, це не дає можливості законно обґрунтовано застосувати, не застосувати більш м'який захід, а, наприклад, те саме особисте зобов'язання з покладенням обов'язків або інший захід у співмірному розмірі.
Speaker A
В будь-якому випадку ми будемо просити суд відмовити взагалі в запобіжному заходу, бо, на жаль, так склалося. Я думаю, варто пояснити тих, хто на дивиться на трансляції журналістам.
Speaker A
Немає в КПК обов'язку, щоб у кожного підозрюваного був запобіжний захід. Це Ніф. Так вже практика склалась. На жаль, я теж мав досвід роботи в прокуратурі, в правоохоронних органів. І, на жаль, позиція здебільшого керівництва така є, була і, напевно, що довго буде, що якщо
Speaker A
є підозрюваний, має бути запобіжний захід. Жодна норма КПК цього при цьому не вимагає. Але ми керуємося не звичаями ділового правоохоронного обороту. Ми керуємося тим, як має бути по закону. І я ще раз зазначу, для тих, кому це не
Speaker A
очевидно в силу відсутності, можливо, юридичної освіти, практики, запобіжний захід не є обов'язковим для підозрюваного. У підозрюваного за статтею 42 та іншими нормами КПК вже і так є обов'язки. обов'язки прибувати до слідчого слідчого судді, інш інший ряд обов'язків, яких не обов'язково
Speaker A
покладати ухвали, не обов'язково вішати браслет, не обов'язково визначати заставу, а тим більше по економічній службовій категорії справ, вибачте за просте слово, заприторювати в СІЗО. Це не обов'язково взагалі у підозрювано і так є обов'язком.
Speaker A
Далі я хочу зупинитися на тому, чому тут в принципі неможливе тримання під вартою. Я обіцяв зазначити, чому я вважаю, що в жодному разі законно і обґрунтовано це зробити неможливо.
Speaker A
Давайте спочатку подивимось на наш національний закон. Частина перша статті 183 сформульована так: "Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею
Speaker A
177. Тепер трохи без цих юризмів". Що означає винятковим? Законодавець прямо називав правовий режим цього заходу. Це означає, що виняток може стати правил не може стати правилом за жодних обставин. Виключно, якщо такою обставиною є суспільний резонанс.
Speaker A
Виключно в цьому в цій статті означає, що це умова обов'язкове застосування. Це не зокрема законодавець в техніці викладу цієї норми не формулював.
Speaker A
Зокрема, переважно він говорить виключно за умови. І ця умова - це неможливість застосування більш м'яких. І жоден - це стосується предмета доведення. Тобто прокурор не захист, знову ж таки, згадуємо 92 статтю. Прокурор має довести не те, що тримання під вартою буде
Speaker A
найзручнішим і найнадійнішим або суспільноприйнятним запобіжним заходом, а що жоден інший захід не спрацює. Я нагадаю, кодекс містить п'ять більш м'яких запобіжних заходів. Це особисте запов'язання порука застава домашній арешт, обов'язки при цьому, які покладаються.
Speaker A
І кожен з них прокурор має довести, не захист довести, а прокурор, що жоден з них не може бути застосований. І суд має належним чином, як ее судовий контроль за дотриманням прав і свобод людини, перевірити, чи дійсно прокурор це довів.
Speaker A
Частина третя статті 176 формулює те саме, як загальне правило, що найбільш м'який запобіжний захід застосовується тоді, коли його достатньо, а більш суворий тоді, коли меншого недостатньо.
Speaker A
Все доволі просто. Тобто предметом, одним з предметом доведення в цьому розгляді від прокурора очікується, це те, що прокурор має довести не потрібність варти, а має довести неможливість всіх інших п'яти заходів. Це абсолютно різні тези, якщо на це подивитись так, як
Speaker A
цього закон вимагає. І тягар доведення, другою з них лежить прямо на прокурорі. А тепер дуже важливий момент. прокурор фактично сам довів протилежні.
Speaker A
Найсильніший аргумент миститься не в матеріалах захисту, да, які ми будемо долучати з точки зору характеризуючих, майнового стану. Він міститься на сторінках 8485 клопотання про запобіжний захід саме сторони обвинувачення.
Speaker A
А якщо шановному суду зручно, я би попросив в першому томі відкрити клопотання саме на цих сторінках. Це 84-те, 85-те клопотання.
Speaker A
Угу. Час, одну секунду, я води поплю. Я наведу коротко, але дослівно. Прокурор пропонує суду, якщо раптом суд прийде іншого висновку, крім варти, то давайте покладемо на пані Ірину Мудру обов'язки прибувати на першу вимогу не відлучатися повідомляти утримуватися від спілкування, відвідування здати на
Speaker A
зберігання, носити електронний засіб контролю. Ну, класичні обов'язки. Я чому звертаю увагу суду на це? Я прошу оцінити. Прокурор вважає, що заборони залишати населений пункт, ну, здатна працювати. Прокурор вважає, що здача всіх документів на вий за кордон теж здатна працювати. Прокурор вважає, що
Speaker A
носіння електронного засобу контролю простою мовою бреслета здатно працювати. Спілкування заборона. Заборона відвідувати теж вважаю, що цього достатньо. Ну, не може бути така позиція, коли ти як прокурор стаєш і говориш, що дивіться, виключно варта, але при цьому ти говориш, що так, ну,
Speaker A
цих обов'язків буде достатньо. Ну, тут треба визначитися. І виходить так, що прокурор сам нівелює власний аргумент про те, що виключно варта здатна забезпечити процесуальну поведінку моєї клієнтки.
Speaker A
Власне, особисте зобов'язання за статтею 179 це і є покладення оцих обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194, тих самих обов'язків, які перелічив і як альтернативу просить прокурор. Тобто, що ми маємо на виході? Виходить така конструкція. Прокурор стверджує, що жоден більш м'який захід не спрацює.
Speaker A
В тому самому документі перелічує сім конкретних інструментів, які за його ж позицію спрацюють. І різниця між його позицією і позицією захисту зводиться не до того, чи здатні ці обов'язки якось забезпечити належну поведінку клієнтки, бо тут сторони згодні, а лише до того, чи має до них
Speaker A
додаватися грошова сума. Тому рідкий випадок, коли ми згодні з прокурором. Якщо суд є де думки про необхідність застосування запобіжних заходів, так, то обов'язків достатньо.
Speaker A
А це по суті і є спростування того третього елемента частини першої статті 194 і воно зроблено самою стороною обвинувачення. Тобто захисту в даному випадку навіть не треба вигадувати і пропонувати суду альтернативний механізм нейтралізації ризиків. Прокурор його вже сам склав, вичитав, підписав і подав до
Speaker A
суду. Тому клопотання, окрім того, що внутрішньо суперечливе, воно яскраво демонструє, що теза жоден м'якший запобіжний захід не спрацює, не можуть бути істинами одночасно.
Speaker A
Далі а-а я хочу навести практику, в тому числі шановного суду. Ми уважно слідкуємо за практикою, ставимося з повагою до кінцевих судових рішень. І, наприклад, в справі 991 5324 шановний слідчий суддя сформулював таку правову позицію. Прокурор не довів необхідність застосування виняткового
Speaker A
запобіжного заходу тримання під вартою. Ще справа 991123. Шановний суд зазначив, інших аргументів на доведення того, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, прокурор не навів. І третій приклад, найважливіший. Е, справа всередині 10537.
Speaker A
Слідчий суддя визнав усі три заявлені прокурором ризики і при цьому відмовив одночасно з цим у застосуванні тривання під вартою. І в пункті 80 тієї ж ухвали зазначив, прокурор не довів необхідність застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. А в пункті
Speaker A
78 слідчий суддя не погоджується, що твердженнями прокурора про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваних своїх обов'язків. Тому я прошу суд уважно звернути увагу на цю вже послідовну і на наше переконання правильну практику, бо вона є прямою
Speaker A
відповіддю на можливе заперечення прокурора у цій справі. Прокурор може сказати, що окей, але якщо суд вважає, що ризики доведені, має бути варта і вона обґрунтована. Але сама ж практика Вищого антикорупційного суду, в тому числі шановного суду, який розглядає це
Speaker A
клопотання, вона прямо показує, що це не так. Там, де ризики були доведені всі до одного, а все одно є можливість застосувати більш м'який запобіжний захід. І я вважаю, що це правильно. Це по суті той еталон, той стандарт, який вже
Speaker A
сформований і має бути застосований і в нашій справі, якщо суд дійде думки до обґрунтованості підозри і наявності ризиків, чим, звичайно, ми не погоджуємось.
Speaker A
Тому а-а питання про варту, підсумовуючи вирішується не тим, скільки ризиків довів прокурор, хоч всі. Питання про варту вирішується на суд може відмовити у варті навіть тоді, коли прокурор довів абсолютно всі ризики. І це підтверджує і закон, і практика вла власна практика суми. Далі.
Speaker A
Я також хочу зазначити про усталену практику ВАКС, яка сформувалася вже за кілька років і формулюється дослівно практично ось так. Для прикладу, одна з ухвал прокурором належним чином обґрунтована наявність достатніх підстав вважати, що ро ризик переховування збільшився. Це приклад при продовженні,
Speaker A
наприклад. Втім, прокурором не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти існуючому ризику.
Speaker A
Зверніть увагу на конструкцію цієї формули, да, яку застосовує практика в акс. Першає частина визнає позицію прокурора, що ризики навіть не просто є, вони зросли.
Speaker A
Але друга частина все одно відмовляє. Це нормально, тому що це нормальний спосіб розгляду клопотання про варту. Можна погодитися з прокурором в усьому, крім найголовнішого що ступінь втручання в права і свободи має бути саме таким.
Speaker A
Далі, якщо подивитися на як реагує на це апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, то апеляційна палата Вакс говорить ще й про обов'язок прокурора пояснити, чому саме на цьому етапі. Що мається на увазі? Для прикладу, одна з ухвал апеляційної палати, прокурор не надав належного і
Speaker A
достатнього обґрунтування. Чому на цьому етапі провадження інший менш суворий запобіжний захід не зможе нівелювати ризики?
Speaker A
Застосовуючи до наших обставин, прокурор 6сть годин наводив свою позицію, яка зводиться до того, що ризики настільки високі, що якщо пані Ірину Мудру не взяти під варту, вона знищить всі документи, натисне на всіх свідків і, ну, буде катастрофа для розслідувань.
Speaker A
Нагадаю, ну, провадження не вчора внесено в ЄРДР. Дійсно, в правоохоронній практиці буває таке, коли злочин ось стався, ось відбулася реалізація, недавно внесли ЄРДР. І дійсно, на цьому етапі дуже важливо відшукати, зберегти всі докази. То в мене питання зараз 19,
Speaker A
ну, в серпень 26го року, майже вересень, негласні заходи продовжувалися місяцями. провадження внесено ще раніше в ЄРДР.
Speaker A
Чого ми маємо, шановний суд, погоджуватися з шановним прокурором з тим, що якщо і були якісь ризики і вони щось мали відшукати, щось могло бути знищено, що за весь цей час цього не було можливості зробити.
Speaker A
Практика апеляційної палати неодноразово говорить про те, цитую, прокурором не доведено ефективність та дієвість застосування взяття під варти у порівнянні з особистим зобов'язанням. Це одна з ухвал апеляційної палати.
Speaker A
Це важлива вимога. І я вважаю, що клопотання шановного прокурора цій вимозі не відповідає. Клопотання взагалі не містить порівняння. І цим, на жаль, грішить дуже багато прокурорів, не тільки САП взагалі, коли фраза про більш м'які запобіжні заходи, які не здатні
Speaker A
запобігти, вона дається дуже загально, без аналізу і без порівняльного аналізу по кожному з п'яти.
Speaker A
Немає в клопотанні в нас, в шановного прокурора порівняння. Він не пояснює, чому конкретний, там, наприклад, електронний браслет плюс вилучені паспорти і заборона залишати місце проживання не працюють. Чому не працює виключно застава? Чому не працює, наприклад, домашній арешт, як нічні, так
Speaker A
і цілодобовий? Прокурор це порівняльний, цей аналіз не робить, хоча зобов'язаний. Аа і також, якщо говорити про практику апеляційної палати, апеляційна палата насправді звертає увагу. І чому ми приділяємо такі важливі увагу статті 178, хоча на практиці прокурор ніяк не
Speaker A
аналізує, не дає суду інформації, а як ці обставини встановлювати. Це зазвичай захист робить, бо операційна палата в одному з своїх рішень, і ця позиція з'являється неодноразово в рішеннях, звучить наступним чином: наявність утриманців, міцні соціальні зв'язки, стан здоров'я, репутація, належна
Speaker A
процесуальна поведінка і недоведеність можливості м'якшого заходу. Тобто для чого ми акцентували увагу суду, запрошували свідка і тому подібне. Окрім того, що прокурор не доводить неможливість застосування більш м'яких заходів у поєднанні з тими обставинами по статті 178, які ми доводимо, в тому
Speaker A
числі показаннями свідка, ми просимо це враховувати і це дає ще більше підстав відмовити саме в застосуванні варти.
Speaker A
Далі, практика Вакс і апеляційної палати сформувала достатньо цікаву позицію. Я знаю, що вона дискусійна навіть в межах самого суду, але звучить вона наступним чином.
Speaker A
Підозра є обґрунтованою на рівні, який є мінімальним для цілей застосування запобіжного заходу, однак недостатні для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрання буде непропорційним втручанням.
Speaker A
Це цитата з ухвали. Тобто, що за ці роки сформувала практика, в тому числі апеляційної палати, вона сформувала наступне, що підозри, крім достатніх доказів, крім стандарту обґрунтованості, є ще й стандарт, коли ти аналізуєш, як шановний суд, як прокурор, для чого ти цю обґрунтованість підозри
Speaker A
застосовуєш. Коли мова йде про оскарження підозри, там стандарт взагалі дуже низький, тому що питання йде про те, що нібито людина навпаки отримує благо у вигляді прав і обов'язків підозрного, можливість звертатися з клопотаннями і там практично неможливо. В мене за мою
Speaker A
практику один раз вдалося скасувати підозру по необґрунтованості, але стандарт там низький, тому що по суті мова йде про те, чи достатньо доказів, чи ні. А це здебільшого дискресія прокурора. На жаль, практика йде таким чином що на думку сторони обвинувачення, на думку
Speaker A
суду, не обов'язково доводити всі елементи, не обов'язково підтверджувати всі фактичні обставини. Якщо так дуже грубо для загального слухача, достатньо, щоб людина просто побула поряд з тими, хто щось робить. І оцей дурний запах достатній для підозри. Але сама ж
Speaker A
практика Вакс говорить, що коли мова йде про те, щоб застосувати цю підозру для такого виняткового заходу, як взяття під варту, що по суті є обмеженням пересування, позбавленням свободи по відношенню до людини, яка ще не вважається навіть винуватою, навіть
Speaker A
обвинуваченим не є, то рівень обґрунтованості підозри має бути вище. Тобто чим більше ти втручаєшся цією обґрунтованостю підозри в права і свободи людини, тим більше, будь ласка, сторона обвинувачення її обґрунтуй. В даному випадку ми просимо, шановний суд, застосувати цей критерій і до нашої
Speaker A
справи, бо далі я буду показувати, що на переконання захисту, навіть якщо суд, чи ми незгодні категорично прийде до того, що підозра обґрунтована, вона вочевидь не може бути обґрунтована настільки, щоби обмежити права людини заходом взяття під варт.
Speaker A
Бо якщо ми подивимося на те, як сформульована підозра стороною обвинуваченого, то вона побудована здебільшого на непрямих даних.
Speaker A
Я в розділі наступному буду говорити по кожному твердженню фактичних обставин, які зазначав прокурор, які прописані в підозрі. І ви побачите, що значна частина цих фактичних обставин, цих тверджень сторони обвинувачень, вона описує невчинену дію. От що клієнтка зробила. І це підтверджується доказом, а
Speaker A
приписує по суті їй намір, певну функцію в так званій злочинній організації або навіть просто можливість. Це такі слова, як мала забезпечити, мала надавати вказівки, мала схилити, мала можливість надати, відповідала за задумом, виконувала свою роль. Тобто формулювання не описують конкретну подію і не
Speaker A
перевіряються документом. В принципі, ну їх перевірити неможливо. Це просто загальні фрази. Далі. По-третє, в двох з п'яти епізодів сама підозра відносить клієнту клієнтку до пособників, не до виконавця, дослівно вживаючи слова за пособництва її ее членів ОЗГ та і мудрої ір,
Speaker A
виокремлюючи безпосередньо окремо виконавців і окремо організаторів. Четверте, на що прошу звернути увагу, один з п'яти епізодів кваліфіковано як готування, тобто стадія, на якій умисел за позицією самої ж сторони обвинувачення взагалі навіть до кінця не було доведено. І чому це важливо? Тому
Speaker A
що коли ми говоримо про тяжкість, то важливо згадати загальні норми загальної частини Кримінального кодексу, що за готування, строк реального покарання не може бути навіть більше половини. Тобто там тяжкість на 50% одразу ріжеться. І п'яте, єдиний негласний захід, який
Speaker A
проведений щодо самої клієнтки, а не щодо Микитася, і про це ми поговоримо окремо, в клопотанні взагалі не згадується і прокурор не звертає на нього увагу.
Speaker A
Тобто проміжний підсумок, що навіть за найбільш сприятливого для сторони обвинувачення оцінки суду підозра щодо клієнтки перебуває, ну, от на такому можливому рівні обґрунтованості, якщо суд дійде до цього. що апеляційна палата прямо називає такий рівень недостатній для варти саме.
Speaker A
Далі а якщо ми говоримо про пункт третій частини другої статті 183, а-а, то важливо враховувати також і те, що варта зазвичай не за не застосовується до раніше несудимої особи.
Speaker A
Більше того, прокурор має довести, що ця особа дійсно могла би переховуватися, перешкоджати. І чому законодавець звертає на це увагу? Тому що судимість по іншій справі, по іншому злочину, це якраз яскравий маркер і показник того, як людина може себе вести. І чому
Speaker A
законодавець, акцентує увагу на цьому саме конкретно по варті. Законодавець фактично хоче сказати, що якщо у вас нема прикладу в іншій справі, де людина бись так поводилася, то до варти треба відноситися дуже зважено. Я нагадаю, пані Ірина Мудра несудима
Speaker A
раніше. Епізод щодо тофілософія Development кваліфіковано за частиною четвертою статті 28, частину другою статті 262 і санкція становить позбавлення волі на строк від трьох до пти років. Далі.
Speaker A
Клієнтка не переховувалась, клієнтка не перешкоджала провадженню, нагадаю, і не повідомлялася про підозру в будь-якій іншій справі НАБУ чи інших правоохоронних органів. Я не стверджую, що це автоматично вирішує питання, треба чи не треба а-а застосовувати запобіжний захід, бо да, є
Speaker A
епізоди з іншими санкціями. Я звертаю увагу на наступне, що клопотання об'єднує епізоди принципово різної ваги і оперує ними як от однорідною масою, що в принципі і є загальним підходом сторони обвинувачення. Да. Ми аа слухали 5 годин 80% розмов на минулому
Speaker A
засіданні, які стосуються взагалі інших осіб, за участі інших осіб. Так і тут ми об'єднуємо епізоди сторона обвинувачення принципово різної ваги. Це теж треба брати до уваги, бо чому?
Speaker A
Бо якщо є готування, да, то як я і казав за частиною другою статті 68 покарання за нього і це прямо пише закон, не може перевищувати половину максимально. Тому я прошу, шановний суд, аналізувати не просто в сукупності, да, як любить
Speaker A
говорити сторона обвинувачення, загалом і в сукупності, а от кожний епізод окремой. Тому, підсумовуючи, національний закон покладає на прокурора довести тягар. Да, він несе тягар довести, що жоден з більш м'яких заходів неможливий.
Speaker A
Практика цього ж суду, вона говорить про те, що відсутність такого доведення є повноцінним елементом, який дозволяє відмовити у вартість навіть тоді, коли ризики визнані. Тепер з приводу це ми говорили про національний закон, але я нагадаю, шановний судпрокурор, сторони
Speaker A
це знають. Нагадаю, вже раз в нас публічне засідання, в нас частина п'ята статті дев'ятої і стаття 17 закону про виконання і застосування практики СПЛ говорить, що практика СПЛ є джерелом права. Для тих, хто не знає, мова йде про будь-які рішення ЄСПЛ, які не
Speaker A
стосуються там проти України. Взагалі вся практика ЄСПЛ є КПК, а є ще ЄСПЛ, на який треба зважати.
Speaker A
І що говорить конвенції ЄСПЛ? Стаття п'ята Конвенції про захист прав і основноположних свобод побудована як перелік винятків із загального правила про свободу. Тобто тримання під вартою до вироку є одним з цих винятків і тягар його виправдання лежить на державі, а не
Speaker A
особі. З цього випливає обов'язок держави в кожній справі, в тому числі і в цій, бо ми з клієнткою в межах нашого юридичного захисту готуємо звернення до СПЛ по ряду порушення конвенційних прав. І держава тут так само муситиме доводити, що
Speaker A
можливості застосувати менш обмежувальні заходи не було. І український суд сформулював це достатньо просто. В тому числі апеляційна палата ВАКС посилається на практику ЄСПЛ, зокрема на боротью проти України, що за можливості запобігти ризику тієї ж самої застави, да, винуваченого має бути
Speaker A
підозрюваного звільнено. Тому прошу суд врахувати, що, ну, це не чужа для цього суду практика, це обов'язкова практика.
Speaker A
І практика ЄСПЛ говорить про те, що це виключення варте, яке необхідно обґрунтовувати. Далі клопотання прокурора значною мірою побудовано на тяжкості, да, 209, 191 і тому подібне.
Speaker A
І це найпоширеніша конструкція, але вона в практиці ЄСпела найпослідовніше відхиляється. Тому, коли Європейський суд, в тому числі по Україні, неодноразово визнавав порушення статті п'ятої конвенції, саме тоді, коли суди здебільшого спирались на тяжкість і перекладали тягар доведення на саму особу. М це
Speaker A
зокрема Ільков проти Болгарії, Мамедова проти Росії. І у цих справах Європейський суд визнавав порушення статті п'ятої і визнав, що саме через те, що національні суди спирались на тяжкість покарання як на самодостатню підставу без належного обґрунтування інших ризиків.
Speaker A
Тому це рішення і практика, яка склалася, і власне що ЄСПЛ нам своїми рішеннями хоче сказати, що якщо пані Мудра, перепрошую, не є маньяком, не є серійною вбивцею, не є терористом, не становить суспільну небезпеку, то закривати людину в СІЗО,
Speaker A
в службовому економічному злочині, ну, це виняток, який на переконання захисту неможливо в даному випадку закону обґрунтувати.
Speaker A
А як Європейський суд оцінює ризик втечі в контексті наших обставин? Він дав чіткий перелік факторів, за якими оцінюється ризик втечі. Ризик втечі, зазначає ЄСПЛ, має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними
Speaker A
зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Тепер я прошу застосувати цю практику в нашій справі і подивимось. Характер особи: клієнтка несудима, запобіжні заходи щодо неї ніколи не застосовувалися. Про підозру в іншому провадженні не
Speaker A
повідомлялася і свідки, в тому числі поручителі, зазначали, що ніколи не знали випадків, які б е свідчили про подібну поведінку.
Speaker A
Далі. 20 років професійної діяльності в приватному секторі. Це, до речі, теж дуже важлива обставина, про яку я впевнений, що вільні слухачі медіа, вони навіть не знають. Люди, напевно, і не розбиралися, але пані Ірина Мудра, а їй 51 рік і вона не класична кар'єрна
Speaker A
чиновниця. Людина все життя пропрацювала в приватному секторі, а на доволі значних відповідальних посадах, мала абсолютно законний заможний заробіток, так, і квартири, і прикраси, і все тому подібне. І лише на держслужбу пішла в 22му році, коли її запросили опікуватися
Speaker A
питаннями міжнародної відповідальності Росії, як юристку, яка очоливала цей напряк напрямок при боротьбі з Росією по стягненню і відповідальності за ті активи, які залишились в Криму, у банку.
Speaker A
Далі. Місце проживання є постійне, відоме, зазначене в самій підозрі. Там навіть обшук був. рід занять в неї до моменту звільнення після обшуків була державна посада. Це рід занять, які в принципі фізично неможливо здійснювати з закордону було, який щоденно фіксував її
Speaker A
призна, ну, присутність в певному місці. Далі майновий стан, розкритий клієнткою абсолютно добровільно до суду. Мій колега буде детально по цьому виступати.
Speaker A
Сімейні зв'язки, що теж важливо. У клієнтки є восьмирічний син, який проживає з нею і мати похилого віку, стан здоров'я якої не дозволяє покласти на неї повноцінний догляд за малолітньою дитиною.
Speaker A
І зв'язки з країною, громадянство, її професійна кар'єра, ті наслідки, які понесе не тільки вона, а і в принципі репутація нашої держави на міжнародній арені, якщо вона дискредитує свою там втечею, переховуванням або іншими діями.
Speaker A
а-а ті результати, які за її участі змогли добитися для України. Все це в сукупності якраз відповідає тим критеріям ЄСПЛУ, які дозволяють обрати ме, ну, більш м'який запобіжний захід.
Speaker A
Тобто за всіма всіма критеріями у справі Бекчеєва зокрема нічого не вказує на той величезний нібито ризик втечі, який намагається преподнести прокурору. Тобто прокурор взагалі як, ну, особа, яка теж зобов'язана враховувати практику ЄСПЛ на користь особи, да, він ці критерії
Speaker A
взагалі не аналізує. Але в принципі ЄСПЛ ніколи і не цікавило, як застосовує конвенцію і національний закон, слідство прокуратура.
Speaker A
ЄСПЛ завжди дивиться на те, а як здійснював судовий контроль за тими чи іншими порушеннями або процесуальними діями саме Національний суд. Тому Європейський суд дав перелік з факторів, які мають обов'язково бути враховані. І перевірка за всіма сімима дає негативний
Speaker A
результат щодо того імовірного ризику переховування, про який говорить прокурор. Далі. По статті восьмій конвенції важливо зазначити в контексті можливого тримання під вартою матері восьмирічної дитини.
Speaker A
Тримання під вартою ее особи, матері, з якою проживає восьмирічна дитина, є втручанням в право на повагу до приватного життя і сімейного життя, яке гарантує стаття восьмої конвенції.
Speaker A
Я ні в якому разі не намагаюся шановному суду. Шановний суд за свою кар'єру неодноразово розглядав запобіжні заходи.
Speaker A
Я впевнений, що це не працює. Я не намагаюся довити на жальність, але за практикою ЄСПЛ це є і може бути прямим порушенням. По крайній мірі прецеденти є, де таке втручання, ЄСПЛ зазначає допустиме лише коли воно дійсно необхідне в демократичному суспільстві і
Speaker A
пропорційно відповідає меті. А ця пропорційність, вона перевіряється дуже просто. Мета - це забезпечити, знову ж таки не покарання, а належну процесуальну поведінку моєї клієнтки. І засіб, який досягає цієї мети найменшим втручанням - це набір обов'язків, про які сам прокурор вказує, що їх достатньо
Speaker A
у разі, якщо суд дійде іншого а рішення. Тобто таку саму мету, якщо суд погодиться з підставами прокурора, достатньо з тим, щоби не позбавляти волі і не розлічати малолітню дитину з матір'ю. Тому коли менш обтяжливий засіб доступний і за визнанням самого ж
Speaker A
прокурора може бути дієвий, він є необхідним в демократичному суспільстві. Далі, якщо говорити про інші стандарти, які мала би врахувати сторона обвинувачення в настільки чутливій справі, то я прошу звернути суд на буквально декілька важливих положень.
Speaker A
Якщо говорити про так звані токійські правила, мінімальні стандарти правил ООН щодо заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, то правило 61 говорить: "Досудове тримання під вартою використовується в судочинстві, у кримінальних справах як крайній захід." Наше національне законодавство говорить виключний, то київські правила говорять
Speaker A
крайні. Правило 62. Альтернативи досудовому триманню під вартою застосовуються на якомога більш радній стадії. Я думаю, шановний суд, прокурори, ті, хто мають досвід роботи в суді чи правоохоронній системі, знають цей підхід, да, коли обирається найбільш суворий запобіжний захід, а потім, як в
Speaker A
аксі, я, слава Богу, такого не чув, але, на жаль, в Печерському суді колись почув таку фразу: "Ну, прийдете через два місяці, то зменше".
Speaker A
Знову ж таки, ці правила говорять про те, що альтернативи застосовуються на якомога більш ранні стадії. Немає необхідності просто задовільняти запит суспільства, якщо сам прокурор вважає обов'язки заставу достатні. І якщо з матеріалів випливає з усіх обставин, що їх достатньо. Також
Speaker A
рекомендація комітету міністрів Ради Європи 1326 року говорить державим членам, що застосування тримання під вартою, умов його відбування та надання гарантій проти зловживань.
Speaker A
Це рекомендація ухвалена в 2006 році. І в пункті третьому вона говорить наступне. Знову ж таки, тримання під вартою має розглядатися як винятковий захід. Пункт четвертий. Воно ніколи не має бути обов'язковим і не може застосовуватись з каральною метою.
Speaker A
Далі правила ООН щодо поводження з жінками ув'язненими і заходів покарання для жінок-правопорушниць, не пов'язаних з позбавленням волі. Так звані бангокські правила, затверджені резолюцією Генеральної Асамблеї ООН. Це резолюція 65/229 від 10-го року. Це, в принципі, важливий і, я б сказав, такий спеціальний
Speaker A
документ для цієї справи, бо ми маємо враховувати стать нашої моєї клієнтки. І я прошу його врахувати дослівно, бо в цих банковських правилах правило 57 зобов'язує держави розробляти і застосовувати альтернативи тримання під вартою саме щодо жінок. Правило 58 вимагає не піддавати жінок ув'язненню
Speaker A
без урахування їхньої історії і не розлучати їх з їхнім середовищем. Правила 64. Замість тюремного ув'язнення щодо вагітних жінок, жінок, які мають на утриманні дітей, за можливості і доцільності виносяться вироки.
Speaker A
або інші рішення, не пов'язані з позбавленням волі, а покарання у вигляді позбавлення волі призначається у випадку вчинення тяжкого або насильницького злочину, коли жінка становить постійну небезпеку. Тому мої слова про те, що пані Ірина Мудра не терорист, не насильник і не серійне вбийство - це не
Speaker A
гіперболізація. Самі міжнародні стандарти, яких ми намагаємося дотримуватися і до яких ідемо, говорять про те, що якщо жінка не становить постійну небезпеку, дозволи перейдём.
Speaker A
Справа в тім, що в нас о 18:45 за головуванням судівський розглядається справа по цьому провадженні щодо арешту.
Speaker A
Тоже вручили повістку про Я прошу. Ми просто фізично не можемо, що ви просите. Я прошу оголосити перерву цьому судом. Я вже вам відмовляю. Ну ви не порівнюйте арешт і запобіжний. Хочете йдіть туди.
Speaker A
Ваша честь, справа в тім, що захисник у нас засідання призначене сьогодні на 15 годину і наразі воно ще триває, тому я вам відмовляю відкладені, перерві будь-що.
Speaker A
Визначайте стан, шукайте інших адвокатів. Продовжуйте, будь ласка. Дозволите. Справа в тім, що те майно, яке було вилушено.
Speaker A
Захисник. Я закінчив. Присідайте, будь ласка. На ньому безпосередньо мають бути присутні клієнти. Пані Ірина Рома, ще раз, вона і на цьому засіданні має бути присутня.
Speaker A
Я саме тому, щоб завагу захисник, я вас почув. Я вам відмовлю. Добре. Прошу. Ваша честь, вам зараз надано слово для виступу по клопотанню. Я не з'ясовую бажання Ірини Мудрої з приводу інших клопотань. Я розглядаю клопотання про застосування запобіжного заходу. І саме з цього
Speaker A
приводу я вас слухаю. Я зрозумів, ваша честь. Все. Тому що там в тому засіданні, це не моя справа. Моя справа тут. Я вас слухаю.
Speaker A
Я зрозумів. Просто ми маємо вас повідомити, що нас викликали і наш обов'язок з ну туди.
Speaker A
Ви мене про це не зобов'язані повідомляти, бо я вас туди не викликав. Я вас викликав тут. Ви присутні тут. І будь ласка не відволікайтесь на інші речі.
Speaker A
Я розумію. Я просто чому за це зазначаю. Бо це ризик. Якщо клієнтка не явиться, це дає підставу прокурору говорити, що вона не з'явилась на вик суду. Ну, Артем Вікторович, ви досвідчений юрист. Ну ви ж розумієте, що тут підстава неявки в
Speaker A
суд, перебування в судовому засіданні і жоден адекватний слідчий суддя чи суддя взагалі не вважатиме це якоюсь там поганою підставою для неробіття. Тому не треба продовжуть.
Speaker A
Ваша честь, дозволите компромісне рішення. Судове засідання на 18:45. Нам технічну перерву на 5-10 хвилин, щоб ми повідомили головуючому судді чи секретарю цього судового засідання.
Speaker A
Послухайте, зі мною той головуючий суддя нічого не узгоджував. В мене призначено засідання. Можете секретарю повідомити, що ви в мене в засіданні. Все. Якщо він бажає, ну, він має це врахувати.
Speaker A
Чи я це розумію, я сам довгий час. Ви можете, поки виступає ваш колега, ви можете йти, відкласти там і по і повертати сюди. Оце компромісне рішення.
Speaker A
Ми ж продовжуємо. Врахуйте те, що я чекати вас не буду. Ви маєте повернутись. Ну або ми завершимо 5 хвилин перер за все. Мож у вас є 5 хвилин 10 навіть можете йти. Все. Не гайте мій час. Прошу. Та дозвольте тоді,
Speaker A
щоб мій колега з пані Іриною Мудрою відлучилися на те засідання, повернулись тихенько. На як ви собі це уявляєте? До чого це взагалі? Так. У вас є що сказати? Чита прошу, прошу. Ми зараз не розглядаємо клопотань про арешт майна. Все. Ну
Speaker A
ви ж просто розумієте, що якщо воно буде арештовано, його неможливо врахувати, в тому числі для сплати застави.
Speaker A
Е, ще раз, Артем Вікторович, я розглядаю інше клопотання. Будь ласка, я вашому колезі дав можливість піти і відкласти, якщо він бажає це зробити, поки ви виступаєте. Він цього не робить. Не потрібно ставити мені умови.
Speaker A
Я зрозумів. Моє питання було, чи може він з клієнткою піти на Ні, з клієнткою він не може, тому що клопотання розглядається за участі вашого клієнта. Все.
Speaker A
Ваша честь, щоб ми це питання зняли, просто для протоколу прошу зафіксувати, що нами було відмовлено участі в тому засіданні з вашого боку.
Speaker A
Слухайте, адвокат, щоб ми це завершили, я вам ні в чому не відмовляв. Я вам сказав, попросив вас продовжити, якщо вам є що сказати, бо я розглядаю клопотання про застосування запобіжного заходу. Я вам не відмовляв в участі в інших клопотаннях, бо це не моя
Speaker A
компетенція. Я вирішую те, що винесено на мій розгляд. Все. Дякую. Вас ще прошу. Я почест вашого дозволу я на 5 хвилин з на міру. Все.
Speaker A
Дякую. Ваш честь. Прошу. Я продовжив з вашого дозволу я на 5 хвилин згідно ваш розпорядження. Ми його не коментуємо насправді. Просто потрібно все-таки мати вий запис як в цьому так іншому засіданні. Ми не надаємо оцінку можливості.
Speaker A
Павло Васильвич, будь ласка, ви маєте можливість піти, не відволікайте нас. Добре, будь ласка. Продовжу. Чому я акцентував увагу на саме 64-му правили банковських правил?
Speaker A
Тому що, знову ж таки, в нас мова не про насильницький злочин і постійної небезпеки від моєї клієнтки немає. Тобто в цій справі немає тих критеріїв, які мають бути застосовані для того, щоб розглядати настільки кранізацію.
Speaker A
І останній міжнародний стандарт, на який я хочу послатися, і він є обов'язковим до застосування, це Конвенція ООН про права дитини ратифікована в 91-му році.
Speaker A
В статті третій вона говорить, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами чи законодавчими органами, першочергово приділяється увага найкращому забезпеченню інтересів дитини. В нашому випадку ми вважаємо, що найкращий
Speaker A
інтерес дитини в даному випадку буде забезпечений, якщо суд і дійде до висновку про необхідність достоня запобіжного заходу. в тому, щоби це не було взяття під варту. Тому що стаття дев'ята цієї ж конвенції говорить, що дитина не розлучається з батьками
Speaker A
всупереч їх бажанню, за винятким випадків, коли це необхідно в найкращих інтересах дитини. Я впевнений, що в даному випадку факт того, що дитина є малолітньою, не оспорюється. Це визначення за законом і розлучення восьмирічної дитини з матер'ю, яка виховує її сама, а її матір
Speaker A
в з огляду на стан її здоров'я не може повноцінно взяти на себе догляд. Ну, не є тією обставиною, яку суд не може взяти, не може не взяти до уваги. Тому я прошу ці три міжнародні документи застосувати до цієї справи, тим більше,
Speaker A
що з огляду на нашу правову систему вони є частиною нашого законодавства. Тепер з приводу власне застави.
Speaker A
А прокурор говорить про те, що просить застосувати до моєї клієнтки взяття під варту строком на 60 днів заставу альтернативну 150 млн.
Speaker A
Я прошу суд, ну, от разом зі мною порахувати цифри, да, їх 10. Тобто сума дорівнює, ну, доволі доволі велика. Я не хочу робити суми самостійної підстави, але є певні межі, про які зазначає частина п'ята 182 КПК. І вона говорить про те,
Speaker A
що для навіть особливо тяжкого злочину це може бути від 80 до 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Тобто, що це означає? Ну, суто математично. Ну, це те, що верхня межа, а вона має бути не більше там орієнтовно
Speaker A
мільйона гривень. В даному випадку прокурор просить про перевищення межі у 150 разів. Але аа що в таких випадках говорить закон? Закон вимагає від прокурора в таких випадках довести ще одну обставину.
Speaker A
Це абзац п'ятий частини п'ятої статті 182. Це обставина, яка звучить наступним чином, що прокурор має обґрунтувати виключеність. Він має обґрунтувати не просто загально зазначити, а пояснити, чому, на його думку, застава в межах, які визначає закон, не здатна забезпечити виконання особою покладених
Speaker A
обов'язків. І тут я хочу звернути вашу увагу, шановний суд, на відносно недавне рішення Конституційного суду від липня 26го року.
Speaker A
А що сказав Конституційний суд? Якщо дуже просто, він означає, що вихід за межу можливий в принципі, да, але це жодним чином не означає, що прокурор або суд звільнений від того, щоб прокурор довести, а суд встановити виключність.
Speaker A
І я не можу погодитися з тим, що якщо ми говоримо про практику Вищого антикорупційного суду, сам статус підозрюваних осіб, сам статус справ, е, автоматично завжди є виключенням, бо виключення - це, ну, є певна загальна сукупність. Виключення - це щось, що
Speaker A
зустрічається рідко. І самим майновим станом це обґрунтовувати не є доречним. Чому? Тому що, якщо ми подивимося на практику ЄСПЛ, яка погоджувалася з великими розмірами застав, наприклад, той самий Мангура Порте Іспанії, якого любить цитувати сторона обвинувачення, суди часто на нього посилаються, то це
Speaker A
рішення, де була екологічна катастрофа, це рішення, де особа не мала зв'язків з Іспанією і це рішення, де величезну суму застави за особу внесла страхова компанія.
Speaker A
В даному випадку ми не говоримо про якісь такі обставини, які виходять за межі тих справ, які зазвичай розглядає Вищий антикорупційний суд. і говорити про те, що в даному випадку посада, яку, до речі, клієнтка вже не займає, або її
Speaker A
майновий стан, який, нагадаю, не за часи держслужби, а за часи довгої багаторічної роботи в приватному секторі здобуття, це не є достатніми підставами для того, щоб говорити про виключність.
Speaker A
Тому, якщо говорити про а практику того ж самого Вищого антикорупційного суду, то шановний антикорупційний суд з такими випадками стикався і в деяких ухвалах зазначав, що запропонований прокурором розмір застави є невиправданим за наявних обставин, а тому не може бути
Speaker A
застосований. Давайте подивимось, звідки взялася оця цифра 150 млн. Да. А це сума збігається повністю з епізодом, який сторона обвинувачення називає епізод легалізації застави для так пана Галущенка. М але в даному випадку переносити сам предмет розслідування на суму застави не
Speaker A
можна і в принципі закон їх не ототожнює. Розмір застави за частиною четвертою статті 172 визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрювани, інших даних про особу та ризики. Сума, яка фігурує в фаблі підозру, вона не є мірилом майнового
Speaker A
стану клієнтки і вона не, по суті, вона є лише версією сторони обвинувачення і ця сума не перебувала у її володінні.
Speaker A
Більше того, якщо уважно подивитися розмови, які цитує прокурор, то питаннями забезпечення цієї суми ї внесені і тому іншого, Микитай займався з іншими особами за версією сторони обвинувачення. І по суті єдина вина в цьому епізоді моєї клієнтки в тому, що
Speaker A
вона слухала, як Микитас їй про це розповідав. Далі. А-а, тому я прошу не прирівнювати розмір застави до тієї суми, яка по суті є версією, фабулою ще кримінального провадження, яке розслідується.
Speaker A
Триєдиний тест Європейського суду по відношенню до застав, він звучить наступним чином, що сума визначається передусім з огляду на особу, її майно і стосунки з тими, хто надає забезпечення.
Speaker A
Це усталени критерії в неодноразовому рішенні ЄСПЛ. Далі, другий елемент цього тесту. Суд зобов'язаний оцінити здатність особи сплатити.
Speaker A
Зокрема, в рішенні Тошев проти Болгарії було визнано порушення статті п'ятої, тому що здатність особи сплатити суд належним чином не оцінив. І третє, тяжкість обвинувачення не може бути єдиним або вирішальним фактором при визначенні суми.
Speaker A
окремо мені прекрасно відомо про рішення ЄСПЛ Альперріан проти України і його навіть в практиці Вищого антикорупційного суду і шановна сторона обвинувачення наводить на підтримку високих застав. Але в даному випадку обставини цієї справи, її релевантність не є порівнюванию. Це людина, яка мала
Speaker A
за версією сторони обвинувачень і це довели в ЄСПЛ, а міжнародний бізнес, купа громадян з різних країн перешкоджала ее досудовому розслідуванню і багато інших інших обставин, які не є релевантними до нашого випадку.
Speaker A
Клієнтка дані про свій майновий стан спокійно розкрила, тому це рішення в даному випадку не може бути застосовани як релевантне. Далі стосовно застав, якщо говорити про практику самого суду, то є позиція, яка неодноразово зуст зустрічається в десятках ухвал, і вона звучить наступним
Speaker A
чином. Розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втратити отримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки. А з іншого боку, і це важливо, не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та
Speaker A
призводить до неможливості виконання застави. Я наводжу цю практику і правову позицію, яка з ухвал в ухвал в акції зустрічається для того, щоби звернути увагу саме на другу половину цієї формули.
Speaker A
Застава, яку неможливо внести, не є заставою. Це тримання під вартою, просто назване іншим словом. Тому, підсумовуючи цей розділ, я хочу сказати, що за національним законом тримання під вартою неможливе в даному випадку, бо прокурор не довів більш м'які заходи і в частині
Speaker A
обов'язків сам вказав, що діє. Друге. За практикою цього ж суду недоведеність застосування більш м'яких заходів є самостійною, достатньою підставою для відмови навіть за визнання всіх ризиків або щонайменше для обрання меншого запобіжного заходу. За конвенцією, практикою, тими міжнародними критеріями,
Speaker A
які я навів. Так само запобіжний захо є виключним і при застосуванні до нашої справи не відповідає тим критеріям і стандартам, які ці міжнародні стандарти сформували.
Speaker A
Тепер, переходячи до питання обґрунтованості підозри, дуже важливо зазначити, як на переконання сторони захисту ця справа виникла.
Speaker A
У прокурора є своя версія історія, яку я особисто в п'ятницю при так званому підсумовуванні так і не почув відносно нашої клієнтки. Але проаналізувавши матеріали, проаналізувавши ці шість томів, ми бачимо чіткі ознаки іншої історії.
Speaker A
Що робить сторона обвинувачення? Вона описує багатоепізодну діяльність, в якій, за її версією брали участь організатори, виконавці, посадові особи двох державних органів, працівники банківської установи, представники судів, невстановлені особи, хакери і тому подібне. Питання таке: якщо в справі такого масштабу багато
Speaker A
місяців велося негласне спостереження, прослуховування аудіо-віідеоконтроль перше питання, яке виникло в захисту після ознайомлення з всіма шестима томами, це те, чому всі дані саме по нашій клієнтці походять з розмов однієї людини, власне, пана Микитася, яка сам є підозрюваним зараз в цьому провадженні і
Speaker A
нагадаю є ще підозрюваним, обвинуваченим ще в сіми справах НАБУ. Ми перевірили абсолютно всі протоколи НСРД і оперативно-розшукових заходів, які доклала сторона обвинувачення до клопотання.
Speaker A
І усього унікальних протоколів 12. Сім, де проводяться заходи щодо Микитася, три щодо Єлізарова, один щодо місця і один щодо клієнтки.
Speaker A
Аудіоконтроль Микитася проводився, як зазначено в самих протоколах, в квартирах за місцем проживання Микитася за двома адресами. І якщо подивитися, а де саме згадується в розмовах, або бере участь, або на телефонному дзвінку наша клієнтка, то основний масив записів - це
Speaker A
записи, в яких завжди присутній пан Микитасів. Далі я хочу звернути вашу увагу в томі третьому на рахучі справи 222 внутрішня нумерація протоколу 76 є наступна розмова пана Микитася з Єлізаровим, яку я хочу процитати процитувати дослівно. Елізаров когда по
Speaker A
девушке сказал: "Мы китайсь". А, ну так, конечно, посыпался. А как не посыпаться? Елизара, ты как-то просел сразу. Мы китайс. Тот мне чётко говорил один нецензурное слово там на девушку и меня там на девушку открыто не серде і так
Speaker A
далі. Отже, а що я хочу цією цитатою цього протокола навести? А Микитась, виходячи з цієї розмови, знав, що щодо нього і клієнтки проводяться негласні слідчо-розшукові дії. Знав якоїсь третьої особи. І за його ж словами знав це задовго, да? до
Speaker A
подій, які зараз відбуваються при обранні запобіжних заходів. Ця розмова, звернув увагу шановного суду, датована 18.0326 роком, тобто за 5 місяців до дати обшуків 19.08.26.
Speaker A
І далі, якщо дивитися протокол, виходить, що Микитась свідомо приховав це від клієнтки і сам же пояснює, чому Микитась Єлізаров. китайсь. Он то сказал: "Нельзя никому доверять". Я Вадиму сказал: "Вадим, ни в коем случае, чтоб девушка об этом не знала".
Speaker A
Понимаешь, суть в чём? Там на неё нету тут. Я хочу звернути увагу, там на неё нету ничого. І це нічого сама сторона обвинувачення видає в квадратні зако.
Speaker A
Самое главное вообще ничего нет. Но это разбалансирует ситуацию, она закроется. Далі е зараз и тебя разбалансирует. Мы китайцы вообще не разбалансируют. Вообще нет. У меня со мной всё нормально. Её разбалансирую. Я прошу суд зупинитись на цьому фрагменті. Чому? Бо він містить
Speaker A
три окремі факти і кожен наше переконання, як сторони захисту має значення. А факт перший. Микита дав пряму вказівку приховати від клієнт інформацію про негласний контроль.
Speaker A
Дослівня. Ни в коем случае, чтобы девушка об этом не знала. Факт другий. Ми китайсь власними словами оцінив стан справи щодо клієнту. Там на неё ничего нет, вообще ничего нет. Ця фраза належить не захисту, не клієнтці, а пану Микитасю, яку сторона обвинувачення
Speaker A
називає одним з організаторів і керівників злочинної організації. І сказала ця особа цю фразу в приватній розмові, яку він, напевно, вважав нефіксованою. І факт третій, найважливіший, Микита називав мотив приховування. Ана закроється.
Speaker A
Тобто причина, з якої від клієнтки Микитась приховував інформацію про негласний контроль, полягала в тому, що знаючи про нього, вона припинила з ним відверто емоційно прямо довірливо говорити.
Speaker A
І далі Микитась оцінив, наскільки клієнтка була корисною для нього. А Варпич справы 222 на то, ну там так само мы китайс. Это наша поддержка будет знаешь представляешь сколько она нам сэконою мы китай. Ну так нандзвурно то, что мы
Speaker A
имеем сейчас, например, на 80% благодаря ей, ну на 70, на 70. Це оцінка Мкется і вона стосується не того, що робила клієнтка, а того, що мав з цього він. І далі, як цю ситуацію бачили сторонні особи. Якщо взяти том четвертий, аркуш
Speaker A
справи 249, внутрішня нумерація 268, то розмовакися з добовиком, який добовик переказує розмову, що ввілася нібито в кабінеті клієнтки, вона звучить наступним чином. Дубовик говорит Ирина Романовна, тут приходили ходаки за Поночёвного. Мы китайсь ага Дубаюк, да. И говорят о том, что им
Speaker A
известна ситуация с ним. Он вообще нормальный хлопец. Он не дал рейденнуть мыс здание. Мы всё знаем. Мыс перебываем на цензурно. Дубовик говорят: "Смотрите, сейчас вариант такой: либо вы оставляете его в покое, либо мы идём к бигусам и рассказываем всё, что там происходило,
Speaker A
как мы питась рудит вами и так далее". Ну не ва девушкой. Прошу суд звернути увагу на останню фразу. Вона належить стороннім особам, які нібито прийшли і за їхніми словами все знають. Вони описали ситуацію так: "Как Никитась рулят девушки? не як вона
Speaker A
керує ним, а не як вона віддає вказівки, а навпаки. І це прямо суперечить конструкції підозри, яку представляла сторона обвинувачення, де нібито клієнтка відповідала за діяльність судових органів Мінюст фактично відігравала ключову роль і мала надавати вказівки.
Speaker A
Далі ідемо далі. Микитась, на наше переконання, сам сформулював, для чого потрібна справа щодо нашої клієнтки Ірини Мудрої.
Speaker A
А це певна така гостра група цитат, але вона потрібна для того, щоб суд розумів справжню рамки, на наше переконання. Том третій, аркуш справи 211, внутрішня номірація 72. Це розмова від 18 березня 26го року. Ми китайсь обухворюємо власне становище. скажет слики.
Speaker A
Ну, конечно, когда на тебя генпрокурор подписывает НСРД, это пробиво. Им привязать надо девушку, чтобы я телился, чтобы я сейчас всё зачищал быстро.
Speaker A
Понимаешь? Это чисто, чтобы я быстро всё зачищал. Это накрутить меня, чтобы я быстро сейчас всё закрывал, всё запечатал. Я прошу суд звернути увагу на ці рядки.
Speaker A
Чому? Тому що особа, яку сторона обвинувачена називає організатором і керівником злочинної організації, в приватній розмові пояснює співрозмовнику, що інтерес до клієнтки має службове призначення щодо нього самого. Им, повторю, им привязать надо девушку, чтоб я всё зачищал быстро.
Speaker A
Слово пробівон в контексті цієї розмови означає перевірку, тиск, спробу зрушити з місця. І захист не тлумачить цю фразу і не додає до неї поті нічого. Захист лише зазначає, що вона є в матеріалах сторони обвинувачення, що вона сказана до вручення підозри і що сторона
Speaker A
обвинувачення в клопотанні її чомусь не озвучує і не наводить. А ще хочу звернути увагу, що в багатьох цих розмовах деяких внутрішніх актів кошів навіть немає. І тому ми б чому просили витрибувати і дослідити в онму обсязі?
Speaker A
Не тому, що ми хочемо, як каже прокурор, дізнатись ее стан досудового розслідування, що розслідується, а можливо там є також інші відомості, які вказують на те, чим насправді займався Микитас і з якою метою. Далі я прошу звернути вашу увагу на те, як Микитась поводився
Speaker A
з нашою клієнткою. І з тих розмов, які наводить у протоколах сторона обвинувачення, ми як захист конкретно бачимо тиск, примус, том четвертий, аркуш справи 243, внутрішня нумерація протоколу 238, розмова від травня 26го року. Мудра Ну не надо меня, вот ты понимаешь, мы
Speaker A
китайсь, да никуда я тебя не вязываю. Ну да, не вязывай. Вот понимаешь, я сейчас занимаюсь только тем, что вы меня свети говорите, говорите, говорите. Ну нельзя, нельзя. Мы китайсь. Я вообще молчу. Мы китайсь.
Speaker A
Я молчу мудро, понимаешь? Ты меня встретил, ты понял, где мои слабинки, и ты меня пытаешься давить везде, добить, накручивать, накручивать. А вот это меня на эту эмоцию натягивает. Ну так нельзя.
Speaker A
Я прошу суд прочитати цю репліку ще раз. Вона належить клієнтці за версією сторони обвинувачення. Тому, якщо її навіть брати до уваги, аналізувати по суті, то вона сказана людині, від е-е якої клієнтка вочевидь з огляду на той ступінь близьких відносин, які ми бачимо
Speaker A
з цих записів, не очікувала. Жінка каже чоловікові: "Ти зрозумів, де мої сладеньки? Ти намагаєшся тиснути на мене всюди, добити, накручувати, накручувати". Це не опис ділових стосунків членів ОЗГ.
Speaker A
Це опис систематичного емоційного тиску, який особа усвідомлює і від якого просить припинити. Так нельзя самой. Так нельзя.
Speaker A
Далі том шостий. Акурс справи 26 протоколу. Розмова від 10 грудня 25-го року. Цей фрагмент сторона захисту ми наводимо окремо, бо його цитує сама сторона обвинувачення на сторінці, здається, 65 клопотання як доказ протия.
Speaker A
Наводжу дослівно макетацію. Мистерсий, всё точка. Слово надежда не говори, пожалуйста, не будь. Будь попрошай. Я тебя умоляю. Ты меня поддерживаешь или нет? Ты меня поддерживаешь или нет? Кто завтра спасать будет? Вот так вот говори. Кто вас спасать будет завтра? Слава Богу,
Speaker A
что ты мне перезвонила. На що мудро фактично нічого не відповідає відповідно до пропоть завтра будет? Ребята нецензурно сло никто не спасёт. Вы головой блин думаете. К нім на Яярвиша, я там жорстко, ви головой думаєте. Прошу суд оцінити цю розмову за тим самим текстом,
Speaker A
який навів прокурор. Микитась говорить фактично безперервно. Мудра на нього майже не реагує. Він ставить одне і те саме питання, щонайменше чотири рази. Ты меня поддерживаешь или нет? Хто вас спасать буде? Він не цінює свою співрозмовницю, а вказуючи небудь попрошай. Він залякує,
Speaker A
вказуючи, що ніхто не спасе. І реплі клієнтки в цьому фрагменті одна. Вона складається з одного слова. Угу.
Speaker A
Прокурор навіть цей фрагмент як докази його участі у житті заходів на ві. Далі. Більше того, якщо дивитися уважно матеріали на ті, які частково відкрила сторона обвинувачення, то ми бачимо ознаки того, що якщо аналізувати записи по суті клієнтка заперечувала проти
Speaker A
незаконних дій. І де це зафіксовано. Том четвертий аркус 247 минурація протоколу 250 мы китайсь кричить не понять этого можеш ити не понять этого не понять этого всего далее кричить на нее мудро я просила ты незаконное действие мы пита я
Speaker A
законное действие всё сделал мудро нельзя было нельзя было мудро нельзя в принципе мы китайці незаконное действие решил сделать і тому подібне навіщо я навожу цей фрагмент я прошу зіставити два фрагмента з тим, що написано в підозрі. Підозра стверджує, що клієнтка
Speaker A
за допомогою невстановлених осіб ініціювала звільнення керівника офісу протидії рейдерства пана Паначо. А матеріали містять розмову, в які клієнтка кричить на Микитася саме про нього і вказує, що незаконні дії вчинив саме Макетаж. Тобто підозра стверж, що клієнти діла вме підозра що робить?
Speaker A
Підозра вказує, що Микитась з нашою клієнткою нібито діє в межах єдиного злочинного умислу. Я думаю, шановний суд розуміє, наскільки має бути спільність у діях, у суб'єктивній стороні, в таких злочинах, як участь в злочинній організації та інші злочини, які умисні інкримінує сторона
Speaker A
обвинувачення. Але матеріали містять власні ж слова а-а клієнтки, які спростовують таку єдиність, як в умислі, так і в діях, так і в тому, що стверджує сторона обвинувачення. Я не прошу цього робити висновок про невинуватість клієнтики, не та стадія, але я прошу суд врахувати, що
Speaker A
в матеріалах суду надані фрагменти, в яких клієнтка прямо заперечує проти незаконних дій, докоряє за них і називає їх незаконними в момент обговорення з Микитасмом. І жоден з цих фрагментів в клопотанні не наведений, прокурором не процивани.
Speaker A
Далі ще ознаки, які я прошу і прокурора, і шановний суд перевірити і надати їм оцінку.
Speaker A
Я не в даному етапі впровадження не стверджую про провокацію, але я хочу заявити про певну наявність ознак, які ставлять під сумнів і обґрунтованість підозри, і вагомість доказів, якими вона обґрунтована.
Speaker A
І обов'язок цієї перевірки за практикою національної ЄСП лежить саме на прокурорі і на шановному суді. Ознака перша.
Speaker A
Особа, в чиїх розмовах міститься основний масив даних про нашу клієнтку, за пть місяців до вручення підозри знала про негласний контроль щодо неї. Перше.
Speaker A
Друге, ця особа дала пряму вказівку приховати цей факт від клієнтки і назвала мотив, інакшена закроється, тобто припинить говорити. Третє. Ця сама особа в цій самій розмові оцінила стан справи щодо клієнтки словами. Вообще ничего нет на ній. Четверте, ця сама
Speaker A
особа пояснювала інтерес клієнт як інструмент тиску на себе. Им привязать надо девушку, чтобы я всё зачищав быстро. П'яте. Сторонні особи описували стосунки формуликита рулі девушкой, тобто в напрямку протилежному до конструкції підозри, які представляє прокурор. Шоста. Клієнтка в зафіксованих
Speaker A
розмовах описує систематичний диск на неї з боку цієї особи. Ты понял, где мої сладбинки? Ти меня питаешься везде.
Speaker A
Сьома. У зафіксованих розмовах клієнтка прямо заперечує проти незаконних дій цієї особи, в тому числі щодо епізоду, які інкримінуються. Восьма. Основний масив розмов записано в помешканні цієї особи, в обстановці, яку контролювала ця особа, тобто ми китайці. І теми, які
Speaker A
вона в цих розмовах ініційовувала. І якщо ви уважно слухали розмови, які цитував прокурор, Микитась в окремих випадках навіть повторює наголошує, щоби краще зафіксувалось. І ознака дев'ята.
Speaker A
Жодну з наведених вище стак сторона обвинувачення питанні не згадує, не цитує, хоча прокурор, а за визначенням КПК діє не виключно на користь сторони обвинувачення. Він ма зобов'язаний бути так само неупередженим. Чому я вважаю, що це обов'язково потрібно перевірити?
Speaker A
Тому що за національним законом на прокурора покладається обов'язок всебічно, повно, неопереджено дослідити обставини і встановити, виявити як ті, що виправдовують, так і обвинувачені.
Speaker A
А за практикою цього ж суду формально апеляція вказує, що суд підійшов до дослідження доказів формально, не надав належної оцінки доказам, які надані стороною захисту і заявлялись про провокацію.
Speaker A
За тими ж міжнародними стандартами і практикою СПЛ. Не буду вже цитувати су так її знаю прекрасно. Коли сторона захисту робить небезпідставну заяву, а вона не безпідставна, я пославце на конкретні протоколи і на конкретні ознаки про підбурення або про штучне
Speaker A
формування доказової бази проти особи. Тягар спростування переходить на сторону обвинувачення, а Національний суд зобов'язаний розглянути цю заяву по суті в змагальній процедурі, не відкладати розгляд на пізніший етап. Це і рішення Тєра і Каспорт проти Португалії, Ірманоусказ проти Литви і Банікова проти
Speaker A
Росії. Тому захист свідомо не наводить тут всіх досхідних цитат для того, щоб, ну, все ж таки маємо повагу до публічного процесу. Але тих дев'ять ознак, які я вказав, я вважаю достатньо для того, щоб і прокурор перевірив ознаки, як формувалась показова база, і
Speaker A
шановний суд, причому не відкладаючи на якісь інший етап. Що це означає? Це означає, що ми не просимо вас встановлювати факт провокації. Вочевидь, на цьому етапі це зробити неможливо. Я прошу це врахувати як необхідність дослідити протоколи безпосередньо, без коментарів прокурора,
Speaker A
а саме судом безпосередньо уважно. і оцінити, наскільки з такими ознаками ці докази може вважатися достатніми для обґрунтованості підозри і наскільки вони за 178ю статтею можуть бути вагоми.
Speaker A
Тому підсумовуючи по цьому, я хочу сказати, що перше ми робимо висновок сторона захисту, що микита знав, що щодо клієнтики проводиться негласні слідчі дії і знався задовго до підозри, він дав пряму вказівку приховатися від неї.
Speaker A
Мотив приховування назвав сам, що вона нібито б закрилася. Його власна оцінка перспектив вказує, що на неї нічого немає. Микитась рулят і всі інші ознаки, які назвав.
Speaker A
Я стверджую про те, що за такої структури доказів висновок про їх достатність для виняткового запобіжного заходу про взяття під варту зробити неможливо. Неможливо, коли прокурор в п'ятницю говорить, що через доволь, ну, ви читали то питання, це була непублічна частина, що за такого
Speaker A
стану здоров'я мудру не можна навіть до понеділка відпустити, а при цьому людина, яка вже має восьму справу в НАБУ, спокійно ходить, записує клієнтку і докази, е, які він на записував, зараз вкладуться в обґрунтованість підозри.
Speaker A
Що ми просимо? Ми просимо зафіксувати цю заяву захисту відповідно до практики ЄСПЛ як таку, що зроблена в національному судовому засіданні. Ми просимо врахувати це при оцінці рівня обґрунтованості підозри, вагомості докази, що особа, в чиїх розмовах міститься основний масив даних щодо
Speaker A
нашої клієнтки, за 5ть місяців до вручення підозрі ініціювала стан справи щодо неї словами, вообще нічого нет.
Speaker A
Свідомо приховувала факт і пояснювала інтерес до неї, як засіб тиску на себе, на Мекитасяця. І третє, врахувати, що перевірити ці обставини повністю неможливо без повних текстів протоколу, без носіїв, без прослуховування всього контексту і тих розмов, які були до
Speaker A
після. І правова підстава для такої перевірки прямо визначена як законом, так і практикою ЄСПЛ.
Speaker A
Далі, ваша честь, я тепер хочу перейти до того, що інкримінують клієнтці. В засіданні, яке було попередньо, воно тривало близько 5ти годин. Прокурор мав дискрецію і право абсолютно послідово оголошувати матеріали. Якщо пам'ятаєте, ми звертали увагу, чому ми читаємо розмови не про мудру і не за
Speaker A
участі мудрої, але ми поважаємо позицію суду, що це дискресія прокурора. Він так вирішив. В нас так само є своя позиція, яку ми доводимо по-своєму. М-м, але ми уважно прослухали запис, він є публічно доступним. Ми уважно проаналізували підозру і порівняли її з тими
Speaker A
протоколами, які додаються до клопотань. І за результатами цього порівняння є певна м висновок, який ми можемо зробити, що як сторона обвинувачення сама описала роль клієнтки. Ми не дочекались в минулому засіданні оцього підсумовування, тому ми спробували замість прокурора подивитися, а що ж він
Speaker A
там намагався по мудрій сформулювати. Тому формулювання, яке вживав прокурор на минулому засіданні, фактично звучить так. Тобто на кожному етапі перемовин відбувається інформування пані Мудрої щодо виконання намірів з легалізації грошових коштів. Я прошу суд це речення оцінити. Воно не належить
Speaker A
захисту. Це матеріали обвинувачення. Дієслово тут вживається інформування, не організація, не надання вказівок, не прийняття рішень, інформувань.
Speaker A
Прокурор а-а оцю граматичну конструкцію інформування пані Мудрої використовує і вона без жодної лінгвістичної експертизи показує, що тут Мудра не є суб'єктом дії, а скоріше його об'єктом, адресатом.
Speaker A
І ми проаналізували уважно все, що стосовно нашої клієнтки говорив прокурор. Відкинули все, що стосується СТО на Елізарева, там інших осіб.
Speaker A
Звучали від прокурора такі фрази дослівно: "Микиз доповідає пані мудрій. Микитась в розмові з мудрою. Микитась звертається до мудрої. Микитась повідомляє мудрій. Микита доповідає мудрій про те, що, тобто весь той масив, який прокурор в п'ятницю 5 годин оголошував, а-а, говорить про одне, що говорить і
Speaker A
звітує одна особа, тобто ми китайсь, а слухає інша, тобто мудра. Отримання інформації, я хочу нагадати для шановних сторін суду і присутніх, воно не є кримінально караним діянням.
Speaker A
Якщо я моєму колегу адвокату Коломійчуку скажу, що адвоката Ганчаренка я збираюся побити або побив вчора, це не робить його співучасником цього побиття.
Speaker A
Тому проміжний підсумок, який тут важливо зазначити, сторона обвинувачення власними словами охарактеризувала участь клієнтки як інформування.
Speaker A
Ця характеристика такої пасивної позиції в розмові, а не опис взагалі будь-якої об'єктивної сторони будь-якого складу злочину, в тому числі тих, які інкримінуються.
Speaker A
Обсяг матеріалу, тут важливо зазначити, і обґрунтованість підозри - це абсолютно різні величини. Я розумію, м, наскільки прокурор пишається цією справою. Це дійсно в очах суспільства виглядає безпрецедентною справою. І ви пам'ятаєте, прокурор неодноразово сказав, що от детективи багато зібрали і
Speaker A
це тільки третини. І я чесно, з повагою, безронів хочу сказати, що дійсно великий масив роботи. Шість томів, 12 негласних заходів, огляди, документи. Ну, це реально робота, не слова, я не хочу її знецінити, але обсяг зібраного і обґрунтованість підозри, тим більше для
Speaker A
варти, є різними величинами і одне не переходить в інше автоматично. Вищий антикорупційний суд чи не найчастіше в своїх рішеннях відтворював одну і ту саму правову позицію, яка звучить так: "Обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання поза розумним сумнівом, однак вона повинна
Speaker A
ґрунтуватися на об'єктивних фактах, встановлених на підставі наданої стороною обвинувачення доказів". Слідчі судді в деяких ухвалах обмежують ще частіше. Вони вказують, що обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання, однак вона повинна бути заснована на об'єктивних фактах і наданих суду
Speaker A
доказами стороною обвинувачення. Простіше кажучи, щоб було зрозуміло, що я кажу і присутнім. А повідомлення про підозру - це не твір на вільну тему. Ти мене можеш там написати будь-що. Є поняття, фактична обставина. Якщо ти, як сторона обвинувачення, вказуєш якусь
Speaker A
фактичну обставину, то для того, щоб суд визнав її доведеною, а підозру обґрунтованою, під цю фактичну обставу має бути доказ. Якщо такого доказу не знаходиться в матеріалах запобіжки, то це не фактична обставина, це не факт, це якесь припущення прокурора, версія
Speaker A
прокурора бездоказова. Ну, можна називати як завгодно. Тепер подивимося на склади злочинів, які інкримінуються клієнтом. Частина друга статті 255. Участь в злочинній організації.
Speaker A
Обов'язкові елементи є в цій статті. Це власне існування самої організації. І що таке злочинна організація? Це, пам'ятаємо з теорії практики, стійке ієрархічне об'єднання п'яти і більше осіб. Має бути попередня зорганізованість учасників. Тобто не можна йти, йти і втрапити в злочинну
Speaker A
організацію. Вона в вони в неї організовується попередньо. Єдиний план з розподілом функції усвідомлення особи в даному випадку ми говоримо конкретно про нашу клієнтку має бути усвідомлення цього плану має бути усвідомлення ієрархії кількості учасників і мети злочинної організації і участь в цій
Speaker A
організації, а не якісь окремі е пезодичні дії. Це ті елементи, які сформували закон, практика, не беручи до уваги вже наукову доктрину. І Вищий антикорупційний суд по цій самій статті в своїй практиці стверджує, зацитую, апеляційна палата, ненаведені дані, які
Speaker A
підтверджили усвідомлення, тобто мету, ієрархічність, кількість учасників створеної злочинної організації. А отже, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необґрунтованість підозри в цій частині.
Speaker A
Я не знаю, як шановний суд, але я, моя клієнтка і мої колеги, можливо і присутні теж, я так і не почув доказів, які би свідчили про те, що пані мудра усвідомлювала про існування якоїсь злочинної організації, про її ієрархічність мету кількість
Speaker A
учасників, ролі, хто що робить і яка спільна злочинна мета. Я прошу суд звернути увагу, це конкретне рішення цього ж суду апеляційної палати.
Speaker A
Тепер, що є в підозрі по клієнтці в цій частині? Підозра перелічує ознаки злочинної організації, стабільність, згуртованість, стійкість складу, підбір членів з довірених осіб, ієрархічність, виконання вказівок керівників, контроль за учасниками, збирання компроментуючих даних. Це перелік, який сторона обвинувачення в підозрі зазначила.
Speaker A
А питання, яке ставить сторона захисту в своїх запереченнях - це скільки з перелічених ознак сторона обвинувачення супроводжує послання на конкретний доказ, який стосується саме нашої клієнтки, пані Ірини Мудрої.
Speaker A
Щодо елементу усвідомлення, окремо хочу сказати, твердження підозри про роль клієнтки в організації сформульовані так: вона відповідала за діяльність судових органів і Мінюсту, фактично відігравала ключову роль, мала забезпечити позитивне вирішення, мала робити самостійно або ж за рахунок залучених службових осіб. Це опис
Speaker A
функції, яку нашій клієнтки приписує сторона обвинувачення, а не опис усвідомлення. А функцію можна взяти ізовні приписати, але усвідомлення його треба теж додати, чого ні в самій підозрі, ні в виступі прокурора ми не почули.
Speaker A
Далі, якщо говорити про 206 зі значком 2, епізод так званий по будтажсервіс, то знову ж таки наголошу, що це тяжкий, не особливо тяжкий злочин. І він так само, як і будь-який злочин, має елементи обов'язкові. Це заволодіння майном підприємства або часткою
Speaker A
засновника. Спосіб - це вчинення правочинів з використання підроблених або викрадених документів. Кваліфікуюча ознака є вчинення службовою особою з використанням службового становища або заподіяння великої шкоди.
Speaker A
І є питання, які ми, проаналізувавши всі шість тунів, проаналізувавши виступ прокурора і текст клопотання і підозри, не найшли в матеріалах відповіді на ці питання. Що це за питання? Перше, який саме правочин чинила клієнтка? Підозра не називає жодного правочину стороною
Speaker A
або підписантом якого була б саме клієнтка. Друге, який підроблений документ конкретно клієнтка виготовила, використала або передала. Підозра описує внесення записів до реєстру невстановленими особами, які володіють спеціальними знаннями у сфері комп'ютерних технологій і їх інших осіб.
Speaker A
Простіше кажучи, хакер. Наскільки нам відомо, пані Ірина Мудра хакером не є. Далі. Яким службовим становищем і в який спосіб скористалася клієнтка щодо цього підприємства? Підозра описує це через категорію авторитет, дружні відносини, а не через повноваження. Хоча, знову ж
Speaker A
таки, я вам наводив приклад про повноваження теж згадується тут. Я хочу звернути увагу суду на важливу деталь, яку сама підозра формулює практично дослівно. Опис ролі учасників у цьому епізоді звучить так: цитую: "За організації Микитася та Столара у складі злочинної організації,
Speaker A
за пособництво її членів мудрого добовика Стіона та за участю безпосередньо виконавці Елізарева". Тобто підозра сама розмежовує виконавців, пособників і клієнтку, відносить взагалі до другої, але значення має та а які документи дозволяється встановити. Ми таких не знайшли.
Speaker A
Далі по епізоду теж по 262. Філософія девелоopмен. Санкція статті другої статті 262. Ее це взагалі в контексті цієї статті, що інкримінується, там взагалі на тяжкий злочин.
Speaker A
І роль клієнтки описана тією ж самою формулою за пособництва членів ОЗГ, в тому числі Мунду.
Speaker A
Підозра в пункті 314 по цьому епізоду сама зазначає, що колегія Міністерства юстиції за результатом розгляду скарг ухвалила рішення, яке було протилежним до того, яке за версією обвинувачення мало бути від ухвалене. Тобто у власному викладі сторони обвинувачення описаний вплив не дав описаного результату. В
Speaker A
принципі, навіть якщо послухати розмови, де пан Микита щось говорить, а пані Мудра слухає, то здебільшого, якщо суд звернув увагу і читав і буде читати при дослідження, відбувається так: Микита щось говорить, мудро перепитує. Микита щось говорить, мудро перепитує. Тому навіть якщо брати
Speaker A
до уваги ці розмови, по суті, це ж яка стійкість і зв'язок у злочинній організації, якщо навіть люди, які перебувають на той час в особистих близьких стосунках, не розуміють, про що мова один одного перепитує.
Speaker A
Далі по ТОфрегіональні ресурси. Якщо говорити про а цей епізод - це взагалі готування і котрий раз наголошу, що по ній навіть санкції не може перевищувати половину.
Speaker A
Але важлива не ця деталь. Важливо те, що за версію обвинувачення стало причиною. Да. В пунктах 412 413 підозри це описується так: клієнтка повідомила заступниці міністра юстиції про необхідність надати вказівку підлеглим виконати наказ. Та звернулась да до керівника офісу протидії
Speaker A
рейдерства. Той відмовився. Заступниця міністра також відмовилась. Після чого до міністерства надійшли листи про підробку ухвали суду і підтвердження з господарського суду і подальші дії було припинено. Тобто у власному викладі сторона обвинувачення описує ланцюг не просто групи осіб, не просто
Speaker A
за їх же версією випадкових людей, а цілою ОЗГ, який не спрацював на жодній ланці. Дуже цікаво ОЗГ. Далі епізод по легалізації.
Speaker A
А я не буду вдаватися в те, що має бути певне предикатне діяння. І сторона обвинувачення, як на мене, взагалі не доводить незаконність походження коштів, звідки вони взагалі взялися і тому подібне. Це одне питання. Але в контексті, знову ж таки, наш же розгляд
Speaker A
по пані Мудрії виникає питання, які захист так само не знайшов відповіді в матеріал. Звучить вона наступним чином.
Speaker A
Яку фінансову операцію здійснила клієнт? У підозрі перелічені платежі, які проводили нібито інші особи з рахунків інших юридичних осіб. Жодного платіжного документа, підписаного або уніціованого клієнткою, підозра не називаємо.
Speaker A
Далі. Яким майном клієнтка володіла, користувалась або розпоряджалась? Підозра описує готівку, яка за викладом вже самої підозри перебувала під контролем іншої особи, доставлялася невстановленою особою на ім'я Павло і переміщувалась іншими учасниками. виникає логічне питання: мудра тут до чого? Просто тому, що ми
Speaker A
китайсь в розмовах, які саме пише і про це говорить. Далі, а-а, наступне питання без відповіді документальної. Чим встановлено предикатне діяння? Я прекрасно знаю позицію і практику про те, що наразі і Верховний суд стверджує, що не потрібен вирок для того, щоб говорити, що мало
Speaker A
місце незаконне походження коштів. Я говорив про інше. Легалізація неможлива без встановленого джерела. Не треба вирок. Хоча б опишіть фактичні обставини, що дозволяє стверджувати про незаконність походження цих коштів і власне за версією обвинувачення, внаслідок якої саме незаконної діяльності ці кошти пішли.
Speaker A
Підозра оперує натомість формулою майно, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом. Ну, це просто копіпас статті. І ця формула є нормативною, тобто вона взята з диспозиції статті і вона не свідчить про якісь фактичні обставини, тим більше які
Speaker A
нічим не доводяться. І останнє питання, яке ми не знайшли документальної відповіді щодо саме нашої клієнтки. Чим встановлено, що клієнтка знала або повинна була знати? Підозра відповідає на це через опис, знову ж таки розмов з Микитасм за викладом самою стороною
Speaker A
обвинувачення, де він її просто інформував. А інформування, як я вже зазначав, не є складом будь-якого злочину.
Speaker A
Далі, тут важливо наголосити на такій позиції апеляційної палати, яка звучить наступним чином. Наявність лише резолюції на документах є явно недостатнім для висновку про обґрунтованість підозри в цій частині.
Speaker A
Може виникнути питання, до чого я про резолюції? Я до того, що резолюція на документі - це власноручна дія особи.
Speaker A
І навіть в таких випадках суд визнає її недостатньою для того, щоби стверджувати про ознаку злочину, то тим більше є недостатніми твердження навіть про просто інформування без жодних дій, без жодного складання, резолюції і тому подібне. Тому, якщо під підсумувати цей
Speaker A
розділ, що ми маємо? Клієнтці інкриміновано п'ять складів, які потребують встановлення різних і цілком конкретних елементів. Сторона обвинувачення внесла відомості в ярдер не вчора. Вони розслідувалися дуже-дуже довгий час.
Speaker A
елементи правочина, підробленого документа, фінансової операції, предикатного діяння, усвідомлення мети, ієрархії організації і всі ті інші, які я називав. В п'ятницю, на жаль, при всій повазі до шановного прокурора, після 5ти годин оголошення матеріалів і супутніх пояснень, роль клієнт в жодному цьому епізоді не
Speaker A
була ні підсумована відповідно до диспозиції цих статей. І власне обвинувачення охарактеризували її роль як розмови, інформування, повідомлень і тому подібне. Нагадаю, жодна з цих не відповідає тим складам злочину, які інкримінуються.
Speaker A
Ми, власне, в за цей час, і дякую, що ми хоча би на вихідних мали час для підготовки, ми подивилися на підозру.
Speaker A
Підозра достатньо обширена. Вона викладена на 61-й сторінці. І ми вирішили зробити те, що просимо, не користуючись, ну, покладаючись на наші висновки, зробити, шановний суд, так, як це має бути зроблено. Ми виокремили кожне фактичне твердження, яке стосується саме Ірини Мудрої, не
Speaker A
Астіона, не Ілізарова, не Микитася. І ми поставили питання. Окей. От є 51 фактичне твердження, а далі я конструктор LEGO. Ми беремо шість томів і от твердження. Є доказ, яким підтверджується? Немає.
Speaker A
А це не є оцінкою там допустимості, достовірності доказів. Ну, те, що зазвичай Вищий антикорупційний суд відкладає на стадію розгляду по суті, хоча її може і не бути. Справа відносно особи може бути закрита.
Speaker A
Але важливість цього теж не можна нівелювати, тому що знову ж таки для того, щоб говорити, що підозра обґрунтована, а докази достатні, вони хоча б мають бути.
Speaker A
Аа методологічно, що ми зробили? Ми взяли твердження з підозри, виокремили його помудрій і спробували знайти, чи є хоча б один документ, який дозволяє навіть перенес переносячи себе там умовно в роль прокурора говорити, що він доведений.
Speaker A
Якщо взяти дослівно, то це виглядає наступним чином. Підозра відносно нашої клієнтки починається зі слів: "До складу злочинної організації Микитай стола". Не пізніше жовтня 25-го року залучили учасників числа колишніх та діючих службових осіб офісу президента та Мінюсту та інших осіб, а саме Ірина
Speaker A
Мудра, Віктор Дубовий, Сстіон, Єлізар. Кожен із учасників зоконував свою роль в спільній злочинній діяльності відповідно до визначен організаторів напрями.
Speaker A
Твердження описує дію нібито мудро інших осіб, а щодо клієнтки містить оцю загальну формулу по всім. Виконував кожен свою роль.
Speaker A
Ми намагались знайти документ, який підтверджував, що саме в той період клієнтку хтось залучав. Ну, ми думали, знайдемо якісь протоколи несердечі, показання свідків, які дійсно підтвердять, що саме в цей період ці особи залучили мудро і що вона дала свою
Speaker A
згоду на участь в такому стіковому ієрархічному об'єднанні. Будь-якого документу ми не знайшли. Висновок: формула виконував свою роль по нашій клієнтці та й, в принципі, по іншим, але ми зараз зосереджені на ній.
Speaker A
Документом не встановлено. Далі мудра Ірина Романівна, яка у складі ЗО відповідала за діяльність судових органів і Мінюст та фактично відігравала ключову роль у досягненні злочинного умислу організаторів. І нагадаю, за версією прокурора їй взагалі не потрібні були для цього службові повноваження за
Speaker A
рахунок свого авторитету, впливу і тому подібне. Це найбільш концентроване формулювання з усієї підозри ролі клієнтки. І воно складається з трьох конструкцій: відповідала за, фактично відігравала ключову роль, мала забезпечити, але фрази красиві, гучні, але жодна з них не називає конкретної дії, дати і адресати.
Speaker A
А-а, в принципі, ці три конструкції взагалі неможливо документу перевірити. Я впевнений, що якщо шановний суд теж захоче цю фактичну обставину чимось встановити, то це фізично зробити неможливо.
Speaker A
Далі. Лобіювання інтересів ЗО мудра мала робити самостійно або ж за рахунок залучення службових осіб Мінюсту, інших органів виконавчої та судової гілок влади. Саме за рахунок залучення мудрої ЗО отримало підтримку у вигляді необхідного адмінресурсу, знову ж таки, без використання службових повноважень,
Speaker A
що зумовлювало вирішення фактично будь-якого питання. Дуже красивачна фраза, але оця конструкція мала робити самостійно або ж є альтернативною і не називає, а що конкретно, ну, вона власне і зробила, що саме конкретно зробила мудра. Твердження про вирішення фактично будь-якого питання - це оціночне
Speaker A
узагальнення. Я думаю, суд прекрасно це сам також бачить. Далі. А Микитай за допомогою мудрої залучив до злочинної організації генерального директора директорату з правових питань Дубовика Віктора Вікторовича. Суб'єктом діє Микитась.
Speaker A
Роль клієнки описана словами: "За допомогою". А в чому саме полягала допомога? Коли вона була надана? В якій формі? Підозра не зазначає. Знову ж таки, цю фактичну обставину шановний суд не зможе встановити. Вона не перевіряєма документу. Далі. До складу злочинної
Speaker A
організації входили невстановлені службові особи правоохоронних органів Міністерства юстиції та представники гілки влади. Координацію та контроль за діяльністю таких осіб забезпечувала мудра Астіон добовік відповідно до відведених їм ролей. Знову ж таки, в матеріалах особи, координації яких нібито забезпечила клієнтка, є
Speaker A
невстановленим. Твердження про координацію невстановлених осіб не може, в принципі, за визначенням бути перевіреним. неможливо перевірити взаємодію з тим, кого не названо. Тобто, якщо суд захоче перевірити, а з ким взаємодіяла мудрого, він це фізично не зможе зробити і встановити цю фактичну обставину, бо це,
Speaker A
знову ж таки, немає конкретики в підозрі. Далі. Підозра наводить е розгорнутий перелік ознак злочинної організації. Я їх вже зазначав, не буду повторювати. Стабільність, згуртованість, стійкість і тому подібне.
Speaker A
А що в матеріалах? В матеріалах е-е захист перевірив, чим супроводжується кожна ознака з цього переліку, яким доказом можна хоч трохи підставити, щоб вважати її встановленою. То такого посилання немає ні в тексті підозри, ні навіть простою аналітикою підібрати неможливо. Тому якраз тут застосована та
Speaker A
позиція апеляційної палати, на якою посилався в справі 6267, про відсутність даних, які підтверджують усвідомлення мети ієрархічності і кількості учасників, де, нагадаю, суд в цій частині визнав підозру необґрунтовано.
Speaker A
Далі. За задумом Микитася, мудра, зокрема, мала надавати вказівки добовику щодо вчинення дії. Також мудра у разі необхідності мала надавати їй вказівки стосовно результатів та строків розгляду скарг.
Speaker A
Що є в матеріалах? Три маркери ми маємо в цьому описі. За задумом мала надавати, у разі необхідності мала надавати.
Speaker A
Останнє формулювання є умовним. Воно описує не те, що сталося, а те, що може статися за певною умовою. Як його перевірити і чи є взагалі будь-який документ для цього придатний, ми знову ж таки не знайшли. Далі. У нестановлений досудовим розслідуванням час, але не
Speaker A
пізніше 13.10 1025 мудра залучила до заволодіння добовик, надавши останньому вказівку сприяти Микитасю. Оце одне з небагатьох тверджень підозри, яке описує конкретику, тобто конкретну дію, коли, що, кого, надання вказівки конкретній особі. Однак час дії позначено як невстановлений, але не пізніше, чомусь 13.10. Чому тоді
Speaker A
теж ми не знайшли документального підтвердження. місце не названо, форма устна письмова, як вона була не названа.
Speaker A
Плюс ми перевірили кожен документ шести томів. Відсутні протокол НСРД, розмова, будь-який інший документ, показання, які би цю комунікацію клієнтки з добовиком фіксувала і доводила, що дійсно не пізніше 30.1025 вона його залучила до заволодіння, надавши останньому вказівку, яку невідомо.
Speaker A
Далі 13.1025 1025 року Микитай за допомогою добовика залучив невстановлених осіб, які володіють спеціальними знаннями та навичками в сфері IT та установленому місці організував протиправлення внесенні відомостей. Знову ж таки, а фраза, яка хоч і на напряму мудру не стосується,
Speaker A
але нам було теж цікаво знайти, чи є якісь документальні підтвердження цього фактичного твердження, ми їх не знайшли.
Speaker A
У тумах дійсно є протоколи огляду реєстрів, які фіксують, які записи були внесені, коли цель, ну, реальні документи, ну, копії документів. Захист це визнає. Але ці документи встановлюють простий юридичний факт того, що певний запис був внесений, а не авторство чиїсь
Speaker A
волі, по чиїй волі вони туди були внесені. Рестер фіксує результат реєстраційної дії як факт, але не фіксує, да і не може фіксувати, хто дав вказівку цю дію вчинити. Тому висновок з цього, що факту внесення запи записів, що і факту щодо будь-якої причетності
Speaker A
клієнтки, ну, тут не згадується взагалі. Далі. 27 грудня 25го року Микитась узгодив з мудрою подальші злочинні дії ЗО щодо відкриття провадження про банкрутство БМС і подальшого стягнення заборгованості 109,8 млн грн.
Speaker A
твердження описує нібито розмову, тобто мав би бути протокол НСРД, де суб'єктом дії є Микитась, узгодив з і джерелом протокол певного там аудіоконтролю. Але знову ж таки, а розмови, яка б підтверджувала цю фактичну обставину в цьому конкретному вигляді, як вона
Speaker A
зазначена, в матеріалах шести томів немає. Далі, дослівно з підозри 19.01.26 26 та 21.01.26 Микитась попросив Астіона організувати відкриття процедури банкрутства. Астіон доповів Микитасю, що за допомогою судді господарського суду міста Києва забезпечить відкриття процедури банкрутства. Клієнтка в цьому фактичному
Speaker A
твердженні не фігурує взагалі. Описані дії взагалі третіх осіб. І прокурор, коли це оголошував, ми також не побачили, а вона тут до чого.
Speaker A
Я наводжу цей цю фактичну обставину тому, щоб показати структуру, як робить виклад фактичних обставин сторона обвинувачення. Вона формує загальне враження, але якщо розкладати на конкретні фактичні обставини, то ми бачимо, що більшість з них фактичного відношення до клієнтки немає. Далі з підозри за
Speaker A
організації Микитася та Столара у складі злочинної організації за пособництва її членів мудру і добовика Стіона за участі безпосередньо виконавці Єлізарова здійснили протиправне заволодіння майно в БМС, чим заподіли велику шкоду в розмірі 248 млн грн. Що в матеріалах є?
Speaker A
Це підсумкове формулювання епізоду в підозрі. І воно розмежовує якраз оці ролі і клієнтку відносить до пособників.
Speaker A
Але підозра, знову ж таки, не називає, в чому конкретно полягало пособництво, тобто які саме засоби, знаряддя, сприяння, поради клієнтка надала, яку саме перешкоду усунуло. І цей підсумок цього не конкретизує. Щодо розміру шкоди 248 млн, ми взагалі не ну не знайшли
Speaker A
жодного, я не кажу про обов'язкову експертизу, я кажу просто про фінансовий документ, розрахунок. Сторона обвинувачення говорить про шкоду. Ну, має бути хоч якийсь. Іноді сторона обвинувачення навіть розрахунки власних детективів, аналітиків дає. Але тут ми документ, який би документально
Speaker A
підтверджував цю цифру або звідки вона взята, не знайшли. Далі на сторінці 15-й пункт 31. До реалізації плану Микитайсь та Столер вирішили залучити астіона Мудру Ілізарова Меркулова, а також невстановлених осіб. Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.10.25
Speaker A
мудра залучила добовика, надавши останньому вказівку сприяти микутасю. Знову ж таки, друга половина твердження дослівно повторює твердження восьме за іншого позводу, але щодо вже іншого підприємства, іншої компанії. Час знову не встановлений, місце не названо, форма залучення теж. Знайти документ в шести
Speaker A
томах, який би підтверджував, що не пізніше 13.10 10го мудра залучила до ПВК і яку саме вказівку вона йому надала, ми не змогли. Я впевнений, шановний суд теж він чарівним чином не з'явиться. Далі сторінка 21. Микитась вирішив доручити реалізацію вказаних дій мудрій, оскільки
Speaker A
вона, як заступник керівника офісу президента з правових питань, знову ж таки, я нагадаю, за версією прокурора посада і службові повноваження тут нічого не значить. за рахунок авторитету та дружніх відносин мала можливість надати відповідні вказівки безпосередньо заступниці міністра юстиції.
Speaker A
Що в матеріалах є? Оця конструкція мала можливість є, ну, от найчастішим прикладом по підозрі. І це твердження про можливість, а не дію.
Speaker A
Наявність певної можливості не є діянням. А на ці фактичні обставини сторона обвинувачення ніяк не конкретизує.
Speaker A
відповідну дію мудрої, просто про якусь можливість. Далі нижче тут же у період з 24 грудня 25го року по 25 грудня 25го року Микитаць неодноразово повідомив мудрій, що вона має надати ференказівку розглянути наявні на розгляді колегії три скарги. В свою чергу мудра
Speaker A
погодилася надати таку вказівку Ференс та в цей же день надала таку вказівку за версією обвинувачення.
Speaker A
Перша частина описує дія Микитася немудрою повідомив. Друга частина стверджує дію клієнтки. Цитую: "Надала вказівку". І джерелом обох є протокол аудіоконтролю щодо Микитася.
Speaker A
Я хочу звернути увагу, що твердження фактично про те, що така вказівка мала місце з протоколу фіксації, ну, не випливає. З розмови мудрої і Микитася в принципі не може випливати факт дійсний надання такої вказівки для того, щоб підтверджувати цю фактичну
Speaker A
обставину. Це мала би бути, наприклад, розмова мудрої з Ференс, будь-яке інша фіксація надання такої вказівки від неї до неї, але такого документа в матеріалах клопотання немає. Далі 25 грудня 25го року Мудра довела до відома Микитася за версію обвинувачення, що
Speaker A
Ференс погодилася частково виконати вказівку. Що є в матеріалах? Є в матеріалах зафіксована нібито розмова з Микитасм. Дія клієнтки описана як довела до відма, тобто як передачі інформації.
Speaker A
А будь-яку іншого документу, який би доводив, що вказівка була незаконна, дія незаконна, розмови мудрої з цією особою, такого документа немає. Тобто фактично обставина знову не підтверджена. Далі сторінка 21. Микитась та Мудра також на випадок незабезпечення ференс прийняття рішення на користь учасників ЗО
Speaker A
розглядали в якості альтернативи наявну пропозицію а добовика. Дієслово розглядали описує розумовий процес. Я думаю, що всі присутні це прекрасно розуміють, не конкретну дію, а конструкція на випадок є умовною. Знову ж таки, в цій так званій фактичній обставині не наводиться
Speaker A
конкретна дія. І в принципі перевірити це будь-яким документальним доказом і встановити суду неможливо. Далі сторінка 2122. Підозра описує, що 29.12.25 посадові особи департаменту державної реєстрації Мінюсту брали участь у розгляді скарг і далі зазначає результати розгляду. Що в нас є в
Speaker A
матеріалах? В матеріалах є наказ Мінюсту номер 3675 від 31.12.25. Є документ. Е-е, ну і це, в принципі, ми не бачимо підста вважати, що це нереальний документ, але це наказ, який встановлює простий факт, як юридичний, так і просто факт, що акт видано і якого
Speaker A
він змісту. Він не встановлює і не може встановлювати, хто на нього впливав і чи впливав взагалі. А норму права і акт державного органу не доказують у сенсі авторства волі. Акт фіксує рішення органу. А внаслідок чого він з'явився, хто на нього вплинув і вся ця
Speaker A
передісторія, яка цьому мала б сприяти за версію обвинувачення. Жодного документа, який би це підтверджував, немає. Далі сторінка 223.
Speaker A
За організацією Микитася та Столара у складі злочинної організації за пособництво її членів мудрої здійснили протиправне заволодіння майно в Тофілове за версією обвинувачення.
Speaker A
Це підсумкове формулювання, ідентичне за конструкцію до підсумкового формулювання по-іншому підприємству. Але знову ж таки пособництво, в чому воно полягало, неконкретизовано і відповідно перевірити цю обставину фактично і встановити будь-яким доказом неможливо.
Speaker A
Далі 25.04.26 Микита залучив мудру до реалізації вказаного злочину та довів до неї завдання, відповідно до якого вона за рахунок свого авторитету мала схилити заступницю міністра юстиції України до сприяння злочинній організацією. В свою чергу мудра погодилася вжити заходів щодо залучення Ференсу. Тепер дивимось,
Speaker A
що є в матеріалах на підтвердження цієї фактичної обставини. Дія Микитаця. залучив, довів до неї завдання, а щодо клієнтки мала схилити і погодилась вжити заходів. Обидві конструкції описують намір, але і знову ж таки неконкретну дію. І жодного документу, яким можливо
Speaker A
встановити цю обставину, теж немає. Далі сторінка 25, пункт 44. Микитайська мудра розглядала як один з інструментів впливу на ференс можливість висловлення останньої погрози звільненням або розголошення підконтрольних медіаінформації, що компрометує ференс.
Speaker A
Знову ж таки, дивимось, що формулювання цієї фактичної обставини вказано. Дієслово розглядали і слово можливість.
Speaker A
Підозра не стверджує, що погроза була висловлена або що інформація була розголошена. Відповідно жодного документу, який встановлював би цю фактичну обставину, всі шість томів не містять. Далі сторінка 28. 07.05.26 Мудра приступила до реалізації наступного етапу, використовуючи свої владні повноваження заступника керівника
Speaker A
офісу президента. Час. Я просто дивлюсь, чи я не помилився. Ні, не помилився. Там є владні повноваження. Все ж таки прокурор таки вводив в оману суд з правових питань. Свій авторитет та дружні відносини. мудра повідомила заступниці міністра юстиції про необхідність надати
Speaker A
вказівку підлеглим працівникам офісу протидії рейдерства Мінюстукоти наказ Мінюсту номер 768/5. Це одне з найконкретніших тверджень підозри, де є хоч якась конкретика, вибачте за тавтологію, дата, адресат, зміст. Але я хочу звернути за ну увагу по цій обставині на два момента.
Speaker A
Твердження містить формулу, цитую, використовуючи свої владні повноваження. Щоб перевірити це, ми вже з цього починали засідання, потрібен документ, який визначає обсяг повноважень і які саме повноваження були закріплені за клієнтки, які вона використала. Захист звертався до суду з клопотанням.
Speaker A
Прокурор взагалі сказав, що такі фрази не вживаються, що ми бачимо не так. Ну, встановити цю фактичну обставину, як наслідок неможливо.
Speaker A
Далі твердження про те, що клієнтка повідомила про необхідність виконати наказ номер 768/5 виводиться з розмов, зафіксованих щодо іншої особи. Знову ж таки, документально встановити обставину, що вона дійсно повідомила.
Speaker A
Жодного документу шість матеріалів не мі шість умів матеріалів не містять. Далі сторінка 28. Ферн, знаючи про те, що ухвала суду є підробленою, звернулася із означеним питанням до свого підлеглого пана Човного. Паначовний також, знаючи те, що ухвала суду є підробленою,
Speaker A
відмовився від впливу на підлеглих та виконання незаконної вказівки. В свою чергу Ференс доповіла про факт відмови поначовмудрій і також відмовилась здійснювати незаконний вплив. Тепер, да, є формулювання фактичної обставини.
Speaker A
Дивимось матеріали. Твердження описує дві відмови поспіль. Тобто у власному викладі сторони обвинувачення описаний нібито вплив, який не спрацював на жодній ланці.
Speaker A
Навпаки, це є фактом ее на користь сторони захисту, тому що показує реальну, так звану, ефективність адмін-ресурсу, про який йдеться в підозрі. Бо з одного боку сторона обвинувачення говорить, що мудра і її адмінресурс ледь не ключову роль відігравав. А далі ми бачимо, що
Speaker A
що адмінресурс мудрої, так званий, так і стійкість, ієрархічність і інші можливості злочинної організації чомусь не спрацьовують. То може, можливо, вона не така вже і організована.
Speaker A
Далі сторінка 29. мудра, усвідомлюючи, що паначов є перешкодою за допомогою невстановлених осіб, ініціювала звільнення останнього, 3го смого.
Speaker A
Е-е, мудра за допомогою невстановлених осіб організувала видачу Міньюсту наказу номер 17895, яким фактично ліквідовувався офіс протидій рейдерства.
Speaker A
Що є в матеріалах? Знову ж таки, відкриваємо, дивимося. Є наказ 1789/5 від 3.726. Це є документ. Да, джерело доказів, документ. Але щодо ролі клієнтки, твердження двічі спирається в цій так званій фактичній обставині на формулу за допомогою насалоних осіб. Тобто ланка
Speaker A
між клієнткою і виданням цього наказу, вона ніяк не встановлюється і не конкретизується. З таким же успіхом можна сказати, що до видання цього наказу причетний я, мій колега, будь-хто присутній тут. Тому немає ні конкретизації, як взагалі відбувся цей послідовність і
Speaker A
причино-наслідковий зв'язок. А другого нема документу, який би це підтверджує. Далі сторінка 30та. Не довели злочинний умисл до кінця з причин, які не залежали від їх волі. Мудра підозрюється в готуванні до заволодіння чужим майном, то вчиненні злочину передбаченого і
Speaker A
кваліфікація. Це підсумкове формулювання епізоду. І сторона обвинувачення сама кваліфікує діяння як готування і сама зазначає, що умисел не було доведено до кінця. Це має два наслідки. А об'єктивна сторона взагалі закінченого заволодіння не є підтвердженою і її неможливо встановити. Друге, неможливо брати до
Speaker A
уваги цей епізод як щось істотне, тому що за 68 статтею воно взагалі не може перевищувати навіть половину строку. А третє, так вже склалося в правозасованій судовій практиці, що коли немає достатніх ознак злочину, кваліфікує як готування, що ми маємо і в цьому
Speaker A
випадку. Далі епізод про так звану легалізацію 150 млн. Це епізод один з найбільший за обсягом фактичних обставин і один з най прокомунікова прокомунікованих, якщо не сказати, розпіарених стороною обвинувачення.
Speaker A
І він показовий за своєю структурою. Перед тим, як розбирати фактичні обставини, які зазначає по цьому епізоду сторона обвинувачення, я хочу звернути увагу на дві наскрізні особливості цього епізоду. Перша. В цьому епізоді підозра взагалі не називає особу, а від якої за
Speaker A
версією винувачення надійшла пропозицію. Вона позначена як там службова особа. Ця конструкція повторюється в епізоді десятки разів. Тобто ключова ланка не названа, не встановлена, доказів немає.
Speaker A
Далі. Уся описана в епізоді послідовність фінансових операкцій виконана немудрою. А за версію самої сторони обвинувачення абсолютно іншим особам. Платежі проводили за версію обвинувачення Тарковський, Лізаров з рахунків юридичних осіб, які зареєстровані не на мудру, а на третіх осіб. Жодного
Speaker A
платіжного документа підписано або ініційовано клієнткою, підозра не називає. Дослівно на сторінці 31й це звучить так, що службова особа вирішив залучити до організації легалізації грошових коштів як спірганізатора, заступника керівника офіса президенту Мудру, яка мала значний досвід та експертизу в банківській
Speaker A
фінансовій сфері, широке коло знайомст серед власників та керівників приватних і державних банківських установ. А, тобто суб'єкт не встановлений.
Speaker A
Документів, які підтверджували саме таку конструкцію і фактичне формулювання, сторона обвинувачення не надає. Далі сторінка 31. Но 9 червня 26 року, перебуваючи в місті Київ, у нестановлене слідством части місці, мудра отримала від службової особи України пропозицію долучитися до організації легалізації.
Speaker A
Знову ж таки, ми не знайшли жодного документа, який би підтверджував цю фактичну обставину, де хтось висловлює пропозицію долучитись.
Speaker A
Далі сторінка 32. перебуваючи в адміністративній та матеріальній залежності, бажаючи здобути додаткову прихильність, мудра погодилась з пропозицією та вирішила залучити до вчинення цього злочину як співорганізаторакитася.
Speaker A
Твердження це не фактичне твердження, це по суті оцінка вже сторони обвинувачення опис мотиву, бажаючи здобути прихильність і певного такого внутрішнього стану особи, перебуваючи у залежність. Мотив і внутрішній стан.
Speaker A
Я впевнений, що шановний прокурор і створений суд знає, будь-яким документом не встановлюється і встановити це неможливо.
Speaker A
Далі сторінка 32. Микитаєць на пропозицію мудро стати організатором схеми легалізації активів погодився та повідомив про наявність для її реалізації підконтрольних юридичних осіб і розуміння механізму скоєння злочину.
Speaker A
Знову ж таки, дія немудрої Микитася. Роль клієнтки описана як джерело пропозиції. Джерелом твердження є розмова, зафіксована протоколом щодо Микитася. По суті, знову ж таки, ми маємо історію, коли Микита щось говорить, мудра просто слухає.
Speaker A
Далі сторінка 38. 10.06.26 26-го встановлений слідством части місці, перебуваючи в місті Київ. А службова особа та мудра провели зустріч з головою правління та головою наглядової ради Сенсбанк, за результатами якої останні погодилися здійснювати свою подальшу діяльність під неформальним контролем.
Speaker A
Знову ж таки, твердження описує конкретну зустріч, час і місце якої не встановлені, з конкретним змістом цієї зустрічі.
Speaker A
Натомість документа, який би встановлював зміст цієї зустрічі, як саме описано фактичній обставині, немає. Захист перевірив, чи є в матеріалах, ну, будь-який протокол, в якому зафіксований зміст. Ну, такого протоколу ми не знайшли, як і навіть протоколу, власне візуального спостереження, який би
Speaker A
встановлював факт, що взагалі навіть не зміст, а факт такої зустрічі. Далі сторінка 39. Цього ж дня учірній період часу мудра повідомила Микитасю про отримання неформального контролю над АТ Сенсбанк. Звучить гучно, але а розмова зафіксована протоколом щодо Микетася і дія клієнтки описана як
Speaker A
повідомила. Будь-яких документів, які підтверджували той факт, що такий контроль дійсно отриманий. В який спосіб і що мається на увазі взагалі? Матеріали шести томів не містять. Далі 13.06.26 року сторінка 39. Микитась надав мудрій реєстраційні дані декількох юридичних осіб для їх подальшого узгодження із
Speaker A
службовою особою. В матеріалах суб'єктом дії знову описується Микитась. Клієнтка нібито є адресатом. Знову ж таки, рівно та конструкція, яку озвучувала всі 5ть годин сторона обвинувачення в п'ятницю про нібито інформування конкретних незаконних дій мудрої і доказів документальних цього по
Speaker A
цій фактичній обставині теж немає. Далі. Надалі у першій половині цього дня мудра, перебуваючи в місті Києві, виконуючи свою злочинну роль, повідомила голові правління Сенцбанк Стопаку про необхідність сприяти довіренні її особі у відкритті рахунків.
Speaker A
Твердження безпосередньо стосується нібито комунікації клієнтки з головою управлінням банку. Джерелом є розмови, зафіксовані щодо Микитася і за викладом підозри і подальше повідомлення Микитасю про нібито результат прямої фіксації документа, з якого можна встановити саме ту фактичну обставу, як вона описана, як
Speaker A
я її прочитав. Тобто фіксації самої якоїсь розмови клієнтки з Тупаком. підозра не наводить. І це в котрий раз підкреслює, що відносно клієнтки як такі НСРД.
Speaker A
Є Микитас з вісьма справами. І все, що хоч якось вдавалося записати, щоб потім це використати, як нібито доказ, вдавалося зробити тільки тоді, коли в комунікації брав участь Микитаз.
Speaker A
Далі сторінка 39. Те ж саме Ступак, будучи професійним банкіром та чітко усвідомлюючи негативні наслідки, переслідуючи мету продовжити обіймати посаду, погодився допомогти мудрій.
Speaker A
Знову ж таки, твердження описує усвідомлення і мотив третьої особи. До дій клієнтки воно взагалі не має ніякого значення. І як перевірити цю фактичну обставину, яким документом шести томів, ми теж не знайшли. І шановний суд також не знає. Сторінки 3940. мудра передала
Speaker A
номер його мобільного телефону Микитас, який в свою чергу відразу повідомив зазначений номер телефону Єлізарова. Дія тут описана доволі конкретно, шановний суд. Передача номера телефону. Я хочу звернути увагу на саме юридичну оцінку цієї дії. передача номеру телефону однієї особи іншій є нейтральною дією,
Speaker A
яка набуває будь-якого кримінально-правового значення лише коли є інші докази, які доводять умисел на сприяння злочину. Сама по собі дія з передачі номера будь-кому не утворює жодного з елементів 209 статті або співучасті у цьому. Далі сторінка 40ва.
Speaker A
Єлізаров про результати зустрічі та досягнуті попередні домовленості із Тупаком повідомив Микитасю, який відразу отриману інформацію передав Мудрії. Тут описаний фактично в цьому фактичні обставинні ланцюг передачі інформації, в якому клієнтка є кінцевим адресатом.
Speaker A
Знову ж таки, це та сама чиста конструкція інформування, на якій наголошує прокурор щодо нашої клієнтки, але яка не містить ознак будь-якого елементу будь-якого злочину. Далі. Мудра цього ж дня доповіла службовій особі, якій у свою чергу вказав наявність під
Speaker A
її контролем готівкових грошових коштів. Знову ж таки, твердження про доповідь навстановлення особи. Перевірити комунікацію з особою, яка не встановлена і немає протоколу, яка фіксує цю розмову, неможливо. Тобто це знову чергова фактично обставину, яка, шановний суд, встановити фізично не
Speaker A
може. Далі. Ступак повідомив мудрій про заплановану о 12:00 зустріч з її довіреною особою Єлізаровим, про що Мудра відразу повідомила Микита Сю, а він, у свою чергу Єлізарову. Знову фактична обставина, яка по суті є ланцюгом передачі інформації. І зверніть
Speaker A
увагу на форму. Інформація йде від Ступака до клієнтки, від клієнтки до Микитася, від Микитася до Єлізарова.
Speaker A
Тобто повертатися до тієї ж групи осіб іншим шляхом. І виходить, що єдина людина, з якою мудра розмовляє, просто слухає, а він її просто інформує, це ми китайці. Якщо спитати мою клієнтку, то як, будучи в злочинній організації і сприяючи її, можна не знати, чим
Speaker A
займається Елізаров, не знати, чим займається Астіон і ми бачимо, що Мудра навіть в комунікації з ними не бере участь. Далі сторінка 4041.
Speaker A
Микитась повідомив мудру про відкриття рахунку в АТСБНК на підконтрольну юридичну особу і його верифікацію 17.0626го працівниками банку. А яку фактично обставинутопису обвинувачення? Фактично факт відкриття рахунку. І цей факт, да, може бути підтверджений банківськими документами, які а можливо є в Томах.
Speaker A
Тобто банківські документи - це дійсно можуть бути реальні документи, які засвідчують один простий факт: відкриття рахунків. Але ці документи встановлюють, що рахунок відкрито на юридичну особу, засновником і директором якого є інша особа. Тобто до клієнтки це не має і не
Speaker A
може мати будь-якого відношення. Роль клієнки в цьому твердженні знову отримана як про, ну, описана як отримання якоїсь інформації, що не свідчить ні про причетність, ні про обізнаність, ні про власний якісь дії.
Speaker A
Далі 41 сторінка. Микитась повідомив мудру про заплановану зустріч Єлізарова зі службовими особами АТСНСБНК, а мудра у свою чергу повідомила про готовність організувати переміщення готівкових грошових коштів.
Speaker A
що в матеріалах. Знову ж таки, перша половина фактичного твердження про інформування, що взагалі не є елементом злочину. Друга половина звучить про висловлення в розмові готовності.
Speaker A
Висловлення готовності не є дією з переміщення. Тобто немає ні документу, яким це можна встановити, ні в принципі встановити висловлення готовності не є можливим. І несе несе воно жодного значення для підозри. Далі сторінка 4243.
Speaker A
Про результати зустрічі Єлізаров відразу повідомив Микитася, який отриману інформацію цього ж дня передав Мудрій. І далі Микитасі, Лізаров та Мудра обговорили та озвудили механізм приміщення готівкових грошових коштів.
Speaker A
Знову ж таки, розмова зафіксована щодо Микитася. Якщо подивитися на дійсний її зміст, то з боку клієнтки там не зафіксовано і не може бути зафіксовано жодних фактичних обставин, які стверджують про злочин. І знову ж таки, будь-яка можливість прив'язати, цитуючи
Speaker A
самого Микитася девушку до цього провадження, знову ж таки, стало можливим тільки тому, що в розмові брав участь Микитас.
Speaker A
Далі сторінка 43. Орієнтовно з 17 години до 17 годи 30 хвилин мудра Гадиченко, перебуваючи в невстановленому слідство місті місті Київ, обговорили та узгодили попередній механізм ланцюжок руху грошових коштів.
Speaker A
Час указано орієнтовно, місце не встановлено і знову ж таки зміст підтворено, але джерело фіксації цього змісту жоден документ шеститумів немає, а підозра теж не називає. Далі у період з 9 червня 26 року по 18.06.26 року мудра за узгодженням службовою
Speaker A
особою, використовуючи наявні можливості впливу на діяльність АТСенцбанк, безпосередньо та через інших осіб залучили до реалізації спільного злочинного плану службових осіб цього банку.
Speaker A
Конструкція містить таку фразу в цій фактичній обставині, використовуючи наявні можливості впливу. Це знову опис можливості, а не опис конкретної дії, яку можливо перевірити, встановити документально. Клієнтка не є ані акціонером, ані посадовою особою, ані працівником АТСенцбанк. Жодного документа, який встановлював би її
Speaker A
формальний зв'язок з цією установою в матеріалах шести томів немає. Далі от 12:30. Мудра, здійснюючи контроль та координацію злочинних дій Микитася, у телефонній розмові з останнім повідомила, що організує у понеділок переміщення готівки до заздалегідь визначеного місця та сконтактує Єлізарева з особою відповідально за її
Speaker A
транспортування. При цьому наголосила на необхідності попередньо узгодити усі дії службової особи. Тут я хочу звернути, окрім того, що це хоч і є деталізоване твердження, але містить суперечності і теж не містить документи, які б його підтверджував, чий на те, а я коли
Speaker A
наголошував, що можливість записувати мудро виникла тільки тому, що Микитась, вибачте за таку просту мову, втрся їй довіру, в особисті стосунки, аа підтверджується ще й тим, що бачите розмова записується за участі Микитася, навіть коли це телефонна розмова. Тобто це не
Speaker A
аудіоконтроль місця, це аудіоконтроль конкретно особи Микитася. І виходить, що де би Мудра не була з Микитасем в квартирі або навіть він з нею по телефону говорив, все одно розмови з мудрою фіксуються, що можливо тільки тоді, коли сторона обвинувачення
Speaker A
контролює конкретно Микитес. Далі сторінка 47. Мудра узгодила зі службової особи необхідність переміщення 22.06 під охорони готіякових коштів, про що повідомила Микитася.
Speaker A
Знову ж таки, мова йде про узгодження з невталонною особою і факт такого узгодження не зафіксований жодним протоколом, де би мудро з кимось про це спілкувались. Далі сторінка 48. Об 11 02 хвилин невстановленою особою на ім'я Павло за дорученням та під контролем
Speaker A
службовою особою та мудрою на автомобілі було доставлено нібито 50 млн грн готівкою до офісних приміщень Метробуд.
Speaker A
Це конкретна фактична подія з доставлення готівки. Виконавець конкретна невстановлена особа на ім'я Павло. А зв'язок з клієнткою сюди сторона обвинувачення формулює як за дорученням та під контролем. Я хочу звернути увагу, що доручення особі, яку не встановлено, в принципі, не можна
Speaker A
перевірити. Немає ні особи, ні документа, ні фіксації надання такого доручення. Тобто знову ми маємо припущення, яке подається як фактична обставина, яку слідчий суддя не може встановити, бо немає документа в шести томах, який б цю фактичну обставину підтверджував.
Speaker A
Далі 49. мудра, виконуючи злочинну роль та прохання Микитася Єлізарова, отримала від невстановлених слідством осіб та надала копію ухвали в акції від 12.06.26 року постановленої у справі 991 72626.
Speaker A
Хочу звернути увагу на суть цього твердження, яке подається як фактична обставина. Про що тут йдеться? Фактично м-м йдеться про копію от про копію судового рішення. Ухвала про застосування запобіжного заходу з визначенням розміру застави. Ну, вона є документом, який необхідний для внесення
Speaker A
застави. Є реквізити зазначаються в призначенні платежу. Сам факт отримання передачі копії з того рішення є нейтральною дією, які не несе жодного кримінально-правового характеру.
Speaker A
додаткових документальних доказів, які б надавав додаткового змісту факту отримання і передачі копії судового рішення. Матеріали шести томів не міздять.
Speaker A
Далі 51. Микитась спільно з Єлізарм вранці 23.06.26 26 вирішили надати Стіону реквізити та банківські рахунки підконтрольного ТОВ Командор, а також замовити переміщення 70 млн грн, про що Микитась повідомив мудро. Тобто в цьому ж твердженні, яке подається як фактично
Speaker A
обставина, що робить сторона обвинувачення? Вона вказує, що рішення ухвалили абсолютно дві інші особи, які а не клієнт. А роль клієнтки - це отримання повідомлення постфакту. Тобто, знову ж таки, ми маємо черговий випадок, коли мекитаць просто прийшов і про щось
Speaker A
повідомив мудро. І це жодним чином не доводить ні сприяння, ні участь злочинній організації, ні будь-які протиправні дії моєї клієнтки. Далі сторінка 54.
Speaker A
Микита, координуючи свої злочинні дії з мудрою о 16 го 22 хвилині повідомив, що наразі очікується зарахування останніх стмп коштів і він буде готовий перерахувати заставу, на що остання повідомила про необхідність уроння таких дій службової особи. Фактично те саме,
Speaker A
що в попередніх твердженнях. Е, підозра називається конкретно координацією і водночас описує, що клієнтка висилає до третьої особи, але фіксації будь-яких розмов з такою третьою особою, які б дозволяли встановити цю фактичну обставину немає.
Speaker A
Далі висновок з цього всього. А а ні, останнє твердження, перепрошую, з підозри фактично. Тарковський спільно з Гілізаровим, з відома Микитасята Мудроє забезпечили перерахування 46 млн грнь з рахунку ТОВ Іранконстракт АТСенцбанк на казначеський рахунок Вищого антикорупційного суду. І Тарковський
Speaker A
спільно з Єлізаровим, звідомий під контролем Микитасята Мудрою перерахували 41 млн грн. Це два ключові твердження, на думку сторони обвинувачення всього епізоду, бо саме вони саме ними сторона обвинувачення описує завершальні фінансові операції. Але факт перерахувань підтверджується банківськими документами. Тут, ну, якби
Speaker A
важко щось заперечувати. Якщо є банківські документи, вони підтверджують, що дійсно ма могло мати місце певні платежі, певні суми дати. Ну, в платіжках це все зафіксовано.
Speaker A
І ці документи встановлюють, хто здійснив цей платіж. Ми всі бачили в своєму житті банківські документи.
Speaker A
Платниками є юридичні особи. Ініціаторами за викладенням самої ж підозри є Торковський Елізаров. А от роль мудрої, якщо це все розкласти і виокремити її, вона описана формулою з відома і з відома і під контролем.
Speaker A
Формула з відома не описом не є описом конкретної будь-якої дії. Вона є описом так званої обізнаності, а обізнаність про операцію не тотожна зі здійсненням такої операції. І стаття 209 карає власне за здійснення операції, а не за те, що хтось про неї знає.
Speaker A
Дивіться, з матеріалів, які прокомунікувала сторона обвинувачення публічна, да, ми всі тепер знаємо про цю операцію. обізнаність з нею без будь-яких додаткових документальних доказів не свідчить про те, що моя клієнтка до цього причетна.
Speaker A
Далі, якщо по всіх цих Вікторович, зорієнтуйте, скільки вам ще по часу потрібно завершити? Хвилин 30-40, ваша честь.
Speaker A
Дякую, ваша честь. Можна 10 хвилин перерви, будь ласка. Давайте 10 хвилин. Це може правильно розуміти, що це може проти зараз перекільки вже Перерва у нас ещё перерва часу.
Speaker A
Я думаю, я теж думаю, що з 13 до 21 знаю я завжди сьогодні Цей закінчив свою Попросіть, щоб заходила яка А то не моя перепросила. наш якраз заходи Дякую.
Speaker A
каже: "Я вас звати я я знаю простола дивить спати треба треба лишати назавтране що треба зробити сьогодні зри А знаєте Це тихенько. Будь ласка. Продовжується судове засідання.
Speaker A
Продовжується засідання після перерви. Прошу. Адвокат. Дякую. Ага. А підсумовуючи по цьому кроку, я хочу підвести такий результат. Ну, дійсно всі викримали звершення підприємці. Я вже казав, 51 підозрі. І виходить так, що жодне з цих 51 тверджень, які подаються як практичні
Speaker A
обставини, немає в документах, яких встановлював конкретно. шість тверджень має документ, але цей документ встановлює поді внесення в реєстр сам факт існування якогось рішення там, наприклад, видано наказ, рахунок відкрито платів, здійснено ухвалу постанови жодний з цих документів сам факт
Speaker A
існування якогось рішення там, наприклад, видано наказ, рахунок відкрито, платіж, здійснено ухвалу постаново. жодних з цих документів не називає клієнтку як особу, що вчинила конкретну дію.
Speaker A
19 тверджень, тобто більше трентини, тримаються виключно на розмовах, за зафіксованих за участі Микитася. Причому в більшості з них клієнтка є адресатом, а не джерелом. Висловлюючись простіше, просто слухає, що він говорить.
Speaker A
14 тверджень описують не дію, а приписаний нібито моїй клієнтці намір, функцію, якусь можливість гіпотетичну.
Speaker A
І це не питання відсутності доказів цього. Це питання того, що доказів такого роду просто фізично не існує. Їх неможливо створити і неможливо перевірити.
Speaker A
І 12 тверджень описують дію, але не мають документи, які її фіксують. Там надана вказівка, узгоджено, надана домовленість, але документи, які фіксує цей факт, теж немає.
Speaker A
З цього юридично випливає наступне. Шановний суд, знову ж таки, в нас нема сумніву, це більше для слухачів. Ми не доводимо зараз невинуватість. У нас не предмет розгляду, по суті. Ми робимо з цього висновок, який дозволяє ця конкретна стадія. І формула, яку Вищий
Speaker A
антикорупційний суд в своїх ухвалах ми порахували в аналітиці понад 160 разів вказував. На сайті Вищий антикорупційного суд вирішив, це можна прекрасно порахувати.
Speaker A
Ця формула вимагає в практиці, щоб підозра, цитую, ґрунтувалась на об'єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів, тобто не усних висловлювань прокурора, не суб'єктивних інтерпретацій прокурора, а наданих документах. І цей розподіл вказує, що щодо клієнтки цю вимогу виконано в дуже-дуже обмеженому
Speaker A
обсязі. 51 твердження. Немає взагалі жодного документу, по якій шановний суд може встановити таку фактичну обставину, як зазначає е в своїй підозрі прокурор.
Speaker A
І тут набуває вирішального значення позиції апеляційної палати Вакс, яка звучить наступним чином: підозра може бути обґрунтованою на рівні, які є мінімальним для цілей застосування запобіжного заходу. Однак недостатні для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. І застосування варти за
Speaker A
такого рівня буде непропорційним втручанням. Кінець цитати. Тому висновок цього розділу: захист не просить суд визнати підозру необґрунтованою, хоча ми її такою вважаємо. Ми просимо, шановний суд, врахувати те, як викладені фактичні обставини і те, що 51 фактична обставина по суті
Speaker A
нічим не підтверджується, немає жодного документа для того, щоб її встановити. Цей рівень обґрунтованості, на наше переконання, навіть за суворою і достатньо обмеженою позицію апеляційної палати є недостатнім все одно для саме тримання під вартою. Тому підсумок по обґрунтованості підозри з мого боку
Speaker A
звучить наступне. Да, є шість умів матеріалів. Дійсно, як казав прокурор, зібрали багато, але в них, да, є розмови, дуже багато розмов. Я знов наголошу, це не наша задача полегшувати прокурору життя. Саме прокурор має доводити, що ці розмови мали місце, що те, як вони там
Speaker A
скрибовані, дійсно відповідають записами. Це задача прокурора, хай доводить. Але навіть якщо їх аналізувати, по суті, так як ми це почали робити, то, да, це багато розмов за участі моєї клієнтки може бути. Вони емоційні, вони місцями різкі, місцями, да, з нецензурною
Speaker A
лексикою і з мовою, яка, ну, багато в кого на фоні війни викликає ненависть. Місцями ці розмови не послідовні, але це розмова жилих людей. Я впевнений, що якщо більшу частину нас в побуті записати з друзями, з людьми, з якими ми
Speaker A
так само, як і в цій ситуації, перебуваємо в близьких особистих стосунках, ну, це будуть розмови, які, як каже прокурор на минулому засіданні, достатньо яскраві, але яскравість цих розмов не означає наявність в них складу злочину конкретно по собі.
Speaker A
Далі, якщо знову ж таки на ці багато розмов подивитися, то записувались вони так, якщо шановний суд проаналізує і він це побачить, що більшість реплік на розмові і питомий відсоток того, хто говорить - це пан Микитась.
Speaker A
Він викладає якісь свої плани, якісь свої дії, суми, а розказує мудрі, хто що зробив, коли все інше. По суті, мудра просто слухає. І це якраз вкладається в те, що і говорить прокурор, про інформування пані Мудрої. Але знову ж
Speaker A
таки, інформування в даній конструкції не є підтвердженням складу обґрунтованості будь-якого злочину. М чому ми аа так наголошували знову ж таки на повноті? Тому що навіть якщо з цими фрагментами настільки велика проблема, що вони не доводять аж 51 фактичне твердження сторони
Speaker A
обвинувачення, то захисту дуже цікаво. А що би ми могли використати на підтвердження і виправдання нашої клієнтки, якщо би сторона обвинувачення відкрила абсолютний весь контекст розмови, реальні записи, а не їх транскрибацію з підкресленнями, що вигідно тільки їм в порушення статті
Speaker A
дев'ятої. Тому аргумент не про те, що ці записи неможливо використовувати. Те, що їх нібито можливо використовувати, хай доводить прокурор. Це аргумент про те, що вирвана з контексту репліка, а ще й нецитування реплік, які спростовують положе твердження сторони обвинувачення і є на користь нашої
Speaker A
клієнко, не може бути опорою навіть для тимчасового позбавлення волі людини. Тому підсумовуючи, хочу це зробити прямо і без якогось самовиправдання, бо нема за що виправдовуватись. Надано суди матеріалів.
Speaker A
Виникає така ситуація, що клієнтка спілкувалась з людиною, яка на той час уже мала процесуальний статус у сіми кримінальних провадженнях НАБУ, спокійно чомусь ходила без жодного запобіжного заходу і мала можливість за версією з самої сторони обвинувачення вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Speaker A
І моя клієнтка їй довіряла, говорила з нею відверто, але довіра до непорядної людини не є складом злочину. Відвертість у приватній розмові не є складом злочину. Поінформованість про чужі наміри не є складом злочину за статтями 262 191 209 255.
Speaker A
Присутність в розмові, в якій інша особа викладає якісь свої плани, не є участю у злочинній організації. Це дуже спрощений підхід до того, щоб когось приписувати в склад злочинної організації.
Speaker A
Тому юридичний висновок по цьому дуже простий. За такого стану матеріалів підозра не досягає рівня обґрунтованості потрібного навіть для м'якого запобіжного заходу. Тому ми і наголошували, що на наше переконання за таких матеріалів наша клієнтка не має отримати жодного запобіжного закладу.
Speaker A
в і це підтверджується практикою Вищого антикорупційного суду, де якщо суд доходить до висновку, що підозра є необґрунтованою, це не унеможливлює застосування до особи будь-якого заходу.
Speaker A
І друге блок. Якщо суд все ж таки визнає хоч якийсь мінімальний рівень обґрунтованості, то вочевидь, послуговуючись навіть практикою Вакс, він для будь-якого стороннього, об'єктивного, розумного спостерігача, який здатний безпосередньо читати матеріали, сприймати їх і робити власні висновки, не є достатнім для виняткового
Speaker A
запобіжного заходу. Тому матеріали щодо клієнтки складаються переважно з розмов, де говорила інша людина, клієнтка слухала і які записувалися виключно за участі цієї людини. І єдиний захист, спрямований на саму клієнтку, який наданий на трьох аркушах з 77, е-е, він не має під собою, ну, жодної опори
Speaker A
для того, щоб можна було тримати під вартою особу. Далі я хочу проговорити свою позицію по ризикам.
Speaker A
Знову ж таки, я не буду повторювати колег, скажу лише певну свою позицію, яка не буде дублювати інших.
Speaker A
Кожен ризик перевіряється окремо. Ми вже, в принципі, я сподіваюсь, до ніс, в тому числі і до вільних слухачів, не можемо от брати і в купі аналізувати мудру, не виокремлюючи її від дій інших осіб, не виокремлюючи документи, розмови саме за її участі,
Speaker A
так само і з ризиками. Кожен ризик, шановний суд, має перевіряти окремо своїм набором фактів.
Speaker A
І за практикою Вакс цитую: "Кожен ризик, вказаний в частині першій статті 177 має підтверджуватись фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована.
Speaker A
Тобто, як правильно зазначав і в своєму виступі прокурор, ми маємо говорити не про абстрактну можливість і не про відсутність абстрактної можливості за думкою прокурора, а дивитись на факти і документи.
Speaker A
Тепер з приводу конкретного ризику переховування. Що заявив прокурор? Прокурор по суті говорить, що цей ризик обґрунтовується двома тезами.
Speaker A
Невідворотність покарання за вказані злочини може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись. І друге, що наявність значних фінансових ресурсів і значних активів, у тому числі грошових коштів, які можуть вільно використовуватись для тривалого переховування.
Speaker A
В цьому контексті я хочу звернути вашу увагу трошки по фінансовим ресурсам на протокол, який цитував прокурор. Час я його відкрию і попрошу відкрити шановний суд.
Speaker A
це протокол про так звані 4 млн. Якщо шановний суд буде читати цей протокол повністю, то у відповідь на фразу 4 млн мудра відповідає здивування і питання: "Коли ти мені залишав?" А, але прокурор акцентує увагу так, що нібито Микитась, будучи з нею в змові і
Speaker A
всім іншим, залишив її якісь 4 млн. Але тут виникає два питання. По-перше, чому ми автоматично довіряємо словам Микитася?
Speaker A
Не тому, що він, в принципі, забезпечив запис всіх цих розмов. Друге, сторона обвинувачення провела ряд обшуків 19 серпня.
Speaker A
Клієнтка не протиділа цим обшукам, абсолютно відкрито показала все своє майно. І в мене тоді питання: ну, 4 млн - це немаленька сума. Швидко витратити її, приховати десь, ну, неможливо. І ми маємо, якщо говорити про факти, дві історії. Перше, здивування клієнтки на
Speaker A
таку фразу Микитася, яке зафіксувала сама сторона обвинувачення. І друге, а чому ж сторона обвинувачення таку величезну суму не знайшла? Я просто не сприйміть, будь ласка, як там грубість чи вихід за межі, але я з таким успіхом можу сказати, що пан прокурор Гричишкін
Speaker A
за час моєї нашої спільної роботи в антикорупційних органів винен мені 8 млн доларів. І нехай пан прокурор доводить, що це не так. В нього так само їх не знайдуть.
Speaker A
Мої слова окрім мене ніхто по суті підтвердити не може. І виникає тоді питання, як таку обставину можна взагалі брати і враховувати при оцінці майнового стану, як для застави, так і для шансів переховувань.
Speaker A
Тому, повертаючись до ризику переховування за версією сторони обвинувачення, що з цим ризиком не так?
Speaker A
Обидві тези сторони обвинувачення про невідворотність, про значні фінансові ресурси є універсальними. Виходить так, що будь-яка особа, яка за час свого життя, а я нагадаю знову пані Мудрій 51 рік, вона більшу частину свого життя пропрацювала в приватній сфері на
Speaker A
довольно високооплачуваємій роботі. Виходить, що будь-яка людина з таким бекграундом автоматично попадає під ризик, бо в неї є значні фінансові ресурси.
Speaker A
Фактично будь-яку людину, якій можна повідомити про підозру, яка має такі бекграунд і майно, одразу виникає ризик.
Speaker A
На думку сторони обвинувачення, друге - це рівно та конструкція, на яку Європейський суд з прав людини визнавав неодноразово порушенням статті п'ятої конвенції про те, що опора на тяжкість не може бути вирішальним фактором. І третє.
Speaker A
Сама апеляційна палата ВАКС вказує, що переховування від органів досудового розслідування суду є не ризиком, а подією, яка вже настала і продовжує існувати. В клієнтки такої події не було, хоча за версією сторони обвинувачення вона ще з весни цього року
Speaker A
нібито знала про кримінальне переслідування стосовно неї. Далі, четверте і по суті найсильніше. Е, це все спростовується просто фактом. З 18.02 по 19.08 шість місяців клієнтка перебувала в Україні, працювала на державній посаді, не переховувалась. З 13.05.25 по 7.01.26 Шосте протягом негласного аудіоконтролю,
Speaker A
який зафіксував, на думку сторони обвинувачення, що їй відомо про кримінальне переслідування, вона теж ніколи не ділась. Навіть після 19.08, після гучної медіакомпанії сторони обвинувачень вручення підозри обшуків клієнтка з'явилась на засідання 21.08. В п'ятницю, коли шановний суд, і ми
Speaker A
дякуємо за це, що відклали для можливості клієнтки привести своє здоров'я в порядок, і вона дійсно на вихідних знаходилася в закладі охорони здоров'я, а-а багато ее слухачів, багато тих, хто моніторив засідання, переживали, що а як же так? А от мундра візьме і зараз за
Speaker A
вихідні пропаде. Не пропала. Далі. Європейський суд дав вичерпний перелік, про який я вже зазначав і не буду повторювати. Характер, місце проживання, рід занять, майновий стан.
Speaker A
Все це в даному випадку є і не уможливлює, в принципі, ризик втечі. Чому я задав питання свідку про те, а які наслідки, можливо, втечі мудро буде мати не тільки для неї, а й для репутації країни і для того, як це використає ворог. Тому що
Speaker A
пані Мудра і очолювана нею команда зробила настільки багато, що давати подарунок ворогу це все дискредувати через її кримінальне переслідування і якесь можливе переховування, це, напевно, набагато більший ризик і наслідки, ніж ті наслідки, які стосуються її особистої репутації, тому
Speaker A
що, ну, по суті, це стосується нас всіх. Далі про родичів за кордоном. Клопотання зазначає, що мати клієнтки і повнолітня донька проживає за межами України. В принципі, факт коректних захист його не заперечує, але з цього не впливає нічого щодо клієнтки. Ну і ось
Speaker A
чому. Донька клієнтки народилася 31го, рік не буде зазначати повністю, 25 років має. Вона доросла людина, яка живе власним життям. Наявність дорослої дитини за кордоном насторія зв'язку, який тягне туди матір.
Speaker A
Що ж до, ну, в мене так само за кордоном з 2012 року проживає матір і мій молодший брат. І виходить, що за такою універсальною формули сам факт наявності родичів за кордони автоматично створює ризик.
Speaker A
Що ждо матері клієнтки, то захист і мій колега детально при цьому пройдеться. Ми зібрали документи, які підтверджують, що, по-перше, це особа в віці, це особа, яка має значні проблеми зі здоров'ям і суд зможе в цьому переконатися документально. І у випадку обмеження
Speaker A
волі клієнта пок покладати догляд за малолітнім восьмирічним сином на бабусю, ну, він неможливий, в принципі, тому що по-нормальному доглядати треба обох.
Speaker A
Далі. А особа, що щоденно залежить від моєї клієнтки, вона знаходиться тут, не в Ізраїлі, не в Америці, а тут в Україні.
Speaker A
Проживаю з нею і потребую її догляду. М я не буду зазначати прізвище, ім'я, по батькові, бо, як ми сьогодні почули, дуже багато ненависті, да, по відношенню до клієнтки, але я дивлюся, що чим більше ми йдемо по фактам, тим якось
Speaker A
ззаду стає тихіше. Тому проміжний підсумок по цьому ризику - це цей ризик обґрунтований виключно тяжкістю, наявністю майна, що логічно з огляду на бекграунд клієнтки і роботу в сфері бізнесу.
Speaker A
І цих двох чинників навіть за практикою ЄСПЛ, вочевидь недостатньо для того, щоби обирати виключно запобіжний захід. Далі знищити, сховатись, повторити речі, документи.
Speaker A
По-перше, я хочу зазначити, що практика ВАК вже неоразово звертала увагу сторони обвинувачення, що дивіться, якщо ви місяцями розслідуєте справу, то звідки така впевненість, що все, що ви могли зібрати, ви ще не зібрали, а все, що могли знищити, ще не
Speaker A
знищено? Прокурор обґрунтовує цей ризик посиланням на зафіксовані розмови що необхідності знищення інформації та заміни телефонів щодо приховування та знищення документів та речей про необхідність переховування майна від обшуків щодо необхідності знищення документів перед можливим обшуком наводиться реплика а телефон не будем
Speaker A
покупать новый телефон пока дождёмся випуска 18-го перше що з цим не так по-перше більшість цих реплік належить не клієнт знову ж таки микитасцю і зафіксовані розмовами, проведеними за його участі.
Speaker A
І я прошу суд в контексті цих цитат, на які посилався прокурор, особисто безпосередньо, не покладаючись на суб'єктивне трактування прокурора, перевірити, хто це говорить, хто автор реплік і що саме цитується під цим блоком. Далі. А-а, суд, шановний, і ваші колеги,
Speaker A
неодноразово в ухвалах зазначали про те, що якщо докази стосуються співучасника, то щодо іншої особи цей ризик не можна вважати доведеним. Коли прокурор і мої колеги звертали увагу і отримали зауваження, і я перепрошую, шановний суд, що ми не дочекались свого виступу
Speaker A
перед тим, як почати це говорити, але це важливе зауваження, коли прокурор в обґрунтування ризиків зачитує протоколи розмов Микитатися з Єлізаровим, Микитася з іншими особами, то виникає питання: а яким чином це стосується ризиків відносно мудрої?
Speaker A
Далі обшук уже проведено. Я і мої колеги, і наші колеги по ринку юридичному, за що їм велика вдячність, також були присутні на цих обшуках, супроводжували всі приміщення, транспортний засіб, все, що було потрібно в стороні обвинувачення. Пані Мудра з огляду неї
Speaker A
статус, авторитет, ми все надали доступ. Ніхто не виламував двері, ніхто нічого не переховував, як це зазвичай відбувається за шафами, холодильниками, все інше. Все було відверто надано. І навіть те, що не підлягало вилученню, бо воно в декларації банально зазначено,
Speaker A
все одно вилучили. Але я до чого це? А обшуки проведені, проведені достатньо масові по практично всім об'єктам, які мали те чи інше відношення до клієнтки, навіть якщо не перебували там у її власності користуванні взагалі належали іншим особам.
Speaker A
Що ще сторона обвинувачення переживає, що може бути знищено? Ну, може, є хоч якась більш конкретизація, не абстракція, тому що якщо за останні більше півроку слідства ці докази не знайшли і навіть не знайшли після обшуків, де фактично всі всім сприяли
Speaker A
все показували, то про які ризики ми говоримо. Третє, аргумент, який, в принципі, в своїй практиці Вакс і шановний суд в тому числі неодноразово приймав.
Speaker A
Коли шановний суд і практика ВАК задовільняла подібні заперечення захисту, то ці заперечення завжди будувались якраз на тих двох питаннях, які я назвав. Що саме можна знищити і чи є до цього доступ? Я нагадаю, в день обшуків клієнтка для
Speaker A
того, щоб не переносити на державу свою участь у цьому кримінальному переслідуванні, написала заяву за власним бажанням і її затвердив президент.
Speaker A
Клієнтка втратила доступ, да, до свого кабінету до приміщень державних, де вона працювала. І виходить так, що цей ризик навпаки зменшився.
Speaker A
Знову ж таки, прокурор я очікував ще з п'ятниці і сьогодні, але в прокурора якраз є посилання в клопотань на те, що клієнтка займає посаду заступниці керівника офісу президента. І мені насправді дуже показова поведінка процесуального прокурора, що ні в п'ятницю, ні сьогодні
Speaker A
прокурор не заявив, що він змінює клопотання в цій частині і не покликається більше на цю обставину, хоча її вже не існує. ризик зменшений.
Speaker A
Далі. Клопотання а-а не містить хоча б орієнтовного переліку типу речей, документів, які клієнтка могла б знищити. Чого саме? Документів в офісі, документів в Мінюсті, в банку, що саме вона може знищити і до чого саме має доступ. Цієї інформації нема. Де це
Speaker A
перебуває? Носії за результатом негласних слідчих розшукових дій. Основний масив доказової інформації, він перебуває виключно у розпорядженні і володінні Національного антикорупційного бюро і, можливо, прокуратури.
Speaker A
Матеріали із шести томів теж передані до суду і прокурор каже, що в них ще є 2/трени і це теж знаходиться в розпорядженні суд сторони обвинувачення.
Speaker A
Записи реєстрів перебувають у державних реєстрах. І як бачимо з матеріалів, сторона обвинувачення вже їх оглянула, зафіксувала.
Speaker A
Введення цих реєстрів клієнтка не здійснює і в силу втрати посади взагалі незрозуміло, як вона і тоді, а тим більше зараз, може на це впливати.
Speaker A
Банківські документи перебувають у банківських установах, де є сувора банківська звітність, відповідальність і величезні штрафи перед НБУ і посадовою особою яких клієнтка теж не є. Нагадаю шановному прокурору, клієнтка працювала в банківській сфері до 22-го року.
Speaker A
Кадрові документи теж перебувають в органах, де вона працювала до цього і зберігається в порядку встановленого законом. Якщо якісь документи цих державних органів за останні півроку не були оглянуті, вилучені через тимчасовий доступ, обшук чи інші слідчі дії, то це
Speaker A
вже питання до сторони обвинувачення. Чому клієнтка має відповідати волею за бездіяльність органу досудового розслідування і неефективне слідство? Бо фактично, зазначаючи про ці ризики, прокурор хоче цього чи ні, але розписується в неефективності слідства.
Speaker A
Далі. Чи має клієнтка доступ? Ну, знову ж таки, до жодних з перелічених категорій фізичного, технічного доступу клієнта немає.
Speaker A
Далі, з приводу телефонів, чистки, видування, я відкрию, можливо, прокурору, хоча, я думаю, він все розуміє, вільним слухачам, журналістам я теж чищу свій телефон. Я його чищу.
Speaker A
Періодично в мене стоять в чатах, особливо ті, які стосуються адвокатської таємниці, режим повідомлень на певний час знищення. Я оновлюю телефон, оскільки знаю прекрасно від експертних установ і в тому числі тих, в яких вскриває телефони НАБУ, що чим новіша
Speaker A
модель телефону, чим новіша модель Іос, тим важче це зробити. Але я це роблю з протиправною метою, тому що на мені репутація захисту конфіденційної інформації моїх клієнтів, адвокатської таємниці.
Speaker A
Деякі мої клієнти з сферитек так само це роблять, тому що стоїть питання безпеки, бо будь-яка інформація може бути використана для фізичних ударів ворога. Шановний прокурор, я впевнений, так само вживає заходів безпеки для того, щоби зберегти відомості досудового розслідування, де
Speaker A
він є процесуальним керівником. Так само пані Ірина Мудра і її команда, розуміючи скільки вони зробили для того, щоби ворог відповів на міжнародній юридичній арені, також весь час роботи над цими напрямками вживала заходів безпеки, тому що це питання освідченості
Speaker A
ворога в дипломатичних процесах і питання їх особистої безпеки. Тому сам факт заміни телефона на більш новий. Сам факт видалення інформації, сам факт чистки телефона, він не несе за собою протиправного характеру. І коли люди між собою це обговорюють, без
Speaker A
якихось додаткових доказів, документальних висновків про це зробити неможливо. Тому а-а висновок по цьому виходить наступний. Ризик обґрунтований виключно репліками інших осіб, зафіксованих за участі Микитася. Здебільшого це все говорить Микитась. щодо клієнтки не названа стороною обвинувачення жодного конкретного предмета чи хоча б їх типів,
Speaker A
які вона може знищити. Не показано можливості доступу до таких речей і документів. А масові обшуки, де вилучили все, що сторона обвинувачення вважала важливим для справи, було проведено 5ть днів тому.
Speaker A
Тепер по ризику незаконно впливати на потерпілого свідка, іншого підозрного, експерта спеціаліста. Тут я буду максимально відвертим судом, тому що, ну, цей ризик дуже важко заперечити в лоб, бо якщо проаналізувати практику Вищого антикорупційного суду, то ФАКС виходить цей ризик не з
Speaker A
поведінки особи, не з конкретної поведінки, а з самої процедури кодексу, да, що показання спочатку отримується шляхом допиту на досудовому розслідуванні, а остаточно після направлення обвинувального акту суд. І от як сьогодні свідок має прийти, прийняти присягу і безпосередньо надати
Speaker A
показання суду. І доки цю процедуру не завершено, практика Вакс вважає, що цей ризик теоретично існує.
Speaker A
І ця формула, ми прекрасно обізнані, як практикуючі адвокати, відтворення практично в більшості рішень Вакс, за моєю аналітикою більше 130 разів. Тому ми не будемо витрачати сенс на те, що спростуванню в принципі не піддається і неможливо з огляду на
Speaker A
існуючу практику. Але я хочу звузити це питання до більшої конкретики. Перше, коло осіб. Прокурор сам визначив це коло. Насправді це велика вдячність прокурору, тому що дуже часто просять резолтивній частині клопотання проханні, перепрошую, там заборонити спілкування з свідками і підозрюваними у справі.
Speaker A
Бувають такі прецеденти. Колеги пана Гричишкіна іноді зазначають невизначене коло осіб і або отримують відмови, або потім відбувається роз'яснення судового рішення. Але з повагою до прокурора, прокурор сам визначив це колосів і зробив це в пункті четвертому переліку обов'язків на
Speaker A
сторінці 84 клопотання. Там названо чотири особи поіменну: Шевчук, Бартеш, Беркут, Варес і інші підозрювани. Підозрювані нам всім відомі, в тому числі завдяки медійній активності сторони обвинувачень і публічних розладів їх запобіжних заходів. Це Микитай, Столар, Дубовик, Кастіон Гілізар.
Speaker A
Але по підозрюваним я хочу звернути увагу, що по-перше стаття 63 42 їм в принципі не зобов'язує їх свідчити і дозволяє без жодної юридичної відповідальності як відмовлятися свідчити по собі, так і надавати навіть відносно себе неправдиве свідчення і відносно них вже застосовані
Speaker A
запобіжні заходи. Тобто, якщо ці особи якось м змінять свою процесуальну поведінку в недоброчесну сторону, будуть стягнуті застави, буде клопотання прокурора про більш суворий запобіжний захід і вплинути на позицію осіб, яка має право мовчати і користується зараз вже допомогою захисника у процесуально
Speaker A
якийсь значучий спосіб, в принципі, неможливо. Щодо експертів, клопотання називає ризик впливу на експертів, але знову ж таки не називає жодного експерта, жодної якоїсь призначення експертизи. Тобто ми говоримо тут про абстракцію.
Speaker A
А в нас достатньо багато експортних установ, як державних, і приватних. І посумовно сторона захисту пані Мудрої буде а-а ініціювати експертизи лінгвістичні, можливо, іншого характеру. І виникає тоді питання, як в такому абстрактному, неконтертизованому ризику взагалі можна здійснювати захист.
Speaker A
Якщо в стороне обвинувачень є побоювань за конкретну експертну установу, конкретного експерта, будь ласка, надайте цю інформацію. факт призначення експертизи хоча б слідчому судді, щоб хоча б слідчий суддя, зберігаючи якусь там конфіденційність цій інформації, міг переконатися, що це не абстрактне
Speaker A
голосліне твердження. Друге, критикую ж пропонують захист, пропонує готовий інструмент нейтралізації, якщо сторона, якщо шановний суд дійде до того, що обставини з приводу ризиків, обґрунтованості підозра підтверджуються, ми вже зазначали, що в принципі у пані Мудрої так існує обов'язок, як
Speaker A
підозрюваний, але якщо суд іде висновку, що цього недостатньо і все ж таки потрібен той чи інший запобіжний захід, можна покласти обов'язки.
Speaker A
Сам прокурор, нагадаю, в пункті четвертому на сторінці 84 клопотання це зазначив як альтернативу і сказав, що цього достатньо. Він вважає, що це спрацює.
Speaker A
Тобто з приводу цього ризику, якщо суд дійде до того, що він встановлений, у нас як сторін навіть спору нема за той засіб, який може бути нейтралізований. І це не взяття жінки з малитньою дитиною під варту. Обидві сторони пропонують по
Speaker A
суті один і той самий інструмент, якщо суд дійде до необхідності взагалі будь-якої запобіжни. Тому проміжний підсумок по цьому ризику, він звучить так: захист розуміє, що з точки зору практики ВАКС наявність теоретичного ризику виправдовується самою процедурою.
Speaker A
Але у нас цей ризик чітко конкретизований. Завдяки прокурору є чітко чотири свідка. Є підозрюваний і не обов'язково навіть, на думку прокурора його нейтралізувати саме обмеженням волі. Далі з приводу перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Speaker A
Що по суті заявив прокурор? Клопотання посилається, знову ж таки на розмови, записані Микитам і до здебільшого говорить Микитаз і робить висновок про схильність підозрювано, як безпосередньо, так і через третіх осіб здійснювати дії, спрямовані на перешкоджання встановленні істини. Дуже
Speaker A
красиві загальні слова, але що з цим не так? Схильність не є фактом. Це оцінка сторони обвинувачення. Це характеристика особи і вона не належить до предмета доказування. І в принципі прокурор конкретикою це не доводить. Наведені ж на підтвердження цього розмови, які
Speaker A
цитував прокурор, є здебільшого розмовами Микитася, який фіксував сам Микитась, а також є розмови Микитася з іншими особами, які не можна застосовувати до нашої клієнтки.
Speaker A
Далі за шість місяців з 18.02.26 26 по 19.08.26. Клієнтка не вчинила жодної дії, яку сторона обвинувачення описала б як перешкоджання.
Speaker A
Клопотання такої конкретної дії не називає. Четверте. Найпоказовіше у самій підозрі описано випадок, коли за версією обвинувачення клієнтка нібито намагалася вплинути на посадову особу Міністерства юстиції і вплив не спрацював.
Speaker A
Пункт 412 підозри описує дві відмови поспіль. Спочатку відмовився нібито керівник офісу протидії рейтинстру, потім відмовилась заступниця міністра.
Speaker A
Окрім того, що нема документа, і ми про це говорили в обґрунтованості підозри, які ці факти належним чином фіксує, да, такий вплив і розмови з ними.
Speaker A
Це і працює на користь захисту, оскільки навіть на тих випадках, які сторона обвинувачення намагається подати як перешкоджання, вони не життєздатні.
Speaker A
Далі у власному, а тим більше тоді, коли а-а клієнтка зараз не має жодної посади в жодному державному органі. Тобто на власному викладі сторона обвинувачення описана здатність клієнтки впливати на хід подій виявилась нульовою. При всій повазі до пані Ірини. Далі ризик по суті
Speaker A
цей обґрунтований оціночною характеристикою особи з боку прокурора, а не фактами. Тому говорити про те, що він має достатні підстави, які підтверджені фактами, немає.
Speaker A
Далі. Ризик чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у чому підозрюється. Що заявляє прокурор?
Speaker A
Прокурор в клопотанні зазначає, що режив злочинної діяльності шляхом вчинення інших кримінальних приношень є реальним та актуальним. І в частині обставин статті 178 відсилає до того хорошо обборунтування. Що з цим не так?
Speaker A
Продовжити діяння перше, яке за версією самої підозри вже припинено неможливо. Підозра в пункті 417 зазначає, що учасники не довели злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі. А щодо другого і третього епізоду, він взагалі описує завершені епізоди,
Speaker A
які закінчилися ще в грудні 25-го року за версією стороно обвинувачення. П'ятий епізод стосується внесення застави за іншу особу в іншому кримінальному провадженні. Ця подія також вже відбулася і за версією сторони обвинувачення завершилась 29.06.26 року. Повторити її неможливо. Третє.
Speaker A
Уписані в підозрі діяння, прив'язані до конкретної посади конкретних підприємств, конкретних осіб. Клопотання не пояснює, як саме після звільнення, а пані Мудра, вже не обіймаючи посаду заступниці керівника офісу президента, може вчиняти і які самі нові правопорушення, в який спосіб і чому
Speaker A
саме зараз? Тому висновок по цьому ризику теж простий. Ризок заявлений, це так, але не обґрунтований жодним фактом. А описані діяння за викладом самої підозри вже припинені, завершені і нема чого продовжувати.
Speaker A
Далі, навіть якщо шановний суд з нами не погодиться іде до висновку, що все ж таки є там якісь підстави для навіть всіх п'яти ризиків, це не веде автоматично до варти. Це найважливіший абзац, на якому, ну, от я хочу наголосити і прошу, шановний суд,
Speaker A
приділити цьому увагу. Я розумію, що ми всі втомилися і, ну, це непросте провадження з великою кількості матеріалів, але м давайте припустимо найгірший сценарій. Суд з власного переконання внутрішнього доходить до того, що є всі п'ять ризиків, але результату це ж знову ж таки не змінює.
Speaker A
Ее в справі 991 10 53723 слідчий суддя, який розглядав клопотання, так само визнав усі три заявлені прокурором ризики. Тобто прокурор просив три, суд визнав три, але відмовив у застосуванні саме тримання під вартою, зазначивши, прокурор не довів необхідність застосування
Speaker A
виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. І окремо слідчий суддя зазначив: "Слідчий суддя не погоджується з твердженням прокурора про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваних своїм обов'язком". Така конструкція є доволі усталеною. Це не екзотичне рішення якогось окремого
Speaker A
слідчого судді ВКСі. Ризик може визнаватися, але у варті відмовляється, бо не доведено, що жоден з більш м'яких не може запобігти. Тому, підсумовуючи по заявленим ризиками, жодний з них не обґрунтований фактами, які стосуються саме моєї клієнт, саме Ірини Мудрої. І
Speaker A
один із них, ризик впливу на свідків, захист, навіть якщо за практикою ВАКС визнавати там теоретичним в силу самої процедури допиту свідка в подальшому в суді, може бути нейтралізований покладанням обов'язків, які сам прокурор визнає достатніми.
Speaker A
І навіть за можливості суда визнати всі п'ять ризиків, сама практика ВАК, сама практика шановного суду показує, що це не обов'язково має вети до взяття під варту.
Speaker A
А по ризикам останнє, що додам, власне, практика ЄСПЛ неодноразово зазначає, і Вакс на цю практику теж посилається, що часом є так звана доктрина таночих ризиків. Е, ЄСПЛ зазначає, що чим більше проходить часу, тим більше ризики втрачають свою актуальність, якщо сторона обвинувачень
Speaker A
не наводить якихось нових актуальних фактів. Це танення почало відбуватися за версією сторони обвинувачення, коли ще в навесні, влітку за їх версією клієнтка вже знала про кримінальне переслідування. Це танення ще більше посилилось, коли 19.08 пройшли обшуки і клієнтка теж нікуди не ділася, ризики не
Speaker A
реалізувалися. І тим більше це танення актуальності ризиків за практикою ЄСПЛ посилилось тоді, коли клієнтка особисто вже до вас двічі з'явилася, навіть тоді, коли в відклали на всі вихідні відповідне судове засідання. Тобто час в даному випадку грає не на руку
Speaker A
прокурору. І те процесуальна поведінка моєї клієнтки, навіть якщо брати за останній дні з п'ятницю на понеділок, вона не може переконати об'єктивного розумного спостерігача в тому, що ця поведінка якось зміниться, а ризик дійсно настільки актуальний, що тільки варто цьому заради.
Speaker A
Далі, якщо говорити про обставини, які слідчий суддя має врахувати за частиною першою статті 178, то частину з них я вже називав. Лише хочу акцентувати для того, щоби вільні слухачі, медіа розуміли оці не медію пояснюте слідчому. Він повторить, будь
Speaker A
ласка. Ну добре. А це такі обставини, як тяжкість вік, сумісність зв'язків. Це не факультативні обставини. Закон покладає на суд обов'язок їх врахувати. А я детально про них вже проходився і не буду акцентувати увагу.
Speaker A
Правильно дуже, да? І я лише прошу суд врахувати одну обставину, яка дійсно має значення і яка потребуватиме, ну, прям значного вирішення. Я не розумію, що ми з нею будемо робити. Це, знову ж таки, наявність малолітньої дитини і неможливість її кудись
Speaker A
залишити. Далі, останнє, що хочу зазначити по ризикам, ваша честь, ми уважно слідкували за по ризикам. Останнє ви зазначали, сказали по останнє, по ризику підсумовую по ризикам і знову останнє.
Speaker A
Ну, це може по конкретному ризику було. Ні, це ви по ризикам. Давайте вже підсумовуйте вашу доповідь, бо після вас ще два захисника є підозрюва. Да, я розумію, ваша честь.
Speaker A
Сподіваюсь. Останніми днями були публічні розгляди по іншим особам, які інкримінуються співучасть з пані Мудрою. І при тому, що той же самий пан Микитась, відповідно до розмов, які цитували в цьому засіданні прокурор, більшу частину протоколів стосуються його, більша частина дій, які
Speaker A
конкретні і вчинювані були, стосувались його. При заявленні а застави 200 млн він отримав 30 млн 6 і7 разів. Те саме пан Дубовик при заявленні 50 отримав сім 7,1 раз. І от чому я про це зазначаю, тому що є питання пропорційності.
Speaker A
Якщо люди, які за версією сторони обвинувачення були організаторами, творцями злочинної організації, основними виконавцями і на відміну від пани Мудрої, зафіксовані за їх версією сторони обвинувачення конкретні дії отримали настільки сильне зменшення застав, то виникає питання: а який тоді співмірний пропорційний захід може бути
Speaker A
до особи, яка за версією самої сторони обвинувачення просто інформувала і просто слухала? Тому, ваша честь, я прошу, коли ви будете безпосередньо досліджувати докази в нарачій кімнаті, я розумію, що це великий масив, але я вважаю, що я навів достатньо прикладів, коли те, що
Speaker A
комунікується публічно, те, що намагається на підтримку своєї позиції суб'єктивно надати прокурор, воно не відповідає фактичним обставинам справи. Тому я прошу це все врахувати і відмовити стороні обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варт з альтернативною
Speaker A
заставою 150 млн. Бо я вважаю, що жодна з обставин в даному випадку не дозволяє прийняти таке рішення. Якщо ж суд за своїм внутрішнім переконанням прийде до того, що запобіжний захід потрібний, покладання обов'язків і обрання більш м'якого запобіжного заходу е достатня
Speaker A
міра для того, щоб забезпечити процесуальну поведінку моєї клієнт. І з цим з нами погоджується сам прокурор в своєму клопотанню. Дякую.
Speaker A
Дякую. Хто наступний з адвокатів? От, будь ласка. Я так розумію, що ви будете висловлюватись, зокрема з тих питань, з приводу яких висловлювався Артем Вікторович. без повтор. Якщо будуть повтори, я буду зупиняти.
Speaker A
Добре, ваша честь, я колись можна сидячи я зараз до до трибуни підійду. Я колись слухав свого колегу, відмічав, щоб не повторюватись. Тому, ваша честь, буду намагатись без повторів, водночас деякі тези більш глибоко висути.
Speaker A
Липше вже, мені здається немає куди. Я не знаю, куди ще є, ваша честь. Ну, я давай, я буду лаконічно, ваша честь, мені орієнтовно півтори години.
Speaker A
Так. А у пана Павла який регламент? Близько цього часу години. Я не знаю, що ви збираєтесь по цим бузким питанням. Не знаю, що ви збираєтесь по цим бузким питанням ще стільки говорити, бажаючи на те, що прокурор посля Артема Вікторовича. Я ж не
Speaker A
встановлюю вам час просто. Ні, я що Добре, ваш честь, перед тим, як я перейду до трибуни, хотів би почати із долучення своїх заперечень та додатків до них через судового розпорядника.
Speaker A
Один примірник для прокурора, той, що без галочки і додатки. Але перепрошую прокурору не встиг.
Speaker A
Тара і секунду. Що це за документи, ваша честь? Дуже коротко зроблю на них огляд, тому що я буду на них посилатись в своїх запереченнях. Сторона захисту долучає всі декларації Ірини Мудрої за останні чотири роки. І дуже важливо їх
Speaker A
проаналізувати саме в динаміці, а не лише взяти останню декларацію, яка подавалася наприкінці 2025 року. Я долучаю копію довідки з OTP банку від 20 серпня 2026 року, відповідно до якої можна встановити.
Speaker A
А ви на неї будете прокликатись? Так, але вже без зазначення реквізитів і конкретно, щоб не повторе зараз говорити, що це за документи.
Speaker A
Не гайте час, будь ласка. Тоді ваш чое вас щесть два блоки. Перший блок стосується необґрунтованості підозри, на моє переконання. Другий блок стосується оцінки майнового стану і, на моє переконання, непропорційності тієї застави, яку просить охорон по першому блоку.
Speaker A
Е, ми тут не зібрались для того, щоб визначити, Ірина мудра, хороша людина чи погана. Навіть не для того, щоб з'ясувати, чи вона причетна до корупційних діянь, чи не причетна. Ми зібрались водночас не для того, щоб з'ясувати, чи є в її діях конкретні
Speaker A
ознаки кримінальних правопорушень, тому що встановлення складу кримінальних правопорушень - це уже предмет розгляду по суті, а не сьогоднішнього судового процесу. Водночас ми повинні сьогодні з'ясувати, чи причетна пані Ірина Мудра до тих кримінальних правопорушень, в яких вона підозрюється.
Speaker A
Але не до абстрактних злочинів, наголошу, а саме до тих, в яких вона підозрюється. Я не є моральним світилом для того, щоб оцінювати, чи вона хороша людина чи ні. Я є правником. Тому я поставив перед собою задачу проаналізувати з юридичної точки зору
Speaker A
ознаки тих кримінальних правопорушень, по яким повідомлено про підозру, і співвіднести їх із фактичними обставинами, які зазначені в повідомленні про підозру. І на основі такого аналізу зробити висновок, чи є підозра обґрунтована, чи ні. І забігаючи наперед, висновок сторони захисту, що
Speaker A
така підозра не корелюється належним чином, обґрунтованим чином із повідомленням про підозру, а тому вважається стороною захисту необґрунтованою.
Speaker A
Фактично пані Мудрій ставляться в провину такі дії, як комунікація з іншими особами, надання або передання вказівок, використання особистих контактів, погодження певних дій і лобіювання певного результату в Міністерстві юстиції. Що стосується епізоду зі 150 млн грн, то це інкримінується, за версією сторони
Speaker A
обвинувачення сприяння у встановленні контакту з банківськими службовими особами. Натомість юридично їй інкримінуються закінчені майнові злочини з матеріальним складом, обов'язковими способами їх вчинення, конкретними наслідками і причинним зв'язком, а також участь у злочинній організації. І цю різницю між фактичними діяннями і
Speaker A
юридичною формулою таких діянь не можна звести до купи одним посиланням на статтю 28 Кримінального кодексу України, частину четверту, яка визначає принцип кваліфікації злочинів, вчинених у співучасть. Тому що інша стаття, частина друга статті 30 Кримінального закону, встановлює, що інші, крім організатора,
Speaker A
учасники злочинної організації відповідають лише за ті кримінальні правопорушення, у підготовці або вчиненні яких вони брали участь, і незалежно від тієї ролі, яку вони виконували. Тобто визначає законодавець виключно перелік тих кримінальних правопорушень в підготовці або вчинені вони брали участь.
Speaker A
Тому навіть якщо припустити, якщо повірити прокурору і вважати доведеним сам факт існування злочинної організації, то це не дозволяє автоматично інкримінувати пані Мудрій, називаючи її учасником такої злочинної організації абсолютно всі злочини, які така організація вчинила. має бути конкретне доведення кожного епізоду і
Speaker A
кожної причетності пані Мудрої до таких інкримінованих правопорушень. Зокрема, щодо кожного окремого складу, сторона обвинувачення повинна показати, що саме мудра зробила в межах підготовки або вчинення конкретного згодження, що її умисел охоплював вчинення певної дії і всі юридично значущі.
Speaker A
ознаки відповідного злочину, що вона усвідомлювала протиправний характер своїх дій, а також дій інших співучасників. А що стосується для кримінальних правопорушень з матеріальними складами, тобто кримінальних правопорушень, обов'язковою ознакою яких є спричинення шкоди, те, що інкримінований нею сприяння стосувалося саме того діяння, яке спричинило
Speaker A
передбачений результат, тобто школу. І саме в цій площині підозра має істотні вразливості. Давайте розбирати по кожному кримінальному правопорушенню окремо. Перше, це частина друга статті 255 Кримінального кодексу. Недостатньо описано участь мудрої в злочинній організації. Сторона обвинувачення стверджує, що Микитась і Стовар створили
Speaker A
злочинну організацію і очолили її, до постійного складу якої включили ряд осіб зазначених клопотань. При цьому роль мудрої описується переважно функціонально, тобто нібито вона, використовуючи свій авторитет, свій статус заступника керівника офісу президента України, дружні відносини із заступницею міністра юстиції пані Ференс мала забезпечувати
Speaker A
необхідні рішення щодо скарг у сфері державної реєстрації і давати вказівки пану Добовику. Але водночас такого опису недостатньо для кваліфікації обґрунтованої за частиною другою статті 255. І в цьому плані є показовою постанова Касаційного кримінального суду від 31 травня 2018 року в справі номер
Speaker A
263 468 15. Суд наголосив, що для встановлення складної форми співучасті недостатньо описати конкретні злочини і розподіл функцій. необхідно встановити, зокрема, діяльність, спрямовану на збереження самого злочинного об'єднання як суб'єкта подальшої злочинної діяльності. І касаційний кримінальний суд розмежував співучасть у злочині і співучасть в
Speaker A
злочинній діяльності. В цьому є різниця. Для злочинної організації вимоги є ще вищими, оскільки частина четверта статті 28 Кримінального кодексу України передбачакає стійке ієрархічне об'єднання.
Speaker A
Ну, вибачте, про стійкість ієрархічність. Я вже чув, ва, я дещо ще пам'ятаю в принципі з Кримінального кодексу. Не треба так детально роз розжовувати це.
Speaker A
Дякую. При формулюванні підозри немає окремого чіткого визначення моменту, коли така ієрархічна структура включила до своїх лав пані Мудру. Фраза про те, що Микитась і стола залучили її не пізніше, цитую, жовтня 2025 року. Це насправді значною мірою є юридичний
Speaker A
висновок, аніж опис фактичних обставин, з якої безпосередньо випливало, перше, що мудра усвідомлювала саме стійке ієрархічне злочинне об'єднання, а не окремі домовленості з паном Микитесем або його домовленості з іншими людьми.
Speaker A
По-друге, що їй було б відомо хоча би в загальних рисах спільний план систематичного вчинення злочинів, зокрема заволодіння майном ряду підприємств. По-третє, що вона погодилась стати членом такого злочинного об'єднання. І по-четвер, що її участь передбачала не ситуативне сприяння пану Микитасю, а виконання саме
Speaker A
сталої функції в інтересах організації як такої. Тобто сторона обвинувачення повинна довести додатковий якісно інший рівень умислу, усвідомлене входження до стійкого ієрархічного об'єднання і здійснення його функцій саме як учасника. І цей елемент не може просто так призюмуватися виключно з кількості
Speaker A
контактів, виключно з морального авторитету або навіть із сприяння декільком окремим діям. Друге, кваліфікація за статтею 206 приміткою 2. Як на мене, кваліфікація саме в цих двох корпоративних, назвемо їх так, епізодах, видається найбільш вразливою з точки зору співвідношення юридичної кваліфікації до фактів.
Speaker A
Перш за все, які саме фактичні обов'язкові ознаки мають бути встановлені при інкримінуванні ці цього кримінального правопорушення. В цьому контексті покликаюсь в переважній мірі, окрім кримінального закону на Ваша честь, я прошу поставити на обговорення питання, чи ми продовжуємо?
Speaker A
Так, будь ласка, оголошено повітряна тривога. Які думки учасників? Слідкуємо за роз е розвитком подій чи інші думки?
Speaker A
Да, ми порадилися між собою. Хотіли би з огляду все ж таки на останні події цих місяців скористатися і ну зобов'язуємося по завершенню переводи протягом 15 хвилин до суду. Це в принципі нормальна практика.
Speaker A
Давайте тривога погроза полістики, тому це гаразд. Давайте поки що в укриття і там будемо сюда Чу Чу Today Ukraine marks its independence day 35 years since it declared its independence from the former Soviet Union in 1991.
Speaker A
This was a decision made by the Ukrainian people and recognized by the international community including by Russia.
Topics:
ВАКС
Ірина Мудра
запобіжний захід
прокурор
оперативно-розшукові заходи
переховування
вплив на свідків
знищення доказів
корупція
судове засідання
