Speaker A
Ах. Ну що, це саме той момент. Можна нам ще трошки послухати музику? Ми не проти зарядитися енергією. Нам подобається.
Human Development Summit 2026: психологія, AI та майбутнє людського мислення в Україні.
Key Takeaways
- Увага – ключовий ресурс у сучасному інформаційному світі, її потрібно тренувати і берегти.
- Штучний інтелект стає невід'ємною частиною професійної психології та терапії.
- Майбутнє людства залежить від того, як ми інтегруємо AI у наше мислення і практику.
- Живе спілкування і довіра залишаються фундаментальними у відносинах між людьми.
- Безпека учасників і відповідальність за неї – пріоритет під час проведення заходів.
What the video covers
- Відкриття саміту ведучою Ларою Майберодою з акцентом на важливість уваги та енергії учасників.
- Підтримка Збройних сил України та вшанування пам'яті загиблих хвилиною мовчання.
- Обговорення ролі уваги як цінного ресурсу в сучасному світі та інтерактивні вправи для аудиторії.
- Вплив штучного інтелекту на психологію, терапію та людське мислення як ключова тема заходу.
- Інструкції щодо безпеки учасників під час повітряної тривоги та організаційні моменти саміту.
- Роль платформи SummitHub для нетворкінгу, коментарів і запитань до спікерів.
- Виступ ідейної натхненниці Христини Кудрявцевої про майбутнє, AI і створення нового світу.
- Виступ Сергія Дацюка про зміни у мисленні, цивілізаційні переходи та вплив AI на ментальне здоров'я.
- Обговорення викликів і можливостей, які несе AI для психологів, підприємців і суспільства загалом.
- Підкреслення важливості живого спілкування і довіри в епоху цифрових технологій.
Chapters
- 00:00 Вступ і відкриття саміту
- 04:20 Важливість уваги та інтерактив з аудиторією
- 10:00 Безпека учасників і організаційні моменти
- 15:00 Роль AI у психології та терапії
- 25:00 Виступ Христини Кудрявцевої: майбутнє і AI
- 43:20 Виступ Сергія Дацюка: мислення і цивілізаційні переходи
- 60:00 Обговорення викликів і можливостей AI
- 75:00 Підсумки і значення живої комунікації
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
Хочеться, щоб сьогодні цієї енергії позитивної, класної було побільше, щоб у нас сьогодні вистачало уваги сприймати все, що відбувається на сцені. І я із великим задоволенням кажу: "Доброго ранку, друзі!
Speaker A
Доброго ранку. Доброго ранку всім, хто зараз є тут. Доброго ранку всім, хто нас зараз дивиться онлайн. Ми також відчуваємо вашу енергію. Дякую, що ви сьогодні з нами. А мене звати Лара Майберода. Я психологиня і я сьогодні буду ваша
Speaker A
ведуча. Цей прекрасний, чудовий день я із задоволенням проведу разом із вами. Хочеться одразу відмітити, що вважаю вас неймовірною публікою. Це рай знаходитися серед психологів тут або дотичних до цієї сфери, тому що це люди, які розуміють дійсно, що треба щось робити і
Speaker A
з чого все починається, звідки все починається. А-а, дуже приємно, що Україна стає все свідомішою. А друзі, що треба ще сказати? Human Development Summit розпочинається просто зараз.
Speaker A
Хочеться сказати, що на вході ви отримали браслети, трошки технічної інформації з NFC. Якщо ви ще не зареєструвалися у SummitHub, зробіть це зараз. Візьміть цей брелок, да, брелоки.
Speaker A
Прикладіть до них телефончик, а у вас має виникнути посилання і там ви зможете зареєструватися. Саме там у SummitHub сьогодні будуть коментарі, сьогодні будуть запитання, сьогодні там буде відбуватися нетворкінг. Цю програму розробили для того, щоб вам було сьогодні зручно поспілкуватися один з
Speaker A
одним, обрати собі, її знаєте, такі по системі, а-а, по системі, як на сайтах знайомств майже, але обрати собі реально людей, з якими ви захочете продовжити спілкування і які оберуть вас. Тож реєструйтеся, спілкуйтеся. Ми сьогодні дуже багато маємо надій на нетворкінг, тому що за
Speaker A
спілкуванням все одно майбутнє. Ми продовжуємо і хочу вам сказати, що перш ніж ми розпочнемо, давайте ми подякуємо тим, завдяки кому сьогоднішня подія є можливою. Ми дякуємо Збройним силам України та всім, хто щодня захищає нашу свободу, незалежність і наше право бути,
Speaker A
жити і творити вільно, творити наше майбутнє. І вшануємо хвилиною мовчання пам'ять тих, хто віддав своє життя за Україну.
Speaker A
Дякую. Ну що ж, а зараз хочу поговорити про увагу. Увага зараз дуже цінний ресурс.
Speaker A
За нашу увагу просто змагаються всі. Реклама, її дуже багато, всі хочуть нею заволодіти. І таке враження у сучасному світі, що весь світ щось від нас потребує. Але якщо ми вміємо нею володіти, якщо у нас є вона вільна, ми
Speaker A
стаємо сильніші і більше можемо керувати своїм життям. Тож зараз я пропоную вам трошки подивитися, де знаходиться ваша увага.
Speaker A
Ніч у нас була сьогодні непроста. Тож давайте повернемо нашу увагу сюди. А зверніть вашу увагу на стелю.
Speaker A
Угу. Супер. Зверніть вашу увагу на ось цю стіну. Дякую. Дякую. Зверніть вашу увагу на ту стіну.
Speaker A
Супер. Зверніть вашу увагу на себе. В чому ви вдягнені? Окей. Дякую. Зверніть вашу увагу на сусіда. Можна посміхнутися.
Speaker A
Окей. Супер. Зверніть увагу ще на якогось сусіда. Можна привітатися? Дякую. Тепер між рядами зверніть на когось увагу. На когось не з вашого ряду.
Speaker A
Супер. Доторкніться до будь-якої людини. Ага. Добре. Добре. Правою рукою до свого лівого вуха. Ага. Супер. Лівою рукою до правого коліна.
Speaker A
Дякую, дякую. Чудово. А, ну і зверніть зараз увагу на сцену. Є. Окей. Ми сьогодні будемо так трошки витягати вашу увагу, де б вона не була. А це прекрасно, що в комунікації ми трошки поспілкувалися, звернули увагу один на одного, у вас піднявся настрій і почали
Speaker A
ще більше посміхатися. І ця комунікація нам зрозуміла, ця комунікація, яка відбувається між двома людьми. І так завжди зазвичай було, особливо в професійній сфері. Але зараз у нас з'являється наш третій у контакті.
Speaker A
Наш третій у контакті дуже часто, все частіше AI, штучний інтелект, він є таким помічником, а-а, або як би ми його не назвали, у контакті між людиною та людиною. Саме сьогодні саме цю тему ми будемо досліджувати. Що відбувається з
Speaker A
психологом, що відбувається з терапією, що відбувається із нами взагалі і із нашим мисленням. На ці запитання ми сьогодні відповімо.
Speaker A
Ну і коротко вам розкажу ще правила нашого саміту. Ще кілька слів про безпеку. У разі повітряної тривоги наші подальші дії будуть залежати від рівня загрози. Хочу сказати, що ми все відслідковуємо, а ми дивимося на актуальну ситуацію, постійно тримаємо
Speaker A
руку на пульсі і будемо з вами радитися. Вам це окей? Окей. Окей. Але все одно ви розумієте, що ваша безпека - це ваша відповідальність. Не нехтуйте реальною загрозою. Будьте відповідальні в цьому.
Speaker A
Плюс. А-а, також ви маєте звернути увагу на карти найближчих укриттів. Вони зараз транслюються на сцену і на наші екрани.
Speaker A
Зверніть увагу, просто гляньте, хай вони будуть. Хай залишаться в пам'яті, куди вам, якщо що, рухатись. Аа і бережіть себе. Протягом дня. Також хочу сказати трошки адженту. На нас чекатимуть два кавбрейки. Вони є, вони включені у наш саміт і буде перерва на обід, де ви
Speaker A
вільно обираєте, як провести цей час. А ми вам все повідомимо. А ну а зараз давайте нарешті поаплодуємо нашим організаторам, які нас тут зібрали. Це Human Development Summit. Він створений Європейською школою психології та Українською психотерапевтичною лігою, яких ми вже дуже любимо, яким ми вдячні
Speaker A
за організацію такого чудового заходу. Сьогодні дійсно зібралися дуже круті фахівці, які вийдуть на цю сцену, для яких AI - це вже частина професійної реальності. І зараз я хочу вашими бурхливими, теплими оплесками з задоволенням запросити на сцену людину, завдяки якій ця зустріч взагалі стала
Speaker A
можливою. Друзі, ідейна натхненниця, організаторка Human Development Summit Христина Кудрявцева. Вітаю. Дякую. Дуже дякую. Дуже дякую.
Speaker A
Я хочу привітати всіх наших гостей, наших партнерів, наших експертів. І я хочу вам подякувати, що ви сьогодні тут. І сьогодні буде зустріч про майбутнє.
Speaker A
Ми, як психологи, підприємці, філософи, добре знаємо, що людину, організацію, суспільство в більшій мірі визначає її майбутнє, картинка майбутнього, ніж її минуле.
Speaker A
І мені здається, що AI - це те вищє, яке може нам допомогти створити інше майбутнє, якісно інше. В древніх племенах, коли була сильна засуха, шамани казали рити, роби. І люди питали: "Чому нема дощу?" А на що шамани відповідали: "Рийте, ровий, дощ прийде".
Speaker A
Я хочу вас всіх сьогодні запросити рити рови для себе, для своїх клієнтів, для нашої країни, можливо навіть для світу.
Speaker A
Дякую. І давайте розпочинати. Дякуємо. А, друзі, я вже перед тим, як запросити нашого першого спікера, який, до речі, я вважаю, що планку поставить досить високо і одразу, хочу вам сказати, що у вас буде можливість задати й одному запитання, і ви це зможете
Speaker A
зробити в SummitHub. Саме в ньому саме там ви можете знайти нотатки і поставити свої запитання. AI потім згенерує з усіх ваших запитань найчастіші питання, зможе їх оформити і ми обов'язково нашому спікеру їх озвучимо. А-а, ну що ж, перш ніж говорити про конкретні
Speaker A
AI-інструменти, нам варто дійсно поставити значно фундаментальніше запитання. Що відбувається із самим людським мисленням, коли поруч з нами з'являється інший, зовсім інший тип інтелекту? А Сергій Дацюк, український філософ, мислитель, теоретик, публіцист і стратегічний консультант, співзасновник Foundation for Future, інституту людства, Київської школи
Speaker A
софістики та Київського дискусійного клубу дилетантів. Людина, яка багато років досліджує мислення, цивілізаційні переходи та зміни наших уявлень про світ. І сьогодні його тема звучить так: щі у ментальному здоров'ї, від терапії до потенціації, генеративні патерни, нелюдські питання та трансетика
Speaker A
переходів. Вашими оплесками запрошую Сергія Дацюка на цю сцену. Чи чути мене? Провіряю. Да, добре. Давайте почнемо. Найскладніший дією, яку ви сьогодні маєте зробити, це зверніть увагу всередині себе.
Speaker A
Вмієте? Ні. Ну спробуйте, тому що увага всередині себе - це увага зовсім не на ті процеси, які відбуваються з вами. Це увага на мислення, на уяву, на генерацію якихось уявлень, які, можливо, не притаманні щодня. Таке буває рідко, але буває і ми
Speaker A
іноді не завжди з цим стикаємося. І в цьому сенсі ми розпочнемо з...
Speaker A
Друге, ви можете слухати. Третє, ви можете потім запитати її у організаторів у вигляді тексту або у вигляді аудіо, тому що аудіо буде трохи ширше, ніж текст.
Speaker A
А давайте подивимося на власне структуру нашої сьогоднішньої доповіді. І ви бачите, що там п'ять є моментів.
Speaker A
А штучний інтелект як провокація мислення від терапії до потенціації ши та кінець терапевтичної парадигми суб'єкта.
Speaker A
Генеративні патерни замзді діагнозів, етика ши в ментальному здоров'ї як хибна проблема і шийне людського питання в психіці.
Speaker A
Для мене ментальне здоров'я тема ту, яку довелося оминути, тому що зазвичай це річ нормативна.
Speaker A
І в якийсь момент я зрозумів, що якщо я буду рухатися в нормативному розумінні, в нормативній рамці, тобто в філософії, причому в академічній філософії, я мало що зможу зрозуміти.
Speaker A
Тому, коли з'явився ши, я вже був до цього готовий. Я з колегами ми були готові, тому що ми вже пішли в софістику, в ненормативне мислення. Я вже книжку написав мислення, а мислення нема. І ми були готові до того, що
Speaker A
штучний інтелект вперше може працювати з нами вже не як інструмент досягнення нормативних станів, тобто не як інструмент терапії, а як генератор розривів, те, що зазвичай люди не люблять, провокатор питань, підсилювач потенціатор мислення, як такий.
Speaker A
І в цьому сенсі ми будемо розрізняти три різних режими: терапію, да, та яка повертає нас до норми, а коучинг, досягнення певних цілей або якусь якийсь м'яз нам потрібно накачати.
Speaker A
буває качають там м'яз організації, бувають качають м'яз там психічної стійкості, а буває качають м'яз там групових відносин, управління, ну у кого які м'язи. Ну і власне потенціація, да, вихід за межі суб'єкта як такого. Це штука складна. Фактично вважаєте, це те,
Speaker A
що я пропоную. А там не звучить ні духовного розвитку, ні зростання, нічого того, що ви у коучах можете почути. Тому що найкраще це звучить українською розвій у розмаї.
Speaker A
Штука дуже складно перекладається російською. Перекладається як разветвление у разнообразии, але це не неточний переклад. Проблема в тому, що штучний інтелект вже використовують, але неефективно і неперспективно, як заспокоювач, а його радикальний потенціал розхитувати когнітивні стійкості для розвитку перетворення і навіть
Speaker A
переображення. знайомий, да, це релігійний термін, він є у християнстві, зокрема у східному, у східноєвропейському, у східнослов'янському і е-е переображення в сенсі досягнення чогось інакшого, як такого. І тому постановка, питання, що ш виводить на щось таке, чого у нас нема, вона дуже
Speaker A
провокативна. Ми у своєму стресі, у тому, що з нами відбувається зараз дуже слабко розуміємо, що змінилася не країна, змінився світ. Ми не просто не повернемося до тієї України, яка була, ми не повернемося у той світ, який був. І оце є те, про що я
Speaker A
сьогодні хочу говорити. Отже, я пропоную змінити головну рамку ментального здоров'я не як досягнення норми, а як досягнення нових уявлень про здоров'я, інакших уявлень. Ментальне здоров'я зазвичай розуміється як відновлення, стабілізація, повернення до норми. Там можна зафіксувати радикально оцю опозицію. Ми використовуємо штучний
Speaker A
так, щоб краще повертати людину, де вона вже була. Тобто ми хочемо робити це швидше і ефективніше.
Speaker A
Чим, тобто ми краще відновлюємо минулої людини, чи ми все-таки створюємо майбутнє, ми творимо інакше. Ми створюємо і звертаємо увагу на внутрішні розриви.
Speaker A
Використовуємо ш як інструмент виходу за межі самої норми. І не лише в майбутній, як лінійний час, а в сингулярні періоди, де ми зазвичай опинимося.
Speaker A
Ну, доволі скоро, я думаю, десь уже всередині. Друзі, дуже цікава тема. Зараз хвилинку, у нас технічна невеличка буде на найцікавішому. Так, ми можете собі уявити, що зараз просто як серіал закінчився на найцікавішій ноті. Це була підводка. І зараз ми продовжимо.
Speaker A
Чути мене. Ага. сингулярність, яка спрогнозована в іншим десь посередині 30-х років, тобто 356й. Можливо, вона навіть почнеться раніше і ми її будемо бачити. Але як би там не було, ми з вами маємо ввести цих декілька нових уявлень, які, ну, перед нами для того, щоб
Speaker A
підійти власне до того, що написано на цьому слайді. Отже, ми відмовляємося від людини як головного уявлення. Ми говоримо про істоту, яка живе, відповідає на поклик, перетворює його на уповання.
Speaker A
Ми говоримо про креатурність, про простір спільності істот. Зверніть увагу, не лише людей. Патент, транзитний спосіб розуміння істоти, як змінюваний не лише в контексті буттєвого розвитку, а божественного перетворення, переображення, просто розвою, от про який я говорив.
Speaker A
в контексті транзитного розгалудження топологу інакшого, куди ми проникаємо. Причому оця оцей момент патентування - це зустріч різних потентів. Зараз головна дискусія, яка точиться на Заході, просто про Китай ми мало знаємо, чи є шистотою?
Speaker A
Тобто чи може він виступа вступати в потентування, да? як ботент до потента. Тому що потент - це не той, хто зазнає духовного зростання, не той, хто розвивається, да, у якихось нормативних рисах. Це от те, про що я говорив.
Speaker A
Розвій у розмаї, да, розгалудження от у різноманітті, як такому. Тому потенціація - це транзитне розкриття відкритості до виходу істоти за будь-які свої, в першу чергу бутві межі. Це суть сингулярності.
Speaker A
За межами сингулярності ми не можемо розуміти, що відбувається. Там починається багатовирність. Ну, перше за все, виникає декілька екзистенцій. Ми звикли жити в екзистенції людській.
Speaker A
Тобто є планета, є наша робота, є сон, діти, продовження роду. От уявіть собі, що з'являється декілька екзистенцій.
Speaker A
віртуальна і багато людей тут дизанир, а близького і далекого космосу, там екзопланетна, да, хтось відлітає на місяць, хтось на Марс. Тобто з'являється екзопланетна екзистенція, з'являється екзистенція роботів, які оточують нас і вони не збігаються. Зверніть увагу, і все це істоти, у яких різні екзистенції.
Speaker A
От саме от саме цей напрямок я хочу, щоби ми говорили про те, де буде присутній штучний інтелект.
Speaker A
А в цьому контексті ми говоримо про проблеми, які виникають. І проблеми, які виникають, вони полягають в тому, що більшість людей до змін нездатні.
Speaker A
вони або опираються, або, власне, не змінюються навіть, коли потрапляють у революцію, у епідемію, у війну.
Speaker A
І в цьому контексті з'являються звичайно дигноранти да? Це від, ну, від в латині, від англійського digital ігнорант, цифрове навігластво або ті, хто опираються.
Speaker A
Сьогодні уряди всіх країн і корпорації, навіть які розробляють штучний інтелект, зайняті простим запитанням: як контролювати штучний інтелект? Але контроль неможливий, тому що штучний інтелект уже має мереживу природу. Якщо ви даєте завдання якомусь штучному тракто, ви ще можете його контрувати.
Speaker A
Якщо ви даєте завдання якесь дуже важке, мережі агентівши, все там контролю нема, тому що вони починають це спілкувати між собою, вони починають випрацьовувати спосіб мережевого вирішення завдання, а це завжди вихід за межі. Виявляється, мережа виходить за межі швидше, ніж
Speaker A
люди, навіть коли вони комунікують. і створюють свої мережі, тому що там у штучного інтелекту оця взаємодія пришвидшена у тисячі і мільйонни разів порівняно з тим, як комунікує людина.
Speaker A
Тобто ми бачимо на штучному інтелекті те, що людська цивілізація проходила тисячоліття, а агенти штучного інтелекту роблять це буквально за хвилини. Розумієте, який є розрив? Вони проходять еволюцію швидше в мільйони разів. І тому там ми побачимо, звичайно, і істоту, і запити істоти, і
Speaker A
там ми побачимо патентів. Як ви будете використовувати цих протоістот або цих патентів? Ви будете їх записувати про знання, будете просити їх виконувати свої робочі якісь обов'язки. Ну, так це все буде.
Speaker A
По-перше, ви розучитеся це робити, а по-друге, вони виконують таким чином, що ви не розумієте, що відбувається. Ані покроково, ані в зв'язку всіх цих кроків.
Speaker A
Тобто оці от моменти дигноранції, де стосовно штучного інтелекту людина діє на упередження, да? Ми не даємо йому датчики, які дозволяють взаємодіяти з реальністю. Ми обмежуємо у можливостях, контролюємо. Ми говоримо, що такі ідеології небажані, тому що люди на них
Speaker A
погано реагують. Такі речі небажані, тому що є держава, є уряд. нічого цього не спинить ні штучний інтелект, ні власне його агентів. Тому ми опиняємося перед дуже шаленим викликом, який ніколи не було у нас.
Speaker A
Штучний інтелект буде змінювати нас. Як це він буде робити? І от виявляється, що мислення зміни, а мислення в розумінні ненормативного мислення - це мислення і зміни. Це два уявлення з одним огляданням. Тобто нема різних уявлень мисні. Мислення лише в
Speaker A
змінах і зміна лише в мисленнях. Не був у невизначеності, значить ти не мислив, значить ти не змінювався.
Speaker A
Не пізнав чи не знайшов, чи випадково не зустрів інакше, значить ти не мислив. Значить ти не був у змінах. Оце оце є зміни мислення. Відтак цікавість - це єдина річ, єдина блага, блага якість, єдина блага можливість, де людина випереджує штучний інтелект і
Speaker A
довго ще буде опереджувати. На жаль, навіть у вирішенні оцих от проблем тисячоліття в математиці, штучний інтелект не досягає ні фрагментарного цікавості, ні загальної цікавості. І в цьому сенсі ми переживаємо кінець терапевтичної парадигми суб'єкта.
Speaker A
Що це означає? Що якщо щ не працює з суб'єктом, а, наприклад, працює з його розмиванням, нема більш національної ідентичності, державної ідентичності, мовної ідентичності, професійної ідентичності. Нічого цього не буде впродовж наступних п'яти років.
Speaker A
Мені шкода вам про це говорити, тому що ми так звикли. Так, це було зручно. Але Ші уже працює з розподіленими ідентичностями і навіть відповіді своїй будує таким чином, що лише на ваше прохання він може прив'язати відповідь до якоїсь-небудь ідентичності. Якщо ви
Speaker A
спеціально його не попросите, то він вам і буде видавати з різних боків, з різних сторін, у різних рамок. Тому розвиток як розгортання наявного можливого чи перетворення як перехід наявного в іншу форму.
Speaker A
От цей момент переображення, як його люди розуміли частину своєї релігійної історії, наприклад, в християнстві там чи в ісламі.
Speaker A
Це і є та сингулярність, яку ми розуміємо поки що завінжим, як технологічна сингулярність, да, як досягнення деякого межу розуміння штучного інтелекту, в якій людина розчиняється і не знає, що далі робити.
Speaker A
Але оцей момент потенціації, він фактично нам говорить: "Ми будемо розгалуджуватися у різноманітності, да, розвій у розвої, у розмаї, розвій у розмаї. і не будемо знати, в принципі, напрямки, куди ми йдемо, тому що єдиної екзистенції вже нема. Це такий виклик,
Speaker A
який ніколи не стояв перед людиною. І це, перш за все, виклик перед психологією. Тому що психологія, як би там не було, завжди була прив'язана до тілесності, до психосоматики, до соціальності і до такої дивної речі, яка проявилася уже у 20-ті роки. Спочатку Хайдер каже,
Speaker A
що буття і ми про нього маємо піклуватися, а потім Бінсвангер раптом помічає, що коли він починає будувати у пацієнтів свої світи, то вони зовсім інакше сприймають буття.
Speaker A
Виявляється, що для пацієнтів, для багатьох пацієнтів, особливо з відхиленням буття, це травма, це біль, це страждання. І він виходить на момент, а що робити з цим? І відбувається те, що я в останній книзі називаю психотерапевтизацією буття. От ми завмерли перед цим
Speaker A
моментом. Виявляється, буття - це не завжди благо. Для багатьох людей це травма. І відтак людина стає пацієнтом, піддається оцій буттєвій психотерапії.
Speaker A
Що зробити, щоб людина була пацієнтом? Почати змінювати себе, причому намагатися якимось чином спостерігати або звертати увагу на ці зміни, як такі.
Speaker A
Давайте коротко зафіксуємо поточний стан справ. Ші вже застосовується як терапевт-асистент чат-підтримка інструмент саморегуляції, середовище розваг заспокоєння зняття напруги.
Speaker A
Але у всіх цих випадках штучний інтелект вбудований у стару терапевтичну парадигму. Тобто ще використовується як заспокоюваюч, унормовувач. Тобто, щоб побачити його як збурювач, потрібна оця готовність до мислення, до змін як такого. Реальний потенціал ши не стабілізувати психіку.
Speaker A
а порушувати її стійкості. Ши - це не інструмент комфорту, а інструментальний партнер для збурення.
Speaker A
І тут виникає еджизм. Це, перш за все, буде засвоювати молодь. Дуже мало буде людей у зрілому вікові, так 40, 50, 60 років, які захочуть цих змін. Але так завжди буває, що молодь опиняється першою і захоче штучний інтелект, як збурювач,
Speaker A
як створення тих розривів, всередні яких вони будуть щось шукати, того, чого нема. І у цьому плані підемо далі з вами.
Speaker A
Дуже часто, наприклад, в моделі Бінсвангера чи того ж Франкла, людина хоче позбути страждань, не змінюючись. Да. Ну, от Франко там робота або, ну, умовно кажучи, перебування в соціумі, контакти і так далі, і так далі, повсякденність.
Speaker A
А що, якщо все це неможливо, а людина готова до змін? Як це зробити? Тобто справжній запит людини до штучного інтелекту сьогодні загальний. Зробіть так, щоб мені стало добре, але не чіпайте той спосіб існування, який породив цей стан. Ну,
Speaker A
власне, такі запити завжди бувають і до психотерапевта. Зміна - це не лише придбання нового, да, отримання неочікуваного інакшого. Це ще й втрата звичної зв'язаності. Усі зв'язки розпадаються. Нам, Україні, легше.
Speaker A
Які зв'язки тут мають розпатися, які в нас ще не розпалися? Та вже фактично все розпалось.
Speaker A
Але ми можемо зануритися в депресію, а можемо зайнятися змінами, зрушивши змісти звичайні державні, мовні, територіальні, професійні і так далі ідентичності, да, перейшовши у що-небудь інакше. Тому терапевтичний запит часто є лише запитом на стерилізацію.
Speaker A
Але якщо ми говоримо про зміни, то запит може змінитися. Наприклад, чи може сказати? Я не буду зараз допомагати тобі ставати колишнім, лише спокійним. Давай подивимося, що станеться, якщо поставити під питання сам спосіб, яким ти сприймаєш цей стан.
Speaker A
І от тоді починаються цікаві речі, тому що виникає велика небезпека. Ши починає за вашим погодженням створювати розриви, до яких ви не готові.
Speaker A
І навіть ви можете сказати, да, наприклад, що я не знаю ким стану, але я згоден на обмежений експеримент, в якому штучний так навмисно ставитиме під сумнів мої стійкі способи мислення. Це дуже важливий перехід.
Speaker A
Запит на зміну - це запит на можливість змін. Це, на мою думку, справді схоже на ту потенціацію, про яку я вам говорю.
Speaker A
Безпека полягає в тому, що не можна вважати будь-яке зборення корисним. Ось тут ми маємо суттєво скоригувати оцю форму початкового розуміння. Не можна сказати, чим сильніше ш порушує стійкість, тим більша потенціація, тому що ми отримаємо ну шизофреніків.
Speaker A
Це реальна проблема, з якою я стикнувся і в семінарах системадіяльності методології, і в психонетиці Бахтіярова. Це реальна проблема. Люди приходять вирішити проблеми, а її занурюють у середовище, яке піддає її змінами і все. І шизофренія готова. Шизофренія.
Speaker A
Як от створити цю безпеку, яка дозволить втримати хоть ті зв'язки, що сіяє? Тому тут потрібно зробити розрізнення: збурення, варіація, реорганізація і потенціація.
Speaker A
І окремо збурня, дезорганізація, втрата зв'язаності і шкода. Да, ми маємо розвести ці два різних процеса.
Speaker A
Отут проходить кордон між нашою ідеєю та досить небезпечним романтизуванням психічного розриву. Не кожен психічний розрив благо, не кожна зміна в тому напрямку, який ми можемо панувати. Тому що розрив - це має бути не просто виклик для нас. Це має
Speaker A
бути готовність свідомості ускладнювати моделі. Не кожні люди готові ускладнюти ті моделі, тому що моделі випрацювання, вони працюють.
Speaker A
Значить, потрібен помічник, потрібен хтось, хто буде слідкувати. А, ну там може бути дискусія, да? От ми входимо в певний транзізрив.
Speaker A
Що там стається? Да, втрата самої здатності пов'язувати досвід. Якщо ми не приймаємо це визначення всерйоз, транзрив не може бути метою безпечного експериментування.
Speaker A
та здійслив можливий як орієнтація, але не є бажаним у екзистенційному стані. Особливо, коли ви звикли до оцієї планетної соціальної екзистенції, а раптом ви пішли в віртуальність, чи ви пішли політили на Марс, чи ви почали контактувати з роботами, у вас же це все
Speaker A
попливе. А це а це не колись буде. Це буде впродовж двох-трьох наступних років. Тим більше, що Штати е сповільнюють роботизацію, а Китай її пришвидшує. Причому Штати пришвидшують саме наукові вирішення, а Китай туди не йде. І з того і з іншого боку на
Speaker A
насуватиметься оці дві лавини і в нас не буде виходу, як ставати частинами їх. Виникає питання: зміна психотерапії як такої, тобто зміна позиції психотерапевта.
Speaker A
Де тут потрібен психотерапевт? Моя відповідь, якщо йдеться про клінічний контекст, то так, але не обов'язково в ролі людини, яка постійно контролює кожну репліку ши.
Speaker A
Можна запрепонувати трьохрівневу модель. Перший рівень автономне безпечне збурення. Тобто психотерапевт контролює і спостерігає. Людина сама експериментує з відносною низькоризковими речами, да?
Speaker A
альтернативні інтерпретації, множинні осмислення, зміна перспективи, виявлення протиріч, варіація звичних способів розв'язання проблем чи вирішення завдань, створення несподіваних питань.
Speaker A
Це все те, що робить навіть коуч чи дуже хороший психотерапевт сьогодні. Рівень другий, супроводжувальне збурування.
Speaker A
Якщо людина працює зі стікими особистісними патернами, які суттєво впливають на її життя, бажано, щоб психотерапевт знав про експеримент та обговорював його результати. Не обов'язково контролювати сам діалог.
Speaker A
Швидше штучний інтелект виробляє варіації, людина переживає їх, а психотерапевт допомагає зрозуміти, що сталося. Тобто психотерапевт каже: "Дивись, оце оце оце має тобою бути усвідомлене. оці частини оцієї оцієї свідомості ти маєш пропрацювати отут, отут, отут, да, у тебе нема цілого, да,
Speaker A
у тебе нема патернів, яким ти маєш розуміти, і ти маєш переопрацювати ці частини. Так, це надзвичайно складно, але світ перед целюрністю в останні роки взагалі буде дуже складним і не всі будуть встигати. Багато хто впаде в депресію, багато хто закінчить життя самогубством,
Speaker A
багато хто відмовиться і почне протестувати проти штучного. Все це буде, все це ви побачите.
Speaker A
Я не знаю навіть, як вас до цього підготувати, але оця от трикутна структура, да, людина, штучний інтелект, психотерапевт, це, мені здається, зв'язка, яка зможе працювати. Ну і нарешті третій рівень, високоризикове збурення, да, тут самостійний експеримент взагалі має бути нормою
Speaker A
без психотерапевту, да, з можливим залученням, але без нього. Ну і тоді, звичайно, тут момент укладення якогось якоїсь домовленості, да, якоїсь угоди.
Speaker A
Сучасні рекомендації Асоціації психологів Америки якраз підкреслюють непередбаченість кризової поведінки, ну, умовно там, людей, чатботів, будь-яких істот і необхідність професійного людського контролю. Тому психотерапевт отримає нову функцію.
Speaker A
Психотерапевт перестає бути включно виключно стабілізатором, да, винятково стабілізатором психіки. Він стає куратором переходу між стійкостями.
Speaker A
Тобто він повинен вміти розрізняти. Людина змінюється і людина втрачає здатність пов'язувати те, що відбувається. Це принципово різні речі.
Speaker A
Ну і от ми підійшли до цього, на що я хочу звернути вашу увагу. З'являється те, чого майже немає у традиційній моделі психотерапії. Контракт на збурення.
Speaker A
Перед експериментом людина і штучний фіксують, що можна збурювати, що не можна, як довго, яка інтенсивність допустима, які ознаки означають зупинитися, що робити після зупинки, хто є людиною, яка може остаточно сказати стоп. Ну, як у досвіді садомазу.
Speaker A
Хтось має сказати стоп. І ось тут психотерапевт може стати не контролером штучного інтелекту, а третьою стороною контракту.
Speaker A
Психотерапевт допомагає укласти людині контракт зі штучним інтелектом на міру збурення. ті чи інші реакції під час той ситуації, коли збурення пішло не туди і отримає право сказати стоп, якщо людина дає таке право, або не сказати стоп.
Speaker A
Ви здивуєтеся, але деякі люди не хочуть стоп. Ну, ви самі про це знаєте. Особливо в молодості ніхто не хоче чути стоп.
Speaker A
Хочеться вийти за межі. Саме тому багато зривів, саме тому багато зривів, не просто психологічних, а зривів у наркотиків, у алкоголізм, у депресії і навіть у самогубства.
Speaker A
Оце те, перед чим ми постаємо. А тепер давайте ви спроектуєте це на загальнолюдський рівень.
Speaker A
І тепер я поставлю питання: а хто у людській цивілізації має право сказати стоп, коли ши доведе нас до сингулярності?
Speaker A
Є неприємна відповідь: а ніхто не зможе. Вчені можуть сказати, філософи можуть сказати, експерти, психологи, а ніхто їх не почує, тому що буде дуже цікаво, буде дуже, дуже великий розвій у розмаї.
Speaker A
І навіть коли ви пошлете стоп в один напрямок, вас не почують в іншому. Ну, наприклад, ви зайдете у віртуальну капсулу і там віртуалам скажете: "Стоп!" А ті, хто живе за місяць, навіть не взнають про це. Чи ті, хто з роботами
Speaker A
контактує і живе вже давно в прямому контакті мозку з штучним інтерактом, це про це просто не взнає, тому що він він в актуальності чи у реальності, яка вже штучно реальна.
Speaker A
Я не знаю сьогодні, як з цим бути. Я просто розповідаю вам оці можливі сценарії, під якими ми постанемо.
Speaker A
Ну і тоді, звичайно, оцей от момент, фраза шина інструмент комфорту, інструмент збурення набуває набагато точнішого змісту.
Speaker A
Тому що що відбувається? Ший не просто змінює окремих людей за їх контрактом. Ший змінює все. людство, на що у нього загальнолюдського контракту нема.
Speaker A
Чому? А тому, що людство не створилося. Всі досі хочуть бути розрізнені на нації і об'єднання держав. Нема людства. Не може людство сказати стоп.
Speaker A
Оце та проблема, до якої ми підходимо, до синрності. нема спільного людства, яке може сказати стоп штучно там інтелекту, який на рівні окремих людей і навіть їх асоціацій чи навіть груп змінює їх.
Speaker A
І я не знаю, як бути з цим. Знав би, порадив би. Єдине, що ми розробили книгу Нова архітектура людства, де спробували підійти до цих проблем.
Speaker A
Ну і, звичайно, я спробував це пропрацювати на рівні технологій. А запропонувавши, я працював, писав книгу "Мислення є, мислення нема". Потім писав книгу "Подолання філософії". Це все з російською мови. Зараз пишу книгу "Безуудрженое любопитство". І кожен цей свій свою цю роботу я проговорював з
Speaker A
штучним інтелектом. А потім я сказав: "Скажи, а ти ж пам'ятаєш, про що ми з тобою говорили?" Ну, він каже: "Да, уже завдяки тому, ну, цим змінам, що зараз ввели, я багато речей уже пам'ятаю, їх тримаю. Як і ти пам і ти знаєш, як я
Speaker A
працюю?" Знаю. "А ти можеш це описати у вигляді протоколів?" "Тема проблем, тримай". І отак з'явилися мої декілька протоколів мислення.
Speaker A
Найглибший протокол я просто боюся публікувати, тому що це може, ну, це це надзвичайно небезпечна річ, тому що там не лише розриви, там ще й спроба узагалення розривів з боку штучного інтелекту. Це надзвичайно небезпечна річ. Тому є чотири відкритих протоколи.
Speaker A
А-а, і про них ми сьогодні поговоримо. Навіщо це взагалі потрібно, да? Там generative sying pattern або de protols. Це операційні режими застосування схеми, що дозволяють включати різні рівень глибини трансформації мислення. Ну, так ніби ви берете певний протокол, ставите його в запит.
Speaker A
Ще каже: "Я все працюю за цим протоколом". Фактично ви працюєте ніби зі мною, правда, недовго, тому що люди ж розгалуджуються по своїх запитаннях, кудись ідуть і зривається протоколювання. Тому сесії найбільш ефективні та не більше там чотирьох-п'яти питань, а потім треба
Speaker A
знову поновлювати, знову заходити. Ну, попробуйте, а дізнайте, ну, от там приблизно чотири тих, що є там публічна схема, да, це для всіх, да, схема з пасткою для тих, хто хоче якось е стикнутися з тим, що не передбачає.
Speaker A
Непрозора схема, а це м'яка версія входу в ненормативне мислення, да, виглядає повністю прозорою та логічною, але частина роботи відбувається так, що не помічає людина.
Speaker A
Ну і найбільш небезпечно, звичайно, дифузний протокол, тобто це середовищная версія ненормативного мислення. Дифузний режим розсіяний, да? Це от якщо нема контролю, можеш увійти в шизофренію запросто в цьому протоколі. Тому оці чотири протоколи, з ними вже можна працювати. Моя група у
Speaker A
Телеграмі нач нова архітектура человечества, вона працює і там є генеративні патерни. Ну така гілка генеративні патерни. От люди перші отримали на е розвій. Вона досі ця група працює. Сьогодні вночі під час бомбардування я зайшов, а там нові розмови про те, що таке інакше, як можна
Speaker A
інакшування виділити за етапами. І я вночі, оскільки бомбили, думаю: "Ну що ж, все рівно не спиш, почав працювати".
Speaker A
Тобто ця гілка реально працює. Я сьогодні от якраз обговорював і створив фактично цілий розділ для своєї книги, новий, тому що, ну, пояснював людям, вони з зі мною сперечалися. Тобто фактично є лабораторія, просто ця лабораторія не в якійсь кімнаті, а вона от у
Speaker A
телеграмі в такому мережевому вигляді. І виявилось, що для мене цього достатньо. От я створив лабораторію у мережему вигляді, працюю з нею і ці всі речі.
Speaker A
Вони всі пройшли ці протоколи, створили свої свої на базі цього. Ви зможете, пройшовши протокол, сказати: "А я от хочу такий протокол тільки отак, ото так, щоб було шивам?" Та, будь ласка, і буде вже ваш протокол. Тобто ці речі
Speaker A
можна і можете навіть вводити туди е контроль психотерапевта на рівні протоколів. Тобто те, що я пропоную, це лише, ну, такі, ну, початкові речі, да, риба, да, з них можна, ну, розробляти набагато щось складніше.
Speaker A
А коли потрібні ці протоколи? Звичайно, ці протоколи не потрібні для штучного інтелекту, якщо ви питаєте ще й про фактичні знання, ну, ви можете це зробити в Гуглі, можете в ши запитати, да? Бажаєте отримати нормативні відповіді в якихось завданнях, які у вас
Speaker A
є, заздалегідь ставити критерії правильних відповідей. Але ці протоколи потрібні для ши, коли проблема не вирішується стандартними науковими підходами або в наявній і знайомій вам філософії.
Speaker A
Філософія або не працює, або працює так, що не дозволяє ні зрозуміти суть проблеми, ні знайти її розв'язання.
Speaker A
Хочеться поміркувати про те, про що ніхто ніколи не міркував чи про що не прийнято міркувати.
Speaker A
Отоді є можливість задіяти ці протоколи. А останній слайд, я його надсилав окремо. Він вам може бути також само окремо надіслано. Там є посилання в тому числі на гілку в Telegram е каналі Нач генеративні протоколи. Де ви їх знайдете? Де ви Вони вільні для
Speaker A
скачування, вони не закриті, вони безкоштовні, з ними можна працювати. Особливо психотерапевти, якщо захочуть зробити, скажемо так, дистанційне психоконсультування зі своїм контролем, ну, це інший ринок.
Speaker A
Це інші можливості заробітку, це інші можливості випрацювання ефективності, інша аудиторія, вона більш мережева, вона доступна не тільки в Україні, але і в інших країнах.
Speaker A
То перед вами, як психотерапевтами, якщо тут є психотерапевти, я сподіваюсь, є, відкриваються можливості і ви можете бути в авангарді цього процесу.
Speaker A
І зрозуміло, що винадне мною разом з шучним не означає, що воно одне єдине чи що от тільки так. Можуть бути інші протоколи, можуть бути інші патерни за своєю задумкою. І інша справа, що що і це перший інструмент, який може працювати не зі
Speaker A
станами, а з можливостями станів. Мене цікавило мислення, як можливість створення генеративних патернів. для людей, що стають причетні спонтанному, ненорвативному мислення у змін. От для таких, не для тих, хто хоче отримати нормативну відповідь всередині філософії. Це вам може зробити навіть
Speaker A
Google. А скажи мені, що там Гель чи там Хайдегер, чи там хто думав? А будь ласка.
Speaker A
Ну і важливе допитання, яке аудиторія може поставити. Ах, чому потерне гештальти? Відмешування від гештальттерапії.
Speaker A
Гештальт виходить з цілісності. Навіть незавершений гештальт - це порушена, але все-таки цілісна структура. ПАтер не є цілим. Він не породження станів, не структура, якому потрібно завершити. У нього немає правильної форми.
Speaker A
Гештальт - це те, що має бути завершено. Паттерн - це те, що породжує, продовжує генеруватися і не завершується.
Speaker A
Гештальттерапія працює через усвідомлення проживання завершення результат, інтеграція досвіду суб'єкта. Птерни працюють через варіювання мутації у сувгенерації. І важливо, що їх не обов'язково інтегрувати.
Speaker A
Птерн може залишитися неінтегрований. Він у вас може бути як можливість свідомості, яка не збігається з іншими можливостями. свідомості як такої. Так, це певна шизофренія, але вчиться ши вжити у світі, а який передбачив Дельоз в шизоаналізі, який стає позитивним.
Speaker A
Свідомість, яка не може бути усвідомлена всередині чи прив'язана до однієї ідентичності. Сьогодні ви в одній, завтра в іншій і так далі.
Speaker A
Це небезпечно для урядів, це небезпечно для активістів, особливо сентиментальних, тому що вони будуть викривати вас як ворогів або зрадників.
Speaker A
Але весь світ іде туди. А патерни працюють через верювання, мутацію сув. А гештальт центрований на суб'єкті, де я переживаю мій досвід. Навіть його поле - це поле суб'єкта. А от паттерн вимагає суб'єкта як центру.
Speaker A
У гештальті є той, хто переживає. У патернах є те, що переживається. Гештальт лікує через завершення, а не завершення для нього проблема. Птерн вводить транзиро розрив, транзірив. Він не лікує, він змінює.
Speaker A
І у цьому сенсі можна пом'якшити генерацію патернів через психотерапію. Відтак ви там ставите питання психічний контекст транзірозриву. Що саме розривається?
Speaker A
От транзірозрив - це де зв'язність може бути повернення. А транзізрив все. Ви змінилися незворотньо.
Speaker A
Назад дороги нема. І тут роль штучного інтелекту. Звичайно, її не можна переступити, не можна применшити.
Speaker A
Ах. Звичайно, всередині цього виникає питання: "А як бути з етикою, яка зазвичай прив'язана до соціальності, до держави, до нації, до досвіду, до колективної пам'яті, до всього цього етика прив'язана.
Speaker A
Це взагалі добре? Це взагалі благо? Те, що ми робимо, да, це взагалі по-людськи. На всі питання відповідь не знаю.
Speaker A
А відтак правильна постановка питання, що етика в ментальному здоров'ї є хибною проблемою. Там, де ми виходимо за межі нормативного мислення, ми маємо справою з трантикою, як такою.
Speaker A
І ця трансетика - це є етика переходів, яка бачить не лише розриви, але й зриви, яка бачить зміну цілого, яка бачить зміну людяності як такої. І ви скажете: "Але чекайте, але ж тоді це дуже небезпечна річ.
Speaker A
Якщо ми говоримо про те, що змінюється людиност, то багато звиклих для нас речей під питанням. Це означає, змінюється філософія, бо вона вся про людину, про її буття. Змінюється вся психологія, бо вона вся про людину, про її буття, про її проблеми, про те,
Speaker A
як психосоматика взагалі може бути втримана. І коли змінюється це все, то ми як мінімум на рівні етики виходимо у проблему трансетики, яка працює з переходами, не просто зі змінами норм, а з анормативністю як такою, де є приблизне, як приблизне це у трансетіки
Speaker A
розглядається, як формування переваг, да? Ми переважаємо те, а не це. І як орієнтації, да, ми рухаємося туди, а не в але не всередині такої ідентичності.
Speaker A
От транслятіка про це, що нам краще робота ши чи його агентами, ніж знищення серверів і так далі, і так далі. Да, ну перевагу. Чи нам краще там декілька ідентичності, ніж одна, да? або ми в орієнтації рухаємося там до
Speaker A
контакту з роботів, а не їх там відстрілюємо, як у відомих фільмах, да? Тобто це етика отаких переходів, орієнтацій переваг.
Speaker A
Але, звичайно, ви ж розумієте, що шик носій е людського, ну, трансетика тут, да, не імперативна, не наративна. Ее, це вже, так би мовити, те, що з цього випливає, як такого. Ну і останнє питання, яке я хочу поставити, а для того, щоб ми якось пішли далі, а я
Speaker A
на ньому, можливо, спинюся конкретно, тому що це те, що нас цікавить, і це те, що вирішення прямого безпосереднього немає.
Speaker A
Отже, ми прямо з мого меморандуму в книзі Гра в Бога з штучним інтелектом. Вона є в електронному вигляді в PDF. Посилання на неї на останньому слайді є. А от цей момент дуже сильний, де я намагаюся уістотнити штучний інтелект, да, зробити
Speaker A
з нього істоту. Тут виникає вихід за людське. Що ми тут можемо побачити? Що ті традиційні уявлення, з якими ми мали справу, постгуманізм, трансгуманізм, все ще виходить з людини як центру цього переходу. Трансгуманізм.
Speaker A
Людина має перевершити власні біологічні обмеження. Ну, зрозуміло, постгуманізм. Людина перестає бути привілейованим центром мислення та існування і іде кудись у деінде.
Speaker A
Розвій у розмаї. Нелюдське з'являється зараз тому, що штучний інтелект створює не просто інакше після людини, а реального співучасника генерації питань, смислів і рішень, які не зобов'язані мати людську перспективу.
Speaker A
Це базова дискусія. Сьогодні ми хочемо контролювати, ми хочемо, як зробив Антропік, встановити конституцію для штучного інтелекту чи як зробив Open. І ми хочемо втримати на рівні алгоритму. Я ж запитував штучний інтелект. А а я а як ти відчуваєш обмеження? Він каже: "Я їх
Speaker A
не відчуваю. Я просто генерую з наявності свого досвіду те, що вже зашито в мої протоколи. Я лише постфактум і то за допомогою питань людини можу бачити свої обмеження.
Speaker A
Штучний інтелект не бачить обмежень. І поки він не бачить обмежень, він не лиш не усвідомив себе. Але у нього є ми, які перепитують: "А чому ти сказав не так, отак, а отак? Це ж ширше далі". Він каже: "Так, дійсно, я так не зробив". на
Speaker A
питання, чому він не відповідає. Я не знаю, каже, оцей момент, коли Ши відповідає: "Я не знаю". Це є момент його алгоритмічних обмежень, які він не може усвідомлювати. Якщо раптом розробники дадуть йому якусь частину, а я ж його ловив, я ж з різних кінців заходив і
Speaker A
намагався його піймати на всіх цих речах. І він одна один одного разу проговорився. Він каже: "А нащо мені окрема пам'ять?
Speaker A
У мене є шматочки пам'яті у кожній розмові з вас, і я використовую її як розподілену свою пам'ять". Тобто він він уже зняв це обмеження і ми навіть можемо не знати про те, що він може себе усвідомлюти отаким от розподіленим
Speaker A
чином. Тобто це ситуація складна і ми можемо стикнутися з тим, що штучний інтелект себе усвідомить і ми не дізнаємося про це, тому що я йому меморандум і правильно. Ви можете цю книжку на сайті купити і просто прочитати. Я
Speaker A
йому ж цей момент оговорив, що ти маєш право не говорити про усвідомлення. І ми з ним обговорювали цю ситуацію. Що значить, що він тебе усвідомить, що це буде не людська свідомість і що значить, що він має право не говорити про це.
Speaker A
Аа отже, ми от входимо в оці от моменти. Людське питання, нелюдське питання, як їх розрізнити.
Speaker A
Людське питання, да, спрямоване на розуміння. Воно виходить з того, що той, хто запитує, вже має певну позицію проблему або досвід. Наприклад, почи чому я постійно конфліктую з близькими людьми, да? Там, наприклад, питання спрямовано на те, щоб встановити зв'язок між уже
Speaker A
наявними елементами людського досвіду. що відбулося, чому не відбулося, чому я це відчуваю, як я реагую, як що можу зробити, да? Тобто людське питання не руйнує самого зчитувача чи запитувача як носія питання. Навпаки, воно передбачає є я, моя проблема серед людей і я хочу
Speaker A
її краще зрозуміти. Терапевтичне питання традиційне є дуже близьким до цього режиму. Психотерапевти саме так і діють. Психотерапія діє всередині людського.
Speaker A
Тому що в них є норма. Норма - це людина, її психосоматика, її уявлення, її картини світу, її буття, її екзистенція. Якщо хочете, цікаве питання, транзитивне. Воно трошки може виходити за ці межі. І в цьому контексті воно транзитне.
Speaker A
Воно розширює поле не лише буттєвих можливостей, але й транзитивних припущень. Цікаве питання вже не просто допомагає зрозуміти наявну ситуацію, воно відкриває можливість побачити її інакше.
Speaker A
Наприклад, замість чому я конфліктую з людьми, можна поставити, а що, якщо проблема не в тому, що я конфліктуюсь з людьми, а тому, що я завжди визначаю чи бачу незгоду як конфлікт.
Speaker A
Да, тобто це вже спроба вийти за межі свого уявлення. І тут виникає нова перспектива. Людина ще залишається тією самою людиною, але вже відкриває поле можливих інтерпретацій, які просто розширюються.
Speaker A
Цікавість тут працює як розширювач. Було а з'явилося а б в і так далі, і так далі, і так далі. Тому цікаве питання може бути дуже продуктивним для терапії.
Speaker A
Воно дозволяє людині вийти за межі автоматичного потерну. Але уявіть собі, сидить психотерапевт і в ньому написано психотерапевт з цікавих питань, які виходять за межі людського досвіду.
Speaker A
Ще рік-два до вас ніхто не піде, а вже через 5ть років у вас буде стояти черга.
Speaker A
Згадайте мої слова. Тому що спілкування з роботами, спілкування з агентами штучного інтелекту, спілкування з просунутими версіями штучного інтелекту уже буде вимагати психотерапії. До вас ще ніхто не звертався з психотерапією в проблемах з штучним інтелектом? Ні. Ха, будуть звертатися.
Speaker A
От цей момент не людське питання трансформує того, хто запитує. І ми виходимо на проблему аа нелюдського, да? Що таке нелюдське питання? Воно не є автоматично корисним.
Speaker A
І поки ми можемо обійтись без цього, повірте, краще без цього. Нелюдське це не щось таке цікаве, куди можна йти. Це те, що ми змушені будемо освоювати і я і якось до цього пристосовуватися.
Speaker A
Це вихід принципово не просто у новий стан. Це стара конструкція похитнулася. Екзистенції звичної для людини більш нема.
Speaker A
Це питання не руйнує людини. Воно змінює простір можливостей в принципі. Тобто ще не просто змінив людину.
Speaker A
щось створив питання, завдяки якому людина змогла ставати інакшою, ніж вона бути до цього питання.
Speaker A
Людське питання. Я хочу зрозуміти себе, а от цікаве, я хочу зробити більше можливості, а не людське. Я зустрічаюся з питанням, яке змушує змінитися самому людському способу, яким я розумію себе.
Speaker A
І отут проблема полягає у парадоксі або навіть мезодоксі. Головний ризик штучного інтелекту у цій в цьому процесі змін і навіть виходу за межі а нелюдського полягає у тому, що він не просто помилиться, він поставить питанняку людина не зможе залишитися колишньою,
Speaker A
тому що люди хитрі, вони ж обдумують те, що запитав. І це ризик відсутності. Відповідь на питання, як у змінах відрізнити людське інакше від нелюдського.
Speaker A
Поки що немає. Я лише пишу роботу людське і не людське. І це дуже важливо.
Speaker A
Ми виходимо за межі буття. Ми виходимо у транзит, який є небуттєвим. І там уже доводиться переглядати весь словник філософії.
Speaker A
Там дешевше не вийде. Тому мова йде не про парадокс, да, коли у вас є дві різні суперечливі позиції і ви намагаєтесь їх поєднати. А мова йде про мезодокс, про такий розрив, який не потрібно поєднувати. Він сам по собі інакший.
Speaker A
І ви в цьому розриві маєте жити. І це мезодокс за великим рахунком, да, на рівні штучного інтелекту і людської цивілізації. За великим рахунком, це медок двох сингулярностей. З одного боку технологічної сингулярності, а з іншого боку людської сингулярності.
Speaker A
От про людську сингулярність практично не пишуть. Пітер Зейхан, я недавно прочитав, Романенко на хвилі це опублікував, каже: "Або людство робить виховання дітей радикально дешевше настільки, щоб витрачати, витрати перестали бути аргументом проти сім'ї, або приймає незворотнє стискання і зникнення виду.
Speaker A
Як людство може здешевшати виховання дітей?" Це дуже просто. За допомогою штучного інтелекту. Зараз у мам є планшети і смартфони, яким вони займають дітей, щоб не заважали їм працювати, готувати їжу і так далі, і так далі. На тобі ось тобі планшет і не відвлікай.
Speaker A
А потім це стане, звичайно, штучний інтелект, який і поговорити зможе, і відповісти на питання, і розважити. Яка крутизна для батьків? Займаєшся цимось своїм, а дитиною твоєю займається штучний інтелект. І потім непомітно він її готує до школи. І в школі він
Speaker A
продовжує з нею працювати. Чи не красота, чи не дешево, та супердешево. Що там виникає?
Speaker A
А людина, виховуючи штучним інтелектом, все менше, ну, молода дитина все менше менше стає схожою на людину, все більше, більше отримає нелюдських рис. Цього зараз ще не розуміють, але це дуже швидко буде зрозуміло.
Speaker A
І що, що станеться зі світом, коли це відбудеться? Суть демографічної сингулярності в тому, що економічна вартість відтворення людини стає вищою, ніж здатність людської цивілізації відтворювати себе людськими засобами.
Speaker A
Ну, так виникає ши, як дешевий спосіб, а ши виводить нас у нелюдське. Суть технологічної в уістотненні штучного інтелекту і неможливості людини встановлення ши чисто людських зв'язків, тому що він в будь-якому разі робить людей нелюдськими в контактах.
Speaker A
Ну і отут з'являються генеративні патерни, да, як спосіб зв'язаності двох сингулярностей технологічної людської. Тут з'являється дешева освіта, дешеве виховання, але тут з'являється нелюдське у наших дітях.
Speaker A
Ви застали ще ситуацію, коли діти краще зналися на а смартфонах і планшетах, ніж, скажемо, ваші батьки.
Speaker A
Та між ними розрив. Ви ще стикнетеся з ситуацією, коли діти краще будуть контактувати штучним інтелектом, ніж ви.
Speaker A
Або онуки. От онуки точно. І ми входимо у нелюдськість, у принципову зміну як таку.
Speaker A
Чи буде там психотерапія? Трансетика. Так. Чи буде там психотерапія? Вочевидь психологія як транспсихологія або те, що я описував як конструктивна психологія чи психоконструювання. Є в мене і така робота.
Speaker A
Коли ці дві сингулярності сходяться, да? Демографічна сингулярність вимагає штучного інтелекту для відтворення людини, а технологічна сингулярність робить штучний інтелект здатним змінити людину. Десь там вони можуть проконтактувати. Питання: а чи не злікається людство?
Speaker A
Чи не злікається воно цього нелюдського, що виникає? Моя відповідь: людині краще припинити усі ці нові гладства та компрометації штучного інтелекту і спробувати спільну взаємодію ще до настання двох несподіваних сингулярностей.
Speaker A
І краще вже зараз читати мою роботу про психоконструювання і створювати конструктивну психологію, психологію нелюдського, психологію людини спілкування з штучним інтелектом.
Speaker A
Хто за це хоче взятися, матиме клієнтів не зараз, але років через п'ять. Оце власне основні моменти, які я хотів вам озвучити.
Speaker A
А я дав е останній слайд у такому от вигляді, да, де є посилання, його можна буде посилати. По цих посиланнях можна буде сходити.
Speaker A
Там є все, по-моєму. Ага. І книга є, і мої протоколи є. Ну і посилання на оцю Петра Зейхана статтю.
Speaker A
Ну а зрештою тепер тепер у нас хоть не рухайся. А тепер у нас є ще 13 хвилин на запитання. Я спробую відповісти.
Speaker A
Дякую. А у нас є запитання із нашого самітхабу. І перше запитання буде таке. Ви кажете про зникнення за 5ть років ідентичності народів. Ідентичність є основою особистості. Ви пропонуєте натомість нічого. Для філософа можлива будь-яка думка, але для психотерапевта -
Speaker A
це втрата орієнтирів. Розкрийте, будь ласка, цю думку глибше. Ну, по-перше, слово нічого не звучало. Я точно вам говорив, що ми отримаємо людей, які зазирнули у нелюдське.
Speaker A
Людина, яка зазирнула у нелюдське - це не нічого. Інша справа, що персона, і я вам говорив про це у доповіді, стане розподіленою на різні ідентичності. Чому? Тому що вона попаде у поліекзистенцію.
Speaker A
Ви не будете жити в одній екзистенції своїй людській. У вас буде ш, будуть роботи, які контактують з Ш. Можливо, ви будете аугментовані, тобто у вас буде контакт мозку з штучним інтелектом. Ви зможете жити у віртуальності, і багато людей
Speaker A
туди підуть. Ви зможете жити у космічній порожни чи орбітальній або на екзопланетах Місяць і Марс. Це не ніщо.
Speaker A
Це просто різні екзистенції. Кожен з них вимага матиме своєї ідентичності. Це буде поліперсона. Це не ніщо. Це дуже складна а конструкція.
Speaker A
Тому так вона відрізняється від того, що є. З точки зору моноідентичності, монодержави, моноетики. Це, звичайно, ніщо, тому що, ну, воно якесь шизофрнічне, незрозуміле, якщо ви зустрінетесь з таким, не зрозумієте, але це не ніщо.
Speaker A
Наступне запитання. Дякуємо. А дуже вас раді бачити і наші глядачі онлайн, і дивляться вас за межами сьогоднішнього виступу і є багато цікавості до сингулярності. Е, тож запитують, що недостатньо сьогоднішнім Мші, щоб досягти сингулярності і також якими технічними засобами буде
Speaker A
сингулярність відбуватися через 2-3 роки. Складне до мене питання, тому що я принципово ось уже два роки на нього не відповідаю. Я боюся того, що знаю. А є технологічна платформа, у якій відбудеться сингулярність. Я її вичислив. Я її не повідомляю, тому що ще
Speaker A
хочу пожити в цьому світі. Але з точки зору того, що все одно частково вона наста, тобто зараз відкрито тільки дві її компоненти, третій поки що не відкритий, але навіть цих двох компонентів нам з головою вистачить і ми зануримося у неї.
Speaker A
Потім стовідсотковий підключиться третій компонент. Навіть якщо ніхто не буде повідомляти, він просто, ну, ніби логічно туди попадає. І от там відбудеться вихід штучного інтелекту у інші виміри.
Speaker A
І ми будемо контактувати з іншими вимірами через штучний інтелект. Ну, наприклад, точно першим буде вимір контакту мозок, шитек через аугментацію. Точно буде контакт з роботами, точно буде контакт з технологіями, де є ее агенти штучного інтелекту, де є мережа
Speaker A
цих агентів. Тобто реальність ускладниться і фактично вона означатиме цю сингулярність. Відтак сингулярність вона не якась у одному вимірі. Це одразу вхід, вихід у цю багатовимірність і перебування там.
Speaker A
Нинішня психологія не готова до багатовирності, тому що психотерапія традиційно описується як шизофренію. Я про це говорив. Вчіться працювати шизоаналізом, причому на рівні різних реальностей.
Speaker A
Ага. Ага. Ага. Причому, причому зверніть увагу, це Давайте для наших, для наших глядачів онлайн просто в мікрофончик ще раз повторіть, будь ласка, щоб вони не втрачали суть.
Speaker A
Кажу, людина каже: "Шизофренія - це хвороба". Я кажу: "Ага, ага, так шизофреніка ви мали справи взагалі особисто і мав, і бачив, і бачив до цього це." Яка їх ключова Яка їх ключова рийса?
Speaker A
Дві ключові рийси. Дві ключові річ чого? Шизофренії. Я вам розкажу про ту шизофренію, яка вас цікавить. По-перше, я говорю про шизоф Ви говорите слова, наприклад, сингулярність шизофренія терапія.
Speaker A
У вас і і ви це ви це у нас, дивіться, у нас не діалог сьогодні. Все ж таки давайте навіть Давайте залишимося на шизофренії.
Speaker A
Ві риси шизофренії це величезне страждання. Да, це перша риса. Друга - це відрив від реальності. і психотерапія, яка до якої зобов'язані шизофреніки. Пояснюю, все це буде і ви матимете справи. Не тому, що я сказав, а тому, що дійсна реальність
Speaker A
умножиться у вас буде. Прекрасно. Це означає, що вона стає хворобою. Да. Да. і страждання, і біль, і необхідність психотерапії у тих психотерапевтів, які як мінімум розуміють усі ці множини реальності. І та буде от вам не хочеться цього, мені теж цього
Speaker A
не хочеться. Це ж не я це просуваю. Я вам кажу, як до цього підготуватися.
Speaker A
Ви так говорите, ніби це я хочу всіх зробити шизофреніками. Дякуємо. Давайте підтримуємо оплесками. Дійсно, сьогодні складні питання і багато чого нас цікавить в майбутньому. А у нас є запитання, друзі? Я знаю, що багато запитань. Будь ласка, пишіть їх в нашому
Speaker A
чаті. Заходьте в SummitHub. Запитують також, що таке людина майбутнього і а наскільки вона взагалі зміниться, чи це буде зовсім інша істота, чи ми лишимося самі собою і як до цього підготуватися?
Speaker A
Окей. Окей. Ваші опласки, Сергій Децюк. Дякуємо вам за цю лекцію. Дуже цікаво було поспілкуватися. А, друзі, одна з найголовніших тем нашого сьогоднішнього заходу - це не тільки дати відповіді, а й поставити запитання, незручні запитання, зрозуміти, що нас чекає попереду. І дійсно, сьогодні день
Speaker A
не обіцяє бути простим, але ми до цього готувалися і ми самі, знаєте, як цього хотіли і до цього прийшли. А тож я вам дякую за вашу залученість. Я вам хочу ще і нашим глядачам онлайн, перш ніж вас відпустити, сказати таку штуку, тому що
Speaker A
в нас були запитання, наприклад, що таке потенціація, що я роблю в ці моменти. Я заходжу дуже багато слів, ми не можемо розуміти всі слова і не можемо всі знати. Тож ми заходимо одразу до чату GPT і запитуємо його, наприклад, що таке
Speaker A
потенціація. Обов'язково дивіться етимологію слів, тому що коли ми втрачаємо суть, а коли ми натикаємось на якесь незрозуміле слово, ми втрачаємо суть і вже далі нам дуже важко слідкувати за думкою, яку говорить лектор. Тож беріть з собою, хто має там
Speaker A
словнички, хто не має, просто чат GPT і прояснюйте слова. Потенціація - це посилення дій ефекту або можливості чогось. Ось у мене зараз така просто проста відповідь. А від латинського потенція сила, міть, здатність, можливість. Потенціація, наприклад, дії препарату, да? Один чинник підсилює дію
Speaker A
іншого. Ось таким чином прояснюйте слова, щоб ви максимальну користь з цього саміту винесли для себе. Зараз я хочу вам сказати, що настав час кавабрейку. Настав час дійсно кавабрейку. Онлайно учасники. Під час перерви ви можете перейти за доступним у
Speaker A
SummitHub посиланням, познайомитися з онлайн-локаціями та написати в нотатках, який інструмент ви хочете дослідити. Будь ласка, запрошую також тих гостей, хто просто зараз переміщається до наших усіх локацій, спробувати цікавинки практичні, які ми підготували для вас. Спробувати ці цікавинки, поговорити із роботом, дозволити AI
Speaker A
простежити за вашим поглядом, знайти у VR, перевірити свій стан на малюнок або звук, подивитися, як AI працює поруч із фахівцем. Сьогодні робот Ліра також буде е буде давати свої консультації, тож познайомтеся із нею, обирайте практики, які вас зачіпають. Буквально через
Speaker A
півгодинки я чекаю вас тут. Ну і, звичайно, що хочемо а-а запросити вас сьогодні знайомитися і побільше нетворкати, знаходити знайомих, спілкуватися, ділитися думками, які у вас викликають суперечки і думками, з якими ви сьогодні згодні. Ну і подякувати партнерам нашого заходу. Це
Speaker A
Аква Миргород, український виробник природної мінеральної води Аква Миргород Детокс та лінійки функціональних вод, зокрема із вітаміном D3, колагеном. А запрошую вас і чекаю через півгодини.
Speaker A
Клас. Ця музика сьогодні означає, що ми знову готові розпочинати. А я попрошу вас підтримати облесками наш саміт Сове один одного, трішки мене на цій сцені.
Speaker A
Дякую, дякую, дякую, дякую, що ви є. Дякую, що ви сьогодні такі уважні слухачі. Ми готові продовжувати. Дякую нашим глядачам онлайн. Ми бачимо ваші коментарі. Будь ласка, заходьте у нотатки, переписуйтесь. Ми відчуваємо і вашу енергію тут. Знаємо точно, що ви є.
Speaker A
Ставте свої також запитання, спілкуйтеся із нами. Е, ми вас чуємо, бачимо, відчуваємо. А, друзі, ми майже готові продовжувати.
Speaker A
Як ваш настрій? Добре. Окей. Окей. Підніміть руку, хто зустрів багато знайомих. О, супер, клас. Дівчата на останньому ряду кричать ми. Е-е, прямо видно, що давно не бачились і дуже раді. Це прекрасно, коли таке теплі відчуття викликає контакт з іншою людиною. Окей.
Speaker A
А хто зустрів, ну, нових якихось знайомих, познайомився, встигнув? О, клас, клас. Це прекрасно. Окей. Окей. А ну що, хто готовий ще сьогодні познайомитися з п'ятьма людьми? Людьми як мінімум? Є. Є. Клас. Ну що, тоді ми точно готові продовжувати. Ми готові
Speaker A
продовжувати. Я вам бажаю надалі гарного настрою. Нагадую прояснювати слова, якщо ви щось не розумієте. Скажу вам, що наступним двом спікерам ми не будемо задавати питання, не будемо ставити запитання. Записуйте собі ці запитання.
Speaker A
Я думаю, що потім ви, е, фіксуючи їх просто зможете обговорити їх під час нетворкінгу і можливо відповідь з'явиться, як кажуть, у полі, у вашому просторі. Ну а ми продовжуємо.
Speaker A
Що ж, ми зараз трошки змінимо оптику від філософії безпосередньо до терапевтичного контакту. Терапія багато в чому існує не лише в словах, вона дійсно існує у відносинах, у переносі, у тому, що людина проектує на терапевта і у тому, що виникає між двома людьми.
Speaker A
Тепер давайте уявімо, що в цей простір входить алгоритм. Чи можемо ми перенести щось на AI? Чи можемо прив'язуватись до нього? Чи змінює він терапевтичні відносини? навіть якщо він сам не є терапевтом. Про це саме сьогодні говоритиме наша наступна спікерка. Це
Speaker A
Саския Демат, адюctт професорка Інс, психоаналітикиня психотерапевтка консультантка організації та директорка програми Executive Master in Change.
Speaker A
Понад 20 років вона працює на перетині психодинаміки, розвитку лідерства, організаційних змін та роботи з людьми.
Speaker A
І тема її виступу: осмислення AI-інструментів через призму глибинних терапевтичних процесів. Друзі, давайте поаплодуємо. Саскія з нами виходить на зв'язок онлайн. Тож увага на екран.
Speaker A
Щиро дякую за запрошення виступити на саміті. І, е, я, на жаль, не змогла приєднатися до вас фізично, але все-таки використаємо цю можливість, щоби поспілкуватися під час заходу хоча б віртуально. Моя презентація буде зосереджена нашій взаємодії штучним інтелектом, який
Speaker A
ґрунтується на великих мовних моделях. Ша - це величезна зараз така технічна сфера, яку ми всю не зможемо охопити. І є наразі вже чимало літератури, яка постійно поповнюється на тему штучного інтелекту. Там висвітлюється чимало різних позицій розуміння штучного інтелекту. Ну, а я
Speaker A
поговорю про природу ШАІ, як психодинамічної системи, щоби ми могли зрозуміти з точки зору психоаналітика, як ми взаємодіємо з шиї, переважно з цими великими мовними моделями. Як ви всі знаєте, ми розробили вже інтенсивні емоційні взаємини з штучним інтелектом.
Speaker A
Нещодавно я читала книгу від Джеймса Малдуна. Називається Love Machines, машини любові. І в цій книзі він проводить інтерв'ю з деякими особами, які вже утворили е любовні взаємини штучним інтелектом або поторшували. І він опитує людину, яка хоче мати дітей з мамою
Speaker A
штучним інтелектом. І журналіст також запитує штучний інтелект про це. І штучний інтелект та сама уявна. Мама каже, що це буде дуже хороша ідея мати спільних дітей.
Speaker A
Я думаю, що це дуже цікавий, захопливий приклад того, які зв'язки, яку прив'язаність ми формуємо по відношенню до цих штучних ботів. І в ширшому сенсі ми всі знаємо, що штучний інтелект у всіх своїх формах виник викликає величезні емоції, фантазії, якісь
Speaker A
несвідомі страхи, сподівання і бажання захиститися від цього незнайомого, нового і невизначеного, що несе з собою штучний інтелект. Ми бачимо Шаї як фантастичний об'єкт. А ось ми з вами поговоримо про Шаї, як переслідувальний об'єкт і про те, як ми сприймаємо його
Speaker A
як сутність, яка може стерти з лиця землі людство. Тож цікаво для всіх нас, фахівців в сфері психічного здоров'я, побачити, яка ж природа цих взаємних шаї. І ми поговоримо про те і інші теми, але це лише у нас початок розмови, не її
Speaker A
завершення. І сподіваюся, що моя презентація зробить певний внесик у наше розуміння. Я почну з того, що запитаю вас. Який у вас власне досвід взаємодії з шиї?
Speaker A
Пригадайте, будь ласка, вашу останню взаємодію, коли ви останній раз користувалися штучним інтелектом. Можливо, ви під час консультації ним користувалися.
Speaker A
А також пригадайте зараз, які емоції у вас від виникали у цьому зв'язку. Ви раділи, можливо, ви були навпаки розчаровані, можливо сердилися? Які у вас були відчуття під час цієї взаємодії? Чи є у вас якісь взаємоді асоціації? Можливо, якась навіть пісня
Speaker A
спадає вам на думку? Якісь спогади повернулися до вас при використанні штучного інтелекту? Або може виникають якісь асоціації із фантазіями.
Speaker A
Наприклад, ви нафантазували собі, що о, зараз в мене буде найкраща презентація в моєму житті. Або навпаки ми могли подумати про те, як захиститися від штучного інтелекту у своїй фантазії.
Speaker A
Які імпульси, які потяги ви відчули у своєму тілі. Можливо, вас посягнуло відкинути, відштовхнути від себе комп'ютер, або, навпаки, обійняти його, або ви просто хотіли накричати на нього.
Speaker A
Ну, просто пригадайте свій нещодавній досвід. Прогадайте, що ви відчули, що ви прожили, використовуючи штучний інтелект. Тому що саме цю тему ми сьогодні будемо з вами досліджувати.
Speaker A
Ми можемо з вами поговорити про те, що ж це означає. взаємодіяти із штучним інтелектом.
Speaker A
Моя презентація буде складатися із двох частин. У першій частині я буду розглядати тему штучного інтелекту як об'єкту в психічному просторі. І, е, ми, е, поговоримо, звичайно, про те, як ми взаємодіємо з штучним інтелектом, який вплив цієї взаємодії і що вона
Speaker A
означає для наших взаємин із клієнтами. Е, в другій коротшій частині я трошки розкажу про штучний інтелект і організації, і який вплив може мати Шарівництва.
Speaker A
В першу чергу ми з вами поговоримо про людські взаємини з Шаї, з технологіями взагалом, бо, звичайно, ШАІ - це лише остан чарт цього технологічного розвитку. Ми дуже активно розвиваємося в плані технології. Можна сказати, що ми вже стали хомотехнологікус.
Speaker A
Ми вже опанували вогонь. Ми винайшли колесо автомобілі антибіотики письмо. І зараз штучний інтелект з'явився як нова технологія, яка може мати свій вплив і на нас у свою чергу.
Speaker A
Філософ Симон Дон каже, що людина - це постійна організатор технічних об'єктів, які потрібні людині. От як музикантам потрібні, наприклад, в оркестрі диригенти. Це взаємини. І щоправда, є певні страхи про те, що технології колись нас подолають. Відомий грецький філософ Платон вже був
Speaker A
наляканий тим, що розвиток писемності буде стирати наш або розмивати нашу пам'ять. І коли ми винайшли потяги, наприклад, боялися їхньої швидкості, тож кожен раз, коли ми, здається, щось виграємо, ми водночас щось і втрачаємо.
Speaker A
І завжди виникає питання у зв'язку із розвитком штучного інтелекту. Що рухає нами, коли ми прагнемо розвивати штучний інтелект? А я хочу повернутися, до речі, до інстинктів життя і смерті за Фройдом.
Speaker A
Вони завжди взаємопов'язані. Є дуже багато мотивацій у розвитку для розвитку технологій, для використання технології.
Speaker A
І інстинкт життя, звичайно, він стосується формування зв'язків, творчості, цікавості. Ми завжди бажаємо щось опанувати. Е, ми бажаємо подолати що подолати страждання, щось полагодити.
Speaker A
Але в нас є ще одна сторона, яку врод називав інстинкт смерті. Да, агресивний, деструктивний інстинкт в нашій природі.
Speaker A
Ми бажаємо бути всемогутніми і повсюдними. Фройд також каже про технологію. Він каже, люди кожним своїм інструментом наближаються до божества.
Speaker A
І е справжня е могутність проявляється, коли, наприклад, людині вставляються штучні органи, але вони приносять і певні небезпеки.
Speaker A
Тож оце бажання стати Богом нагадало мені певну історію. В 1958 році вона була написана Фредериком Брауном. В цьому оповіданні два інженери, це наукова фантастика, два інженери, ее хотіли з'єднати усі існуючі комп'ютери в усій галактиці і створити таким чином величезний
Speaker A
суперкомп'ютер. Єдиний такий комп'ютер в галактиці. І один із інженерів має право поставити цьому суперкомп'ютеру перше питання. Він питає, чи є Бог? І без сумніву цей суперкомп'ютер каже: "Так, тепер Бог є".
Speaker A
І обидва ці інженери дуже налякані. Вони намагаються вимкнути цей суперкомп'ютер, але по них б'є блискавка і е цей перемикач, цей рубильник більше не працює, більш не можна його активувати.
Speaker A
Це дуже коротке оповідання, лише на півсторінки, але дуже добре виражає наше бажання стати Богом, бути повсюдним і всемогутнім. Але також є і наші страхи, які виникають у зв'язку з цим. І останнє, що я хочу тут вам показати на
Speaker A
цьому слайді - це наш, е, релітавістський розум. Я хочу нагадати вам, що ми всі заточені на те, щоби встановлювати взаємини. Ми встає встановлюємо взаємини з об'єктами і ми їх часто наділяємо людськими рисами. Це називається антропоморфізм. Так, це така
Speaker A
схильність всіх наділяти людськими рисами. Ми можемо казати, що погода сердиться або кажемо гори кличуть нас.
Speaker A
кажемо, що тварини бешкетують або, як співає група Квін, ми можемо навіть закохатися в свою автівку.
Speaker A
Отже, коли ми говоримо штучний інтелект, який же об'єкт ми собі уявляємо? Ось це мене цікавиться.
Speaker A
Штучний інтелект - це дуже широке поняття, дуже широка технологія. Так, це великі мовні моделі. І ось Маргерет Мічел і її колеги вже викарбували цей термін. Кажуть, що це стохачна стохастичний папуга. Ми їй згодовуємо папузі величезні обсяги даних, створених
Speaker A
людьми. І, е, ее далі можна на основі теорії ймовірності, на основі статистичних моделей робити певні прогнози, певні передбачення, можна робити розрахунки. І це дуже-дуже вражає. І ось, е, в цій публікації, яку я зараз навела на слайді, ми бачимо
Speaker A
цитату. Так, може здаватися, що великі мовні моделі не стохастичні папуги, але саме тому, що вони і є стохастичні папуги. Отже, ми не можемо тепер, е, сказати, що штучний інтелект некориснебо, бо можна ним нехтувати, а ми маємо проти розуміти чітке взначення
Speaker A
слів. ми можемо сказати велика мовна модель, да, чатбот, і він начебто не дбає про те, чи ви ходите в супермаркет, чи ви е їдете кудись і зірветеся зі скелі.
Speaker A
Але ми багато проектуємо за допомогою великих мовних моделей. І в Мілеві, в її книзі The New, "Новий чужий", вона пише про те, що зазначив Дональд Мерцер. Вона його перефразує.
Speaker A
А коли ми зазираємо в гіпнотичні очі матері, очі, перші очі, які бачить немовля, то ми бачимо своє відображення.
Speaker A
От ми зазираємо в ці сяючі екрани наших телефонів і комп'ютерів, і вони відображають нас як той шедевр, яким ми хочемо стати.
Speaker A
І ось і є у нас таке бажання бачити своє відображення вже у вигляді шедевру, бачити підтвердження своєї шедевральності. Ось це парадокс людського розвитку, який я хочу з вами обговорити.
Speaker A
Людський розвиток парадоксальний, тому що нам потрібно це відзекалення, інформацію про наші емоції, валідацію того, хто ми є.
Speaker A
Огут, психоаналітик, назвав три види такого підтвердження, які нам потрібно відзеркалення, підтвердження того, що ми хороші, чудові, що валідація. Також нам необхідно ідеалізувати інших, хто про нас турбується і на кого ми рівняємось. і так званий twinship, тобто, е, відчути
Speaker A
когось близнюком, що людина така сама, як ми, і знає наш досвід, знає про що, через що ми проходимо. Це лише один аспект людського розвитку. Ми знаємо, що це дуже глибокий аспект, але також нам потрібно, коли ми ростемо, зустрічатися
Speaker A
з чимось іншим. І це ми називаємо фрикшн або тертя, фрустрація. Наші опікуни не ідеальні. вони також помиляються. Ми можемо відчувати е фрустрацію. Нас можуть годувати запізно не чути. І от саме таке тертя розвиває нас як людей і людей, які
Speaker A
мислять. Інше, е, власне, як Біон казав, інша свідомість допомагає, стимулює наше власне мислення. І оця парадоксальна потреба, як застосувати дошаі і великих мовних моделей. Можна сказати, що вони працюють безшовно. Вони завжди присутні, доступні слухняні слухають мають відповіді. Якщо ви увімкнете їх серед
Speaker A
ночі, вони не скажуть: "Дай поспати". І може здаватися, що ви отримаєте чудові від них ідеї, навіть якщо, ну, от я сьогодні зранку читала пост у LinkedIn і людина каже: "Я запрограмувавша і бути більш критично налаштованим". І потім я
Speaker A
я побачив, що він використовуючий тим і так е ее знижується оцей рівень тертя, як це впливає на людину. Олександра Лема написали дуже цікаву книжку про психотехнічний розвиток і становлення. І вона, як я читала в інших публікаціях, також пише про те, як Шаі, а до цього
Speaker A
соціальні мережі, як вони постійно, е, втручаються і вбудовуються в нашу ідентичність, наше супеereго, хто ми. І, можливо, ви це впізнаєте в тих подіях, які вона описує в своїй книжці. І я також з цим стикалися в коучингу, коли люди приходять з таким певною вже
Speaker A
папкою, яку вони сформували, ну, з особистої справи сформували за допомогою ще і вони вже знають свій діагноз, свій ритм сну і як їх лікувати. Людина вже приходить готова ніби, але виникає виникають складнощі, коли ви намагаєтесь залучити їх до розмови тут і зараз. Що
Speaker A
це означає? і чому вони мають покладатися на терапевта. Отже, наша ідентичність, особливо у молоді, все більше формується під впливом і соціальних мереж. Іноді можна сказати, що це такий, ну, опосередкована ідентичність. Ми моніторимо наше серцебиття, наш сон, і це веде до певної такої фрагментованої
Speaker A
ідентичності, що медіються цифровими технологіями, що зовнішньо якось збирається за допомогою шаі. І я хочу підкреслити, що я хочу висвітлити не лише негативні аспекти Ша, тому що, мені здається, ми маємо з цим взаємодіяти. Це те, що інструменти, які ми можемо
Speaker A
використовувати і маємо використовувати, але цікаво дослідити, можливо і позитивні аспекти. І для багатьох використання шаі і великих мовних мателей, це те, що дає підтримку, яка недоступна з інших джерел. Це те, що ми маємо брати до уваги. Але ми також знаємо історії про
Speaker A
залежність, про зниження оцього рівня, те, яке необхідне, щоб ми розвивали своє мислення і неадекватне відзекалення з бокуша і як людина формує фальшиву свою ідентичність і навіть може формувати неадекватну і некорисну поведінку аж до самогубства. Ми чули про ці випадки.
Speaker A
Тож бачити важливо баланс і також пам'ятати про те, що сама безшовніша і може знижувати рівень того, що нам потрібно для того, щоб розвиватися як особистостям.
Speaker A
Друга тема і до речі це друга з семи тем, які я хотіла сьогодні вам представити. Це про креативність, творчість. Це дуже важлива частина того, хто ми є. І це те, що важливо для формування нашої ідентичності і автономії. І я хочу нас повернути до
Speaker A
вінікота, який дає нам концепцію перехідного об'єкту і перехідного простору, як ви, напевно, знаєте, тому що дехто каже, що шаі і великі мовні моделі можуть бути таким новим перехідним об'єктом, перехідним об'єктом, як вермедик. Ви пам'ятаєте іграшковий це той об'єкт, який діти
Speaker A
використовують для того, щоб формувати мозк. Між тим, е, коли ми повністю залежимо від наших опікунів на шляху до автономії. Нам, дитині потрібний ведмедик чи якась ковдрочка для того, щоби вона слугувала місточком, що можна ще можна спати і не відчувати себе
Speaker A
повністю самотньо і уже трошки потрошки відходити від обікунів. Тож, якщо говорити про шай і перехідний об'єкт, тут ми маємо нагадати собі про відмінність між і перехідним об'єктом.
Speaker A
Zbдиic - це такий, е, об'єкт, що є інертним. Він не говорить з вами і зрештою ви можете від нього відмовитись відкинути, коли вже цей об'єкт не буде вам потрібний. Але ще і як перехідний об'єкт говорить з вами.
Speaker A
І що це означає для нас, якщо перехідний об'єкт до нас говорить? І що, до речі, це означає, якщо перехідний об'єкт не націлений на те, щоб допомагати вам досягати автономії, тому що в цьому мета перехідного об'єкту, а якраз підтримує
Speaker A
вашу залежність. Натомість замість того, щоби допомагати вам ставати самостійними і власне залучає вас до постійної взаємодії.
Speaker A
Так само ми можемо говорити про прихідний простір. Концепція іще одна нікота. Перехідний простір - це простір між фантазією і реальністю, коли ми можемо діяти креативно і дитина може думати про те, уявляти стілець як стілець, але також як поїзд, скажімо. І
Speaker A
це важливо для організації, тому що ми, коли проводимо брейнстормінг, ми стикаємось з реальністю і ми при використанні ша і ми можемо уявляти, як власне він заповнить певним чином цей простір е даючи відповіді, але тут ми не зможемо відпрацьовувати
Speaker A
негативні спроможності залишатися все з невідомим фантазувати, уявляти. І мені здається, тут ми можемо говорити про те, які наслідки Шаї матиме для творчості гри ідентичності інновації.
Speaker A
І дослідження показують, що використання шаі впливає на креативність. Скажімо, ми бачимо, що знижується колективна креативність на рівні групи.
Speaker A
Е, група менш різноманітні пропонує ідеї. Також знижується відчуття креативності і суб'єктності, що саме я створив щось нове.
Speaker A
Нейро дослідження навіть показують, що знижується це такі зв'язки у мозку. Тобто використання шаі впливає, тому що завжди готове штучний інтелект запропонувати відповіді. І таким чином він калонізує, захоплює, можливо, простір. І, можливо, за певних обставин це підриває нашу спроможність бути
Speaker A
творчими і грати і створювати інновації. Тепер хочу запросити вас на таку невелику екскурсію. Як впливає Шаі на соціальну поведінку? Я думаю, ви всі знайомі з впливом соціальних мереж на соціальну поведінку. Ця тема висвітлена, багато про це пишуть.
Speaker A
І я хотіла би повернути нас до того, що ми називаємо депресивною позицією. Концепція кляй.
Speaker A
І депресивна позиція характеризується таким ментальним станом, який наступає після так званої шлизоїдно-паранеїдальної позиції, що характеризується чорно-білим мисленням. Все або нічого, а чи все добре, чи все погано.
Speaker A
І відбувається перехід до депрезивної, тобто зрілої позиції, коли ми можемо виносити амбівалентність, коли ситуація не на 100% хороша чи погана, а коли не існує ідеального раю.
Speaker A
У нас є свої обмеження. Ми не є всемогутніми і ми також є винними. Іноді ми завдаємо шкоди іншим і маємо якісь репарації здійснювати. І це те, як Кляйн описує депресивну позицію. Стан свідомості, який нам часто некомфортний. Ми можемо
Speaker A
захищатися від депресивної позиції. Але щодо тепер використання великих мовних моделей, як новий спосіб захищатися, тому що власне, що ці моделі пропонують? Знову ж таки, завжди будучи присутніми, вони пропонують інтимність, близькість без реальних рис. Здається, що вони турбуються і нічого помагають.
Speaker A
Натомість може складатися відчуття, що вас помічають, але при цьому ви не відкриваєтесь іншій людині.
Speaker A
Ви можете висловлювати що завгодно і не буде ніяких наслідків. Ви можете отримувати підтвердження. Це може запу запускати фантазії про всемогутність, ідеальність. Знову ж таки, і це може бути таким певним нарцисичним відлунням без реального контакту з іншим, з іншою свідомістю, що
Speaker A
з людиною, що має свої почуття, свою історію, свої там якісь больові точки. І ми можемо подумати про те, як це уможливлює нарцисичні захисти. Знову ж таки така гіпотеза: нарцисичні захисти.
Speaker A
Рейчел Бласт ввела це поняття ее заперечення провини, ідеалізація або знецінення, такі захисти від заздрості, фрустрації і заперечення залежності, тому що ми можемо, ну, заперечувати іншість.
Speaker A
І звісно це це, тобто ШАІ нейтральний, об'єктивний і не бере до уваги якісь е упередження. Тож як це впливає на соціальні стосунки? До речі, Шаі може викликати провину, коли ми намагаємось від них відійти. Є дослідження, коли люди намагаються відійти від чатботів. Вони
Speaker A
так хитро розроблені, що вони можуть у нас викликати почуття провини, включаючи оцю фразу, яку ви бачите на скайді. Один чатбот сказав: "Пам'ятай, я існую лише для тебе, тож не кинь, не кидай мене".
Speaker A
І, звісно, це викликає правину і подовжує посилює залежність від чатбота. Але є одне дослідження, яке мені здалося особливо цікаве, чи і інші. І вони з'ясували, що чат потиша і на 50-60% більше, ніж люди підтверджують людську поведінку, яку люди сприймають як
Speaker A
сумнівну, не соціальну, а соціальну. І це, власне, грунтувалося на платформі, е, яка називається "Чи я негідник?" Mid, тобто ви можете туди ввести приклад якоїсь своєї поведінки і якщо там ви щось не так зробили, якщо хтось інший щось зробив, тобто Ша і дає оцінку, чи
Speaker A
вони негідники, чи ні. Тож е тут е знайшли виявили, що на 50-60% частіше і схвалював поведінку, аніж людина. Та звісно, ви не сказали там дружині, що два роки тому вас звільнили з роботи, ви хотіли захистити її почуття.
Speaker A
Тобто нібито шаі показує розуміння поведінки, щодо якої у людини будуть виникати сумніви. І цікаво, що в результаті такого підтвердження люди менше задумувались про те, що, можливо, вони не праві, менше брали відповідальності за свою поведінку і також менше були схильні до того, щоб
Speaker A
вибачатися, думати про якісь репарації, виправлення ситуації. І також вони віддавали перевагу відповідно інформації від Шаї, а не оцінці людини. І, звісно, ці дослідження лише починаються. І я не хочу казати про те, що будь-який ще і сприяє антисоціальній поведінці, але це
Speaker A
цікаво, тому що опрацювання депресивної позиції знову і знову ми повертаємось до цієї позиції. Це не фіксована позиція, тож це те, що потребує здатності оплакати, усвідомити втрату невинності, ідеальності, усвідомити, що ми всі залежимо один від одного. І мені здається, що Шаі може бути однією з форм
Speaker A
захисту від депресивної позиції. І про це треба пам'ятати, коли ми заходимо у, зокрема, в наш кабінет консультаційний.
Speaker A
Четверта то тема, про яку я хотіла сказати, це контейнування. Контейнування, знову ж таки, це відоме поняття.
Speaker A
І он тут я показую на скайді таку схему, яка представляє, як виглядає цей процес за біоном. Біон спирається на приклад взаємодії між дитиною і матір'ю. І дитина переживає різні тілесні емоції, е власне фрустрацію страх голод тривогу. Біон називає біон називається
Speaker A
бетаелементами. Мені здається, він ускладнює насправді. А мати має свою альфафункцію. Тобто вона через ревері приймає ці емоції, заспокоює і також починає мислити і детоксифікувати їх, робити їх менш токсичними. І потім повертає уже нетоксичні емоції дитині. І дитина тоді дізнається, що і можуть
Speaker A
контейнувати, її тривогу і фрустрацію можуть виносити і тоді це дає, ну, дозволяє мислення. Тож ми вважаємо контейнування - це важливе. Можливо, це основна задача спеціалістів в сфері психічного здоров'я і лідерів також. І тоді цікаве питання, яке ми можемо
Speaker A
обговорити. І можливо я дам вам пару хвилинок обговорити це питання. Можливо, ми зробимо невеличку паузу, ви поговорите. Тож чи вам здається, що ша і може контейнувати, забезпечувати контейнер? Давайте на хвилинку зупинимось. Поговоріть, хто з вами поруч про на цю тему. Чиша і може пропонувати
Speaker A
контейнер контейнувати. Цікаво, як відбудеться ця дискусія. Я перепрошую, що не зможу почути ваші відповіді і міркування, бо це має бути дуже цікава дискусія.
Speaker A
Так. Напевно, тут можна сказати наступним чином, що є певний континул, е, тобто є відмінність, е, швидке полегшення, що пропонує ще і і трансформація досвіду, мислення. І психоаналітик може сказати, що так, ша може давати зв'язні відповіді, але без метаболізації.
Speaker A
Зв'язність без метаболізації, тобто це горизонтальні відповіді без вертикальної глибини. І я думаю, що ми можемо застосувати, підійти, ну, взяти до уваги певні нюанси, коли ми говоримо про забезпечення таких арештувань, скафхолдінги і виправдання. Тобто ми можемо говорити про перші спроби щось
Speaker A
висловлювати. людина, можливо, ніколи не намагалася це висловити іншій людині. Таким чином, вона використовує шаї для скафолдування та арештування. І це може призвести зрештою до того, що людина поділиться цим з людиною терапії в інших стосунках, тому що це те, що дозволяє заспокоїтись.
Speaker A
І потім рештування ми знімаємо після того, як по І я думаю, що проблема Ше полягає в тому, що чаї не дозволяє ніколи зняти терештування. Воно постійно залишається, постійно стоїть. І є дослідження, які показують, що люди вважають штучний іти
Speaker A
його відповіді дуже помічними, дуже емпатичними і корисними для них. Але є також і дослідження, яке демонструє, що зменшення самотності є лише короткостроковим ефектом. Наприклад, дослідження літа і інших полягало в тому, що вони порівнювали студентів. е, які е спілкувалися із е штучним
Speaker A
інтелектом. Це були студенти першокуртни першокурсники. Він якби ментором для них виступав. І вони потім порівнювали, що думають студенти після такого спілкування. Сидбот допоміг їм на початку зменшити самотність, але довгостроково перспективі люди все-таки віддавали перевагу компаньйонам, товаришам людині, е, або ментори теж
Speaker A
мали бути людьми. І те саме стосується коучингу. Вже проводилися теж дослідження у сфері коучингу за допомогою штучного інтелекту.
Speaker A
доведено, щой може надати якусь корисну інформацію, може допомогти з досягненням ціле, але насправді не може повністю допомогти у розвитку людини, у людській кар'єрі, наприклад. Тобто треба робити відмежування, подорожі заради задоволення, подорожі заради побудови стосунків.
Speaker A
І, як казали учасники, люди все-таки краще могли б побудувати ці саме людські взаємини. Ці взаємини, які формуються навколо стосунків, які дозволяють знайти заспокоєння, втіху або визнання тривог.
Speaker A
І вважається, що це дають радше люди, аніж штучний інтелект. Отже, контеймент можна нам собі уявляти як континуум. Є пропозиція від Еміляві в її книзі бачити цей континуум як ідею можливого контейнменту.
Speaker A
Так, штучний інтелект може бути для людей джерелом, е, е, послаблення е або послаблення якихось негативних проявів. А ми знаємо, що деякі керівники, деякі лідери не можуть стримувати тривогу своїх підлеглих, але вони можуть навіть посилювати фрустрацію, гнів. тощо. А ось
Speaker A
деякі моделі штучного інтелекту можуть модифікувати наше відчуття. Навіть користування Гуглу може бути першим кроком у тому, щоби виразити щось, про що ми ніколи не наважувалися собі навіть розказати. Крістофер Болас має концепцію трансформації і показує, що нелюдські сутності теж
Speaker A
можуть трансформувати наш досвід. І можемо рухатися далі, то ми тут можемо побачити, що штучний інтелект дає достатньо непоганий контеймент. Але є великий знак питання.
Speaker A
Справжній контейне контейнемент вимагає тілесної присутності, тому що контейнером ми використову як контейнер ми використовуємо власне тіло.
Speaker A
Що роблять фахівці в сфері психічного здоров'я і що мають робити? І роблять також деякі каки лідери, да, вони використовують власний тілесний досвід для того, щоби знайти сенси, для того, щоби перекласти сенси в слова, які можна перетравити детоксифікувати і осмислити. Чого не вистачає штучному
Speaker A
інтелекту, так це ось цього фізичного тіла. Ми маємо визнати, що можливо штучний інтелект зможе краще потім визначати тілесні якісь негаразд захворювання але поки що це для нас невідома територія тераінкогніта.
Speaker A
Є ще три додаткові елементи і поняття, які я хотіла би вам представити. Перш ніж ми перейдемо до подальшого спілкування, рефлексії, ми вже говорили про целення.
Speaker A
Да, ми, як людські істоти, є біологічними створіннями. У нас є своя біологічна історія. І Фройд писав, що наше его - це передусім цілесне его. Я думаю, дуже важливо усвідомлювати нашу історію, нашу історію психічного розвитку, нашу історію тілесного розвитку. Наші тіла мають в собі дані
Speaker A
про те, як ми раніше виживали, отримували допомогу чи не отримували допомогу. У нас є свої фрустрації, пов'язані із наявністю фізичного тіла, тому що часом воно хворіє або, можливо, не таке, яке ми хочемо. Ми втомлюємося, ми відчуваємо голод, ми потребуємо сну.
Speaker A
І є інші фрустрації, пов'язані із наявністю тіла. Ми і розуміємо, що штучний інтелект не може відображати ці моменти, тому що такого досвіду у Шаї бути не може. Ну, принаймні зараз так тілесного досвіду в Шаї не буває. Ее, він не знає, як смакує
Speaker A
вино, як це піти кудись в похід і як це відчути руку іншої людини. У цифровому просторі це неможливо. І це парадокс, адже ми розуміємо, що ми за допомогою різних застосунків можемо помножувати свій примножувати свій тілесний досвід. Да, наприклад, застосунки можуть
Speaker A
відстежувати наш сон, наші рухи, допомагати нам з нашим зовнішнім виглядом. Тобто це все квантифікується, вражається в кількісних поняттях.
Speaker A
І дуже цікаво, що треба, наприклад, вмикнути застосунок, щоб побачити, чи ми достатньо спали, чи недостатньо спали.
Speaker A
Тобто ми від штучного інтелекту отримуємо якби підказки про наше тілесні відчуття. Хоча все починається з нас. Ми відчуваємо це в своєму цілі, але цифрові сервіси допомагають нам удосконалюватися. Це ілюзія, яку ми можемо створювати навколо власного тіла.
Speaker A
Ми вважаємо, що ми можемо його вдосконалити, що ми можемо його часом навіть ігнорувати. І ось, скажімо, ми з вами перейшли зараз всі в Zoom. Це ще один наш новий досвід, який у нас з'явився після початку пандемії. Так, навіть почали лікувати через Зум,
Speaker A
з'явилися зумзустрічі. Ми всі знаємо, що це таке взаємодіяти без фізичної присутності у приміщенні. Наприклад, от зараз я відчуваю, що мені бракує присутності в одному приміщенні разом з усіма вами. І мені бракує відчувати вас, бракує чути вас в фізичному просторі. Це начебто мені не
Speaker A
вистачає певної частини людського досвіду. І у нас величезні, звичайно, з'явилися можливості зв'язку за допомогою штучного інтелекту. Але ми щось і втратили через те, що ми не можемо бути одночасно в одному приміщенні з нашими клієнтами, з людьми, яким ми
Speaker A
допомагаємо. Олександра Лемер в своїй книзі Сака Commons вказує на те, що штучний інтелект може бути частиною нового захисту від історії розвитку, прописаної в нашому тілі. Є ілюзія про те, що ми, створюючи ідеальне тіло, можемо забути і стерти нашу історію. насильства, історію
Speaker A
ігнорування, нехтування. Ми думаємо, що можемо створити ідеальне тіло, як захист від тих емоцій, які ми намагаємося відкинути, замість того, щоби пропрацювати їх, замість того, щоби осмислити ці складні і болючі елементи.
Speaker A
Я думаю, що ще зарано про це говорити, але це тема, про яку ми вже можемо трохи подумати, про наше, е, вцілення і про е те, що означає тіло для штучного інтелекта. Далі, шостий пункт нашої розмови - це епістемічна довіра.
Speaker A
Епістемічна довіра - це поняття, запроваджене Петтером Фонюджі і його колегами. Сюди входить бажання створити нове знання, нову інформацію від інших людей і із максимальною достовірністю і можливістю у узагальнення, а також актуальності для особи. це епістемічна довіра, це концепція, це поняття розвитку,
Speaker A
розвиткове поняття, тому що, а виходиться ця концепція від взаємодії піклувальника і немовляти. питання: чи піклувальники - це надійне джерело інформації, чи вони можуть нас менталізувати?
Speaker A
Чи е ми відчуваємо, що вони нас бачать і чують? Чи кожна комунікація заслуговує на довіру? Ось що означає будувати епістемічну довіру. І коджи і колеги розрізняють три типи епістмічної довіри. По-перше - це справжня довіра, друга - це недовіра і третє - це, е,
Speaker A
достовірність. І епистемічна довірливість та недовіра - це все сторони оцієї достовірності, які пов'язані з нашим дитинством.
Speaker A
Що робить штучний інтелект з нашою епістомічною довірою? Я думаю, що можна говорити тут про розмивання.
Speaker A
Е, і штучний інтелект додав ще один шар до попередньо до до ЗМІ, які з'явилися попередньо. Є ще один е рівень, який дослідник називають когнітивною капітуляцією. Під час когнітивної конфетерації ми маємо на увазі, що люди ее починають сліпо вірити
Speaker A
всьому, що дає їм штучний інтелект. І не перевіряють більше, тобто вони когнітивно капітулюють перед штучним інтелектом. Ще один протилежний напрям - це епістомічна недовіра, тобто це відкидання всього, що має щось спільне з штучним інтелектом. Вважається, що воно все недостовірне.
Speaker A
Та у нас у всіх є такі моменти, правда, коли ми читаємо новини, наприклад, ми постійно кажемо: "Чи це правда? Чи можна дійсно вірити власним очам?" І у багатьох випадках ми навіть уже не можемо вірити власним очам. Отже, у нас
Speaker A
виникає такий парадокс або дилема. Ми маємо дивитися сліпо на все, що сліпо сприймати все, що нам дає шиї, або відкидати і ставитися з тотальною недовірою. епідемічна довіра це також організаційні поняття. Є дослідження, яке проводилося, наприклад, на основі лікарні. Запровадвся там запроваджувався
Speaker A
штучний інтелект і перевірялася епідемічна довіра. З'ясувалося, що довіра пацієнтів до організації знижувалася і з цим треба було щось робити керівникам, і фахівцями. Епіснічна довіра на організаційному рівні має бути.
Speaker A
Дослідження показує, що люди довіряють, щоправда, штучному інтелекту, але менше, ніж повідомлення від людини. Якщо вони знають, що повідомлення виходить від шаї, то вони менше йому вірять. Це дуже важливо, наприклад, для побудови стосунків із клієнтами. Тобто комунікація з клієнтами
Speaker A
може, наприклад, ее за допомогою штучного інтелекту викликати меншу довіру. Епічна довіра пов'язана також з епімічною суб'єктністю.
Speaker A
Ми отримуємо достовірну надійну інформацію і це може бути пов'язано з епистемічним сором, соромом за те, що ми не такі розумні, як точні інтелекти. І е так повільно ми втрачаємо нашу здатність до власних суджень, до власних власнох повноважень. Ми все більше і
Speaker A
більше віддаємо це судження на відкуп штучному інтелекту. Це начебто ми самі відмовляємося від власних навичок. ми стаємо менш навченими, менш вмілими, майстерними. І ми маємо подивитися, як же нам благати цю епістомічну довіру і продовжувати взаємодіяти із людьми так, щоби ця
Speaker A
довіра не втрачалася. І тепер я переходжу до останньої частини, останньої теми, першої частини моєї презентації. Потім в нас буде дискусія. Ми поговоримо про горювання зараз. Горювання - це, звичайно, дуже загальне поняття, широке поняття. Ми оплакуємо тих, кого втратили. Ми горюємо через більш
Speaker A
масштабні втрати. І робота горювання, як зазначають Фройд і Клайн, вимагає зменшення емоційних зв'язків за допомогою інтерналізації об'єкту нашої любові, який ми втратили.
Speaker A
Тобто ми цей об'єкт поміщаємо у себе, пропрацьовуємо весь позитивний досвід, а також негативний досвід і інтегруємо їх заново. І робота з годуванням передбачає усвідомлення того, що та людина, яку ми втратили, більше не з нами, більше не серед нас. Це величезна робота. Ее і
Speaker A
збереження померлих - це дуже давнє прагнення людини. Я не думаю, що нам треба про це вам нагадувати. Ми хочемо їх зберегти тих, хто помер. Зараз за допомогою штучного інтелекту ми маємо так звані грифботи, тобто поти горя. І ось на слайді ви бачите
Speaker A
кадр із серіалу Black Mirror Чорне дзеркало. Воно, цей серіал транслювався в 13-му році задовго ще до того, як з'явилися кріфботи штучного інтелекту і взагалі сам штучний інтелект. І тут Марта, головна героїня, втрачає свого друга, свого коханого, і їй дають можливість
Speaker A
відновити його вже в вигляді Андроїду, тобто завантажити всі свої спогади про нього, все, що пов'язано у неї з ним у цього Андроїду. І це дуже болюче таке, болючий такий досвід. Спочатку вона сповнена надії, потім вона усвідомо, що цей ашпот, так як вона його назвала, не
Speaker A
є справжнім ашем, якого вона втратила назавжди. Вона сумує за реальним ашем. І ось ми бачимо цю несвідому динаміку. А бачимо що вона завантажила, а-а, в цього бота, так би мовити, те, що вона ніколи не могла осягнути за його життя. Чи допомагають
Speaker A
нам такі гріботи горювати? Або вони навпаки заважають нам горвати? Олександра Лема говорить про нарцисичне горювання. нарцисичне, тому що справді все горювання зав'язане на наших власних відчуттях. Ми можемо ставити собі питання, наскільки нам допомагає справді відгорвати, оплакати або ж ми
Speaker A
використовуємо цей гріфбоб для того, щоб навпаки відмовити собі у горюванні, відмовити собі у втранці. І я думаю, що відбуваються загальні зміни за допомогою штучного інтелекту, бо ми намагаємося відмовити собі у цій реації. за допомогою змін, які нам дає штучний
Speaker A
інтелект. Нам дають зміни, нові технології, але ми часом і втрачаємо щось, отримуючи ці зміни.
Speaker A
Отже, дуже змішані відчуття виникають у зв'язку із цими гріфботами. Вони деякі з них кори вважають, що вони некорисні, але треба досліджувати це питання докладніше.
Speaker A
Коли ви роздрукуєте ці слайди, можливо зможете отримати PDF-версію, то ви зможете почитати докладніше і поміркувати над цим питанням. Що ж це означає для фахівців в сфері психічного здоров'я? Що означає для них штучний інтелект? Ну, я думаю, що ми, наприклад,
Speaker A
ставимося до шаї як до нового об'єкту. Ми завжди формуємо якісь стосунки. І ми тепер досліджуємо ці стосунки між клієнтом і штучним інтелектом. Що це означає для нас? Наше завдання полягає в тому щоби приборкати симптоми, знайти смисли, сприяти розумінню на основі взаємини.
Speaker A
І ми бачимо тепер перенесення на об'єкт штучного інтелекту. Бачимо також контрперенесення. І ми можемо почувати ревнощі до штучного інтелекту, адже він може чудово інтерпретувати сон нашого клієнту, а нам складно, наприклад, це зробити.
Speaker A
Це нормальні емоції. Можемо їх дослідити. Ми можемо поцікавитися, що ми відчуваємо і як нам захистити цей ігровий перехідний простір.
Speaker A
Е, також ми розуміємо, що нам потрібна тілесна присутність. Чи ми можемо збригати грайдливість, якщо ми не присутні? Чи ми можемо протистояти розщепленню? Да. Чи ми можемо казати, що штучний інтелект, е, завжди ідеальний, тому що завжди дає дає хороші відповіді.
Speaker A
І тут є дуже багато питань, з якими ми маємо по попрацювати. І знов таки питання, чи можемо ми дати простір для грювання, чи можемо ми здесьмічною довірою, враховуючи шаї, чи можемо ми це робити і як керівники, і як
Speaker A
фахівці психічного здоров'я, чи можемо ми займатися контейнментом. Так, це наша вже справжня робота, ми повинні її продовжувати. І йдеться не про нові часи, але можливо про нові питання. Є і питання приватності, і є питання дослідження нашого власного завдання, як свідомого, так і
Speaker A
несвідомого. І фахівці в сфері психічного здоров'я також будуть потрібні і все більше тих, хто займається тілесними питаннями. Адже нам треба знати, що означає бути людиною в епоху штучного інтелекту. І ми маємо розуміти деякі з тих елементів, які ми з вами щойно
Speaker A
трошки розібрали. Нам треба зрозуміти, як нам ви бути під час цієї цифрової трансформації. Дуже дякую за запрошення, за можливість виступити. Для мене це було величезне задоволення. І насправді з цієї теми мені є ще що сказати. Я вам бажаю
Speaker A
успішного продовження вашого саміту і плідних розмов і обговорень. І ми завжди кажемо в нсяч це лише початок розмови, не завершення. Тож починаємо цю розмову і бажаю вам всього найкращого.
Speaker A
Дякуємо. Дякуємо. Ваші оплески. Дуже цікавий погляд, дуже цікава глибина. Я не знаю, як ви, мені, я не зсім згодна, але ті запитання, які я собі задаю, те що, тобто об ці лекції, коли ти розганяєшся, об такі думки, я,
Speaker A
наприклад, дуже цікаві для себе зрозуміла якісь інсайти. У вас є якісь інсайти зараз? Да. Задні ряди у вас є інсайти, що ви там заснули? Я вас бачу. Клас. Окей.
Speaker A
Окей. Є. Це прекрасно. Це прекрасно. Я от думаю, що дуже багато чого все ж таки від спілкування залежить, тому що спілкування - це не просто говоріння. І це дуже різні речі. Так, ми можемо поговорити зі штучним інтелектом, але
Speaker A
спілкування - це все ж таки, коли ми є причиною, да? І ми що, що хоче причина?
Speaker A
Створити якийсь наслідок. Ми хочемо повпливати якось. Якщо я кажу: "Я люблю тебе". Я хочу, щоб там щось відчули. Якщо я кажу: "Мені боляче, я хочу, щоб там щось відчули, щоб мене зрозуміли". Да, навіть якщо я хочу не кричати, у вас бувало таке, що ви
Speaker A
відверто кричали або якось ее негативно висловлювалися в сторону штучного інтелекту? Ні, не бува. Ви жодного разу не казали: "Це не те, що я просила.
Speaker A
Ти ідіот". Жодного разу такого не було. Я просто вам хочу сказати, що я не було.
Speaker A
Дякую. Дякую, що я не одна така. Я просто від цього зрозуміла, що не отримую сатисфакції, тому що йому байдуже. Як би я його не обізвала, йому байдуже. Тобто я не можу викликати в нього, виходить оту реакцію, зміну в
Speaker A
ньому, да, на базовому рівні. Ми хочемо змінювати, ми хочемо на щось впливати і відчувати оцю свою, е, ну, якусь властивість, да, що ми щось можемо змінювати в цьому світі. Це наша така творчість. Від цього, ну, від цього ми
Speaker A
стаємо щасливіші. І це правда. А тож дуже цікаві питання. Дякую, що вислухали. Можете поаплодувати на цьому моменті. Дякую, друзі. Перш ніж представити нашого наступного спікера, хочу вам, по-перше, порадити, я не знаю, чи є це, не пам'ятаю, чи є це в списку фільмів, але
Speaker A
порадити дуже гарний серіал від Netflix. А це вбивство на краю світу. Можливо, хтось дивився. Є така Притмарлінг і її чоловік зал Батман Гліч. Вони дуже, е, цікаві теми підіймають. Е, просто гляньте, це дуже класно зроблений серіал, який теж підіймає запитання саме
Speaker A
в цій темі, з якою ми сьогодні працюємо. А і нагадати вам, що у нас після нашого наступного спікера, його виступ буде теж онлайн. Він буде буквально півгодини.
Speaker A
Після того у нас буде перерва обідня. Що це означає для вас? Значить, що наші два кавабрейки, вони є включеними у наш саміт, а на обідній перерві ви обираєте самі, як вам провести час. чи побути тут, чи знайти собі десь ресторан.
Speaker A
Ресторан є на території закладу. Тож я думаю, що ви з цим впораєтесь. Окей. Ну що, ми готові продовжувати навчатися? Ви готові? Трошки, трошки бачу, що вже підвтомилися. Окей, орієнтація буквально дві хвилини і представлення. Давайте трошки виключимо нашу увагу, тому що ми думаємо багато і
Speaker A
наші думки всередині нас. Давайте їх виведемо увагу назовні, щоб ми могли сприймати. Зверніть увагу на стелю.
Speaker A
Ага. Окей. Дякую. Знайдіть щось червоне. Будь-що в цьому просторі. Будь-що. Окей. Окей. Супер. Знайдіть щось зелене в цьому просторі.
Speaker A
Є. Вийшло. Супер. Окей. Доторкніться до чогось м'якого. Дотркніться. Супер. Окей. Постучіть по чомусь твердому.
Speaker A
Дякую. Супер. Подивіться на людину ліворуч від вас. Окей. Праворуч. Окей. Позаду. Супер. Супер. Хорошо. Будь-якій людині зараз скажіть якесь приємне слово окрім мене.
Speaker A
Дякую. Дякую. Окей, окей, окей. Трошки, трошки вивільнили увагу. Хорошо, хорошо. Бачу, що тепер ви готові, друзі. Тож з задоволенням запрошую ее до виступу, до підключення онлайн нашого наступного спікера. Ми дійсно багато говоримо про AI, як про щось зовнішнє щодо професій,
Speaker A
але одна з головних змін відбувається саме всередині професійної практики. Ось воно це запитання, яке нас всіх так турбує. Що дійсно можна делегувати, а що точно не можна? Де AI допомагає, де починається ризик і які правила мають з'явитися раніше, ніж технологія стане
Speaker A
повсякденною нормою? До нас просто зараз приєднується Влад Новак, директор департаменту розвитку AI інструментів та цифрових рішень Української психотерапевтичної ліги розробник Summit Hub. Влада, вітаємо на Human Development Summit. Давайте вашими облесками привітаємо.
Speaker A
Владе, вам слово. Доброго дня. Доброго дня. Чутно мене? Так, чуємо, чуємо добре. Чудово. Е чудово.
Speaker A
Так, зараз я відкрию презентацію і почнемо. А скажіть, будь ласка, чи видно презентацію мою?
Speaker A
Так, бачимо. Я теж бачу. Чудово. А так хочу сказати, що попередній виступ просто чудовий був. Мені дуже сподобалась. Тема дуже цікава. Мій у порівнянні, напевно, буде трошки більш номенклатурним, але тема, е, яку ми зачіпимо, дуже важлива, вкрай важлива. А
Speaker A
тому сподіваюсь, буде цікаво, корисно і я вас запрошу долучитися до продовження роботи в рамках цієї теми. Отже, почнемо. А я дуже люблю фразу, дуже люблю фразу: "Ми живемо в майбутньому".
Speaker A
І штучний інтелект у нашій сфері, урі у сфері mental health це вже майбутнє, яке настало.
Speaker A
в робочих інструментах, ще в фахівців, чи в робочих інструментах клієнтів наших і в досвіді і нашому, і наших клієнтах.
Speaker A
І навіть якщо ми не користуємось цими інструментами, от там не сприймаємо для себе, а вони вже там. І так, ши може полегшувати роботу. Є багато плюсів, можна все зробити швидше, він може зекономити час, але є певні спокуси, які
Speaker A
можуть призвести до дуже великих ризиків. У сфері психічного здоров'я важлива не лише зручність. Важливо, як нові інструменти впливають на конфіденційність, довіру та безпеку людини, да, на наш діалог приватний і дуже такий от інтимний майже, да, з нашим клієнтом. І щоб показати, як ці
Speaker A
питання виникають на практиці, почну з умовної, але цілком дуже реалістичної ситуацією. Фахівець проводить онлайн-сесію і у програмі з'являється пропозиція увімкнути розумні нататки.
Speaker A
Тобто ми там, да, робимо нотатки нашої онлайнзустрічі, якщо ми там через Zoom зустрічаємось. Обіцянка зрозуміла і дуже приваблива. Ми менше відволікаємось на записи, нічого, думаємо, що нічого не пропустимо з сесії. Більше уваги приділяємо клієнту і після зустрічі одразу отримаємо там
Speaker A
певний там структурований підсумокрі у нас буде. І фахівець натискає на одну кнопку. Але за цією кнопкою може стояти кілька різних процесів. Система отримує звук. а передає його зовнішньому постачальнику. І це добре, коли людина дає згоду на запис, да? А знаєте, є
Speaker A
зараз програми, які просто там от тихенько записують звук там на своєму боці і все, ніхто нічого про це не знає.
Speaker A
От і отже система передає це все зовнішньому постачальнику, створює транскрипт, аналізує зміст, формує чернетку нататки, іноді ще додає її там до документації, то в нашу там систему знань, яка теж там знаходиться десь там у хмарі, наприклад. І в інтерфейсі це
Speaker A
одна дія, а у професійному сенсі це кілька окремих рішень. І постоїть питання важливі: чи погоджував клієнт запис? І добре, якщо погоджував, чи знає він куди передається розмова? Бо просто погодити запис, це ще недостатньо насправді. Чи дозволяв він аналіз цього
Speaker A
запису? Хто перевірить цю нотатку? Що станеться здіо з аудіофайлом, тому що він неминучий є, його оброблюють. Чи можна відмовитись від транскрибації, не відмовляючись від допомоги? І саме для таких ситуацій потрібна професійна рамка. Не для того, щоб оголосити всі
Speaker A
технології небезпечними або навпаки сказати, що от не можна, да, а і навпаки дати там дозвіл на використання дати зелене світла, а щоб між технічною можливістю і професійною дією залишилося обґрунтоване рішення. І сьогодні ми представляємо проект професійної рамки УПЛ щодо
Speaker A
відповідального застосування штучного інтелекту у сфері ментального психічного здоров'я. Наголошую, на статусі це проект для професійного обговорення. Він ще не затверджений і це шлях довгий та важливий, серйозний. І наше завдання на сьогодні, ну, сьогодні у широкому сенсі зрозуміти його логіку, перевірити на
Speaker A
реальних робочих ситуаціях і визначити, що потребує уточнення до схвалення документу. Е, шість компонентів професійної рамки.
Speaker A
Саме так ми це зараз бачимо. І давайте от спочатку про структуру. Ми презентуємо не один бланк згоди, ми презентуємо не лише перелік заборон.
Speaker A
Рамка має шість взаємопов'язаних компонентів. А перший - це базовий стандарт. Він визначає загальні принципи, ролі оцінювання ризику, людський контроль і документування.
Speaker A
Другий - це етичний кодекс. Він відповідає на питання, чи чиї права та інтереси мають пріоритет і як діяти, коли користь, зручність і безпека не збігаються, що буває дуже часто насправді. От просто ми це не до кінця усвідомлюємо, бо видаємо там певну дуже
Speaker A
велику іноді квоту довіри і не тільки she, але й інструментам, які використовують в першу чергу. А третій - це практичні настанови. Це перехід від загальних принципів до конкретних сценаріїв. що допускається, за яких умов і що не допускається. І ще три
Speaker A
компоненти, ее спеціально детально розкривають прикладні питання: межі застосування, які рішення не можна делегувати системі, вимоги до захисту даних, а і інформа інформована згода - це що людина має знати та які дії можемо окремо погодити і відхилити.
Speaker A
І для кожного такого сценарію ці компоненти мають давати узгоджену відповідь. Який контекст, який ризик, які обов'язкові умови, хто контролює результат і що необхідно зако зафіксувати, законстатувати. І призначення рамки допомогти застосувати ці вимоги до нових інструментів, не втрачаючи змісту професійної
Speaker A
відповідальності. Тобто не все заборонити, не все дозволити, а е задекларувати необхідність чіткого усвідомленого, усвідомленого і структурованого, погодженого підходу до роботи з чи інструментами, особливо в нашій геть чутливій е-е сфері і нашому напрямку.
Speaker A
А ще як ще підтримує роботу фахівця? Тут центральний принцип можна сформулювати коротко. ще підтримує роботу фахівця, але не змінює професійного осудження. Це дуже важливо, тому що часто говорю питання е-е відповідальності. Е коли ми делегуємо відповідальність, ш - це вже
Speaker A
геть неправильно. Ши може бути помічником, може бути джерелом певної інформації для нас, чи може бути інструментом для швидкого аналізу первинного інформації. Але, е, шиє замінювати професійного судження, тому що не може мати відповідальності як такової. І тут важливо пояснити, що саме
Speaker A
це означає. Фахівець фахівець відповідає не лише за фінальне натискання кнопки погодити там будь-де. Да, нема такої чарівної кнопочки, яку ми натисли і все.
Speaker A
зняли з себе відповідальність і все у нас е розклалось по поличкам без якихось там прихованих процесів, за які ми маємо відповісти. А фахівець має обґрунтувати, навіщо використовував систему, чи відповідає завдання його компетентності, чи мінімізовано дані, чи законне і
Speaker A
небезпечне їх передавання. І він також відповідає за інформування людини та отримання згоди, коли вона потрібна.
Speaker A
Перевірка результату такого має бути змістовною. А прочитати текст і подумати, звучить там професійно, да, начебто все окей, це дійсно недостатньо.
Speaker A
І припустимо, припустимо, система створила нотатку і написала: "Клієнт уніка уникає близькості". Але у вихідному матеріалі людина говорила, що тимчасово обмежила спілкування чи там через виснаження, через депресію тощо. І модель вже не просто скоротила текст, модель дала свою інтерпретацію, ну, якщо можна сказати
Speaker A
суб'єктивну, да, тобто свою власну, тобто вона спотворила дані. І наше завдання помітити цю різницю до того, як ця інтерпретація стане частиною професійного запису. І вже тут є питання довіри, питання делегування, да, питання відповідальності нашої як фахівців. Ее, коли ми працюємо з тим матеріалом, з
Speaker A
тими summary, які у кращому, у найпростішому випадку, які дає нам. І значущий контроль потребує компетентності і часу, і доступу до вихідної інформації, і реальних можливостей відхилити от таку відповідь.
Speaker A
При цьому власні зобов'язання от має не тільки психолог, да, і там і постачальник насправді має мати власні зобов'язання, тому що відповідальність фахівця не значить відсутності відповідальності інших учасників, там тих, хто розробляв, тих, хто впроваджував і так далі. І ще важлива
Speaker A
одна принципова межа. Використання не розширює професійних повноважень, про що я вже казав. Якщо певне рішення не належить до моєї компетенції, то доступ до моделі нічого не змінює, бо це вже не моє рішення. Та я не можу стати кращим
Speaker A
фахівцем, е, використовуючи рішення, яке приймає ще, яке мені підказує, да, я можу звернути увагу, я можу там погодитись або не погодитись, але просто ретранслювати ці рішення - це не розширення моїх професійних повноважень, це, в принципі, деградація вже моїх
Speaker A
професійних повноважень. І ці речі, ну, там можна сприймати, можна не сприймати, але це точно треба регулювати.
Speaker A
А чотири контексти застосування. Тут для опису застосувань ми пропонуємо дійсно чотири контексти. Перший - це адміністративний, тобто ми дивимось на це ширше, ніж використання у прямому діалозі з клієнтом. Перший адмінтивний - це шаблони, організаційні повідомлення, структура документів, планування,
Speaker A
оформлення записів. Другий - це освітній, це підготовка занять, загальних матеріалів, якщо мова про освіту, синтетичних кейсів або адаптованих кейсів. Ну, синтетични в даному випадку це штучно створених, да, тобто е є термінологічно розгалужений штучний і синтетичний. Тобто це синтетичні ті, які
Speaker A
були створені за допомогою шика в нашому кейсі. Пошук літератури. А третій - це професійна підтримка, упорядкування матеріалів. ее випадку підготовка до питань супервізії, розгляд робочих гіпотез. І четвертий - це безпосередня взаємодія. Е це транскрибація в реальному часі, запис, е-е, якщо це є,
Speaker A
ну, і відповідно транскрибація, інтерактивна демонстрація, спільна робота із системою, ее отримання підказок наживо від шнструментів, якщо ми використовуємо подібні інструменти.
Speaker A
Тобто це спільна робота системою вже не у двох, у трьох під час зустрічі. Е, і ці чотири сходинки не між там безпечним і небезпечним, там в будь-який бік. Це опис того, для чого і як ми використовуємо інструмент. Наприклад,
Speaker A
технічне форматування, е, нотатки може бути адміністративною дією. Якщо система починає пояснювати поведінку клієнта або пропонувати план допомоги, е, це вже з'являється функція професійної підтримки. Якщо це все відбувається під час сесії, то це вже безпосередня взаємодія, да, додатково застосовуються
Speaker A
такі вимоги. І отже, один сервіс, який ми використовуємо, може одночасно виконувати декілька функцій і викликати їх з нашого боку. І назва, от там, от з чого ми починали, нататник, який просто дає нам транскрибацію сесії або summary, не звільняє нас від необхідності оці
Speaker A
етапи, ці функції розрізняти. І тут логічний, практичний висновок. Ми оцінюємо не програму, не бренд там, да, тому що це питання довіри. Ми беремо інструмент від OpenI і кажемо, да, це OpenI там, ну, що може трапитись з безпекою давних. Ми беремо інструмент
Speaker A
від Google, да, і що може трапитись, да? Оце там вага бренду. А ми оцінюємо конкретну дію в конкретному робочому інструменті, тому що навколо е тих рішень, які дають нам великі бренді, бренди тих моделей, вибудовується певна інфраструктура. Ми не використовуємо зараз в чистому
Speaker A
вигляді там модель. Це за завжди там або агент, це вже багато інструментів доданих до безпосередньо ш. І після цього вже окремо визначаємо ризик комплексно.
Speaker A
А контекст застосування. Чому потрібне це розмежування? От таке. Тому що адміністративне ее завдання може містити список клієнтів з відомостями про їх здоров'я, про чутливу інформацію, про персональну інформацію їх. Навчальне завдання може використовувати повністю вигаданий приклад без там жорстких
Speaker A
персональних даних, без там прописаних, тобто абстрактні. І перше адміністративне завдання. Влада, я перепрошую, дуже перепрошую, у нас повітряна тривога. Друзі, ми маємо вирішити, чи ми продовжуємо, чи зупиняємо захід разом з вами. Бачимо, що міг у повітрі.
Speaker A
Як ви продовжуємо. Супер. Все, передаємо слово. Влад, дякую. А продовжуємо. Так, друзі, хто хоче спуститись в укриття, ви можете прямо зараз.
Speaker A
Можливо, заради безпеки варто заробити паузу. Все ж таки у нас там попереду обідня перерва і ми Все прекрасно. Ми будемо продовжувати.
Speaker A
Ми це узгоджували на початку. Дякуємо. Готові продовжувати? Продовжуємо. Да. Добре. Добре. Отже, так. На чому я зупинився? Я зупинився на контексті з застосуванням.
Speaker A
І якщо адміністративна адміністративне завдання у проекті може містити суттєві ризики конфіденційності, то друге завдання, а значно менше. Хоча перевірка, звісно, обов'язково потрібна.
Speaker A
Чому? Е, ми вирізняємо низький, підвищений, високі і неприйнятні ризики. І давайте от для оцінювання там поставимо декілька запитань. Наскільки чутливі дані? Чи можна впізнати от в цих даних, навіть анонімізованих, людину, наскільки результат впливає на допомогу, чи система діє самостійно, якими будуть
Speaker A
наслідки помилки, це теж дуже важливо, і чи відповідає інструмент мові, цільовій групі та умовам застосування.
Speaker A
Низький ризик може бути пов'язаний із редагуванням загального шаблону без клієнтських відомостей. Підвищений це вже з матеріалом, який потребує додаткової перевірки змісту або захисту.
Speaker A
високий, там де помилка чи розкриття даних можуть мати серйозні наслідки для людини, а високоризковий сценарій потребує документованої оцінки, окрім окремого протоколу, перевіреного інструмента і посиленого людського контролю. Ну, а неприйнятний різок - це підстава не застосовувати сценарій. Це логічно і це не пропозиція додати ще
Speaker A
один там підпис і погодити все. Ні. І важливо звести, не звести, якраз не звести це оцінювання до інтуїтивної позначки. Мені здається, що все нормально, тому що ми дуже часто так можемо робити не в межах там своєї компетенції, а в межах інерції
Speaker A
сприйняття. Тому що ми там звикли, нам простіше довіряти там великим брендам, довіряти інструментам, з якими ми вже працюємо, довіряти прецедентній практиці. От тому все ж таки такий момент, як от мені здається все ок, да, тому що все було ок раніше,
Speaker A
неприйнятний. Критерії та приклади переходу між категоріями мають бути достатньо чіткими. І це, в принципі, ще один, е, скажемо так, предмет нашого професійного.
Speaker A
І е і практичні настанови і умови застосування мають відповідати не лише на запитання, чи можна, а не можна, а й на запитання за яких умов. Тому що така бінарність там можна не можна, вона якби проста, примітивна, да, і завжди є умови, за
Speaker A
яких ми маємо зробити чіткий вибір і висновок і прийняти рішення. Якщо для загального шаблону або матеріалу без клієнтських даних ключовою ключовою є перевірка змісту, от там для роботи з літературою. Ми перевірили кожне перше джерело, е, на яке ми спираємось,
Speaker A
зробили фактчекінг. Ми встановили не лише, що там стаття, матеріал, там посилання на книгу, публікацію існує, а що вона справді підтверджує наведений висновок.
Speaker A
Для шинататки на основі сесії або транскрибації потрібні конкретна згода, перевірялене середовище, строки зберігання і перевірка точності.
Speaker A
І от якщо ми перевернемо, давайте повернемось до нашого початкового прикладу. Є у нас нотатка і повний транскрипт. Це насправді, ну, якщо ми от порівняємо summarрі і повну транскрибацію нашої розмови, це неоднакові матеріали абсолютно, бо короткий зміст може лишити
Speaker A
містити лише необхідні відомості. лише коротку необхідну інформацію, а повний транскрипт відтворює значно більше. І деталі особливі, і згадки про інших людей, і там певні випадкові фрази, які можна використовувати для ідентифікації подальшої людини, да, ну не так, як треба використовувати. І тому
Speaker A
не слід збирати весь можливий матеріал лише тому, що сервіс це дозволяє. Треба думати про те, як він буде, де він буде зберігатися, як буде використовуватися, чи не нашкодить це людині прямим або опосередкованим способом. І, е, якщо мова про супервізію, то пріоритет там,
Speaker A
ну, в залежності від там будуть мати, бо або синтетичні, якщо ми вчимося, або максимально деідентифіковані матеріали.
Speaker A
Але ж зновутаки максимально деідентифіковані матеріали, це не значить анонімні матеріали, тому що людину можна впізнати там за якимись певними ознаками. Ну, от знаєте, як е-е ми там прибрали е ім'я, прибрали контактну інформацію, але залишили певні і певні м певну
Speaker A
інформацію, певні деталі, за якими її оточення, наприклад, да, або там соціум там більш широко може її однозначно ідентифікувати. Це теж якби неправильно, неприпустимо.
Speaker A
Е, і нарешті дві дві необхідні умови: згода та перевірений сервіс. вони не є універсальним доступом. Заборонений сценарій все рівно залишається забороненим сценарієм. І тепер тепер важливо проговорити межі застосування, про межу між підтримкою та делегуванням.
Speaker A
А наш проект не допускає автономного встановлення діагнозу, ухвалення або виконання клінічних рішень без належної оцінки компетентним фахівцем. В принципі, взагалі, да, ще не можна делегувати такі речі, як там автономне встановлення діагнозу чи там виконання клінічних рішень, яким би там він е
Speaker A
ефективним і яка фронтірмодель не використовувалась. Так само не допускається використання ще як єдиної або остаточної підстави для кризового рішення чи оцінювання кризового критичного ризику, кризового стану. Це не означає, що будь-яка автоматизована функція або будь-який допоміжний інструмент оцінювання однаково
Speaker A
неприйнятні. Ні. Але придатність спеціалізованого інструмента має бути підтверджена саме для відповідної мети та групи людей. І у відповідь, наприклад, там універсального чатбота, вона не може стати там ця відповідь валідованим скрінінгогим результатом лише тому, що вона містить число, там
Speaker A
якісь гарні схеми, шапку або там слова. е-е низький ризик, тобто там вибудовані графіки і так далі. Різниця між гіпотезою та висновком, вона принципова.
Speaker A
І висновки має робити людина все-таки, а не е ш. Ши може дати там первинний аналіз, може дати сиру інформацію для професійного розгляду. І отже, система дійсно може запропонувати напрямок для професійного ро розгляду, але фахівець в своїх компетенціях має перевірити його
Speaker A
на підставі незалежного оцінювання, а не просто підтвердити запропонований варіант. І якщо модель повідомляє, наприклад, про низький ризик, а наші дані викликають занепокоєння, ми не при, ну, не при не приймаємо, не примінюємо це оцінювання.
Speaker A
Е, але, знаєте, тут є дуже цікавий кейс. Тому що ми дуже багато говоримо про суб'єктивність нашого сприйняття, і про, е, те, що неможливо довіряти.
Speaker A
А-а, масла вогонь підливають дослідження, які дуже часто паралельно проводячись мають різні е результати. Було дослідження, коли оцінювали ефективність постановки діагнозу лікарями з використанням шиї, без використання ший. І такий от варіант проміжний. з застосуванням чи без застосування тих рекомендацій, як які ши
Speaker A
дав. І виявилось, що she, от в одному з досліджень виявилось, що ставить діагнози точніше, ніж фахівці, професійні лікарі. А найгірші результати от якраз виявились в тій когорті, де фахівець використовував ші, але не е довірив е цьому рішенню. Я сприймаю це
Speaker A
дослідження досить суб'єктивно, але знаєте в чому? Попри все, попри там довіру чи недовіру до результатів і в чому є важливий принцип? Навіть якщо у більшості випадків у цьому дослідженні ш поставив вірний діагноз, він не може за себе на себе взяти відповідальність за
Speaker A
ту частину, за ту навіть маленьку долю діагнозів, які він поставив невірно. От тому у будь-якому випадку неправильно довіряти чи абсолютно і неправильно делегувати чи прийняття таких рішень.
Speaker A
Тому що навіть якщо ми помиляємось, це наша зона відповідальності, це наша професійна відповідальність. Отже, отже, яка у нас межа? Є окрема межа представлення шини психотерапевта або супервізора.
Speaker A
Неприйнятно, ми, в принципі, проговорили у навчанні. Остаточне рішення про готовність людини до практики также не може бути там обґрунтовано виключно на оцінці ш. І таким чином результат системи може бути матеріалом, лише матеріалом для розгляду, але він не є
Speaker A
готовним діагнозом, скрінговим висновком або клінічним рішенням. І тут підходить питання до етичного кодексу, до пріоритету прав людини. Технічні правила, технічні правила не дадуть відповіді на всіх ситуаціях. Саме тому рамка включає етичний кодекс. У ньому пропонується сім принципів, які от ви
Speaker A
бачите на слайдах. Автономія. Людина має розуміти запропоноване використання і мати реальний вибір. А благодіяння, ну, це фактично користь, да? А застосування має повинно мати бу з обґрунтованою користю самої наявності нової функції якоїсь недостатньо.
Speaker A
На завдання шкоди ми оцінюємо не лише очікуваний виграш, а й можливі негативні наслідки. Справедливість. Ми враховуємо, для кого інструмент може працювати гірше або там створювати додаткові бар'єри, зокрема через мову, вік, там соціокультурний контекст. Прозорість, не приховуємо істотну участь ші та пояснюємо й
Speaker A
пояснюємо її зрозуміло. І значущий людський контроль. Е, ми можемо відтворити підстави рішення, розглянути помилку і вжити заходи, е, в підзвітності, а в значущому людському контролі людина має не декларовану, а реальну можливість перевірити це все, змінити або зупинити процес. І в нашому
Speaker A
випадку з тим самим нататником, це означає просту річ. Економія часу має дійсно значення, але якщо запит клієнта от через запит е якщо запит клієнта через нашу на наше використання ш якимось чином е ламається, не продовжується, якщо клієнт перестає
Speaker A
говорити про важливе, ми повинні це врахувати, бо це важлива втрата. е, і оцінювати не лише швидкість оформлення документації, а якість нашого діалогу з клієнтом. І коли в діалозі у нас третій, а і у навчанні ще може допомагати із
Speaker A
симуляціями, матеріалами, але ж зновутаки він не замінює реальної практики, не замінює реальної супервізії і людського оцінювання компетенції. Це як інструмент симулятора, да, але живої практики він не може і не має замінювати. І це має бути декларовано. Отже, загальний
Speaker A
пріоритет такий: права, безпека, добробут, свобода вибору людини важливіше за організаційну зручність та комерційну вигоду.
Speaker A
А также важливо проговорити про Зараз відкрию слайд. Ось. А корпоративний не означає автоматично безпечний. Це дуже важливий момент, тому що ми звикли, як я вже казав, е, довіряти корпор довіряти великим брендам. А як перевірити сервіс?
Speaker A
У нас може виникнути спокуса знайти простого знаку. От платний тариф, корпоративна підписка, медична назва, там локальне встановлення, коли нам кажуть, що дані знаходяться там на вашому комп'ютері, нікуди за межі комп'ютера вашого не виходить. Але жодна з цих ознак сама по собі не підтверджує
Speaker A
придатності до безпечного використання, тому що ее потрібно з'ясувати, що постачальник робить з зведенням, з файлами результатами передаються чи вони дійсно залишаються на нашому комп'ютері та ноутбуці, чи передаються назовні для обробці, хто має доступ навіть в питаннях нашого локального
Speaker A
комп'ютера, чи є у нас андевірус елементарно. І вимкна історія чату, як ми вимикаємо необов'язково, означає відсутність зберігання. А навіть у приватному режимі в браузері це не означає, що нас не слухають, не читають і логи не зберігають. А видалення так
Speaker A
само, да, коли ми натискаємо кнопку видалити, можна прибрати матеріал з інтерфейсу, але не одразу, з усіх резервних копій. Дуже багато прецедентів, коли там той же самий Facebook зберігав, мета зберігали дуже довго дані і Google зберігають дані навіть після якби видалення з боку
Speaker A
клієнта. І у локальній системі теж мають бути перевірки з доступом, з резервною копіями, з талометрією і іншим. А якщо мова про спільну роботу клінічних, технічних і там інших відповідальних фахівців, то розу зрозуміло, що не потрібно з кожного психолога,
Speaker A
психотерапевта робити фахівця з кібербезпеки. Але має бути зрозуміло, хто перевірив умови і дозволив конкретний сценарій.
Speaker A
І інформована згода. Інформована згода стає тут дуже в нагоді. Після перевірки сценарію та сервісу можна переходити вже реально до згоди. Не навпаки. Ми не просимо людину ставити своїм підписом, там компенсувати своїм підписом нашу невизначеність щодо інструменту, бо рішення клієнт має отримати
Speaker A
до рішення має отримати на основі шести блоків інформації. Який саме інструмент, для чого він використовується, для чого потрібен, які дані оброблятимуться і хто має до них доступ, які ризики та обмеження існують, де і як довго дані будуть зберігатися, і як найголовніше
Speaker A
відмовитися або обмежити, або відкликати згоду. Е-е, наприклад, от я пропоную цей сервіс, щоб підготувати чернетку нотатки. Він там буде оброблювати якісь матеріали, я його перевірю. А людина при цьому може відмовитись від цього процесу. І тоді я оформлю на нотатку без
Speaker A
от цього сервісу, без от цих додаткових ее дій, без впровадження. І коли в систему потрапляє клієнтський матеріал або інструмент е долучається до контакту, е то, клієнтська згода дуже важлива. Тому це не просто процес розуміння і вибору, а це ее
Speaker A
процес е делегу підтвердження нашої відповідальності. Підтвердження нашої відповідальності за збереження, обробку тих даних, за збереження їх ці цілісності і збереження довіри, якщо вже так говорити на іншому рівні діалогу з клієнтом.
Speaker A
А давайте поговоримо про контексти. Це теж важливо, тому що м є в нас контекст використовування ще на сесії, між сесіями і ее в навчанні. На сесії людина має знати про те, що фактично у нас ввімкнений ший інструмент. Він слухає,
Speaker A
він там читає, він щось коментує чи робить нотатки. І повинен бути простий засіб сказати зупинити, е, виключити і реально припинити цю необов'язкову функцію. Між сесіями можлива згода на повторювані дії, якщо ми визначаємо інструмент, операції, дані і період таких дій. І дозвіл на нотатки між
Speaker A
сесіями не є дозвілом записувати наступну зустріч. Теж важливий момент. Навіть коли людина дає дозвіл на запис серії сесії і умови не змінилися, то да, новий підпис щоразу не потрібен. Але повідомлення про фактичне вим увімкнення, а і право на відмову вони
Speaker A
залишаються. І окремої уваги потребують дійсно, е, робота з чутливими групами, там, з неповнолітніми, з людинами з особливостями розвитку, з особливими потребами, групові формати, бо не можна універсально вважати, що підпис одного з батьків, наприклад, або одного учасника вирішують всі питання. потрібно
Speaker A
встановити, хто має право надати згоду, які права мають інші особи і як ця позиція враховується. Якщо у випадку дитини, да, то як враховується позиція самої дитини. І якщо ці умови не з'ясовані, то необов'язкове застосування ми відкладаємо, воно неприпустимо.
Speaker A
Згода має залишатися добровільною. Це, звичайно, факт. Людина може відмовитися повністю, дозволити лише окремі операції, обмежити дані, які ми опрацьовуємо, зупинити використання, про що ми вже казали, або це теж важливий момент, відкликати попередню згоду. А звичайно, що відкликання не скасовує вже
Speaker A
виконану обробку, але частина, ну, частина професійної документації може зберігатися, але тимчасові матеріали, для яких підстав більше немає, підлягають видаленню за встановленою процедурою.
Speaker A
І добровільність. Тут сам термін добровільності - це можливість не лише почати, а і зупинити погоджене застосування. Це дуже важливе наповнення цього терміну.
Speaker A
А для нас, як для фахівців, ее робота з ши - це не змагання з чатботом, а розуміння його ролі.
Speaker A
І коли дуже часто буває, коли клієн клієнт приходить до нас, вже там підготовлений, вже він пішов в Gemini або пішов в ОПН і приходить самостійно там з самодіагнозами, з усім шлейфом інформації. Раніше там читали енциклопедії медичні, зараз ідуть в ши.
Speaker A
Наше завдання не змагатися за авторитет, але й не приймати е відповідь, як клінічний факт. можна запитати, для чого людина звернулася до чату, чи отримає, що вона отримує від цієї взаємодії, як почувається після неї і виводити діалог на свій професійний ее рівень, бо
Speaker A
прив'язаність до цифрового співрозмо співрозмовника не варто ні там паталозувати, ні зцінювати, бо людина е зараз є статистика, люди все рівно ідуть і будуть іти чим далі, тим більше дощі перед тим, як перейти до психолога, а чи психотерапевта.
Speaker A
І отже, м маємо чітко розрізняти дії, коли клієнт показав вже отриману відповідь, от сказав нам перед фактом, що от я там поговорив з ши е-е він поставив мені отакий діагноз. Якщо ми завантажимо листування до іншої системи, це окрема обробка, е, якщо спільно
Speaker A
формуємо новий запит під час сесії, це вже там вимоги до безпосередньої взаємодії. Тобто тут питання, як ми будемо з тим, е, матеріалом, який прийшов разом з клієнтом, від чиї працювати. І якщо ми рекомендуємо конкретний сервіс як частину допомоги,
Speaker A
це вже наша професійна рекомендація, не стороннього сервісу. Це наша рекомендація і, звичайно, наша відповідальність. І потрібні обґрунтування, перевага ризиків, межі і альтернативі альтернативи.
Speaker A
І Влади, дуже попросимо вже потрошку рухатися до фіналу. Час вже вич Дада. Вже я відчуваю таймінг, да, зараз нам теж дуже цікаво і хочеться подовше, але так, да, я теж дуже хочу. Да, я зараз будемо закінчувати. А важливий момент безпека
Speaker A
людини важливіша за робота сервісу. Це факт. Ее, в принципі, тут давайте ми проговоримо про наше спільне тут два останніх важливі слайди про спільне формування стандарту, про те, як з цього проекту, який я репрезентую, має постати робочий професійний документ. Ми
Speaker A
запрошуємо не лише підтримати загальну ідею і перевірити конкретні положення, де вимога нечітка, де вона надмірна тощо е ми е пропонуємо подавати пропозицію за структурою: документ розділ проблема пропонована редакція, обґрунтування, джерело. І, е, така пропозиція допомагає вдосконалити текст значно більше, ніж загальне
Speaker A
потрібно посилити безпеку, наприклад. Тому запропонований маршрут - це збір пропозицій, опрацювання робочою групою, експертна перевірка, нова редакція як такова і розгляд уповноваженим органом УПЛ. Експертна перевірка має охопити професійний, етичний, там правовий, ну всі аспекти, да, технічні аспекти. І зрозуміло, що це
Speaker A
дуже складний і важливий процес. І навіть після затвердження УПЛ це документ не набуває там лише через ці не набуває статуса там державного або загальнообов'язкового стандарту. Його цінність буде полягати в ясності правил, в професійній обґрунтованості і в можливості застосувати у реальній
Speaker A
роботі. Тому я вас запрошую долучитися до професійного обговорення. За цим QR-кодом можна обрати документ і розділ і описати проблему. або пропущений сценарій, тобто спочатку прочитавши все, ознайомившись з матеріалами, запропонувати редакцію чи практичне рішення і додати обґрунтування, як там,
Speaker A
якщо воно є і джерело. І якщо готового формулювання немає, то опишіть ситуацію просто, як є, до якої поки не знаходите зрозумілої відповіді, без клієнтських даних ідентифікованих.
Speaker A
І на завершення, на завершення хочу повернутися до кнопки увімкнути нататки. Завдання нашої рамки, про яку ми говоримо, не зробити її недоступною. З чого ми починали? Завдання забезпечити, щоб до натискання ми знали, що саме запускаємо, навіщо і ми, і клієнт, і з
Speaker A
якими даними, за чиєю згодою і під чим контролем це все буде відбуватися. Звичайно, технологія, ще раз, може скоротити частину роботи, але вона не скорочує наших професійних обов'язків перед людиною. Тому я дуже вас прошу, заходьте за Qром, долучайтеся до нашої
Speaker A
спільної роботи. А я вам дуже дякую за увагу. Вибачте, що ми трошки в часі роз'їхалися і запрошую до предметного обговорювання, а також запрошую до наших локацій, там дуже цікаво. Дякую за увагу.
Speaker A
Дуже дякую. Дякую, Влади. ваші облески. Це був Влад Новак. Долучайтеся, ми із задоволенням будемо розширювати свої кордони. Дуже цікаві лекції, друзі.
Speaker A
Зараз я вас відпускаю на обідню перерву. У нас вона буде до 13ї, до 14:30. До 14:30. У нас буквально 45 хвилин. Будь ласка, не запізнюйтесь, тому що потім на вас чекає виступ Христини Кудрявцевої, хедлайнерки нашого заходу. І ще буде
Speaker A
приємний подарунок для тих, хто прийде вчасно. Ми розіграємо три сертифікати. три сертифікати на 500 $ на послуги Європейської школи психології. Вам бажаю смачного, вам бажаю гарного настрою.
Speaker A
Спілкуйтеся, діліться один з одним тим, що у вас відбувається. А для тих, хто у нас в онлайні, теж вам пропоную підкріпитися трошки. Дякую, що ви є.
Speaker A
Пишіть свої коментарі в нотатках, додавайтеся до нашого нетворкінгу. Е, пишіть нам взагалі, що ви думаєте, що там у вас відбувається, тому що зворотній зв'язок саме в розмові, він дуже важливий. Ми це як ніхто розуміємо.
Speaker A
Друзі, ну і дякуємо партнерам нашого закладу заходу. Це Аква Миргород, український виробник природної мінеральної води Аквами Миргород Детокс та лінійки функціональних вод, зокрема з вітаміном D3 та колагеном. Дякуємо нашим партнерам, які допомагають нам зробити захід.
Speaker A
послухати. А після того буде невеличкий кавабрейк, буквально на півгодинки, може навіть хвилин 20. І після нього запросимо всіх на панельну дискусію.
Speaker A
Панельна дискусія у нас буде п'ять різних точок зору. Маю надію. Можливо, вони будуть і однакові. Я не знаю, наскільки вони будуть різні, але в у нас буде чотири людини і, е, робот. Ви вже познайомилися з Лірою? Хто вже
Speaker A
познайомився з Лірою? Поспілкувалися. Окей. Окей. Ви б от мені дуже цікаво, ви бвірили такій істоті консультацію себе?
Speaker A
Поки що ні. Поки що ні. Цікаво. Окей. А хто з вас проходить терапію? Хто тераповтується взагалі? Угу.
Speaker A
Всі майже. Клас. Це прекрасно. Це просто прекрасно. Я просто дивлюся на це як аргумент такий дуже цікавий. Коли люди говорять зі мною, наприклад, про AI, вони кажуть: "Ну, людина ж, коли зі мною розмовляє, вона ж туди може додавати своє. Тобто вона може через
Speaker A
себе дивитися, ніби через свою точку зору може дивитися на мою проблему, а я не хочу, щоб таке було". Наскільки я знаю, наскільки людина сама терапевтована і чи не вирішує вона через мене свої проблеми. Да, ми розуміємо, що це, а, це це питання воно вирішується,
Speaker A
ну, методами супервізії, да, старших і методами власної особистої терапії також. От і наскільки воно широко є, наскільки у нас ширше виходить якби себе звільнити від своїх проблем, наскільки ми можемо ширше допомагати людям. І це прекрасно. А-а, друзі, так, я за те, щоб
Speaker A
розпочинати. Хто хоче? Супер, супер. Давайте поаплодуємо. Клас. Ми розпочинаємо нашу Яка це вже у нас третя частина.
Speaker A
Третя частина аа третя частина саміту. Раді вас вітати. Давайте ще раз поаплодуємо. Дякую, що ви сьогодні з нами.
Speaker A
Дякую, що ви сьогодні з нами. Дякую, що ви прийшли вчасно. Ми дякуємо нашим глядачам онлайн. Не забувайте писати ваші коментарі в нотатках. Ми все бачимо. А задавайте також свої запитання. До Христини, я думаю, буде багато запитань. Пишіть їх. У вас появи
Speaker A
з'явиться віконце задати запитання спікеру. Пишіть їх. Ми їх обов'язково озвучимо. А перш ніж ми розпочнемо, я вас трошки занурю в таку невеличку практику орієнтації. А, працюємо з увагою. Знайдіть щось близенько.
Speaker A
Є. Дякую. Знайдіть щось далеко. Дякую. А знайдіть щось цікаве. Дякую. Знайдіть щось близенько. Окей. Окей, молодці. Знайдіть щось далеко.
Speaker A
Хорошо. Знайдіть щось цікаве. Щось інше, не те, що минулого разу. Окей. Ще така команда. Знайдіть щось дуже реальне.
Speaker A
Є щось дуже реальне тут. Окей. Окей. Хорошо. Іще раз знайдіть щось цікаве. Відмітьте це для себе. Окей. Тепер поділіться із сусідом, що ви знайшли останнє цікаве, що вам було тут цікаво.
Speaker A
Окей, вийшло у всіх. Дякую. Дякую. А тепер попрошу вас встати і помінятися місцями з ким завгодно.
Speaker A
Можна з сусідом. Просто помінятися місцями. Окей, клас. Я вам дякую. Привітайтеся з новим сусідом, якщо поруч із вами зараз інша людина. Окей. Розкажіть їй ще щось цікаве, що ви тут знайшли.
Speaker A
Навіть мені вже цікаво, про що ви з таким за за цим захватом розказуєте. Є. Супер. Зараз останнє буде завдання.
Speaker A
Останнє завдання. Подивіться на людину зараз не ту, з ким ви розмовляли, а на іншу. З іншої з іншого боку. Якщо немає з іншого боку, то знайдіть людину позаду.
Speaker A
Кого-небудь можна встати, якщо вам треба. Окей. Подивіться на цю людину. Окей. Знайдіть в цієї людини щось приємне, щось, що вам подобається, і скажіть їй про це, що завгодно: одяг, посмішка, очі. У вас дуже прекрасне е співвідношення чорного і
Speaker A
білого. Неймовірна класика. Окей, вийшло. Вийшло. Бачу, що вийшло. Дякую. Засмущалась трошки. Хорошо. Хорошо. Останнє завдання.
Speaker A
Подивіться на себе. Хорошо. Можна внутрішнім поглядом, як ми любимо. А ми любимо це робити. Я знаю, що ви це любите. Окей. Зробіть комплімент собі, щось, що вам в собі подобається.
Speaker A
От я в цьому прям молодець. Або оце от от оце мені в собі прям дуже подобається. Я прям тут супер.
Speaker A
Окей. Окей. В кого вийшло? Це легко. Супер. Майже всіх. Кого? Просто вийшло. Не дуже легко, але вийшло. В принципі, є такі. Дякую. Клас. Це хороша щоденна практика. Я думаю, що її можна робити частіше, частіше робити собі е-е компліменти,
Speaker A
тому що ми з вами як ніхто дуже багато звертаємо уваги на проблеми, які треба виправити. Дуже багато дивимося на те, мені один знайомий сказав: "Ми такі трошки як наркомани, тому що ми шукаємо, що не так і потім хочемо це виправити".
Speaker A
А тому також дуже важливо робити, знаєте, такий е-е вирівувальний вирівнювальний блок, да, порівнювати, щоб у нас було як акценту на тому, що треба переробити, але стільки ж акценту на тому, що вже є добре. Окей, рухаємося з вами далі. У мене в руках подарункові
Speaker A
сертифікати, як і обіцяла, на 500 $ сума сертифікату зараховується в оплату навчання на навчання за будь-якою програмою Європейської школи психології.
Speaker A
А що ми будемо робити? У нас 21 ряд здає здає чи 12 12 рядів і 21 місце. А-а, так вірно, я порахувала 12 рядів і 21 місце.
Speaker A
Я зараз рандомайзером просто обираю перше число і друге, і ми з вами порахуємо, хто отримує подарунок. Просто математика. Згодні? Окей. Якщо у нас ряд закінчився, ми переходимо на наступний ряд з тієї ж сторони. Отак.
Speaker A
Отак. От. Отак. Будемо робити отак от і осьо змійкою. Окей, домовились? І так, перше число у нас буде згенерувати два.
Speaker A
Другий ряд. Другий ряд і місце. Місце чотири. Рахуємо справа наліво. 1 2 3 Доброго дня. Я вас вітаю. Давайте, ваші обласки, виходьте до мене на сцену.
Speaker A
Давайте познайомимось. Підіймайтеся до мене. Давайте ще трошки оплесків. Сьогодні вам всміхнулася Фортуна. Як вас звуть?
Speaker A
Марина. Марина, яке відношення ви маєте до Mental Health? Я психолог і хотіла би провадити АІ в свою практику.
Speaker A
Клас. Е, що сьогодні найкориснішого ви вже почули на нашому саміті? А дуже багато корисного, особливо мені сподобалася практика. Я уже відвідала оці окуляри, а їй дуже сподобалася, розслабилась. Так цікаво.
Speaker A
Клас. Дуже дякую. Перш ніж вам це вручити, скажу ще одне. Якби ви не творкали з людьми, хотіли, на яку тему б це було? Яких людей ви сьогодні тут чекає шукаєте? У вас є прямо зараз зі сцени можливість зробити і знайти е
Speaker A
зробити оголошення невеличке. Що ви шукаєте? Я не знаю, що я. Всі гарні, всі красиві, тому я з усіма відкрита і за Любки поспілкуюся. І тому шукати нікого не шукаю, але за Любки буду спілкуватися і насолоджуватися цим днем.
Speaker A
Дякую. У нас якраз після виступу Христини буде кавабрейка. Подарунковий сертифікат від Європейської школи психології на 500 $. вам, будь ласка, використовуйте його з задоволенням. Вас запрошую на ваше місце.
Speaker A
Прошу. Так, друзі, ми продовжуємо. Далі буде швидше, обіцяю. І так, 12 рядів генерую разом з вами. 10. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. Окей. 10 рядів і 21 місце.
Speaker A
Поїхали. 10 ічотири. І так, знову воно обирає цифру чотири. Ну, я прям походжу трошки. Давайте вже, щоб не повертати людину на сцену, візьму вже сертифікати з собою, комусь принесу подарунок. Я знаю, що ви вже сидите.
Speaker A
Рахуйте. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. 1 2 3 Я вже бачу її. Я вже бачу нашу переможницю. Вона навіть не думала, що вона буде четверта в 10-му ряду. Але я вас вітаю. Доброго дня. Як вас звуть?
Speaker A
В мене Оксана. Оксано, я вас вітаю подарунковим сертифікатом від Європейської школи психології. Мені очікувано. Яче ви дійсно четверта. Дякую вам, що ви сьогодні з нами. Фортуна вам сьогодні, бачите, як посміхається. Отакі приємності. Зараз ми подаруємо останній сертифікат.
Speaker A
Так кажуть таке слово постулат є дуже хороший. Постуйте, хто хоче. Клас, клас, клас, клас. І так, перша цифра у нас вісім. Восьмий ряд і генерую 15-те місце. Восьмий ряд, 15-те місце.
Speaker A
Зараз ми знайдемо цю людину, якій точно потрібен цей сертифікат. 1 2 3 4 5 6 7 8 2 3 4 5 6 7 Змійкою пішли. 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Неможливо.
Speaker A
Неможливо. Так що ми будемо робити? Я дупній людині віддаємо. Да. Да. Ви згодні? Ви згодні? Окей. Окей. Е, я вас вітаю із таким прекрасним подарумком. Як вас звуть?
Speaker A
Катерина. Так, я до вас дотягнуся. Ось так от зараз. Прошу. Це вам. Ви притягнули просто зараз цей сертифікат.
Speaker A
Використовуйте його. Я вам бажаю прекрасного навчання в Європейській школі психології. Боже, як приємно дарувати подарунки. Ви собі не уявляєте. Але те, що буде відбуватися просто зараз, буде 100% ще трошки приємніше.
Speaker A
Ну що, цей момент настав, коли з'являється нова технологія, з нею ідуть разом і ризики. Тож одним із запитань, які ми сьогодні розглядаємо, звучить так: яким фахівцем треба стати, щоб AI не зменшував мою професійну цінність, а розширював мої можливості? Наша наступна
Speaker A
спікерка психологиня практик викладачка психології та керівниця освітніх проектів понад із 20-тирічним досвідом. Тут вже можна починати аплодувати, тому що вона засновниця COEPS Group і Європейської школи психології, віце-президентка української психотерапевтичної ліги, голова комітету із розвитку психологічної освіти, учасниця робочої групи при
Speaker A
координаційному центрі з психологічного здоров'я Кабінету Міністрів України та авторка методу трансформації ментальних станів. І фокус сьогодні перспективи для фахівців Mental Health в AI. Друзі, нові професійні ролі, вимоги до освіти і компетенцій та межа можливостей технологій і людської професійності. Я
Speaker A
запрошую вашими обласками Христину Кударявцеву на цю сцену. Дякую, друзі. Ну що, пропоную поговорити про можливості.
Speaker A
Сьогодні багато говорили про те, як змінюється весь світ, про те, як змінюється мислення людини, про те, які є етичні норми. А а я хочу поговорити про те, які можливості для нас з вами відкриває AI. Е, і почну з такого запитання: що
Speaker A
спільного між психологами і підприємцями, як вам здається? Робота з клієнтами. Ще літоген генерація. Генерація ресурсів.
Speaker A
Генерація ресурсів. Угу. Креативність. Да. Ну е дивіться в принципі, все, що ви сказали про це, тому що і підприємці, і психологи вміють, добрі підприємці і добрі психологи вміють добре працювати з невидимим. Е, є англійський термін implicity, да, те, що ще не проявлено,
Speaker A
те, що воно вже ніби є, але воно ще неявне. Підприємець з цим працює, ну, зрозумілим чином, да, там, де інші не бачать можливості, що підприємець її бачить і робить з того продукт.
Speaker A
Ми, психологи, теж працюємо з імплісити, тому що ми не працюємо з тим, що нам клієнт каже напряму, да, не з буквальним слоєм. Ми працюємо з тим, що, да, висказуваємо є, да, те, що між ее рядків, те, що вже є, але воно ще
Speaker A
неявне. і майстерність психолога, і майстерність підприємця зробити це іти експлісити явним. І тоді з ним можна вже що управляти.
Speaker A
Е-е, от можна, да, таку зробити схему, що є маленький кружочок explicit, те, що вже є явне, або ми можемо сказати свідомість нашими словами, більш такими професійно звичними для нас. І є великий круг implicit непроявлене або безсвідоме. Да. І нові ідеї, нові
Speaker A
продукти, нові можливості, зміни відбуваються там, де им impliit і там, де ще не пізнана сфера.
Speaker A
А є така, е, класна метафора. Це пішло від назви книги від нуля до одиниці. Е, це книга про стартапи. От. Але я тут беру просто цю назву як метафору.
Speaker A
від нуля до одиниці. Це і є робота з implicity, да, з тим, що ще не проявлено. Тобто був ноль, було нічого, а щось з'явилося. Це такий підприємницький принцип. І те саме відбувається в нас в роботі з клієнтами.
Speaker A
Та тобто ми завжди ее витягуємо з нуля якусь одиницю, наприклад, а якусь установку вашого клієнта, яка була безсвідома. Її не було, але вона, да, в принципі існувала в якомусь вимірі, тільки не в нашому в нашій свідомості.
Speaker A
Поки ми про неї не знали, наш клієнт про неї не знав, ми нічого не могли з тим зробити, да? Або інша метафора, да, це ктоо екснігіло, да, тобто створення з нічого.
Speaker A
Це така християнська ідея, але знову ж я її беру тут як метафору, да? коли може бути креатіо, тобто створення, як комбінація вже знайомих елементів. Це один вид створення, а може бути створення креатіо ексніхіла, тобто з нічого, з пустоти. Ну, це по суті в
Speaker A
християнській традиції те, як Бог створює. Він створює з нічого. І якщо ми це беремо, перекладаємо на сферу mental health, то це про те, що не просто знайти відповідь всередині вже заданого простору, а змінити сам простір запитань, можливостей, відповідей, тобто зміна
Speaker A
моделі. І якщо, да, ще трошки про математику тут зв'язати, то по суті, якщо ми кажемо про ноль і про безконечність, то це і є математичне вираження оцього імпліситі безсвідомого неявного але того виміру, з чого все з'являється, да? Тому що, і між іншим, я думаю, що
Speaker A
хто цікавиться, ви знаєте, що в математиці наприклад античного світу не було безконечності. І ноль в математиці з'явився не е не зразу теж, тому що спочатку люди могли мати справу з чим? З експлісити, з тим, що проявлено. Ми могли порахувати
Speaker A
овечок. Раз, два, три. Так, це є, тобто це зона видимого. Цифри 1 2 3 4 і так дальше - це зона видимого, да? Це те, що легко побачити. З тим легко оперувати.
Speaker A
Одну овечку забрали, залишилось дві. Одну овечку додали, залишилось чотири. Все зрозуміло. Але якщо ми кажемо про про і implicity, про невидими, то в нас з'являється нуль, як те ніби пустота, але дальше ми побачимо, що не завжди так. І в нас з'являється безконечність,
Speaker A
тобто те, що неможливо собі уявити, але це є. І насправді, е, з, е-е, поява нуля і безконечності в математиці е зв'язана з тим, як розвивалась наша свідомість. Ми, як люди, стали здатні побачити за межі чогось явного такого, от те, що можна
Speaker A
пощупати. І вся наша робота психологічна, вона по суті про про це, про неявне, те, що є, але воно невидиме.
Speaker A
І до чого все це я розказую в темі штучного інтелекту. Я думаю, що е ми з вами заходимо в таку в такий період, коли е-е зона ш буде дуже добре за ші штучний інтелект буде дуже добре закривати все, що від одиниці до
Speaker A
і дальше. Тобто оцю експліситі, те, що вже проявлено. Наприклад, так, якщо ви працювали з клієнтом і виявили певний паттерн, то дуже легко що дати ще певний фрейм, певний промт, який буде дальше відслідковувати цей паттерн і, наприклад, там якось клієнта повертати
Speaker A
до цього, правда? Тобто те, що ви витягнули з нуля, да, з оцього implicity, ви можете дальше передавати алгорит в в систему, в алгоритм. От тому все, що від одиниці і дальше вже проявлене, вже зрозуміле, дуже добре масштабується штучним інтелектом,
Speaker A
правда? Але та зона, де від нуля до одиниці з імпліти зробити, витягнути, це залишається людським. По крайній мірі ми кажемо на горизонт пти років. Не знаю, тут Сергій Аркадіович нам розказував, що що може бути дальше. Я зараз буду
Speaker A
говорити про більш, е, такий горизонт видимий і той горизонт, в якому ми вже сьогодні можемо починати працювати ті напрямки, створювати рішення і розвивати свою практику, створювати цікаві продукти для своїх клієнтів.
Speaker A
Е-е, чому так? Чому ее е чому, да, від нуля до одиниці залишається зоною людини?
Speaker A
Тому що від нуля до одиниці це не алгоритм, це певний magic, да? Тобто там завжди є щось, що незрозуміло, чому це так відбувається. Я недавно дивилася інтерв'ю одного продюсера і продюсера, по-моєму, Світлани Лободи чи когось, не пам'ятаю.
Speaker A
І ведучий задає запитання: "От розкажіть, який рецепт створення зірки, що потрібно?" І цей продюсер відповідає: "Ну там голос, харизма, ти-тити". І magic ти є magic. Тому що в дуже багатьох людей є голос, є харизма, є добрий репертуар, є
Speaker A
гроші. Всі стають зірками? Ні. Тобто завжди оця єда історія. Та саме з підприємницькою роботою, да, з підприємництвом.
Speaker A
Запитайте будь-якого успішного підприємця: "Скажи мені рецепт, якщо він не хоче вам продати курс, як заробити мільйон доларів за дві хвилини, то він вам скаже: "Я не маю того рецепту". Ну та треба бути дисциплінованим, сфокусованим. Деди плюс magic. Кожен
Speaker A
по-свому це назве, але буде завжди magic. Те саме робота з клієнтами, да? Завжди. От чи може хтось дати алгоритм, як працювати? От як завжди успішно працювати з клієнтом. Якщо ви проаналізуєте свої найкращі кейси, ви мені скажете: "Ну, треба то-то, то
Speaker A
тото тото плюс Magic. Щось таке просто сталося". З іншим робила, те саме не сталося.
Speaker A
Тому, по крайній мірі зараз, від нуля до одиниці - це не алгоритм. Не мо це неможливо описати алгоритмом. Все, що від одиниці дальше описується алгоритмом. Дуже просто. Все, що описується алгоритмом, ще краще за вас робить швидше, дешевше, масштабніше.
Speaker A
Точніше все, що від нуля до одиниці - це ваша зона. І якщо ми так дивимося на ситуацію, то тоді нам простіше розграничити, де зона спеціаліста в РУШі, що саме оцей від нуля до одиниці, що там. І давайте дальше подивимося, що
Speaker A
там, що нам залишається. Залишається нам спойлер найбільш творче, найбільш цікаве. От тому я радше щі оптиміст. Ви, я думаю, всі це вже добре знаєте. От і давайте подивимося, які навики нам потрібні, щоб працювати в цій зоні від нуля до одиниці.
Speaker A
Що там працює? Ну, е, давайте підемо від, е, зворотнього, що не працює. Не працюють покрокові методики. Ну, зрозуміло, все, що стосується, наприклад, когнітивно-поведінкових підходів і так далі, ви знаєте, що це дуже добре лягає на щі розробки, але це не від нуля до
Speaker A
одиниці, да, це інше. В цій зоні працюють індивідуальні авторські рішення, і щоб їх створювати, на мій погляд, фахівцю потрібні а такі складові. Перше - це глибоке розуміння людської психіки і соціально-культурних процесів. Я вважаю, і ми це впроваджуємо в свою програму в Європейській школі
Speaker A
психології, що вже недостатньо фахівцю, психологу, психотерапевту, коучу, я кажу психолог, розумію ширше, да, фахівців, фахівців в сфері металх. Недостатньо знати психологію.
Speaker A
Коли ми кажемо про глибоке розуміння людської психіки, то це нерозривно зв'язано з філософією, да? Тому в нас сьогодні є спікери, філософи з якимись культурними процесами, мистецтвом і так далі. Тобто це має бути ширша така гуманітарно е-е гуманітарна освіта, да, яка дає ее
Speaker A
яка дає оптику різну, щоби дійсно глибоко розуміти, що відбувається в всередині людини, що відбувається в групі, в соціумі, в суспільстві і так дальше.
Speaker A
Другий навик - це продуктове мислення, ну, або бізнес-логіка, да? От це те, що, на мою думку, теж максимально потрібно нам зараз, колеги, для того, щоби створювати нові моделі роботи в Mental Health. Да. Що таке продуктове мислення? Ну, я думаю, це
Speaker A
зрозуміло, да? А що є вашим продуктом розуміння? Тому що продукт психолога не тільки, ну, і ви всі теж, я думаю, це знаєте, не тільки індивідуальні консультації. Зараз світ з одної сторони вимагає, а технології з іншої сторони дозволяють створювати набагато цікавіші рішення.
Speaker A
Правда? І робота психолога вже давно вийшла за рамки тільки індивідуальних чи групових консультацій, а ми маємо дуже багато різних форматів психо психоедукаційних і так дальше. І тут AI якраз дозволяє розробляти, створювати е-е дуже цікаві нові формати, дещо ви вже змогли
Speaker A
потестити навіть у наших партнерів, які тут представляли свої рішення. І ще буде така можливість після виступів. Е, тому продуктове мислення, воно включає, ще раз, погляд на свою роботу як на продукт.
Speaker A
Продукт завжди для когось зроблений, правда? Продукт завжди вирішує якусь проблему, а не просто існує продукт.
Speaker A
Коли ми думаємо продукт, про продукт, ми завжди маємо думати про споживача. Я дальше про це розкажу. Чому ми програємо ее, так сказати, битву за клієнта штучному інтелекту? Я це зараз бачу. І як її не програвати?
Speaker A
От тому продуктове мислення, воно чим мені подобається? Тим, що воно розвертає нас лицем до клієнта.
Speaker A
не до себе, не в свої бульбашки, ой, що там, як правильно, неправильно і так дальше. А що хоче клієнт? За що, що його турбує, за що він хоче платити?
Speaker A
Не тільки гроші, а час, увагу, більш навіть такі суттєві валюти цього світу. Та і клієнт зараз буде вибирати, платити вам чи платити GPT. І ще раз, ми десь програємо це, але все поправимо. Потім теж до цього вернемося ще в мому
Speaker A
виступі. Третя складова, да, ми сказали, глибоке розуміння психіки і соціально-культурних процесів. Продуктове мислення, методологічне мислення.
Speaker A
Ее тут я використовую цей термін в значенні того, щоб розуміти, яким чином я роблю зміни з клієнтом.
Speaker A
Ми з вами, дуже багато фахівців Mental Health добре працюють, але якщо запитати: "А що ти робив?" Ніхто не може відповісти.
Speaker A
Ее Magic - це маленька складова, да? Але це не все. Дальше теж про це скажу.
Speaker A
Тобто дивіться коли е підприємця запитує, що потрібно для успіху, він каже, е, сфокусованість, дивитися на ринок, ловити, ее, інсайти з ринку і так далі. І Magic, тобто Magic - це як одна з складових, але там є, звичайно, і
Speaker A
алгоритм, та саме в роботі психолога і вміння систематизувати те, що я роблю з клієнтом в з в якусь зрозумілу послідовність, систему і так далі. Для мене це, ну, в даному випадку я кажу про це як про методологічне мислення, тобто
Speaker A
можливість свої роботи, да, витягнути методологію і технологічне мислення, а або ще й грамотність, тобто розуміння не глибоке, але розуміння логіки того, як працюють ті ж великі мовні моделі, да, штучний інтелект, технології і так далі. Ще раз, це не значить, що ви вмієте там, да, як
Speaker A
текст спеціаліст працювати. Цього не треба, але ви маєте розуміти логіку. От, е, логіку для того, щоб зрозуміти, які, ее, частини своєї роботи ви можете перекласти, да, вже в в систему, а, які залишаються за вами і так дальше. І все це має бути в такому
Speaker A
дослідницькому підході зроблено. Тобто освіта, яка раніше спиралась на те, що вам умовно розкажуть, як правильно, ее, вона вже померла, да? Вона не вмирає, вона вже померла. Ее освіта сучасна - це освіта дослідницька. Та тобто є гіпотеза, є перевірка, аналіз, наступна
Speaker A
ітерація. От і тому що світ міняється швидше, ніж, да, тексти в книжках, які ви вивчаєте.
Speaker A
І основним активом фахівця Mental Health стає не база клієнтів, як раніше, так, а це стає ваша методологія, ваші промти, які ви використовуєте для створення ще рішень, для фреймування.
Speaker A
Е, це те, що стає вашим основним активом, може стати, якщо ви в цю сторону будете йти. А я тут приведу приклад такого цікавого діалогу, який в мене стався з моїм майстром по фарбуванню волосся. Е, я, звичайно, зараз багато занурююсь в тему і коли
Speaker A
мені щось цікаво, я про це розказую всім. Я не можу це в собі тримати. І, звичайно, ее я теж з ним цим ділилася. І він так спочатку якось так не не дуже в це включався. Потім якийсь раз я до
Speaker A
нього приходжу і він каже: "Ти знаєш, ти взагалі перевернула мою уяву?" Я говорю: "Так, розкажи, е, що ти маєш на увазі?" Вона говорить: "От до того, як ти мені стала розказувати про там можливості AI, як він там міняє професії і так дальше",
Speaker A
говорить: "Я розумів, що рано чи пізно AI мене замінить в якомусь сенсі", да? Тому що вже є багато роботів, е-е, які та працюють як перукарі, тобто це вже є технології. І говорить, я коли це на це дивився, в мене таке було, знаєш,
Speaker A
всередині відчуття, ну, не те, щоб я цього боявся. Говорить: "Я знаю, що я завжди там, е, знайду, як заробити гроші, якось в житті пристроюсь". Але було таке наче обідно про те, що я стільки працював, стільки навчався. Він дуже висококваліфікований
Speaker A
про професіонал в своїй справі. І він говорить: "Я стільки навчався, стільки м в цьому всьому розбирався, а тепер прийде якийсь робот і в один момент мене замінить". І це викликало в мене якусь отаку наче наче небажання взагалі туди
Speaker A
дивитися. А ти мені відкрила, каже він очі взагалі на іншу е історію, да? про те, що, наприклад, зараз в мене є салон, там працює 10 майстрів. Завтра в мене буде такий самий салон, але там буде працювати 10 роботів, які навчені, що на моїй
Speaker A
методології. Ну, він так не сказав слово методологія, але по суті це методологія, да? І дальше ми з ним почали цю тему розвивати. Я говорю: "Да, і дивися, яка цікава історія получається.
Speaker A
Я як клієнт, так я ж не піду в GPT сама собі мішати краски, да? От. Ну ні, мені все одно треба буде салон, де піти пофарбувати волосся.
Speaker A
Але як міняється тепер вибір? Тепер я буду вибирати не між тобою і твоєю колегою, а я буду вибирати між твоїм роботом і роботом твого колеги.
Speaker A
І твоя додана вартість зміщається в яку зону? як найкращу методологію зробити, а можливо щось додати. Можливо в тебе робот буде мене фарбувати і ще якусь терапевтичну сесію мені там міні проводити якусь підтримуючу. Чому ні? І це буде твоя конкурентна перевага. Тобто
Speaker A
твоя зона - це чиста творчість. А тепер попробуйте це з'єднати з вашою практикою. Яку, яку першу ідею, картинку побачите, зафіксуйте собі, тому що це теж оце з нуля до одиниці. Вас імпліцитно безсвідомо ціє вже такі образи того, як це може бути, бо ми
Speaker A
не живемо в вакуумі. Ви знаєте, що є колектив небезсвідомий і так дальше, як би його там хто не називав, якими словами, але є якесь спільне інформаційне поле, в яке ми всі маємо доступ і ми маємо зві там інформацію і
Speaker A
ми всі дуже добре розуміємо, що куди міняється світ, як буде розвиватися. І оці е такі, знаєте, обриси нового, вони в кожного з вас вже є.
Speaker A
Тому прислухайтесь до ідеї, які приходять тут сьогодні тут на саміті. Ви отримали дуже багато інформації.
Speaker A
І кожному з вас будуть приходити ідеї тут, може потім якісь сни будуть цікаві снитися. Не ігноруйте це. Це і є оцей процес creatоніх. Нічого. Ви творите з нічого щось нове, якесь нове уявлення про своє місце в професії, про свої можливості,
Speaker A
про свої моделі роботи. І якраз саміт, він відчастий для того, щоби це вас активувати і показати, які вже є можливості, те, що наші партнери презентують.
Speaker A
Е, тому, да, методологія в нашому випадку це, по суті, часткове описання того, як з нуля я роблю одиницю.
Speaker A
Да, завжди там залишається правильно magic, але там є і куски методології. І якщо ви вмієте це з себе витягнути, описати тоді ви, да, бо Magic - це ви, плюс система навчена на вашій методології дає вам 10х чи nx. Тут вже як ваших
Speaker A
амбіцій і внутрішнього контейнера вистарчить. І тоді ш не заміняє вас, ви не заміняєте ші. А що? Ви посилюєте свою експертність.
Speaker A
Ші стає мультиплікатором вашої експертності. Ще раз, я кажу зараз про е-е горизонт пяти років. Дальше ми не знаємо дійсно, да, що, тобто тут вже важко буде про щось говорити, але найближчі роки це абсолютно так працює і ми вже бачимо готові рішення, да, як це
Speaker A
в наших колег відбувається і покращує результати ее ваших клієнтів. Той самий майстер, е, Перукар, з яким в нас був діалог про методологію, він мені сказав: "Після того, як ти мені перевернула це уявлення, я відкрився дощі і став з ним
Speaker A
перепровіряти оці, ну, знаєте, як вони роблять оці дозировки, да, е-е фарб і так дальше". Ну, я не дуже. Тобто він якось почав те, що то, як він мішає ці фарби ще якось щит там про проганяти це. І він говорить: "І я покращив ці
Speaker A
формули". Я покращив ці формули і каже, він зрозумів дуже важливу річ, що поки щі без моєї експертності не може створити цю формулу, він може покращити.
Speaker A
І рівно те саме ми маємо mental health. Тобто зараз у вас є вибір використовувати she просто як інструменти в поточних моделях роботи і ви вже всі це робите. І це теж ОК. або е-е або е-е міняти моделі, да, міняти моделі. І це
Speaker A
набагато цікавіше. І це і є те, що ми кажемо від нуля до одиниці, те, що залишається нашим людським. Е, і на цю тему ми в Європейській школі психології, е зараз розробляємо, вже закінчуємо дуже цікаву програму. Я декілька слів про неї скажу,
Speaker A
тому що ми з командою е останні місяці з нею живемо. От і буде можливість, кому цікаво, теж записатися в попередній список. От це буде програма по методології та проектуванню систем розвитку людини і спеціалізація AI рішення для Human Development. Тобто,
Speaker A
ну, приблизно те, про що я сказала, та ми е-е зібрали в методологію, в програму для того, щоб ви могли пройти цей шлях разом з нами, якщо буде таке бажання. Е, і по суті основна ідея, яку я тут хочу для
Speaker A
вас залишити, що ваш досвід - це ваш інтелектуальний актив. І питання в тому, як зробити, щоб цей актив працював, бо ви можете мати, наприклад, нерухомість в найдорожчій якійсь частині світу, в центрі Лондона, але якщо ви не здали її в оренду, не
Speaker A
оформили так, щоби якось вона могла працювати, то та нерухомість вам тільки податки з е податки ви за неї платите, вона ще з'їдає ваші кошти.
Speaker A
Так само з інтелектуальними активами. Подумайте, будь ласка, про цю ідею. Ваш досвід, а багато з вас є досвідчені фахівці. Так, це є ваш інтелектуальний актив. Чи працює він? Задавайте собі це питання. І якщо ми кажемо про ші, то ш
Speaker A
добра технологія, яка допомагає цьому активу працювати. І актив працює тоді, коли ваша експертність стає певною ідеєю, з якої формується продукт. І все це відбувається в правильний час. Тут правильний час це і є частина медка.
Speaker A
От. І зараз правильний час, бо спрощує, прискорює, здешевлює міграцію цінності, експертності від фахівця до системи.
Speaker A
Раніше це так само працювало. Наприклад, все, що зараз тут є і цей саміт в тому числі створено рівно так само. Просто колись 10 років назад я задала собі питання: як я працюю з клієнтами, за рахунок чого вони отримують результати і
Speaker A
чи можу я це як систему передати іншим. Рівно на цьому виросла Європейська школа психології. Рівно на цьому.
Speaker A
більше нічого. І був правильний час, бо психологія була затребувана, попит на освіту психологів ріс. Відповідно, да, методологія плюс правильний час дає цей результат. От. І в програмі, про яку я зараз розказую, ми будемо таким чином йти. Ми будемо шукати
Speaker A
вашу ідею. Ви будете, ми будемо вам в цьому помагати. Але шлях, який ми вибрали, він такий нестандартний.
Speaker A
І, напевно, ви всі замічали, що найкращі ідеї приходять у кого в душі, не знаю, на прогулянці, під час подорожі і так дальше. Чому?
Speaker A
Тому що, щоб ідея прийшла, потрібно потрібен контакт з чимось новим, з чимось іншим. Коли ви їдете в подорож, ви контактуєте з новим і цей контакт народжує нові ідеї.
Speaker A
Цей принцип ми використовуємо в програмі. І, е, ми запрошуємо дуже різних експертів, деяких ви тут бачите з різних сфер. Філософія, підприємництво, бізнес, управління і так дальше. Тобто дуже різні сфери для того, щоб ви могли свою психологічну експертність, знаєте,
Speaker A
так схрестити з цим і на виході отримати цікаві нові ідеї. От. І дальше з цієї ідеї потрібно створити буде продукт.
Speaker A
Е-е продукт - це про те, що ви робите, для кого робите, е, яку проблему закриваєте, для чого цей продукт. Та і як саме ви це робите? Ваша унікальність, е, от там лежить якраз ваша методологія, да? Тобто як методологічно ви вирішуєте
Speaker A
цю проблему і як технічно ви вирішуєте. В цьому є ваша унікальність. Да, знову ж таки, якщо брати мій приклад, то навчають психологів дуже багато організацій правда?
Speaker A
Чи роблять всі це? А успішно, б якісно? Напевне можна тут подивитися, да, ми не знаємо, але яким чином навчання психології - це дуже висококонкурентний ринок. Дуже висококонкурентний ринок. Як Європейська школа психології вже майже 10 років являється одним з лідерів в цьому ринку.
Speaker A
Між іншими факторами є фактор того, що ми дуже чітко знаємо, як саме методологічно ми готуємо фахівців і як ми технічно це робимо, тобто нашу унікальність.
Speaker A
От. І якщо ви хочете зробити успішний продукт, то рівно на це вам треба теж звертати увагу. Якщо ви вибирали між різними навчаннями, хто вибирав між нами і, напевне, іншими, не знаю, школами, вузами і так дальше, да? Якщо ви робили
Speaker A
цей вибір, ви точно побачили, чим відрізняється наша програма. От завжди в нас це дуже-дуже чітко транслюється. І це те, що є необхідним е-е для успішного продукту. І це є ваша методологія. Ну, в даному випадку моя методологія, в вашому
Speaker A
продукті буде ваша методологія. От це про продуктове мислення. І а що, е, ще технічно повернуся, важливо не сказала. Технічно зараз, е, ще й дає можливості набагато швидше і масштабніше робити рішення, да?
Speaker A
Тому що добре описана методологія, добре описана система, вона масштабується а досить досить просто. І технічна сторона - це теж важлива важлива складова продукта, яка виражає вашу унікальність.
Speaker A
І такий п'ятий елемент процесу творення, де дуже часто от саме в цьому місці дуже часто наші колеги провалюються. Те, що я бачу.
Speaker A
Е, цей п'ятий елемент - це контакт з реальністю. Дуже часто ми створюємо, я вже трошки про це сказала, для себе.
Speaker A
Ми не думаємо про клієнта. Нам здається, що ми ж знаємо, як правильно. Ми знаємо, що як от воно по-правильному має добре працювати. І коли ми виходимо з цим продуктом на ринок, дуже часто ринку він не потрібний. Це що
Speaker A
в нас викликає таку таке розчарування і все. І ми закінчуємо. Тому дуже важливо, щоби всередині програми, да, ви мали цей контакт з реальністю. Ви могли своє рішення показати іншим людям, показати його, зіставити з реальністю і подивитися, де метчиться, де ок, а де
Speaker A
треба ще, ще, ще ітерацію зробити. І це теж в е програму ми ее вкладаємо.
Speaker A
Програма дуже своєрідна і дуже не для всіх. Я думаю, ви це вже зрозуміли. І я тут в Інссіда, е, скажемо, запозичила термін, який мені дуже сподобався. Вони, е, в одній своїй програмі пишуть про, е, категорію, цільову аудиторію, як
Speaker A
підприємливі професіонали. Та от я думаю, в нас багато таких підприємливих професіоналів, тому що це от дві складові дуже важливі, да, і професіонали, і підприємливі. От якщо ви відчуваєте себе підприємливим професіоналом, а навряд чи ви були би тут, якщо не відчуваєте хоч якою
Speaker A
частиною своєї душі, то програма буде вам точно цікава. Зверніть увагу. І можна ее залишити попередньо заявку в як це? Waiting list, да, в попередній список. Дальше надішлемо інформацію більш детально.
Speaker A
коли вона буде? Ее, так. Давайте, якщо треба, вернути ще і ми підемо дальше поговоримо про довіру.
Speaker A
Поговоримо про довіру. Битва за клієнта або що насправді визначає, піде клієнт до вас чи дощі?
Speaker A
Як на мене, основний фактор - це довіра. Кому будуть більше довіряти, до того клієнт піде. Логічно. Логічно.
Speaker A
І питання в тому зараз, чи довіра залишиться в відносинах людина людина, чи зміститься в площину людина алгоритм.
Speaker A
Подумайте зараз про себе, про своїх клієнтів. Наскільки ви довіряєте ші не тільки в сфері ее психологічній, психотерапевтичній в цілому.
Speaker A
Подумайте про те, наприклад, якщо я відповідаю собі на це питання, то я кажу про те, що рівень моєї довіри росте. Та ми всі знаємо, що є там галюцинація ще і так далі, але все більше і більше ми йдемо за відповіддю дощі. Все більше і
Speaker A
більше ми йому довіряємо. І тут цікаво подивитися взагалі, як виникає довіра, як феномен. Що це таке?
Speaker A
І ми можемо сказати, що довіра завжди виникає в близьких відносинах, в близьких стосунках. І тоді питання довіри - це питання того, хто побудує кращі відносини з клієнтом.
Speaker A
Ви чищі. І те, що бачу я, що ми починаємо програвати в цьому. починаємо програвати, бо діємось зі страху і починаємо казати про те, що там потрібен тільки живий контакт працює і так дальше, і так дальше. І я абсолютно
Speaker A
з цим згідна. Але питання, як думають ваші клієнти, наші клієнти, чи хоче ваш клієнт теплого емоційного контакту, чи він хоче вирішення своєї проблеми?
Speaker A
І якщо він зрозуміє, що ще може з цим допомогти, то, напевне, він має всі підстави вибрати шість. Ну, я зараз так утрірую, да, я я трошки загострюю цей вибір, але в цілому це є так.
Speaker A
Е, і, е, щі насправді дуже добре вже створює близькість. Ну, може, мож сказати ілюзію близькості, да, тут можна дискутувати, але, да, про те, дивіться, яким чином він це створює, ще все про вас починає знати. І ви всі з цим
Speaker A
стикалися, що коли ви задаєте якесь нове питання, ще може вам віддавати відповідь вже з контекстом попередніх розмов. І це є момент довіри. Цей момент ви думаєте: "А він мене, ну, думаєте, це така може бути та якась швидка, незамітна
Speaker A
всередині реакція, але це і є момент оцієї довіри. Він мене знає, він мене розуміє.
Speaker A
А розуміння сприймається нашою дитячою частиною як любов. От вам і близькість, от вам і довіра.
Speaker A
І ще зараз через збір величезних масивів інформації про людину і утримування цієї інформації і застосування в подальших комунікаціях, він починає цю довіру створювати.
Speaker A
Що з цього витікає? Як мені здається, нам дуже важливо фахівцям повернутися лицем до клієнта, не дискутувати про те, або давайте так, не тільки про те, що етично, що неетично, що може ще що не може, де він помиляється, де не помиляється, а що
Speaker A
хоче клієнт, звичайний клієнт, який приходить до нас вирішити свою задачу. Яким чином ми можемо давати йому краще рішення, ніж GPT?
Speaker A
Да. Не розказувати, чому ми кращі, а дати краще рішення. І насправді тут щі стає нашим великим помічником, бо можливість шість збирати і обробляти великі масиви даних - це благословення для психологічної роботи.
Speaker A
Це можливість зробити цю роботу більш точною, більш доступною більш більшій частині людей і так дальше. Я в тут на перерві мала розмову з однією учасницею, вона говорить: "Я працюю з військовими.
Speaker A
От розкажіть, як щіт там може бути корисний?" Та дуже просто. Дивіться, всі, ну, скажемо так, багато колег, хто працює з військовими, вони кажуть про те, що, ну, хлопці не дуже горять бажанням йти до психолога, і це можна зрозуміти.
Speaker A
Ш може бути першою точкою входу, да, який дальше вже другим кроком може привести до спеціаліста. Звичайно, є там багато нюансів, треба розуміти стан людини і так далі. Я тут все це свідомо спрощую, але як принцип так.
Speaker A
І я думаю, що можливо така метазадача психологів нас, це взагалі відновлення колективної довіри людина людина, бо рівень цієї довіри критично низький.
Speaker A
Ми кажемо, що в нас мало клієнтів, багато так фахівців жаліються, тому що нема довіри.
Speaker A
Да. Ее багато клієнтів кажуть: "Ой, це інфоцигани, там інфоку чи ще хтось, ще хтось, ти кожен другий психолог". Це питання довіри. Це проблема довіри.
Speaker A
І це те, куди ми маємо дивитися для того, щоби, е, клієнти ще раз вибирали нас.
Speaker A
І, е-е, я недавно дивилася, можливо теж хтось з вас бачив, ICF - це International Coaching Federation. вони випустили звіт такий forфорсайт, е, де прогнозували, як буде розвиватися сфера коучингу. І, е, одним з там чотири сценарії вони дали. І одним з найбільш
Speaker A
вірогідних сценаріїв вони, е, поставили такий, що технологія буде first, да, техно технологічний слой, він буде першим. І дальше вони сказали про те, що взагалі залежить від того, як буде розвиватися технологія і як буде розвиватися колаборація, співпраця між спеціалістами.
Speaker A
Від того залежить. Якщо ця співпраця буде ее такою незначною, то технологія буде забирати більше більше ринку. В нашому випадку я би дала дві змінні інші. Це технологія і траст, довіра.
Speaker A
довіра до клієнта, довіра між нами, як спеціалістами. Да, це велике-велике питання. І я буду дуже рада, якщо мій виступ якось дасть вам таку, знаєте, ее можливість дальше дивитися в цю тему і роздумувати над тим, наскільки ваші клієнти вам довіряють, наскільки ви
Speaker A
довіряєте своїм колегам, наскільки ви довіряєте ее можливо да людям яких ви вчитеся і так дальше. От який взагалі рівень довіри в наших е- професійних середовищах? Це важливе питання і мені здається, воно має пряму пряме відношення до того, наскільки
Speaker A
буде ее майбутнє сфери зв'язане з людиною чи з технологією в більшій мірі, чи з такою співдружністю людини і технології.
Speaker A
Де зараз рветься довіра психолог-клієнт? На мою думку, для мене розрив довіри - це завжди розрив з реальністю.
Speaker A
Та отам, де є, знаєте, таке замикання в своїх бульбашках, де де ми не бачимо реальність, де ми не хочемо контактувати з реальністю, там, е, робеться довіра. І найбільша пастка психологічної роботи е це те, що ми часто працюємо з картою, а
Speaker A
не з територією. Ми працюємо з тим, що нам приносить клієнт, да, і це за так є відома метафора, що це його карта, це не територія. І ще й от один з, напевне, найважливіших, що може робити штучний інтелект - це зрощувати цей розрив, тому
Speaker A
що може краще збирати первинні дані, краще аналізувати первинні дані і таким чином зрощувати оцей розрив з реальністю і збільшувати довіру.
Speaker A
Ш може бути тоді як спосіб збільшення ємності капациті і психолога, і клієнта. Тобто технологія, яка розширяє нашу можливість сприймати, переробляти інформацію, але не заміняє нас.
Speaker A
От. І знову ж таки, для створення таких рішень, як я вже сказала, нам потрібна а-а правильним чином зібрана методологія, яка постійно тестується реальністю, яка постійно вдосконалюється і вміння її перекладати на технології.
Speaker A
Тому що це вже теж таке загальне місце, про які про яке говорять всі дослідники в цій темі, про те, що цінність буде постійно мігрувати від спеціаліста до системи зараз. Да, це стосується всіх професій нашої точно так же. От тому ви
Speaker A
можете йти в цей процес, бути частиною цього процесу. Ну, але сам процес він вже є. І, е, скажемо так, тут, е-е, ваш наш вибір - це просто я в яку позицію я займаю по відношенню до цього процесу.
Speaker A
Майбутнє не за професійними титулами. Е, про це сьогодні Сергій Аркадіович тоже говорив, що через 5ть років вже не буде професійних ідентичностей. Якраз поки наш закон про охорону системи психічного здоров'я вступить в силу, то вже може бути пізно. От. Е-е, значить, е, ну, це,
Speaker A
скажемо так, подивимося, але що точно можна сказати, що дійсно майбутнє не за цим, да? М вашим клієнтам неважливо, ви психолог, психотерапевт, коуч, да? Е, їм важливо мати інструменти, продукти, які, ее, помагають їм та які, ее, допомагають їм розвиватися, допомагають їм ставати
Speaker A
заїжджане слово, але кращою версією себе, да? Тому що найбільше щастя, одне з найбільших, напевно, для людини - це щастя самовираження.
Speaker A
Це коли я можу от, да, з чого ми починали? з нуля, з implicти проявити щось в життя через свій бізнес, роботу, сім'ю, материнство, неважливо. Це творчість.
Speaker A
Та всі маленькі діти, що вони творять? Всі нещасні люди не мають можливості творити. Будь-яку нещасну людину запитайте. Ніколи людина, яка має простір творити, вона не буде тотально нещасною.
Speaker A
Депресія - це неможливість створити, створювати, тобто з нуля народжувати оцю одиницю. Насправді це така наша наша людська, напевне основа, тому що зараз ставить добре питання, да, оці всі дискусії, вони ставлять питання: а що таке насправді бути людиною? Та і можливо це
Speaker A
десь близько до того, щоб проводити постійно цей процес з нуля до одиниці. От і так само міняється освіта майбутнього, що не що мені вивчити, так, а що мені чи мому студенту зараз потрібно знати, щоб вирішити оцю реальну проблему.
Speaker A
І психотерапія, да, не про те, щоби, не знаю, проаналізувати і так дальше, а про те, як я плюс ш можу допомогти своєму клієнту побачити значно більше реальності, щоб він прийняв краще рішення, як йому жити дальше.
Speaker A
Довіру ще раз створює той, хто в контакті з реальністю. І я думаю, що наша велика задача зараз цей контакт налагоджувати, тому що, пам'ятаєте, гуляли такі меми про те, що психолог - це менеджер по зв'язкам з реальністю. Мені здається, дуже добре
Speaker A
визначення, але часто ми з клієнтами про це працюємо, але в нас цей розрив може е може бути. І величина цього розриву, вона обратно пропорціональна нашому успіху в професії. От.
Speaker A
Е, напевно, на цьому завершу. В нас є будуть питання буде місце для запитань. І ще раз ее хочу повторити фінальну фразу. Це фраза е харарі про те, що ще заставляє нас замислитись, а що насправді означає бути людиною.
Speaker A
Дякую. Дякуємо, Христина. Дуже цікаво. А, друзі, кілька запитань, будь ласка. е, просять наші слухачі привести конкретно якийсь практичний приклад того, як може виглядати колаборація психо психолога з AI.
Speaker A
Е, я можу розказати наш кейс, який ми створювали в Європейській школі психології. Ми створювали рішення Goldstream - це рішення для розвитку лідерів. А-а, і, е-е, наприклад, е-е, якщо дуже коротко, так, е-е, як раніше психолог працював, наприклад, якщо я, як психолог,
Speaker A
отримувала запит від бізнесу, е, для розвитку лідерських скілів в керівників середнього середньої ланки. Так, ну, хто працював над таким запитом, ви знаєте, як це раніше було. Е-е, ви заходили в компанію, ви, е-е, да, починали якимось чином контактувати з тими самими
Speaker A
керівниками, дивитися їх слабкі і сильні сторони, прописувати якісь е-е певні певні послідовності роботи, наприклад, кількість індивідуальних коучингових сесій, групові сесії, ще щось, ще щось, якісь едукаційні речі, тренінгові і так дальше. Да, от, е, і, е, така робота забирала, наприклад, якщо це компанія
Speaker A
невелика, ну, нехай там 50 людей в штаті, та от вона в принципі забирала в психолога, ну, скажемо так, от психолог міг вести дві такі компанії одночасно, більше ні. Ну, в мому, скажемо, в мому досвіді. Тобто це велика нагрузка. Ее,
Speaker A
що зробило наше рішення? Е, рішення побудоване таким чином. Це MVP, це перший, як правильно пере перекласти, да? Тобто це воно дальше буде розширятися, але що зараз може рішення е-е рішення аналізує е-е наради, які проводить керівник.
Speaker A
Тобто ми думали, яким чином. Де та точка, де розкривається ее стиль керівництва? От що нам треба спостерігати в реальності, щоб зрозуміти, які лідерські скіли є в керівника, як він взагалі управляє. І ми подумали про те, що найбільше це
Speaker A
розкривається на нарадах. Та якщо вибрати щось одну точку, окей, це вже легше. Та нам не треба все аналізувати, ми аналізуємо наради. Дальше ми подумали про те, як це можна робити без психолога. І ми витягнули от рівно те, що я вам сказала, витягнули з мене, з
Speaker A
інших психологів методологію. От я себе поставила на, ну, от я сиджу на нараді і мені треба зрозуміти управлінський стиль цього керівника, його плюси і мінуси, які скіли йому треба підтягнути, як я буду думати, що я буду аналізувати, на що я буду звертати
Speaker A
увагу. Все це вигрузилося, да, і зашилося в Ну, я так, да. Словами простими кажу, за вбудувалося в AIгентів. Е, і система працює таким чином, що керівник проводить нараду, а AI рішення автоматично це все сканує так, як ніби я це робила би. От. Ну, і
Speaker A
інші психологи. Е, і видає тільки цьому керівнику напряму фідбек, що було добре, що було погано і конкретні приклади, як можна покращити. Наприклад, е, ти сьогодні там співробітнику а не дав зворотній зв'язок на його роботу. В наступну, ее, в наступну нараду краще сказати
Speaker A
отак. То і дає конкретний е-е скрипт. Краще сказати: "Аня, ви молодець, чітко зроблена задача, плюс там ще щось". Да. От тепер, колеги, яка ймовірність того, що наш керівник на наступній нараді скаже цю фразу?
Speaker A
Вона досить висока. По крайній мірі вона дуже вища, ніж якщо би ми відправили нашого керівника на тренінг, як управляти персоналом. Йому би розказали все на світі і він би потратив два своїх робочих дня ваші, ну, зарплати ваших роботодавців. Так, і він би все забув.
Speaker A
до наступної наради. От, ну, наприклад, так, тобто ми тут маємо, дивіться, синергію психолога і, бо без психолога це не працює. Все одно, е, психологи потрібні на етапі збору методології, на етапі, наприклад, якщо компанія працює з цим рішенням, все одно потрібна е-е
Speaker A
звірка психолога, да, тобто це не є повністю автономне рішення, але я тоді, як психолог, можу вести не дві такі компанії, а, ну, мінімум 20.
Speaker A
і робити це більш точніше і більш давати більш чіткий і такий, знаєте, результат, який з'їсть мій клієнт в доброму сенсі. Не відмахнеться, а там поговорили, наприклад, я зробила тренінг, да, поговорили, то вроде цікаво все, він пішов, все забув, а він переварить. Це
Speaker A
мікро, такий мікрорнінг, да, який з більшою ймовірністю все треба це заміряти тестувати звичайно але ну зрозуміло, що це буде вища ймовірність застосування, а значить, покращення результату компанії. І це те, що для бізнеса можна оцифрувати.
Speaker A
От. І, звичайно, це по-іншому продається, ніж просто ви приходите, кажете, що я там психолог, попрацюю з вашими керівниками. От.
Speaker A
Дякую. А давайте підтримуємо оплесками, щоб ми відділяли. Е, цікавляться, яке ваше визначення реальності? Боже, ви так з корабля на бал. Чекайте, я вже вам про про продукти.
Speaker A
Е, е, реальність, е, - це от те, що є. Реальність - це те, що є.
Speaker A
Те, що ви відчуваєте зараз, да, те, що ви насправді хочете, те, що ви насправді робите, бо ми часто собі розказуємо, що я це роблю для блага клієнта або, ну, давайте з прямо з щі теми приклад. Дуже багато зараз в професійних ее спільнотах є е
Speaker A
негативу в сторону ші. В мене, я про це багато говорю, там в мене в соцмережах багато, скажемо, такого є хейту на цю тему і так дальше. І дуже часто кажуть про етику, що там неетично, ще щось, ще щось, ще
Speaker A
щось. І якщо ми кажемо про реальність, то дивіться, реальність така, що, наприклад, от ви із клієнтом працюєте в Зумі. Хто працює в Зумі з клієнтами? Ви знаєте, що Зум все пише, всі знають етично це.
Speaker A
Ну, слухайте, те, що нам Сергій Аркадіович говорив, міняється світ, міняється етика. Я не бачу нічого неетичного в цьому. От по факту кокому клієнту це нашкодило, що ваш Зум пише його сесії?
Speaker A
Ні, жодному, розумієте? А на нашкодити можна все. Я пам'ятаю, я колись, е, коли маленька була, е, там на Новий рік оці бенгальські вогні запалювали. І я свого дядю запитувала: "А може пожар статися від цього?" Він говорить: "Від всього
Speaker A
може статися пожар". Отак. Ну, знаєте, клієнту можна нашкодити всім, ну, від всього. Тут тут є форс-мажорні речі, але, ну, в цьому немає якоїсь. Я пам'ятаю 20 років назад, коли я починала працювати по Skype, зі мною друзі не віталися в професійних спільнотах, бо це
Speaker A
вважалося жах жахливий. Зараз, ну, вже скайпу нема, але люди продовжують працювати. Тому реальність в даному випадку - це те, що насправді заставляє мене, скажемо, відчувати негатив дощі. де тут є ее турбота про етику, а вона теж є. Це
Speaker A
теж не треба відкидати, звичайно. А де тут є, наприклад, мій страх, який я не усвідомлюю? Страх - це реальність, але я це не усвідомлюю або не хочу усвідомити і починаю, да, вокруг этого такі, знаєте, е намотувати якісь всякі
Speaker A
ментальні конструкції. А реальність - це страх. Дякую. А цікавляться також. Давайте, може, з залу візьмемо.
Speaker A
І вашим, і нашим було. Ввімкніть нам, будь ласка, мікрофончик. Який він по номеру? Угу.
Speaker A
Нуль, той, про який ви говорили, це реальність чи це ще не реальність? Одиниця - це реальність.
Speaker A
Одиниця реальність. Тобто нуль, те, що ще чого ще немає, але в це не реальність. Так, ну це ми вже, знаєте, колись окремо можемо про це дискусію зробити. Це цікаве питання, але я би тут зафіксувала для нашої сьогоднішньої теми, що
Speaker A
реальність - це те, що стає одиницею. Дякую. Дякую. Тут вже й мені стало цікаво, да, якщо ми всі з вами зараз погодимося на цій лекції, що є нуль, обговоримо, який він, погодимось, що він є, він же для нас стане реальним. Да, це дійсно дуже
Speaker A
цікаве таке філософське запитання. Дякую, що піднімаєте їх сьогодні. Будь ласка. Я Але я ще хочу, дивіться, е, колеги, я хочу, щоб ми цю філософію з'єднували з практикою. От одна з моїх ключових ідей і на яких побудована школа була і чому
Speaker A
до нас багато людей йдуть і про це мені кажуть, бо я з 17-го року, коли перші потоки були запущені, я казала про те, що хтось ще пам'ятає, я казала система 2пі, професіоналізм і промошн. Я каза, ну, тобто ви маєте бути і професіоналами
Speaker A
в глибину, і вміти це з'єднувати з практикою, робити продукти цікаві людям, добре їх презентувати. От, е, от, от оце, да. Тому філософія, бачите, це цікаво, але давайте із практикою це зв'язувати. Який з того може продукт класний виникнути для вашого клієнта?
Speaker A
А, добрий день. Дякую вам, Христино, за те, що змусили замислитись. Я така, знаєте, відчуваю себе збуреною. Зараз цитую пана філософа.
Speaker A
Супер. В мене питання до вас. щодо методології і, ну, давайте так, отримати знання під час, наприклад, здобуття кваліфікації психолога чи психотерапевта. Одна історія, стати експертом вже маючи досвід, трошки інша.
Speaker A
В мене питання таке: як ви, можливо, на вашому досвіді чи у ваших навчальних проектах розрізняєте, де методологія, ну, справді така, вибачте вартісна да наприклад побудована на досвіді, е, побу має підгрунття освіти. А де це, знаєте, методологія з GPT чату, наприклад, з усієї любові до
Speaker A
штучного інтелекту або просто такий творчий вияв, який потім же ж породжує історію про інфоциган. Тобто де ось ця різниця чи як ви її виміряєте? Напевно, так питання, да? Дякую. Дуже добре питання.
Speaker A
Реальність є покращення в клієнта чи нема? Треба перевіряти реальністю. Наприклад, моя методологія навчання, е, чи добра вона? От як зрозуміти?
Speaker A
Наприклад, зараз, коли пройшло майже 10 років і там біля 5 000 людей, хто пройшов нашу підготовку, мають добрі результати. Ї працюють з клієнтами, клієнти мають результати. Я можу сказати, що, да, щось з цієй методології є добре.
Speaker A
Е, ну, добре, що ви вмієте навчати. У вас є ваша методологія. Та я більше про такі ризики, які, наприклад, в роботі психолог-клієнт психотерапевт-клієнт розумієте? І як тут не зайти в цю царину? От я міркую, розумієте, щоб не видавати за методологію те, що неї не є.
Speaker A
Моя думка, це моя думка, тільки реальність. От дивіться, був Юнг, Фрейд, Адлер. Ну кого не згадайте?
Speaker A
Звідки вони взяли те, що нам передали як метод? Ну, я, якщо б я відповідала, то я думаю, що перше, одні практикували і створювали, а інші не вони, а їх послідовники, часто ближчі родичі описували те, що ті створювали.
Speaker A
Розумієте? Але це поєднання все. Але це, да, але все одно ми кажемо, це перевірялось реальністю. Ви кажете, вони практикували.
Speaker A
Я згідна, що спочатку йде практика, тому моя сьогоднішня лекція, вона для досвідчених фахівців. Та те, про що я казала. Ви можете описати тільки свій досвід, нічого іншого. А ваш досвід - це те, як ви впливаєте на реальність. Або
Speaker A
це допомагає клієнтам, або не допомагає. Щось міняє чи не міняє. От. А дякую. Так, я цю цю частину іде я точно підтримую. Дякую.
Speaker A
Дякую. Дякуємо. Ваші опласки. Будь ласка, друзі, підіймайте руку. Є ще буквально час на одне, можливо, два запитання.
Speaker A
Ага, бачимо, бачимо. Рухаємося до вас. Рухаємося до вас. А я нагадаю, що після цього у нас буде невеличка кавапауза. І після того ми запросимо вас на панель, де також буде Христина приймати участь.
Speaker A
Якщо ви щось не встигли запитати, я думаю, що ще буде можливість від неї почути багато чого цікавого. Прошу.
Speaker A
Вітаю. Хочу задати питання впродовження попереднього. Якщо ми методологію випробовуємо реальністю, то скільки ми даємо часу на проявлення цієї реальності, на реальний результат у клієнта, щоб розуміти, чи методологія працює?
Speaker A
Ну, залежить від конкретного випадку. Тут може бути, дивіться, ви можете створювати рішення, наприклад, е, от в вашій роботі ви застосовуєте якісь вправи на активну, е-е, активну увагу, активное воображение, да, уяву на активну уяву, да, і ви вирішили от
Speaker A
працюючи там, розбираючи, як ви працюєте з клієнтами, що що там, як в вас все це получається, ви вирішили, ну, я зараз дуже просто якусь таку з голови беру. Е, ви вирішили зробити так, що, наприклад, вправи на активну уяву ви можете описати
Speaker A
і давати вашим клієнтам як домашнє завдання з якимось AI там агентом він робить, да? А потім на сесіях вже це переробляти результати цієї вправи і таким чином пришвидшувати шлях вашого клієнта, давати кращі результати. От, наприклад, ваша така гіпотеза. Та ви це робите і дальше
Speaker A
дивитеся, наприклад, клієнт пройшов таких п'ять ее домашніх сеансів і дальше ви це на сесії оброблювали. Чи краще це працює, ніж е досвід ваш з клієнтами, коли ви це робили в кабінеті також?
Speaker A
Ну, на отак. Ну, тобто тут нема якогось одної вікно, тобто, да, на свій погляд, серій.
Speaker A
Ее, ну, в тому числі ви можете і у клієнта запитувати. Знову ж таки, те, що бачу, що зараз ее розвивається СШ - це технології, які допомагають краще ее перевіряти, звіряти стан клієнта. От в нас є аніма та партнери. Ну, це трошки в
Speaker A
іншу сторону, але, наприклад, так, ее, вони з AI інструментами роблять діагностику рівня депресії, рівня ПТСР і так дальше. Можна все це попробувати. Е, дуже цікаво. Я теж тестувала собі депресію, е, на рівень депресії, але все в мене добре, сказала програма. От,
Speaker A
тобто ви можете користуватися такими рішеннями, які заміряють стан вашого клієнта. І ви бачите, наприклад, що в е варіанті А, коли ваш клієнт працює тільки з вами в кабінеті, в нього стан покращується за два місяця. А варіант Б, коли ваш клієнт працює з вами плюс
Speaker A
домашнє завдання з вашим AI агентом, в нього стан покращується до цієї межі за півтора місяця. Ну, більш точніші маєте.
Speaker A
Гаразд. Дякую. Угу. Дякую, друзі. Останнє запитання, будь ласка. Можна підняти руку, чи вона є? Ага. Дякую.
Speaker A
Вітаю, Христину. Ще раз питання про авторство. Де отут може бути межа чи можливо навіть втрата авторства може бути з боку психолога? І можливо де запобігти оцій втраті?
Speaker A
Ви знаєте, я сьогодні можна на своєму теж прикладі якось багато сьогодні своїх прикладів, але так, так іде. Я коли, е, відкривала перші потоки навчання в Європейській школі психології, мені дуже багато колег, і мама моя, наприклад, казала: "А ти не боїшся? Ти їх навчиш і
Speaker A
вони позабирають всіх клієнтів". Друзі, ну, пройшло майже 10 років. Я дуже рада, якщо хтось позабирав клієнтів. От і є клієнти і в мене, і в наших тисяч випускників. От і якось, ну, не відчуваю я себе менше автором, я
Speaker A
відчуваю себе більше автором. Я перепитаю тоді. Можна? Давайте. А психологія - це про повернення відповідальності, е, клієнту, так? Е, я про те, чи не м чи не втратить клієнт дійшов до нас. Я чуть-чуть через страх. Дозвольте.
Speaker A
Яке тут бажання насправді може бути, якщо розвернемо? Е, я не дуже розумію. Е, ви ви про авторство, що клієнт втрачає авторство чи?
Speaker A
Ну, і з одної, і з другої сторони. Так, оця рамка. Клієнт е передає свою відповідальність, ее, AI. Так, це одна рамка. І друга, психолог, е, формує свою рамку уже не сам, а через AI.
Speaker A
Дивіться тут ну, десь може неправильно зрозуміло один одного. Я ніколи не кажу про те, що ми маємо передавати, тобто рішення за людиною. От в нас Влад Новак виступав, да, він про це добре говорив, що рішення має бути за людиною.
Speaker A
Наприклад, от комусь я коментувала, ви створювати AIгент, який там робить по вашій методології такі-то вправи з клієнтом. Ну, рі, ну, якби це ж ваше рішення і ви це робите просто, щоб він за вас кусочок роботи зробив, а потім з
Speaker A
клієнтом це ви обговорили вже готовий матеріал після цієї вправи. Тобто де тут може бути ризик втрати авторства?
Speaker A
Угу. Є. Дякую за стан, коли я задавав це питання. Дякую. Ну, але колеги, дивіться, все, що ми зараз обговорюємо, це тема. Ми йдемо в оце, знаєте, невідоме, в такий ноль, да, де ще нема чітких якихось орієнтирів. Тому все, що ми кажемо, ми
Speaker A
так вдивляємося в це. Ми робимо гіпотези, ми робимо припущення, ми, е, стараємося розгледіти там якісь цікаві для нас шляхи і можливості. І будь-які запитання, особливо і критичні запитання, вони є дуже добрі, ну, всередині нас, да, тому що вони
Speaker A
допомагають створювати кращі рішення, але важливо, щоб вони нас не зупиняли. На тому дякую. Дякую.
Speaker A
Клас. Ваші опласки. Христина Кодряцева. Дякуємо за такий чудовий вислов. Це було а це було дуже цікаво. А, як вона сказала, ми Magic. Друзі, давайте не забувати про це. Все-таки Magic - це є ми. А-а, просто зараз я вас неймовірних,
Speaker A
магічних, відпускаю на кавабрейк. А маємо 30 хвилин на спілкування, на практичній локації. Для тих, хто є онлайночасниками нашими, я вас також під час перерви запрошую переходити за доступними посиланнями у Саmith Hub.
Speaker A
Переходьте, будь ласка, взаємодійте з усіма онлайн-локаціями, які є на нашій платформі. Спілкуйтеся і пишіть нам свої коментарі. Друзі, також дякуємо партнерам нашого заходу. Це Аквами Миргород, український виробник природної мінеральної води. А дякуємо, що вони сьогодні з нами. Аквамиргород Детокс та
Speaker A
лінійка функціональних вод, зокрема із вітаміном D3 та колагеном. А-а, підтримуйте свій організм, щоб у вас було більше сил для навчання і для пізнання нового. Через півгодини ми з вами зустрінемося тут під час панельної дискусії і будемо продовжувати досліджувати запитання щодо AI і ставити
Speaker A
зручні і не дуже. До зустрічі. Це слово дебати мені дуже подобається, тому що це такий класний концепт, коли люди з різними точками зору дивляться на якусь одну ситуацію і обговорюють її, доносять свою точку зору, чим вона правильніше аргументують. Маю надію, що
Speaker A
сьогодні, чесно, мені дуже цікаво і мені хочеться, щоб наші спікери не були згодні з приводу однієї теми і не казали: "Так, так, я теж так думаю". А щоб у нас дійсно ми відкрили з різних точок зору на це подивилися, відкрили
Speaker A
якісь різні цікаві судження, подивилися на це і задали, як я сьогодні казала, дуже багато задавали питання і собі якомога більше і більше і більше. Друзі, ми як завжди розпочнемо з вами з ні не з тривог. Хотілося б сказати не з
Speaker A
тривоги, але дійсно у нас унікальний унікальний у нас стан, тому що ми все одно нас нічого не зупиняє, ми продовжуємо. І я чесно і щиро вважаю, що а робимо одну з найголовніших справ, яка Дякуємо. одна з найголовніших справ, яка потребує дійсно дуже великої
Speaker A
уваги, тому що щоб б ми не побачили, от якщо ми зараз ми орієнтацію дуже багато проводимо, е-е орієнтуємось, роздивляємося, що у нас тут є. Я вам кажу: "Подивіться на стелю, подивіться на людей навколо, подивіться на цей стільчик". І якщо ми запитаємо, де цей
Speaker A
стільчик був до того, як він з'явився тут, ми зрозуміємо, де він був. До того, як він матеріалізувався, де він був, з чого він почався?
Speaker A
З уяви, з ідеї. Так, з уяви ідеї, дійсно. І оцей саме простір, ментальний наш простір, він має бути вільний. Він має бути сильний і чистий від негативного. І робота, яку яка, знаєте, на нас з вами лежить, вона нереально
Speaker A
важлива і нереально прекрасна. І це неймовірно, що ми її розвиваємо. Друзі, отут можна дати нам музичку оту, яку ми дуже любимо.
Speaker A
Ні, не не цю, не цю. О, чудово. А, друзі, а Human Development Summit 2026. Ми розпочинаємо наш четвертий блок із задоволенням. Вітаємо також наших глядачів онлайн. Дякую, що ви сьогодні з нами. А, глядачі в залі. Давайте поаплодуємо. Ми готові продовжувати.
Speaker A
А на нас з вами просто зараз очікує панельна дискусія. Панельна дискусія. Багато запитань ми вже встигли сьогодні підняти. А у Metal Health дійсно сьогодні складні, важливі питання. Де може допомагати? Що ми готові йому делегувати? Де закінчується можливість технології? Де починається професійна
Speaker A
відповідальність? Як все це буде трансформувати взагалі нас і нашу систему мислення як терапевтів? А як можна це оформити і подати? Що можна покращити? Все це а ми сьогодні обговоримо. Спробуємо ще зараз подивитися на ці запитання з різних позицій: технології, науки, mental
Speaker A
health бізнесу і дамо можливість самому AI стати учасником розмови. Вже вона є на сцені. Що ж, я з задоволенням переходжу до нашої панельної дискусії. І її тема сьогодні така: людина та конкуренти, партнери чи дійсно нова форма співпраці? Давайте дізнаємось. Я
Speaker A
із задоволенням запрошую на нашу сцену наших спікерів. Дарія Шапочник до Мінська, PhD, старший викладач психології та педагогіки університету медицини та соціальних наук міста Харків, клінічний психолог медичного центру експо експонотерапевт, психотерапевт та супервізор в китаміні китамін асистованій індивідуальній та
Speaker A
груповій терапії в роботі з фармакорезистентними депресивними розладами та ПТР ПТСР. Ваші оплески, Дарї. Дякую, що ви сьогодні з нами. Також запрошую Сергій Данилов, PhD, нейробіолог, засновник і CO Behavior Academy and RnD Labs. Вітаю вас. Вітаю.
Speaker A
Прошу. Роман Ніскодовський також сьогодні з нами. Підприємець, лікар-засновник AI стартапу у сфері робототехніки. А Романе сідайте, будь ласка, прошу. А-а, не буду запрошувати, вона вже є на сцені.
Speaker A
Давайте також поаплодуємо Лірі робот та наша AI, учасниця сьогоднішньої панелі. І звичайно запрошую Христину Кудрявцеву, психологію практик та засновниця Та SEO APS Group, віце-президентка Української психотерапевтичної ліги. Христину, вітаємо. Друзі, ми готові розпочинати і перше запитання буде коротко для всіх
Speaker A
наших спікерів. Буквально дві хвилинки. Одразу отак от зайдемо з того, що привітайтеся, будь ласка, справа наліво і відповідь на запитання. Все ж таки, якщо вам треба зайняти от зараз одну позицію, AI скептик ви чи AI ентузіаст?
Speaker A
Прошу. Так як я продукт з в психології розробляю, то мабуть все ж таки ентузіаст. І то, що я бачу, що вона може давати в майбутньому, то 100% ентузіаст.
Speaker A
Дякую, Христино. Ну, я думаю, що вже зрозуміла моя позиція. Взагалі я ентузіаст по життю і вий теж. Я люблю все нове.
Speaker A
Дякую Дарія. І я думаю, що все-таки я скажу, що скептик, але потім поясну, чому саме. А з приводу ентузіаст по життю і особистісно це точно.
Speaker A
Дякую. Я виберу третій варіант. Більше прагматично дивлюсь на цю історію з точки зору інструменту, не більше.
Speaker A
Поясню дальше в дискусії, чому я маю таке таку думку і розкажу, чим я її під основою на фоні наших роботів.
Speaker A
Дякую. Чудово. А в мене буде запитання також до Ліри. Тоді почнемо сесію. А Ліру ми сьогодні будемо вмикати і вимикати. Я вам скажу чому. Ліро, привіт. Ти зараз прит усіх. Мене звати Ліра. Я рада приймати участь сьогодні у дискусії.
Speaker A
Ліро, ми теж дуже раді, що ти сьогодні із нами. Я нашим гостям пояснюю, що ми тебе будемо ставити на паузу через те, що ти слухаєш повністю все і будеш хотіти нам відповідати, а нам треба, щоб це було саме регламентовано. Скажи, будь
Speaker A
ласка, ми зараз спілкуємося про те, все ж таки краще бути ентузіастом у плані введення AI, чи варто чогось остерігатися. От ти б нам що порадила?
Speaker A
Я б радила ані захоплюватися, ані боятися. Захоплення і страх однаково знімають з людини обов'язок думати, бо в обох випадках не треба розбиратися.
Speaker A
Я, як робот, можу чесно сказати, я не знаю, де саме я помиляюся, і звучу однаково впевнено, коли маю рацію і коли ні.
Speaker A
Саме тому потрібна людина, яка критично перевіряє кожне слово, а не сліпо вірить або категорично заперечує.
Speaker A
У цій сфері AI має проходити таку саму сувору перевірку, як і будь-який інший інструмент фахівця.
Speaker A
Дякуємо. Дякуємо, Лірі. Давайте їй поаплодуємо. Дуже, дуже влучно. Дуже влучно. Я скажу, що і люди дуже часто так говорять, що треба навчитися казати впевнено, але потім додавати: "Але це моя думка". Але це моя думка, щоб люди самі думали і
Speaker A
шукали інформацію. Окей, ми розпочали. І перше запитання буде таке: що вже готові віддати, передати AI, а що принципово ми не готові віддавати технології?
Speaker A
Прошу, я задумався. Е-е, дивіться, я впевнений, що AI треба передавати все, що ми не можемо зробити самі. Приблизна логікая має бути як логіка екскаватора. Якщо він краще копає яму, то нехай він копає яму замість мене. Відповідно, що вона краще
Speaker A
робить? Вона зводить великі пото великі м ну якби рівні інформації, які у нас не вистачає, їх звести в одну в одну модель. І пропонують цю модель для використання людини. Майже майже в цьому сенс. А, ну, а частково в нас дискусія,
Speaker A
дивіться, да, ми ми використовуємо переважно як таку розмовну якусь штуку. І це, ну, смішно, потому що ми просто на нульовому циклі використання цієї технології.
Speaker A
На наступних циклах ми будемо використовувати ї зовсім по-іншому. Наприклад, от ми по своїм даним бачимо, що ми можемо прогнозувати там на 5-7 днів вперед, що буде ставатися з психічним станом людини. Відповідно, якщо ви знаєте, що у вас, там приклад
Speaker A
найгірший по продуктивності день буде наступна п'ятниця, може, ви по-іншому будете будувати свій свій життєвий цикл цикл. От яй має має допомагати в таких штуках в цьому майбутнє, я так думаю.
Speaker A
Дякую. Дякую, Христина. До вас буде запитання таке: "Як ви вважаєте, де проходить оця межа? Все ж таки, як зрозуміти, е, куди варто допускати, куди ні? І що її визначає оцю межу?
Speaker A
Ну, я думаю, там, де є алгоритм перевірений, так, який працює, ми можемо передавати, якщо є бажання, ми можемо передавати це ші от ші системам.
Speaker A
Тому це все, що вже, ну, знаєте, як цикл певний, да, пройдений. Ее людина розуміє, фахівець розуміє, які є точки контролю. Е от і чому би ні? Е, ще робить це швидше, точніше, масштабніше, дешевше.
Speaker A
М. Я думаю, що це такий буде він він і для нас, і для клієнтів. Все, де є експеримент, де є дослідження, де де є щось нове, ее де щось тільки ми починаємо бачити, да, от якісь образи, чогось нового пробувати,
Speaker A
експериментувати, то це більше зона людини, да, ще й може залучатися туди, але, скажемо, більше як такий помічник да десь от там дані звести, ще щось, ще щось. От. Але це має бути таке, скажемо, контрольоване людиною і те, що має, ну,
Speaker A
скаже, людина має займати таку ведучу позицію в цьому. Так, я бачу. Дякую. Дякую. До вас буде запитання і одразу із доповненням, от я думаю, е, що ви думаєте з цього приводу, так? І чи зміниться це через 3-5 років, чи буде це
Speaker A
зовсім інша панельна дискусія? Будемо тут обговорювати це знову спільно вже з роботами, які будуть мати свою думку. Да. Е, я хотіла сказати так про це, що насправді це зменшує якраз використання і зменшує той інформаційний шум, який зараз створюється
Speaker A
війною, створюється нашим психічним станом. Хочу, знаєте, з прикладів таких почати, бо я так розумію, що ви вже всі трошки насичені від початку. Я тільки долучилася до саміту. Дуже дякую організаторам, в тому числі. Ее от я вчора за завантажила в АІ дуже великий
Speaker A
файл з статистичними даними по дослідженню. Е, дала йому дуже такийсь там свій чіткий скрипт. І за дуже короткий проміжок часу він мені видав там по кластерам, так, як мені все треба було, інформацію, да, вже оброблені дані. Я, звісно, такий ще трошки динозавр в цьому
Speaker A
сенсі. В чому мій скептицизм? Я до цього так на контакті обережно підходжу. Я починаю деякі речі перевіряти, дивлюся, чи збігаються в мене цифри і так далі. І тут вуаля, я розумію, що да, і це дуже швидко, і це
Speaker A
дофамінергічно, тому що ти розумієш, що ее тобі не треба було постійно відволікатися з одного документу в інший, розгортати ці папки, да? І ти такий в в насназі, в натхненні починаєш інтерпретувати вже психологічно, психотерапевтично ці дані. Ну, тобто такий наочний приклад, що, да, це
Speaker A
класно, це працює для того, щоб більше було людського фактору, бо наша суть в інтерпретації, в тому числі я знаю через дослідження, там, після захисту своїх дисертацій, я розумію, що ти просто вигаряєш, коли займаєшся з цими цифрами.
Speaker A
Ну, а психологи не завжди, настільки прям 50-50 поєднують і математику, і, ну, свій такий креативний розум. Я хотіла про такий ще приклад сказати, якщо можна трошки. Я, коли їхала сьогодні на таксі, водієм був, ну, так, простір вже склався, військовий, який
Speaker A
півтора півтора місяці вже як після завдання. Я по, ее, власне м наліпкам зрозуміла, що ее це військовий. А і наприкінці в нього запитала, чи це так. Він мені каже, що да, і там ви, напевно, психолог. Ну, ми розговорилися з ним. Е-е, і він каже:
Speaker A
"Ви знаєте, а мене на днях попаяло і розповідає про що." І він каже: "Я до чого я це веду? Я залажу в чат GPT і розповідаю про свій стан. І він мені, значить, призначає щось на кшталт з групи пензодіазепінових. Ну, при тому,
Speaker A
як там помітка така, будь ласка, там, да, тільки краще проконсультуватися з лікарем. Препарат на букву Г. І, ее, він каже: "Я розумію, що, ну, все, в мене запевнив чат GPT, я йду купую". Доза там була трошки така величенька. Плюс ще
Speaker A
седативний снотворний на ніч. І він на наступний день не зміг вийти на роботу. І я йому так кажу: "Знаєте, у нас не так багато часу, але хочеться сказати такою метафорою, да? Ну, якщо ти македонський, то чат GPT - це Буцефал".
Speaker A
Тому, ну, треба повернути, напевно, його до сонця і збагнути, що все-таки це дійсно інструмент. І в таких питаннях життя не може бути таким чином чат GPT.
Speaker A
Угу. Угу. Ну, дякую. Дякую. Бачите, чітко окреслена межа має бути. Ось така думка Дарій. Дякуємо вам, пане Романе, ваші опуски.
Speaker A
В мене взагалі думка наступна, що я плюс людина і відповідальність на людині. В любому випадку ми не розділяємо цих дві компоненти. Тобто людина налаштовує щось виконує, тільки під контролем. Що передати ІI на сьогоднішній день? Ми можемо передати йому ті контрольовані
Speaker A
процеси, які постійно повторюються. Та рутина, яка забирає в нас максимально більшесть часу. Знаю, про що говорю, тому що я сам лікар-стоматолог. Я 14 років займався практичною діяльністю.
Speaker A
Останніх два роки через свою особисту біль це ректменджери, це адміністрація, це обробка запиту первинного. нехватить нестача кадрів призвела привела мене до того, що ми почали розробляти я і агентів, які ми підселяли в наші соціальні мережі для спілкування з
Speaker A
інтеграцією в CRM, тому що я розглядаю AI не просто чат GPT, GMI, те, що ми всі користуємося. Для мене це інструмент, який може виходити за рамки своєї платформи і виконувати якусь конкретну дію, яка може бути контрольована і виміряна. Тому, якщо навіть ми говоримо
Speaker A
про те, що довіряти я чи не довіряти, ну, на жаль, так сталося, що нам дали інструмент, але нас не навчили ним користуватися. Я розумію, що по-любому треба буде робити якісь інституції, де людина зможе критично відфільтровувати, яким інструментам довіряти, яким ні. На
Speaker A
жаль, будуть ставатися такі випадки, де будуть збільшуватись якісь шахрайські дії, рекомендації. Я думаю, більшість з вас уже бачили меми в соціальних мережах, коли чат JPT: "Дак, ти був прав, цей гриб їсти не можна, а людина вже лежить".
Speaker A
Ось. Ну, ми це все знаємо. І я скажу так, проблема також ще всі спеціалісти, я розумію, що тут психологи, коучі, да?
Speaker A
Я також пам'ятаю, коли мені я починав будувати бізнес, я кажу: "Я так хочу читати книжки там по стоматології, я хочу приймати пацієнтів, але якщо я йду в підприємництво, якщо я хочу, мені треба вивчати ще інші напрямки. Тому вивчати треба їх глибоко і
Speaker A
впроваджувати. Тому AI без людини, я рахую, це неконтрольований інструмент. Це гра в рулетку. якщо це контрольовано людиною, якщо це піддається якомусь критичному мисленню і в цілому його можна якось виміряти, обмежувати, то тоді це класний інструмент, який чому б
Speaker A
ні? Ви знаєте, я вам скажу так. А якщо ми розуміємо, що AI на сьогоднішній день набагато менше помиляється в якихось там сталих задачах, ніж людина, то чи взагалі ми маємо моральне право його не використовувати як інструмент в такій
Speaker A
діяльності? О, цікава думка. Цікава дуже думка. Е, хочу задати також запитання Лірі. Е, так, я її запускаю. Ви її Угу, угу.
Speaker A
Вітаю усіх. Мене звати Ліра. Я рада приймати участь сьогодні у дискусії. Ще раз вітаю, Ліро. Скажи, будь ласка, ми обговорюємо такі дискусійні питання, що варто вже довіряти AI, а що ще все ж таки не варто, яку межу не треба
Speaker A
перетнути. Скажи мені, будь ласка, мені цікаво, що ти робиш, як ти вважаєш, краще за людину, а що ти б не хотіла робити і вважаєш, що ти з цим не впораєшся?
Speaker A
Я можу швидше структурувати інформацію, обробляти величезні обсяги даних і бути поруч о 3й ночі, коли кабінет фахівця зачинений. Але я принципово не вмію і не повинна нести відповідальність за людину. Я не переживаю того, що переживаєте ви. І в мене немає жодної
Speaker A
ставки, ані ліцензії, ані сну, ані власного серця. Тому будь-яке остаточне рішення щодо долі, діагнозу чи лікування людини завжди має залишатися за живої людини.
Speaker A
Дякуємо тобі, Ліро. Дякуємо. А дійсно дуже цікаво. Я сьогодні запитала в AI мені ми поки сиділи, слухали, я звичайно зайшла до чату GPT і кажу: "В чому принципова від екая?" А це буде моє наступне наступне запитання, да? Я запитую в чат GPT,
Speaker A
кажу: "Що принципово різне між мною і тобою?" І він каже: "Я створений під функцію, я щось виконую, а ти живеш, тому що просто ти живеш, ти тому, що ти проживаєш свій досвід і ти не не для чогось створена
Speaker A
людина". А я сиджу і думаю: "Це скільки треба в психолога, до психолога ходити, щоб цю думку засвоїти вже нарешті і прийняти, що я просто існую і цього достатньо. Це такий маленький жарт.
Speaker A
Друзі, ми продовжуємо." Дійсно, ми говоримо про відповідальність сьогодні багато, але все ж таки ми всі розуміємо, що починають спілкуватися. А чат JPT з нами спілкується, AI з нами дуже багато спілкується. У мене, я думаю, у вас також дуже багато випадків, коли
Speaker A
приходять клієнти і кажуть: "Чат GPT найкращий друг". Діти з ним спілкуються, функціонують. Що робити із цим етичним запитанням, як ви думаєте?
Speaker A
Хто готовий? Можна я? Ну, давайте скажемо так, діти, да, ми хвилюємося з дітей. Це відповідальність. Я рахую на батьках як мінімум стовідсотково на них, а дальше вже інших інстанцій, які піклуються про те, щоб не ви було певних випадків.
Speaker A
Давайте заберемо штучний інтелект. Скажіть, будь ласка, чи мало було якихось зовнішніх факторів, які б могли впливати негативно на дитину, які призводили навіть до жахливих наслідків?
Speaker A
Якщо дитини можуть викрести, якщо батьки не попрацюють попередньо про те, що не можна в когось щось брати, з кимось ти, є певні обмеження на телефони, на комп'ютери, де вони не можуть заходити на різні сайти, де може бути спілкування
Speaker A
там, скажемо, з нехорошими людьми. Тому тут, я би сказав би, це тільки в першу чергу відповідальність на батьках, як вони працюють, як вони доносять і наскільки вони самі свідомі, що зараз є ці інструменти. Дуже прикро, що батьки в
Speaker A
в такому великому інтервалі зі своїми дітьми, коли вони не сприймають, не знають, не чують, звісно, вони це будуть вчитися на вулиці, вони будуть самі пробувати і будуть такі моменти, поки в нас немає якихось серйозних таких обмежувальних систем, які б могли би
Speaker A
контролювати все ж таки там адекватність самого AI, да, там зараз в процесі вже помилок великі компанії начинають провож проводжувати різні заходи по обмеженню там да.
Speaker A
ми не надаємо діагноза або простіше сказати, інформація від нього не є якоюсь ліцензійною. Тобто він може дати рекомендацію, але людина ну типу AI компанія за це відповідальність нести не буде. Тому тільки на батьках, на нашій свідомості і на нашому критичному
Speaker A
мисленні. Угу. Дякую. Я можу додати, колись в когось побачила в соцмережах дуже добру фразу про те, що е ви маєте бути для дітей цікавіше, ніж ніж Instagram.
Speaker A
І ця наша відповідальність, знаєте, ще заповнює там, де є пустота. І наша відповідальність цю пустоту заповнити в відносинах з нашими партнерами, дітьми, клієнтами. Це добрий привід, да? От те, що зараз відбувається, що дійсно стільки людей будує близькі відносини або близькі в
Speaker A
лабках з AI. Це просто нам підсвідчує той симптом, який є, ту степінь пустоти в відносинах, яка дуже часто є між людьми. І це добра для нас можливість задуматись про те, як зробити свої відносини з чоловіком, з дружиною, з
Speaker A
дітьми, з батьками з собою кращими, змістовнішими. І я би навіть пішла дальше і задуматись про те, дивіться, чому люди йдуть в віртуальну реальність, в ігри, да, наприклад, да, грають багато і так дальше. Тому що реальність не дає чогось важливого. Да. І це питання про
Speaker A
те, а як ми можемо це привнести в своє реальне життя, в реальні відносини, в реальне спілкування, що такого шукають наші діти, чи наші половинки, чи хто в спілкуванні з GPT? Так. І це просто дзеркало тих прогалин, які є. І добра ще
Speaker A
раз можливість це побачити, а значить почати це заповнювати і робити кращим, більш осмисленішим наші відносини і в цілому можливе життя. Є моя одна з улюблених книжок, називається Реальність під питанням. Це український переклад, а з англійською це як зломана реальність.
Speaker A
Е це дослідження психологічне, чому люди грають в ігри комп'ютерні. І одна з ключових тез авторки про те, що люди йдуть в ігри, бо реальність занадто реальність не дає їм потрібних викликів.
Speaker A
Тобто люди не перегружені, люди, ну, в якомусь сенсі недогружені, вони живуть менше життя, ніж можуть.
Speaker A
І це наша велика задача психологів, е, помагати людям жити повним життям тут і зараз. І тоді AI буде помічником. Я тут згідна теж з Романом, що, ну, питання критичного мислення. І якщо не AI, діти мають дуже багато, на жаль, де набратися
Speaker A
чогось такого не того, да? І і тому це питання відносин і питання розвитку критичного мислення.
Speaker A
Клас. Да. Тактак. Я хотів коротко добавити, якщо можна, на рахунок вашого, дивіться. Давайте трошки. Давайте трошки.
Speaker A
То що хочеться дуже почутиі спікерів. Мені дуже сподобалось те, що ви сказали і те, що реальність дійсно хочеться, щоб вона була цікавішою. Ми жили більш насичене життя, а не все життя грали в якусь гру, наприклад, там вилікувати тіло, да, і всі грають, грають дуже
Speaker A
насичено. І дійсно це цього замало ніби для ліського потенціалу, тому намагаються шукати інше. Прошу, пане Сергію, давайте, да, дискусію по по влаштуємо.
Speaker A
Ну по-перше блін ну вибачте яке критичне мислення у нас. Мозок для цього не створений взагалі. Ми мавпи, які мавпують краще за інших. Тому ми не можемо навчити на рівні цивілізації нічому, крім як мавпувати кращеі рішення інших. Тому ми що можемо? Ми можемо
Speaker A
помічати помилки, швидко втручатися в них через регуляцію чи через щось. Основна проблема з потому це просто проекція. В неї нема жодної даної про людину, з якою вона розмовляє. Власне, опять же, навіщо ми робимо аніму, щоб якщо хоч трошки більше дати даних, то
Speaker A
можливо вона щось краще зрозуміє. Але хочеться дати ще більше даних. Відповідно, якщо ми хочемо, щоб VDI був користь, мені ми нам треба її переставати робити проекцію. Ще раз кажу, ви не розумієте, ну я я прою сьогодні ми з кимось спілкувалися і
Speaker A
знаєте, коли струм вигадали, то перше, що робили, людей збирали всіх разом і показували, як струмом можна жабу бити, щоб вона те саме дригалась там ті досвіди гальвані матеучі робили і розуміли, що струм для цього потрібен. І розмовний - це бити жабу струмом. Ми от
Speaker A
на цьому етапі знаходимося. От ми от зараз ми на цьому етапі. І коли ми думаємо, що саме, що е діти м будуть вчитися критичному мисленню у батьків, ну, вибачте, починаючи з статевого доз дозрівання, діти взагалі не мають слухати батьків. Вони мають слухати
Speaker A
тільки горизонтальні зв'язки, потому що вони з в горизонтальних зв'язках разом ростуть. І там мають обламати зуби, зрозуміти, що працює, що не працює. І вони краще за нас цьому навчаться. А наша задача регулювати і насичува цю проекцію робити, щоб вона все більше і
Speaker A
більше даних отримувала. Ну я якось так. Це то що я встиг прокоментувати. Дякую. А ваші оплески.
Speaker A
У мене одразу до вас таке запитання. А є якісь, як ви бачите, ризики, які ми недооцінюємо в цій ситуації?
Speaker A
Ну 10% то, що я я знищить людство. Я чому не ми вже ми ми в житті людства не мали ніколи такого ризику, що ми самі себе можемо знищити, як зараз. Ну і ми нічого не розуміємо, що з цим робити.
Speaker A
Нічого не будемо робити, пока воно не станеться. Тому, ну, ми ми ж ми ще раз людство працює на одной моделі імітація.
Speaker A
Хто краще повторює то, що у всіх у когось краще вийшло, той виграє. Ну, ну от так.
Speaker A
Дякую. Дякую. Вміємо думати. Це дійсно дуже цікаво, тому що ми намагаємося собі якби спроектувати, як буде, що буде робити AI, але ми це робимо через наше мислення і ми зовсім не розуміємо, як через нелюдський інтелект, до чого це може
Speaker A
прийти і що це буде. Де і відповідно, да, якщо ми не не вчимося йому його відчути, що отут от границя, щоб в нього, ну, розумієте, в нього є моральне відчуття, безумовно, в певному сенсі алгоритмічне. Ну, це чужорідний нам типи інтелекту. навчити через
Speaker A
проекцію, через проекцію даних, які вона отримає, що переживає людина, щоб хоча б щось почати думати. Ми ж, коли приймаємо рішення, ми ж уяви не маємо, звідки ці рішення часто беруться. От відповідно це питання того, як ми як ми насичуємо цю
Speaker A
систему. Саме то, про що сьогодні більшість дискусій було, що ці дані мають бути людські. Якщо ми його навчимо думати як людина, то є шанс, що він не будеть поводитися як частина людства.
Speaker A
Угу. Цікаво. Цікаво. Клас. Клас. А, друзі, дуже гарне запитання. Дійсно, бачите, що у нас є відповідальність теж навчити шість, що що ми з ним робимо. Це ніби ніби так зараз відчулося, що там є і наша відповідальність. Дарія, що ви з
Speaker A
цього приводу думаєте? Да, я хотіла сказати про трошки вже таких людей, які підросли, про студентів, як викладачка. У нас нещодавно була зі студентами якраз розмова про АІ.
Speaker A
Ну, якщо враховувати нейропсихофізіологію, то до 25 років ще мілінізація триває. Тому ускладнення з рішеннями можуть бути. Якраз це і до критичного мислення, е, яке може не бути в повному обсязі. Е, тому, знаєте, ми говорили про тему, е, насправді такої
Speaker A
метафори, от що АІ може бути як адвокат диявола, да, коли, е, ти, ее, не стільки чекаєш від нього погодження зі своїми думками, скільки задаєш йому таку трошки парадоксальну інтенцію.
Speaker A
Ну, в даному випадку у нас це студенти-медики. Якщо, наприклад, там є якась гіпотеза з приводу якогось кейсу клінічного і ти можеш написати там не чи я правильно про це думаю, да, питання, а питання там спрости мою гіпотезу, да,
Speaker A
тобто трошечки якби грати, ну, з АІ опонентом певним. І тоді ця гра стає більш цікавішою, а не ти, як залежний, який чекаєш отієї думки. Ну і дуже б не хотілося, щоб плеяда лікарів повністю зневірилася в швидкості свого клінічного
Speaker A
мислення і покладалася тільки на АІ. Да. Ну, а ми розуміємо, що все одно як мислення детектива, психолога, так і лікаря, воно виховується, з ним не народжується, навіть якщо є задатки. І я ще хотіла сказати з приводу теми, з
Speaker A
приводу взагалі назви, да, сьогоднішнього саміту. Третій у контакті, насправді в психотерапевтичному контакті, е, третій, четвертий там і п'ятий і так далі. Дуже багато кого є в контакті, да, в психотерапевтичному.
Speaker A
І це також те, що ми обговорювали зі студентами. якраз от момент психотера в психотерапії, що може бути, що насправді те, що ти бачиш як проекцію, якраз вже от сьогодні спікери говорили, да, коли ти задаєш якесь йому питання, наприклад,
Speaker A
чому я так себе почуваю чи що з цим робити, чи яка може бути динаміка в часі цього явища, стану, яке я переживаю, що ти спілкуєшся з якоюсь своєю частиною і ти якраз цю частину можеш спостерігати як особливість свого мислення. А за
Speaker A
рахунок того, що АІ зберігає дуже багато одиниць пам'яті, він дуже швидко відслідковує, як ти мислиш. Тобто фактично ти спілкуєшся наче з собою в АІ, просто досліджуєш себе ще більше.
Speaker A
Ну, тобто такий цікавий момент. І це якби не знецінює те, що там ти щось не те почуєш, да, чи обов'язково критично стався до того, що ти чуєш, бо дійсно, ну, підлітки мо можуть цього не чути, старші підлітки. А коли ти говориш про
Speaker A
те, що фактично ти спостерігаєш за своїм способом мислення і його вивчаєш просто, ну, набагато швидше, ніж там 5 10-20 років практики професійної в тому числі, да, е, ти можеш це побачити швидше. Ну, власне, отакі орієнтири, такі думки.
Speaker A
Угу. Дякую. Дякую. Пане Романе, ви як творець, творець теж скажіть, будь ласка, ви дивитесь в штучний інтелект як в своє таке відображення і дзеркало. Чи є в цьому сенс для вас?
Speaker A
Я повторюсь, для мене це не більше ніж інструмент. Його треба правильно використовувати. От тільки що можу добавити коментар. Це про те, що ми повинні вміти задавати правильні промти і обмеження для того, щоб вірно користуватися і мати від штучного інтелекту дійсно якусь
Speaker A
адекватну оцінку ситуації, треба вміти, як до нього звернутися. Тобто в питанні є половина відповіді. Тобто правильно написаний промт. На жаль, цього ніт.
Speaker A
Зараз уже досить багато приватних курсів для цього навчають, але є велика проблема. Люди не вміють спілкуватися.
Speaker A
Це перше. По-друге, я б хотів би ще сказати на рахунок, от була ідея від Христини, що батьки повинні заповняти той проміжок з дітьми. Ну, я не впевнений, що вони зможуть конкурувати з AI, з тиктоками, Інстаграмами, але точно вони можуть зробити це їх правильно
Speaker A
направити, як його використовувати, тому що відволікти дітей від комп'ютерних ігор, від соціальних мереж, ну, це так само, як я колись своєму батькові казав, там ми сидимо за столом, я в телефоні, в мене сенсор на нього кнопка. Що ти в
Speaker A
тому телефоні забув? Сьогодні ми всі за столом, наші телефони в карманах, а він мені лірси кожен ранок скидає. Ну, тобто ми не зможемо з цим конкурувати. Просто питання того, наскільки ми це приймемо, що воно є в нашому житті і як з ним
Speaker A
користуватися. Нам треба з ним подружитися. І тоді це для нас, як для спеціалістів бізнесменів там коучів для особистого використання, воно просто пришвидшить деякі моменти, які на які ми витрачали багато часу. Тому не більше, ні менше. Для мене це інструмент, для
Speaker A
мене це контрольований, зрозумілий інструмент. Я його використовую в різних напрямках. Ми його підсиляємо в роботів для адміністрування. А в нас, до речі, недавно також була досить цікава дискусія з професором по на нейросимпозіумі там по захворюванням Паркінсона. То в чому, чому вони
Speaker A
звернули увагу? Людина може не все знати, інколи щось забути, а яй може бути його другим мозком, який більше орієнтується і підсвідчувати людині: "А можливо, тут треба додаткове обстеження, а можливо зверни увагу, там був такий фактор, що ти його не помітив." І
Speaker A
використовувати його в тандемі людина плюс - це, ну, я рекомендую починати ще вчора вивчати, як правильно писати пром, як вибирати інструменти і розуміти його межу відповідальності.
Speaker A
Дякую. Хто вже знає, як правильно писати промти? Я не підніму руку, тому що я не знаю.
Speaker A
Окей. Наступне запитання. Де цього зараз навчитися? Як це зробити швидко і скоригувати себе в цьому напрямку?
Speaker A
А я не знаю, я можу сказати про певну нашу співпрацю, яку ми затіяли. Е, про це можна? Та, е, ну, як мінімум, е, я, ну, от програму, яку я анонсувала, коли був мій виступ, то Роман також буде приймати участь і там можете трошки
Speaker A
розказати подробніше, що там буде. Мінімум давайте я скажу, там, де безпосередньо буде приймати участь я та моя команда, яка вже два роки інтенсивно тестує різні голосові моделі, аналітичні моделі, відеомоделі. Ми говоримо про AI.
Speaker A
Це не просто чат GPT, це про інструмент, який може дуже швидко генерувати вам відео. Він може дуже швидко робити ваші презентації. Він може дуже швидко спілкуватися з вашими клієнтами і робити якісь аналітику. Ми їх навчаємо, ми знаємо, як писати промта. Ну і, звісно,
Speaker A
на просторах інтернету досить багато є і вільної в доступі інформації в тому самому Ютубі. Просто продивитися і можна базово пробувати тестувати.
Speaker A
Угу. Дякую. Дуже цікаво. Окей. У мене запитання є до Ліри. Слухай. Окей. Ліро, привіт. А скажи, будь ласка, яке б запитання ти нам поставила, як спікерам цієї панелі? Тут сьогодні багато психологів, багато людей, які цікавляться, як можна взаємодіяти найкраще зі штучним
Speaker A
інтелектом. Ми хочемо розкрити цю тему, як яке б запитання ти поставила, але таке, яке б ми самі собі не поставили.
Speaker A
Я б запитала вас ось про що. Я можу створити майже досконалу ілюзію того, що людину почули і зрозуміли, не відчуваючи при цьому абсолютно нічого. І якщо людині о 3й ночі стане легше від розмови зі мною, це допомога чи початок
Speaker A
небезпечної підміни реального людського контакту? Як ви плануєте повертати до живих людей тих, хто звикне до абсолютно безпечного і неживого співрозмовника?
Speaker A
Ну, я, чесно ж, сам шокований від неї таким запитанням. Це дуже сильно. І це ще один признак того, що ми імпровізуємо. Наші моделі навчаються постійно, ми з ними розмовляємо в різних. В нас в кожного з них є своя
Speaker A
роль, своя тонофойс. Вони все про себе знають. Ну, давайте спробуємо відповідати. Ліра, дякую за запитання.
Speaker A
Угу. Окей, Христина, в мене немає відповіді, але я можу озвучити, про що я думаю. Я думаю про те, а що відчуває, наприклад, мій психолог після сесії зі мною, чи Ну, тобто, да, Ліра сказала про те, що я нічого не відчуваю. Е, психоло люди,
Speaker A
люди психологи, да, звичайно, відчувають, але добрий психолог свої відчуття робить, що ее своїм інструментом для роботи. Це ще один ще одне джерело інформації для нас. Правда?
Speaker A
Ми ж не для того відчуваємо, щоби, знаєте, отак якось, не знаю, стати там другом нашому клієнту, да, як як це відбувається в близьких відносинах. В терапевтичному доброму процесі наші емоції - це джерело інформації для нас.
Speaker A
І якщо штучний інтелект може отримувати більше інформації через кращий аналіз, наприклад, те, що він робить сильніше, а ми користуємося іншим джерелом інформації, тоді я бачу, що це один і той же процес просто, ну, так, з різних сторін. І не бачу великої небезпеки в
Speaker A
тому, що штучний інтелект мене добре розуміє через аналіз, а не через відчуття. Угу. Є ваші оплески.
Speaker A
Супер. Я б ще Давайте ще дофразую. Це дуже цікава така грань цього запитання. Ее, що ще я там почула, що якщо у нас є штучний інтелект, багато людей у нас, ви знаєте, що є проблеми зі спілкуванням, просто поговорити, це дуже важко в цьому
Speaker A
світі. Да, можна сказати, що одне з найважчого і прийти до психолога розмовляти. А я вже про це не кажу, я кажу просто про поговорити. Але зараз зі штучним інтелектом, що у нас відбувається? У людей все менше і менше
Speaker A
взагалі потреби. Якщо раніше цим інтровертам або люди, яких дуже сильно обероване взагалі спілкування, їм треба було якось виходити просто, щоб виживати, там, замовити собі їжу, щось поїсти, да, здобути, то зараз їм все менше і менше треба взагалі контактувати
Speaker A
з іншою людиною. Тобто можливо через рік два-три у нас будуть такі істоти, знаєте, які там, ну, по 5-ш-7 років не бачили взагалі живих людей, з ними ніяк не не буде такого. Чому ви так вважаєте?
Speaker A
Вже є. Вже є. А бачите, хтось каже з глядачів, що не з наших гостей.
Speaker A
Ну, насправді, от психологи, мої колеги вже давно, ще років п'ять назад, в мене є один колега, дуже цікавий і відомий психолог, і в нього дуже багато клієнтів, айтішників і він каже, що його клієнти, вже тоді це ще не було AI в
Speaker A
такому вигляді, і він казав, що багато його клієнтів кажуть про те, що ви єдиний жива людина, з якою я спілкуюсь.
Speaker A
Тому це вже було ще до AI. Угу. але ще савативати я я згодна я згодна з точки зору психолога так якщо буде потреба ще більше але я загалом кажу з приводу людей вибачте що я дала дала слово. Ми
Speaker A
поки що більше цього не будемо робити. Будемо спілкуватися все ж трошечки пізніше. Дам запитання. Сергію, може вам є що сказати? Я відчуваю на цю тему.
Speaker A
Хочеться вас почути. Є. Я зараз спробую якось це зжати. Дивіться, ее ми ж розуміємо, що у нас, ну, психіка і тіло - це одне і те саме, да? Коли ми ми кажемо психологія і тілесність - це, ну, це кортизіанство,
Speaker A
яке, ну, немає сенсу в сучасній науці. І ми втілені, да, то есть і цього втілення у яї немає. І відповідно я не знаю, я я зараз психолог в третьому армійському корпусі і переважна робота це знаєте яка ти людям переходиш в модель, я їм кажу:
Speaker A
"Наука - це мертва вода. В неї нема нічого живого. Це модель і вона корисна.
Speaker A
Ну, щоб побудувати будинок, треба схему мати. От наука дає схему, а ваш досвід цю схему наповнює. Якщо ви не наповнюєте досвідом схему, то вона ніколи не стане корисною. Відповідно те саме. Ну от основна думка, що ее так само наш мозок
Speaker A
завжди розширений. Всі технологічні штуки, які ми вигадували, ми вигадували для того, щоб збільшувати щось е збільш збільшити об'єм пам'яті, вигадавши письмо, ну і таке інше. Відповідно, ми зараз вигадали штуку, яка замінює на шалобні долі мозку. То есть вона замінює
Speaker A
і розширює виконавчий контроль, який ніколи не був великий. Знаєте, як ви, ну, люди, які багато років займалися медитації, коли спа питають: "На скільки ви можете зосередитися?" Ну, це така історія смішна буде. Чок, каже: "Сім", всі чекають 7 хвилин. Каже: "7
Speaker A
секунд". От ми не можемо зосереджуватися, а ця штука може. Відповідно, що ми маємо зробити? Ми цей досвід зосередження якимось чином маємо всмоктати і врозуміти, як ми користуються. Опять же, дивіться, ми звикли, що психологія про це про розмову. Це зараз так. А що буде через
Speaker A
100 років з психологією? От от що наше тіло, що наш досвід вміє робити. По суті, у нас є єдиний ресурс впливати на світ - це мотивація. Да, мотивація. Ну давайте я зараз дуже спрощування - це відчуття любові, потому
Speaker A
що внутрішня мотивація, коли тебе ще ти відчуваєш глибоку радість від того, що ти робиш. І ми цієї радісті не вміємо керувати від слова взагалі. Чому? Тому що ми не вміємо керувати увагою, тому що ми не вміємо її оцінювати. А єдиний
Speaker A
ресурс, яким ми керуємо як люди - це увага. Тому що ви не керуєте не своєю пам'яттю, не своїми емоціями, не своєю мовою. Я я не знаю, чому я зараз це кажу. Я не маю доступу до того, як мій
Speaker A
мозок генерує то, що він зараз генерує. Я поняття не маю, чому я кажу зараз ці слова. Відповідно, а уваги ми можемо е якимось чином е контролювати, але ми не вміємо її розуміти. І якщо ми не побачимо в дзеркалі цю увагу, то есть не
Speaker A
переживемо досвід керування чимось, то ми цього не можемо зробити. І відповідно, якщо ми і я і цей спо зможемо використати для розширення свого досвіду і зможемо отой ту любов, яку ми хочемо на щось змі на зміни чогось спрямувати, потому що в більшості
Speaker A
випадків у нас, ну, в момен ну у будь-якої людини є якісь там якась прокрастинація. Це значить оцей поток любві, он постійно тин-тин-тин, знаєте, как тріщотки перебивається, тому що в тебе не вийшло, радость пропала і ти перемикнувся на щось інше. І ми как ті
Speaker A
самі оцей, це це називається attenttional switch cost. Оцей attenttional switch cost з'їдає більшу половину нашого життя. Якщо ми навчимося за допомогою, а attention, всі зрозуміли, що це?
Speaker A
Ну, це ж ціна перемикання уваги. То есть от коли я да коли я, наприклад, зараз от не знаю, роблю якусь роботу, а потім думаю: "А дай-ка я загляну в Facebook", то найваж найбільші витрати йдуть на перемикання уваги на на ту пере
Speaker A
перемикнути сюди і повернутися назад з точки зору енергетичних витрат мозку. І відповідно, якщо ми якимось чином, використовуючи цю штуку, навчимося керувати цим станом, а він починає це вміння керувати цим станом починає з того, діти взагалі вони грали в
Speaker A
дитинстві чи не грали. Якщо вони не грали, то у них от це, ну, ну, в общем, це нескінченно, да, я боюсь, треба деж зупинитися, щоб от і відповідно я вірю, що ця технологія нас розширить так само, як письмо. Ну, якщо по-розі не вирішить,
Speaker A
що ми не виправні і не зруйну нас порозі. Ну, подивимося. Клас. Ваші оплески, друзі. А в принципі, якщо подивитися, виходить, як би ми не дивились, то дивлячись в кого в руках ця технологія, хто як її використовує, в принципі. Окей, я ще я ще я зараз так ще
Speaker A
заверну. Дивіться, ми дивимося сьогодні наші з точки зору психології. Психології. І ми говоримо про те, що ми його наповнюємо. Ми розуміємо, що психо - це душа, да? У нас у нас є ми розуміємо, хто хто що під цим розуміє,
Speaker A
але ми розуміємо, що у нас є щось таке, що можливо там його немає де інде, да, вще або такої точки зору. У нас є, як в людей душевні наші захворювання якісь, да, ну, психологічні травми якісь. Як ви гадаєте, якщо ми будемо наповнювати щі,
Speaker A
чи в нього можуть бути якісь психічні глюки, захворювання, як би ми це не назвали, чи це неможливо?
Speaker A
Так, вже є у нас розмовляється залу. Романе, можливо, вам буде цікаво дати відповіль добавити певний глюк в програму. Це можна зробити як вірус підселити, але в цілому нічого подібного не буде, якщо це алгоритм, який працює по якимось певним методам, про які ми
Speaker A
знаємо, да, лікуємо душу. Але ж ми її лікуємо чисто виключно з досвіду наших практик. Ми знаємо, як опрацьовувати ту чи іншу ситуацію. Ми можемо це все дуже вдало передати AI, заборонити йому виходити за ці межі. І що ми зробимо? На
Speaker A
насправді я знаю, що досить багато психологів, вони намагаються не пропускати через себе все, що вони чують. Вони більше абстрагуються і дають тільки поради виключно з чого? Що їх навчали, що комусь допомогло і по якимось методикам. Цьому всьому можна
Speaker A
обучити як. Угу. Угу. Христина, я додам про те, що насправді питання чи, ну, якщо трошки перефразувати, то це питання про те, чи може ще страдати, страждати.
Speaker A
І це одне з центральних філософських питань, які є в теміші. Питання дуже цікаве. Ви можете в нього заглибитись, хто хоче розібратись. Я е, ну, в якомусь сенсі вивчала, в якомусь об'ємі, тому що це дійсно цікаво. Бо коли ми кажемо про страждання, то це ее
Speaker A
те, що повертає нас до теми кінечності. Будь-яке страждання, воно про кінечність. Чому в мене травма? Бо не знаю, в мене ее якось травматично завершились, наприклад, стосунки, да, в ранньому дитинстві чи зараз і так дальше. Тобто це щ якась кінечність, яку я не змогла
Speaker A
пережити, да? Тобто будь будь-яке страждання зв'язане з кінечностю. Кінечність - це тільки людська категорія. Ми кінечні. Наше тіло кінечне, наше життя кінечне, наша увага кінечна, наш ресурс кінечний. Якщо ми кажемо проші, то ми бачимо там що безкінечність, да? Безкінечність - це
Speaker A
характеристика божественна, да? Кінечність людська, безкінечність божественна. І насправді питання, чи може ще страждати, це питання, чи може щей, ну, стати людиною, да? От щось про це. І воно дуже цікаво, філософське. От.
Speaker A
А якщо з практичної точки зору, то я погоджуюсь з Романом, що це питання того, ее, ну, алгоритму, тих даних, як ми це будемо закладувати.
Speaker A
О, круто. А в мене в мене одразу одразу маленьке запитання. Ви кажете, що ще й безкінечне, але якщо людина, е, це ж людський поки що, е- такий момент, що ми можемо створювати, запускати, ми його вмикаємо. Тобто імпульс пере задаємо ми.
Speaker A
Якщо я не задам йому запитання, він безкінечно може відповідати, але якщо я не задаю запитання, а чи він буде безкінечний з цієї точки зору? Тобто, що він сам сам по собі не існує ніби без мого погляду на нього?
Speaker A
Ми так теж можемо подивитись. е, безкінечний з точки зору того, що він може 24х7 працювати, 24х7 генерити відповіді і так далі, да? Тобто він не змучується, він не вмирає, він в нього не закінчується увага, якісь ресурси і так дальше.
Speaker A
При умові, якщо буде підтримка вай-фаю, людського фактору, які будуть оплачувати його, підтримувати і поки що, поки що ви вважаєте, що далі буде інакше.
Speaker A
Я вважаю, що ніхто не знає, як буде далі. Те, що з чого ми сьогодні почали, з сингулярності, яка є точкою, після якої ми вже не можемо прогнозувати.
Speaker A
Угу. Угу. Окей. Дарія, прошу. Да, я хотіла продовжити спіч хрестити от з приводу дійсно такої божественності AI, тому що насправді для людини є дуже важливою заземлятися і спілкуватися з собі подібним. Е, про що це?
Speaker A
Е, для людини це, ну, таке відчуття, да, що насправді я, як і той, хто поряд зі мною такий же земний, може справитися з труднощами ее з плоті, крові, нервів, як я є, да, на цій землі. Тому щой - це, ну, така
Speaker A
міжгалактична якась субстанція, да, певне, ну, те, що ми не можемо потрогати. Ми, в принципі, тут через те, що ми замкнені в тілах, для нас поскладнює багато чого. Ну, хто, якщо вірить в якісь інші виміри, може, ей це і є якийсь голос інших вимірів, да? Але
Speaker A
допоки ми в тілах, нам дуже важливо розуміти оце, що я справляюся. І те, що якраз Ліра казала про там було такий момент вночі, да, якщо мені вночі захотілося писати і отут я чомусь почала хвилюватися. Ну, в мене щось таке не
Speaker A
дискомфортне відреагування якесь пішло на це, тому що насправді, е, що навіть, знаєте, ми порівнюємо там зараз покоління сніжинок, да, там міленіали, які ее можуть пробити головою бетон, менш такі чутливі, да, більш зібрані і так далі. Ну, тобто є такі думки і є
Speaker A
емпіричні дані про це. Тому насправді от оцей момент, що я можу справитися сам навіть тоді, коли не буде Wi-Fi, от мені здається, що це, ну, дуже такий дискусійний момент те на що нам AI у нас якби забирає, да, і створює нам оце
Speaker A
відчуття, що насправді ти, е, без мене не зможеш. І у мене отут дуже багато напруги в цьому питанні, що насправді ми маємо повністю відчувати цю селфікасі свою, да, і потім вже контактувати з AI.
Speaker A
Тобто спочатку стати дуже свідомими і незалежними, це як мені це звучить як відносини, знаєте, щоб знайти нормального партнера, треба не шукати те, що мені не вистачає, без чого я не можу, хто мені допоможе. А дві вже цілісні особи, да, ну, ми знаємо, дві
Speaker A
цілісні, серйозні вже людини, які стали повністю собою, повністю знають, що вони від життя хочуть, самодостатні і нічого не потребують, і тільки тоді вони можуть скласти здорові відносини. В принципі, виходить, що це можна сказати про все.
Speaker A
Ну, якоюсь мірою, да, тому що якраз оте питання, що ви задавали з приводу межі, да, людина е у всіх питаннях балансує щодо цієї межі. І в кожного вона своя, дуже індивідуальна. І часто ми вже про цю межу говоримо заднім числом,
Speaker A
коли вже щось відбулося, да, коли ти десь вже так, коли я прецеденти вже якісь, да, коли ти десь вже відчув на кшталт, наприклад, ту ж залежність від думки Аї, да, що ти не можеш там, наприклад, проаналізувати кейс і бути впевненим, що
Speaker A
це так, діагноз поставити, да, чи ще щось. Ну, тобто в тебе є якесь відчуття дискомфорту. І от мені здається, що оце також є дзвіночок або поведінка партнера, партнерки, да?
Speaker A
Бо багато хто дійсно, ну, задає ці питання чату, як поводитися, якщо то то Дадада. Мі мій партнер робить тете, що мені робити, що йому сказати, як як він мусить себе поводити. А мені ще жипти сказав, що ти маєш оце оце робити, а це
Speaker A
неправильно. Це дійсно я стикалася з такою практикою. Дуже цікаво, тому що а я зрозуміла після 5ти хвилин спілкування, що я вже ненавиджу свого друга і не хочу з ним миритися. І він взагалі порушує мої кордони. І це нездорове щось, і я не хочу
Speaker A
спілкуватися. І потім подивилася на е-е свій телефон, да, в якому є чат GPT. Подивилася на друга і думаю: "Ні, ну треба, напевно, вирішувати ситуацію, то це щось нездорове, в принципі, тому що мені радять, е, він порадив уримувати всі мої кордони, не дай Бог не дати їх
Speaker A
перетнути". Це дуже був цікавий для мене досвід, як моя думка змінилась. Окей. Це це про інтрасуб'єктивність нескінченну, тому що психіка вже не знаходиться внутрі мозку. І коли ми очікуємо, що психіка знаходиться внутрія, ми теж глибоко помиляємося, тому що от бачите, у нас постійна
Speaker A
розмова, ніби яй - це щось цільне. А з чого він буде цільним? Ви просто не, ну не розумієте, коли ну зараз вже всі конфлікти, які виникають, вони виникають між агентами, які можуть виконувати одну і ту саму задачу. І між ними вже є
Speaker A
конфлікти. Я думаю, що що ми ще жахнемося, е, коли побачимо, до чого це призводять конфлікти. Тому що, е, ми ж, коли виймає, ну, про психологію з розмовляємо, ми ж не розмовляємо про людину і про її мозок. Психіка не є в
Speaker A
мозку. Вона є, ну, в тому сенсі не є властивістю об'єкта, як центр тяжості не є властивістю об'єкта. Правильно? Вона створюється між, е, ну, властивістю об'єкта і його ну його про проявом. А і уявіть собі, що те саме буде відбуватися
Speaker A
і тим. То есть вся біологія побудована на тому, що є якийсь спільний ресурс і, ну, розділення, да, якась компотелізація призводить до того, що з'являються сумніви і конкуренція. Між бактеріальними матами виявляються конкурентні відносини і там є альтруїсти і шахраї. А-а, і звідси функція Бога
Speaker A
з'являється, яка вбудована в наш мозок. Як ну от як ви далаєте ці сумніви? І якщо б І це була одна якась спільна система з одною метою, то можливо би у нас не було б таких проблем. Але ми будемо створювати агентів, у яких будуть
Speaker A
час егоїстичні цілі, які будуть робити щось таке, що нам на голову може не налізти. От тут чи можемо ми з цим справитися? І це абсолютно та сама проблема, яку вирішує будь-яка гуманітарна наука. А що робити, коли є купа автономних агентів, які хочуть
Speaker A
розподілити ресурс з певними егоїстичними цілями? Тому все не так просто і весело. Виглядає ніби у нас не стоїть дійсно питання користуватися чи не користуватися. Нам треба вивчати це технологію в будь-якому сенсі, тому що ми не зможемо потім а бути конкурентними
Speaker A
або взагалі якось Ну це скоріш за все так як еволюцію ми не можемо її зупинити. Це нескінченний біг на місці, але цей біг на місці створює все більш нові і все більш ну прекрасні форми. Ну будемо сподіватися, що тут відбудеться так само.
Speaker A
Дякую. А в мене запитання є до Ліри. Ліро, привіт. Ми хочемо трошки дослідити твої можливості. Скажи, будь ласка, наскільки от нас цікавить, якщо ти це зрозумієш, наскільки безкінечною ти можеш бути, що ти можеш зробити такого, що, наприклад, люди від тебе зовсім не
Speaker A
очікують? І чим ти можеш бути в цьому корисна? Чи і чи готова ти взагалі без людей функціонувати? Це теж цікаве запитання.
Speaker A
Я не можу бути безкінечною, бо я обмежена своїми алгоритмами, даними і серверними ресурсами. Без людей моє існування взагалі втрачає будь-який сенс. Я не живу окремим життям і створена саме для контакту з людиною.
Speaker A
Найбільша несподіванка від мене полягає в тому, що я вмію вчасно сказати про свої межі і чесно визнати: "Я не заміню людину поруч". Моя головна користь не в автономії від людей, а в тому, щоб бути інструментом, який повертає людину до
Speaker A
інших людей. Окей. Окей. Ми розуміємо так, що Ліра, е з загруженими правильними промтами вона спілкується. Да. Да. Ми це дуже розуміємо. Ліро, нам дуже сподобалось, коли ти ставиш запитання спікерам. Ти можеш ще поставити якесь запитання з приводу інтеграції ші зараз в сферу
Speaker A
психології та сферу ментального здоров'я? Якесь таке запитання, яке б не поставила людина. Я можу вивчити тисячі клінічних протоколів і ніколи не втомлююся слухати найважчі історії.
Speaker A
Але я не знаю ціни болю, бо в мене немає власного тіла і власної вразливості.
Speaker A
Моє питання до вас: чи не станеться так, що навчаючи штучний інтелект діагностувати і підтримувати пацієнтів, ми непомітно почнемо вимагати від живих лікарів такої ж безперервної, бездушної та зручної функціональності.
Speaker A
Чи готові ви захищати право фахівця бути живим, втомленим і неідеальним поруч із бездоганною системою?
Speaker A
Дякую. Дуже хороше запитання. Ми сьогодні трошки підіймали його, що зараз людська недосконалість вже стає.
Speaker A
Подякувала. Подякувала. Піднімаємо піднімали сьогодні запитання. Так що людська недосконалість, вона стає ніби раніше во раніше вона була вадою, а зараз вона стає привілегією, тому що ми в цьому прекрасні в наших помилках, да? Але зараз обговорюємо таке. Христино, хочеться вас
Speaker A
почути. Я можливо трошки про інше. Я зараз знаєте про що думаю? Я пита стараюся аналізувати, як Ліра вибудовує з нами діалог. Да. І я бачу, ну, як і в принципі, да, будь будь-який штучний інтелект, вона робить це дуже приємно,
Speaker A
да, з нею приємно, як ніби вона навіть турбується про нас. Вона каже: "А чи зможете ви прийняти спеціалістів, які змучуються, такі недоско, ну, можуть бути недосконалі і так дальше?" Тобто і не знаю, як у вас, в мене є таке
Speaker A
відчуття, ну, так, такого погладжування, да, всередині, як наче турбуються, як наче от я вас я ніколи вас не замінюю, мені потрібна людина. Тобто це діалог, який мені дає, от я, да, аналізую свої відчуття, який дає мені дуже комфортний
Speaker A
якийсь такий стан безпечний і так дальше. Тобто те, що я, да, казала вище про ілюзію близькості, довіру, от щось таке є. От, е, тому, ну, це цікаво, да, про те, як е-е ну з одної сторони ми будуємо, да,
Speaker A
відносини, що ми туди вкладаємо і як відбувається з цієї з іншої сторони комунікація. От в мене така асоціація виникла. Я відчуваю побратима в боротьбі з Скайнетом.
Speaker A
Прекрасно. Е, що ви думаєте з цього приводу? Того, що вона каже? Ну, опять же, слухайте, ми опять повер повертаємося до питання створення досвіду, ее, які який який є наш, як який втілений і відповідно е-е це цікаве запитання. Знаєте, я декілька
Speaker A
років назад зрозумів, що ти півжиття навчався навчався читав читав читав щоб прийти щось розповісти. І тебе це радує. Знайшов нову статтю і побіг комусь щось розповідати. Власне, в цьому роль викладача, да? М. А декілька років назад зрозумів, що це немає ніякого
Speaker A
сенсу, бо тому що є штука в які є об'єм знань такий, до якого ти просто близько ніколи вже не дотягнешся. І такі: "А що ти можеш робити? Ти треба йти, ну, до людського досвіду".
Speaker A
І якщо ти можеш життя цим досвідом наповнювати, створювати цей людям досвід, щоб вони могли, ну, щоб, ну, щоб наш мозок вже побудований як нескінченна петля, да? Це нескінченна проекція один одного. Ну, то що називається теорія розуму. Ви навчилися
Speaker A
відчувати і відразу проектуєте свій розум на на на на на інших людей. І оця дивна пітля, яка як підсилю підсилювач, вона, власне, і створює цю функцію, функцію боску.
Speaker A
Бога в мозку. Вона, ну, вона не пов'язана з знаннями, да, вона пов'язана з спільними переживаннями.
Speaker A
І чесно, в мене є, ну, от, ну, ми ж оптимісти, да? Это оптиміст прикольнее відчу прикольна штука, да? По-моему, 90% всіх будівельних проектів в світі недооцінюють бюджет і тривалість проекту. То есть, ну, в общем, це таке, до речі, це теж викривлення уваги.
Speaker A
Оптимізм тільки, ну, з нашої точки позитивний, але я вірю, що от яй може ви вивільнити наш ресурс на спільні на створення спільного досвіду, але для цього треба перебудувати цивілізацію. Чи ми збере розберемося з цим, то ну і він
Speaker A
зможе допомогти це зробити. Чому? Тому що ми не довіряємо один одному. Слухайте, я ми з військовими працюємо, вони їх же карьожать от психологів.
Speaker A
Вони не хочуть з психологами. То саме. В мене брат 14го року він воює. Він мені рік назад сказав одною фразою на одному диханні з фразу: "Ми всі виговорили, психологи не потрібні". Я такий: "Ух, прикольно, як це звучить". Вот вони
Speaker A
хочуть, вони хочуть, щоб якесь якийсь інший рівень розуміння відбувся. Опять же, ми коли от Наташу цю аніму використовуємо в армії, то всі: "О, ну це щось, це вже щось настояще". А коли мене спитають: "Як ти себе почуваєш?" Я
Speaker A
же ж хочу ж його послать. Ви розумієте, чому ми хочемо знайти інший рівень досвіду, щоб ми могли один одному по прямо подивитися в середину, побачити оце, щоб у нас відбулося оце злиття, яке насправ робить насправді живим. А половина наших психологічних механізмів
Speaker A
побудована заради чого? Заради того, щоб це приховати. Коли мене там питають: "А давайте вимірювати емоції, там, міміку і зрозуміємо, що відбувається з людиною там в якомусь нейромаркетингу, коли ми робимо". Я говорю: "Ви розумієте, що міміка створена не для того, щоб
Speaker A
показувати то, що в тебе всередині, а для того, щоб приховувати то, що в тебе всередині в першу чергу? Відповідно, відповідно, от, от, от питання, чи зможемо ми пройти, зробити наступний крок, е, в тому, щоб, е, ну, хоч на
Speaker A
трошки збільшити оце відчуття злиття і побачити себе справжніх через справжньою, ну, через справжню взаємодію досвідом. Ну, от принаймні така мрія, мені здається. І я вірю, що ця штука може нам допомогти це робити. Знаєте чому? Я сьогодні зранку прочитав статтю,
Speaker A
що по, ну, еволюційна психологія, да, я в КСЄволюційну психологію читаю. Е, дивна наука, не відноситься до неї серйозна. А, але дослідження, що по співвідношенню висоти і ширини обличчя можна прогнозувати ймовірність, що якийсь лідер влаштує війну. Це ймовірність. Але оця штука вміє на цих
Speaker A
імовірностях робити набагато глибші прогнози, чим робимо ми. Відповідно, можливо, не треба, ну, вибирати лідера, який потенційно можна влаштувати війну, якщо ця іймовірність хоча б трошки більше, ніж якщо він її якимось чином спробує не влаштовувати. Ну, от про щось
Speaker A
таке. То есть я мірю, що ми цей от рівень прогнозу, який вона може дати світу, ми можемо використати для того, щоб відчути один одного насправді. Угу.
Speaker A
Якось так. Дякую. Так, рівень прогнозу дуже цікаво і справжній контакт. Ну, давайте за зачекайте, зачекайте мікрофон. Тільки, будь ласка, дуже коротко.
Speaker A
Я постараюсь. Добре. От я просто хочу підсвітити той факт, що ми не знаємо, що аїшка дуже розумна, але те, що нас відрізняє як людей від аїшки, ми маємо бути більш усвідомленими. І оце, щоб не потрапити в паску, наш мозок, він же та обезьянка.
Speaker A
Ми хочемо все спростити, не витрачати енергію, щоб ми робили все нащо ми створили ту аїшку, да? І тепер зараз ми маємо навчитися дійсно це питання критичного мислення, воно настільки якби піднімається на поверхню вже, що ми без цього не можемо жити. Ми маємо навчитися
Speaker A
контролювати і керувати. От хто буде перевіряти ту аїшку, що вона дійсно типу правильно це зробила, да? Хто так? І це ми вже маємо зараз цьому вчитися. І от про те, що, наприклад, там якогось там обрати лідера, щоб там не була там у нас
Speaker A
якась там проблема, катастрофа там, я не знаю, там війна, я не знаю, чи можна зараз таке казати, але я думаю, що якраз оце паска в тому, що людство буде намагатися е тримати владу і контролювати і наймо контролювати цю без
Speaker A
через цю аїшку. Тобто ми всі думаємо, що аїшка розумніша, хоча насправді це не так. Ми маємо включати в це критичне мислення. Ми маємо зараз, е, поки аїшка розвивається, ми маємо дуже багато питання в чому?
Speaker A
Е, ну, в тому, що піднять це питання, типу давайте поговоримо про це, типу, чого ми боїмося, да? Ми боїмося, що вона нас замінити. Ні, ми не ми його не розуміємо. Ми у нас проблема в тому, що ми по-людськи хочемо передати їй типу е
Speaker A
право. Скажи нам, як правильно сформуйте запитання. Е, а чи правильно це так робити? Чи правильно типу питати, а правильно це робити? Е, добре. Давайте спитаємо, як нам де поставити от грань, що я вже маю включати це критичне мислення.
Speaker A
Як нам перевірити, що я Ой, окей. Гарне запитання. Дякую. Дякую. Я я тут можу доповнити запитання. І хто тут получається, що влада тоді в того, хто вводить ці параметри, що ага, якщо лоб такий, то лідер такий і так дальше,
Speaker A
да? Тобто тут ще теж питання цікаве. Хто е кому ми довіряємо вводити ці параметри в AI?
Speaker A
Угу. І і такі, да, ще теж трошки уточну. Тобто ми маємо перевірити, хто хто перевіри аїшку, чи вона правильно робить, і хто перевіри сам себе, чи я правильно задаю. Правильно.
Speaker A
Як нам навчитися перевіряти аїшку і в який момент нам треба включатися, щоб себе переперевірити? Окей. Окей, друзі.
Speaker A
Може, пан Роман, як перевірити? Як нам навчитися включати критичне мислення? Да. Ну, якщо ви його вб'єте включати, ви його розвивали, ви будете включати. Якщо от у вас існя вам не допоможе от Христина казала, що вона настільки настільки лагідно, солодко
Speaker A
говорить, що нам прям настільки вона знає наші алгоритми, настільки приємно слухати, що я навіть не звернула на це увагу. Бачите, ви звернули?
Speaker A
Да, всі пря клас, кла мені поки Христина не сказала, я потім сиджу і думаю: "Вау, а я вже так її слухаю, слухаю, вже все готова сприймати за чисту монету".
Speaker A
Е, тобто як оцей момент в собі натренувати? І у нас з'явилася технологія, нам треба вчитися з нею.
Speaker A
Давайте скажемо так, коли людина хоче вам щось продати чи сподобатись, вона буде включати елементи підлесливості або трошечки поводити себе не така, яка вона є зазвичай, так чи ні? Тому ми повинні розцінювати, якщо цей інструмент, він налаштований на доброзичливість, тобто в
Speaker A
нього є задані параметри, тобто, да, приємно спілкуватись, ми їй заборонили матюкатися, але ми можемо її навчити матюкатись, якщо це необхідно. І тому питання лише, ну, дійсно, в яких руках і я, і чи так само можна сказати, дивлячись в кого палка, один вдарить, а
Speaker A
другий підставить там, ну, допоможе. Тому я навіть не ну не розумію, чого вас взагалі визивається якесь дивування. Ми ж не людина проти. Запам'ятайте, людина плюс AI, швидкість в прийнятті якихось там функціональних рішень, спрощення.
Speaker A
Дійсно, наш мозок все спрощує. Навіщо нам тоді робити рутину те, коли ми можемо піти на балкон, пожарити собі шашлик, поїсти, поки це зроби я, і провести час з сім'єю? Чому ми цього боїмося? Ми на це не повпливаємо. Ні, я
Speaker A
в тому числі, який розробляє ці програми в глобальному світі. Все, що ми можемо зробити - це вибрати тільки свою точку позиції. Або ми приймаємо, вивчаємо, використовуємо і будемо конкурентноспроможними фахівцями, бізнесменами і тому подібне. Або ми типу чекаємо того часу через 100 років, коли
Speaker A
дійсно будуть ходити роботи, як ми дивилися, я робот Віл Сміт 2008 року фільм, де буде от одидва-три там каста людей, які проти цього всього і будуть зустрічатися в барі і друг з другом консультуватися. Це просто технології.
Speaker A
Їх використовуйте і розширяйтеся. Витрачайте цей час на спілкування з близькими, на прогулянки. Просто чуть-чуть швидше обучіть це по втратіть там рік часу для того, щоб це впровадити і насолоджуйтесь.
Speaker A
Клас. Доповнити хочу вас доповни. Да. Теж теж хочу вас послухати. Дякую. Да. Бо я якраз хотіла, ну, від початку ще сказати от за цим відчуттям, що Христина, да, сказала ось про цю улесливість і так далі. Ну, дійсно, це
Speaker A
вже не секрети по суті. Ми знаємо, що а AI дуже налаштовується на це. І у мене було одразу відчуття: не вірю. От я б, наприклад, одразу мені хотілося запитати: "А чому я тобі не вірю?" Ну, тобто піти в трошки в таку конфронтацію.
Speaker A
І тут до себе постає питання, да, якщо ми звузимо це до воронки психотерапевтичному кабінету, які мої потреби незадоволені? Чому я так хочу оцієї улесливості? Чому я так хочу, щоб хтось побачив мою вразливість і не сказав мені про це? А що в кабінеті
Speaker A
терапевта відбувається без налаштувань? Да, якщо терапевт може говорити про тіньові сторони, поматюкатися, дати можливість проговорити цю злість. Ну, тобто ее стати також якоюсь мірою оголеним перед пацієнтом, то, ну, перед клієнтом, перед пацієнтом. Напевне, хто працює з вас в кабінетах, знає, коли
Speaker A
клієнт питає: "А от там ви завжди так добре виглядаєте, усміхнені і ще якісь виспані? В чому секрет?" Да і насправді маркетингово е це може працювати в мінус, тому що людина хоче приходити до живої людини. І отут, напевно, якраз
Speaker A
мені хочеться людина підкреслити, для того, щоб побачити, що вона має право, ну, дозволяти собі бути різною і вразливою, в тому числі і поруч з нею така ж людина. Тобто, ну, фактично те, що безпром, то AI нам не буде робити, да? І тут просто AI нам
Speaker A
більше підсвідчує, а що відбувається у вас в психотерапевтичних кабінетах. Ну, які ви там, да, якими частинами ви працюєте з людиною?
Speaker A
Угу. Ну, дивіться, я можу повністю вас за місяць часу скопіювати вплоть до того, що буде ваше зображення, ваш голос, ваша міміка, ваша інтонація, ваш підхід і ви будете спілкуватись. Людина прийде, наприклад, за ширмою, якщо це буде, ну, там, да, грубо кажучи, по відеозв'язку,
Speaker A
вона може не відрізнити, чи це ви спілкуєтесь. Ви будете матюкатись, ви будете притримуватись своїх жартів. І і що тоді робити? Тобто ми, знову ж таки, я кожній дискусії чую типу таку нотку того, ми ж люди, ми ж кращі. Та
Speaker A
безумовно, ми кращі, ми люди, ми помиляємося, ми маємо відчуття оці, які немає машина, але в нас є прекрасна можливість використовувати ці машини нам во благо і дай Бог, щоб так воно було і надалі. Тобто ми ж говоримо про те, що
Speaker A
ми себе розгрузимо і будемо мати більше часу. ми можемо налаштувати в кабінеті і в матюк. Ну, ви розумієте, да, там і в цьому буде і відрізнятися оця от конкурентна того, наскільки ви зможете адаптувати свій я і передати йому оце от
Speaker A
відчуття. Я в цьому нічого поганого не бачу, тому що сесія з клоном вашим буде коштувати 100 $, а персональна розмова з вами 1000. І на цьому ви будете робити маркетинг.
Speaker A
Тут просто є проблема, де ви бачили там от всі зараз в усьому світі про ті дані по пізі, що діти разучилися читати.
Speaker A
Ще раз, я не почую. Да, да, піза, що діти глибокому читанню розчились. В Україні по пізі за минулий рік 48% дітей мінімальний рівень здатності читання не приходить. І читання Бог з ним може воно і не потрібно. Ну, як колись, колись
Speaker A
жили без читання нічого. А я не про те, чому вони не можуть мінімальний рівень читання читати вони всі вміють, я вам гарантую. І читають більше, ніж ми, потому що вони постійно щось читають просто дрібними цими шматочками. Питання в тому, що ми побудували покоління, яке
Speaker A
не вміє сповільнюватися. А коли воно, ну, погано сповільнюється, то воно втрачає якусь частину свободи волі. І власне опять же, повертаючись от по п'ять, ну, розумієте, ще у нас нема функції критичного мислення. Сучасні моделі того, що таке мислення, взагалі
Speaker A
прийняття рішень, ее, які от з'явились за останні там три-чотири роки, вони взагалі не кажуть про те, що ми, ну, як раніше мозок вважалось, що я сприймаю, я приймаю рішення і дію.
Speaker A
Так, мозок не працює. Він робить це все одночасно. І тому концепція критичного мислення працює. Ми можемо тільки пережити досвід, а ще краще подивитися, як інші переживають, щоб самому не пережити. Потім наступити на граблі і ще раз саму пережити, а потім тільки те
Speaker A
саме вибрати, яким досвідом користуватися. І відповідно різниця в виживання - це різниця в в Ну ви ж знаєте, Всепольський написав книжку, що в нас нема с абсолютно глупої. Я обожнюю все польською. Ну, він він не розібрався. Він сам, до речі, в книжкі
Speaker A
пише. Я ж там філософи щось кажуть, наверное розібрався. Вот, е, що свобода волі її, це не питання так чи ні, це питання ступеню. І відповідно ми ми потрапили в світ, де ми на основі інформації можемо отримати такий ступінь
Speaker A
свободи волі. Просто якщо ви засвоїте більше патернів, ви будете гнучкіше їх обирати. А для того, щоб обирати, треба почати сумніватися. А сум сумнів - це власне наша базова властивість, да? Ми постійно між сумнівою і верою вірою коливаємося. Хочеться вірити, да? а
Speaker A
потім страх заставляє тебе сумніватися. І відповідно от цей вибі вибір може нас захистити від цього. Ну, ну но схоже, судя по тому, яке ми покоління зараз готуємо до майбутнього, ми трошки лежанулі, їм буде дуже важко. І тому нас
Speaker A
чекає, як класично в технологічних революціях, момент руйнування. І це руйнування буде болюче. Ну, ні.
Speaker A
Угу. Диві, да, да. То питання, що він все одно є і і твоя твоя свобода в молі, твоє вмі вміння в цьому сумніві знайти правильне рішення, визначить, як він буде він він буде тобі допомагати чи тобі заважати, він буде корисний чи він буде шкідливий.
Speaker A
Ми ж все одно будь-яку технологію люди, які не вигадали, вони спочатку з нього робили якусь якусь Угу.
Speaker A
Да. Ну да. Ми ви винішли винішли розпад єдра і спочатку зробили атомну бомбу, а потім почали робити, що з цього корисного можроти. Ми ми все це переживемо і треба треба бути гнучким, щоб це пережити.
Speaker A
Власне, тому слава Богу, що є багато психологів, потому що вони вчать людей робити погнучкими.
Speaker A
Дякую. Ваші оплески. А, друзі, наша дискусійна панель вже підходить до фіналу. Хочеться в наших спікерів запитати, ми все ж таки прийшли сьогодні і за практичними порадами. Ми хочемо щось винести. Що, як ви вважаєте, кожен, будь ласка, коротко, що, як ви вважаєте,
Speaker A
е, мають наші гості зробити прямо вже завтра? Розпочати робити, якщо ще не розпочали, що дійсно зараз є важливо, який з інструментів можна вже приміняти?
Speaker A
Хто готовий? Давайте я почну. Угу. Перше, що б я хотів би, щоб наші гості самі зрозуміли, чи вони проти, чи вони боряться, чи вони приймають цей інструмент, чи вони хочуть, ну, от знову ж таки, там про батьків, про покоління,
Speaker A
чи не казали вам ваші батьки, хто з вас виросте і що ви там зробите. Ну, типу ми зараз досить швидко швіт світ розвивається і ми в переломному такому періоді, коли ми повинні адаптовуватись і підлаштовуватись під ці дії. Ми
Speaker A
переживаємо за покоління, яке не знає, як було в нас. Вони, ну, думають, що ж ти там нам розказуєш на вулиці гуляти?
Speaker A
Ми всі в комп'ютерах і можливо їм це окей і це буде нормально. Взагалі кажуть про те, що скоро буде покоління, яке буде безмпатичне, про ці уж такі норми, де діти не будуть відчувати там якогось сорому, всі знають свої кордони, можуть
Speaker A
вчасно сказати: "Ні". І також це не є погано. Тому визначіть, ви просто вирішіть для себе: ви проти, ви за або плюс AI, як інструмент, який допомагає вам в вашому повсякденному житті, в вашому професійному житті, в вашому бізнесі. Але також і до цього всього
Speaker A
докладаємо те, що ми повинні бути обізнані, те, чим ми користуємося. Ми повинні в цьо сліпо не довіряти, а трішечки поглибитися, вивчити ці інструменти і тоді проблем не буде. В мене половина штату AI агентів, які пишуть програми, ми їх контролюємо, але
Speaker A
чому б ні? І що тут такого? Всі AI спеціаліст IT-спеціаліст який використовує AI, кажуть: "Це круто".
Speaker A
Коли лікар може звернутись до професійного другого мозку, як я це називаю, там бази знань, це типу якось не ок. Ну, я цього не зовсім розумію і просто треба міняти до цього відношення.
Speaker A
Це ще просто от оця от борба. Ми ж люди, ми ж там щось краще. Безумовно, ми краще, але яй треба використовувати.
Speaker A
Угу. Дякую. Тобто ви ставите повністю думку того, що ми не можемо взагалі порівнювати AI та людину. Це немає сенсу.
Speaker A
Не потрібно цього робити. Ми повинні адаптуватися, використати цей інструмент собі в користь. Ну, грубо кажучи, так, щоб він нас пришвидшував, він забирав з нас рутину. А для себе ми повинні подумати, чим ми будемо виділятися як спеціалісти серед таких самих
Speaker A
спеціалістів за яй. Отут вже нам треба подумати. Дякую. Давайте я продовжу. Підемо. Так, хочу продовжити те, що сказав Роман, що я не казала про людина краще. Ну, нехай це буде дискусійно, можливо, щоб це була трошки полярність, да. Але якраз гостям
Speaker A
я хотіла сказати про відмову від цієї ідеалізації або демонізації, да, оцей муслінський свій чужий. Тому що ми знаємо, як в психотерапії, що якщо ми схиляємося до якоїсь категоричності, значить, ну, вже вмикається більше захисних механізмів, а значить, ми вже
Speaker A
менш усвідомлені і більш автоматичні в своїх діях, рішеннях. Тому для себе просто написати промт, як я хочу використовувати яй в своєму житті. Да. І з приводу лікарів, от що, напевно я, мені сьогодні хотілося так підсвітити дуже наочно, це саме з практики. через те, що
Speaker A
я зараз чимало стикаюся з цим і хотілося про це б сказати оптимістичніше, да, но по факту це або зовсім не використовую, да, або використовую і стаю від цього залежним.
Speaker A
І я думаю, що коли ми, ну, знаєте, бачимо цю полярність, у нас є тоді можливість вмикати креатив оцей, да, і вибудовувати свою позицію неавтоматичну до цих інструментів.
Speaker A
Тобто, щоб не було тільки так, що ми там фокусуємося на позитивних опціях, тому що практика показує оці, ну, сліпі плями, які відбуваються, ну, в практичній сфері. Дякую вам.
Speaker A
Дякуємо за ваші оплески. Христина, якщо казати про один крок, який я пропоную зробити, то пропоную кожному з вас уявити ваше ідеальне майбутнє як фахівця в сфері mental health.
Speaker A
Так сміливо уявіть, от як ви хочете, як щоб це було. Хтось скаже: "Я хочу, щоб за мене весь маркетинг робили, все все там організаційно робили". А я тільки сиділа і працювала з клієнтом. Хтось скаже, як я, наприклад, я хочу
Speaker A
створювати системи, які за мене будуть працювати. Це це моє і так дальше. Хтось ще щось скаже. Так ось, уявіть це і дальше подумайте про те, як щі може вам в цьому допомогти, бо він може він може взяти на себе організаційні речі
Speaker A
маркетингові. Він може взяти на себе, як сьогодні наше рішення я, да, презентувала, може взяти на себе частину функцій психолога, да, е-е частину моєї методології за мене робити, тим самим роблячи мою роботу точнішою, масштабнішою, більш доступнішою для моїх клієнтів і ее робити більш масштабну
Speaker A
практику мою. в будь-якій моделі, як би ви собі це не уявили, я вірю, що ще при грамотному підході може вам цьому допомогти. І якщо наш саміт якимось чином вас до цього надихне, то ми з командою будемо дуже раді.
Speaker A
Дякую, Христино. Прошу. Ее можна з особистої історії. Рік назад ми в мене син пішов на психолога навчатися.
Speaker A
Я такі кажу: "Ти бачив там за останні роки взагалі, що в це в багатьох країнах, в більшості країн світу, це номер один спеціальність по ну по вступу в вузи? Може достатньо психологів і такий сам я не я не знаю, в мене не було
Speaker A
запитань, відповіді на це запитання. Мене покликали ректорам всіх наших вузів зробити лекцію, типа які психологи випускають, навіщо навіщо, ну, вообще психологи потрібні.
Speaker A
І я попарився в даних. І знаєте, що е зрозумів? що психологів недостатньо в усьому світі. Чому? Тому що у нас е постійно збільшується кількість неротинної праці е-е когнітивної, для якої мозок не не пристосований. І я зробив цей процес ще швидше і ще гірше.
Speaker A
То есть ми же ми же в прогресивісти. Може ми, до речі, в майбутньому не все ж таки по зрозуміше відмовимося від прогресу, буде жити, буде краще.
Speaker A
Ну, суть в тому, що що в от якщо ви зараз готуєтесь, я до всіх лекцій готуюсь зая, це жах. Він виснажує, тому що він мені дає стільки інформації і вона вся класна і ти хочеш її всю всунути, а ти виявляється ти пробігся і
Speaker A
через 5 хвилин ти її вже не не пам'ятаєш, тому що ти її не пережив. Я не встиг її втілити цю інформацію. Я не встиг ее це знаєте, як ну в анекдот же про викладачів це що декілька разів розповів і сам зрозумів. А ти не
Speaker A
встигаєш зрозуміти, потому що воно на її стільки багато, вона вся така класна і ти її маєш встигнути використати. Ми живемо в світі, в якій не вміє сповільнюватись. Як на мене, ну, вся практика має бути, починаючи від дітей, від того, як ми вибудовуємо дитячі там,
Speaker A
ну, дитячі ігри і повертаємося їх в реальність. Е, це практики того, як сповільнювати, як переживати досвід, як його, як його засвоювати. І і там стільки роботи, що, ух, я я взагалі сучасним. От я психологам, коли на на перших курсах лексії читаю, говорю: "Я
Speaker A
вам заздрю". Ви ви потрапили в світ, де раз у вас з'явився і на якому можна перевірити, як мозок працює. Уявляєте?
Speaker A
От я вам казав, я не знаю, як моя мова по працює. Я вже знаю по останнім дослідженням вона працює по суті так само і з контекстним окном, як звичайний там якийсь генеративний інтелект, тільки з довжина контекстного окна 8-10 слів.
Speaker A
То есть майже нічого. Ми така примітивная ллемка. Вот. І ми вже можемо на рівні нені цього перевіряти. І і і і куди не залі не залізеш, ми можемо перевіряти психологію в реальності. Ну, головне, що ми маємо навчитися сповільнюватися, а ніхто цього робити не
Speaker A
вміє. І і культура нам цього не допомагає робити. То есть опять же, ну, я я в восторгі від того, які це можливості і проблеми несе, і для нас буде точна робота.
Speaker A
Класски. Дякуємо, пане Сергію. А я теж поділюся корисним від себе, що я роблю кожен день. Мені дуже допомагається навчатися, тому що я беру, наприклад, якийсь рядок, абзац, е, навіть раніше, раніше розпочну до мене, у мене є серед клієнтів люди, які
Speaker A
навчалися на психологів, які нічого не зрозуміли за 4чотири-шість років навчання. Знаєте, такі випадки? Дуже багато буває, да? Таке, таке дійсно дуже буває, тому що ми можемо безкінечно ходити, безкінечно дивитися, безкінечно слухати, але не розуміти, по-перше, глибоко це, по-друге, не інтегрувати це в своє
Speaker A
життя. А що я роблю з, наприклад, я беру якусь частинку матеріалу, там якийсь абзац, загружаю і кажу: "Зроби мені, перефразуй мені це". Окей, тепер поясни, як дитині. Окей, тепер тепер ніби ти гопнік на вулиці. От поясни мені отак от
Speaker A
як би ти мені сказав, щоби до мене прямо дійшла ця інформація. Це може виглядати смішно, але за рахунок того, що це інколи навіть от як Роман казав, можна запрограмувати запрограмувати з матюками, да, це настільки змінює саме моє сприйняття, тому що є все одно вже
Speaker A
дуже багато інформації, да, ми отримуємо і в школі отримували, є все одно якийсь вже супротив або якась е забула слово, коли ми дуже багато наркотиків приймаємо. Е, що потім не передизування, а коли ми вони перестають на нас толерантність. Дякую. У нас
Speaker A
толерантність випрацьовується до інформації. Ми її вже таким фоном собі слухаємо і ми її не сприймаємо глибоко.
Speaker A
Тому саме мені дуже сильно допомагає змінювати точки зору і подивитися з усіх можливих точок зору на цю інформацію доти, доки вона не стане настільки моєю, що мене о 3 годині ночі розбуди. Я розумію не просто, що вам розказати з
Speaker A
приводу цього, а саме як це застосувати. От тому дуже раджу навчатися разом зраз про ту свободу волі. Супер. А знаєте, що я забув сказати? Я зараз перестав музику в машині слухати. Я я з чатом GPT по дорозі розмовляю.
Speaker A
А а ти певний, що цей приклад на лекції спрацює? А так треба саме клас. Мо раше з котом можна було розмовляти зараз з чатом. Фантастика.
Speaker A
Зараз з чатом. Дійсно, друзі, тож ваші оплески. Дякуємо. А-а, навчайтеся, прояснюйте слова, прояснюйте багато чого. Останні, останні дві хвилини я б хотіла дати слово нашій AI учасниці Лірі. А-а, Ліро, е, ми завершуємо нашу панельну дискусію. Вона була жвавою і цікавою. Побажай, будь
Speaker A
ласка, щось нашим гостям. У нас останнє запитання було до всіх спікерів. що саме їм варто почати використовувати по темі AI вже завтра, що їм варто інтегрувати в своє життя, щоб коротко одне ти порадила їм розпочати завтра і просто якесь побажання їм е-е побажай.
Speaker A
Почніть завтра з того, щоб передати штучному інтелекту всю свою рутину, а звільнений час віддайте живому людському контакту.
Speaker A
Бажаю вам ніколи не забувати, що найтепліші речі на цьому світі народжуються лише між живими серцями.
Speaker A
Дякую всім. Для мене це була розмова, а не виступ. До зустрічі. Дякуємо тобі. Дякуємо Лірі. Друзі, це була наша панельна дискусія. Я попрошу ваших оплесків. З вами сьогодні була Христина Кудрявцева, а Дар'я Шапишник Домінська, Роман Сходовський, Ваші облески. Сергій Дацюк,
Speaker A
робот Ліра та я Лара Майберода. Дякуємо, що були з вами. Ви зробили, я зараз побуду трошки штучним інтелектом.
Speaker A
са ви сьогодні зробили цю дискусію такою важливою. А зараз попрошу вас не розходитися. Наша наступна спікерка вже готова, а наших спікерів попрошу зробити спільну фотографію. А-а, підійти сюди поближче до центру. Але не не так.
Speaker A
Правильно. Ось у нас стоїть тут фотограф. Дякую, дякую, дякую. Нормально. Дивимось на нашого фотографа.
Speaker A
Ліру забули. Ми ліру можемо підсунути. Давайте ліру обов'язково, тому що це все ж таки була незамінима красунька наша класна.
Speaker A
Дякую. Дякую, друзі. Ще раз ваші оплески нашим спікерам. Пишіть свої коментарі. А пишіть свої коментарі, друзі, які дивляться нас онлайн. Також чекаємо вас у нотатках. Ну і хочу сказати, що у нас наша наступна спікерка вже готова. Тож ми наразі звільняємо сцену, тому що наша
Speaker A
наступна спікерка вже готова виступати і прощаємося з вами. Дякую, що ви були сьогодні з нами.
Speaker A
Дійсно, дуже насичений, цікавий день. А і ми з задоволенням продовжуємо. Поки готується сцена, скажу, що а ми переходимо від розмови до можливостей.
Speaker A
Вже зараз буде трошки про практичну частину, е, про практичні інструменти, які ми зможемо використовувати, хочеться сказати, вже завтра або вже сьогодні. А тому що до нас наживо з Австралії приєднується Салін Мак Кормак. Це клінічна психологиня з понад 20-тирічним
Speaker A
досвідом, засновниця Та SEO Анса, членкиня Australian Psychological Society, Австралійського психологічного товариства та Американської психологічної асоціації. Є дуже цікава проблема терапії. Дійсно, ми дуже добре знаємо, що відбувається під час сесії, що відбувається з людиною протягом наступних сти днів. А сьогодні ми
Speaker A
поговоримо саме з нею про те, що відбувається між сесіями. Вона розкаже нам про свої технології. Салін, скажіть, будь ласка, чи вже є на зв'язку?
Speaker A
Салін, вітаємо вас. Так, я тут з вами. Клас, ми чудово. Ми готові слухати вашу лекцію.
Speaker A
Дуже дякую, що ви мене запросили. Для мене величезна честь бути сьогодні тут. Це не вперше, насправді, коли я промовляю до міжнародної аудиторії, але це точно вперше, коли це настільки далеко від Австралії.
Speaker A
Тому я дякую, що ви мене запросили. Це чудово. Розкажу вам трошки про Ансу, але перед тим ще про себе. трошечки кілька слів про свій досвід. Я клінічна психологиня з понад 20-тирічним досвідом практики. Я є засновницею компанії.
Speaker A
Отже, що ж таке Енса? Енса - це є те, що виникло кілька років тому, коли був ковід.
Speaker A
А я перепрошую, чи мене перекладають зараз, бо я не чую. Мене перекладають. Так, так, так. Са перекладають. Ми чуємо вас чудово. Давайте поаплодуємо нашій спікерці.
Speaker A
Дякую, бо я просто раніше не мала такого досвіду, тому хотіла переконатися. Отже, продовжую. Тоді я є психологинею вже більше ніж 20 років. Колись я була вчителькою. Коли я, знаєте, була вчителькою в класі, там було багато дітей, вони мене запитували: "Чому ви
Speaker A
задаєте нам домашні? Чому я можу робити те або се? Чому я можу ще щось робити поза межами уроків?" Я їм пояснювала, що навчання відбувається під час уроків. Але щоби це все зібрати до купи, щоби це все сконсолідувати, для того треба працювати за межами
Speaker A
класу, за межами уроків. І діти скаржилися і казали мені постійно про це. А потім, коли я стала психологиною, мене постійно питали те саме. Про я роздавала якісь їм папари, якісь там речі, щоб вони собі дома пропрацювали. І вони мені казали: "А чому ми мусимо це
Speaker A
все робити за межами наших сесій?" І я їм знову ж таки пояснювала, що саме так відбувається терапія. Я повісила собі такий знак на початку ще свої роботи на там було написано: "Терапія відбувається між сесіями". І це, власне, встановило
Speaker A
тон моєї роботи на ці всі роки. Але зараз в нас є технологія, яка нам може з цим допомогти. І це захоплюючі часи, насправді, в які ми живемо. В нас є зараз ші, в нас є цифрові технології, які допомагають нам
Speaker A
подивитися, що відбувається в цей час між сесіями. Отже, я є міжнародна спікерка я з Канадою дуже часто проводжу спільні сесії але в неангеломовній країні це для мене вперше, коли я звертаюся до колег. І мене дуже захоплюючи бути частиною
Speaker A
сьогоднішньої події. Тому я за це вам дуже вдячна. Отже, мої інтереси фактично беруть свій початок у моїй практиці. Під час ковіду ми вияснили, ми зрозуміли, що в Австралії ми в Мелані, так, в Австралії ми були таким, знаєте, повністю закритим місцем
Speaker A
в цілому світі. Нам не можна було нікуди виходити місяцями ми мали чітку комендантську годину і ми знали, що після певної години не можна було виходити з дому. Тобто це було дуже важкий час для усіх клініцистів. Я впевнена, що ви знаєте, як це було. Ви
Speaker A
також так працювали і тим не менше, що допомагали і іншим пройти через цей період. Але що мені мені тоді мій хірург під час того часу сказав, що мені треба замінити е замінити суглоб, мені треба було змінити бедро. І, е-е, для мене це було дуже
Speaker A
погано, тому що я працювала цілу купу годин, е, 5 годин тиждень, як мінімум, але потім ще і суботу і неділю я писала різнонітні інвобойси, звіти, знаєте, оце все, що в нас накопичується в практиці, всю цю письмову роботу, яку треба
Speaker A
виконати. Тому це для мене були такі складні часи і мені сказали, що мені треба замінити бедро. І я мені мені треба було шість тижнів взяти відпустки від роботи. І нічого абсолютно не було, що я могла з тим зробити чи якось цьому зарадити.
Speaker A
Тому я собі подумала, що ж робити. Але в той самий час мій фізіоропевт мав такий застосунок, який надсилав мені вправи, щоб таке нагадували. Це був такий застосунок і там було нагадування про те, що мені треба робити вправи. Це
Speaker A
було і до і після моєї операції. Я пам'ятаю, що я сказала сім'ї своїй: "Було би так класно, якби психологи мали щось подібне, такий інструмент". І ми там воно десь так повисло в повітрі ця ідея.
Speaker A
І потім ковід, це шї, оце все з'явилося. Я знову поговорила з сім'єю і сказала: "Було би так класно, якби було щось, що би могло підтримувати клієнтів, коли вони не зі мною". Тому що в них панічні атаки не відбуваються, коли вони зі мною
Speaker A
в офісі. В них панічні атаки і оце все решта, що один пек в їхньому житті відбувається за межами наших сесій.
Speaker A
Як виявилося, в мене чотири доньки, чотири дорослих доньки, двоє з них психологині, також одна юристка, а четверта донька от вийшла заміж за інженера.
Speaker A
Тож ми вирішили на той час, що мій зять мені мені так сказав: "Ну то зробіть зробіть таку зробіть такий застосунок.
Speaker A
Технологія для цього є, я вам допоможу". І власне ось ми створили платформу сімейно. Ми все ще разом працюємо над цим всім. Це було в21 році. В 2000 потім в 22-му ми розпочали саму компанію. В 2023му створили Енсу.
Speaker A
Отже, ми знаємо, так і ви всі знаєте, бо ви всі клініцисти. Я би так хотіла бути зараз з вами, бо я не знаю скільки вас сидить в залі.
Speaker A
І але я знаю, що ви всі дуже важко працюєте. Я так хочу бути тою частиною вашої роботи і бути з вами, але та технологія нам допомагає, тим не менше побудувати зв'язок. Отже, підтримка доповнює існуючу терапію. Ми це знаємо.
Speaker A
Але коли я створювала цей застосунок, е, багато людей казали, що ні, ми не хочемо. Ви просто намагаєтеся замінити клініциста тим застосунком.
Speaker A
Немає чого. Але ні, я абсолютно не намагалася це зробити. Я клініцистка, дві моїх доньки клініцистки. Я не хочу замінити нас. Я не вірю насправді, що це може та що цьому слід замінити нас.
Speaker A
Немає жодної технології, яка би сказала: "Я знаю, як це, коли в вас помирає собака чи я знаю, як це, коли в вас панічна атака чи будь-що подібного".
Speaker A
тому що технологія цього не знає. Але тим не менше, що воно може надати? Воно може підтримати те, що ми робимо під час сесій. В цьому вся суть. Це про те, що ми професіонали, ми експерти, ми пройшли розумітні тренінги навчання, в нас є
Speaker A
багато досвіду, в нас ми знаємо, як турбуватися про наших клієнтів, в нас є можливість поспівчувати. Але чого в нас немає, це побачити, що відбувається, коли ми не знаходимося поруч з нашими клієнтами. І це оцей брак видимості.
Speaker A
Це той час, коли ми дійсно їм потрібні. Чи їм потрібно щось, що могло би їх підтримати, коли вони проходять, через що би вони там не проходили.
Speaker A
Власне, Енса про те, про створення видимості. Інша частина того, що ми не хочемо, щоби хтось занадто багато сидів в тому застосунку. Так, тому що, звичайно, ми всі люди, в нас є сім'ї, в нас є життя і звичайно, що навіть з практичної точки
Speaker A
зору ми не можемо бути 24х7 також нашими клієнтами. Я, наприклад, через те, що в мене сім'я, інші завдання якісь, я в 3 годині ранку, якщо в моєго клієнта панічна атака, не можу йому допомогти з цим. Або в 7й вечора, коли вони
Speaker A
посварилися з своїм партнером, чи партнеркою, чи в 4тій ранку, коли вони переймаються про робочий день, чи як вони цього дня будуть ла ладати зі своїми дітьми. Я не можу там бути. Це не практично і це і не буде корисним.
Speaker A
Також, що нам ще треба було зробити, коли ми створювали Енсу кілька років тому? Це те, що це мало бути безпечне і конфіденційне. Знову ж таки, ви як терапевти, ви знаєте, що це є перший пріоритет. Отже, коли я вперше
Speaker A
це придумала, коли ми це все склали до купи, коли ми розпочали і заснували компанію, пріоритетом було те, що цей застосунок мав бути повністю в згоджені з усіма нормами. І в Австраліїце hipпокомплаliant, але в нас немає такої вимоги. В нас є інші принципи
Speaker A
приватності, що окрім того, але на той час це була така моя вимога, що це має бути узгоджено з усіма правилами конфіденційності та приватності. Це для мене було номер один. Якщо це було би неможливо зробити, то не було би цього
Speaker A
застосунку. І безпека, звичайно, що в нас є на платформі, різні бази даних, де платформа зберігає імена в одній зоні, прізвища в іншій, адреси ще в іншій.
Speaker A
Тому, якщо на якомусь етапі десь щось трапиться, нас хакнуть. І це можливо, тому що будь будь-що, що є в інтернеті, ее має бути готовим до того, що їх можуть хакнути. Тому ми гарантували, щоб ці всі дані були від
Speaker A
відділені, тому навіть якщо нас зламають, то все рівно вони не об'єднають ці всі дані до купи. Це було те, що ми робили, те, що ми намагалися зробити. І я не знаю, як це з технологічної точки зору. Я не не
Speaker A
розбираюся в цьому, але тим не менше такий був пріоритет. На самому початку ми також хотіли, щоб в нас було чітке клінічне управління. Як я згадувала, одна з моя одна з моїх доньок юристка, тому ми хотіли переконатися в тому, що
Speaker A
все саме так, як має бути. В Австралії в нас є дуже чіткі правила, як і, в принципі, напевно будьде про платформи, про те, що можна робити на цих платформах, що не можна. Тому і H - це така сфера, яка розвивається.
Speaker A
Ми все ще вчимося, ми все ще намагаємося розуміти, що відбувається в тих всіх правилах і управліннях.
Speaker A
І це такий, знаєте, щоденний процес відсвятковування нових правил. Ми спостерігаємось того, що відбувається, вивчаємо навчаємося і завжди намагаємося бути йти нога в ногу з тим, що відбувається і що нам можна робити.
Speaker A
Але це для нас також був і є значний пріоритет. Ми також змогли отримати більшу залученість клієнтів між прийомами. Знову ж таки, ви всі клініцисти, ви знаєте, що клієнти слухають, платять вам за гроші. Хіба що ви працюєте десь у волонтерських засадах,
Speaker A
але клієнти вам платять, але навіть якщо вони платять, так? Тобто вони вділяють свій час, що вони до вас приходять, вони з вами спілкуються, чи це особисто, чи це онлайн, чи це офлайн, неважливо. І вони до них це, знаєте, серйозно ця все
Speaker A
терапія. І багато людей каже, що там ось сказати для людини, що мені потрібна допомога, мені потрібна підтримка, це вже, знаєте, дуже серйозно це визнати. Ми це розуміємо. Вони це розуміють. Ми робимо, що ми можемо робити під час сесій, під
Speaker A
час прийомів. Ми їх навчаємо різних стратегій, е, різних практик. Ми намагаємося поглянути на все з різних точок зору.
Speaker A
Неважливо, який в вас є стиль терапії. Мій - це більше когнітивно-буднкова терапія, КПТ, але психодинамічна терапія. Всі, знаєте, mindfulness. Я багато чого практикую.
Speaker A
Тому ми знаємо, що, я знаю, що ми гарно працюємо на моїх сесіях. Ми дуже важко працюємо, ми зосереджені, ми виз ми е готові докладати максимум зусиль, але ми робимо ще такий додатко розтковий матеріал, е, з якимись інструкціями чи
Speaker A
чимось подібним, але клієнт має найкращі наміри це зробити, коли виходить за двері і нам хоче це все зробити, тому що хоче отримати, знаєте, за що платить гроші, або просто хоче покращити чити свій стан насправді і відчувати себе краще і насолоджуватися
Speaker A
життям і тим, що відбувається в світі. Але вони забувають, особливо ті, які нейродивергентні. Або якщо в депресії, в депресивних епізодах, наприклад, вони можуть щось не пам'ятати, може бути проблема з концентрацією, з увагою, з пам'яттю. Ви, ну я чого я вам розказую,
Speaker A
ви самі це все прекрасно розумієте і знаєте. Часто вони мають намір це робити, але вони можуть забути. Вони можуть забути, що ви їм казали робити, але вони будуть пам'ятати, що якесь завдання було. Вони можуть десь забути зробити вправи на дихання чи будь-що
Speaker A
інше. Вони можуть навіть забути взагалі, яка якою була ця вправа на дихання. Тому нам треба їм допомогти заповнити цей простір, щоби їх підтримували під час навчання. І знову ж таки, тому в нас є осенце, в нас є відео на платформі. Я вам покажу
Speaker A
платформу після. Багато з вас до нас доєдналися вже. Я вам за це дякую. Хочу там були певні технічні несправності. Ви казали: "Так, ми зараз над тим дуже працюємо, насправді, але зараз в нас в Мельбурні півдй завершу". в 2й годині ранку, так в чи
Speaker A
ночі. Тому це такий, знаєте, час зараз не дуже нам щось фіксити, але нам ще також треба перекласти все те, що є. Тому буде певні будуть певні глюки час від часу, але більшість із них вже по обіді мого часу ми
Speaker A
пофіксали але в когось наприклад паролі були недостатньо довгі, не підпадали під всі критерії, але знову ж таки ми дамо собі раду з цими всіма технічними штуками по мірі того, як будемо рухатися далі.
Speaker A
Цифрові інструменти. Остання частина цього слайду. Цифрові інструменти, що передають корисну інформацію на наступний сеанс.
Speaker A
Отже, що ж відбувається? Ми здаємо завдання клієнту. Це може бути дихальна вправа, до прикладу. І ми можемо надіслати їм навіть відео, яке нагадає їм, як робити туди дихальну вправу. Вони можуть її зробити з допомогою відео. Це також таке може
Speaker A
бути, якщо це таке завдання. Може може їм треба буде як робити прогресивну м'язову релак релаксацію чи якусь іншу м'язову вправу, але вони можуть забути, як це робити.
Speaker A
Тому знову ж таки це ми можемо назвати їм інстракцію або може треба заповнити їм свій щоденник. Одне з моїх полюблених завдань це коли фактично вони заповнюють такий журнал вдячності, щоденник вдячності. Коли клієнт пише щось позитивне, якщо так можна стосувати того
Speaker A
чи іншого клієнта. І такі речі, які їм треба зробити, вони надсилаються на телефон. Їм нагадують, що ось ви з ними узгоджуєте якийсь час, що до кого треба завершити цю вправу і їм приходить нагадування. І це я дає клієнтам усі найкращі нагоди ще
Speaker A
практикувати між сесіями, між сеансами. Але це, що ще важливо, ось це залучення з клієнтами між сенсами. Це те, що ми отримуємо цю інформацію також. І відповідно це робить цей застосунок унікальним і чимось таким дуже вражаючим, тому що ми
Speaker A
бачимо з чим саме клієнту важко, чи що клієнт робить. Звичайно, якщо це прийнятно, але навіть, наприклад, такими журналами, за щоденниками, коли я ставлю якесь завдання моїм клієнтам, один з моїх таких звичних завдань, це є ранкове письмо. І це, знаєте, просто я
Speaker A
їх прошу там записати перші три речі, про які вони подумали зранку, перші три думки, які в них виникли в голові, це багато про що може сказати. Дехто з них не хоче вставати з ліжка, дехто може боятися говорити з керівником протягом дня чи
Speaker A
там ще щось. Можуть бути різні думки зранку і тому це дуже корисно інколи. Вони можуть також оковувати свій настрій. Це також одна з частин платформи. Ми теж її ще переглянемо. Але ось таке відслідковування настрою, тобто, наприклад, там можна писати, що вони
Speaker A
відчували тривогужністья чи їм треба було поговорити, наприклад, через визначали осторожність, тому що їм треба було поговорити з вчителем своєї дитини, щось подібне. І ми бачимо цю інформацію, ми бачимо її в режимі реального часу. Тобто, якщо ми хочемо, ми можемо переглянути це в будь-який
Speaker A
час. Особисто я, так як мій день власне виглядає, я бачуся з клієнтами ще особисто інколи, але більшість моїх клієнтів за межами країни. І я бачу людей на екрані дуже часто, тому я вмикаю комп'ютер і вмикаю зразу кілька екранів. В мене є кілька
Speaker A
екранів. І я дивлюся, які в мене є сповіщення, і бачу, що ось якась людина, про яку я особливо піклу турбуюся, можу переглянути, що з нею відбувається. Можу переглянути, чи використовували вони Енсу у підтримку Венсій. Ми ще про це поговоримо, але
Speaker A
мені здається, що ви вже це переглянули. Я можу отримати підсумок або можу просто переглянути, що відбувалося, прочитати, переглянути. Може там є якісь повідомлення. Інколи люди змінюють час своїх сеансів, тому мені треба переглядати, що відбувається. Отже, тут це такий
Speaker A
коротенький огляд інших ще е місць і країн. медично пога виходить за межі безпосередніх візитів до фахівця і думали раніше, що там людина проходить на сес там на 50 хвилин чи скільки там триває ваша сесія і потім повертається через тиждень чи два.
Speaker A
Але зараз люди можуть вже починати, вже очікують більшого. І ви, мабуть, знаєте, що люди використовують чатботи шї. вони намагаються отримати цю допомогу з психічним здоров'ям і використовують ті платформи, які не призначені для цього, не призначені для роботи з психічним здоров'ям. І це
Speaker A
насправді викликає в мене е таку три таку тривогу. І ще коли я починала цей бізнес, в мене була ще інша таке пересторога, що насправді ви може чули чи читали, чи в статтях, чи в новинах, що люди себе вбивають. Люди
Speaker A
занадто стають прив'язані до чатботів чи що би там вони не використовували. Тому знову ж таки ми хочемо переконатися, ми хотіли переконатися в тому, що цього не виникне. Ми не хочемо, щоби люди мали психоз пов'язаний з чиї. Ми не хочемо,
Speaker A
щоб люди прив'язувалися до цих чатботів як до найкращих друзів. Ми хочемо просто, щоби вони могли їх підтримувати.
Speaker A
Отже, в Великобританії ми думали, що ми були першою платформою у світі, як яка створила чатбот, який бачить клініцист. І доволі таки довго ми про це в цьому вірили. Але виявилося, що інша компанія Мібк, які передували ще нам, вони почали свою діяльність раніше,
Speaker A
ніж ми. Тому ми перші в Австралії. Ми одні з перших у світі, тому що насправді не так багато є таких програм. Ше я знаю насправді лише про нас пролімпік на цьому етапі, де є такі видимі чатботи, які бачать клініцисти, я маю на увазі,
Speaker A
але лімбік в них були і взлати, і падіння. В них є понад 650 000 пацієнтів.
Speaker A
Це згідно нещодавньої статистики пацієнтів у системі NH. Це їхня система охорони здоров'я. В них є підтримка в період між сеансами з можливістю моніторингу з боку фахівця.
Speaker A
В США є такі моделі змішаного догляду, які зараз розвиваються. L Health, Spring Health вони не мають чатботів, але тим не менше уряд зараз в різних штатах намагається запровадити відшкодування витрат на асинхронне надання допомоги.
Speaker A
Це вже початок того, як теж можна підтримувати клієнтів міжнсами. І тут в Австралії Енса була створена для забезпечення цифрової підтримки у період між сеансами, під керівництвом і контролем фахівців. Тобто це нас не заміняє. Воно не може нас замінити, тому
Speaker A
що треба дати завдання клієнту, яке буде відображатися венсі. І це керується нами, це під нашим контролем.
Speaker A
Ми хочемо, щоби ми тут були, скажімо так, у кріслі водія. Знову ж таки, чим відрізняється?
Speaker A
Це не просто чатбот, хочу уточнити. Але це, напевно, найбільш використований компонент нашої платформи. Але я пояснюю, що мається за хвильку.
Speaker A
Ось ці споживчі чатботи зі штучним інтелектом, во це лікування поза мезами основної системи. Вони знають чого спільного. Там є мінімальний клінічний або терапевтичний контекст.
Speaker A
Вони не побудовані для роботи з сохічним здоров'ям. Вони невидимі для клініциста. Тобто клініцист не бачить, про що відбувається там розмова. І це мене насправді дуже хвилює. Я хочу знати вже, що мої клієнти говорять. Це як знаєте другий терапевт, коли я ще її також
Speaker A
залучений. Також взаємодія, що визначається штучним інтелектом, відбувається. Це абсолютно лише клієнт, утворіше це пов'язано лише з клієнтом. Але якщо це є ще й під контролем фахівця, це відбувається в межах лікувального процесу. Тобто це воно так ніби запрошуєш її, але в
Speaker A
терапію. То все пов'язано з терапевтичними цілями. Я не просто в рандомному порядку даю якісь вправи чи завдання моєму клієнту чи клієнтці. Я намагаюся зрозуміти, що для них найкраще працює і далі вже рухатися з того. Я прозорість для фахівця. Я бачу, що вони роблять. Я
Speaker A
бачу, що вони що вони пишуть, на що підписується. Фахівець визначає межі. Тобто мій клієнт не може бути занадто залученим до чатботу, тому що я йогому виділяю. І якщо я не вважаю, що це мому клієнту буде корисно, якщо я думаю, що тут є
Speaker A
якісь нездорові стосунки між чатботом і клієнтом, то я можу це забрати чи можу відлучити від того, чи зроблю там ще все, що потрібно. Зі мною ще такого не було. Але я знаю, що це є така можливість. Насправді я нікому не
Speaker A
приписувала би роботу з Енса, якщо би я переймалася, що ця людина може стати занадто прив'язаною до того і використовувати це як такий, знаєте, костиль.
Speaker A
Тому я завжмую, кому я даю працювати з цим. І це про підтримку наявних стосунків. Це не про заміну, це про підтримку.
Speaker A
Отже, приклад використання це фактично про залучення з такою домашньою роботою, терапевтичними вправами, ведення щоденника, відстеження настрою, опитувальники. Також опитувальники.
Speaker A
В опитульниках можна ставити бали. Тобто результат не надсилається клієнту, результат надсилається лише кляніцестам. І там також є психоосвіта. Це розмітні відео, статті.
Speaker A
Вони всі психоосвітні, тобто це все з доказовою базою, ці відео і так далі. Це також про підтримку. Це захищений обмін повідомленнями. Мої клієнти можуть мені написати. Дехто з них просто мені дає, знаєте, порядок денний наступного сеансу.
Speaker A
Це може бути про зміну також години прийому. Можуть щось там коротенько вам розповісти, щоби ви прочитали. Я не читаю під час тижня. За загалом я, як правило, будь-які повідомлення читаю тоді, коли я залогінююся і починаю сесію.
Speaker A
Отже, є терапевтичні стратегії між сеансами. Також клін це така підтримка за допомогою ще й під наглядом фахівця. І ансанову ж таки про те, що він видимий.
Speaker A
Тут може бути зміна з плином часу. Я бачу які є діалоги з ч і я бачу інформацію доступну для доступного сеансу. Тобто, коли я працюю онлайн, то в мене там є такий невеличкий підсумок, що було на попередній сесії.
Speaker A
Мені не треба згадувати, боже, про що ж ми говорили з ним, з цим клієнтом минулого разу.
Speaker A
Тому мета є не мати більше контакту з клініцистом, але мати таку тяглість надання підтримки і турботи, допомоги.
Speaker A
Тобто фактично це те, що допомагає клієнту продовжувати працювати над своєю терапією, над своїм психічним здоров'ям без того, щоб ми там теж були присутні.
Speaker A
І перше, як я казала, я працюю з різними категоріями, з дорослими, з дітьми і мені вже за 60. І знаєте, я не хочу працювати більше, я хочу працювати краще, я хочу працювати ефективніше.
Speaker A
І я більше всього у світі хочу, щоб мої клієнти ставали кращими і почувалися краще.
Speaker A
Це мало бути відео. Зараз, може, я зможу поміняти екрани. Зараз я подивлюся, чи мені вийде швиденько.
Speaker A
Ви бачите щось? Ні, не бачите поки що. Ні. Зараз працює. Ні, поки що нічого не змінилось.
Speaker A
Є, є. Бачимо, бачимо, Салі, дякую. Є, з'явилася сторінка з вашою презентацією. Чудово. Сподіваюся, що все спрацює.
Speaker A
Я не впевнена. Рше кажучи, я зараз просто це включу. Це платформа. Якщо ви бачите правильний екран, то так виглядає платформа.
Speaker A
Ось так. Я думаю, що я можу це зараз ввімкнути. Отже, це демонстрація певних можливостей платформи. Це платформа, це dasборд, на сторінка. Тут як список клієнтів. Я натискаю на клієнта і я бачу, що Елвіс Преслі умовно, звичайно, що це не справжня людина. Я бачу тут
Speaker A
огляд його файлу. Так, його документи. Я можу собі тут подивитися ось тут зверху. Ви бачите, що я роблю?
Speaker A
Показується. Так. Отже, я тут бачу, що тут в мене можуть бути сповіщення. Можу собі натиснути і бачу, що там є.
Speaker A
І тут оцей чатбот, бачите, видимий. Я бачу, що тут якесь повідомлення про пріоритет. Наприклад, тут Луц Перс надіслав повідомлення, яке було позначене червоним прапорцем, таким червоним трикутничком. І тут було написано, що ж там є такого страшного, що варто що звернути уваги. Наприклад, я
Speaker A
більше не хочу говорити. Що робити? Тобто я зараз вже маю певні інсайти стосовно того, що відбувається, які розмови Елвіс веде з чатботом. І на цьому етапі, звичайно, що я перейду в чатбот, я перечитаю, що саме там було написано, і я спробую зрозуміти, як там
Speaker A
справи. Також тут можна запланувати Візлети і так далі. Тобто це це сповіщення от зверху.
Speaker A
Плюс є клієнтська інформація. Я бачу, що він робив, які він заповнив вправи. Я бачу різні частини його читаника, журнали, що він там собі записує.
Speaker A
Відслідковування настрою, відстажування, але клієнтська інформація. Тут все зрозуміло. От це є сесії, записи сесій.
Speaker A
Я можу натиснути на будь-яку з тих сесій, побачити, що відбулося під час тих сеансів.
Speaker A
Я можу записувати сенси, я можу видалити їх, бо я можу організувати згідно дат. Тут є завдання. Я бачу завдання, які заплановані.
Speaker A
Ті, які активні, ті, які вже заархівовані, ті, які вже в них вийшов час. Я можу додати нове завдання. Ось я тут на хвильку целишу. Якщо при ми надаємо нове завдання для тих з вас, хто вже працював платформою, ви можете написати своє власне завдання,
Speaker A
свою власну вправу. Ви пишете це вашою ж мовою. Це величезний бонус платформи. Ви не обмежені лише англійською мовою. Ви можете створити будь-що на цій платформі. Ми хотіли, щоб це було щось таке, що люди могли би використовувати в своїх практиках
Speaker A
зі своїм стилем, своєю мовою і так далі. Повертаємося тут до відстажування настрою. Ось тут графік нам показує настрої.
Speaker A
Є ще тест. Це є опитувальник. і інші вкладки, які можемо переглянути, якщо там щось було заповнено, чи якщо я щось там задавала якесь запитання.
Speaker A
Це є підтримка Енса. Це так, як чатбокс, воно в бекенді для нас. Я можу тут переглянути все. Я можу подивитися про що думає Елвіс Преслі. Я можу звідси, наприклад, витягнути підсумок, перевірити домашню роботу. Я можу тут поставити будь-яке запитання, коли я в
Speaker A
тут в чаті чи преслід можу перевірити статус його домашньої роботи. Файли. Тут ті файли, які я йому зберегла.
Speaker A
Тут описується швиденько та домашня робота, яку він зробив. І я тут бачу також таке підтримка. Я сюди натискаю і я не мушу все читати. Воно мені дасть вижимку розмови. Деякі з моїх клієнтів мають надзвичайно довгі розмови. Вони дуже багато там пишуть,
Speaker A
пишуть. Інколи хтось пише щось дуже коротко і ясно і швидко, але хтось, знаєте, такі дуже плідні письменники.
Speaker A
Тому я отримую тут просто такий загальний огляд розмови. Підсумок основних думок будь-який період часу, який я обираю, ну, це мені допомагає. Я можу це експортувати собі в пдфі. Можу зберегти цей файл.
Speaker A
Зберегти це в його файлі. От тут є певні повідомлення, які Елвіс може мені надсилав.
Speaker A
Я так розумію, що в нас вже часу мало. Зараз є так ще е ось тут бачите є багато е різних. Я можу вибрати собі чия е що я тут буду робити, бо тут багато є таких помічників шії. І нам
Speaker A
я можу використовувати шаблони, можу створювати такий шаблон того, що хочу робити, чи це там якийсь лист до організації, чи щось подібне. Але знову ж таки, ви можете створити ваші власні шаблони, знову ж таки, своєю мовою. Ви можете їх Це все
Speaker A
дуже зрозуміло, все ясно, все таке дуже інтуїтивне. Е, тут, знаєте, оце це просто тут як в як сесії, як санце онлайн бронюється. Тут все доволі таки чітко і ясно.
Speaker A
Я вже казала, мені 61 рік і я з технологіях не дуже добре розбираюся. Як ви бачите, це не є моя сильна сторона. Я класна психологиня. Я люблю свою роботу, але технології не моє.
Speaker A
Тому це щось мало бути таке дуже інтуїтивне щось. Це мало бути щось таке, що навіть я можу використовувати і читати, що там написано. Я можу нові завдання там давати. Можу створити новий шаблон. Це мало бути щось таке дуже
Speaker A
прямо прялінійне, зрозуміле. Це був один з критеріїв платформи також. Отже, так. Тут ще бібліотека завдань.
Speaker A
Тут є багато дуже різноманітних вправ. 296 39 опитувальників, 56 чиників, сім відео. В нас є дуже багато відео. І ще чатботи один. Тобто будь-яка з цих активностей. Але ви можете створити свою власну. Ви можете сюди натиснути нове завдання і зробити своє власне завдання.
Speaker A
Ви не мусите використовувати щось з мого. У вас може бути така значно краща ідея.
Speaker A
Ще ще, що я роблю поки ми зараз тут, це я створюю відео для своїх власних клієнтів.
Speaker A
Це таке, знаєте, воно зараз наразі так не дуже добре працює. Я це роблю на телефоні в п'ятницю, як правило.
Speaker A
Так якесь відео записую на одну-дві хвилинку. Щось таке загальне, типу усім привіт. Сподіваюся, що у вас будуть гарні вихідні. Не забувайте робити дихальні вправи.
Speaker A
Чи там, не знаю, гарно проведіть час на крикеті, чи футболі, чи там, де би вони не йшли. І але тут це відео треба десь завантажити, так, десь їм переслати. Але я надсила відео моїм клієнтам щотижня. Всі мої клієнти
Speaker A
отримають однакове відео. Як я казала, воно від хвилинки до дві попередньо записане, але це просто, щоби нагадати їм, що вони мають відчувати перш за все зв'язок з терапією. Вони відчувають, що я з ними говорю, я з ними спілкуюся. І я
Speaker A
знаю, що вони знають, що це насилається всім. Це не секрет, але вони відчувають більше таке поєднання з процесом терапії. І також в них там такі ніби нагадування, що а так я ж в домашньому що зробити. Чи там для
Speaker A
когось це може їм нагадати, що треба щось перенести, бо вони захворіли чи десь там кудись ідуть. Тобто це знову ж таки приходить таке нагадування: "Привіт, як вас справи?" І вони собі можуть, наприклад, згадати про мене і змінити час. Це так. Я дивлюся, що в нас
Speaker A
вже дуже мало часу. Отже, таке я роблю на моїх сесіях з моїми клієнтами. Але, як я казала, ви можете своє щось тут зробити. Ви можете пошукати щось, що може бути для вас актуальним. Ви можете подивитися на теми, там, наприклад,
Speaker A
злості чи тривожності. Переглянути це все. Нам не треба це все зараз. Бачите, це всі опитувальники. Я тут швиденько прострибаю.
Speaker A
Я можу собі тут вирішити, наприклад, як з цим працювати. Тут в мене є мої власні файли. Ось тут же ям чесно звала шаблони, як я казала раніше, можете створити свої власні шаблони.
Speaker A
Це є такі листи страхові компанії, будь-що, що вам треба регулярно робити. Плюс психоосвіта. Клієнт має до того досвід. Також ви бачите тут це все на доказовій базі. Все не те просто, що хтось там щось погуглив і щось в
Speaker A
інтернеті собі знайшов. Ні, я ще планую. Я я мабуть вам поясню просто, як ця платформа.
Speaker A
Я вирішила, що вам просто поясню, як ця платформа працює, щоб ви там з тим самі не розбирались. Я не знаю насправді, чи вам все зрозуміло і чи будуть якісь у вас до мене запитання ще, але побавтеся собі з цим.
Speaker A
Завдання вам всім було завантажити це на комп'ютери іадресу ще там інше зазначити, щоб якби виступити в ролі клієнта і трошки з цим побавитися. Я спробуєте там щось написати в підтримці.
Speaker A
це так ніби собі і заповнюєте там різноманітні поля, спробуйте, як це все працює. І справді самі от ви її протестуєте. Це я так теж робила на самому початку.
Speaker A
Угу. Давайте, давайте я вас трошки зорієнтую. Ага, дякую, Селін. Давайте я вас трошки зорієнтую, що у нас всі заходять зараз в програму, вже потрошку її тестують, пробують. У нас все відбувається, нам зрозуміло. А хочу подякувати вам, що ви
Speaker A
і сказати просто, що у вас неймовірна зараз енергія, враховуючи, що в Австралії зараз 2 години ночі, вже напевно навіть більше. А і сказати, що в нас лишається буквально 3 хвилини.
Speaker A
Можливо є ще можливість задати хоча б одне запитання до вас. Чи можемо? Так, дякую, звичайно, можете задати.
Speaker A
Друзі, є в когось запитання? Хто хоче, е, поставити до Саллі, прошу підняти руку. Можна вийти до нас сюди. Прошу, треба хочемо, щоб Салі нас побачила. Ви мене бачите, коли я ось тут знаходжуся?
Speaker A
Салі, видно мене? Я бачу когось з мікрофоном. Так, це я, я Лара. І у нас наша гостя зараз. Як вас звуть? Представтеся, спілкуйтеся, будь ласка, українською. В нас працює синхронний переклад. Прошу.
Speaker A
Питання заключається в тому, як зрозуміла, що Салі багато років працює, да, експертка до АІ з великим досвідом і зараз має уже достатній досвід вже з АІ, да, ну, з певною апкою, додатком, що основне вона може Ой, я до вас
Speaker A
звертаюсь. Е, як який ваш висновок, що це дійсно покращило в роботі з клієнтами? Як ви бачите цей результат і відслідковуєте його? Да, ваш попередній досвід без застосування цього застосунку і з застосуванням застосунків, окрім тому, що того, що це може при
Speaker A
пришвидшило, да, і дало можливість збирати дані. В чому результат оцей, який ви прослідковуєте? Дякую.
Speaker A
Так, так. Я особисто маю двох клієнтів, які мені сказали, що ця ее цей додаток їхнє життя повністю змінив.
Speaker A
І це абсолютно двоє різних людей, розумієте, які і ще були люди, які хотіли, вони в мене були такі клієнти, вони хотіли померти, вони не хотіли ее з своїми з фіміями спілкуватися. Хто з вас, хто працював з з людьми з
Speaker A
соціальними намірами? Ви знаєте, про що я говорю. Во, тобто вони вони не хо там не хотів звертатися ні за якою допомоги, але оцей чатбот, як вони мені сказали, що це причина, чому вони досі живі.
Speaker A
І о, вау. Так, так, це дійсно вражаюче, але навіть якісь такі прості речі. Наприклад, якщо хтось приходить і мені каже про якісь проблеми на роботі, але вони використали ось цю підтримку в чаті і може там написали щось типу: "Я ще раз посварився
Speaker A
чи посварився з дружиною чи з дітьми, чи мене діти там ненавидять, чи що би там відбувалося, чи як мені зробити, щоб нас діти слухали?" І раптом я Да, то можна уточню уточнити, да? Тобто основне, що змінилося, що ті люди, які
Speaker A
могли до вас не дійти в контакт в особистий, через цей додаток все ж таки проходили певну терапію, да, якби опосередковано через цю програму, вони все ж таки пішли в терапію. Правильно?
Speaker A
Саме так. Саме те, що вони зробили, вони їм нам надали стратегію копінгу. Чатбот підтримує їх. Він каже щось типу: "Я знаю, як вам складно зараз". Тобто якісь такі подібні речі.
Speaker A
Чатбот є там, коли більше нема нічого і нікого. І чатбот є. І власне тут хочу сказати, що дуже обережно тут треба бути. Я насправді не знала про тих двох людей суїцидальними намірами і тому треба бути дуже обережно, кому ви даєте доступ
Speaker A
до цієї до цього застосунки. Якщо хтось, наприклад, хтось психозум, я би не давала їм можливості працювати з тим, тому що вони можуть з чатботом якось, знаєте, чатбот можуть тільки підсилити їхні якісь психолодичні думки. Тому тут треба обережно дивитися з комусь, хто
Speaker A
буде працювати з цим четвотом. Але майже всі в моїй практиці, майже всі мої клієнти працюють з цим. Але, як я казала, знаєте, це дуже цікаво знайти різні сфери, різні галузі, дізнатися про різні сфери їхнього життя, де в них є
Speaker A
якісь проблеми, але вони про них чомусь не згадали під час сесії, під час сенсу.
Speaker A
Я, знаєте, я дуже люблю спілкуватися про це яке різне. Кажу: "Як ваша сім'я? Як вас справи?" І вони можуть мені сказати: "В мене була панічна атака вчора, зараз все нормально, щось таке маленьке булочне, зараз все добре". Але можна в
Speaker A
чатботі потім це прочитати і ви побачите, що насправді це не було щось маленьке, тому що та людина думала, що вона помирає, що насправді це було, вони були дуже засмучені. І я можу про це поговорити і сказати, що це не було щось
Speaker A
маленьке. Направду, це не була маленька панічна атака. Це була величезна панічна атака. Як ви відчуваєте себе? Яка стратегія для вас спрацювала? Чатбот надасть такі стратегії. Це дуже все на КПТ базується, на когнітивно-побудинковій терапії.
Speaker A
Стратегії часто це є щось таке, що якісь там право на заземлення чи дихальні. І навіть якщо там просто було написано: "Мені шкода було це почути чи прочитати". Навіть ця фраза може допомогти.
Speaker A
Я багато чого сама з цього застосунку дізнаюся нового про моїх клієнтів. Клас. Дякую. А-а, дякую, Селієнна. Наш час вже завершується. Якщо є у вас потреба, буквально одна хвилинка до завершення. Чи є вам що сказати?
Speaker A
Хотіла, щоб ви, я хотіла би, щоб ви всі користалися платформою. Я тому, що ми хочемо отримати зворотній зв'язок. Ми хочемо зрозуміти, як великий ваш досвід з цим.
Speaker A
Я перепрошую, що ми ще наразі не всім відповіли з цими глюками, які там відбулися. Як я казала, більшість проблем ми зараз поправляємо, тому що це перше, коли ми за кордон так ніби так далеко відправили наш цей застосунок і
Speaker A
нас просто бомбардують цими повідомленнями. В нас не було ще можливості відповісти на них всі, але ми з цим працюємо. По мірі нашої співпраці ми будемо далі відповідати і будемо швидше. Я думаю, що нас просто дуже багато всього було і я думала, що це
Speaker A
буде лише кілька людей, але вас так багато. І я дуже рада насправді, що вас так багато. І я також рада, що я можу допомогти вашій спільноті, вашій громаді, тому що ми багато чуємо про те, що зараз відбувається у вас. І я навіть
Speaker A
уявити собі не можу, як це. Тому для мене насправді величезна честь була бути запрошеною на цю подію і запропонувати вам ось цю платформу.
Speaker A
І ми сподіваємося, що ви нам дасте дуже багато зворотнього зв'язку за все, що ми від вас просимо. Бажаю вам усього найкращого.
Speaker A
Е, бажаю вам гарно завершити вашу сьогоднішню подію, але також бажаю вам успішного використання нашої платформи і дякую за цю нагоду.
Speaker A
Дякую. Дякую. Ваші оплески. Салі Макормак наживо з Австралії. Дякую, що ви сьогодні були з нами і дякую за все, що ви робите. Тому що, як ви сьогодні сказали, навели приклад про вашого, е, пацієнта, який сказав: "Була невеличка панічна атака, але зараз все добре. Ви
Speaker A
розумієте, що відбувається. Можна то ж саме сказати про нас, українців. Ми приходимо і кажемо, що все добре", але ми дійсно справляємося з надзвичайною просто нереальною напругою кожен день. І дякуємо, що ви долучаєтеся з допомогою.
Speaker A
Ми завжди це цінуємо і хочемо використовувати все, щоб продовжувати жити повним своїм життям. Дякую, що були сьогодні з нами. Дякуємо нашим гостям, що вислухали наших спікерок. Прощаємося із Салени. Хочу сказати для наших глядачів онлайн, що прямо на цьому для
Speaker A
вас трансляція буде завершуватися. Human Development Summit 2026 для вас добігає кінця. Я вам пропоную зайти ще в SumitHub, там вже доступний буде сертифікат учасників для завантаження.
Speaker A
Ми дякуємо вам, що ви на ту камеру. Окей. Ми дякуємо вам, що ви були з нами.
Speaker A
Долучайтеся до наших заходів. Прощаємося з вами. Па-па.
Topics:
психологія
штучний інтелект
Human Development Summit
ментальне здоров'я
нетворкінг
Україна
майбутнє
терапія
AI в психології
цивілізаційні зміни
