Skip to content

Станислав Зверев - Русские монархисты. История контрреволюции

Интервью с историком Станиславом Зверевым о русском монархизме и истории контрреволюции в России.

Key Takeaways

  • Монархизм рассматривается как ответ на революционный терроризм и либерализм.
  • История через призму личности помогает лучше понять политические процессы.
  • Классические монархические идеи требуют переосмысления и обновления.
  • Роман «Цареубийцы» сыграл ключевую роль в формировании убеждений автора.
  • Интеллектуальная преемственность важна для развития исторической и политической мысли.

What the video covers

  • Интервью с историком и монархистом Станиславом Викторовичем Зверевым о его пути к историческим исследованиям и монархизму.
  • Обсуждение мотивации изучения политических биографий и роли личности в истории.
  • Рассказ о влиянии романа Петра Красного «Цареубийцы» на формирование монархических взглядов.
  • Анализ причин перехода к крайне правым позициям в противостоянии революционному терроризму и либерализму.
  • Критический взгляд на классических монархических авторов и необходимость постоянного развития идеологии.
  • Исторический контекст русского монархического движения, белого движения и русского зарубежья.
  • Обсуждение роли генерала Краснова и других ключевых фигур контрреволюции.
  • Размышления о современных политических и идеологических вызовах для монархизма.
  • Важность интеллектуальной преемственности и документальной истории для понимания политических процессов.
  • Личные воспоминания и примеры из жизни автора, иллюстрирующие его исторический путь.

Chapters

  1. 00:00 Введение и знакомство с Станиславом Зверевым
  2. 09:54 Образ генерала Краснова и его роль до революции
  3. 20:04 Обсуждение литературных взглядов и критика
  4. 30:55 Исторические материалы и их достоверность
  5. 41:58 Земское самоуправление и монархический принцип
  6. 53:05 Преимущества монархии перед демократией
  7. 64:47 Философские аспекты монархической власти
  8. 75:23 Современные вызовы и перспективы монархизма
  9. 85:29 История контрреволюции и роль ключевых фигур
  10. 116:13 Литературные источники и зарубежные издания

Answers

Questions about this video

Как Станислав Зверев пришёл к идеям монархизма?

Зверев заинтересовался монархизмом после прочтения романа Петра Красного «Цареубийцы», который совпал с его неприятие советской идеологии и революционно-демократических принципов.

Почему автор считает важным изучение политических биографий?

Через личности можно понять конкретные исторические события и мотивации, что даёт более точное понимание политических процессов, чем абстрактные категории.

Какие основные вызовы современному монархизму обсуждаются в видео?

Видео затрагивает сложности продвижения монархических идей в современном информационном поле, критику демократических принципов и необходимость интеллектуального обновления монархической идеологии.

Full Transcript — Download SRT & Markdown

00:00
Speaker A
Здравствуйте, уважаемые слушатели, зрители. Сегодня у нас неочередной выпуск подкаста, и у нас прекрасный повод. Сегодня в программе интервью с замечательным историком, автором книг, известным монархистом, лауреатом многочисленных премий Станиславом Викторовичем Зверевым. Здравствуйте, Станислав Викторович.
00:19
Speaker A
Салют. Я думаю, мой первый вопрос. В современном мире сейчас очень сложно выбрать свою профессию, найти своё призвание. И какова ваша история? То есть, как вы поняли, что хотите заниматься именно историей, именно историческими исследованиями? В какой момент вы это осознали?
00:37
Speaker A
Ну, каждый человек интересуется тем окружением, в которое он попал, и по мере взросления ты начинаешь стремиться к тому, чтобы это понимание было более точным. Изучение документальной истории позволяет понять политические закономерности, почему мы оказались именно в этом варианте будущего, а не в каком-то другом. Вот. И поэтому, если мы получаем непрерывную последовательность вот этого процесса, мы начинаем понимать, почему что-то происходило в данный момент и какие именно политические силы получают преобладание.
00:56
Speaker A
А был вот прямо такой момент, что вы поняли, что хотите этим заниматься, что вы потратите на это следующие годы, то есть какое-то осознание там в школе, в университете?
01:13
Speaker A
Я стал заниматься в основном политическими биографиями, потому что личности наиболее интересны, и через фокус личности можно понять конкретно, что именно происходило не через какие-то абстрактные общественные слишком широкие категории, а через понимание личной мотивации и конкретных представлений и взглядов людей. Поэтому я заинтересовался представителями русского монархического движения, в частности сначала генералом Красновым, потом я обнаружил, что Горемыкин из бюрократической элиты Российской империи — наиболее выдающаяся фигура, но наименее изученная, поэтому решил посвятить всё своё время именно им.
01:26
Speaker A
Как вы вообще пришли к монархизму? То есть, наверное, это же тоже не сразу произошло. То есть, наверное, после того, как вы прочитали какой-то объём книг или познакомились с какими-то авторами, вы уже разделили эту идею. То есть как вообще это движение к монархической идее выглядело в вашем случае?
01:48
Speaker A
В современном информационном поле невозможно, ну, по крайней мере, трудно встретить какие-то данные, которые бы прямо подталкивали к политической монархической идее и к отрицанию демократического принципа, который навязывается как безальтернативный и общеобязательный.
02:03
Speaker A
Поэтому так получилось, что я встретил роман Красного "Цареубийцы", который хорошо наложился на моё неприятие советской идеологии и вообще революционно-демократического принципа, который так нагло, так бессовестно прославлял террористическое насилие.
02:15
Speaker A
Как в Российской империи, в частности в народовольческом движении, которое описывал Краснов в романе "Цареубийцы" про гибель императора Александра II, что я постепенно понял, что демократическая идея не даёт достаточного противостояния вот этому злу революционного терроризма. И
02:36
Speaker A
поэтому логично занимать как можно более крайне правые позиции для того, чтобы это противостояние либерализму и большевизму было гораздо более убедительным и эффектным. То есть в этом-то и мне показался необыкновенным талант Краснова, потому что он не формулировал вот то деление на правых и левых, к которому я постепенно пришёл, но он именно в художественной форме дал ощущение понимания того, чья сторона является наиболее достойной.
02:55
Speaker A
Понятно. А были у вас интеллектуальные разочарования вот на этом пути, когда вы верили сначала в одни идеи и потом поняли их несостоятельность или разочаровались в каких-то авторах или в каких-то представителях этих идей?
03:19
Speaker A
Вот так получилось, что Красного я встретил в декабре 2002 года, и у меня ушло больше года. В январе 2004 я решил, что лучше окончательно перейти на сторону монархического движения и придерживаться конкретно этого крайне правого направления.
03:43
Speaker A
Поэтому я стал изучать всё, что касается документальной истории и политической теории в том числе. Поэтому я обратился к наиболее известным монархическим авторам, таким как Лев Тихомиров с монархической государственностью, Иван Саланевич в народной монархии. И при первом прочтении подобного рода работы производят исключительно положительные впечатления, потому что у тебя сначала нет достаточной компетенции для того, чтобы выявить какие-то слабые места. И потом, когда ты обращаешься к тем же самым начальным пунктам своего идеологического пути спустя много лет, получается, что вот эти наилучшие монархические авторитеты не являются полностью исключительно идеальными, что у них оказываются определённые сильные стороны, на которые они потратили свои исследовательские старания и поэтому разработали какое-то направление лучше. Но, соответственно, у них были либо какие-то неправильные идеологические влияния, которые нужно поправлять, либо были какие-то неверные фактические сведения. Поэтому, естественно, мы не останавливаемся на тех результатах, которые были даны 100 лет назад. Поэтому так важна непрерывная интеллектуальная преемственность и продолжение этой работы.
03:55
Speaker A
Ещё такой личный вопрос. Как вообще к вам попала книга Петра Красного "Цареубийцы"? Потому что она всё-таки достаточно редкая, ну, по современным меркам. И то есть явно она попала каким-то таким вам необычным образом, потому что, чтобы молодому человеку именно попала книга Петра Красного "Цареубийцы", должны как-то совпасть некоторые обстоятельства, наверное.
04:07
Speaker A
Да, я тогда жил в Красноярске довольно-таки долго. И на самом деле по каким-то всё ещё не вполне известным мне причинам, а в Красноярске конкретно именно в этом городе, где я проживал в 1995 году, на волне популярности белого движения и возрождения монархической идеи был издан роман "Цареубийцы" тиражом в 15 000 экземпляров. Для того времени это более-менее неплохо. Он тогда издавался и во многих других центральных издательствах и до сих пор сохраняет вот такую вот читательскую востребованность. Но я люблю рассказывать, как сложилось так, что роман Краснов попал именно ко мне, и это так повлияло на меня самым решительным образом, что я участвовал в краевых соревнованиях по моделированию экономики менеджмента, и там был итоговый приз, что нужно было ехать на общероссийские соревнования в Москве. И я там половину финала держался на первом месте, потом свалился на второе, потом на третье. И какими-то нечеловеческими усилиями, но у меня ещё был союзник, который состоял в команде из двух человек. Это была экономическая игра, где нужно расставлять определённые экономические параметры, которые вводятся в компьютеры. Там существует определённая экономическая легенда с определёнными обстоятельствами, на которые нужно реагировать. В общем, довольно-таки неплохая игра, которая позволяет понять, как работает капитализм, как экономический принцип. В итоге я занял второе место в этих соревнованиях, и в качестве приза мне досталась эта книга Красного "Цареубийцы".
04:26
Speaker A
И хотя я тогда был демократом, а не монархистом, но она произвела на меня такое необыкновенное впечатление, на которое не производила никакая другая книга. Я люблю сравнивать, например, с Михаилом Булгаковым, которого я читал до Красного, и он оставил меня совершенно абсолютно равнодушным. Он не задел меня ни в какой самой малейшей степени по одному возможному пункту, тогда как снова я потом перечитывал, потом через год, в январе 2003, потом в январе 2004, потом в январе 2005. И до сих пор люблю ссылаться на этот пример, потому что он оказывает на меня такое необыкновенное впечатление, что я решил посвятить все дальнейшие, буквально 10 лет подряд, постоянному, последовательному изучению всего, что касается личности генерала Краснова и всего, что касается истории Российской империи, белого движения, русского зарубежья, Второй мировой войны, то есть всего, что касается вот этого периода жизни Краснова с 1869 по 1947.
04:46
Speaker A
И поэтому, ес...
05:06
Speaker A
монархические авторитеты не являются полностью исключительно идеальными, что у них оказываются определённые сильные стороны, на которые они потратили своидовательские старания и поэтому разработали какое-то направление лучше. Но, соответственно, у них были либо какие-то неправильные идеологические влияния, которые нужно поправлять, э либо были какие-то
05:33
Speaker A
неверные фактические сведения. Поэтому, естественно, мы не останавливаемся на тех результатах, которые были даны 100 лет назад. Поэтому так важна непрерывная интеллектуальная преемственность и продолжение этой работы.
05:51
Speaker A
Ещё такой личный вопрос. Как вообще к вам попала книга Петра Красного цареубийцы? Потому что она всё-таки достаточно редкая, ну, по современным меркам. И то есть явно она попала каким-то тако вам необычным образом, потому что, чтобы молодому человеку именно попала книга Петрокрасного
06:04
Speaker A
цареубийцы, должны как-то совпасть некоторые обстоятельства, наверное. Да, я тогда жил в Красноярске довольно-таки долго. И на самом деле по каким-то всё ещё не вполне известным мне причином, а в Красноярске конкретно именно в этом городе, где я проживал в 1995 году, на
06:23
Speaker A
волне популярности белого движения и возрождения [фыркает] монархической идеи был издан роман цареубийцы тиражом в 15.000 экземпляров. Для того времени это более-менее неплохо. Он тогда издавался и в во многих других центральных издательствах и до сих пор мм [откашливается] сохраняет вот такую вот
06:47
Speaker A
читательскую востребованность. Но я люблю рассказывать, как [фыркает] сложилось так, что, значит, Роман Краснов попал именно ко мне, и это так повлияло на меня самым решительным образом, что я участвовал в краевых соревнованиях по моделированию экономики менеджмента, и там был итоговый приз, э,
07:12
Speaker A
что нужно было ехать на общероссийские соревнования в Москве. И я там половину финала держался на первом месте, потом свалился на второе, потом на третье. И какими-то нечеловеческими усилиями, но у меня ещё был союзник, который состоял в команде из
07:27
Speaker A
двух человек. Ээ это была экономическая игра, где нужно расставлять определённые экономические параметры, которые вводятся в компьютеры. Там существует определённая экономическая легенда с определёнными обстоятельствами, на которые нужно реагировать. В общем, довольно-таки неплохая игра, которая позволяет понять, как работает капитализм, как экономический принцип. В
07:49
Speaker A
итоге я занял второе место в этих соревнованиях, и в качестве приза мне досталась эта книга Красного цареубийцы.
07:57
Speaker A
И [фыркает] хотя я тогда был демократом, а не монархистом, но она произвела на меня такое необыкновенное впечатление, на которое не производила никакая другая книга. Я люблю сравнивать, например, с Михаилом Булгаковым, которого я читал до Красного, и он оставил меня совершенно
08:17
Speaker A
абсолютно равнодушно. Он не задел меня ни в какой самой малейшей степени по одному возможному пункту, тогда как снова я потом перечитывал, э, потом через год, в январе 2003, потом в январе 2004, потом в январе 2005. И до сих пор
08:36
Speaker A
люблю ссылаться на этот пример, потому что он оказывает на и на меня оказывает такое необыкновенное впечатление, что я решил посвятить все дальнейшие, буквально 10 лет подряд постоянному, последовательному изучению всё, что касается личности генерала Корснова и всё, что касается истории
08:58
Speaker A
Российской империи, белого движения, русского зарубежья, Второй мировой войны, то есть всё, что касается вот этого вот периода жизни Красно снова с 1869 по 1947.
09:08
Speaker A
И поэтому, если на меня эта книга произвела такое впечатление, то я, конечно, рекомендую её и всем другим, потому что, думаю, она может помочь во многом разобраться и всем остальным.
09:20
Speaker A
Да, получается, что вот этот призыв второе место определила вашу профессиональную деятельность на годы вперёд.
09:26
Speaker A
Да, да, можно сказать, что я сейчас оказался в этом самом месте именно потому, что так сложились обстоятельства именно тогда. Но я стараюсь относиться фаталистически ко всем таким ситуациям, что если что-то произошло, то значит оно обязательно должно было произойти именно
09:43
Speaker A
так. Но у меня возникает такое мистическое ощущение. Да, теперь понятно, почему Краснов стал первым героем ваших книг. То есть, и, конечно, по книге как стать генералом.
09:54
Speaker A
Кажется, что Краснов такой пример образцового военного до революции, да? То есть его постоянно хвалят, повышают.
10:01
Speaker A
Вот эта запись знаменитая в Императорском дневнике, что принялиманца Краснова, который приехал из Манджурии. Он рассказывал нам много интересного о войне, в русском инвалиде он пишет статьи о ней. То есть у меня сложилось впечатление, что это образцовый военный образцовый пример именно вот военной
10:16
Speaker A
карьеры до революции. То есть были ли у него какие-то проблемы в ходе его именно профессионального роста до Первой мировой войны и какие-то конфликты с начальством или что-то подобное, либо всё было хорошо и развивалось, как и должно было? Да,
10:33
Speaker A
Краснов интересен не только как писатель, но и как политик, как он проявил себя в качестве лидера белого движения и в том числе как ээ политический публицист в качестве военного писателя в газете Русский инвалид и в нескольких других петербургских газетах. Краснов очень
10:52
Speaker A
много внимания уделял своей основной профессиональной работе в качестве военного и был сторонником, вообще-то, профессиональной армии. Он считал, что армия - это такое сложное ответственное дело, и туда нужно привлекать только тех людей, которые действительно являются сторонниками военных принципов и способны облагородить войну, то есть
11:16
Speaker A
сделать этот самый ужасный процесс, как его описывал сам Краснов в во многих своих статьях, написанных ещё в Российской империи, значит, но, будучи противником, значит войны как совершение, значит, массовых убийств. Краснов считал, что, во-первых, есть вещи намного хуже, а революция, как
11:42
Speaker A
и говорил Краснов, всегда хуже войны. И с другой стороны, если армия будет придерживаться правильных нравственных принципов и будет достаточно профессионально подготовлена, то это сможет смягчить негативные последствия военных действий как таковых.
12:00
Speaker A
Да. Я вот хотел бы ещё установиться на такой личной истории, что а брат Петра Николаевича Андрей Николаевич - это один из отцов современного Батуми. Вот. И очень интересно читать, как, собственно, они придумывали этот город после победы над Турцией, после того, как эти земли
12:15
Speaker A
отошли к Российской империи в восьмидесятых годах. Просто как они придумали вообще всё то, чем сейчас Батуми славен. И Батумский ботанический сад, и история грузинского чая, опять же, тоже была придумана этими сами основателями. И очень интересно вообще смотреть на то, как работают
12:30
Speaker A
профессионалы. Если Пётр Николаевич был профессионал в военной сфере, то уже как раз по и по ботаническому саду, ну и по там по градостроительным вещам вот можно следить за профессионализмом Андрея Николаевича. То есть как он создавал этот кусочек рая на Земле и до сих пор
12:47
Speaker A
там ему стоит памятник в Батуме. Я думаю, что м можно перейти к революционному времени для Красного. То есть он, как мы знаем, ориентировался на Германию уже после начала гражданской войны, где Никин ориентировался на Антанту. И это и, собственно, привело к
13:04
Speaker A
их несогласованности, к их разладу, к тому, что силы белодвижения не смогли договориться. Как вам кажется, какие ключевые ошибки были и у Красного, и у Деникина, и в принципе вот у этих сил, которые которым не хватило как будто бы
13:18
Speaker A
немного, чтобы пойти идтиным фронтом и одержать победу. Ориентир на Антанту был одним из основных пунктов расхождений, но на самом деле может быть даже и не самым главным. А в некотором смысле даже и логично разбросать свои приоритеты и использовать
13:37
Speaker A
разные союзнические взаимоотношения. То есть, если Краснов заключит союз с германской империей и будет сотрудничать с Австро-Венгрией и получит [фыркает] от этого важное преимущество, то Деникин мог бы ээ значит, не входя в прямой конфликт с Красновым, усиливать белое движение, заключив Суиснтантой. Но если
13:59
Speaker A
Краснову удалось действительно [фыркает] ээ укрепить свои границы, получить много мм продовольствия и других материалов для введения антисоветской борьбы и улучшения положения подведомствованного ему населения жителей Всевеликого Войска Донского, то Деникин на самом деле ровно ничего не получил от своего ориентира на Антанта.
14:25
Speaker A
Она ему, по крайней мере, в [фыркает] течение восемнадцатого года прямо никак ему не помогала. И поэтому конфликт с Германией совершенно безнадёжный Деникин никак не мог подкрепить. То есть ему нужно было выбрать. если он продолжает Первую мировую войну и
14:42
Speaker A
продолжает войну с Германией, то ему следовало бы тогда совсем отказаться от антисоветских действий и сосредоточиться уже только на продолжении антинемецкой последовательности действий, что было бы нелогично, потому что для всех, как правило, было понятно, что сравнительно с германской империей,
15:03
Speaker A
э большевизм представляет собой противника гораздо более опасного. И исторически мы в этом вполне себе убедились. Но помимо политических внешнеполитических ориентаций, там был ещё конфликт на основании того, кто действительно будет фактическим главнокомандующим и лидером белого движения. И, естественно, у Краснова
15:27
Speaker A
были, значит, на это все основания, потому что Краснов не только был основателем белого движения в качестве того, кто первый начал наступление на Петроград на большевиков в октябре семнадцатого года, но Краснов также и создал более крупную донскую армию, чем
15:45
Speaker A
добровольческая армия. С мая восемнадцатого года значит армия Красного насчитывала более 30.000, То есть где-то в три раза превышала возможность Деникина. И в конце восемнадцатого года, если у Красного было где-то около 100.000, то у Деникина всё ещё было в три раза меньше, около
16:06
Speaker A
30.000. Поэтому с точки зрения такой политической логики со стороны Красного входите в подчинение Деникину было бы м совершенно нелогично. И поэтому Деникин следовало бы проявить больше патриотизма и самому лично сделать Красного лиде лидером всего белого движения, а Деникину быть его помощником, как
16:31
Speaker A
формально Деникин это сделал, подчинившись Колчаку, признав его в качестве верховного правителя. Да, получается, что там, конечно, вот эти интриги и такой бенопартизм заметный в, ну, в во времена гражданской войны, который, в общем, повредил всему делу белого движения. И как, как вы считаете,
16:51
Speaker A
какие вот ключевые вот именно моменты, когда всё пошло не так? То есть ключевые ошибки руководителя белого движения, то есть что им больше всего повлияло на итоговое поражение? Мы, конечно, не можем упрекать Деникина в том, что он не знал, как будут развиваться события. Но
17:07
Speaker A
фактически так вышло, что когда Краснов настаивал на немедленном наступлении на Царицн в мае восемнадцатого года, что открывало бы дальнейшее движение на Москву, а когда Краснов фактически наступал на северном направлении на Воронеж и по всему этому северному фронту, Краснов был совершенно
17:28
Speaker A
прав, потому что нужно было воспользоваться тем моментом, пока Красная армия ещё не была сформирована.
17:35
Speaker A
И тогда малые силы, как чехословацкий корпус в Сибири и на Урале, достаточно небольшими силами смог свергнуть вообще всю советскую власть на огромных территориях. В центральной России это было бы сделать несколько сложнее, но сравнительно с тем, как потом сформировался
17:56
Speaker A
чекий аппарат насилия, в девятнадцатом году уже не было ровно ни одной возможности победить красных чисто по количественным показателям.
18:08
Speaker A
Поэтому нужно было, значит, двигаться не на юг, как поступил Деникин, зарывшись в сторону Кубани и Чёрного моря и там и Грузии, потом наступлении в сторону Киева. А нужно было немедленно тратить все силы на прямо на движение на Москву,
18:27
Speaker A
потому что когда в через год, в мае девятнадцатого, Деникин попробовал что-то такое сделать, разумеется, это всё уже было поздно. Вот и Краснов, на самом деле, предлагая наступление на Царицин, он хотел предоставить Деникину полномочия, чтобы он был своего рода
18:48
Speaker A
командующим вот в конкретном этом фронтовом направлении, а Краснов бы не вмешивался бы в его распоряжение и тем самым не уязвлял бы его как командующего добровольческой армии. Но все такие предложения были не приняты. И, к сожалению, это действительно самая
19:07
Speaker A
крупная ошибка, да. Подтверждение формулы Александра Узано. Конфликтный индивидуализм при низкой договороспособности. Да, главная проблема XX века в русской экономике УЗАН. Но тут она может быть применена и к политике. А после им миграции, [вздыхает] насколько я понимаю, Краснов стал таким
19:26
Speaker A
интеллектуалом. Ну, он был писателем. Он номинировался в двадцать шестом году на Нобелевскую премию по литературе.
19:33
Speaker A
Поэтому это очень странно. Недавно в интервью Александр Архангельский в известном интервью сказал, что Краснов графоман, что его тексты ничего не стоят и так далее. И, ну, человек был номинирован на Нобелевскую премию по литературе. То есть там было два выдвижения, насколько я
19:49
Speaker A
помню, в двадцать шестом и тридцать первом, да? То есть даже два выдвижения. И, но всё равно сейчас почему-то все любят, ну, из современных литераторов любят постоянно упомянуть, что графома, что он графоман, что его книги ничего не стоят, что это мусор. То есть я слышал таких
20:04
Speaker A
высказываний как минимум три. То есть от Александра Хангельского, от Дмитрия Быкова, то есть от кого-то ещё из уже немножко отсвешего литературного бомонда.
20:14
Speaker A
То же самое было при жизни Красного, потому что такие обвинения, они всегда были политически мотивированы. То же самое было в Российской империи относительно любых достаточно талантливых, крайне правых монархистов. И в русском зарубежье, естественно, это было средством выдвижения левых писателей как
20:34
Speaker A
талантливых. То же самое было на самом деле и в Советском Союзе, когда например писатели-сталинисты, которые даже и обладали некоторым достаточно ярким [фыркает] талантом, как Всевладкотов, например, они также признавались совершенно ничтожными графоманами, просто потому, что они занимали неправильные с либеральной
20:55
Speaker A
точки зрения политические позиции. Мне кажется, мы добьёмся гораздо большего уважения, если мы сможем признать, что наши, значит, политические противники, с которыми мы не согласны по каким-то вопросам, вполне могут обладать поэтическими талантами, писательскими и какими угодно ещё.
21:12
Speaker A
Да, конечно, абсолютно согласен, что не надо из-за политических разногласий принижать талант других людей, особенно объявлять играфоманами и что, собственно, до сих пор делается по советским лекалам. в современной российской литературной прессе и в интервью. А теперь у нас самая такая
21:31
Speaker A
проблемная тема, аа потому что она очень, а, вызывает, конечно, очень много конфликтов и в исторической среде, и, в принципе, очень много внимания со стороны властей. А поэтому мы постараемся аккуратно, конечно, её затронуть. Почему Краснов поддержал Гитлера? То есть почему вот причём эта
21:49
Speaker A
поддержка немножко кажется не очень естественной мне, потому что он стал немножко слишком яростно это делать, то есть петь оды вот эти вот вот эти вот высказывания, хвала и прочее. Особенно на фоне того, как многие русские мигранты, они покинули Германию после тридцать
22:09
Speaker A
третьего года. Понятно, почему Краснов не только не критиковал, а даже наоборот как будто немножко вот этим градусом своего пафоса старался все вот эти проблемы оставить где-то позади. И это выглядит немножко неестественно и очень похоже на как в современности там,
22:25
Speaker A
например, сторонник каких-то режимов, закрывая глаза на их недостатки. То есть, как, например, сейчас очень сложно говорить с израильскими интеллигентами о том, что, возможно, не надо превращать газы в парковку и так далее. Хотя, казалось бы, очень умные образованные люди, но они просто для них это такой
22:43
Speaker A
вопрос веры, и они не видят в этом часто проблемы, и это очень осложняет разговор така слепота собственной пропаганде.
22:51
Speaker A
Вот. И у Красного тоже есть немножко вот это, что он знал, скорее всего, он знал о тех проблемах, так, скажем, мягко, которые были после тридцать третьего года, но он немножко закрывал на них глаза и за счёт вот этого градуса
23:03
Speaker A
пафоса. То есть почему вот он так поддержал нацистов? Почему он не уехал после тридцать третьего года с Германии?
23:10
Speaker A
То есть, как вам кажется? Да, я, конечно, в первую очередь рекомендую всё-таки посмотреть подробный разбор, который я делаю в биографии Красного, где все эти моменты расписаны как как можно более убедительно и доказательно, потому что в устном разговоре невозможно
23:26
Speaker A
достаточно широко всё осветить. Тем не менее, нужно понимать, что нужно смотреть на логику действий Краснова не из нашего времени, а исходя из тех данных, которые имелись у Красного в тот момент, когда он жил, то есть из, условно говоря, с тридцать седьмого
23:46
Speaker A
года, когда Краснов переехал в Германию. А взгляд на политическую ситуацию в тридцать седьмом году будет не совпадать на то, как мы смотрим на это всё после сорок пятого года. Тем более, э, если люди придерживаются, значит, каких-то однозначных либеральных и советских
24:06
Speaker A
взглядов и не желают рассматривать какие-то политические альтернативы Советскому Союзу. А Краснов нужно отметить, что не всегда был сторонником немецкого националосоциализма. В частности, в романе Выпаш за 1931 год он делает прямые однозначные критические нападения на движение Хитлера и, в частности,
24:32
Speaker A
называют свастикуполоманным крестом. То есть он прямо определяет вот этот вот символ хитлеровского движения как антихристианский, каким он, конечно, в действительности и был. А поэтому нужно понимать, что революцию тридцать третьего года в Германии Краснов не видел своими глазами. Её
24:54
Speaker A
видел Иван Ильин, поэтому он в итоге покинул Германию. А Краснов проживал до тридцать седьмого года во Франции. А ситуация во Франции была для монархистов гораздо более неблагоприятно, чем многие сторонники либерализма и большевизма себе представляют, потому что тридцать седьмой год в во Франции это и похищение
25:20
Speaker A
генерала Кутепова и генерала Миллера со стороны большевиками, и значительное усиление левых практически советских сил- это формирование, а крайне левого народного фронта. во Франции близкого большевикам. Это высылка многих белых генералов, лидеров монархического движения. В частности, вот французское правительство сначала, значит, приказало
25:46
Speaker A
генералу Туркулу уехать из Франции. И потом она отменила это распоряжение под давлением со стороны, но Туркул всё равно уехал, потому что не желал оставаться в в такой неблагоприятной демократической стране. Журнал Часовой в том же самом седьмом году, насколько я
26:05
Speaker A
помню, переехал из Парижа в Брюссель. То есть не один Краснов, а очень многие белоэмигранты разъезжались из Франции из-за такой политической ситуации. К тому же Краснов объяснял свой переезд чисто финансовыми соображениями. У него не было ээ денег для того, чтобы
26:24
Speaker A
продолжать существовать во Франции. А в Германии у него там были какие-то значит чисто финансовые преимущества, связанные с тем, что а его книги очень крупными тиражами издавались в Германии.
26:40
Speaker A
И [фыркает] по этой причине Краснов, разумеется, смотрел на национал-социалистический режим совершенно не так, как мы относимся к нему. Потому что у Краснова не было никаких причин считать, что это какой-то антирусский режим, который стремится к уничтожению России. Потому что многие
26:57
Speaker A
люди по себе лично м оценивают вообще ситуацию и м [фыркает] для них это, для многих людей это самый главный критерий.
27:08
Speaker A
Поэтому, когда Краснов видел, что там в Берлине строилось, например, на деньги немецкого правительства крупнейшая православная церковь, которой раньше не было и это вообще никак не не ложилось на предположение о том, что якобы нацистский режим будет настолько враждебен именно Россией и русским
27:33
Speaker A
интересам, а непосредственно большевизму. Поэтому очень многие эмигранты ошибочно, значит, рассчитывали на то, что, э, силами Германии можно свергнуть СССР и сталинский террор с известным пиком пресловутого тридцать седьмого года. И поэтому нужно учитывать и какие личные контакты были у Красного,
27:59
Speaker A
например, с генералом Кокенхаузеном, который был высокопоставленным немецким военным в тому в того времени. Мы имеем основание считать, что именно этот немецкий генерал приглашал Краснова в Германию. И поэтому Краснов получал благоприятные для русских людей сведения со стороны таких союзников России и
28:21
Speaker A
союзников Коростного. Это определило его дальнейшие поступки. Но надо понимать, что когда мы говорим про начало войны сорок первого года против СССР, Краснов не принимал никакого фактического участия в поддержке этого нападения. В переписке Краснова, который любой желающий может прочитать, Краснов
28:44
Speaker A
убеждает знакомых ему белоимигрантов, которые прислушивались к его авторитету, не предпринимать никаких действий вообще. То есть большевики однозначно лгут, когда рассказывают, что якобы Краснов призывал, значит, поддерживать нападение или как-то участвовать в нём. Фактически Краснов наоборот прямо требовал этого не делать и осуждал и
29:13
Speaker A
называл умпомешательством людей, которые рвутся куда-то там, куда их совершенно не просят. Аа конкретное сотрудничество с немецкими властями началось только в сорок третьем году, когда немецкая армия наоборот стала отступать.
29:31
Speaker A
И поэтому Краснов согласился с сотрудничать с немецкими властями не для того, чтобы организовать какое-то оккупационное правительство, а как раз для того, чтобы помогать беженцам, которые не желали оставаться в СССР. Им нужно было найти какую-то территорию, их нужно было защитить от нацистских
29:50
Speaker A
репрессий. И поэтому те пропагандистские действия, которые предпринимал Краснов, они были, конечно, ошибочными, и поэтому мы можем их осуждать, но нужно понимать, какие мотивы двигали Красновым. И поэтому, как в случае с жителями Советского Союза, которые высказывались публично в пользу
30:13
Speaker A
сталинизма, но фактически по дневникам Михаила Пришвина или дневникам Ольги Бергольц, мы можем знать, что они фактически надеялись на свержение большевизма, а в ходе той же самой войны. Поэтому не нужно буквально принимать все публичные высказывания Краснова, как за то, что он
30:34
Speaker A
действительно целиком считал именно так. Да, как мы знаем, [вздыхает] британцы выдали казаков в лиенце, и Краснов попал под суд. И известно его последнее слово, и есть споры, насколько оно настоящее, насколько оно сфабрикованное. То есть, как вам кажется, всё-таки это итог давления,
30:55
Speaker A
там, пыток и всего подобного, либо это просто сфабрикованная речь? Обычно историки с большим недоверием относятся к таким текстам, потому что есть общая закономерность, что вообще все эти следственные материалы, они специально создавались для того, чтобы дискредитировать осуждённых и в особенности, естественно,
31:17
Speaker A
таких известных осуждённых, как Роснов. Поэтому, естественно, у нас нет никаких оснований считать, что Краснов действительно писал что-либо подобное или соглашался с этим. Но с другой стороны, мы понимаем, что люди, которые находятся в условиях заключения, подвергаются, значит, психологическому и
31:39
Speaker A
физическому давлению. И поэтому любой человек может сломаться. В этом нет вообще ничего невероятного. Да, я думаю, перейдём к следующему герою ваших книг.
31:51
Speaker A
Конечно, можно было поговорить про Петра Николаевича и побольше, но всё-таки двинемся дальше. Почему вы выбрали Ивана Логиновича Гремыкина, премьер-министра Российской империи, как своего второго героя после генерала Красного?
32:07
Speaker A
Да. А так получилось, что я, когда стал заниматься Красновым, мне пришлось разбираться с безразмерными горами исторической документальной политической литературы.
32:18
Speaker A
И то есть прочитывать буквально все воспоминания, всю переписку, всю исследовательскую научную литературу по истории последних трёх царствований Российской империи и в дальнейшей по истории белого движения и истории СССР.
32:35
Speaker A
И поэтому, когда я стал прочитывать вот буквально все книги, какие только можно, так получилось, что у меня в голове сформировался следующий, наиболее достойный герой после Красного, а которого я решил, естественно, не забрасывать. А, и таким героем стал Горемыкин. То есть я увидел, что именно
32:55
Speaker A
это наиболее яркая, наиболее талантливая политическая фигура, а, которая придерживалась наиболее достойных крайне правых монархических взглядов, которая добилась наибольших а политических результатов в интересах России и для поддержания монархического принципа в борьбе с революционным движением. Но при этом эта фигура Гремыкина является
33:18
Speaker A
крайне недооценённой, крайне преследуемой, осуждаемой. И как в случае с Красновым у меня сработал вот такой вот мотив стремления к восстановлению справедливости.
33:33
Speaker A
Сработало правило, которое я называю делать то, чего больше никто не делает. То есть, если никто не смог написать, э, полноценную биографию Краснова именно потому, что люди боятся касаться тех сложных слишком опасных политических вопросов, то, следовательно, мне самому нужно это
33:51
Speaker A
сделать, и не нужно рассчитывать, что кто-то другой сможет с этим справиться. То же самое было с Горемыкиным. Эээ, я поэтому постарался вот сначала 10 лет с, условно говоря, с 2004 по четырнадцатый год заниматься преимущественно красновым, но постепенно подбирать и
34:10
Speaker A
дополнительные материалы на будущее для следующей книги про Гремыкина, а потом 10 лет с пятнадцатого по двадцать пятый получается преимущественно уже занимался Гремыкиным, поэтому я всем рекомендую ориентироваться именно на Ивана Гремыкина, как на Мм, лучшего монархиста эпохи царствования императора Николая
34:31
Speaker A
II. Давайте поговорим про факты, то есть как вы вот оцениваете его первый срок в 96 году? То есть э часто, конечно, можно встретить недоценённость ээ естественно Ивана Геремыкина, то есть противопоставление со Сталыпиным, там, с другими деятелями, Свита тем же самым,
34:47
Speaker A
как бы описали вот первый его срок в 906 году, что ему удалось делать, что не удалось, почему всё-таки а его заменили через какое-то время. Да, нужно понимать что министром э- Иван Лагинович Гаремыкин стал ещё в 1895 году, то есть в самом
35:04
Speaker A
начале царствования Николая II. царь выбрал именно его на ключевой пост министра внутренних дел, который был таким же значимым, как пост Вита в министр финансов и как пост Сталыпина в шестом- одиннадцатом году. Поэтому период девяносто п-99стовятого года, когда Гримыкин был министром, ничуть не
35:27
Speaker A
менее значим, чем сталыский период с шестого года, когда сам Гаримыкин-то и, значит, включил Сталыпина в состав своего правительства. Это был именно Гремыкин, а не кто-нибудь другой. А что же до причин того, что правление Горемыкина оказалось не таким долгим,
35:48
Speaker A
как многим монархистам бы хотелось, то тут м Гремыкин пожертвовал своими собственными личными интересами для того, чтобы не компрометировать той ненавистью, которой вызывала его открытая, последовательная крайне правая монархическая позиция. его прямое и неприязненное отношение к парламентаризму, конституционным партиям и
36:16
Speaker A
социалистическим настроением. Для того, чтобы не вызывать этот огонь на себя, э, Горемыкин решил вместе с роспуском первой Государственной Думы, которому, который он великолепно оппонировал и разгромил её требования с достаточно убедительно в ходе политического противостояния с Государственной Думой с апреля по июне
36:43
Speaker A
шестого года. Вот поэтому Гаримыхин решил, что можно попробовать другую тактику, которая потом закрепилась на следующие годы в случае со Сталыпиным. Но выбор Сталыпина имел отношение только для забалтывания Государственной Думы. Это выбор Сталыпина не говорит о том, что Столыпин
37:06
Speaker A
обла обладал большим политическим опытом, что он подготовил, например, аграртную реформу, которую все называют столый, хотя фактически её подготавливал именно Горемыкин в во главе особого совещания, назначенного императором Николаем II, который также подготавливал системно ряд законоположений и ряд теоретических разработок всей этой аграрной реформы.
37:34
Speaker A
создателем которой Сталыпин вовсе не является, является её исполнителем. И если бы не вот это вот революционное давление со стороны, то, естественно, Гаримыкин вполне мог бы оставаться председателем Совета Министров, что подтверждается вторым назначением Гремыкина на ту же самую должность в
37:55
Speaker A
1914 году. То есть получается, что Николай II показал тем самым, что с 1895 года, когда он пригласил Горемыкина в качестве свого ближайшего сотрудника, ровно ничего не изменилось. Взгляды самого царя нисколько не поменялись. Он не сдвинулся в сторону либерализма или
38:12
Speaker A
конституционного парламентаризма и продолжал отстаивать те же самые принципы самодержавной монархии. И поскольку взгляды Николая II и Игоремыкина полностью совпадали, то Николай II мог полностью ему доверять.
38:27
Speaker A
Между ними было полное взаимопонимание. И поэтому про Гремыкина обычно говорят, что у него был необыкновенный талант угадывать, на чью сторону перейдёт Николай II и какие каким выводом придёт вообще бюрократическая машина, подчинённая царю. Вот поэтому Гаремыхин был так востребован на протяжении всего
38:51
Speaker A
царствования до шестнадцатого года. И даже в начале семнадцатого Гремыкин рассматривался в качестве кандидатуры на возглавление государственного совета. И также Горемыкину Николай II поручил распоряжаться будущей судьбой царства польского.
39:09
Speaker A
Если я правильно понимаю, то главные успехи Горимыкина, они и экономические, в том числе, и опять же аграрная реформа. Что ещё вот из основных успехов на его посту Гримукин успел сделать в качестве министра внутренних дел Гремыки не только боролся довольно-таки
39:25
Speaker A
успешно с революционным движением он, например, занимался и положением рабочих, потому что если в сферу Министерства финансов в вид было развитие предпринимательства и капитализма в в фабричного производства и тому подобное, а то Горемыкин для паритета чтобы соблюдать все сословные интересы,
39:49
Speaker A
значит, специализировался именно на рабочем вопросе. Но вообще считается, что Гаремыкин был назначен министром внутренних дел как специалист по крестианству. А поэтому в качестве мер улучшения положения крестьян Гаримыкин занимался переселенческим вопросом. Гаримыкин основал главное переселенческое управление в 1896 году. И, в частности,
40:13
Speaker A
мои предки по отцовской линии переселились в Сибири именно по переселенческой программе Горемыкина, а вовсе не Сталыпина. Поэтому не нужно вот эту вот положительную переселенческую программу связывать только с именем Сталыпина. Я потому всегда ссылаюсь на личный пример ээ крестьян, моих
40:33
Speaker A
родственников, которые переселялись из Пермской губернии, что они не участвовали в революционном движении, они не громили усадьбы, никого не грабили для того, чтобы присваивать чужое имущество. У них была возможность осваивать значительные территории и действовать тем самым исключительно творческим, продуктивным, положительным образом. Да,
40:55
Speaker A
мои родственники тоже по этой программе переехали из Волынской губернии, так что да, я думаю, что многие родственники наших тоже зрителей и слушателей тоже в этой программе участвовали. Известная цитата, просто хочу процитировать Ивана Геремыкина, что она очень современная на
41:11
Speaker A
самом деле и всегда актуальна. Основой деятельной силы государства, каково ни была его форма, есть развитая крепшая к самостоятельности личность. Выработать в народе способность к самоустройству и самоопределению может только привычка к самоуправлению. развитие же бюрократии и правительственной опеки создаёт лишь
41:26
Speaker A
обезличенные, бессвязные толпы населения, людскую пыль, тоже про важность всё-таки управления на местах, про важность культуры муниципалитетов, там, земской культуры ранее. То есть это, конечно, актуально до сих пор.
41:39
Speaker A
Да. Да. Можно вспомнить, что, разумеется, Гаремыкин был большим сторонником земского самоуправления и продвигал его расширение в, в частности, в царстве польском, а которым Гремыкин много занимался ещё с времён царствования императора Александра II, когда он был отправлен комиссаром по
41:58
Speaker A
крестианским делам. И именно конфликт с Виты, в частности, касался именно вопросов самоуправления. Игорь Имыкин, естественно, совершенно правильно доказывал, что земское самоуправление никак не входит в конфликт с монархическим принципом самодержавной власти.
42:16
Speaker A
Да, спасибо большое. Мы сейчас тогда перейдём к вашему относительно новому герою. Для меня, конечно, была неожиданность, что вы занялись Сергеем Сергеевичем Альденбургом.
42:26
Speaker A
Но опять же, когда я прочитал Царствование императора Николая II, я подумал, что это всё-таки обязательная книга об этом периоде, что это очень качественная и честная книга, потому что у многих других исследователей всё-таки слишком видны их политические пристрастия, которые очень влияют на
42:43
Speaker A
подачу материала. У Ольденбурга всё-таки, ну, наблюдается некоторая, можно сказать, монархическая ностальгия в тексте, но при этом она не влияет на достоверность изложения. Это уже очень большой плюс. И мне кажется, это, в принципе, один из основных трудов по концу, ну, собственно, по царству
43:01
Speaker A
императора Никола II, по концу X, начала XX века. Но почему вас заинтересовала его личность? Почему вы захотели именно исследовать его биографию? То есть не не только рассматривать его труды, но и его жизнь. Мои монархические взгляды в во многом сформировались, в том числе и под
43:18
Speaker A
влиянием Альденбурга, которого я себе взял где-то в сентябре 2004 года и во многом опираясь на него. И поэтому, занимаясь историей царствованиям Николая II, я постоянно сверялся с Эльденбургом.
43:32
Speaker A
То есть я проверял, насколько точно он сформулировал свои выводы и можно ли внести какие-то поправки, насколько можно на него полагаться. Но я довольно-таки неожиданно самое занялся им, потому что мне долгое время казалось, что найти ээ достаточно обширный, достоверный биографический
43:54
Speaker A
материал по Альденбургу совершенно невозможно. А я считаю нужным расширять нашу линейку монархических героев, чтобы мы не замыкались на каких-то одинаковых именах. И если, а, получается обнаружить каких-то самых значительных исследователей политиков деятелей искусства, то нужно их выдвигать, если им не уделяется должное
44:20
Speaker A
внимание. И в случае с книгой Царственни императора Николая II происходит такая ситуация. То есть она очень немного пересдаётся, её все знают, на неё ссылаются буквально все, не только крайние правые монархисты, но и, значит, все либералы, все большевики вполне, э,
44:38
Speaker A
пользуются ею именно как наиболее точным материалом, в котором не приходится сомневаться. Но тем не менее так получилось, что фамилия Альденбурга остаётся буквально набором букв на обложки, и у людей нет вообще никакого представления о том, кем он был, чем он
44:58
Speaker A
занимался на протяжении всей своей жизни. То есть это огромное упущение. Потому что человек, написавший такую выдающуюся невероятную книгу, представлял собой, логично предположите, такую же значительную, уникальную значит личность, о которой хочется знать буквально всё. И поэтому, когда я начал
45:22
Speaker A
разыскивать, а чем вообще занимался Альденбург, про какие насчёт него можно найти документальные данные, то моё уважение к Эльденбургу только всё более и более увеличивалось. И я поэтому до сих пор, даже после выхода первой, а, биографии двадцать третьего года, я до
45:42
Speaker A
сих пор продолжаю им заниматься и готовлю выпустить чисто архивный исследовательский материал в жанре семейной хроники, где будут представлены высказывания Эльденбурга по самому широкому кругу вопросов, которые раньше нигде никем не были использованы, на которых никто не обращал внимания, а это для меня большой
46:07
Speaker A
мотиватор. Нужно также порекомендовать всем желающим личность Альденбурга в качестве самого талантливого политического публициста, потому что нам, мне кажется, не достаёт таких авторов, которые бы настолько качественно разбирались именно в политических вопросах, потому что я всегда обращаю внимание, потому что если
46:27
Speaker A
мы говорим, например, про Ивана Ильина или Ивана Солоневича, а им не достаёт определённой политической образованности, определённо ные компетенции в знании чисто исследовательского документального материала, потому что Иван Ильин был профессиональным философом, занимался преимущественно религиозными вопросами, которые дают ему совершенно правильное
46:50
Speaker A
понимание политических процессов, но не даёт не дают вот филигранной точности в фактах конкретной политической истории.
47:00
Speaker A
Поэтому Иван Ильин допускает определённые ошибки в критике императора Николая II. И разумеется, у Солоневича тоже не хватает вот таких вот познаний широкого уровня.
47:14
Speaker A
И поэтому нам нужно исправлять такие ошибки, которые допускают многие известные монархисты, если мы будем прибавлять к ним э дополнительные имена, такие как Сергей Альденбург, Дмитрий Иловайский и там Сергей Татищев.
47:32
Speaker A
Спасибо. Все книги Станислава Викторовича, конечно, будут в описании, в том числе и биография Сергея Сергеевича Ильнбурга. Да, я думаю, что мы достаточно подогрели аудиторию монархическими рассуждениями, и у не [смех] и у слушателей, зрителей очень много вопросов, потому что всё-таки есть такое
47:49
Speaker A
впечатление у многих, что монархия - это что-то архаическое, это что-то устаревшее, что-то отжившее, то, чему не место в сегодняшнем дне. Как вот вы могли бы описать монархическую идею в принципе? То есть для человека, который знакомим с ней весьма поверхностно, то
48:03
Speaker A
есть для которого кажется, что вот есть монарх с абсолютной властью, и он может делать всё, что хочет, и может, а, самодурствовать, и может вести всё к пропасти и так далее, и так далее. То есть понятно, что это весьма
48:15
Speaker A
поверхностное и превратное понимание монархической идеи, как бы вот вы её писали э в её настоящем виде.
48:21
Speaker A
Да, тут не должно быть никаких двойных стандартов. Нужно относиться к монархическому принципу. так же серьёзно, как к демократии, показывать, какие есть сильные и слабые стороны, что именно работает, а что нет. И тут много к уровню понимания даёт как раз основное
48:41
Speaker A
политическое деление на левых и правых. то, что демократический принцип народовластия, э- равенства и свободы, он относится к одному преимущественно левому лагерю, тогда как э монархизм неравенство имеет отношение к противоположному.
49:04
Speaker A
[откашливается] Поэтому монархизм во многом опирается на религиозные постановления, которые ограничивают свободу и не признают её безграничности. Поэтому я всегда стараюсь отрицать не только понятие свободы как таковое, но и её конкретное политическое содержание. Поэтому многие допускают ошибку, когда думают, что
49:27
Speaker A
можно совместить правые политические начала с левым революционным демократизмом, потому что на самом деле одно обязательно съедает другое. Потому что демократия всегда стремится к всеобщему равенству, всегда основывается на принципе свободы и раз не признаёт высший монархический авторитет. Но тем не менее демократия
49:53
Speaker A
может служить средством политической борьбы с деспотизмом, тиранией, тоталитаризмом. Не следует отрицать такой возможности. Но м эти методы, которые используют демократия, через размазывание вот этой вот структуры власти, через принципы избирательной сменяемости, через парламентаризм и конституционализм, они, во-первых, слишком потворствуют
50:22
Speaker A
левым революционным силам. В частности, они приводят к к победе большевизма и значит меньшевизма или других тому подобных социал-демократических учений, которые для правых и тем более крайне правых монархистов категорически неприемлемы. А в то время как монархическая идеологическая система, она
50:47
Speaker A
последовательно крайне правая, и поэтому любые отступления от неё для правых категорически невыгодны. И поэтому не следует допускать такой ошибки э думать, что якобы Российская империя должна была быть устроена по демократическим началам. Это совершенно несостоятельные претензии, когда нам рассказывают, что
51:09
Speaker A
вот в Российской империи не было не было там парламента, либерализма и, значит, всего того, на чём строится демократическая модель. Российскую империю можно критиковать только в том случае, если она не соответствовала конкретным чисто монархическим принципам, если там отсутствовали чисто монархические
51:31
Speaker A
политические институты, а которые являются правой альтернативой тем институтам, которые существуют при демократиях. Поэтому монархическая система - это не какой-то личный произвол. Это как раз система, которая ставит своей целью борьбу с деспотизмом и возможным тотальтаризмом. И имеет для этого массу эффективных методов. И с
51:58
Speaker A
исторический опыт как раз показывает, например, на опыте Российской империи, что как раз демократия оказалась не способна предотвратить возникновение сталинизма и Советского Союза как такового. И только монархический принципы и монархисты, которые отстаивали наиболее бескомпромиссно, как это делал Горемыкин Ольденбург, Краснов
52:19
Speaker A
Николай II, только они могли предотвратить наступление дальнейшего красного террора. Да, могли бы подчеркнуть, какие вот основные институты были в поздней русской монархии? То есть потому что всем всегда интересно, что ограничивает это правление монарха. И вот какие институты были главными на ваш взгляд
52:39
Speaker A
вот в поздней российско российской монархии и как они действовали на благо российского общества? Да, нужно говорить, что одним из основных положительных институтов является система династического наследования. Когда монарх получает политическую подготовку, а, к политическому служению прямо с самых ранних лет. И это даёт для монарха
53:05
Speaker A
ээ интеллектуальные преимущества, преимущество на профессионального опыта, которого не будет иметь ни один демократический избранный политик. Это безусловное и бесспорное монархическое преимущество.
53:18
Speaker A
То есть это воспитание подразумевает не только чисто профессиональную специализированную подготовку, но подразумевает и воспитание в определённых нравственных принципах, соблюдение которым способствует предотвращение угрозы коррумпирования монарха, потому что он получает власть совершенно независимо по праву наследия от каких бы то ни было, значит, политических сил,
53:48
Speaker A
которые выдвигают президентов, выдвигают политические партии. М, значит, и именно это создаёт элемент коррупции. Среди таких институтов, которые обеспечивают, а требовательность в отношении нравственного служения является, а, в случае Российской империи христианская церковь. Это важный такой монархический институт. Важно также показать, что в Российской империи
54:19
Speaker A
существовала и политическая противоположенность конституционного парламентаризма - это соборная система, о которой, боюсь многие не имеют должного представления.
54:30
Speaker A
Соборный принцип отличается от парламентаризма тем, что соборы собираются для разрешения какого-то одного определённого вопроса, и на него собираются специалисты именно по узкоспециальной части, а не выбираются люди по большинству голосов, значит, чтобы они занимались непонятно чем, решая, принимая какие-то законы, в
54:57
Speaker A
необходимости которых они ничего не смыслят. То есть совершенно очевидно, что в парламентаризм, значит, не отвечает требованиям профессионализма. Вот единственное, почему можно защищать парламентаризм - это то, что он там может предотвращать угрозу деспотизма, но монархизм предотвращает её совершенно другими
55:20
Speaker A
способами. А к тому же соборная система имеет такие преимущества, что она не заставляет самых достойных людей э собираться и всё время протирать штаны на одном и том же месте с какой-то нецелесообразной периодичностью. То есть при разрешении какого-то вопроса этот
55:40
Speaker A
собор расходится и люди возвращаются к непосредственной своей своему роду занятий. Это, мне кажется, гораздо более разумно. То есть такая система существовала во всех монархических режимах, не только в России, но и в а всех других известных нам положительных монархических
56:02
Speaker A
примерах. В поздней Российской империи на бюрократическом языке такие соборы назывались особыми совещаниями, правительственными комиссиями, значит, комитетами, как угодно ещё. Но по сути это были конкретно собрания специалистов. И, естественно, монарх заинтересован в том, чтобы, значит, его государство улучшалось, а не
56:27
Speaker A
разваливалась. И поэтому в его собственных интересах опираться именно на такой круг лиц, к мнению которых стоит прислушиваться исходя из принципа качества, а не количества.
56:41
Speaker A
Хотел спросить, как вы относитесь к конституционной монархии, да, когда есть конституция, ограничивающая монарские полномочия. То есть мы видим современные примеры конституционных монархий. То есть как вам кажется, какой-то компромисс возможный, невозможный? То есть какие минусы и плюсы у этого
56:56
Speaker A
решения принятия конституции? Да, мне не нравится конституционный принцип, поскольку он не даёт нам каких-то убедительных, положительных примеров. Конституционализм всегда заваливается налево, потому что, по сути, конституционный принцип подразумевает переход к принципу демократического представительства. То есть у нас всегда любое государство строится на
57:24
Speaker A
принадлежности верховной власти либо монарху персонально с передачей этой верховной власти по праву наследия, по прямой династической линии. Либо это верховная власть, которая принадлежит народу. Поэтому конституционное ограничение верховной власти монарха вообще невозможно с монархической точки зрения. Если есть какая-то сила, которая ограничивает
57:53
Speaker A
монархическую власть, это означает, что монарх уже не является носителем верховной власти. Он является подчинённым какой-то другой власти. А другой такой власти может быть только народовластие. То есть любой конституционализм - это сдача в пользу демократии. И это так происходит не
58:13
Speaker A
только в отвлечённой умозрительной теории, где это выглядит совершенно логично, но мы можем убедиться, что по факту всё всегда происходит именно так.
58:23
Speaker A
Любой переход к стороным конституционализма приводит к усилению сначала либеральных партий, потом социалистических партий, потом ещё более левых партий. И движение всегда идёт только в одну левую сторону. Поэтому, когда многие сторонники правых идей сейчас не знают, как бороться с этим смещением
58:48
Speaker A
бесконечным политического центра налево, мы можем объяснить, почему так происходит. Именно потому, что нет противоположного движения, которое может обеспечить только сильная монархическая власть. Также вопрос, который всех волнует, как в случае, ну, это опять же вопрос гипотетический такой, и он на самом деле
59:08
Speaker A
не решается, как мы видим, и в демократических режимах тоже. И если вдруг действующий монарх например, у него начались психологические проблемы, ещё какие-то проблемы, он отошёл от своих клятв, отошёл от своих принципов прошлых хороших, да, и стал злой версией
59:23
Speaker A
себя. Есть ли какие-то механизмы, как можно сменить действующего монарха в этом случае? Потому что, как мы видим, в принципе, это не очень работает для любых режимов.
59:33
Speaker A
И, может быть, вот именно в развитой монархии, то есть вот как в позднерусской монархии для этого были придуманы какие-то механизмы.
59:39
Speaker A
Да, часто такие претензии не очень уместны, но на самом деле монархисты сами в первую очередь должны стремиться к тому, чтобы ничего подобного не произошло. Потому что, если мы будем прилагать все сознательные усилия для предотвращения неблагоприятных ситуаций, то только так мы и сможем избежать, а,
60:00
Speaker A
значит, отпада в сторону деспотизма и отказа от чисто монархической политической модели. Вот действительно переход со стороны любого демократического правителя в сторону тирании также, как правило, никак не может быть предотвращён. То есть, да, демократы нам обычно говорят о том, что,
60:26
Speaker A
значит, неразвиты демократические институты, поэтому должны быть институты, которые всё это должны, значит, исправлять. И, естественно, тут демократия не имеет ни одного преимущества над тем, как действует монархическая модель. Да, естественно, в в любой в [откашливается] любом монархическом государстве монарх не всё решает сам по
60:51
Speaker A
себе. Монарх действует через правительство, на экспертизу которого он опирается. Существует его высшее элитарное окружение. Если мы берём других представителей династии, которые тоже корректируют по эффективность действий монарха и предотвращают его нежелательные отпадения на сторону зла, которые на 100% предотвратить никогда
61:21
Speaker A
невозможно, потому что нужно понимать, что проблемой является не сам монархизм, а проблемой является человеческая природа, с которой мы пытаемся работать и которую мы пытаемся улучшить. И тут логика заключается в том, что мы с гораздо большим успехом сможем приложить
61:38
Speaker A
невероятные усилия и как-то положительно повлиять хотя бы на одного человека. Но когда мы говорим про весь народ, значит, воспитать как-то весь народ, значит, и предотвратить те ошибки, которые совершает через избирательную систему, через обман, предотвратить который народ не может, потому что народ не может
62:02
Speaker A
разбираться в тех вопросах, которые ему предлагается решать через голосование и выбор политических партий через кандидатов. Значит, это такая же нерешаемая проблема. И я вижу, что таких проблем в демократиях намного больше.
62:20
Speaker A
Поэтому вот как раз те политические институты, которые существуют в частности во многом это именно бюрократическая система власти, через которую действует монарх. То есть, э, вот именно эта структура политических управленцев, она, конечно, должна предотвращать любые нежелательные уходы в, например, в левую сторону или
62:51
Speaker A
отхода от религиозных нравственных принципов. Ну, тут я люблю ссылаться на известные выражение, что короля делает свито.
62:59
Speaker A
Спасибо. Давайте немножко коснёмся философии, то есть ваш концепт про то, что главным маркером левого и правого является, соответственно, теизм и пантеизм. Могли бы вы как-то поподробнее рассказать про это? То есть что для вас пантеизм итеизм? Как он соотносится с
63:13
Speaker A
политическими течениями? Почему это маркер собственно правого и левого в политике? Да, мы не просто так оказались в такой ситуации, когда везде побеждают ээ левые демократические и социалистические партии и режимы. Это происходит потому, что значит крайние правые недостаточно хорошо себе
63:34
Speaker A
представляют, каких именно идей нужно придерживаться и каким именно образом контреволюционно противостоять врагу слева. Вот поэтому нужно бороться, значит, с принципом свободы, а не подпрыгивать и кричать, что мы тоже, мы тоже за свободу. Это, мне кажется, совершенно неуместным.
63:56
Speaker A
Тоже касается и принципа пантеизма, то есть почему существует прямая политическая связь между принципом революционным принципом свободы, пантеизмом, то есть языческим обожествлением природы, и народовластием. А потому что демократия не только не признаёт в качестве высшего авторитета какого-то независимого от себя Богатворца и,
64:23
Speaker A
соответственно, не признаёт никакого повелителя, ээ монарха, который обладает верховной властью. То есть сторонники демократии, они хотят, значит, кричать на митингах: "Мы здесь власть". Вот. То есть это буквально то, чего хотят сторонники языческого пантеизма, когда они обожествляют сами себя и присваивают
64:47
Speaker A
не Богу Творцу, а самим себе э божественные качества, то есть качество, значит, неограниченной власти, а и все категории абсолюта. То есть я не понимаю, почему многие люди не видят тут прямой философской связи. То есть поэтому нужно, безусловно, значит,
65:10
Speaker A
нападать на пантеистический принципы и не свергать его в вместе с демократизмом. А поэтому атеизм или недостаточно последовательная религиозная позиция - это такой недостаток в плане идеологического оружия. Нам нужно как можно больше таких вот инструментов борьбы и незвержения левых сил. Таким
65:38
Speaker A
инструментом является, значит, религиозное начало теистическое в лучшем христианском воплощении. Таким является русский национализм. То есть продвижение лучших правых контрореволюционных образцов русской культуры. Таким является и монархизм уже в чисто государственном воплощении.
65:58
Speaker A
Спасибо. А, кстати, хотел ещё коснуться с такой темы, что, читая современные новости, очень заметно, что современным-политическим режимом не хватает категории добра. То есть самый продвинутый политический режим современности как будто даже её не совсем рассматривают. И как будто это
66:15
Speaker A
неважно для там достижения каких угодно там политических целей. Там даже вот там США, Израиль, там Европейский Союз, которые считаются как образцами современного мира, всё равно как будто для них эта категория не существует. И даже наоборот, иногда они ориентируются
66:31
Speaker A
на какие на какие-то изначально злые ориентиры. Вот. А есть ли категория добра в монархической идее?
66:39
Speaker A
Да, это как раз тоже одно из основных наших преимуществ. которые мы должны противопоставлять свободе для того, чтобы, значит, не извергнуть вот эту вот триаду свобода равенства братства. Под братством подразвивается гуманизм, который противостоит национализму. Это большой недостаток, что вообще само
66:59
Speaker A
понятие добра, оно вымывается и исчезает, опять-таки вместе с христианскими представлениями о, э, должном, которые заменяются безграничностью свободы. То есть для того, чтобы не свергнуть свободу, нужно наоборот утвердить определённость того, что называется любовь - это одухотворённое добро. И нужно понимать,
67:25
Speaker A
что свобода в качестве безграничности не носит в себе ничего положительного. Всегда, когда мы движемся в какую-то положительную сторону, мы жертвуем свободой. Мы ограничиваем себя для того, чтобы заниматься, значит, историческими исследованиями, любой творческой деятельностью. Это не сбережение свободы в её, значит, неприкосновенности, не её
67:53
Speaker A
защита, не борьба за свободу, а наоборот, мы стремимся потратить её, от неё избавиться. И любая, значит, верность, будь то политическая верность правильным монархическим принципам, любая верность правде, она, разумеется, людей ограничивает. И поэтому, естественно, что, э-э, принципы добра должны считаться основополагающими,
68:20
Speaker A
потому что ничто другое не избавляет нас от э прямого отпадения в сторону зла. Потому что, значит, люди, воплощая принципы равенства, они, конечно, главным образом используют, значит, приёмы, значит, зла и насилия, потому что равенства как такового никогда не существует. И поэтому к нему можно
68:43
Speaker A
прийти только через насилие. То же самое касается и свободы. Свобода никак в своей философской сути не подразумевает предотвращение перехода ко злу. Понятие прогресса, например никак не даже не противостоит по своим внутренним категориям понятиям зла. То есть, если мы переберём любую
69:13
Speaker A
высшую ценность, значит, например, даже правду мы можем рассмотреть и убедиться, что зло тоже может быть честным и правдивым. Обычно такого не происходит, но теоретически только добро является самой лучшей из существующих ценностей.
69:32
Speaker A
Немножко исторических вопросов. Начнём с 1861 года. Конституция Лорис Меликова или зимской собор Гнатьева выглядит как логичное завершение уже земской реформы.
69:44
Speaker A
Как вы к ним относитесь? То есть ни того, ни другого не произошло. То есть ни конституция Лорис Меликова не была принята, ни реформа Игнатьева не случилась. А нужны ли они были и либо это бы ощение то, что они не произошли.
69:58
Speaker A
Это на самом деле не имеет такого существенного значения, потому что либералы нападают на монархические режимы и говорят о том, что вот нам не ввели конституцию, потому что им не хватает самой демократии как таковой. Они не понимают, что такое соборная система,
70:14
Speaker A
чем она отличается от парламентаризма, для чего она нужна именно монархии. Поэтому всегда разговоры о конституции Лори Смелихова ведутся в рамках того, что как поздно был введён парламентаризм, хотя мы даже и в Государственной Думе, которая была формально созвана как парламент, а не
70:35
Speaker A
как собор. Но даже и в Государственной Думе мы не видим полноценного парламента, потому что он не обладал конституционными полномочиями, он не ограничивал монархическую власть.
70:45
Speaker A
Поэтому Государственная Дума не может считаться парламентом в полном мере. Точно также и проект Лориса Мелихова, он не подразумевал установление какого-то парламентаризма, а подразумевал созыв каких-то специалистов раз по определённым профессиональным группам. И на самом деле, поскольку такого рода типа совещания
71:09
Speaker A
постоянно происходили в Российской империи, вот как раз редакционные комиссии, которые подготавливали [откашливается] крестьанскую реформу 1861 года- это чистой водысоборный принцип вот в самой такой классической форме. То есть созываются, а, специалисты по крестьанской части, и они решают, э, опять-таки не по большинству
71:32
Speaker A
голосов, кто за, а кто против, а они обсуждают конкретно, как будет лучше, исходя из таких-то преследуемых целей.
71:41
Speaker A
Вот поэтому, мм, поскольку соборный принцип и так непрерывно действовал в Российской империи, и, в частности, когда Гремыкин занимался особым совещанием, которое подготавливало аграрную реформу императора Николая II 1906 года, там в совещании Гремыкина участвовали и отдельные ещё живые представители
72:05
Speaker A
вот редакционных комиссий 1861 года, в том числе Семёнов, например. То есть, э, Горемыкин считал себя прямым последователем принципов 1861 года. То есть они во вовсе не были как-то забыты, от них никуда не отходили. То есть это была последовательная политическая
72:25
Speaker A
программа, которая воплощали все последующие поколения русских монархистов. Тогда как у каких-то славянофилов, которые требовали созыва собора, было помешательство вот на самом слове собор, на возвращении каких-то устаревших форм созыва, тогда как Российская империя более эффективно использовала принципы правительственных совещаний
72:53
Speaker A
для того же самого. Да, понимаю. Но был аргумент как раз и у Игнатьева, и у других. То есть, что у земст нет как бы главного органа, где все их претензии уже окончательно разрешаются.
73:04
Speaker A
То есть, как я понимаю, без собора это решалось просто в бюрократических кабинетах Российской империи, да, и претензия была в том, что часто какие-то прошения от земст они терялись, потому что они шли в разные инстанции. И это всё зависело, опять же, от конкретных,
73:21
Speaker A
там, руководитель правил инстанций и прочее. Поэтому, э, вот такая верховная инстанция, где все их прошения и все их вопросы разбирались окончательно, и она была единственная, то есть в как Верховный суд условно, да, только для земст собор, на котором уже обсуждается
73:39
Speaker A
вот главные изменения, главное реформы, такие уже окончательное решение какого-то вопроса. Вот это это в принципе, мне кажется, валидные аргумент со стороны Игнатьева, со стороны других.
73:48
Speaker A
То есть это не просто славянофильская а одержимость соборами, а нуно в том числе вот аргумент про вот такую верховную инстанцию единственную, которая завершает замскую реформу.
73:59
Speaker A
Ну дело в том, что бюрократический аппарат действительно должен рассматривать все такие варианты. А потому что возникает контраргумент.
74:08
Speaker A
Самоуправление по самой своей политической сути занимается только своими местными частными вопросами. возникает соответственно непонимание с моей стороны, зачем какой-то верховный орган, собор, который как-то централизированно будет решать какие-то местные задачи, если сам принцип самоуправления существует для того, чтобы устранить так раз
74:33
Speaker A
централизированное разрешение каких-то вопросов, я не вижу тут вообще никакой логики. Не, ну тут, как правило, если большинство земст, например, ээ говорит о том, что есть какая-то проблема, что нужно уже решаться на государственном уровне, то есть там понятно, что когда у
74:49
Speaker A
них образ проблема образовательного характера, они идут министерство народного просвещения, то есть они идут там в свои инстанции, но просто чтобы закрепить, что вот какое-то решение, оно должно быть не только на уровне одного земства, что оно должно быть общим, да, для всех. То есть
75:05
Speaker A
[фыркает] вот для закрепления таких вещей не в разрыве там каждой каждого конкретного вопроса, а в разрезе всей империи. Вот. То есть потому что там как раз было очень много жалоб. Э земмств они очень долго не решаются и либо одному земству даётся разрешение на
75:23
Speaker A
что-то, другому не даётся, что нет каких-то вот общих правил или общие правила очень долго принимаются, да, то есть потому что для многих ведомств - это скорее такое не самое, скажем, приоритетное бывает э занятие.
75:36
Speaker A
Вот в этом был аргумент, котором приходили к Игнатьву, который Игнатьев поддерживал. То есть поэтому всё-таки в нём есть какие-то положительные стороны.
75:44
Speaker A
То есть и как мы понимаем в 905 году по сути Государственная Дума была создана не как парламент, а как скорее продолжение вот этой вот идеи соборов, правильно? Как такой э орган совещательный. Вотни. И, конечно, он был создан уже под давлением и гораздо хуже,
76:01
Speaker A
наверное, чем он мог быть создан там, условно, в шестьдесят первом году, где он мог быть более ограниченным, более, а, опять же, экспертным, да, чем Государственная Дума. То есть поэтому и всё-таки видится в этом [вздыхает][тяжело вздыхает] а какие-то минусы в том, что это не было
76:16
Speaker A
принято. А нет, я считаю, что, конечно, если существует какой-то запрос, то, естественно, бюрократический аппарат прекрасно знает, что нужно людям и что такой запрос существует. То есть я, возможно, не упоминал об этом, но соборная система и монархизм вообще почему не нуждается в каких-то всеобщих
76:38
Speaker A
голосованиях, не нуждается в парламентаризме, потому что есть такой инструмент, как так называемые социологические опросы. Ну, вообще опросы. То есть любая монархическая власть, если мы берём даже, например, средневековые варианты, она крайне широко пользуется такого рода опросами для того, чтобы
77:00
Speaker A
знать ситуацию на местах, чтобы знать, что именно нужно людям, какие у них есть предположения. И, значит, поэтому монархическая власть рассматривает весь такой материал как основной для себя, в каком направлении действовать.
77:18
Speaker A
Справедливы ли те предположения, которые выдвигаются, возможно ли это сделать чисто технически? Значит, есть ли в этом смысл с финансовой стороны? То есть более выгодны с финансовой точки зрения такие действия или они менее выгодны. В этом смысле отсутствие какого-то об какой-то
77:40
Speaker A
общей централизации земского самоуправления это конечно очень важно, потому что таким образом монархическое правительство получает различные примеры таких или других методов действий самоуправления. И таким образом она может сравнить, что именно работает лучше. Поэтому жалобы на отсутствие а какой-то унификации, какой-то
78:06
Speaker A
одинаковости совершенно неуместно. Поэтому собор м значит э который предлагался, я не считаю сколько-нибудь важным, на самом деле.
78:17
Speaker A
Да, спасибо большое за То есть получается, что могли быть возможны такие эксперименты, когда у одного земства идёт один путь решения проблем, у другого другой, и можно было смотреть, какой из них более эффективен, и потом уже его масштабировать. То есть как раз
78:29
Speaker A
вот, да, то есть всегда нужно опираться на реальный опыт, нужно проверять, что работает, а что не работает, а не вдвигать какие-то отвлечённые теории.
78:38
Speaker A
Конечно, согласен с этим. Следующий вопрос. Как вы относитесь к победоносцеву? То есть фигура тоже противоречивая, то есть её любят консерваторы, его любят консерваторы, но как раз слева очень много критики, очень много критики со стороны реформаторов.
78:52
Speaker A
То есть как вы относитесь к ним? Да, я, конечно, очень люблю победоносство, но нужно понимать, что нет а каких-то идеальных фигур. У каждого есть какие-то определённые слабые места. И поэтому мне не нравятся, когда происходит такое коллекционирование ошибок. Некоторые
79:09
Speaker A
люди собирают себе буквально все ошибки у каждого лидера какого-то монархического движения и оперируют одними ошибками. Говорят: "Ну, смотрите, там Победоносцев говорил то-то, Лев Тихомиров критиковал Николая II, значит.
79:23
Speaker A
Ээ, а, победоносцев критиковал Александр II. И поэтому так получается, что, значит, мы начинаем жонглировать сплошными ошибками. А нужно сосредотачиваться всё-таки на наиболее важном. Нужно понимать, в чём заключались а достоинство победоносцего.
79:39
Speaker A
В том, что он действительно очень много чего сделал в сфере, а, церковного управления, в сфере развития церковных школ и, [фыркает] значит, взаимодействия с Святейшим Синодом.
79:53
Speaker A
Тут мы едва ли в чём-то можем его упрекнуть. А также Победоносцев хорошо проявил себя как самый бескомпромиссный, самый убеждённый сторонник самодержавия и а противник конституционно-парламентских демократических идей. Тут он тоже заслуживает всецело уважения и поддержки. В частности, могу отметить, что именно
80:17
Speaker A
Победоносцев выдвинул Горемыкина в качестве министра внутренних дел, потому что Николай II ориентировался, как это обычно всегда и бывает, не исходя из своих личных представлений, а Николай II всё-таки прислушивался к советам своих ближайших соратников. И поэтому не только один
80:40
Speaker A
Горемыкин лично, но и, например, министр юстиции Муравьёв тоже выдвигал Горемыкина. Возможно, там было ещё несколько имён, которые тоже все толкали а именно Горемыкина. То есть Гремыкин придерживался примерно таких же взглядов, как и победоносцев. Поэтому легенда о том, что якобы Горемыкин в
81:02
Speaker A
молодости был каким-то либералом, она вообще никуда не годится. То есть я, занимаясь его биографией, полностью смог незвергнуть эту произвольную теорию. Но у Победоносцева были чрезмерные недостатки. В частности, со временем он рассорился с Горемыкиным. И, как мне кажется, по довольно-таки смешной
81:23
Speaker A
причине, потому что Победоносцев был обижен, что Гарримыкин не исполнял всё, чего хотел Победоносцев. Вот. То есть Горемыкина [смех] да, у Горемыкина всё-таки должна была быть своя личная персональная ответственность перед царём. Он должен исходить из своего личного профессионального понимания, что нужно делать, что не
81:48
Speaker A
нужно делать. То есть римыкин отказывался, например, преследовать а каких-то старообрядцев или каких-то сектантов, против которых Опбедоносов хотел использовать больше политических средств, полицейских средств. А а Горемыкин ему отказывал. И тут значит я с одной стороны могу полностью симпатизировать и
82:15
Speaker A
победоносцеву с его э- церковной инициативностью, с его стремлением защитить, а христианские вероучительные принципы. Но с другой стороны, я также считаю, что и Игоремыкин действовал совершенно правильно, сдерживая позыву победоносцего.
82:35
Speaker A
Поэтому я могу сказать несправедливыми и чрезмерно критическими критические взгляды победонос на царствование императора Александра II.
82:46
Speaker A
То есть есть такая теория, что якобы Александр II был, значит, либералом, а потом значит пришёл значит настоящий, значит, подлинно великий, беспремерный Александр II. А потом опять пришёл либерал Николай II, и всё развалилось. На самом деле, э, значит, теория, которую сейчас продвигают многие
83:05
Speaker A
большевики, она совсем никуда не годится. Есть прямая политическая последовательность всех русских императоров. И поэтому Николай II, разумеется, во многом продолжал то же самое, что делал и Александр II, и Александр II его отец. А, поэтому есть известная история про Николая II, когда
83:26
Speaker A
он ещё был Цецаревичем. А в его окружении говорили, что вот Победоносцев ему говорит против Александра II, значит, Бунги ему говорит за Александра II. И как, ээ, значит, Николай II вообще будет совмещать это. И насчёт таких вот на такие вопросы отвечали, что
83:49
Speaker A
Николай II разберётся. Вот. И он на самом деле разобрался. Вот. Да. На самом деле, когда ты действительно с детства слышишь вот эту вот дискуссию профессионалов, ты через какое-то время у тебя просто насмотренность опять же повышается, и ты начинаешь понимать, какие аргументы
84:04
Speaker A
более значимые, какие-то менее значимые, ты уже можешь выбрать сторону. И, конечно, одно удовольствие читать вот эти вот дискуссии профессионалов даже там в шестьдесят первом году и позже, потому что видно, что это супер образованные люди, которые понимают свой предмет доскональный, что действительно
84:19
Speaker A
там это аргументированный спор и с неочевидным результатом, где оба обе модели вполне себе могут сработать. И это очень тонкая работа выбрать ту, которая действительно имеет больше шансов. Ещё хотел вот поговорить про такое, что вот это противопоставление консерваторов-либералов, да, когда одни
84:38
Speaker A
не любят других, другие не любят первых, то оно кажется несколько надуманным. И есть такой, ну, достаточно очевидная аллегория, что они не противники, а условно государственная модель, э, государственная педаль тормоза в случае консерваторов и государственная педаль газа в случае либералов. То есть они
84:55
Speaker A
должны работать сообща, чтобы в каких-то случаях притормаживать движение прогресса истории. каких-то наоборот уже нажимать на газ и принимать реформы и там увеличивать экономический рост и модернизировать существующие системы. Как вам кажется, насколько вообще эта аллегория, насколько она соотносится с реальностью?
85:15
Speaker A
Да, мне вообще не нравится вся эта примитивная политическая терминология про консерваторов и либералов. Мне не нравится ни то, ни другое. Я стараюсь не использовать и, на самом деле, критиковать и тех, и других, потому что либерализм - это однозначно левый
85:29
Speaker A
революционный принцип свободы, э как он существует в триаде 1789 года, свобода, равенства и братство. А поэтому не нужно приписывать все положительные развития, любой прогресс, вот вот это вот движение вперёд, не нужно приписывать его исключительно либерализму. Вот мы должны
85:51
Speaker A
говорить, что это движение обеспечивается монархическим принципом, монархизмом как таковым, а вовсе не отдавать все эти призы либерализму. То есть либерализм мы выкидываем вообще налево. По крайней мере, если в демократических режимах мы можем рассматривать, насколько не либеральны или нет, а то когда мы говорим про
86:12
Speaker A
Российскую империю, это вообще неуместно. что же до консерватизма можно использовать понятие консерватизма, но оно недостаточно конкретно. Оно не уточняет, что именно мы консервируем и почему. То есть подразумевается, что да, правильный хороший консерватизм сохраняет то, что нам нужно, и устраняет
86:35
Speaker A
то, что нам не нужно. Но само сам процесс устранения в понятие консерватизм не входит. Поэтому, значит, консерватизм - слишком одностороннее понятие. С другой стороны, возникает такое движение консервативной революции, когда сама победившая революция хочет себя спасти, хочет себя сохранить, и она
86:59
Speaker A
себя консервирует. Поэтому в некотором смысле революционеры сейчас перехватили понятие консерватизма. И поэтому, когда кто-то говорит про консерватизм в положительном ключе, вообще непонятно, что именно люди имеют в виду, что они консервируют: революцию или контреволюцию. Поэтому я предпочитаю деление на левых и правых, которые более
87:19
Speaker A
конкретно. Значит, деление на контреволюцию, оно вот не свергает всё это ливаческое социалистическое революционное движение.
87:32
Speaker A
Да, спасибо. А теперь минутка такой, ну, не конспирологии, но таких тоже не рискованных рассуждений. Я пытался разобраться, почему, а, Витта такой неприятный человек, в смысле мемуаров и всего подобного, и наткнулся вот на его участие в священной дружине и
87:51
Speaker A
в принципе на деятельность священной дружины. И есть такая теория, что священная дружина существовала до официального объявления в марте шестьдесят первого года, потому что уже на момент официального объявления это уже была готовая структура. То есть она существовала как минимум несколько лет
88:06
Speaker A
до того, как стала публичной организацией. И есть идея, что она участвовала в убийстве Александра II, на чём есть вот эта знаменитая кусочек изза мемуара Фиты про то что если бы Юрьевская погибла в Одессе, то 1 марта бы не было. Вот. То есть прямое
88:25
Speaker A
прямо указание на то, что всё-таки какие-то силы помимо нардовольческих сил именно из Верхов империи были причастны к убийству Александра II. Что вы об этом думаете? Насколько это достоверно? Имеет ли какое-то право на жизнь подобное рассуждение?
88:41
Speaker A
Ну, это, как правило, чисто революционные такие сочинения. Я поэтому всегда стараюсь нападать на понятие конспирологии и, [фыркает] значит, говорить о том, что оно исключительно разрушительное. Когда мы говорим про убийство Александра II, я, по крайней мере, не нашёл, и, насколько мне
88:58
Speaker A
известно, никто другой не нашёл никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что существовал какой-то заговор сверху. а не снизу, поэтому это звучит как полный бред.
89:12
Speaker A
Существовала неприязнь к второй жене императора Александра II. Есть много, значит, теорий, связанных с тем, что она продвигала либерализм в в царской семье. Она влияла на правительственную политику в негативном ключе. И, соответственно, то, что были какие-то сплетни, которые и саму гибель
89:36
Speaker A
Александра II пытались списать на неё, это, значит, пример одного из множества самых глупых, самых разнообразных слухов которые значит болтались в самом широком смысле. Можно найти таких примеров сколько угодно. Это всё полная ерунда. То же самое, как потом было очень много фантазий о том,
89:58
Speaker A
что там Вид, значит, через Рачковского организовывал убийство плеве через Азефа и тому подобное. Или что Курлов организовывал убийство Сталыпина через Багрова. Это всё полное безумие, разумеется, это нужно опровергать.
90:13
Speaker A
Понятно. То есть Вита просто воспроизводил один из слухов. И скорее всего на этого вообще ничего не доказывает. Тем более нужно конечно сразу предупредить, что воспоминания Вита - это самые недостоверные воспоминания из всех воспоминаний, какие только могут быть. То есть я, когда занимался
90:29
Speaker A
Горемыкиным, я брался буквально за всё, что написал Виты, и оказывалось, что всё разваливается, ничего ни на что невозможно опираться. Поэтому, когда какой-нибудь Иван Солоневич ссылался на вид, критикуя бюрократический аппарат, это, конечно, пример критической недопустимой ошибки.
90:47
Speaker A
Да, конечно. разставляет впечатление большого профессионала, но неприятного человека. Поговорим, наверное, про 905 год, то есть вот весна, Светополк мир Мирского, как приближение 905 года. То есть это, мне кажется, уже консенсус, что его действия привели к началу революции 905 года,
91:06
Speaker A
потому что ослабили контроль во многом и дали передышку революционным силам, которые смогли подтянуть и оружие, и многое другое. То есть, как вам кажется, это его ошибка, либо это опять же преувеличивается и и даже любой другой на его месте бы также позволил бы им
91:25
Speaker A
привести всё это оружие, организовать всё это и начать ролиться 905. Да, мне категорически не нравится вся эта система обвинений против Святополского.
91:34
Speaker A
У нас была последовательность действий через Горемыкина, Сипягина, Плеве, и она давала определённые результаты. Однако эта система не давала силовой разгром революционного движения, но она не давала его идеологического незвержеяние.
91:51
Speaker A
Поэтому мне кажется совершенно логично, что Николай II использовал не одинаковые методы а пытался лавировать и пробовать, какие ещё методы действий можно использовать для борьбы с революционной идеологией и с парламентаризмом как таковым. Поэтому я не рассматриваю назначение Святополка Мирского который кстати был
92:17
Speaker A
заместителем Спягина, вот, а не каким-то либералом. Я не назначу, не определяю его назначение как какое-то предательство, как какую-то измену принципам императора Николая II.
92:30
Speaker A
Наоборот, многие критики Николая II использовали такое забавное выражение, что правительство шатается как пьяный от стенки к стенке.
92:41
Speaker A
Мне на самом деле очень нравится это выражение, если не воспринимать его буквально, а воспринимать его как то, что монархическая власть, она стремится попробовать, какие методы работают, а какие нет. И поэтому она буквально перебирает. Вот сейчас мы будем действовать так, потом так, потом так.
93:01
Speaker A
То есть многие видели в этом какое-то пресловутое слабоволие императора Николая II, какую-то непоследовательность, то, что он послушал сначала одного человека, потом послушал второго человека. На самом деле никакой непоследовательности серьёзные историки, которые этим занимаются не видят. А поэтому многие
93:23
Speaker A
исследователи говорят даже о том, что Светополк Мирской установил диктатуру типа диктатуры сердца Лори Смельхова. То есть это было никакое не ослабление монархической власти, то, что он нисколько не сдавал монархические принципы сравнительно с режимом Плевия Сипягина и Горямыкина. А
93:44
Speaker A
9 января, [вздыхает] кстати, вот мне кажется, оно изменилось. Восприятие 9 января. крова, как кровавое воскресенье изменилось со временем, потому что если там в советское время была однозначная трактовка этих событий, то сейчас я думаю очень многим понятно, что это была
93:59
Speaker A
провокация, в принципе, понимание, что если бы не словно Николай II вышел бы к толпе, скорее всего бы его убили и прочее. Это всё уже становится очевидным. И мы понимаем это просто на примере того, что происходит здесь сейчас, там, в предыдущие годы, что это
94:12
Speaker A
вот классическая провокация, которая привела к человеческим жертвам. Но у меня вопрос такой, что всё-таки революция 905 года была достаточно масштабной и разрушение там в Московском Кремле и огромное количество оружия и прочее, и прочее. Как вообще это стало возможным? То есть как в принципе все
94:32
Speaker A
эти революционные чейки накачивались так долго и потом в один момент активизировались? Почему этому нельзя было противостоять?
94:38
Speaker A
Потому что альтернативой этому развитию революционного движения было только установление тоталитарного режима. А задача монархистов именно предотвратить его установление, то есть как раз не позволить построить тот самый Советский Союз, который возник после свершения Российской империи и Николая II. А
95:00
Speaker A
поэтому м как можно предотвратить, значит, распространение оружия? Как можно предотвратить распространение революционных демократических идей? То есть это требует слишком сильных усиления цензурных мер, в которых и так, например, чрезмерно обвиняют значит, монархический режим.
95:23
Speaker A
Естественно, недостаточно справедливо. Вот. Но я думаю, что нет смысла говорить о том, что нужно было вводить ещё больше цензуры.
95:33
Speaker A
Это было бы неуместным, было бы неэффективно с точки зрения защиты Российской империи. Поэтому как можно было бы увеличивать полицейский аппарат, увеличивать агентуру, чтобы везде были агенты правительства? Нет, это мы не хотим такого монархического режима. Мы наоборот говорим о том, что то, что
95:58
Speaker A
Российская империя отказалась идти по такому пути, является её главным достоинством. Мы именно поэтому поддерживаем Российскую империю. И на этот политический пример мы будем ориентироваться. И поэтому все негативные последствия террористических действий будут морально ложиться со всей ответственностью, со всем необходимым их
96:20
Speaker A
осуждением, только на революционное движение, только на сторонников демократии, которые хотели использовать какие угодно средства, лишь бы, значит, установить народовластие, да. Ну, мы видим, что и сейчас, на самом деле, даже даже сейчас вот при гораздо более жёстких ограничениях всё равно
96:37
Speaker A
подобная угроза существует. То есть совсем недавно российский интернет вот взорвали угрозы о том, что в Питере и Москве есть несколько миллионов человек определённого расповедания, которые могут провести оружие за несколько дней и которые могут начать вооружённую борьбу в Москве и Петербурге. То есть и,
96:55
Speaker A
к сожалению, я не уверен, что современные спецслужбы наши смогут как-то, ну, эффективно этому противостоять. Я надеюсь на это. Я очень на это надеюсь, но это очень сложно, в принципе. Следующая, наверное, тема преувеличение роли Александра II и Сталыпина. То есть они стали такими
97:11
Speaker A
очень популярными. То есть, как вы уже правильно сказали, Сталыпина выбрали в основном для взаимодействия с Государственной Думой за за его оратовский талант, за его вот эти прекрасные речи, которые до сих пор тоже очень интересно читать.
97:24
Speaker A
И немножко, конечно, напоминаю это метание бесеры перед свиньями, но всё равно, то есть это действительно такой хороший пример парламентских речей, но их роль постоянно слишком преувеличивается, что вот если бы Александр II бы не умер так рано, если бы Столыпина не убили и так далее, и так
97:41
Speaker A
далее, почему вот это несостоятельная точка зрения по привлечению их ролей? То есть почему всё-таки мне кажется, что они такие же профессионалы, как и остальные, да? И ну почему возник культ?
97:51
Speaker A
Почему вот именно их так превозносят по сравнению с другими деятелями? Да, потому что существовали и до сих пор есть основные политические задачи. Для того, чтобы оправдать революцию, нужно дискредитировать главного противника революции. А основной бой, революционное движение дало именно против императора
98:12
Speaker A
Николая II. И поэтому все стрелы отправляются именно в его адрес для того, чтобы дискредитировать именно последнего монарха. Поэтому для, значит, революционеров, для консервативных революционеров, а не либеральных, сейчас не так страшно превозносить Александра II, если такой ценой можно дискредитировать Николая II и тем самым
98:39
Speaker A
говорить, что вот почему произошла революция, вот почему у нас установился сталинизм, потому что Николая II окружали предатели, а потому что он был ни на что не способен. И тем самым эти самые консервативные революционеры оправдывают семнадцатый год и оправдывают строительство СССР. То есть
98:57
Speaker A
тут есть самая прямая политическая выгода с их стороны. А для монархистов, разумеется, от этого одни убытки. То есть это вообще неверно с фактической стороны, потому что Александр II не обладал никакими преимуществами над всем тем, что делал Николай II. И вот основная команда,
99:20
Speaker A
которая досталась Николаю II, значит, она досталась ему именно от Александра II, то есть министр юстиции Николай Муравьёв был назначен в девяносто четвёртом году министром ещё Александром II. И последующие 10 лет до пятого года оставался министром при Николае II.
99:40
Speaker A
Ничего не изменилось. А Александр II лично выбрал Горемыкина в качестве заместителя министра юстиции как раз при Муравьёве тоже. То есть, если мы посмотрим политическую карьеру, а при бюрократов, при Александр II, мы видим, что они же все продолжали двигаться в
100:00
Speaker A
том же самом направлении. И при Николае II тот же самый Сипягина выстрелил и выдвинулся и стал любым министром Николая II за счёт его предшествующих заслуг. И, естественно, то же самое, когда мы начинаем рассматривать Сталыпина, нужно понят нужно понимать, что
100:20
Speaker A
либералам выгодно выдвинуть парламентаризм и Государственную Думу и говорить о том, что вот всё экономическое развитие Российской империи, вот оно буквально обеспечено Государственной Думой. Как это работает?
100:30
Speaker A
Вообще непонятно, как такое возможно. Какая есть связь между речами Сталыпина в Государственной Думе и, а, значит, положительными политическими, экономическими процессами? Разумеется, её нет. Но опять-таки, это выгодно либералам для того, чтобы продвинуть свои антимонархические тезисы. А для нас, разумеется, этот культ Сталыпина,
100:54
Speaker A
который не свергает и Николая II, и всех остальных министров, и весь политический слой и всю русскую монархическую культуру, для нас это всё просто катастрофически неуместно. Я поэтому стараюсь, естественно, опровергать этот чрезмерный культ Сталыпина, говоря о том, что Сталыпин был таким же
101:14
Speaker A
достойным, хорошим министром, как и все, кто возглавлял Министерство внутренних дел, ну, за 20 лет царствене Николая II 914 год. Поэтому вопрос такой: можно ли было избежать Первую мировую войну? То есть понятно, что сначала началась, что началась немецкая мобилизация, потом
101:32
Speaker A
началась российская мобилизация. Понятно, что это всё как череда неотвратимых действий. Но, как вам кажется, может быть, был какой-то способ её сбежать, то есть перед сараевским инцидентом как-нибудь договориться всё-таки между тремя кузенами? Как вам кажется?
101:49
Speaker A
Это всё ещё сложный вопрос. Возможно, мы всё ещё что-то не понимаем относительно подлинных причин начала войны.
101:58
Speaker A
Единственное, что я могу сказать от себя, поскольку Гремыкин в момент начала войны был председателем Совета Министров Российской империи, я думаю, что очень важно, чтобы все знали, что Гримыкин, как глава правительства, был противником мировой войны, ровно ничего не сделал
102:13
Speaker A
для того, чтобы она произошла, и сделал всё необходимое для того, чтобы её предотвратить, как и император Николай II. Так что тут мне кажется это очень важно, потому что когда многие обвиняют, например, Николая II или вообще рассуждают про начало
102:29
Speaker A
мировой войны, а Горемыкина вообще как будто бы не существовало. То есть почему при оценке Российской империи и всех обстоятельств мы не рассматриваем взгляды и действия Горемыкина? То есть я, мне кажется, постарался заполнить этот пробел и исправить многие ошибочные
102:47
Speaker A
представления на этот счёт. Вот это, конечно, большая трагедия, что такая война произошла. Вот. Но с моими фаталистическими склонностями и к тому, что, значит, едва ли что можно изменить, порою кажется, что можно придерживаться формулы, что мировые войны ведутся за
103:07
Speaker A
мировое господство. И таким образом нет какой-то мелкой отдельной причины, что вот сама человеческая природа так устроена, а что само развитие цивилизации так устроено, а что стремление к установлении какого-то глобального политического доминирования настолько важно, что предотвратить его невозможно. И что вот возникновение этой
103:39
Speaker A
мировой войны это не результат какой-то личных каких-то личных ссор между монархами, а вот именно стремление к мировому господству. И, конечно, основную ответственность за эти неправильные действия ложатся, конечно, на Германии. Да, конечно, потому что это выглядит немного немотивированным, как
104:02
Speaker A
до этого переписки там или там разговоры о мире и прочее приводит к такому резкому и кардинальному ответу Германии.
104:08
Speaker A
То есть это, конечно, в первую очередь ошибка германской империи, которая, собственно, стоила и я думаю германская и Австрийская империи прекратили своё существование после этого. Так, следующий вопрос - это диспозиция шестнадцатого года. То есть, конечно, вот это не очевидно было многим,
104:23
Speaker A
особенно читая советские учебники истории. то есть или после школы, что в шестнадцатом году, в начале семнадцатого года, Россия шла к победе в мировой войне, контроль над Константинополем, к многим другим, аэ, преимуществам, то есть там частичный контроль Ирана, возможны или не, возможно, непрямой и
104:42
Speaker A
так далее, то есть и многое другое. То есть мы сейчас это понимаем, что огромное количество бонусов, огромное количество трофеев. И, собственно, одна из причин заговора, одна из причин февральской революции в том, что нельзя было допустить, чтобы Россия получила
104:59
Speaker A
столько. Это было слишком много трофеев для России. И понятно, что все союзники России выступали против этого. И противники России тем более выступали против этого. И они действовали в каком-то смысле единым фронтом. И одновременно с этим очень помог в
105:13
Speaker A
кавычках тот же конфликтный индивидуализм. про то, что люди не могли честно и с достоинством работать на вторых ролях и хотели себе первенство и этим всё и погубили. На ваш взгляд, кто ключевые участники заговора, который привёл к февральской революции? Как вам
105:30
Speaker A
кажется, какие фамилии основные в заговоре февраля семнадцатого года? Да, я могу напомнить, что у меня в рамках биографии генерала Красного есть достаточно подробная история Первой мировой войны и февральского переворота, потому что это было слишком важно для понимания того, как
105:48
Speaker A
значит Краснов оказался в качестве лидера русской контрреволюции. Там это всё подробно разобрано. Среди лидеров политического заговора одну из главных ролей играл Николай Висарионович Некрасов, которому у меня посвящена отдельная статья на сайте Русские монархисты история контреволюции. Вот Некрасов действовал через Георгия Львова, который
106:16
Speaker A
вводил в эту конспиративную связь генерала Алексеева, начальника штаба Верховного главнокомандующего. А для прикрытия заговора Алексеева Некрасов выдвигал в качестве ложного флага заговор Гучкова. Вот создавалось [фыркает] представление, будто бы Гучков связан с военными для того, чтобы перенаправить внимание политической
106:39
Speaker A
полиции в ошибочном направлении. Э, поэтому так охранительным силам не удалось вскрыть э заговор Некрасова и предотвратить ту роль, которую сыграл Алексеев, когда он ввёл в заблуждение командующих фронтами, которые потребовали от Николая II отречься, потому что Алексеев отправил им телеграммы о том, что отречение
107:07
Speaker A
необходимо для спасения России и предотвращения революции. То есть, по сути дела, всю Февральскую революцию удалось завершить успешно только благодаря введении в заговор генерала Алексеева.
107:22
Speaker A
Да, ещё, конечно, грустная часть, что в заговоре участвовал не только там деятели Государственной Думы, не только генерал Алексеев, но и великие князья, то есть члены семьи Николая II. То есть как вам кажется, кто ключевые участники заговора среди великих князей? Потому что уже
107:40
Speaker A
подтверждено, что они участвовали в какой-то мере, да, в заговоре. И вы тоже про это упоминали. Как вам кажется, чья роль из великих князей была наибольшей в Заговоре? Нет, на самом деле была проблема в том, что великие князья недостаточно поддерживали императора
107:56
Speaker A
Николая II, что они отвлекали его внимание э своими разными неуместными советами, что они слишком прислушивались к Государственной Думе и другим недостойным людям. Но на самом деле никакой прямой серьёзной роли в политическом заговоре [откашливается] революционного толка в заговоре Некрасова, заместителя
108:20
Speaker A
председателя Государственной Думы и лидера левого крыла Конституционной демократической партии, мы на самом деле у великих князей не находим. То есть мы можем перечислить буквально каждое имя, значит, и убедиться, что великий князь Николай Николаевич, который подозревался в каких-то таких действиях, был устранён
108:39
Speaker A
из, а, верховного главнокомандующего, был отправлен на Кавказ. И когда заговорщики приходили к нему и просили у него принять а какое-либо участие, он им, насколько это известно, отказал. То есть единственное, в чём можно обвинить Николая Николаевича - это в том, что он,
108:58
Speaker A
э, не донёс. Ну вот в монархической культуре доносить было как-то не принято. Вот. А какие ещё были великие князья? Ээ, великий князь Николай Михайлович, который, как известно, был историком, ээ, [фыркает] не занимал никаких серьёзных политических постов, и он знал, видимо, уже постфактум про
109:20
Speaker A
участие Алексеева в заговоре Некрасова, поскольку он упоминает об этом в одном из своих писем с прямыми обвинениями в адрес Алексеева, но это не значит, что его посвящали в это непосредственно даже до февраля. Потому что это переписка за апрель. И так мы можем перечислить,
109:41
Speaker A
рассмотреть буквально всех. Да разве что великий князь Кирилл Владимирович, да, я вспомнил. А великий князь Кирилл Владимирович, который потом претендовал на возглавление Императорского дома, который объявил себя императором, значит, действительно, по-видимому, был прямым участником этого заговора. Очевидно, ему обещали конституционную императорскую
110:09
Speaker A
корону. Об этом есть несколько свидетельств. И об этом есть ряд прямых действий Кирилла Владимировича в пользу революции. То, что он пришёл к а Государственной Думе и поддержал тем самым установление революционного правительства. А Кирилл Владимирович династические права, которые весьма
110:32
Speaker A
спорные в связи с тем, что, значит, у его отца есть определённые проблемы с его браком, у него у самого был непозволенный брак, а с близкородственной.
110:45
Speaker A
И по многим юридическим исследованиям, а, права Кирилла Владимировича вообще отрицаются. Но поскольку это публично значит не было так однозначно учреждено, то заговорщики использовали вот это вот честолюбивое истребление Кирилла Владимировича. И в частности есть такой довольно-таки убедительный, мне кажется,
111:11
Speaker A
пример. Это факт самого рождения Владимира Кирилловича, который потом претендовал на лидерство в династии. А Владимир Кириллович родился в августе семнадцатого года. И сам факт внезапного зачатия Кири Владимира Кирилловича говорит о том, что мы можем приблизительно датировать факт вступления великого князя Кирилла в
111:39
Speaker A
заговор против Николая II. Да, как я понимаю, предательство Кирилла Владимировича в том числе повлияло, ну, и, в принципе, позиция его линии повлияла на дистанцирование других представителей дома Романовых от них и их мнение о том, что их ветка должна
111:53
Speaker A
быть отсечена как за чисто маргинатические причины, так и за предательство в том числе. Да. Это создало потом массу проблем для монархического движения, которое оказалось расколота. Потому что сторонники Кирилла утверждали о том, что они легитимисты, что они якобы отстаивают законные права, и поэтому
112:14
Speaker A
якобы противники Кирилла значит создают такой вот революционный соблазн. Значит, и до сих пор существует разделение внутри монархического движения и ожесточённые споры по этому вопросу. А роль Джорджа Биконина и Альфреда Милнера, то есть английских уже, то есть английского посла и английского
112:37
Speaker A
известного деятеля в февральской революции, то есть вы писали статьи об этом. Вот если суммировать, какой основной вклад был в февральский заговор?
112:46
Speaker A
Мне кажется, что роль конкретно Бюкинена преувеличивается, а поскольку он занимал вот такую вот официальную дипломатическую должность. И поэтому обычно любые такие заговорческие действия не проходят по прямой дипломатической линии, не проходят прямо через посла. Вот там поэтому тут гораздо
113:09
Speaker A
большее значение имеет военная миссия Сэмиля Хора, который находился в Петрограде перед семнадцатым годом. Ему подчинялось где-то чуть ли не 2.000 человек. Это огромная, значит, такой отряд, который по ряду свидетельств принимал прямое участие в организации февральского переворота, в выводе
113:32
Speaker A
русских солдат на восстание, в направлении на свержение императорского правительства, на выплате определённых сумм за это участие. Вот это, конечно, возмутительное предательство со стороны военных союзников. Николай II.
113:52
Speaker A
Да, известное место в меарах Мерсетомоем про то, что его отправили с миссией в середине семнадцатого года в Петроград, и он должен был просто деньгами, отвлекая внимание. То есть это тоже намекает на то, что если он отвлекал внимание, то он отвлекал внимание от
114:05
Speaker A
чего-то. И в середине семнадцатого года тоже что-то происходило. Но он говорит, что воспринимаю эту миссию с недоумением. То есть мне дали пачку денег, отправили в Петроград, я должен был давать, ну, просто раскидывать их направо и налево, а просто привлекая как
114:18
Speaker A
можно больше внимания, да, там февральский переворот связывают в основном с именем Альфрда Милнера, про которого у меня есть отдельная статья.
114:26
Speaker A
И, значит, Альфред Милльнер потом же выдвигал и мятеж Корнилова в августе семнадцатого года, поэтому трата денег могла быть связана именно с Корниловским восстанием.
114:37
Speaker A
В двух словах, как происходило само отречение? То есть, ээ, было ли оно? То есть, что именно происходило в том вагоне, мы примерно понимаем. Но вот можете описать прямо по шагам.
114:50
Speaker A
То есть, что именно происходило в тот день и какие люди приходили к Николаю II, что они требовали, что он им отвечал, то есть какая сейчас картина отречения складывается?
115:00
Speaker A
Да, у меня в рамках биографии Краснова есть, в том числе и самая подробная реконструкция этих дней с 23 февраля.
115:09
Speaker A
буквально по дням и часам. А поэтому мы можем обратить внимание на то, что многие недооценивают, о том, что самое главное для заговорщиков - это было лишение Николая II верховной самодержавной власти. То есть даже не отречение как таковое. То есть вопреки
115:28
Speaker A
мнениям о том, что якобы Николай II установил конституцию, фактически её не было. И поэтому, когда Николай II оказался в Пскове, а генерал Русский также был одним из главных наряду с Алексеевым участником заговора, тоже по линии, которая была связана с масонской
115:49
Speaker A
организацией Николая Некрасова, потому что Дмитрий Русский, племянник генерала Руского, он состоял в в этой масонской организации Великий Восток.
116:02
Speaker A
народов России, которые возглавлял сначала Некрасов, потом Киринский, потом Гальбертн. Вот поэтому, когда Николай II приехал в Псков, мы можем убедиться в том, что там весь вечер до глубокой ночи русский, используя дезинформацию, которую присылал ему Радзянка и другие источники
116:22
Speaker A
из Петрограда, генерал Росский добивался отказа именно от самодержавной власти и установления конституционного управления. То есть это было э-э самое главное, самое центральное. И Николай II, естественно, не соглашался на все эти требования. Однако в результате значит этого конфликта с генералом
116:48
Speaker A
Русским, а Николай II убедился, что он лишён возможности как-то повлиять на существующую ситуацию, что он, а, потерял контроль над войсками, что он не может, значит, свергнуть это требование Рускова и заставить его себе подчиниться. И таким образом, как говорят историки, понимая, значит,
117:14
Speaker A
необходимость, то есть неизбежность этой потери власти, которая уже фактически произошла, а Николай II только её закрепил, дав это согласие на конституционное правление. А уже потом где-то к 1500м уже 2 марта произошло согласие на отречение непосредственно от престола.
117:39
Speaker A
Это согласие было дано Николаем II гораздо легче и гораздо быстрее, потому что уже было неважно, что если основная политическая власть переходит к революционным противникам, кто именно носит конституционную корону, совершенно неважно. И Николай II, как противник конституционализма, он на самом деле и
117:56
Speaker A
не хотел быть конституционным монархом. Вот. Зато Николай II через передачу короны Михаилу Александровичу сломал планы сговорщиков, которые думали, что им удастся манипулировать несовершеннолетним Цесаревичем Алексеем Николаевичем, а Николай II им это не позволил. Это тоже был таким интересным шагом, но это буквально единственное,
118:21
Speaker A
что мог себе позволить Николай II, чтобы как-то навредить своим противникам. Почему отрокся Михаил в данном случае?
118:28
Speaker A
То есть, что повлияло на его отречение и передачу власти учредительному собранию. Думаю, очевидно, что Михаил Александрович не видел, на кого он мог бы опереться. И действительно, в во временном комитете Государственной Думы, в временном правительстве, которое образовалось по распоряжению ВКГД, не
118:52
Speaker A
было каких-то сильных сторонников великого князя Михаила Александровича. Наоборот, там преобладали левые социалисты и противники монархического режима, в принципе, которые потом прямо объявили Россию республикой, даже не дожидаясь постановления учредительного собрания.
119:11
Speaker A
Поэтому в временном правительстве, условно говоря, только Меляков и Гучков были сторонниками конституционной монархии, потому что им было это выгодно. Но они не составляли политический центр временного правительства. Политический центр был у группы, которая возглавлял, которая входила в Верховный Совет
119:35
Speaker A
Великого Востока народов России, Некрасова. Там был, соответственно, Некрасов Терещенко Керинский Кановалов. Вот вот эта группа, она пережила все составы временного правительства. Преимущество Киринский, Ен Некрасов и Терещенко. Тогда как Меляков и Гучков вылетели буквально через 2 месяца, это намного быстрее, чем
119:59
Speaker A
пресловутая чихорда министров во время Первой мировой войны при Николае II. То есть, соответственно, Михаил Александрович предпочёл самостоятельно отказаться от престола, чем быть насильственно к этому, быть принуждённым.
120:15
Speaker A
Спасибо. А вопрос [откашливается] теперь о людоецкой и ужасной формуле Писарева про то, что династия Романовых и петербургская бюрократия должны погибнуть. Э, на самом деле она ужасная, даже не с не столько сама по себе, сколько людей её разделяло в начале XX
120:32
Speaker A
века. То есть когда мы читаем дневники, письма разных деятелей, мы видим, насколько они солидаризируются с этим, насколько они против полиции, против действующей власти, насколько они поддерживают вот эти слухи часто, иногда явно подложные, да, про Николая II там и
120:50
Speaker A
императрицу. То есть они с удовольствием это делают, то есть, ну, не все, но многие, то есть они это поддерживают, это циркулируют, это слишком распространено среди элиты Российской империи, даже среди великих князей. То есть условно Александр Михайлович, ээ, например, тоже по его мемуарам видно,
121:07
Speaker A
что в каких-то вещах он всё равно молчаливо соглашался там с за сговорщиками или там с какими-то подобными революционными силами. То есть даже на уровне семьи это было большой проблемой. Поэтому вопрос не была ли проиграна работа с обществом, так
121:23
Speaker A
называемая PR работа, да, public relations работа, потому что ощущение, что это главный проигрыш начала XX века, именно вот работа с общественным мнением, что из-за того, что все они были под влиянием левой прессы, всех этих безумных слухов, вот этой опять же
121:40
Speaker A
людоеской формуле, которая по сути потом же огра люди ограбили сами себя и убили сами себя благодаря этой формуле, потому что они её поддерживали какое-то время, и они этого не понимали. Абсолютно. И можно ли было как-то это сделать по-другому? Были ли такие попытки? Были
121:54
Speaker A
ли люди, которые пытались это делать э вот до революции? Потому что это кажется одной из главных проблем именно проигранная работа с обществом, проигранная вот пиар-работа, да, это действительно основная проблема в рамках м информационных войн и необходимости как-то им противостоять. И
122:15
Speaker A
тут возникает вопрос: а какие были варианты лучше? То есть, как и в случае с вариантами предотвращения террористических действий через установление тоталитаризма, то же самое возникает вопрос: как можно было предотвратить вот распространение вот этих враждебных, а, демократических, социалистических идей? То есть я считаю,
122:38
Speaker A
что основным преимуществом монархического правления является то, что монарху и императорскому правительству не нужно ни в чём убеждать народ. То есть не нужно заниматься бесконечным промыванием мозгов, потому что не существует демократических выборах, на которых кому-то нужно побеждать. Не существует борьбы партий,
122:57
Speaker A
которые хотят привлечь голоса на сторону какого-то кандидата. И это очень важно, потому что есть прямая связь между строительством тотальтаризма и демократии. Именно потому, что любой демократический режим построен на системе такого пропагандистского, а, промывания мозгов, в которой наибольшего результата добивается тот,
123:25
Speaker A
кто больше обманывает, потому что правда всегда неприятно, непривлекательно, недостаточно значит убедительно, недостаточно много обещает и так далее, и так далее. Понятно, почему в случае с работой с массами левые будут побеждать, потому что это их основное средство, это их метод действий. Они работают с
123:49
Speaker A
количеством, а не с качеством. Поэтому я считаю, что с точки зрения монархического режима было правильно работать именно с качеством. И опираясь на компактный политический аппарат, на армию, не раздувая чрезмерно в сторону милитаризации, можно было сохранить монархический режим и защитить его, не создавая какие-то
124:17
Speaker A
пропагандистские структуры. То есть это то, что предлагают монархисты. Монархисты говорят, что мы уничтожим всю пропаганду. Никакой пропаганды не будет.
124:26
Speaker A
Мне кажется, это то, что хотят все люди. Люди хотят, чтобы никакой пропаганды не было. Все, а-а, приличные люди, по крайней мере, пропаганду ненавидят и хотят её полного исчезновения. И, разумеется, демократия этого дать им никогда не сможет, поскольку так
124:41
Speaker A
работает избирательный процесс. А, то есть я считаю, что было бы совершенно чудовищной ошибкой тратить какие-то огромные государственные средства на создание каких-то пропагандистских структур, которые бы пытались количественно, а некачественно переиграть вот эту вот враждебную прессу и враждебные партии. То есть нужно было
125:04
Speaker A
финансировать а те же самые массовые тиражные газеты, которые бы не окупались. То есть это вложилось бы налоговым бременем на население. А тогда как преимуществом монархического правления является в том, что значит наоборот все такие траты на пропаганду исключаются. То есть нужно было
125:24
Speaker A
создавать какие-то проправительственные партии, которые также нужно было бы финансировать для того, чтобы они занимались этой пропагандой и работой с обществом. И этого тоже принципиально не делало императское правительство. И мы должны говорить, что именно так нужно действовать. Это правильный метод. А
125:42
Speaker A
потому что в противном случае у нас будет очередная КПСС. А в Российской империи по сути дело не было ни одной правительственной партии, по крайней мере, ни одной, которая бы создавалась бы самим правительством, а не было бы проявлением частной инициативы.
125:59
Speaker A
Поэтому, да, именно измена генерала Алексеева, измена армии позволила демократам победить, позволила им воспользоваться вот этим своим пропагандистским преимуществом.
126:13
Speaker A
Поэтому мы можем только рассчитывать на то, что политический маятник начнётся в обратную сторону от крайне левых, крайне правых, когда, а, всё-таки понимание недостатков демократии становится станет достаточно ясным. Ну да, но всё равно даже сейчас мы видим, насколько проигрываем левым средством массовой
126:36
Speaker A
информации, левой пропаганде и прочее, потому что они везде, они массовые. Не очень понятно, что можно этому противопоставить, потому что одно дело качественная работа для чтения книг и так далее. Но опять же тебя просто задавят массы левых пропагандистов и ээ
126:52
Speaker A
это нужно работать с качеством, а не с количеством. Нужно делать ставку, опять-таки, на какие-то яркие личности, которые одним своим авторитетом могут продавить вот любых своих левых противников.
127:10
Speaker A
Тогда вот к вашим советам, какие основные книги вот вы порекомендуете по монархической теории на русском языке?
127:17
Speaker A
Может быть, какие-то зарубежные издания? Какие вам кажутся основополагающим, которые надо прочитать, чтобы понять основу вот именно правого монархизма?
127:26
Speaker A
Да, я всегда рекомендую монархическую государственность Льва Тихомирова, народную монархию Ивана Солоневича, э власть всероссийского императора Пётр Казан Казанский. Вот из современных правых историков-монархистов Александр Баханов написал книгу Самодержавие. Идея царской власти. Она потом передавалась под какими-то другими названиями. Это, мне
127:53
Speaker A
кажется, довольно-таки неплохой пример, на который можно сейчас опираться. Пойдём по дальнейшим историческим периодам. То есть русская миграция, конечно, такая атмосфера постоянных скандалов, э, невозможности сплотиться всех этих спецопераций там страны Советского Союза, она оставляет гнетущее такое впечатление. Проблемы, с которыми
128:12
Speaker A
мигранты сталкивались, например, те, кто сейчас пытаются там получить ВНЖ или паспорта других стран, и для них это очень проблематично. Они не представляют, насколько в разы это проще, чем это было в двадцатые, тридцатые годы. Там такие проблемы постоянные, постоянные вот эти походы в
128:29
Speaker A
посольство, эти нанско нансоновские паспорта и прочее. То есть это огромное количество проблем. Ну и постоянные дрязги, то есть которые опять же привели к тому, что не было единых центров. То есть бы было какое-то время, например, когда эфс был
128:46
Speaker A
значительной силой, но потом опять же те же спецоперации и всё остальное сильно его ослабили. Как вы думаете, как главная ошибка у первой волны русской миграции, то есть что было сделано не так, что можно было делать для сплочения?
129:00
Speaker A
Ну, мне кажется, у нас есть убедительный, хороший положительный пример высшего монархического совета, который не был аполитичной военной организацией, как Ровс. То есть Ровс не являлся монархической организацией как таковой, и я поэтому не понимаю, а что мы можем извлечь из опыта
129:17
Speaker A
Русскообщевоинского союза. То есть пусть военные что-то там изучают по этим вопросам, но для нас это не так уж и актуально. А высший монархический совет, он отстроился от так называемого легитимистского а на самом деле, ну, принято называть его кириллистским движением. Это то есть
129:39
Speaker A
сторонников великого князя Кирилла Владимировича, который сначала объявил себя блюстителем, а потом и императором. То есть мне кажется, непризнание императорских прав Кирилла Владимировича было справедливым и стремление Высшего монархического совета сотрудничать со всеми, в том числе и они старались привлекать на свою сторону и тех, кто
130:00
Speaker A
симпатизировал Кирилллу. Это достаточно положительный пример. Ээ этот пример как раз предотвращает все грязги. Сергей Эльденбург делал всё необходимое для того, чтобы продвинуть поддержку Высшего монархического совета и двигал те другие политические организации, в которых он состоял, чтобы не подчинялись высшему монархическому
130:23
Speaker A
совету. Это то, что нам всем необходимо. Мы не видим внутри самого Высшего монархического совета каких-то дряск, споров скандалов.
130:35
Speaker A
Там была всё-таки однородная положительная среда русской политической культуры, которая их вполне примеряла между собою. Их можно считать подлинными положительными легитимистами, поскольку они признавали все права за династии Романовых, они отказывались рассматривать какие-то, а, другие династические варианты. Вот. Но вот любые споры и расколы по
131:02
Speaker A
диагностическим вопросам совершенно преждевременно, потому что Кирилл Владимирович в любом случае не смог реализовать свои претензии на реставрацию и на своё лидерство в процессе реставрации. Какой тогда смысл было ругаться с со своими противниками?
131:22
Speaker A
То есть они могли бы придерживаться каких-то своих взглядов, но всё-таки контактировать и взаимодействовать менее конфликтно.
131:31
Speaker A
Да, спасибо. А я думаю, пропустим Вторую мировую войну, а, и перейдём к диссидентскому движению.
131:38
Speaker A
Для вас какие силы диссидентского движения кажутся наиболее важными? То есть какие вы ставите на первое место по важности? То есть какие вам наиболее близки? Ну, я, разумеется, всегда стараюсь выдвигать, на первых планы непосредственно представителей монархического движения и монархических
131:55
Speaker A
взглядов, потому что это показывает, что, а, крайние правые взгляды устарели, они, наоборот, продолжали сохранять свою актуальность. И у нас есть, э, непрерывная преемственность поколений.
132:09
Speaker A
Не только в русском зарубежье с зарубежной церковью, которая также придерживалась монархических взглядов с высшим монархическим советом. У нас есть представители тех же самых взглядов и внутри самого самого Советского Союза, который вопреки тоталитарному контролю, запрещению, а правых идей и литературы
132:32
Speaker A
при ограничении всякого доступа и предотвращении возможности как-то высказывать монархические взгляды, они всё-таки пришли к тому, что именно монархисты были правы в этом политическом конфликте.
132:48
Speaker A
а вовсе не революционеры. То есть тут я всегда ссылаюсь и на Владимира Салухина, который написал блестящую книгу "Последние ступени". Написал ещё в семьдесят третьем году. Принято.
132:59
Speaker A
Считайте, что она была создана где-то тогда, в семьдесят шестом около того, которая была опубликована уже только в девяносто пятом. Естественно, её даже трудно представить её публикование даже за рубежом в каком-нибудь посеве, потому что она была слишком радикально монархическая и для народно-трудового
133:19
Speaker A
союза, который был слишком продемократическим. То есть с Владимиром Солоухиным связывают также именно талантливого художника Ильи Глазунова, который также хорошо продвигал монархическую мысль. И вокруг них группова группировались многие другие монархисты. Известен также монархист Владимир Осипов.
133:42
Speaker A
Игоря Шафареевича, наверное, можно отнести к монархическому движению. А там уже примыкают правые националисты типа Александра Солженицна, который недостаточно прямо последовательно поддерживал монархизм как таковой, но очень симпатизировал Российской империи.
134:00
Speaker A
Переход к контреэреволюции Борису Николаевичу Ельцину. То есть есть вот такие э несколько претензий к нему, да, но остановимся на конкретных. То есть потеря а Белорусси и Украины, а сохранение Советского административнотери территориального отделения, которое у нас сохраняется до сих пор, и участие непонятных
134:21
Speaker A
вооружённых формирований при смене власти в августе девяносто первого года. То есть понятно, что политика искусства возможного, понятно, что, э, делал всё, что мог. Но как вы обосновываете, почему вот эти его ошибки или провалы или невозможность изменения вот этих
134:39
Speaker A
пунктов, почему она произошла? Мм, есть такая теория, что если бы Горбачёв отдал бы свою общесоюзную власть Ельсону, то никакого развала Союза им не было бы. Ельцин бы всех бы раздавил бы, всех бы себе подчинил и, значит, сохранил бы общетерториальное единство.
134:59
Speaker A
Я в такое, конечно, категорически не верю, а потому что таких сил попросту не было. То есть, во-первых, Горбачёв ничего не сделал для того, чтобы это произошло. Он, наоборот, противостоял а Ельсону, и поэтому произошёл такой конфликт именно Российской Федерации с
135:18
Speaker A
общесоюзным центром. Поэтому Ельцин смог отхватить себе, если можно так выразиться, только пределы власти в рамках Российской Федерации, поэтому он никак не мог повлиять на правителей остальных республик пограничных. Но мы никак не можем обвинять Бориса Ельцина в том, что он якобы был
135:44
Speaker A
сторонником расчленения общего государства. Э, если кто-то не знает, можем в этом вполне убедиться, что, разумеется, Ельцин был сторонником того, чтобы Украина присоединилась к России именно не в рамках Советского Союза, не в рамках какого-то союзного государства, а прямо присоединилась России через тот же
136:04
Speaker A
референдум девяносто первого года. Тоже касается и Белоруссии. кто угодно мог бы присоединиться конкретно к России как антиподу СССР. И поэтому обвинять Ельцина в том, что он якобы хотел бы отказаться от увеличения подчинённых ему территорий, увеличение собственного могущества и
136:30
Speaker A
устранения тех претензий, которых ему предъявляют за распад Советского Союза. для таких фантазий нет никаких оснований. Поэтому мы должны обвинять в этом распаде тех, кто не хотел восстановления России в рамках Российской империи.
136:49
Speaker A
Значит, потому что Ельцин противником такого восстановления не был. Ну а вот про сохранение административно-терториального деления, потому что всё-таки оно имеет явные советские черты, советское наследие, и оно до сих пор приносит некоторые проблемы. И пытался ли он что-то сделать, пытался он его изменить
137:09
Speaker A
или просто опять же у него не было политической возможности это сделать? Если брать внутренне федеративное деление внутри Российской Федерации, да?
137:16
Speaker A
А, ну разумеется, нужно было решать общие экономические проблемы. То есть самая основная катастрофа происходила именно в связи с крушением социалистической системы и необходимости э строительства капитализма в реставрационном ключе к восстановлению тех экономических порядков, которые существовали в Российской империи. Разумеется, было
137:40
Speaker A
категорически не до того, чтобы вводить какие-то такого рода изменения. То есть, э, даже сама советская конституция, она сохранялась там на протяжении девяносто второго-девяносто третьего года, потому что как-то с ходу её заменить, то есть это вообще невозможно, произвести такие
138:01
Speaker A
перемены нужно очень долго разрабатывать. А в каком именно направлении это разрабатывать? Значит, мы, конечно, можем много критиковать и конституцию девяносто третьего года монархистов. Она, конечно, не устраивает и федеративное деление не устраивает тоже. Но это не самый главный предмет претензий. Нужно было решать
138:23
Speaker A
экономические проблемы и, э, нужно было бороться с теми противниками контреволюционного курса, а которые либо хотели прямо восстановить Советский Союз, либо, понимая в значительной степени они конечно понимали что прямо вернуть Советский Союз невозможно, но они хотели продолжить левый социалистический курс в каких-то
138:46
Speaker A
исправленных, обновлённых формах. То есть вот основное противостояние необходимо было вести, в том числе и в рамках существующих административных округов.
138:57
Speaker A
Прыжок в современность три флага на морском фасаде Петербурга. Как относитесь? Это действительно такая спорная ситуация. С одной стороны, любая демонстрация имперской символики ээ может оцениваться положительно, поскольку она вообще напоминает о том, что Российская империя существовала, что вообще существует такое знамя, которое
139:18
Speaker A
тянет за собой и определённые политические смыслы, и определённые идеологические альтернативы ээ демократии и большевизму.
139:27
Speaker A
Но с другой стороны, такое соединение имперского флага с красным флагом, а не только с одним русским национальным бело-сине красным знаменем, такое соединение, оно как бы во многом работает на идеологию консервативной революции на большевиков псевдопатриотического направления, которые говорят, что
139:50
Speaker A
Российская империя и Советский Союз - это одно и то же. Хотя из того, что мы сегодня обсуждали, мы видели, что они категорически расходятся по всему своему внутреннему политическому и идеологическому устройству. Поэтому тут ээ недостатки являются продолжением достоинств и наоборот.
140:07
Speaker A
Как вы относитесь к книге Волкова "Почему РФ не Россия?" То есть мне нравится там несколько моментов. То есть, например, что правовая оценка государственного на государственном уровне большевистского переворота как преступного, да, что вот это необходимый вариант и декларация о преемственности с
140:24
Speaker A
уничтоженными большевиками российской государственностью. Да. Вот. И ещё также, например, очень интересный этот пассаж в его книге про то, что сейчас в Российской Федерации в восемь раз больше чиновничества, чем в Российской империи.
140:38
Speaker A
Ну, там примерно, да. И а это во многом из-за того, что очень много паразитных программ, особых статусов, исключений, на которые тратятся опять же деньги экономики, ресурс экономики, то есть много именно паразитного таких специальных замедлителей. Как вы вообще относитесь к этой книге? Да, Сергей
140:54
Speaker A
Волков один из интересных, наиболее ярких современных монархистов, но у него есть тоже определённые слабые места. То есть он хорошо продвигал ещё с где-то с девяностого года положительный образ Российской империи с в книге "На углях великого пожара". А там он создавал
141:14
Speaker A
положительное представление о дворянстве, что можно использовать для корректировки с народной монархией Ивана Солоневича. Но тем не менее он принадлежал, в том числе к тому направлению, которое боролось с красно-коричневыми в девяностые. Но он тоже недооценивал контрреволюционное значение тех перемен, которые произошли.
141:36
Speaker A
А такое пренебрежительное отношение к, значит, антисоветским сдвигам приводит к тому, что, значит, мы не можем защитить эти ценности, поскольку у людей даже нет представления о том, что их нужно защищать и что они вообще есть. Это очень выгодно большевикам, которые
141:57
Speaker A
используют те же самые нападения на ельцинскую контрреволюцию. А у Волкова также есть критически важные непонимания того, как должен работать монархический принцип, потому что как раз Волков формулировал то, что императторское правительство не понимало то, что нужно было действовать через э
142:22
Speaker A
парламентаризм, пропаганду и партийность. Вот я считаю, что это как раз то, что нужно опровергать. То есть Сергей Волков вместо того, чтобы бороться с революционными идеями, решил примкнуть к ним. То есть невозможно победить а [откашливается] противников-монархистов, признав, что а на самом-то деле они были
142:43
Speaker A
правы. Нет, нужно говорить о том, как именно действовало императорское правительство, почему оно не признавало принцип пропаганды как вредный для русских национальных интересов. И поэтому нужно критиковать Волкова, а не относиться к его книге как к священному Гралю.
143:02
Speaker A
Сейчас есть такие обсуждения, что грядут новые реформы, что мы всех ждём, что они давно назрели и там судебная, например, реформа и реформы в других сферах. Если бы вот вы участвовали в таких комитетах по новым реформам, вот на чём бы вы
143:19
Speaker A
сконцентрировались, на каком вопросе, чтобы для вас было приоритетом? Что мне кажется сейчас наибольшей проблемой в современном российском обществе?
143:25
Speaker A
Мм, поскольку я не являюсь таким уж большим специалистом по каким-то юридическим вопросам, то я могу только сказать, что нужно привлекать таких специалистов и именно на них строить вот именно на профессионализме строить любую идеологическую работу. Разумеется, мы заинтересованы в том, чтобы находить
143:46
Speaker A
людей наиболее крайне а правых взглядов, но чтобы при этом они соответствовали всем ээ требованиям, м, [фыркает] значит, соответствовали своему статусу и действительно могли предложить что-то хорошее.
144:01
Speaker A
Да, есть такое мнение, что главная проблема текущего бюрократического аппарата - это профнепригодность на многих уровнях. и что служебное соответствие, да, даже просто за какой-то закон или указ о более строгом служебном соответствии сильно улучшиет качество современного бюрократического управления. Потому что сейчас часто
144:18
Speaker A
бывает, когда лояльных людей, но абсолютно непрофессиональных, не подходящих для этой должности. Это гигантская проблема во всех уровнях и во всех вет ветвях бюрократического аппарата.
144:30
Speaker A
Да, такое может быть. Но мне кажется, что многие, а, люди недооценивают, что у нас практически нет никакой альтернативы, что у нас только в рамках бюрократического аппарата есть люди, которые обладают реальным политическим опытом. И поэтому люди, которые не состоят в этой системе, мало чего могут
144:51
Speaker A
нам предложить. Поэтому, несмотря на какие-то недостатки бюрократии, мы всё равно, э, видим в нём, в в ней наиболее положительную систему. У нас всё равно нет ей альтернативы.
145:05
Speaker A
А как вы относитесь к современным конституционным монархиям? То есть, например, вот очень недооценивают влияние испанской монархии на то, как хорошо в Испании, несмотря на то, что крайне левые там очень сильны и они всеми силами пытаются дискредитировать монархию, свергнуть её и так далее, всё
145:21
Speaker A
равно видно. И даже [откашливается] тем, кто живёт в стране, не очень это осознаётся, что монархия что-то сдерживает, что она достигает какого-то баланса, пусть с большим трудом, ээ, с этим левым противоборством. Как вам кажется, есть ли сейчас примеры какой-то
145:33
Speaker A
успешной конституционной монархии или она в принципе не может быть успешной по определению? Ну, я боюсь, что не уделяю слишком много внимания Испании как таковой, и поэтому мне не встречается на глаза никаких таких успешных примеров того, как монархизм вообще себя
145:52
Speaker A
проявляет в конституционных режимах. Мне кажется, что монархизм сдал все свои позиции, никак не пытается ничему сопротивляться. Может быть, мы чего-то не видим, что-то происходит, но, как правило, возникает такая ситуация, что демократы правят безраздельно, значит, центр сдвигается налево, и поэтому все
146:14
Speaker A
обсуждения сводятся к тому, что социалисты хотят уничтожить вот все остатки монархического режима как такового, даже в декоративной конституционной форме. А значит, конституционные демократы единственное, чтони могут сказать: "Но вот это у нас такие традиции, это значит у нас такая
146:33
Speaker A
культура, это у нас такие музейные ценности, и поэтому давайте мы сохраним это как наше наследие". Но они не используют монархию как наиболее эффективное политическое оружие в борьбе с социализмом. Да, сейчас, конечно, заметно, насколько левые во всех странах побеждают, и насколько вот эти левые
146:49
Speaker A
меры, которые раньше казались невозможными, становятся обыльностью там в Германии, в странах Скандинавии там и даже вот в некоторых городах и штатах, э, в Соединённых Штатах Америки, там тоже эта проблема, а, встаёт во весь рост. И по сути выходит так, что им нет
147:04
Speaker A
альтернативы, потому что многие правые силы, которые выходят на электоральное противостояние с ними, они достаточно карикатурные. часто тот же Трамп или там, ну, даже Орбан в принципе в чём-то карикатурен, как такой коррупционер со стажем, подмявший под себя СМИ. То есть как будто [фыркает]
147:21
Speaker A
нет альтернативы. И это большой запрос сейчас на вот эту альтернативу со стороны общества. То есть на тех, кто не будет промывать мозги пропаганды, на тех, кто будет говорить это честно, но опять же даже у такой силы, если она и появится, не
147:35
Speaker A
очень понятные перспективы электоральные, потому что если ты участвуешь в электоральных всех этих процедурах, то тебе нужно активно использовать пропаганду, врать и так далее. Поэтому, да, да, даже правые, которые побеждают, они неубедительны и чаще всего тоже вредят, как тот же самый Дональд Трамп. Да,
147:54
Speaker A
спасибо большое. Я думаю, будем заканчивать уже. Возможно, напоследок у вас есть какая-то любимая цитата, которую хотели бы закончить интервью.
148:01
Speaker A
Мм, я особо ничего не помню, но я заканчивал биографию Красного на его финальной фразе из романа Атоман Платов, что всё наше что наша жизнь как неогромный роман, где масса действующих лиц и огромная запутанная интрига. Вот мне кажется, что-то такое происходит. Мы
148:22
Speaker A
все как-то так живём, да? Мы все пишем свой роман и его читаем и одновременно читаем романы других людей. Да, спасибо вам большое. Тогда до встречи, до свидания.
Topics: Станислав Зверев русские монархисты история контрреволюции генерал Краснов монархизм русская история политическая теория белое движение революция русское зарубежье

Get More with the SozAI App

Transcribe recordings, audio files, and YouTube videos — with AI summaries, speaker detection, and unlimited transcriptions.

App Store Google Play
Or transcribe another YouTube video here →

Free tools: TXT to SRT · SRT Validator · Merge SRT · Subtitle to Text · All tools

Related Transcripts

View All
ИЗМЕНА МУЖЧИН И ЖЕНЩИН. ШОКИРУЮЩАЯ ПРАВДА — Transcript 18:09
ИЗМЕНА МУЖЧИН И ЖЕНЩИН. ШОКИРУЮЩАЯ ПРАВДА — Transcript
Дарья Медик
2,212 1 Russian
Черные глазЫ – Красная Плесень — Transcript 2:52
Черные глазЫ – Красная Плесень — Transcript
Nick Tchel
86 1 Russian
Как петь низкие ноты. Топ 1 ошибка в работе с низами. — Transcript 2:52
Как петь низкие ноты. Топ 1 ошибка в работе с низами. — Transcript
Иван Радьков
590 1 Russian
Эти 10 СЕКРЕТОВ женщины СКРЫВАЮТ от мужчин — Transcript 20:42
Эти 10 СЕКРЕТОВ женщины СКРЫВАЮТ от мужчин — Transcript
Мистер Vo
4,104 1 Russian
15 ЖЕНСКИХ ПРОВЕРОК: ПРОЙДИ И ОНА ТВОЯ — Transcript 33:41
15 ЖЕНСКИХ ПРОВЕРОК: ПРОЙДИ И ОНА ТВОЯ — Transcript
Мистер Vo
4,993 1 Russian
15+1 СПОСОБ ПРОВЕРИТЬ ДЕВУШКУ — Transcript 22:32
15+1 СПОСОБ ПРОВЕРИТЬ ДЕВУШКУ — Transcript
Мистер Vo
4,678 1 Russian
ДЕВУШКА ТЕРЯЕТ ИНТЕРЕС! ЧТО ДЕЛАТЬ? — Transcript 12:18
ДЕВУШКА ТЕРЯЕТ ИНТЕРЕС! ЧТО ДЕЛАТЬ? — Transcript
Мистер Vo
1,859 1 Russian
Интервью с Ильёй Говядко, фаундером Eatr, $2M ARR — Transcript 1:03:52
Интервью с Ильёй Говядко, фаундером Eatr, $2M ARR — Transcript
along | мобильные приложения
6,585 1 Russian
Ждать ли возвращения аналоговых компьютеров? Часть 1 [V… — Transcript 19:07
Ждать ли возвращения аналоговых компьютеров? Часть 1 [V… — Transcript
Vert Dider
2,591 1 Russian
Главная ошибка на первом свидании #отношения #лекциипоо… — Transcript 1:07
Главная ошибка на первом свидании #отношения #лекциипоо… — Transcript
Елена Силка. Отношения, как влюблять
162 1 Russian
1000 нужных фраз на украинском языке для повседневного … — Transcript 4:13:46
1000 нужных фраз на украинском языке для повседневного … — Transcript
Useful Ukrainian with Chris
12,812 1 Russian
ПОЛНЫЙ Обзор Леди Баг для тех, кому НУ ВОТ СОВСЕМ нечег… — Transcript 2:44:51
ПОЛНЫЙ Обзор Леди Баг для тех, кому НУ ВОТ СОВСЕМ нечег… — Transcript
Tobyto
23,291 1 Russian