Speaker A
Не тоните в рутине. Организуйте поездку с Т-путешествиями. Здесь всё собрано в одном месте. Планируйте поездки в Т-путешествиях с картой любого банка. А по промокоду Зима скидка до 30% на первое бронирование отеля.
Видео раскрывает когнитивные искажения, влияющие на наше мышление, и объясняет, почему мозг часто вводит нас в заблуждение.
Key Takeaways
- Когнитивные искажения — это психологические ловушки, влияющие на наше восприятие и решения.
- Наш мозг эволюционно настроен на выживание, а не на объективное мышление.
- Даже умные и образованные люди подвержены искажениям и могут быть легко обмануты.
- Понимание искажений помогает осознать собственные ошибки, но не гарантирует их полного устранения.
- Социальные и эмоциональные факторы усиливают влияние когнитивных искажений.
What the video covers
- История секты искателей НЛО и их вера, несмотря на провал пророчества, иллюстрирует силу когнитивных искажений.
- Чарли Мангер, партнер Уоррена Баффета, выделил 25 когнитивных искажений, которые влияют на наши решения и восприятие.
- Мозг человека — не суперкомпьютер, а набор психологических ловушек, унаследованных от предков для выживания.
- Когнитивные искажения проявляются в повседневной жизни: от покупок под влиянием рекламы до стадного чувства.
- Примеры из инвестирования показывают, как ошибки мышления влияют на финансовые решения.
- Обсуждается, как социальные факторы и страхи делают нас уязвимыми для манипуляций.
- Видео подчеркивает, что понимание искажений не делает нас неуязвимыми, но помогает лучше осознавать свои ошибки.
- Приводятся примеры из психологии и истории, чтобы показать универсальность искажений.
- Рассматривается роль образования и самопознания в борьбе с когнитивными ловушками.
- Видео сопровождается наглядными примерами и интерактивными элементами для лучшего понимания темы.
Chapters
- 00:00Введение и история секты искателей НЛО
- 06:20Когнитивные искажения и их природа
- 12:32Роль Чарли Мангера и его лекция о психологии заблуждений
- 18:20Примеры когнитивных искажений в жизни и инвестициях
- 24:24Социальные аспекты и стадное чувство
- 29:18Влияние когнитивных искажений на массовое поведение
- 38:15Заключение: понимание искажений и их влияние на нас
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
Тепутешествие. 70 лет назад несколько десятков человек в Чикаго собрались, чтобы по-свойски, в узком кругу встретить конец света. Лидер этой очаровательной компании людей, которые назывались искателями, Дорати Мартин, была уверена, что у неё есть прямой контакт с инопланетянами, с планеты Клэрион. Спойлер: если эта
Speaker A
планета где-то и существует, то только в мультике Гарфилд и его друзья. А в середине пятидесятых искатели утверждали: "Апокалипсис на пороге, но всех истинно верующих они готовы забрать на летающей тарелке". Главное условие спасения: уйди с работы, поссорься с близкими, приди к нам в секту и жди НЛО.
Speaker A
Люди бросали работу, кто-то разводился. В итоге все закрылись в доме у пророчицы и стали ждать. Настал день Икс, полночь.
Speaker A
Но ничего не произошло. Тишина. Участники в шоке, но всё равно продолжили ждать. Вдруг инопланетяне запутались в часовых поясах или им разрешение на посадку пока не дали. Но время шло, а в итоге так никто и не прилетел. Что после этого сделал бы
Speaker A
любой адекватный человек? Махнул бы на всё рукой, разочаровался бы в этой Дороти и пошёл домой. Но искатели поступили иначе. Вместо того, чтобы признать ошибку, они объявили: "Всё это мы спасли мир. Наша вера была такой мощной, что инопланетяне передумали". И
Speaker A
самое дикое, участники кружка свидетелей НЛО в это поверили. Их вера стала только сильнее. Они начали сами звонить в газеты, в полицию, чтобы рассказать всем о чудесном спасении. Но стоп, эти люди вовсе не сумасшедшие и не дураки. Они такие же, как и мы с вами. Мы все живём
Speaker A
по одной и той же древней программе, которая зашита в нашей голове с рождения. Если бы жизнь сложилась иначе, на месте этих сектантов могли бы оказаться и вы, и я. Мы привыкли думать, что наш мозг — это наш главный
Speaker A
инструмент и палочка-выручалочка. Мы вкладываем в него деньги, время, учимся полтора десятка лет в школах и в вузах, читаем книги. И мы верим, что наш интеллект, наша эрудиция и наша логика защитят нас от любой лжи и манипуляции.
Speaker A
Но это крайне опасная иллюзия. Сегодня мы поговорим о том, как наш с вами мозг добрыми намерениями вымостил дорогу в ад. О том, как наши инстинкты, которые создавались для выживания в дикой природе, теперь мешают нам жить в больших городах. Что объединяет
Speaker A
загадочного инвестора, трюки маркетологов и гибель тысячи сектантов в Америке? Почему так легко манипулировать нашими страхами? Как мозг превращает ложь в истину, а страх в веру? И можно ли вообще застраховаться от ошибок своего мозга? Наша голова — это кладезь
Speaker A
когнитивных искажений, о которых мы даже не подозреваем. И сегодня я покажу вам, что эти искажения с нами делают. Для этого мы снова притащили в студию ту самую прозрачную доску, чтобы было ещё нагляднее. Будет и весело, и любопытно, и, надеюсь, понятно. С вами Файп. Вы на
Speaker A
канале, где интересные истории не просто рассказывают, но и пытаются объяснить. [музыка] [аплодисменты] В американских вузах есть давняя традиция. Успешные люди из бизнеса, из политики выступают перед студентами и делятся с ними мудростью. Кто только так не делал? Барак Обама, Роберт Де Ниро,
Speaker A
Стив Джобс, конечно же. А в 1995 в Гарварде выступал Чарли Мангер. Как и Ларри Финк из нашего видео о BlackRock — это очень влиятельный человек, который не очень любил светиться на публике, поэтому, скорее всего, о нём вы слышите
Speaker A
впервые. Чарльз Томас Мангер — это правая рука и серый кардинал за спиной самого известного инвестора в мире, Уоррена Баффета. Вот о нём вы уже точно слышали или на нашем канале, или просто в новостях. Величайший инвестор, человек, который сколотил миллиарды на
Speaker A
дотошном анализе и интуиции. Если Баффет — это фронтмен, лицо этой империи, то Мангер — это его мозг. Мангер за всю свою жизнь скопил состояние в десятки раз меньше Баффета. Но его сила была не в деньгах. 60 лет они вместе строили
Speaker A
империю с рыночной стоимостью под триллион долларов. И вот Мангер выходит на сцену в Гарварде. О чём он будет рассказывать? О том, как правильно распоряжаться свободным временем и быть ещё эффективнее. Какая мотивация помогла добиться этого успеха? Что же такого? Не
Speaker A
знают эти студенты, что помогло ему заработать миллиарды. Чарли решил, что эти молодые, очень перспективные парни и девушки не знают, как работает их мозг.
Speaker A
Речь Мангера называлась "Психология человеческих заблуждений". Он делился знаниями, которые собирал десятки лет, пока наблюдал за собой, за коллегами и всем миром. Мангер говорил: "Наш мозг — это не суперкомпьютер для холодного расчёта, а музей странных артефактов, которые достались нам от далёких
Speaker A
предков. Эти артефакты и есть когнитивные искажения. Главная тема нашего сегодняшнего выпуска: когнитивные, то есть возникающие в процессе познания мира и мышления о том, что с нами происходит". Мангер называл их психологическими ловушками и ошибками системы, из-за которых мы принимаем
Speaker A
нелогичные, иррациональные решения. И самое главное, не чувствуем момент, когда это происходит. Всего Мангер назвал 25 искажений. Они возникают, когда мы покупаем какие-то вещи лишь потому, что их рекламирует актёр из нашего любимого сериала. Или когда мы попадаем в ловушку собаки Павлова,
Speaker A
смотрим на красивую картинку на экране и рефлекторно несёмся за этим товаром. Мангер нарезал правду матку без купюр.
Speaker A
Они с Баффетом построили финансовую империю именно потому, что они, в отличие от коллег, чутко уловили, как и почему люди ведут себя в разных ситуациях. Забавно, что выступление, которое навсегда изменило взгляд на поведение и мотивационную структуру человека, чуть не кануло в лету. Лекция
Speaker A
сохранилась только благодаря какому-то студенту, который тайком включил диктофон. Спустя годы эта запись разлетелась по интернету, и у нас в руках оказалась карта человеческой психики за авторством того, кто всю жизнь умело обходил её ловушки.
Speaker A
Уоррен Баффет обожал включаться в торговлю, когда акции дешевели. 6 декабря семидесятого четвёртого он объявил: "Пора начать инвестировать". И рынок обвалился. Тот день назвали чёрной пятницей. В тот же день, только 230 лет назад, лондонские банки пережили первую в истории чёрную пятницу. Получается,
Speaker A
что осенний сезон скидок так назвали из-за обвалов рынка? Нет, так совпало. В середине XX века магазины в США начинали новогодние распродажи утром пятницы после Дня благодарения. Баффет относился к инвесторским чёрным пятницам так же трепетно, как мы к обычным. Но самая
Speaker A
важная инвестиция, согласитесь, не ценные бумаги, а вклад в свои знания. Поэтому Яндекс Практикум даёт возможность купить любой свой курс со скидкой 20%.
Speaker A
Вариантов сотни, от дизайна до программирования. Наставники проведут вас по реальным бизнес-задачам на интерактивной платформе с Яндекс GPT. А карьерный центр напишет с вами резюме, научит проходить собеседование и познакомит с работодателями на закрытой платформе "Карьера от Практикума".
Speaker A
Профессионалам, которые хотят прокачаться, подойдёт Практикум Pro. Это курсы для профи с внедрением нейросетей для оптимизации рутинных задач. Плюс гибкий формат и возможность сразу применять новые навыки в работе. Почти у всех курсов практикума первый модуль доступен бесплатно. Для этого переходите
Speaker A
на сайт Яндекс Практикума по ссылке в описании или QR-коду на экране. Начните проходить любой понравившийся курс с 1 ноября и получайте скидку 20%. А мы продолжаем копаться в нашем сознании.
Speaker A
У меня к вам предложение. Давайте на время забудем про когнитивные искажения и поговорим о плодородной почве, где они разрослись как борщевик, о нашем мозге.
Speaker A
Но перед этим два важных замечания. Первое, мы не будем лезть в дебри нейробиологии и говорить о том, как именно работает лимбическая система и гипофиз. Я не нейробиолог, и вы это хорошо знаете. Мне интереснее говорить о том, как наш мозг реализует свои
Speaker A
социальные коммуникационные функции и как он повлиял на наше выживание. Единственное исключение будет касаться одной небольшой части внутри нашей головы.
Speaker A
"Важен не твой мозг, а общество, в котором ты живёшь, и его элиты". Экономисты, как Герберт Саймон, возразят: "Нет ничего важнее экономики и рационального поведения, которое должно максимизировать эффективность". Ну и тут проснётся старина Фрейд. Почешут бороду, поправят очки и проворчит с кушетки. Вы
Speaker A
все копаете не там. Ищите корни ошибок в бессознательном и в детских травмах. Поэтому давайте не забывать, в науке нет ничего однозначного и единственно правильного. Наука на то и наука, что её можно опровергнуть. Итак, наш мозг. Как его вообще понимать? Лучшая аналогия
Speaker A
здесь - это аналогия технологическая. Если наш мозг - это компьютер, то ядро операционной системы, на которой он работает, не менялось уже десятки тысяч лет. Естественно, выходили обновления, появлялись новые фичи, но по сути своей тот же мозг, с которым люди когда-то
Speaker A
давно ходили на зверя, смог создать адронный коллайдер. А это значит, что за эти тысячи лет в нашей системе накопилась куча ошибок. Во-первых, у нас большие проблемы с антивирусом. В голове засели всякие приметы, суеверия и предрассудки. Мозгу всегда проще
Speaker A
перестраховаться и поверить в мистику, чем остаться без ответа. Мир сложный, непредсказуемый и опасный. Поэтому наш компьютер постоянно забивает пробелы хоть чем-то, чтобы жить проще, чтобы не оставаться в ситуации, когда что-то непонятно. В таком состоянии пол - это лава, и идти по нему страшно. Во-вторых,
Speaker A
видеокарта у нашего мозга прямо допотопная, прямо какая-нибудь Nvidia GeForce 6800, она постоянно заставляет нас видеть угрозу там, где её нет.
Speaker A
Например, дикого кабана в кустах, когда мы в лес по грибы идём, хотя это всего лишь тень может так падать. И это нормально. Раньше, когда в кустах хрустела ветка, мозгу было правильнее подумать, что это медведь, а не ветер или дерево старое хрустит. В итоге люди,
Speaker A
которые предпочитали мнительность пофигизму, вовремя убегали и спокойно растили детей в безопасном месте. А храбрецы, ну, кто их сейчас спросит? И третья проблема. На наш мозг сложно накатывать обновление. Мы боимся перемен, как огня. Конечно, наш мозг за эти годы кому приспособился, но в
Speaker A
исходном коде многие действия достались нам от далёких-далёких предков. Наш мозг любит стабильность, как какой-нибудь дедушка, своё уютное кресло и плед.
Speaker A
Пружины торчат, обшивка прохудилась, но задачу-то свою оно выполняет. И ладно. Вот и наш мозг такой же. Он запрограммирован на выживание, а не чтобы над ним ставили эксперименты.
Speaker A
Возможно, вы слышали, что сейчас стало модно ездить в экстремальные походы без телефонов и прочих гаджетов. Такие походы называют автономными. Ну, проверяют силу воли, на что ты способен.
Speaker A
А наши предки этот квест на выживание проходили каждый день за бесплатно. Ходили толпой на дикого зверя, собирали ягоды, искали воду, охраняли свой дом. И вот уже в это далёкое время у них сформировались когнитивные искажения, которые до сих пор мешают нам спокойно
Speaker A
принимать решения. Чтобы выжить, в нашей бедовой голове появились быстрые и типовые ответы на любую ситуацию.
Speaker A
По-научному эти ответы называют эвристиками. Логика понятна. В схватке с волком у тебя нет времени на подумать.
Speaker A
Опции у тебя три: беги, сражайся или замри. Мозг, который усложнял, излишне рационализировал и поступал иначе, уже не мог передать свои душные гены потомкам. Поэтому, когда в жизни случается что-то новое, наш мозг включает тревожную кнопку. За эту панику отвечает мендалевидное тело, крошечный
Speaker A
отдел в мозге, который буквально похож на орешек. И эта кнопка в медалевидном теле срабатывает раньше, чем мы успеваем подумать. Мозг вообще орган не только ленивый, но и самый прожорливый в нашем организме. Весит пару процентов от всей массы тела, а съедает под 20% всех
Speaker A
калорий. Если он начнёт думать без остановки, то просто сожжёт все калории, и у вас не останется сил. Вот эти люди, которые говорят вам: "Мы используем только 10% возможностей нашего мозга.
Speaker A
Используй хотя бы 50%, и станешь успешным". Они, без шуток желают вашей мучительной смерти. Притом сами остаются на своих 10% и с улыбкой смотрят, как вы судорожно пытаетесь найти секретную турбину внутри своей черепной коробки.
Speaker A
Мозг всегда ищет, как потратить меньше, а получить больше. Древний сапиенс в нашей голове до сих пор помнит: много будешь думать, состаришься. И это не присказка вашей бабушки, которая устала отвечать на ваши вопросы в детстве, а эволюционный лайфхак. На эту тему много
Speaker A
писал Даниэль Канеман, нобелевский лауреат и автор популярных книг про когнитивистику. Те, кто ходил на мои лекции о природе теории заговора или смотрел выпуск об экономике внимания, помнят такого персонажа. Вот его теория, если совсем коротко.
Speaker A
Канеман разделил наше мышление на две системы: интуитивную и логическую. И между ними принципиальная разница. Интуитивно нам эволюционно более знакома. Она тратит меньше энергии.
Speaker A
[музыка] И самое главное, она даёт очень быстрые ответы на любую ситуацию. Логическая система, её полная противоположность. Она отвечает за вдумчивые решения, за решения медленные.
Speaker A
Она потребляет очень много энергии, потому что самое ключевое отличие, она постоянно подрубает критическое мышление. А критическое мышление и стремление всё перепроверять требуют гораздо больше энергетических ресурсов организма. И в чём парадокс-то?
Speaker A
Даже вот эта стройная логическая система, да, которая потребляет больше энергии, да, которая сильно более медленная, чем интуитив, она справляется со сложными задачами, но в одиночку делать это не может. Для этого ей обязательно нужна компания, которая обучит, обсудит и даст совет. Если вы
Speaker A
шахматисты и очень быстро принимаете решение о своём следующем ходе, если вы мастерски играете, это будут хорошие ходы. Но мир не похож на шахматную доску, поэтому всё гораздо сложнее.
Speaker A
Почему человек? Существо настолько социальное, версий много. Самая ходовая, эволюционная, состоит в том, что наш мозг запрограммирован следовать за другими, потому что в одиночку люди не выживают. Котёнок за полгода жизни может поймать несколько мышей и сменить две семьи. А ребёнок за это же время, ну,
Speaker A
хорошо, если ползать, научится потихоньку и игрушку из одной руки в другую перекладывать. В общем, нашему мозгу очень нужны другие мозги, поэтому наш внутренний сапиенс и держится за стаю до последнего. Ему важно быть в своей группе и рядом с надёжными
Speaker A
друзьями. Важный момент. Всем подряд доверять нельзя. Чужаки для нашего сапиенса. Априори какие-то мутные ребята. Кто их знает, что у них на уме?
Speaker A
Наш древний мозг нам толдыщт. Незнакомец - это угроза. Мало кто хочет получить камнем по голове или потерять территорию, на которой много ресурсов в виде грибов, ягод и дичи. Поэтому мозг стремится обрести идентичность за счёт стаи. Но когда мы оказываемся внутри
Speaker A
группы, она начинает напрямую на нас влиять. Это называется эффект толпы. И это первое когнитивное искажение в нашем выпуске. Их сегодня будет довольно много, поэтому, чтобы не запутаться, мы соберём их вот в такую сетку, которую будем заполнять весь выпуск. Наш
Speaker A
итоговый чек-лист я оставлю по ссылке в описании под выпуском. Возвращаемся к эффекту толпы. Роберт Шиллер, тоже лауреат Нобелевки, говорил, что это явление, когда люди в большой группе начинают вести себя одинаково, забывая при этом про критическое мышление. Проще говоря, это наше стадное чувство. Если
Speaker A
все так делают, значит, это правильно. И никто не хочет разбираться, почему. Помните видео с начала сезона распродаж, когда открываются двери магазина и люди сносят всё на своём пути, как будто начался апокалипсис. Кажется, взрослые, вполне рациональные люди так не должны
Speaker A
себя вести, но год за годом они всё равно ведут себя так. И мы видим эти весёлые и довольно страшные видео из ТЦ.
Speaker A
Вот как это работает. Когда мы видим скопление людей, это может быть и толпа в очереди на улице, и народ в ресторане, и количество просмотров под каким-нибудь роликом, и рейтинг у фильма. Наш древний мозг тут же включает режим не отставай.
Speaker A
Мы хотим быть частью группы и даже соревноваться с ней. Понятно, что такие не все, и среди нас с вами много исключений, но в общей массе оно работает именно так. Самый наглядный пример - знаменитый эксперимент с лифтом. Вот посмотрите. Девушка заходит
Speaker A
в лифт, вместе с ней заходят подсадные люди, а потом берут и разворачиваются спиной к выходу. И сколько не убеждая себя, что это глупо, неправильно, устоять трудно. Сначала девушка встаёт в полоборота, а потом тоже поворачивается вслед за толпой. Отсюда вытекают две
Speaker A
важные особенности нашего мышления. Первое, нам важно быть со своими, даже если надо идти против логики. И второе, мы не любим чужих и сами не хотим этим чужим быть. Чужой может отличаться чем угодно. Выглядит иначе, говорит иначе или, может, книги другие читает и музыку
Speaker A
другую слушает. Главное, что они не мы, а значит, от греха подальше лучше с ними не связываться. И знаете, что самое подлое? За последние пару сотен лет мир стал безумно сложным. Человек не был создан для карьерной гонки, для работы
Speaker A
на заводах, где с ним конкурируют роботы, для ведения соцсетей и 1С бухгалтерии. Чтобы выжить и не сойти с ума, наш мозг постоянно пытается упростить мир, который нас окружает, но из-за этого теряет кучу деталей. В итоге картинка в голове начинает отличаться от
Speaker A
реальности. Иногда малозаметно, иногда кардинально, но она искажается. Когнитивные ошибки определяют наше отношение к людям. Это понятно. Но у меня есть один необычный пример. Учёные из университета Пенсильвании взяли несколько фотографий мужчин, прифотошопили им лысину, а потом показали оригинальные и
Speaker A
отредактированные фото участникам эксперимента, и те посчитали лысых мужчин в среднем более доминантными и сильными. Мы привыкли, что многие брутальные мощные люди полностью бритые от Джейсона Стетхма до Дуэйна Джонсона.
Speaker A
Поэтому приписываем маскулинные качества не людям, а тестостероновой причёски. Но лысеющим мужчинам от этого не легче.
Speaker A
Метаанализ учёных из Индианы показал, что почти 90% среди них испытывают повышенную ментальную нагрузку. Если для вас это проблема, то полезным решением будет уходовая косметика с активными компонентами, такая как сыворотка бустер роста волос с пептидным комплексом от Glк. Скажу сразу, это не лекарство, и
Speaker A
грива, как у Льва, у вас не вырастет. Пептиды в составе сыворотки помогут стимулировать работу волосяных луковиц.
Speaker A
Также сыворотка Гельтек содержит экстракты растений. Они улучшают циркуляцию крови, убирают зуд, перхоть и раздражение. Использовать сыворотку максимально удобно. Нанёс вечером на кожу головы, растёр пальцами и забыл.
Speaker A
Результат будет заметен уже через 6 месяцев применения. Волосы обретают силу, а зуда и перхоти становятся меньше. Для тех, кто хочет больше узнать про пользу сыворотки бустера от GTтек, я оставил ссылку на средства в описании, а на экране артикул на сыворотку на Озон.
Speaker A
А мы переходим с поверхности головы на её подкорку. [аплодисменты] Я помню, в школе на уроке информатики нам объясняли, как работает операционная система Windows 95. И нам говорили: "Хочешь запустить программу, ищи ярлык на рабочем столе, кликай мышкой, и вот
Speaker A
перед тобой твоя заветная FIFA 98, где можно было даже играть в режиме мини-футбола в помещении. Даже сборная Югославии там ещё была. Это ностальгическое отступление нужно, чтобы показать, что наш мозг устроен точно так же. Он тоже ищет ярлыки, только не на
Speaker A
рабочем столе, а в голове. Считайте, это наш эволюционный навигатор, который помогает нам двигаться по жизни. А когнитивные искажения - это мутные разводы, расфокус вместо чёткого изображения, когда автопилот, который должен был помогать нам выживать, теперь нам мешает и говорит свернуть в
Speaker A
ближайшую пещеру, чтобы спрятаться от соблезубого Смеладона, хотя на дворе 2025 год. Ты в торговом центре, вокруг куча камер и охраны. Это просто паническая атака. По разным подсчётам, таких когнитивных искажений может быть от 120 до 200 штук. И многие напрямую
Speaker A
связаны с психоэмоциональными состояниями, вроде тревоги и депрессии, как пишут авторы, медики из Гарварда. Но если я начну рассказывать о каждом искажении, под этот выпуск уснёте не только вы, но и я. Чтобы получить максимум пользы и понять чуть больше о
Speaker A
себе, давайте разделим эти искажения на три больших группы. Первая разновидность - это фильтры. В чём их прикол? Они отсекают всё, что, по мнению нашего мозга не так важно. Это как худсоветы в СССР восьмидесятых.
Speaker A
Тогда, чтобы музыкант, например, Валерий Кипелов из группы АРИЯ мог вообще выйти на сцену и заработать, ну, довольно скромные, на самом деле, деньги, специальный художественный совет должен был утвердить программу. Напротив тебя сидели маститые, седые музыканты, искусные дяди и тёти в очках, сидели и
Speaker A
решали, стоит ли советскому человеку слушать песню, где так фривольно играют на электрогитарах и поют бивни чёрных скал и пещер тупой оскал. Человек среди гор ничтожно мал. Что ещё за пещеры и чёрные скалы такие? Это среди чего человек ничтожно мал? Это на что
Speaker A
намёк-то идёт, товарищи. Вот эти идеологические цензоры и есть наши когнитивные искажения фильтры. Они сидят в нашей голове как на вечном худсовете, и решают, какую информацию пропустить, а какую забраковать. То есть они не позволяют видеть факты, если они не
Speaker A
вписываются в уже утверждённый старый сценарий в нашей голове. А чтобы не таскать в голове этот мусор, у нас есть второй отряд. Он называется оптимизаторы.
Speaker A
С ними какая особенность? Это такой безжалостный редактор, который отсекает все, как ему кажется, ненужные детали, чтобы сохранить только суть, а иногда даже редактирует вашу память задним числом. И третья группа, первые две мы уже сделали, мы называем их социальными
Speaker A
искажениями. Социальные искажения - это программы, которые убеждают нас, что мы должны быть как все. Это наиболее безопасная стратегия выживания. Тогда мы будем в безопасности. Это они, социальные искажения, заставляют нас подражать другим, потому что без стаи наш древний мозг чувствует себя как бездомный кот в
Speaker A
собачьем приюте. Наш мозг ищет лёгкие пути. Без этих лёгких путей нам пришлось бы сидеть и обдумывать слишком много информации. И вот из этих трёх команд: сензоров, оптимизаторов и социальных редакторов складывается наша интуитивная система. Она работает автоматом, почти без усилий. Вы используете её, когда,
Speaker A
например, слышите слово хлеб и тут же представляете его форму и запах. Вы не думаете о посевах озимой ржи или вольных хлебопашцах. Просто берёте самое доступное из памяти. Казалось бы, а почему нам не пользоваться логикой всегда? Тогда бы мы стали идеальными,
Speaker A
ну, по крайней мере, очень осознанными, рациональными. Разве нет? Разве плохо? Ну, в реальности мы бы и зубы не смогли нормально почистить. Подумайте, сколько решений нужно обдумать и пропустить через себя, чтобы просто выдавить пасту и провести щёткой под нужным углом. Мозг
Speaker A
бы сразу завис от такого перегруза. Вот тут и приходит на помощь интуитивная система. Чтобы сэкономить энергию, она использует эвристики, то есть те самые ментальные ярлыки или горячие клавиши.
Speaker A
Вместо того, чтобы думать, изучать все факты, мозг срезает путь и позволяет нам работать на автопилоте. Наша главная опора - опыт, и за него тоже отвечает мендалевидное тело. Вот вам простая задача, но со звёздочкой. Бутылка кефира и булочка вместе стоит 110 руб. При этом
Speaker A
мы знаем, что кефир на 100 руб. дороже булочки. Вопрос: сколько стоит булочка? Первая мысль, которая пришла вам в голову, конечно, 10 руб. она стоит, а кефир 100. Именно так отвечает большинство людей. Но вы хорошо понимаете, что тут есть подвох. И
Speaker A
правильный ответ - это 5 и 105 руб. Но ваша интуитивная система об этом не думала. Она увидела знакомые цифры и тут же выдала самый простой вариант, чтобы от неё отстали и дали отдохнуть. И хотя я вас заранее предупредил, что впереди
Speaker A
будет задача со звёздочкой, ваш мозг всё равно поленился и не стал сразу подрубать логику. Наш мозг обожает упрощать мир вокруг. Отсюда и берутся соответствующие когнитивные искажения.
Speaker A
Оптимизаторы в голове за нас решают. Вот это оставим, это выкинем, а вот это чуть подправим, чтобы оно совпадало с тем, во что мы уже верим. И в итоге мы видим не сам мир, а его версию, которую пропустили через наши фильтры. Люди,
Speaker A
которые понимают, как работает эта хитрая система и умеют её обходить, могут делать на этом миллионы. Давайте посмотрим тарифы на сайте Dropbox. Это такой облачный сервис для хранения файлов. Сначала идёт тариф базовый за 9 долларов в месяц, потом профессиональный
Speaker A
уже за 16, а после продвинутый, но он стоит 15 в месяц. На первый взгляд логика сломалась, да? Почему после 16 идёт 15? Это не ошибка, а классический, очень циничный расчёт, который основан на эффекте якоря. Ваш мозг цепляется за
Speaker A
первое число 9 долларов, но затем ему подсовывают 16. Это число становится нашим болевым якорем. На его фоне тариф за 15 долларов уже кажется довольно выгодным. Ваша интуитивная система уже забыла про самый дешёвый вариант и заставляет вас выбрать средний тариф,
Speaker A
чтобы сэкономить энергию на сложном анализе. Ещё один пример. Все знают, что рестораны и кафе больше всего зарабатывают на напитках. Будете в следующий раз покупать, например, кофе?
Speaker A
Обратите внимание на цены. Для примера берём меню одной известной сети кофеин в Москве. Frap Мокка маленький стоит 360 руб. Средний 380, а большой- 390. И мозг сразу попадает в ловушку. 360 руб. за такую кроху- дороговато, 380 за средний
Speaker A
чуть лучше, но уж 390 за большой, всего на 10 руб. дороже среднего. Прямо выгодно. И в итоге ваша рука тянется именно к большому фраппе мокка, даже если вы вообще изначально планировали попить зелёный чай. Это касается не только ценников. Слова тоже могут
Speaker A
срабатывать как якорь и полностью переворачивать то, как мы воспринимаем мир. И политики постоянно этим пользуются. Берём выступление Андрея Сахарова в 1989 году. Перестройка, гласность, конкуренция. Горбачёв те годы придумал созвать новый парламент, съезд народных депутатов. Его заседание впервые показывали по телевизору на всю
Speaker A
страну. Люди, которые никогда не сталкивались с публичной политикой, смотрели за этими политическими дебатами как за хоккейными матчами СССР Канада. И это было крушение, десакрализация авторитетов. Сахаров вышел на трибуну и сразу заявил: Горбачёв сосредоточил в своих руках абсолютную власть и не отдал
Speaker A
её народу. Начинает Сахаров с фреймирования, ещё одного понятного приёма когнитивной манипуляции. Съезд народных депутатов не просто плохо сработал, он провалил свою главную миссию, а съезд не выполнил своей главной задачи установления власти.
Speaker A
И неважно, как на самом деле работал этот съезд. Сахаров уже обесценил всю его работу. Дискуссия дальше идёт в рамках этого фрейма, этой рамки, которую он уже очертил. Как и почему провалился этот съезд? Места для других версий нет.
Speaker A
Есть только основная. Дальше Сахаров хочет опять сделать выпад в сторону Горбачёва, но без перехода на личности.
Speaker A
Для этого он подчёркивает: сама по себе чрезмерная власть опасна, кто бы ею не обладал.
Speaker A
Сосредоточение такой власти в руках одного человека крайне опасно, даже если этот человек инициатор перестройки.
Speaker A
Сахаров фреймирует, то есть под нужным ему углом описывает структуру, а не человека. Он подчёркивает, что даже его личное почтение к Горбачёву не имеет значения.
Speaker A
При этом я отношусь к лично Михаилу Сергеевичу Горбачёву с величайшим почтением. Так он использует ещё одно когнитивное искажение: апелляцию к авторитету. И это сразу даёт его фразам больше веса. Он прикрывается чужим именем, не спрашивая разрешения, и таким образом усиливает
Speaker A
свою позицию среди тех, кому Горбачёв восемьдесят девятом году ещё был симпатичен. Наконец Сахаров разносит вообще всех собравшихся. Он говорит, что это не законодательный орган, а декорация реальной власти. В итоге этот орган теряет и легитимность, и свой политический вес. И у слушателя должна
Speaker A
остаться только одна эмоция: разочарование. Такой Верховный совет будет как можно опасаться просто ширмой для реальной власти председателя Верховного Совета и партийно-государственного аппарата.
Speaker A
Тут надо оговориться. Речь Сахарова, как и любая сильная публичная речь, насквозь пронизана когнитивными искажениями. И это тоже нормально. По-настоящему беспристрастный и сухой текст без эмоций и манипуляций бывает разве что в паспортах техническим устройствам.
Speaker A
Именно поэтому читать их никто без лишней необходимости не будет. Нет ничего плохого в том, что уважаемые люди используют искажения и риторические манипуляции. Неважно, нравится вам этот политик или нет, правила игры у всех равны. Без когнитивных искажений убедительным не будешь. Но смотрим
Speaker A
дальше. Обратите внимание, как Сахаров активирует у собравшихся тревогу. Он не приводит статистику, кому нужны скучные цифры. Нет. Он апеллирует к эмоциям, к доступным образам экономической катастрофы, трагического обострения межнациональных отношений и, наконец, к всеобщему кризису доверия народа, одним из проявлений которых является
Speaker A
всеобщий кризис доверия народа к руководству страны. Тут вообще много трагического в его речи. обострения последствий. Такой приём называется апелляции к страху.
Speaker A
Если вы, уважаемый Съес, не хотите вернуться к сталинским тройкам, принимайте решение немедленно. Какой же тут рациональный выбор-то, когда нужно страну спасать. Сахаров делает упор не на факты, а на трактовки. Он заставляет аудиторию смотреть на мир его глазами.
Speaker A
Он обходит защиту разума и бьёт прямо в эмоции, в страхи и самые глубинные убеждения. за складирование и активацию которых отвечает, что правильно то самое орехоподобное мендалевидное тело.
Speaker A
Политики любят рубить с плеча и упрощать, потому что они понимают, так мозгу легче всё запоминать. Это напрямую связано с ещё одним когнитивным искажением: эвристикой доступности. Суть в том, что нашему мозгу лениво не только думать, но и даже вспоминать любую
Speaker A
информацию. Как говорят биологи, процесс запоминания устроен очень любопытно. Когда мозгу надо что-то вспомнить, ему, естественно, лень копаться в огромной картотеке сухих фактов. А вот если опыт связан с сильной эмоцией, любой, даже плохой, достать из памяти ему проще и
Speaker A
быстрее. Мозг просто видит яркий крючок: "О, тут я был злой, это помню". И дёргает, и достаёт. Ну вот представьте, вы же наверняка не помните все ваши поездки в метро или на автобусе, но если бы однажды, не дай бог, автобус
Speaker A
захлопнул двери и прищемил вам руку или ногу, вы бы всё запомнили в деталях. Какого цвета был плащ у женщины на переднем сиденьи, какая погода была в этот день, какие слова, кто кричал водителю. Это событие выбивается из вашей рутины. Оно вызывает сильные
Speaker A
эмоции, и поэтому ваш мозг может его промаркировать среди тысяч других. и запомнить. И такая эвристика доступности, она во всём. Это очень популярное искажение. Например, из-за того, что в последнее время в сети так много контента про маньяков и убийц, не
Speaker A
без нашей помощи, многим кажется, что вокруг одни изуверы. Хотя в реальности число убийств, бытовых, заказных, непредумышленных, вообще любых, в последние годы падает. И шансы столкнуться с этим в жизни исчисляются тысячными долями процента. такой же тренд, если сравнивать с девяностыми, и
Speaker A
в США, и в Южной Африке, и много где ещё. Но нашему мозгу проще испугаться, чем увидеть угрозу не в маньяках на улице, а в превышении скорости или чрезмерном употреблении алкоголя.
Speaker A
Похожий пример эвристики доступности - страх полётов на самолёте. Сколько в человека не тыч цифрами, насколько безопасно на самом деле летать и как редко бывают аварии, меньше бояться самолётов он не станет. Людей, которых впечатлили экипаж, чудо на Гудзоне или
Speaker A
остаться в живых, никакой статистикой не убедить. Это было хорошо видно в 2001 году. Вскоре после 11 сентября люди переставали летать и начинали передвигаться по США на машине. В итоге американцы проехали на миллионы миль больше обычного. И это привело как
Speaker A
минимум к тысяче лишних смертей в ДТП. Всё из-за страха летать. Нашему мозгу неинтересны цифры, они скучные и непонятные. А вот тревога, страх, эти эмоции мы знаем. Наш сапиенс привык искать везде злую соблезубую кошку, которая может продырявить нам черепную
Speaker A
коробку. Эвристика доступности работает и в других вещах. Сейчас будет интересная история для людей, которые считают, что реклама на них не работает.
Speaker A
Недавно производитель пиццы Доктор Эдкер за полгода нарастил продажи на 20%. И это огромные цифры для настолько большого бренда. Как они это сделали, не поверите. TikTok, смешной челлендж, несколько известных блогеров, красивая картинка. И вот на замороженную пиццу не просто посмотрели сотню миллионов раз, а
Speaker A
позитивно на неё отреагировали. И в итоге эти просмотры и конвертировались в продажи среди молодой аудитории. Хотите вы или нет, вы чаще пользуетесь брендами и покупаете те товары, про которые вы что-то от кого-то слышали или где-то их видели. В голове просто всплывает мысль:
Speaker A
"О, я где-то это видел". И рука сама добавляет товар в корзину. Но у эвристики доступности есть одна очень неприятная черта. Экстремальный негатив, катастрофы, трагедии, скандалы цепляют мозг гораздо сильнее, чем самые радостные события. Исследователи медиа давно заметили, негативные новости
Speaker A
повышают вовлечённость аудитории на 30% сильнее, чем нейтральные или позитивные. А это значит, больше просмотров, кликов и денег с рекламы. Медиа буквально питаются нашей тревогой и неплохо на ней зарабатывают. Исследования это доказывают. Посмотрите, как за 20 лет снизились нейтральные заголовки СМИ и
Speaker A
как выросло число эмоционально заряженных фраз. И в следующий раз, когда вы увидите тревожный заголовок или тревожные первые несколько предложений какого-нибудь Telegram-поста, и у вас произойдёт высадка на измену, по статистике вы вряд ли станете реже читать новости. Вы будете читать их
Speaker A
больше, чтобы избавиться от первоначальной тревоги. А когнитивные искажения оптимизаторы сделают всё только хуже. Мы с детства знаем, что в радуге семь цветов. Каждый охотник желает знать, где сидит фазан. Но на самом деле это тоже одно большое когнитивное искажение. Нет
Speaker A
там исключительно семи цветов. Есть непрерывный спектр, несколько основных цветов и куча промежуточных оттенков. Если бы вы попали в Древнюю Грецию и попробовали бы сказать Гомеру про синий цвет, он бы не понял, о чём вы вообще говорите. В греческой культуре такого
Speaker A
цвета не было. Это мы знаем, потому что море в его текстах винно тёмного цвета.
Speaker A
Точно так же в Китае у радуги не семь, а пять цветов, а в Японии в зависимости от эпохи то три цвета, то пять, то шесть. В начале нулевых учёные провели ещё один эксперимент. Они пришли к кочевому племени Химба в Намибии, стали
Speaker A
показывать им набор цветных квадратов и потом давали задачки на опознание цвета. Оказалось, что Химбо без труда различают десятки оттенков зелёного, но не видит разницы между зелёным и синим, потому что оба цвета в их культуре обозначались одним словом. И вот что интересно. Как
Speaker A
только им рассказали про синий цвет, то есть буквально объяснили, что это отдельная категория, показывали примеры и различия, Химба стали распознавать его быстрее и точнее. Именно так работают наши когнитивные искажения оптимизаторы.
Speaker A
Они заняты важным делом. Если видят что-то, что противоречит нашей картине мира, то делают так, чтобы наш мозг это просто не замечал. Они берут сложные ситуации и вероятности и упрощают их.
Speaker A
Они заставляют нас додумывать за других, искать смысл там, где его нет. Всё для того, чтобы мы принимали решение на ходу, даже без твёрдых фактов и данных.
Speaker A
Чарли Мангеру, тому самому напарнику Ворна Бафета, приходилось не раз с этими искажениями бороться. Он замечал, как только Уорен проявлял интерес к какой-то компании, тот буквально влюблялся в её акции. У инвестора в голове включался мощнейший механизм. Ошибка подтверждения. Один из самых известных
Speaker A
просчётов Бафета - это покупка обувной компании Dexter Sh почти полмиллиарда долларов. Он продолжал верить в бизнес даже тогда, когда он сдавал позиции. В итоге Бафет потерял на сделке гигантские деньги. В сегодняшних ценах это 19 млрд долларов. Однако вместо объективного
Speaker A
взгляда его мозг хватался только за те факты, которые подтверждали его позитивную оценку. И даже его серый кардинал Мангер не смог остановить Бафета. Он назвал это безобразие когнитивной чумой, потому что она буквально слепит нас, она заражает наше мышление. А что происходит, когда эта
Speaker A
стройная картина мира вдруг сталкивается с фактом, который её рушит? В этот момент и возникает когнитивный диссонанс. внутренний конфликт, когда наши поступки, знания, взгляды и реальность начинают друг другу противоречить.
Speaker A
Психологический процесс принятия решения не заканчивается на том, что решение уже принято. Сам факт принятия решения может запустить поток других процессов.
Speaker A
Леон Фестингер, автор термина когнитивный диссонанс, икона социальной психологии, объяснил это так. Наш мозг всегда стремится к гармонии.
Speaker A
И когда мозг наблюдает какое-то несоответствие, один факт начинает не биться с внутренним ощущением, то у нас возникает тревога, может возникнуть чувство вины или стыда.
Speaker A
И чтобы их избежать, мы пытаемся этот внутренний диссонанс несоответствия убрать и убедить себя, что никакого противоречия тут на самом деле нет. То есть подстройка внешней картины мира, искажение реальности выглядит наиболее оптимальным вариантом. В 99% случаев нам проще подстроить внешнюю картину мира, чем
Speaker A
признаться себе, что мы ошибались. Помните сектантов из начала видео? Вот их пример академический. А почему академический? Потому что именно Фестингер внедрился в их группу в середине пятидесятых. Не чтобы спастись от конца света, конечно, а чтобы понять, как будут члены этой группы реагировать
Speaker A
на ситуацию, когда конец света не наступит. Может, они встанут и скажут: "Это мадам". На самом деле там было несколько якобы контактёров с пришельцами. Даже вот эта мадам, она очковрательством занимается. Мы ей больше не верим. Мы идём изучать астрономию, читать книги о скопцах и
Speaker A
хлыстах и понимать, что мы не первые отчаянно ждали апокалипсиса. Однако вместо того, чтобы признать, что инопланетяне существуют, им оказалось проще поверить. Это их вера спасла мир для мозга. придумать сложное объяснение своей правоты куда легче, чем признать, что ты был неправ.
Speaker A
Общий принцип заключается в том, что люди начинают любить и верить в то, за что им приходится страдать.
Speaker A
Допустим, вы долго копили на поездку в Дубай, представляли себя на фоне Бурш-халифы, чистейших пляжей, простора, солнца. Для вас Дубай - это город утопия, где каждый уголок как будто из будущего. И вот вы приезжаете в Дубай, а там не то совсем. Жара +45, пешком
Speaker A
передвигаться вообще неудобно. Еда невкусная, дорогая. Истории с культурой там даже в музеях не особо много. Вместо технотопии большие однотипные районы из стекла и бетона. Вычерность, пластиковость, уныние. Иллюзия бесконечной роскоши, которую ты привык видеть в блогах и музыкальных клипах,
Speaker A
разбивается о жестокую реальность. Мозгу больно. Он ехал сюда с установкой другой, что Дубай - это город будущего.
Speaker A
И теперь ему проще закрывать глаза на минусы, чем признать, что всё не так красиво. Похожая история есть и с Парижем. Её даже называют парижский синдром. Это когда туристы вместо города мечты сталкиваются с настоящим Парижем и ловят когнитивный диссонанс. У самых
Speaker A
невезучих синдром доходит до того, что после поездки им приходится обращаться к врачам. Проблема ещё и в том, что те, кто съездил в Дубай, не выкладывают в соцсетях серые городские будни или свои ожоги на коже. До нас долетают только
Speaker A
красивые картинки: фонтаны, ночные виды, пара фоточек на фоне барханов, и они ещё интенсивнее кормят глюки нашего мозга.
Speaker A
Раз нам понравилось, то и у других должно быть такое же впечатление. Это, кстати, один из примеров ошибки выжившего, ещё одного искажения, с которым мы сталкиваемся каждый день. Вот представьте, вы механик, который ремонтирует бомбардировщики во время Второй мировой. Военные жалуются.
Speaker A
Последнее время самолёты стали слишком часто падать. К вам в ангар свозят самолёты, которые только вернулись с боевых заданий над Германией или Японией. Вы смотрите на них и видите пробоины на крыльях. И вроде логично.
Speaker A
Где есть пробойны, там лучше самолёты и укрепить. Вы укрепляете крылья, но самолёты всё равно продолжают падать, как и раньше. Что же не так? Мы же всё делали правильно. Чувствуете подвох.
Speaker A
Математик Абрахам Вальд, который в то время работал над задачами статистики, тоже почувствовал. Он обратил внимание, что инженеры выбирали, где усиливать броню только на примере тех самолётов, которые смогли вернуться в ангар. А самолёты, которые терпели крушение в статистику, очевидно, не попадали. Вальт
Speaker A
сказал, что инженеры должны ровно наоборот укреплять места самолёта, где нет осколков и пуль: двигатель, бензобак и кабину пилота. И решение сработало.
Speaker A
После этого самолёты стали падать сильно меньше. И такие ошибки выжившего, они буквально везде. Есть такой миф о дельфинах-спасателях. О нём говорили ещё древние греки. Якобы дельфины хватали людей и чудом выносили их на берег. Но биологи уверены, дельфину всё равно,
Speaker A
куда вас толкать: к берегу или в открытое море. У него одна цель - отогнать вас подальше от стаи. Для тех, кто выжил, дельфин - герой спасатель. А тех, кого он вытолкал в море на приём к Посейдону, мы просто никогда не узнаем.
Speaker A
Ошибку выжившего мы встречаем в инфополе каждый день. Мы снова и снова слышим только о бизнесменах, музыкантах и спортсменах, кто выжил. Ну, то есть добился успеха, но почти никогда. про миллион людей, у которых ничего не получилось. Мы не знаем, почему у них не
Speaker A
получилось, какие они ошибки допустили. Неуспехом кичиться не принято, а об успехе, особенно в западной культуре, привыкли говорить громко, открыто. Даже Билл Гейтс, самый известный гарвардский недоучка, над этим шутил.
Speaker A
Я думаю, что я лучший выпускник своего собственного особого класса. Самый успешный из тех, кто облажался. Мы видим только гениального миллиардера, который оставил университет и добился успеха. А куда подевались все остальные, кто не достиг ничего, не так уж и важно.
Speaker A
Кстати, у Бафета была похожая история. Он хотел учиться в Гарвардской школе бизнеса, но его туда просто не приняли.
Speaker A
Вдумайтесь, Гарвард отказал Бафету. Он был так подавлен, что в какой-то момент даже думал, что его жизнь кончена. Но, как мы знаем, всё вышло иначе. А история Гейтса полезна ещё и вот чем. Многие, глядя на него, попадают в ловушку
Speaker A
другого когнитивного искажения. Ошибки подтверждения. Заметили, как искажения друг на друга наслаиваются и вытекают одно из другого? Это будет встречаться снова и снова. Так вот, если мы верим, что диплом об окончании вуза не важен, мы апеллируем к примеру Гейтса и
Speaker A
закрываем глаза на статистику, которая его примеру противоречит. Именно поэтому ошибка подтверждения - это чуть ли не главный рабочий инструмент лидеров тоталитарных культов, например, таких как Джим Джонс, основатель знаменитой секты Храма народов. Как и в случае с террористом Сёка Асахарой, начинал Джонс
Speaker A
с Безобидного. Читал проповеди о социальной справедливости, борьбе с расизмом и помощи бездомным. набрал аудиторию и дальше стал прокачивать всё более и более деструктивные тезисы, требуя максимальной лояльности. Чем дальше, тем сильнее Джонс убеждал всех, что он якобы реинкарнация Иисуса, Будды
Speaker A
и Ленина в одном лице, что ему нужно отдать все деньги и подчиняться безоговорочно. Полный набор тоталитарной секты. Подробнее о том, как именно секты ломают психику людей, мы говорили в выпуске про Аумсенрикё. И Джонс в этом плане мало чем отличался от японских
Speaker A
коллег. Сектанты постоянно видели его фокусы под видом чудес, как он помогал бедным, боролся с несправедливостью, их мозг фиксировал.
Speaker A
Он хороший, делает добро, значит, мы на верном пути. А искажённые оптимизаторы и внутренние цензоры в голове просто не давали мозгу думать, что им могут манипулировать. Чем дальше, тем больше людям было тяжелее опомниться и встряхнуться. Со временем Джонс становился всё более непредсказуемым и
Speaker A
требовательным. И как любой лидер культа, он захотел полного контроля. В 1974 году он убедил сектантов переехать в Гаяну, что в Южной Америке, рядом с Венесуэлой, и построить там идеальную коммуну Джонстаун, формально для утопии, а на деле для ещё большей изоляции. Он
Speaker A
спрятал своих последователей так, что никакие голоса со стороны ни семьи, ни друзей, ни посторонних больше до них не доходили. В таких условиях ошибка подтверждения прямо расцветает. У людей остаётся только одна правильная версия мира, то есть та, которую диктует их
Speaker A
лидер. Даже когнитивный диссонанс тут уже может не включиться. Джонс проповедовал о злом внешнем мире, в который входят правительство, СМИ, бывшие члены культа. Он говорил, что они все им завидуют и хотят уничтожить. Но даже если сектанты каким-то чудом слышали другую информацию, их взгляды от
Speaker A
этого не менялись. Тут подключалась ещё одна важнейшая и очень распространённая когнитивная ошибка. Фундаментальная ошибка атрибуции. Искажение, из-за которого мы чужие поступки объясняем тем, что тот человек плохой, а свои нехорошие дела обстоятельствами. Танька бумагу для Ксерокса домой таскает, потому что она прохндейка и вся семья у
Speaker A
них такая. А я, ну, потому что, деточки мои, не на чем доклады печатать. В секте Джонса всё было просто. Любая критика снаружи только убеждала их, что весь мир был против них. Это заговор против нашей общины. Нас хотят уничтожить. Но а то,
Speaker A
что люди умирали от голода и болезни, так это, по их логике, вина врагов, которые портят им кровь и трепят нервы.
Speaker A
Точкой невозврата стал ноябрь семьдесят восьмого года. Тогда в Джон Стаун прилетела делегация во главе с американским конгрессменом-демократом.
Speaker A
Они хотели своими глазами увидеть, что на самом деле творится в Джон Стауне. Может, людям помощь какая-то нужна. С собой на всякий случай они прихватили журналистов, но сектанты приняли это за чистейшую провокацию. Их предупреждали: "Внешний мир - это враг, который придёт,
Speaker A
чтобы вас уничтожить". Поэтому они не нашли выхода лучше, чем сыграть на опережение и сами уничтожили тех, кого сочли угрозой. Сектанты расстреляли конгрессмена на взлётно-посадочной. Он буквально чуть-чуть не успел дойти до самолёта и погиб там вместе с журналистами и одним из бывших
Speaker A
сектантов. В тот же вечер лидер культа Джонс объявил, что теперь их точно не оставят в покое. Злой внешний мир скоро сожмётся вокруг них, и пути назад уже нет. Единственное, что остаётся - это совершить, как он говорил, революционный акт сйства. Всего в тот день погибло 909
Speaker A
человек, из них 270 дети. Казалось бы, что мешало сектантам просто уйти? Их никто не держал насильно, не приковывал наручниками батарея. Они могли бежать, просить помощи, их бы спасли. Причин на самом деле много. Зависимость от общины, изоляция от внешнего мира, чувство вины
Speaker A
и стыда. Но кроме всего этого они не верили, что их ещё ждёт что-то лучшее.
Speaker A
срабатывала ловушка невозвратных затрат, когда люди продолжают за что-то держаться, даже когда они видят, что смысла в этом нет. Просто потому, что уже слишком много было вложено времени, сил, эмоций. Для сектантов признать, что Джим Джонс - это прощелыга и
Speaker A
садист-обманщик - это то же самое, как сказать, что годы их жизни были прожиты напрасно.
Speaker A
Мы совсем скоро продолжим наш выпуск, а пока важный анонс. Мы добавили очень много новых городов к моему лекционному туру. Самое странное поколение: и Екатеринбург, и Самара, и Нижний Новгород, и новые города, где я никогда с лекциями не был. Полное расписание с
Speaker A
городами, датами и билетами по ссылке в описании. До встречи. Многие скажут: "Всё с этой секто с самого начала". было ясно, и иначе оно кончиться не могло. Но это не так. В истории вообще ничего не предопределено.
Speaker A
Мы с вами это должны были усвоить ещё в выпуске про историю Москвы. Это, кстати, тоже когнитивное искажение. Называется искажение обратного результата. Когда что-то уже произошло, наш мозг переписывает историю, чтобы исход казался очевидным и предопределённым.
Speaker A
Сейчас распад СССР многим кажется неизбежным, но скажи такую кромолу советскому человеку в середине восьмидесятых, он бы решил, что вы сумасшедший, вас надо сдать врачам.
Speaker A
Интересно, что это довольно возрастная привычка. Искажение обратного результата чаще встречается у пожилых, особенно когда речь идёт о плохих событиях. Что логично, с годами мы хуже помним все детали. Так ещё и мозг свободнее переписывает прошлое и срабатывает автобиографическая память. Всё
Speaker A
становится максимально субъективным и личным. И это тоже нормально. Вам кажется, что вы оперируете фактами, а человек слышит, что вы обесцениваете его опыт. Рациональные доводы здесь не сработают. Прошлое - это то, на чём сегодня держится этот человек, и как он
Speaker A
или она объясняет себе смысл прожитой жизни. Так что это не капризы и не упрямства более пожилых людей, а способ защитить себя и свою идентичность. По этой же причине многие в преклонном возрасте так тяжело переезжают на новое место или расстаются с вещами. Им мешает
Speaker A
эффект владения, который пророс корнями в их гардероб, мебель и другие бытовые вещи. Ну, я уверен, что вы таких примеров вспомните очень много. А вот что происходит, когда желание чувствовать себя умным и компетентным становится смертельно опасным. В 1998 году британский гастроэнтеролог Эндрю
Speaker A
Уэйкфилд опубликовал в авторитетном журнале ЛНЕСТ статью, которая шокировала весь мир. Учёный утверждал, что он нашёл связь между комбинированной прививкой от кори свинки и краснухи и аутизмом. На руках у него были истории двенадцати детей, но этого хватило, чтобы вызвать
Speaker A
панику по всему миру. СМИ сенсацию подхватили, и уровень вакцинации кое-где начал падать. Уэйфилд прославился как смельчак, который бросил вызов системе здравоохранения. Но правда оказалась гораздо сложнее. Пока СМИ раздували скандал, научное сообщество начало копать. В ведущих медицинских изданиях стали выходить исследования, которые
Speaker A
полностью опровергали выводы этого персонажа. А в 2004 году один журналист разобрался, в чём соль. Оказалось, что Уэйкфилд получал деньги от компании, которая готовила иски против производителей вакцин. Плюс у него была своя контора, где он продвигал свою альтернативную вакцину. В итоге вся
Speaker A
история оказалась большим фейком, чтобы заработать денег за счёт тех, кто не доверяет вакцинам. Британский медицинский совет лишил его права заниматься врачебной практикой и официально признал мошенником. Казалось, на этом история должна была закончиться, но тут в дело вступили когнитивные
Speaker A
искажения. Люди, которые поверили Уэйкфилду, и так уже были настроены против вакцин, поэтому сработал эффект обратного действия. Они взяли и переписали всю историю. Убеждённые сторонники решили, Уэйкфилда признали мошенником не потому, что он соврал, а потому, что коварная система хочет его
Speaker A
уничтожить. Он был прав, и поэтому система его истёрла. Так они и постановили. Когнитивные искажения заставляют нас верить в удобную ложь и искать ей подтверждение. Но как только это ложное представление распространяется в группе, оно становится сплошной стеной. Искажение не
Speaker A
исчезает, а усиливается в сотни раз. Мы уже довольно долго говорим о когнитивных искажениях, о том, как они решают, как нам жить, замыливают объективную картину и путают карты. И я допускаю, что кому-то из вас в голову могла прийти вот какая мысль. Сейчас
Speaker A
ролик Файба досмотрю, памятку искажений распечатаю, зазубрю её, и жизнь моя сразу наладится. Ну что ж, давайте пофантазируем, что будет, если вы завтра проснётесь и из вашей жизни напрочь исчезнут все когнитивные искажения.
Speaker A
Приготовьтесь. Они сейчас будут выходить сплошным потоком, и всё у вас будет рационально, чётко и логично. Допустим, вы чудом встали с постели и почистили зубы, не словив ступор на фоне всех логических ошибок. Но теперь представьте, что вам надо накормить
Speaker A
завтраком ваших детей. В эксперименте у вас их пусть будет двое. Ну вот беда, ваша дочь не хочет есть её любимые хлопья с мишкой на коробке, потому что у неё нет эффекта владения. Сын без должного фрейминга не хочет есть кашу,
Speaker A
чтобы стать сильным. Не работает никакая апелляция к авторитету. Дети вас не уважают и не воспринимают. Ну что говорить, без эффекта привязанности ваш дом для вас тоже ничего не значит.
Speaker A
Теперь это просто куча кирпичей по кадастровой стоимости. У такой рациональной жизни есть свои плюсы.
Speaker A
Например, когда вам наступит на ногу в автобусе, вы после того, как выкинете из своей головы негативный фильтр, решите, что зачем нервы тратить. Давайте улыбаться, ведь на ногу всего лишь наступили, а могли бы и сломать в двух местах. Ну вот проблема. Выйдя из
Speaker A
автобуса, вы не знаете, как добраться до работы, потому что вокруг всё перекопано из-за ремонта улицы. Без эвристики доступности вы не помните, какой запасной маршрут в такой стрессовой ситуации быстрее и проще. Вы опаздываете на работу и с порога бежите на
Speaker A
совещание, где и вываливаете с пылу с жару своему начальству всю рациональную правдуматку о его новом проекте. Из-за этого рабочий день у вас кончается сильно раньше обычного, а дома ждёт жена, которую вы должны обрадовать, что у вас теперь нет когнитивных искажений и
Speaker A
вам надо искать новую работу. Но без страха потери вы и говорить-то с ней не захотите. Зачем вам жена, когда в приложении для знакомств так много вариантов? На следующий день она забирает детей и подаёт на развод.
Speaker A
Поздравляю, вы добились абсолютной рациональности, но потеряли всё, что наполняет жизнь смыслом: эмоции, опыт, сноровку, привязанность, веру в себя и в конечном счёте саму возможность быть счастливым. Так что, да, когнитивные искажения всё-таки нам нужны. Это наша встроенная защита и способ
Speaker A
адаптироваться к миру. И лучше всего это видно на третьем типе искажений, о котором я обещал рассказать, социальных.
Speaker A
Они превращают нас в часть стаи, где мозг выключает индивидуальность. Именно эти искажения заставляют нас верить стереотипам и поддаваться давлению группы. Они отбрасывают нашу личность на второй план, потому что для выживания важнее всего быть как все. Недавнее исследование на 40.000 человек показало,
Speaker A
если человек играет в команде, ходит в клуб по интересам или просто состоит в каком-то сообществе, его мозг реально меняется на физическом уровне. Когда человек принят в обществе, у него вырабатывается гормон доверия, окситоцин. А когда вы изолированы от людей, ваш мозг воспринимает одиночество
Speaker A
как физическую боль. Одиночество - это ещё и проблема экономики, которая ежегодно обходится странам в миллиарды долларов. Одинокие люди меньше работают, чаще выгорают и берут больше больничных.
Speaker A
Всемирная организация здравоохранения прямо связывает одиночество с повышенным риском сердечных заболеваний, диабета и даже преждевременной смерти. Одиночество бьёт не только по психике, но и по кошельку. В 2021 году в США одинокие мужчины зарабатывали в среднем на 20.000 долларов, примерно на 1,5 млн руб.,
Speaker A
меньше, чем те, кто состоит в отношениях. Речь, если что, о заработке за год. У женщин разрыв тоже есть, но меньше, около 8.000 долларов в год. То есть примерно 600.000 руб. В России ситуация тоже тревожная. После пятидесяти каждый пятый человек
Speaker A
регулярно чувствует себя одиноким. И дело не в физической изоляции, а прежде всего в эмоциональной. Людям не хватает внимания и поддержки, что ведёт к депрессии и тревоге. И это не случайно.
Speaker A
Эволюционная задача нашего мозга, помните какая? Выжить и передать гены дальше по цепочке. А без людей вокруг это сделать никак. А чтобы было кого обнимать и о ком заботиться, подключаются наши когнитивные искажения.
Speaker A
Они работают как социальная смазка, которая помогает нам встроиться в общество других людей. Без таких искажений мы были бы идеальными, очень рациональными и очень одинокими существами. С этой теорией точно поспорят многие социологи. Ещё Эмиль Дюргейм писал о социальных фактах,
Speaker A
силах, которые формируют поведение человека и наполняют его жизнь смыслом. Общество делает человека, а не наоборот.
Speaker A
При таком ракурсе когнитивные искажения связаны не с биологией и антропологией, а с культурой, нормами и социальными институтами. Эволюционная психология смотрит в другую сторону. Она рассуждает так: если когнитивные искажения находят в разных культурах, на разных этапах развития общества, и даже у маленьких
Speaker A
детей, значит, дело не в обществе, а в природе, в изначальных настройках. Что тут важно для нас? Оба подхода не отменяют, а дополняют друг друга.
Speaker A
Эволюционный объясняет, откуда оно всё взялось, а социологический, как это проявляется в жизни и само себя воспроизводит. Но в последние 15 лет эту древнюю потребность в социальной жизни замещает экран. Гаджеты стали основными посредниками между вами и другими людьми. И они, как никто другой, знают,
Speaker A
что мы хотим услышать, увидеть и прочитать. чтобы не чувствовать себя одиноким, в том числе одиноким в наших взглядах. Основания для этого, конечно, есть. И бесконечный сбор и анализ данных, и наш цифровой след уже очень длинный и многолетний. Но не только.
Speaker A
Архитекторам социальных сетей и медиаплатформ типа Ютуба было достаточно понять наши психологические уязвимости. И вуаля, нашим поведением можно управлять. скрытая цель, определяющая направление развития всех технологий. И эта цель - борьба за наше внимание.
Speaker A
Но вы же знаете, как это работает. Лайкнули какой-нибудь подкаст с бывшим российским футболистом, и лента сразу забивается похожим контентом. Лайкнули Игоря Вихарькова. Ну и я боюсь представить, что вам будет рекомендоваться дальше. Алгоритм знает, что вам можно советовать, пока вы его не разубедите. А сделать
Speaker A
это, на самом деле, не очень просто. А ещё алгоритм знает, что нам приятно, когда наши убеждения не опровергают, не спорят с ними, а подтверждают, когда говорят, что ты права во всём, не отвлекайся. Вот ещё двадцать пятое видео, тоже направленности. Алгоритм не
Speaker A
будет рисковать и предлагать вам нарезку хайлайтов похудевшего Луки Дончича, если вы обожаете английский футбол. Ведь те, кто его настраивал, знают про эффект статуса кво. Вам будут крутить одно и то же, ведь привычное мы смотрим охотнее. А на поиск неизвестного или того, что не
Speaker A
бьётся с нашей внутренней зоны комфорта, надо тратить энергию и силы. Так, наши когнитивные искажения вместе с алгоритмами выстраивают эхокамеры.
Speaker A
Это термин, который выдвинул не политолог, американский юрист Кэс Санштейн. Суть там простая: человек сам осознанно или нет окружает себя идеями и мнениями, которые ему близки. В итоге он оказывается в уютном манимирке, где все думают так же, как и он. То есть там
Speaker A
бесконечные идеи, которые он и так уже по двадцатому разу знает, прокручивает и очень хорошо в них ориентируется одни и те же идеи. В этих экокамерах бесконечное количество единомышленников, которые будут только усиливать идеи, в которые человек и так верит. Он
Speaker A
слышит это эхо от бесконечного повторения и заряжается ещё больше. Санстейн говорит, что в эхокамеры мы попадаем не случайно. Мы к этому склонны, и нам нравится жить в этих эхокамерах.
Speaker A
Нам очень неприятно оттуда выходить, потому что иначе, ну, всё удовольствие-то пропадёт. Но потому что никто по доброй воле выходить оттуда не хочет. Мы подписываемся только на людей и каналы, с которыми согласны.
Speaker A
Если вы делаете иначе, вы либо уникум, либо с вами что-то не так, либо вы исследователь по природе или по профессии. Мы блокируем или более мягкий вариант игнорируем тех, кто думает иначе. Эхокомнаты или эхокамеры проявляются даже в том, как мы
Speaker A
пользуемся поиском. Например, конспиролог будет спрашивать, почему Black Rрок - это ширма мирового правительства, и получит десятки подтверждений. Не конспиролог спросит, почему Black Rock настолько влиятельный инвестиционный гигант и найдёт столько же ответов. Что если реальность, которую вы видите была ложью, тщательно
Speaker A
сконструированной невидимыми силами, чтобы манипулировать вашим мнением? Наш мозг, которым управляет ошибка подтверждения, любит слышать, что он прав. А алгоритмы медиаплатформ этому лишь подыгрывают. Всё это усиливается ещё одним очень социальным искажением, эффектом ложного консенсуса. Этот эффект заставляет нас думать, что наши
Speaker A
убеждения гораздо более распространены среди других людей, чем есть на самом деле. Но все же знают, что овощной салат надо заправлять сметаной. Так ведь? Всем же это очевидно. И как же меняется твоё представление о мире, когда ты узнаёшь, что кто-то заправляет его оливковым
Speaker A
маслом, кто-то вообще нерафинированным подсолнечным, и в результате замкнутый круг. Мы под влиянием эффекта ложного консенсуса ищем подтверждение своей правоты, а алгоритмы, как верный, услужливый паж, подсовывают одно и то же, искажение только крепнет. И как только средневзвешенный человек вдруг
Speaker A
сталкивается с другим мнением не из его эхокамеры, он не считает его себе ровней. Мнение другого человека априори кажется маргинальным. И это по-своему логично, ведь в эхокамере этого человека о таком вообще не говорят. Ерунда какая-то. Откуда он вообще это взял?
Speaker A
Любопытно, что эффект ложного консенсуса открыли ещё в семидесятых годах прошлого века, задолго до массовых соцсетей.
Speaker A
Команда социальных психологов из Стэнфорда во главе с Ли Россом в серии экспериментов предложила участникам оценить, как они поступят в определённых ситуациях сами и предположить, как поведут себя другие. Оказалось, что мы систематически переоцениваем, насколько наши решения и мнения разделяют другие люди. Соцсети
Speaker A
этот эффект не придумали, но мощно его разогрели. Они создали среду, где нам постоянно подсовывают подтверждение нашей правоты. И в итоге вера в то, что все думают, как я, становится крепче любой логики и фактов. У эффекта ложного консенсуса есть одна мерзейшая побочка.
Speaker A
Исследования показывают: люди с непопулярными взглядами часто чувствуют себя обделёнными и считают, что народную волю игнорируют элиты. Это рождает недоверие к политическим институтам и общественным структурам. А дальше включается групповая поляризация. И убеждения становятся ещё радикальнее, конфликты и расколы ещё шире. И ни о
Speaker A
каком взаимном доверии, ключевом факторе успеха и людей внутри сообщества, и экономики из страны в целом говорить уже нельзя. И это лучшее подспорье для политика популиста. Наглядный пример риторика Дональда Трампа. Во время своей первой президентской кампании Трамп постоянно обращался к так называемому
Speaker A
молчаливому большинству, к людям, которых, по его словам, никто не слышит, но которые есть и просто боятся говорить. Вот как он разыгрывал этот трюк в прямом эфире. Акт первый. Драма забытого человека. Трамп уступает в сцену Джамилу Шо. Его сына убил
Speaker A
нелегальный эмигрант. Шо выходит и рассказывает всем о своём горе, о несправедливости. Меня зовут Джамил Шао. Моего сына звали Джамил Шао II.
Speaker A
Нелегальный мигрант застрелил его на улице. На этом этапе вырисовывается конфликт между нами, забытыми и теми, кого не слышат, и ими, не только убийцей, но и равнодушной бюрократией, которая нас не слышит и о нас не заботится. Акт второй.
Speaker A
Откровение. Трамп подчёркивает, такие как Шо не одиночки. Таких людей большинство, молчаливое большинство. Это результат, которого я очень давно не видел, но я правда думаю, что его могут принимать больше, чем когда-либо. И это результат тихого большинства. И народ видит вокруг себя разных по
Speaker A
происхождению доходу религиозным взглядам людей, но, наконец, находят между собой что-то общее, вокруг чего на эмоциональном и даже на физическом уровне приятно сплотиться. И финальный, третий акт- боевой клич. Трамп заявляет: "Нас много, мы сила, и мы вернём себе нашу страну".
Speaker A
Но тихое большинство вернулось, и мы заберём страну назад. Это уже кульминация внутригруппового фаворитизма. Группа разрозненных одиночек, которым просто нравился Трамп как персонаж, а больше их ничего-то и не объединяло, на глазах превращается в боевую единицу, которая будет биться за
Speaker A
спасение нации, великой Америки и традиционных ценностей. И эта группа победит, причём дважды в 2016 и 2024 году многие голосовали не за конкретную личность с запоминающейся рыжей причёской, а за чувство принадлежности, за идею, за то, чтобы их наконец услышали. И не так важно, слышали ли их
Speaker A
на самом деле до этого или нет. То, как Трамп использовал когнитивные искажения в итоге среди прочих факторов и привело его в Белый дом. Но это далеко не худший сценарий. Давайте посмотрим на страну.
Speaker A
который, за исключением одного зелёного острова, говорят редко, на Индонезию. Там в середине шестидесятых развернулся один из самых жутких политических геноцидов в истории. Дело было так.
Speaker A
Индонезия шестидесятых - это большая и молодая страна из тысяч островов, а по населению четвёртая в мире. У власти стоит авторитарный президент Сукарна, который пытается балансировать между армией и мощнейшей в мире, если не брать Китай и СССР, коммунистической партией.
Speaker A
Вот несколько фотографий Сукарно с Никитой Хрущёвым, и они тут прямо как закадычные друзья смеются, веселятся один от другого, вообще прикуривает, как на вписке какой-то. Но Хрущёва вскоре после визита Сукарно сместили, а в Индонезии напряжение только росло. В итоге, в шестьдесят пятом году, армия
Speaker A
устраивает переворот и заявляет: "Коммунисты - враги нации, враги религии и всего святого. Это коммунисты во всём виноваты". В чём именно? Да в чём угодно. Они, оказывается, переворот готовили, коммунистические ценности свои распространяли. Так что пора от них всех избавиться. К тому же коммунисты
Speaker A
совершили ещё одну руковую ошибку, прибрали к рукам ценные ресурсы. Поэтому, когда новой власти понадобились деньги, они объявили: "Мы - патриоты и защитники веры, а они - безбожники и враги народа". Типичный пример внутри группового фаворитизма. Своим всё можно, с остальных спрос за любую мелочь. И
Speaker A
оправдать насилие в таком случае несложно. Дальше всё пошло как по маслу. Не хочешь участвовать в бойне за будущее Индонезии? Значит, ты не любишь нашу страну. А может ты и сам коммунист. Да и вообще, если мои соседи участвуют в
Speaker A
геноциде коммунистов, значит, так оно и надо. Сработало другое искажение, социальное доказательство. Все побежали, и я побежал. Помимо социальных искажений, на это адское колесо намоталась ещё и эвристика доступности.
Speaker A
Мы о ней уже говорили. Когда тебе изо всех утюгов хором твердят, какие индонезийские коммунисты плохие, этот образ становится самым доступным в памяти. видишь коммуниста, сразу вспоминаешь: "Вот он, твой враг-то. Вам может показаться, будто мы натянули социальную психологию на историческую
Speaker A
трагедию. Полмиллиона убитых меньше, чем за год. На события можно смотреть под разными углами через экономические интересы, через борьбу элит, религиозный фактор или ситуативную комбинацию конкретных политических акторов в моменте. Всё это действительно играет свою роль. Но сегодня мы делаем акцент
Speaker A
на когнитивных искажениях не потому, что они объясняют всё, а потому, что они дают удобную оптику, показывают, как можно было поддаться на оправдание массового насилия против ни в чём не повинных людей. В случае Индонезии искажений было слишком много. Они
Speaker A
наслаивались друг на друга. Кстати, именно об этом говорил Мангер на лекции в Гарварде. Самое страшное в когнитивных искажениях - это когда они срабатывают одновременно. Такая гремучая смесь создаёт эффект, который в 100 раз мощнее, чем каждое искажение, вызвало поодиночке. Это как идеальный шторм в
Speaker A
нашей голове, который сносит всё на своём пути, которому всё об стенку горох. Причём жители Индонезии, которые убивали своих сограждан, не выводились в пробирках, как и в случае жестоких немцевнацистов или китайцев хунвайбинов. Вся эта агрессия - это не врождённая,
Speaker A
не генетическая, а приобретённая, усвоенная. Есть известный довольно бесчеловечный эксперимент под названием кукла Бобо. Очень люблю этот пример и рассказываю на своих лекциях. Учёные решили выяснить, как дети учатся агрессии, откуда они это берут. Взяли несколько групп детей и посадили их смотреть вот это видео. Одна
Speaker A
группа детей видела, как взрослый спокойно играл с большой надувной куклой Бобо. Просто её гладил и ничего особенно не делал. А другой группе показывали, как взрослый эту куклу бил, пинал и орал на неё. После этого детей по одному заводили в комнату, где была точно такая
Speaker A
же кукла. И знаете, что произошло? Дети, которые видели, как взрослый куклу бил, делали то же самое. пинали её, били, ругались. А другие детки, которые смотрели видео без насилия, играли с Бобо спокойно. Вдумайтесь, чтобы дети научились агрессии, их не учили
Speaker A
становиться садистами. Им не предлагали за это денег или конфеты. Было достаточно понаблюдать, и в них уже просыпалась ярость сама по себе. Наши когнитивные искажения заставляют нас точно также подражать другим, копировать их поведение, даже если оно со стороны может показаться неразумным. Потому что
Speaker A
для нашего мозга подражание - самый безопасный и быстрый способ выжить. Есть ещё один проверенный рецепт, который работал всегда, от каменного века до наших дней. Найти общего врага. Недавно журнал Nature опубликовал статью, которая это подтверждает. Создание образа врага - это как частица, которая
Speaker A
запускает цепную реакцию в нашем мозгу. Эта игра начинается с первого удара, с той самой ошибки атрибуции. Если кто-то другой поступает подло, мы думаем, он плохой человек. Если мы сами делаем то же самое, сразу хочется оправдаться вслед за героями бумера. Не мы такие,
Speaker A
жизнь такая. Чарли Мангер объяснял этот феномен через склонность любить и ненавидеть. Мы автоматически доверяем тем, кого уважаем или любим. Но если нам человек не нравится, как бы правильно он не говорил, какие бы логичными ни были его аргументы, мы их никогда не примем.
Speaker A
Мангер предупреждал, что если инвесторы объединились на любви к своим идеям, то это вовсе не означает, что всё будет хорошо. Для бизнеса это ярчайший redфг.
Speaker A
Жди убытков и провала. Если хотим отвоевать конкурентное преимущество на рынке, надо внимательно изучать когнитивные ошибки, и свои, и чужие. Ну постойте, это вообще реально сделать?
Speaker A
В начале 2010 Элизабет Холмс была главной звездой Кремнениевой долины. Её история казалась идеальной. Девушка бросила Стэнфорд, чтобы устроить революцию в мире медицины. Холмс предложила сделать анализы максимально простыми. быстрыми и дешёвыми. Для этого она придумала устройство, которое по задумке могло бы определять любые
Speaker A
показатели всего по одной капле крови. Медийный образ у неё был безупречный. Глубокий, низкий голос. Послушайте буквально одно предложение. Такой голос женщины навсегда запомнишь.
Speaker A
Чёрная водолазка, как у Стива Джобса. Холмс выглядела как молодой гений, который что-то точно знает и которому можно же доверять. И этим образом она нещадно пользовалась. На пике её компания оценивалась в 9 млрд долларов.
Speaker A
Холмс выбила деньги от самых известных инвесторов медиамагната Руперта Мёрдека, семьи основателей магазинов Walmart. Она даже легендарного главу Госдепа Генри Киснджера использовала, чтобы тот ей привёл новых инвесторов с толстыми кошельками. Каждый хотел разжиться на новой технологии, которая вот-вот перевернула бы мир медицины. Только
Speaker A
никакой технологии никогда не было. Когда дело дошло до производства, оказалось, что выдумка HM с каплей крови просто не работает, а стартап её в своих анализах использовал обычное лабораторное оборудование, выдавая его результаты за свои. Всё закончилось невиданным скандалом, годами судов и
Speaker A
большим сроком. Холмс сидит в тюрьме с июня двадцать третьего года. Выйти должна только в 2032.
Speaker A
История авантюристки Холмс подсвечивает вот какую проблему. Люди привыкли судить по обложке. Учёные уже давно заметили этот феномен. Часто мы доверяем другим людям лишь потому, что они внешне эффектные. Не обязательно модельной внешности, но Холмс точно производила впечатление. За этим стоит мощный
Speaker A
психологический механизм. Эффект ареола или голоэффект. Это когда одна яркая черта, например, внешность человека, создаёт ореол, который заставляет нас приписывать ему другие качества, которых на самом деле у него нет. Мозг говорит нам, он красивый, а значит, умный, надёжный, и всё, что он говорит, правда.
Speaker A
С мозгом ничего не поделать. Учёные давно это поняли. Более красивые официанты, по статистике получают больше денег с чаевых. Чем конвенционально красивее мужчина, тем больше денег он будет зарабатывать в среднем на несколько процентов. Мы ведёмся на красоту. Людям с привлекательной
Speaker A
внешностью дают больше денег, им прощают ошибки и охотнее продвигают по карьерной лестнице. Прямо как в песне Абба: победитель забирает всё. Но есть и обратный эффект, который нам, миллениалам, проще понять на примере Северуса Снейпа. Длинные сальные волосы, крючковатый нос, чёрная одежда. На
Speaker A
протяжении всех частей Гарри Поттера нас пытались убедить, он злодей. Голоэффект работает и в эту сторону тоже. Если у человека есть одна негативная или неприятная черта, не знаю, изо рта плохо пахнет, когда мы близко к нему стоим или смеётся очень неприятно. Мы приписываем
Speaker A
ему и другие плохие качества. А если он и выглядит как злодей, он, скорее всего, и есть злодей. Иногда человеку всё же удаётся обхитрить собственные когнитивные искажения. Переносимся в Париж конца XIX века. Шумные улицы, дымные фабрики, по булыжным мостовым
Speaker A
грохочут кареты. И посреди этого хаоса живёт художник Польген. Даже если вы не любитель живописи, фамилию эту вы, скорее всего, слышали. А может и вот эти работы. 1 2 3 где-то до видели. Но тогда, в конце XIX века, Генч не мог,
Speaker A
что его работы будут стоить по 300 млн долларов. Бедный, непризнанный. Критики называли его безумцем. Но оно и понятно, во всех картинах Ггена считывался один и тот же мотив, как безликий, ужасный механический век убивает всё живое.
Speaker A
Гоген показывал, как эта реальность выжимает из него душу, превращает его в пыль. И вот в один момент художник принимает действительно безумное решение. Он продаёт всё, что у него было: картины, мебель, одежду и покупает билет в один конец. Куда? На Таити.
Speaker A
Любимое место датча из Red Dead Redemption. Художник Гоген бросает всё материальное, и главное, готовится увидеть другой мир. Он едет на Таи, который расположился посреди Тихого океана, потому что хочет найти потерянный рай, нетронутую технологичной цивилизации красоту, где живут свободные
Speaker A
дикие люди. И вот он пребывает. Что он видит? Таи тех лет - это не Баунтикурорт из телерекламы, а вполне типовая колония Франции. Местные уже давно носит европейскую одежду, молятся Христу, болеют европейскими болезнями. Древнюю культуру европейцы стёрли ластиком и
Speaker A
начали строить что-то знакомое и понятное. Художник мог бы подумать: "Ну вот опять 25. Этот ужасный мир добрался и досюда". Но Гоген просто выкидывал из головы всё, что не совпадало с его мечтой. Художник не видел грязь, болезни, миссионеров. Он смотрел на
Speaker A
людей и писал их не такими, какими они были, а такими, какими их видел Гоген.
Speaker A
Сильными, красивыми, загадочными лицами, как будто они только сошли с древних полотен. Он приехал на Таити, чтобы найти первобытную Еву и неиспорченную цивилизацией страсть. На деле же он относился к таитянкам как к лёгкой добыче. свою модель и де-факто жену,
Speaker A
девушку с картиной Дух мёртвых не дремлет, он в прямом смысле выкупил у её семьи, когда ей было всего 13 или 14 лет. Да и работать с колониальной администрацией Гоген тоже не чурался и всячески буянить в пьяном виде, за что
Speaker A
его, кстати, очень не любили местные. Для них он остался, в лучшем случае белым чудаком. Но Гоген всё равно стал великим. Он смог осознать и принять свои когнитивные искажения и повернуть их в нужное русло, которое наполнило его шедевры. Пример Гогена открывает перед
Speaker A
нами огромные возможности. Мы не можем отключить эти когнитивные программы, но можем научиться их хотя бы видеть, понимать, как они работают. Не поддаваться манипуляциям очень сложно.
Speaker A
Не манипулировать самим тоже невозможно. Но можно хотя бы осознавать, когда нами манипулируют и когда манипулируем мы, и ради чего. Напоследок я хотел бы вернуться к легендарному инвестору Чарли Мангеру. Дуэт 2ву миллиардеров Мангера и Бафета успешно выступал на рынке
Speaker A
финансов много десятилетий подряд. Но 2 года назад Чарли не стало. И теперь Бафету тяжело. Он годами называл на своих пресс-конференциях одно и то же имя и смотрел налево в поисках своего соратника. Когда Чарли ещё был жив, ему, кстати, всего месяца не хватило, чтобы
Speaker A
дожить до 100 лет, на одной из таких конференций ему задали, казалось бы, простой вопрос: "Господин Мангер, вы так хорошо знаете все эти ошибки и заблуждения, значит, вы их больше не совершаете". Мангер улыбнулся и дал самый полезный и честный ответ. Он
Speaker A
сказал: "Я и сейчас совершаю эти ошибки. А главный изъян человеческого мышления в том, что мы склонны считать эти ошибки характерными для других, а не для себя.
Speaker A
И это наиболее опасное из всех когнитивных искажений. Оно называется слепым пятном предубеждения или bias blind spot. Наконец мы заполнили нашу сетку искажений. В мышлении каждого человека есть такое слепое пятно. Мы склонны видеть искажения в других, но редко их видим в себе. Ровно как в той
Speaker A
самой притче из Нового Завета, которую Иисус рассказал своим ученикам, когда они смотрят на сучок в глазу другого, но бревна в своём не чувствуют. Вы потратили на наш выпуск своё время и можете решить. Ну всё, я теперь всё про
Speaker A
эти когнитивные искажения в голове нашей бедовой знаю. Теперь я защищена или защищён. Но, друзья, все эти знания сами по себе ни от чего не защищают.
Speaker A
Понимание, как работают наши искажения, не сделает нас умнее или совершеннее. Оно не сделает нас неуязвимее. Оно не уберёт наше слепое пятно и не излечит нас от когнитивного диссонанса. Мы по-прежнему будем верить и политикам, которые красиво говорят, и продолжим
Speaker A
покупать то, что нам не особо-то и нужно, и доверять тем, кому не стоит. Но понимание этого и есть первый шаг.
Speaker A
Давайте не забывать, что эти знания, все эти многолетние наработки социальных психологов по всему миру - это не оберег, а фонарь. Он не спасёт вас от ошибок, но его можно врубить, и фонарь прольёт свет на то, почему именно вы
Speaker A
ошиблись. И возможно у вас появится шанс сделать паузу перед каким-то решением, подумать и, может быть, не допустить ту же ошибку в следующий раз. Если этот выпуск дал вам пищу для ума и вам было интересно, обязательно подпишитесь на наш канал.
Speaker A
Это прямо важно. Поставьте лайк и не забудьте поделиться видео с друзьями и близкими. Вдруг им тоже захочется понять, какие ловушки есть в нашей голове. А чтобы следить за новыми исследованиями социальных психологов по всему миру, достаточно подписаться на Telegram-канал Это Fibe. Все ссылки, как
Speaker A
всегда, в описании. А мы переходим к нашему конкурсу. Просто вещи. Наша с Сергеем Минаевым книга о семи легендарных товарах от соли до сахара, от нефти до хлеба и любимых продуктах, которые перевернули мировую историю. Книга уже во всех крупных
Speaker A
книжных магазинах и маркетплейсах. А чтобы получить её в нашем розыгрыше, дайте рецепт, как вы принимаете самые ответственные и сложные решения в жизни.
Speaker A
Какой алгоритм? Что вы делаете по шагам? чтобы достичь нужного результата. Автор самого полезного и реалистичного комментария, который будет подписан на мой Telegram-канал, получит просто вещи.
Speaker A
А с вами был Файп. Новое видео уже совсем скоро. Пока.
Topics:когнитивные искаженияпсихологияманипуляцииЧарли Мангеринвестициимозгповедение человекасоциальная психологиялогикапринятие решений
![ChatGPT – Полный Курс по ChatGPT и OpenAI [12 ЧАСОВ] — Transcript](https://i.ytimg.com/vi/jaIGvR3jtxI/maxresdefault.jpg)
