Skip to content
Start free
Get App

Фашизм: определение, история, экономика | Борис Юлин, Сергей Новиков, Сергей Обухов

Дискуссия клуба «Политпросвет» о фашизме: определения Коминтерна и Димитрова, эволюция фашизма в XXI веке, роль буржуазии и «капитализм без демократии».

Key Takeaways

  • Фашизм лучше понимать как систему, а не как любое политическое насилие
  • Рабочее определение: «капитализм без демократии», хотя участники высказывают разные мнения
  • Кризис парламентаризма и поляризация политики создают почву для фашистских tendencies
  • Фашизм исторически использовался буржуазией для подавления левого движения

What the video covers

  • Участники обсуждают, что такое фашизм, и разные подходы: пропагандистский (любое политическое насилие) и системный (определённая государственная система)
  • Рассматриваются классические определения фашизма: Димитрова (VII конгресс Коминтерна, 1935), программа Коминтерна 1928 года и выступление Бухарина на XIV съезде ВКП(б)
  • Различия между итальянским, германским, испанским и португальским фашизмом объясняются тем, что определения дополняют друг друга
  • Режим «чёрных полковников» в Греции (1967) анализируется как пример фашистского режима с дискуссией о его связи с государством
  • Ключевым рабочим определением предлагается «капитализм без демократии»
  • Отмечается кризис буржуазного парламентаризма и вымывание центра в Германии, Франции и Великобритании с ростом крайних флангов
  • Фашизм рассматривается как инструмент буржуазии для предотвращения прихода коммунистов к власти, на примере Веймарской республики и Великой депрессии
  • Обсуждается концепция «зависимого фашизма» и роль транснациональных монополий
  • Упоминаются неоконсервативные режимы с 1980-х годов и вопрос о применимости к ним определения фашизма
  • Участники обсуждают классовую борьбу, корпоративное государство и роль социал-демократии

Chapters

  1. 00:00 Вступление и правила дискуссии
  2. 00:10 Буржуазия, Веймарская республика и социал-демократия
  3. 00:37 Экономика фашизма и корпоративное государство
  4. 01:14 Пролетариат, социализм и революционная демократия
  5. 01:39 Порядок выступлений участников
  6. 02:06 Критика коммунистических партий и тридцатые годы
  7. 02:24 Неоконсервативные режимы и применимость определения фашизма

Answers

Questions about this video

Какое рабочее определение фашизма предлагают участники?

Участники предлагают рассматривать фашизм как «капитализм без демократии». Это определение, по их мнению, охватывает общие черты всех моделей фашизма.

Почему существует несколько определений фашизма?

Фашизм имел различия в разных странах: итальянский, германский, испанский и португальский варианты отличались. Поэтому определения Коминтерна, Димитрова и Бухарина не противоречат, а дополняют друг друга.

Почему режим чёрных полковников в Греции обсуждается как фашистский?

Режим сопровождался массовыми репрессиями, запретами и нагнетанием национализма. Однако спор ведётся, поскольку режим действовал от лица государства и формально не отрицал демократических процедур.

Full Transcript — Download SRT & Markdown

00:16
Speaker A
Фашизм приводит к войне. При фашизме обязательно, чтобы отрицалась вообще классовая борьба и влиявался классовый мир. Для фашистов переобуваться в воздухе вот просто молниеносно за одну секунду - это норма. Да, тебя гномит, сажают.
00:30
Speaker A
убивают, запрещают и так далее. Отказ от разума. Да, разум - это зло. Думать - это плохо, нужно делать, по что никто из вас не даст на этот вопрос правильного ответа. А правильный ответ сформирован в указе президента Российской Федерации.
00:54
Speaker A
[крик] для спикеров давайте, наверное, возьмём такой формат. Вот тот, кто первый отважится, скажем так, брать, экрывать эту беседу сегодняшнюю, я попрошу этого человека обозначить, в принципе, в общих чертах понимания фашизма. И потом именно вот в чём будет заключаться смысл каждого из
01:24
Speaker A
вас, э, выделить вот ключевое в этом понимании для вас персонально, то есть на что бы вы сакцентировали внимание вот именно лично. Ну и, соответственно, затем, как только вы обозначите ээ свою позицию, передаёте слово далее следующему спикеру. И следующий спикер,
01:40
Speaker A
уже не обозначая в общих чертах, что такое фашизм, потому что, ну, у нас примерно, э, одно понимание уже, именно вот то, что детально ему кажется ключевым подчеркнуть вот в этом понятии и на что следует обратить внимание.
01:55
Speaker A
Итак, пока каждый из нас не обозначит свою позицию, на этот момент давайте выделим, ну, так, около 30 минут по 10 минут каждому, а потом мы будем уже обсуждать предметно. Каждый вот что согласен с какой-то там формулировкой, друг друга
02:12
Speaker A
не согласен. То есть это будет чуть попозже. Сначала просто обозначьте, пожалуйста, свою позицию. Кто готов первым? Ну, кто хочет?
02:21
Speaker A
Ну, Сергей Анатольевич, возьмёте [откашливается] честь? Могу и я. Значит, смотрите, тема, которую мы сегодня хотим обсуждать, а именно вот фашизм, что это такое и как с ним бороться, эта тема очень непростая в силу того, что существует целый ряд различных
02:45
Speaker A
отношений к тому, что такое фашизм. Э-э, есть отношение пропагандистское, которое заключается в том, что всё любое насилие, любое любой акт политического насилия, любой акт политического террора есть фашизм. Например, разогнанная демонстрация, повитые люди, арестованные без суда и следствия и задержанные [откашливается]
03:11
Speaker A
проявление фашизма. Есть другой подход, который исходит из того, что фашизм - это, конечно, определённая система. Это система, которая проводится через организации, через определённые государственные институты и так далее. То есть фашизм должен иметь определённые свои определения.
03:33
Speaker A
Я думаю, что мы в целом будем придерживаться этого второго подхода. А хотя и о первом тоже скажем несколько слов. А вот что касается второго, то здесь тоже не всё так просто.
03:46
Speaker A
Определений фашизма можно насчитать несколько. Все знают классическое определение, данное Георгием Димитровым на семовом конгрессе Коментерна в 1935 году. Есть ещё менее известное определение фашизма, которое содержится в программе Коментерна, которая была принята шестым конгрессом Коментерна в 1928 году. Есть определение фашизма, которое
04:13
Speaker A
было сформулировано Николаем Ивановичем Бухариным в его выступлении на 14 съезде ВКПБ в связи с событиями, которые происходили в Италии. Вот. И есть целый ряд других определений. Значит, почему определений этих так много? Это не значит, что те, кто говори давали эти определения, они
04:38
Speaker A
не представляли себе, что такое фашизм. Нет, очень даже представляли. Но дело в том, что сам фашизм в разных странах имел определённые отличия.
04:49
Speaker A
Итальянский фашизм отличался от германского фашизма, э германский отличался от испанского или португальского и так далее. И вот выделить в во всех этих моделях общее и особенное не всегда получалось. Поэтому эти определения не противоречат друг другу. А я бы сказал так, друг друга
05:11
Speaker A
дополняют. Хотя, например, Коммунистическая партия Греции, ну, скажем так, критически высказывается по отношению к определению, которое было дано Георгием Димитровым в пользу того, которое дано в программе Коментерна.
05:26
Speaker A
Вот если, значит, говорить о второй половине XX века, то фашизм во вторую половину XX века сильно эволюционировал.
05:39
Speaker A
Ну вот мало кто на обычном уровне таком бытовом сомневается в том, что режим чёрных полковников, который сопровождался массовыми репрессиями, запретами, э который сопровождался нагнетанием национализма греческого на уровне языка, который, ээ, сопровождался запретом коротких юбок и прочего разврата, значит, что это
06:08
Speaker A
связано с фашизмом. Но если мы откроем научные журналы, то увидим, что спор идёт. Почему? Потому что есть люди, которые считают, что фашизм - это отрицание существующих государственных порядков. А вот чёрные полковники, они все действовали как бы от лица
06:26
Speaker A
государства. И они говорили: "Нет, мы это государство не отрицаем, демократию не отрицаем". Кстати, во время режима чёрных полковников было проведено несколько демократических процедур.
06:38
Speaker A
Они говорили, что мы это не отрицаем. Просто государство больно, и нужно наложить гипс. Вот мы этот гипс и накладываем.
06:48
Speaker A
Ну и XXI век в значительной степени тоже привёл к определённой эволюции фашизма. И сегодня, наверное, нужно выделить основные черты.
07:02
Speaker A
которые для нас с вами имеют особое значение. Ну, если говорить о явлении в целом и выделять ту основную черту, которая характерна для всех проявлений фашизма, то это капитализм без демократии.
07:22
Speaker A
Это определение сегодня высказывается многими исследователями, многими блогерами. В частности, оно прозвучало в Измайлово, если кто присутствовал, на э мероприятии, которое было организовано каналом Простые числа. Вот. И это определение действительно, наверное, следует принять как рабочее. Почему?
07:44
Speaker A
Потому что оно действительно охватывает вот то общее, что свойственно всем этим самым моделям. Если говорить о XXI веке, то к новым чертам следует отнести, наверное, следующее.
08:01
Speaker A
Э прежде всего ситуация с парламентской демократией. Вот если буржуазный парламентаризм в XX веке только начинал свой закат, то сейчас этот закат близится уже к ночи. Почему? Потому что институты буржуастного парламентаризма сегодня -э доверие к ним подорвано с одной стороны,
08:28
Speaker A
а с другой стороны их социальная база. Если мы посмотрим на результаты выборов в таких странах, как Германия, Франция, Великобритания, то мы увидим, что центр постепенно вымывается и появляются фланги правый и левый. Мм, ну вот многие мои британские знакомые
08:50
Speaker A
говорят, что через несколько лет Англия упадёт в руки Фараджа. Такой националист британский, который недавно устроил демонстрацию в несколько сотен тысяч людей там против мигрантов и так далее. Вот французы говорят, что, конечно, столкнувшись с выбором между, скажем, Миланшоном, даже
09:16
Speaker A
даже Миланшоном и Бардела, обыватель выберет Бордела. То есть вот такого рода противостояние оно есть, да? И вот тот самый центр, на котором держался буржуазный парламентаризм, он сегодня работает всё меньше и меньше. Что в результате получается? В результате получается, что
09:40
Speaker A
вот этот самый буржуазный парламентаризм более не является никакой альтернативой фашизму. Э альтернативу нужно найти другую. Я готов на эту тему высказаться, может быть, несколько позже сегодня.
09:54
Speaker A
Второе, значит, фашизм начал использоваться буржуазией для того, чтобы предотвратить приход коммунистов к власти. Как только буржуазия теряет контроль над буржуазным, своим буржуазным государством, она отбрасывает демократические нормы и, э, пользуется методами прямого политического насилия.
10:20
Speaker A
Это было характерно и для Веймарской республики в Германии, которая вообще была одной из самых прогрессивных республик. Благодаря чему? Благодаря тому, что конституция Вейморской республики по существу была написана правами социал-демократами.
10:35
Speaker A
Но в том-то и дело, что конституцию-то написали правые социал-демократы, а править пришлось буржуазным либералам, да, то есть буржуазии.
10:44
Speaker A
Вот и буржуазия зачастую, да, теряла контроль, что, собственно, в конце концов, в годы Великой депрессии привело к необходимости фашистской диктатуры как единственного средства сохранения буржуазной диктатуры в целом.
11:01
Speaker A
Если говорить о режиме чёрных полковников, шестьдесят седьмой год, да, этот режим пришёл к власти. Почему он пришёл? То есть чёрные полковники взяли власть и запретили демократию. Почему? Потому что предстояли в стране в апреле шестьдесят седьмого года выборы, на которых
11:20
Speaker A
существовала реальная опасность прихода к власти левой коалиции. Чили семьдесят третий год. Там левые пришли к власти, но после того, как не удалось с ними справиться чисто экономическими методами, был использован фашистский переворот Пиначета для того, чтобы вот эту левую
11:44
Speaker A
коммунистическую и социалистическую традицию пресечь. Так вот, значит, фашизм, ещё раз повторю, он традиционно использовался буржуазией для борьбы с коммунистами, для борьбы с теми, кто мог лишить буржуазию власти. Но пример заразителен. И сегодня, когда идёт борьба между буржуазией национальной и
12:10
Speaker A
буржуазией глобалистской, фашистские методы начинают использоваться уже кем? уже одной частью буржуазии против другой. Минуточник, да.
12:24
Speaker A
Вот это тоже одно из одна из новых черт. Ну и, наверное, вот ээ что ещё нужно сказать, что прежде э фашисты активно использовали непарламентские методы борьбы. Я был свидетелем спора об опасности фашизма, который разворачивался в на одном из
12:48
Speaker A
мероприятий, которое назывался антиимпериалистический лагерь ещё в начале XXI века. И вот там, значит, говорили, что австрийские правые, они не опасны, потому что они действуют в суговорламентских рамках. А вот правые германские, они действительно опасны, потому что у них есть
13:08
Speaker A
полувоенные формирования. Так вот, сегодня фашизм всё больше действует не столько даже через эти полувоенные формирования, сколько опираясь на определённую часть буржуазного государственного аппарата.
13:24
Speaker A
Вот это, может быть, стоит считать третьей чертой. И последнее. Есть целая типология фашизма. Фашизм германский, испанский. И есть привычка у некоторых исследователей любую новую модель пытаться подводить под одну из этих существующих под один из существующих типов. На мой взгляд, это
13:47
Speaker A
подход сейчас не работает. Почему? Потому что мы имеем дело с фашизмом, который, с одной стороны стар, а с другой стороны нов. И он по своему характеру требует сегодня оригинального подхода. И может быть через некоторое время современный фашизм сам по себе образует определённый тип.
14:10
Speaker A
Поэтому, например, в программе РКПИ речь не идёт о фашизме, но применительно к тому, что сегодня происходит в России, речь идёт о фашизации, то есть о процессе, который растянут во времени, имеют определённую динамику.
14:27
Speaker A
Спасибо за внимание. На этом я закончу. Спасибо, Сергей Анатольевич. [аплодисменты] Сергей Анатольевич, у вас будет время подробно об этом рассказать. Это же просто была вступительная часть. Именно, чтобы вы, как правильно вы сделали, обозначили по пунктам конкретно, которые вы считаете ключевыми понятия. Ну я
14:44
Speaker A
думаю, мы тогда не будем мудрствовать укава. Пойдём по порядку. Сейчас Сергей Владимирович 10 минут.
14:49
Speaker A
Да, ну я внимательно прослушал первого выступающего. В принципе может полностью поддержать всё, что сказал Сергей Анатольевич.
14:59
Speaker A
Ключевое прямо для вас. Да. Ну что, да, что вот именно для меня важно, да, э вопрос определения э самого понятия фашизм, потому что действительно определений очень много и ээ кроме того, что да, его пытались определить и левые силы, да, есть
15:19
Speaker A
множество определений фашизма с правой стороны, да, то есть ужасными демократами, либералами, да, вот фашизм, фашизм даже стал таким, я бы сказал, сказал таким бранным словом о массовой культуре, да? И, например, на на волне перестройки, например, м антисоветские силы активно употребляли
15:43
Speaker A
этот это слово в отношении КПСС, да, или тех сил, которые пытались как-то вот сохранить Советский Союз или его видоизменить. Вот, то есть, да, вот те, кто, например, какие-нибудь, не знаю, там, Тароудовая Россия и прочее, да, они их вот называли что-то там чуть ли не
16:01
Speaker A
фашисты, потом придумали термин красно красно-коричневые. Вот на настолько он научный это очень большой вопрос, скорее всего, нет. Вот, ну, термин та такая такое слово сочетание было придумано, да, и сказано, да, его стали употреблять. Вот по почему почему вот так вот так много
16:21
Speaker A
определений, да? Конечно, самое классическое из них - это определение Димитрова, но все его когда-нибудь где-нибудь слышали или читали или даже мы читали сам доклад Димитрова. Вот очень хороший, полезный и актуальный вот с моей точки зрения. Вот. Но почему так
16:40
Speaker A
много поделений, да? Потому что ещё в тридцатые годы одним из деятелей коммунистической партии Великобритании и который одновременно принимал активно нано участие в деятельности комкомунической партии Индии помым датам было сказано, что фашизм он как хамелеон. Да, и то же самое примерно
16:59
Speaker A
повторял и говорил, а говорил деятель тоже Международного коммунистического выдвижения Тальяти, можно тоже к нему по-разному относиться, к его деятельности после войны, но он правильные вещи тоже вот говорил по этому поводу. Он видо изменяется постоянно, да, и мимигрирует под, э,
17:19
Speaker A
ситуацию, в которой находятся эти силы, да фашистские. с моей, да, поэтому он такой вот имеет всегда свою специфику, да, специфику, если мы будем брать в то время, двадцатые, тридцатые годы, э, такую астроновическую, да, там в разных странах он принимал в разные очертания,
17:39
Speaker A
после войны он тоже видозменился, да, потому что у нас, как как известно, остались некоторые фашистские режимы в Испании, в Португалии, да. Потом вот про Грецию Сергей Анатольвич рассказал. Были и другие там в Чили, э в в Парагвае, особенно вот Латинской Америке. Много
17:58
Speaker A
было фашистских режимов по факту. Вот он тоже, да, тоже видозменялся и видозменялся вместе с капитализмом, кстати. Да, тут надо это подчеркнуть, потому что капитализм тоже видозменялся, тоже не стояло на месте. Фашизм тоже, соответственно, с этим вид изменялся.
18:14
Speaker A
Плюс ситуация была такова, что открыто часто называть себя фашистами было просто, ну, не очень, да. То есть как бы тебя сразу бы заклеймили, сказали, что ты, а, ну, ты вот, да, мы помним все про там Вторую мировую войну. И поэтому, да,
18:30
Speaker A
были разно говорили, что мы демократию восстанавливаем и спасаем цивилизацию. В Чили тоже говорили, что мы демократию спасаем, да, в семьдесят третьем году от коммунистов, которые тут вот, естественно, пришли и ещё бы чуть-чуть им они тут всё ввели бы бесоветские танки и так далее.
18:47
Speaker A
Ну, буквально вот, ээ, так что, да, так что 20 XXI веке это уже тоже как бы фашизм остался, но тоже принимает разные, э, принял некоторые другие очертания, да. И, э, с другой стороны, опять же, часто всё это поднимается
19:05
Speaker A
слишком кажется размыто. Действительно, не каждую реакцию можно называть фашистской, да, потому что реакция была и до эX века и очень очень много. И там та же самая пореская коммуна, извините, там убить несколько десятков тысяч человек, ещё много выслать э на каторгу.
19:24
Speaker A
Это что? Да ну, это репрессии, да. Ну, при желании можно тоже это фашизмом назвать. Вот. Но фашизма ещё не было.
19:32
Speaker A
Почему не было? Потому что фашизм - это ээ явление, которое появляется вместе с империализмом. Имперализм, как вы все, наверное, знаете, последняя стадия в развитии капитализма, да, господство монополии, которые тоже, кстати, виды изменяются.
19:49
Speaker A
Одно дело монополии первой половины XX века, другое дело в монополии второй половины XX века. И сейчас тем более, как когда у нас победила транснациональный капитал, вот который, да, ээ то использует фашистские методы, да, то и пря прямо приводят фашистов к
20:06
Speaker A
власти, то ээ пытаются заигрывать с либеральной повесткой, в том числе, да, ну, когда ему надо, опять же, да. Ээ, с другой стороны, конечно, крен в сторону, в правую сторону, особенно последние десятилетия, очевидно, да, и для монополий, э, любые опозновения в лево -
20:26
Speaker A
это всё, это, это смерть, да. Кто-то говорит про какую-то там социальную политику, говорит, гражданские права, всё, ты коммунист, мы тебя запрещаем, всё. Ну, как вот сейчас в Америке, например, да, ээ, это уже тоже было уже опробовано в XX веке. Вот все тоже
20:44
Speaker A
помнят про знают, наверное, про макаротизм. [фыркает] Вроде вроде как бы и не фашизм, вроде все институты работают, но как-то всё очень похоже на на самом деле, да, вполне себе. Там тоже и говорили про спасение американской демократии, да, э-э, и про злых
21:04
Speaker A
коммунистов, которые хотят вот тут устроить реэреволюцию, да, и там всёвсё отменить, там религию отменить, семью отменить и, в общем, там частные собственно забрать и всё. И да, так что вот так. Ну что ещё что ещё как хотелось бы добавить, да? э-э,
21:24
Speaker A
э, есть в настоящее время попытки, э, ревизировать, я бы сказал, да, то есть как бы отказаться от, э, вообще проблемы определения фашизма и сказать, что, ну, фашизм остался в XX веке. С таким мнением я тоже сталкивался, что фашизм -
21:41
Speaker A
это историческое явление, да, его победили там в сорок пятом году, условно говоря, да, хотя на самом деле позже. Ну ладно, это мы по а в целом в сок сорок пятом там, за исключением вот этих всех режимов вот ээ типа испанского,
21:56
Speaker A
португальского, ну обычно про сорок пятых говорят: "Всё, да, проблема неактуальна". То есть ээ осталось всё в прошлом да?
22:05
Speaker A
Ну на на нас настолько эта точка зрения правильная, скорее всего, нет, конечно, и даже не просто, скорее всего, она, естественно, неверная, да, потому что фашизм никуда не делся, да?
22:17
Speaker A
неофашистские структуры вполне себе существовали и после Второй мировой войны. Вот. И действовали и пытались действовать. Да, и даже в Италии в то же самое, например, вот многие деятели фашистского фашистской партии правительства, которые в том числе активно сотрудничали с с
22:36
Speaker A
гитовской Германией во время войны, они вполне себе создавали партии, организации были связаны с итальянским государством там с разными, так сказать, нитями, то меньше, то больше. Ну, это было, да, во Франции, может быть, в меньшей степени. Я просто про про Италию
22:53
Speaker A
больше знаю в данном случае. Вот, пожалуйста. Вели Великобритании нацисты по сути дела самораспустились в ну в таком классическом понимании нацисты в 1900 воде году, да? То есть вполне себе, да, они вполне себе существовались. То, что мы имеемся сейчас в Великобритании - это
23:14
Speaker A
очень сильно пере переформатированный э переформированный, да, э по сути дела тот же самый фашизм просто, который мимикрирует под актуальную повестку сегодняшнего дня, да, пытается играть на проблемах, да, которые действительно имеются в Великобритании. И, собственно, всегда фашизм играл на реальных
23:35
Speaker A
проблемах общества, да, ну, давал совершенно ложные, э, способы эти решения. Почему ложные? Потому что, э, большинство, да, большин как бы те, кто реально это поддерживает, они с этого обычно ничего никогда не имели. Имели голод, э, войну, да, то есть ээ
23:57
Speaker A
да, сами страдали от от своего выбора. Самый яркий пример - это Германия, конечно. Ну, это очевидно. Италия и не только Италия, да и многие другие режимы, да, то же самое. Будем брать страны типа Болгарии, например, где тоже была фашистская диктатура до сорок
24:16
Speaker A
четвёртого года. То же самое, что они получили ну поражение военные контрибуции, да, хозяйственную разруху и так далее. Ну, потому что Болгария же всё-таки была в союзе с Германией. И вот на это всё наложили тоже на эту на эту страну. Вот. Да. И
24:35
Speaker A
всё главное, и что я хотел последнее сказать, ради чего всё это, да, ради чего все эти вот эти ээ ради чего вобще вот этот фашисты приходят к власти? Ради того, чтобы ещё раз, в который раз утвердить интересы э монополии, крупного
24:52
Speaker A
капитала, которые в какой-то момент просто решает отказаться от привычным форм управления. Вот, либо эти формы максимально девальвировать, да, приспособить для своих целей. Вот если режим всё-таки ещё заигрывается некоторыми формами парламентской демократии, хотя в принципе, да, последние, да, а 5 секунд, да, известные
25:19
Speaker A
примеры, когда фашистские режимы вполне себе сочетались с деятельностью парламентов и так далее, и даже даже с понятиями новых конституций, голосованиями. Вот.
25:31
Speaker A
Ну да. Эээ, не будем забывать, сколько нацистов получили места в Буддосфере [фыркает] и в Будоставеге, э, после Второй мировой войны. Борис Витальевич, ну, для начала, конечно, фашизм и нацизм бывают часто связаны, но это абсолютно не синонимы, это разные понятия. И нацизм появился,
25:55
Speaker A
скажем так, задолго до фашизма. Так вот, поэтому вот нацисты, получившие после войны, допустим, места в парламентах - это не фашизм, это нацизм.
26:08
Speaker A
Так вот, то, что касается времён перестройки, когда объявляли КПСС, фашистской организации и так далее, это же тоже делалось не на голом месте. То есть есть определения самые разные, их действительно много. Одно из наиболее известных определений фашизма - это определение Умберто Эко, который был
26:29
Speaker A
умным человеком, но при этом люто ненавидел Советский Союз и поэтому постарался сделать такое определение, чтобы Советский Союз по максимальному количеству признаков под него, ну, подходил. То есть определение из этого получилось отстойное, но так как оно было популярное, то его активно
26:47
Speaker A
использовали и как раз хорошо получалось использовать именно против Советского Союза. И, наконец-таки, то, что касается самого популярного в мере определения Георгия Димитрова, оно определением не является вообще.
27:02
Speaker A
То есть определение - это то, что нам позволяет какое-то вот подножство, какой-то объект, который мы исследуем, выделить с помощью определителей, то есть каких-то характерных особенностей из аэ общего множества.
27:17
Speaker A
Вот Георгий Димитров, он не ставил себе даже цель дать определение фашизма. Он дал очень яркую и совершенно точную вот характеристику, оценку фашизма. То есть, что фашизм является вот именно этим.
27:36
Speaker A
Но это не определение, потому что, например, та же самая э французская республика Тиера после подавления порижской коммуны, она полностью попадает под это определение.
27:46
Speaker A
Но фашистским не является. То есть фашизм, это ясно, во-первых, что одна из форм капитализма, то есть, собственно говоря, если мы берём более ранние формации, например, феодальные или допустим социалистическую ну социалистическое общество, вот там фашизма быть не может. И вот какие
28:04
Speaker A
особенности, собственно говоря, отличают фашизм от, э, иных капиталистических государств. Что самое интересное, кажется, что это не те особенности, которые указаны Георгием Димитривым, только они являются, ну, обязательными для фашизма. Так вот, но есть особенности, о которых вот можно было бы
28:22
Speaker A
спросить у того, кто, собственно говоря, сам термин придумал, у Бенита Мусалини. То есть ясно, так сказать, что у него это именно пропагандистская штамповка, так сказать, то, чем нужно обманывать своих сограждан. Но это то, чего они декларировали. То есть мы учредили
28:40
Speaker A
корпоративное и фашистское государство, государство национального общества, государство охраняющее и контролирующее, гармонизирующие, регулирующие интересы всех социальных классов, получающих, вот здесь ключевой момент, равную защиту.
28:54
Speaker A
Между тем, как прежде, во времена демолиберального строя, рабочие массы смотрели с неодобрением на государство, были в ней против государства, считали его своим врагом во всякий день и всякий час. Ныне нет работающего итальянца, который не искал бы своего места в
29:07
Speaker A
корпорации и федерации. который не стремился бы стать живой молекулой великого огромного живого организма, каким является Национальное корпоративное фашистское государство. Но ясно, что Мусолини, так сказать, при всей своём это вот э склонности врать был достаточно талантливым журналистом, так сказать, хорошо подкованным. Поэтому
29:27
Speaker A
вот он вот состряпал такую вещь. Но ключевым здесь является что фашистское государство любое всегда является корпоративным государством.
29:38
Speaker A
Корпоративное государство - это которое не берёт сторону официально к чью-то в классовой борьбе. Ну, как то же самое правительство Тиера, которая совершенно чётко боролась против трудящихся.
29:50
Speaker A
Оно объявляет о классовом мире и о том, что классовой антагонизма и классовой борьбы не существует вообще. В этом случа суть корпоративизма. Собственно говоря, многие сталкиваются с корпоративной этикой на уровне банальных вот этих вот ээ одна семья, да? в одной лодке,
30:09
Speaker A
да, вот это корпоративные мероприятия и так далее, когда вот мы одна семья и там владелец компании пьёт со своими, так сказать, сотрудниками и так далее. Ну, показывает, что действительно мы вместе, но как только нужно кого-то сократить, то член семьи получает пинка под зад, и
30:25
Speaker A
на его место берут либо более низкооплачиваго члена семьи, либо вообще он не нужен. Так вот, то есть вот такой вот корпоративизм был и в фашистских государствах. То есть это просто та же самая вот корпорация, вот корпоративистский дух, переложенная на
30:38
Speaker A
уровень государства, в чём, собственно говоря, заключалось изобретение Мусолини. Это оказалось сам эффективно на тот момент. Дело в том, что после Первой мировой войны, аэ влияние коммунистических идей в мире было колоссальным. И, э, левые по сути в Италии в это время, ну, можно сказать,
30:59
Speaker A
что де-факто победили. И вот именно фашизм позволил выбить почву из-под ног у многих трудящихся. То есть, как он, во-первых, опирался вот в продвижении сво вот этих вот фашистских идей, насаждения их на мелкобуржуазный элемент, то есть лавочники, крестьяне и так далее, они
31:22
Speaker A
очень активно поддерживали фашистов на раннем этапе они постоянно говорили о свободе. Вот, кстати, вот когда говорят, что, мол, фашизм мимокрирует, этого меняется. Нет, фашизм всегда строился на мимикрие. То есть первые фашистские организации, они мимокрировали под социализм. Потом, когда нужно, они
31:36
Speaker A
всегда меняли. То есть для фашистов переобуваться в воздухе вот просто молниеносно за одну секунду - это норма.
31:42
Speaker A
То есть мимикрия - это как раз-таки одно из характерных особенностей фашизма. Так вот, и вот фашистские государства всегда отличаются чем? Во-первых, то, что это корпоративистские государства. Второе, в них отсутствует какая бы то ни была внятная, за которую нужно отвечать
31:57
Speaker A
политическая программа. То есть всегда есть в фашистском государстве, в абсолютно любом, без исключения, вождь нации, вокруг которого всё строится, и однопартийная система. Однопартийная не деюры, а де-факто. То есть если партия имеет подавляющее большинство, то ну это вот, допустим, партия Колорадо в той же
32:18
Speaker A
самой Парагвае, в том же самом Парагвае, где партии существовало несколько десятков, но партии Колорада принадлежало 95% мест в парламенте. И то есть отвественно мнение остальных партий абсолютно никого не интересовало. Это тоже однопартийная система. То есть юридически где-то вводилась однопартийня система, как в
32:36
Speaker A
Германии, как в Италии, а где-то вот как в Португалии не вводилась. Но де-факто это всегда однопартийная система, где партия не имеет какой-то особой своей собственной политической программы, а всё строится вокруг того, что партия всеми силами поддерживает вождя нации.
32:53
Speaker A
Так вот, вот это тоже важный такой момент. Кроме того, в фашистских государствах практически всегда, по-моему, вообще всегда, существуют те или иные парамилитарные образования.
33:02
Speaker A
Дело в том, что так как отказываются от инструментов буржуазной демократии, то есть они формально могут оставаться, но фактически от них отказываются, то часто приходится принимать какие-то решения, э, которые м должен кто-то выполнять, но официально не государство. Это вот как
33:21
Speaker A
раз коричнево-рубашечники в Германии, это чернорубашечники в Мусалине. То есть это вот парамелитарос, они есть практически во всех фашистских государствах. То есть это тоже обязательный достаточно элемент, потому что у них государство именно является э покровителем и отцом всех. Поэтому э расправляться с теми,
33:45
Speaker A
кто чем-то не устраивает, должно не государство в этом случае, а недовольные э политически неравнодушные граждане.
33:54
Speaker A
То есть вот это очень такой вот важный элемент опять же фашистского государства. То есть фашизм не меняется, он под разные системы мимикрирует. Об этом, собственно говоря, писал известный русский фашист, э, философ Ильин, который вот после Второй мировой войны
34:14
Speaker A
прямо так и писал, что фашистам, что они обязательно вернутся и так далее, но им придётся выступать под другими названиями и, скорее всего, даже под названием антифашистов.
34:26
Speaker A
Это как раз тот самый элемент мимикре фашистов, что они могут себя даже антифашистами объявить, могут объявить себя кем угодно. Но при этом сама суть фашистского государства корпоративного, которая как раз-таки э выставляет всех врагов снаружи государства и полностью топит э любые попытки показать классовую
34:47
Speaker A
борьбу, потому что это для него недопустимо. Классвой борьбы там нету, да? В любом фашистском государстве каждый человек является винтиком. То есть всё идёт только через государство, через интерфейс государства. И вот простой рабочий какой-нибудь в том карбонаре итальянский является мелким
35:05
Speaker A
виннитиком в этом государстве, но необходимым в этом механизме. А какой-нибудь крупный магнат является большим винтиком, но точно также необходимым. И они вместе, так сказать, трудятся на благо государства. Вот в этом основная идея э фашизма. И поэтому определение, в принципе, дать несложно,
35:23
Speaker A
но официально его принимать никто не будет. А, кстати, маленький момент очень важный. Тут было сказано, что фашизм, вот что вот как рабочее определение используется, что фашизм - это капитализм без -э буржуазной демократии.
35:39
Speaker A
Это определение тоже не является определением. Оно неверно. То есть как э любой фашизм - это капиталистическое государство без буржуазной демократии. Но не любое капиталистическое государство без буржуазной демократии является фашизмом.
35:53
Speaker A
Ну справедливо. Спасибо вам большое. А я думаю, я думаю, дальше мы пойдём в более свободном в том смысле, что не будет конкретного времени у каждого. Мы посвятим вот оставшиеся полчаса до перерыва именно вашему обсуждению между собой в том смысле, что вы будете,
36:13
Speaker A
например, вот как на чём вы закончили, Борис Анатольевич, что вы даёте какой-то комментарий по поводу точности, неточности, вот возможности там как-то подкорректировать какое-то определение.
36:24
Speaker A
Э, цель этого обсуждения, ну, естественно разумеется цивилизована грубо говоря, по очереди, не перебивая. Цель эээ какую ну наверное нам хотелось бы сегодня получить, это вот, э, выявить вот самое основное, что устроило бы, ну, грубо говоря, вас троих, что вот вы бы, о чём бы вы не
36:40
Speaker A
спорили, вот в контексте того, что вот, э-э, вы назвали эти критерии, я я вижу руку, Сергей Анатольевич, э, вы назвали эти критерии, вы все с ними согласны, и мы под, грубо говоря, не вызывая у никаких споров, можем разобрать там
36:55
Speaker A
пример той же самой Латинской Америки, Америки неважно э исторически разумеется. име сойтись на том, что да, вот это всё подходит, вот это фашизм. Обратите внимание, дорогие друзья, вот так потому-то потому-то потому-то ну грубо говоря, чтобы убрать вот эту
37:10
Speaker A
многословность, а выявить суть. Ну, в идеале, конечно. Сергей Анатольевич, вы хотели что-то у меня просто есть другое предложение по ведению.
37:20
Speaker A
Мне представляется, что если вот мы, уходя отсюда, будем знать, что же всё-таки такое фашизм, это мало. А, наверное, сегодня многие пришли сюда для того, чтобы узнать, а что же нам в этой связи делать. И в этой связи я бы
37:39
Speaker A
предложил поставить вопрос а современные средства борьбы с фашизмом, каковы они должны быть, исходя из того, что мы знаем? Вот я бы предложил этот вопрос обсудить на протяжении 30 минут оставшихся, если нет возражений.
37:54
Speaker A
У меня тоже есть такой момент. Дело в том, что когда они прислали программу, собственно говоря, о чём собираются говорить, то там была такой момент, что собираются поговорить об экономике фашизма, то есть какие особенности экономики фашизма. И я думаю, что это на самом деле тема
38:11
Speaker A
действительно достаточно важная. Она даёт много и для понимания фашизмом, и, кстати, для понимания того, что нужно делать для того, чтобы бороться с фашизмом.
38:18
Speaker A
Ну, я думаю, как раз Сергей Анатольевич в частности и подразумевал вопросы экономической борьбы. Я не говорю против того, что он говорил.
38:26
Speaker A
Я говорю, что, на мой взгляд, важно. А, всё справедливо, да, справедливо. Ну, опять же, я вот к чему это всё тираду задвину, к тому, чтобы подчеркнуть, что здесь на самом деле баом правите вы. В том смысле, что мы вас пригласили именно
38:41
Speaker A
потому, что нам интересно было бы вот эти вот реперные реперные точки как раз-таки ключевые выявить, выхватить.
38:52
Speaker A
Ну а к сожалению, да, по регламенту, ну мы бы были бы и рады с вами провести здесь вечность, но [смех] мы ограничены.
39:00
Speaker A
Поэтому, поэтому ээ думаю, раз вы были последним в прошлый раз, сейчас можете вы начать, Борис.
39:08
Speaker A
Нет, в данном случае если мы говорим об экономике фашизма, то давайте начну я. Если мы начинаем всё-таки с того, что делать, то лучше всё-таки с того, как вы можете начать с экономического аспекта.
39:19
Speaker A
Вы не против? Я не против. А Сергей Анатольевич продолжит именно вопросом. Дело в том, что капиталистическая экономика фашистских государств, она всегдаползает в сторону госкапитализма. Это связано с самой идеологией фашизма. То есть нужно показывать, что страной, вот государством управляют не монополии,
39:47
Speaker A
не финансовый капитал, а государство управляет всей экономикой. А те же самые представители финансового капитала монополии, они находятся на службе у государства.
39:59
Speaker A
Поэтому происходит всегда это и в Италии было, и в Германии, это и в Испании, кстати, прифранка было, собственно говоря, и в Корее происходит синдикализация промышленности. То есть, во-первых, принудительно мелкие собственники и средние собственники загоняются в монополии. Например, в
40:17
Speaker A
Германии в своё время, там, когданацисты пришли к власти, был принят закон, который запрещал акционерное общество создавать капиталом меньше 500.000 марок. Так вот, и принудительная синдикализация промышленности, когда просто брали и отбирая предприятия, присоединяли их крупным корпорациям.
40:37
Speaker A
Или, допустим, когда шла реация экономики, например, та же самая компания Минисмана, которая активно поддерживал Гитлера, так вот, она в ходе реизации экономики ээ получила пять крупнейших капиталлургических предприятий и удвоила свой капитал. То есть это нормальная такая практика, но при этом
40:58
Speaker A
это считалось как бы уже не совсем частной собственности государственной. То есть, например, один из крупнейших промышленников на цистской Германии, круп, он, э, стал уже теперь не м крупным монополистом, олигархом, а стал э видным государственным деятелем, так сказать. Ну, как у нас сейчас такою
41:20
Speaker A
должность называли бы. Это государственный топ-менеджер. То есть он возглавил Имперский комитет по промышленности И он Маск.
41:29
Speaker A
Во, ну вот, да, кстати, это фактически то же самое, то есть методы одни и те же. Так вот, то есть идёт обязательно вот эта вот синдикализация промышленности укрупнение промышленности, то есть сильно растёт благосостояние э олигархов, но при этом
41:46
Speaker A
средний класс и всякие мелкие предприниматели, они благополучно вымываются, то есть исчезают. То есть основная опора фашизма как раз-таки первое попадает под удар. Но это неизбежно, говорю, следствие того, что нужно изображать, что государство является допустим владельцем недвладельцем предприятий и так далее.
42:07
Speaker A
Поэтому есть госкорпорации. То, что в этой госкорпорации представлены конкретные олигархи, зачастую даже зарубежные, это никого абсолютно не колышет. Например, в той же самой Германии э частью членов этих вот имперских комитетов были представители американского капитала. Ну и, собственно говоря, вот эти вот подвергшиеся
42:27
Speaker A
синдикализации предприятия типа электрического концерна АЭК, допустим, или заводов Юнкерс и так далее, они принадлежали американскому капиталу, но при этом были государственными корпорациями. То есть у них всё хорошо, благополучно уживалось. Так вот, и кроме того э в фашистских государствах всегда, во
42:48
Speaker A
всех это и в Германии было, это и в Италии было, это и в Румынии было. Так вот ээ ставится ээ всё под глобальный контроль, то есть вводятся государственные монополии на всё. Но при этом как государственная монополии, они как бы вводят монополию,
43:03
Speaker A
но передают это афилированным с государством э представителям крупного крупного капитала. То есть ещё больше увеличивают власть того самого финансового капитала. Ну, потому что фашизм, он в первую очередь именно интересы финансового капитала, тут, кстати, вот Димитров был совершенно прав, в первую очередь и обслуживает. То
43:20
Speaker A
есть это как раз и порождение финансового капитала, и есть. Вот, аэ, начинается ещё и абсолютно подавляющий учёт. Например, в той же самой Германии.
43:31
Speaker A
Тут я просто из своей статьёй, я просто распечатал свою собственную статью. Угу. которой, ээ, 17 лет по фашизму, как раз.
43:40
Speaker A
Так. И тут просто очень занятные цифры есть по этим вот. [фыркает] А, ну вот в Германии в тридцать третьем году введена государственная жировая монополия, распрягарин, животные, это растительные жиры. Так вот, введены регулированы цензпродукцию, введена монополия на молоко и яйца, утверждены, так сказать,
44:06
Speaker A
твёрдые цены на зерно. Но там ещё есть такой интересный момент, что если управление имперское отказывалось у крестьянина покупать продукцию, он всё время не имел права продавать это на рынке.
44:16
Speaker A
То есть либо через государство, ну, либо сам сожра. Так вот. И дальше идёт вот как вот такая вещь, которую мы, думаю, многие тоже могут даже сейчас где-нибудь поискать, найти в мире. Не у нас, у нас такого быть не может. Так вот,
44:31
Speaker A
да. Так вот, ээ обложили монополими, запретами, но в дополнение к этому ввели подворную карточку учёта всей производимой продукции. регулярно дворы обходились, подворные карточки сверялись с наличием, в них делались правильно допо Ну это как вот наличие курей, там вот это вот там
44:50
Speaker A
овец, ну вот поросят, ну всего. Так вот, ежели выявлялось нарушение, то, как уже говорилось, крестьяниндавался под суд.
45:00
Speaker A
То есть вот, собственно говоря, сама картина ключевая фашистской экономики. То есть когда устанавливается фашистский режим, то происходит определённая фашизация экономики. И при этом темпы монополизации в этой экономике резко возрастают. Но формально, э-э, промышленность, так сказать, и сельское хозяйство формально чисто
45:19
Speaker A
начинает принадлежать государству. Но так как государство принадлежит представителям финансового капитала олигархов, то, ну, собственно говоря, всё равно принадлежит им.
45:29
Speaker A
Вот то, что хотелось сказать по поводу фашистской экономики, именно её особенностей, отличий от обычной буржуазной экономики среднестатистической, так сказать.
45:40
Speaker A
Всё, готов передать слово дальше. Я бы несколько иной аспект затронул, пожалуйста. Э, сейчас вообще, как это ни странно, среди левых блогеров дебатируется вопрос о том, а можно ли сегодня вообще предотвратить фашизм.
46:01
Speaker A
Аэ, ну вот есть один, э, блогер, известный как Борис Майснер, многим, наверное, известный. У него какой подход?
46:12
Speaker A
как я его понял. Если я не прав, был бы рад ошибиться. Подход такой, что вот [откашливается] при империализме есть реакция, что совершенно верно.
46:26
Speaker A
Источником этой реакции является, ну вот, говоря его языком, монопольки. И вот чем эти монопольки сильнее, тем сильнее реакция. И любые попытки эту реакцию преодолеть, ну, они вроде как обречены вот самим фактом империализма, который порождает реакцию сам по себе.
46:48
Speaker A
Вот любопытно то, что этот вопрос относительно империализма и реакции, он был поставлен очень остро в годы Первой мировой войны, когда фашизма не было, а вот увлечение госкапитализмом было. был так называемый гениально организованный голод в Германии и Австро-Венгрии в
47:10
Speaker A
меньшей степени. Вот были явления о государствления железных дорог в Великобритании и много чего ещё. Так вот, и в России, кстати говоря, то же самое.
47:22
Speaker A
Национализация года. Да, совершенно верно. Спасибо. Так вот, смотрите, в тот момент появилось появилось несколько материалов так называемой божийской группы, которую представлял, в частности, Николай Иванович Бухарин, суть которых сводилась к тому, что вообще пора коммунистам отменить программу минимум. Вот зачем
47:47
Speaker A
эта программа нужна, если при империализме реакция и никакая демократия вообще невозможна. Если она невозможна, нужно сразу ставить разговор о диктатуре рабочего класса, о национализации полнейшей, о переходе монополии в собственность пролетарского государства и дело с концом.
48:13
Speaker A
И вот тогда Владимирович Ленин очень ярко против этого направления выступил. Само это направление он назвал империалистическим экономизмом.
48:24
Speaker A
И в нескольких статьях, которые были опубликованы, которые попали в тридцатый том полного собрания сочинений, Владимир Ленин показал, что несомненно, что при империализме реакция возрастает.
48:37
Speaker A
Но наряду с этим появляется и новый антагонизм. то, что в советском обществоведении считалось антагонизмом между монополиями вообще и обществом вообще.
48:51
Speaker A
Этот антагонизм добавляется, ну, скажем так, может быть, точнее было бы сказать, что это противоречие, а не антагонизм.
48:59
Speaker A
Это противоречие добавляется к антагонизму между трудом и капиталом, а иногда становится формой его проявления.
49:07
Speaker A
И империализм по этой причине порождает не только болезнь, но и лекарство от неё, то есть возможность антиимпериалистического блока или антиимпериалистического фронта.
49:22
Speaker A
К сожалению, эта идея антиимпериалистического фронта часто использовалась оппортустами для того, чтобы похоронить социалистические задачи. Такая опасность реально есть.
49:37
Speaker A
Но есть и другая опасность. Опасность того что ради социалистических задач будут похоронены задачи демократические.
49:50
Speaker A
Вот если говорить конкретно, то сегодня во многих странах сложилась такая ситуация, когда коммунистам, радикальным левым говорить: "Да здравствует буржуазный парламент поздно".
50:10
Speaker A
А да здравствует диктатура пролетариата, ну, немножко рано. И проблема упирается в том, а что же им тогда говорить?
50:21
Speaker A
Так вот, на мой взгляд, в настоящий момент для активного противостояния фашизму нужно определённое идеологическое переворужение коммунистического движения в виде концепции революционной демократии.
50:38
Speaker A
Вот эта самая концепция революционной демократии, она, собственно говоря, представляет собой ряд демократических требований, которые уже не буржуазны, хотя ещё не полностью социалистические.
50:54
Speaker A
Например, отмена коммерческой тайны. Значит ли это, что диктатура пролетариата происходит? Да. Зачастую отмена коммерческой тайны только при диктатуре пролетариата и происходила. Но само требование отмены коммерческой тайно сегодня выставляется до диктатуры Полетариата как революционно-демократическое требование.
51:16
Speaker A
И это требование [откашливается] даёт возможность обеспечить реальный рабочий контроль. Это тоже революционная демократия. Почему? Потому что если все средства производства принадлежат пролетарскому государству, какой там контроль? Тогда полная власть, полное управление. А вот рабочий контроль, он предполагает наличие буржуя, но этот
51:41
Speaker A
самый буржуй контролируется рабочим классом. Эсли [откашливается] говорить о, ну программа эта она достаточно широкая, она охватывает и определённый режим средств массовой информации, и многое другое. Ну, короче говоря, может быть, следует как-то этому посвятить особое обсуждения.
52:05
Speaker A
На мой взгляд, для активной борьбы с фашизмом сегодня буржуазного парламентаризма мало. Буржуазный парламентаризм себя исчерпал. А вот программа минимум или программа переходных мер, то есть такого общества, которое ещё не социалистическая, но у общество, в котором власть капитала подрубается то в одном,
52:33
Speaker A
то в другом месте. Такая программа сегодня нам хронически необходима. И опыт разработки такой программы предпринят вот, в частности, Российской Коммунистической партии интернационалистов. Если кому интересно, через VPN открывайте сайт rkpi.info и вот там одиннадцатый раздел программы.
52:58
Speaker A
Этот опыт первый, он во многом, ну, скажем так, не доведён до конца. И в определённых моментах будет, конечно, введены поправки в связи с развитием самого движения, да, но в целом, вот, на мой взгляд, сегодня активное противодействие фашизму без
53:20
Speaker A
революционно-демократических лозунгов в данный момент невозможна. Есть такой деятель в левом движении Борис Юльвич Когорлицкий, который в данный момент находится в тюремном заключении.
53:36
Speaker A
Вот он написал большую книжку Долгое отступление. Что? Извините. Дададашенно верно. Да, признанные на агентов. Так вот, в этой книжке он показывает на большом цитатном материале, как капитализм стал слабее. А вот коммунистическое левое движение не усилилось.
54:01
Speaker A
Вот для того, чтобы коммунистическое движение могло усиливаться по мере ослабления капитализма, нужна антикапиталистическая программа, которая не сводилась бы только к диктатуре пролетариата, а предполагала бы ряд таких требований, которые в целом укладываются в лозунг: "Власть миллионам, а не миллионерам".
54:24
Speaker A
Эта программа будет использовать и опираться на противоречие между империалистами и между империалистическими монополиями и всем остальным обществом. И использовать этот антагонизм точно так же, как в своё время большевики использовали противоречие между помещиками и крестьянами, то есть революционно-демократическую составляющую для победы труда над
54:50
Speaker A
капиталом. Вот на этом я, наверное, закончу. Спасибо. Ну Сергейвич а Борисвич какой-то комментарий или короткий комментарий?
55:03
Speaker A
Да, конечно. Тогда дело в том, что для всех этих мер требуются хоть какие-то элементы демократии. А сейчас у нас идёт очень явная подмена во всём мире, не в России.
55:14
Speaker A
Это как раз-таки общая мировая тенденция, когда за демократию выдаётся то, что демократией не является. То есть вот эта вся система с выборами и прочим, она не имеет никакого отношения к демократии. В древнем Рме, который был не демократической, а вполне себе
55:29
Speaker A
аристократической республикой, консулы и всякие там представители городские муниципии, они выбирались, трибуны выбирались. Однако власти у народа по сути не было. То есть сейчас все какие-то требования, проверки, там, вот контроль и прочее, оно всё неосуществимо, потому что это опять же
55:45
Speaker A
будет выполнять какая-то элита, выбранная по каким-то установленным властью правилам. У нас сейчас же тоже вот есть профсоюзы, да, и как бы глас народа, глас божий, да, ну, формально всё.
56:08
Speaker A
Я вот как раз и думал, Сергей Владимирович, может вы не в не уходя ни в экономику, ни, соответственно, в политдеятельность э изложите какой-то вот средний путь.
56:20
Speaker A
Ну нет, третьего пути мы знаем его нет. А именно, что как-то м нет, третий путь как раз и появляется фашизмом да.
56:26
Speaker A
Ну я имею в виду для для нас для нас третьего пути нет, да. Пожалуйста. Вот хотел сказать, ээ, прослушал обоих спикеров, да, согласен по-своему и с первым, и и со вторым, да, попытаюсь какую-то на общую картину, наверно нарисовать. Ну, начну с
56:49
Speaker A
экономики. Действительно, фашистская экономика представляет собой максимальное, я бы сказал, максимальное использование э госрегулирования, да, при при капитализме с одной стороны, но всё это госрегулирование идёт в пользу монополий, да, пользу крупного капитала, потому что круп мог занимать любые посты
57:11
Speaker A
и весьма высокий, он всё равно оставался крупом, владельцем одного из самых крупных промышленных империй Германии и общет момент момент мира и тот человек, который максимально нажился на Второй мировой войне, ну не только он один, конечно, да, там целое было целые там,
57:28
Speaker A
э, так сказать штат, э, управляющих и прочих разных менеджеров, можно так их назвать, хотя этот термин в то время, по-моему, ещё особо не использовался, так сказать, мировой практики. Вот. Э да, можно принимать госрегулирование, да, можно там картилирование с как как
57:46
Speaker A
бы сверху. Всё равно это на пользу развития капитализма, максимальной концентрации капиталов делается. Да. Яркие пример вот в Португалии, где по факту именно при фашистской диктатуре появился в полной мере оформился монополитический как капитализм, да?
58:03
Speaker A
Потому что тоже то же самое с диктатура Салазаром использовала э-э методы понудительного картелирования, да, потому что там ээ на момент прихода к власти фашистов, то есть двадцать шестом, по-моему, году, да, то там по по факту далеко ещё всё было не закончено с
58:23
Speaker A
этим, да, капитализм был в процессе развития своего. пришли фашисты и максимально процесс этот катализировали и использовали, то есть усилили даже, я бы и так бы сказал. Вот поэтому что что здесь нужно подчеркнуть госрегулирование и национализация национализации и госрегулированию розни. можно эти методы
58:43
Speaker A
использовать и против э фашистской фашистской диктатуры, в том числе национализируя хотя бы собственность тех компаний, которые максимально были задействованы э в этом самом фашистском режиме. Ну да, то есть в его, так сказать, вот продвижение его интересов.
59:03
Speaker A
Яркий пример, например, вот после победы во Второй мировой войне и разгрома гитлерский Германии на территории советской зоны оккупации, э, в конце где-то к концу сороковых годов фактически национализировали всю всю всю всю крупную собственность, да? Ну, то есть вот эти самые монополии, это был уже
59:25
Speaker A
социализм? Нет, конечно, потому что частный сектор вполне себе сохранялся и даже у себя неплохо чувствовал. Э да и даже не хотел идти никуда дальше.
59:35
Speaker A
Никакому никакой социализм им особо и не планировался. То есть процесс был очень долгий, как как вы, наверное, все все знаете, в ГДР этого самого строительства нового общества. Вот. Но как мера против, направленная против, так сказать, вот ограничения хотя бы всей
59:54
Speaker A
власти капитализма, да, э национализацию можно вполне себе использовать. Вот то же самое, кстати, в Португалии после свержения чёрных полковник, если так путаю да в Португалии после свержения режима Салазара Каитана то же самое часть крупной собственности национализировали.
60:15
Speaker A
То же самое. Стала Португалия от этого, стал Португалии от этого социализм. Нет, но, по крайней мере, так сказать фашистская опасность была хотя бы как-то отодвинута в сторону, да? То есть опасность реставрации, хотя они пытались, они пытались и вплоть до начала восьмидесятых годов в
60:35
Speaker A
Португалии были силы, которые вполне себе хотели все вернуть назад. Да. Вот поэтому ещё раз говорю, госрегулирование и национализация можно использовать и против фашизма, да? Потому что подытоживая всё равно фашизм - это власть монополии. Даже не просто власть, а все ввластие монополии, которая просто
60:54
Speaker A
покупает использует ставят своих своих стальников, которые просто считают то, что всё, максимальную всю политику нужно повернуть в сторону вот удовлетворения крупного капитала. Что касается мелкожзии, да, её можно понести в жертву, как как это было везде по по факту в Германии, в Италии и в других
61:15
Speaker A
странах тоже, да, мелкая бужразия максимально поддерживала фашистские партии движения, как как известно очень долго, да, и до последнего буквально, и, в принципе, и сейчас тоже массовая база оттуда черпается. Ну, её как правило просто обманывали, да. Ну, вот всё,
61:33
Speaker A
опять же, всё делается при фашизме. в интересах монополий, да, что касается опять же того, как как с этим справиться, да, я уже тоже об этом начал говорить, вот про это самое национализация. Другое дело, что нациолинацию нужно проводить - при
61:50
Speaker A
активном участии трудящейся трудящемся большинства, активном участии профсоюзов и профсоюзного движения. Да, пусть каким оно слабым бы не было, да, потому что переходим как ко второму этапу, что делать, да, с этим всем, да, как интересно, что Сергей Анатольевич сказал
62:10
Speaker A
про концепцию демократии. Э, мне это очень сильно напомнило те рецепты, которые выдвигались в своё время коментерно в т в в тридцатые годы и которые потом виды изменялись уже в послевоенное время и после смерти Сталина, но они по по факту остались
62:27
Speaker A
прежними там с с разными там вариациями на тему. Э да, к сожалению, ими пользовались и не самые, так сказать, лучшие деятели левого движения, уводя это в сторону, вообще в сторону социализма. Это концепция народных фронтов, да, которая как раз была
62:44
Speaker A
полностью оформилась на седьмом конгрессе коментерно. Вот, э, блока, да, блока сил, блока левых сил, э, левых от умеренно левых до, естественно, коммунистов, которые как раз вместе борются против либо фашистской угрозы, либо борются вообще против фашизма, который уже на наступил. Сергей
63:05
Speaker A
Витомивич, а вот у Бориса Виктовича буквально минут назад возник вопрос. Ээ, ну как хотелось, во-первых, внести всё-таки небольшое пояснение, что в любой буржуазной олигархической стране всё делается в интересах крупных монополий. Фашизм - это, в первую очередь, средство борьбы с левым
63:25
Speaker A
движением. То есть когда вот этот олигархический капитал начинает чувствовать себе какую-то угрозу и хочет от неё подстраховаться. То есть фашизм - это средст, способ борьбы с левым движением. И иногда поэтому бывают даже моменты, что а-э монополистический капитал идёт на
63:44
Speaker A
некоторое самоограничения, то есть, ээ, чуть-чуть убавляет свои амбиции, чтобы помочь фашистам задушить левых. И всегда уничтожается вот понается использование профсоюза в борьбе с фашизмом. Это в принципе невозможно, потому что первое, что делают фашизмы, фашисты - это либо уничтожают профсоюзы, либо полностью их
64:05
Speaker A
выхолащивают, превращая в такую, ну, абсолютно в игрушку. Можно тут скажу насчёт борьбы с левым движением. Да, вы, конечно, правы. Э но не всегда только с левым движением, с любым движением, которое, э, хоть хоть как-то пытается бороться с фашизмом,
64:22
Speaker A
вставляет ему палки в колёса. Это касается не только левых, и в том числе и и буржуазных демократов, которые хотя бы как-то вы вот вот входит противоречие с этим самым новым режимом, потому что в то же самой нацистской Германии, как
64:38
Speaker A
известно, пострадали далеко не только левые. Вот. И в Италии, кстати, тоже. Вот. Другое дело, что фашистские режимы вполне могут использовать, например, карма.
64:48
Speaker A
Я сказал другое. Вы возражаете не на то, что я сказал. Я сказал, что фашизм создаётся для борьбы с левым движением.
64:56
Speaker A
А вот когда уже кто-то пытается ему действовать, тогда рубят бошки всем. Но создаётся он при поддержке тех же самых социал-демократов, как той же самая Германия Италия именно для борьбы с левым движением.
65:08
Speaker A
Ну нет, да, это вы проправы, да. Просто тут можно ещё использовать ещё он использует как карманных социал-демократов, э, как известно, да, вот в принципе например часть социальдемократов немецких просто стала фашистами и во Франции тоже, как известно, часть соцпартии стала фашистской в итоге. Вот.
65:30
Speaker A
Но это да, это отдельный вопрос. Э-э, а насчёт борьбы, вот тут было сказано, насчёт того, что профсоюзы нельзя использовать, да, конечно, в те традиционные профсоные структуры, конечно уничтожаются выхлачиваются но, как известно, рекомендовалось работать в фашистских профсоюзах, их разлагая и пере и
65:52
Speaker A
переформатируя под под себя, что было, кстати, на практике проверено в Португалии. И по факту все фашистские профсоюзы в итоге просто оформились как те профсоюзы, которые стали в итоге основой для формирования новой коммунистической партии Португалии. Вот после свежения фашистского режима семьдесят
66:15
Speaker A
четвётом году. Вот. Так что работа фашистских организациях - это один из методов борьбы с фашизмом. Вот, в том числе и и профсоюзных, потому что, конечно, в кавычках. Вот в той же самой Италии, например, было то же самое. Вот
66:31
Speaker A
эти самых корпорациях вот ээ такие же методы использовались. Вот просто отмахиваться от профсоюзной работы. Пусть даже в таких профсоюзах это довольно, ну, у меня ну смотри, то есть кто то, то я не говорю от отмахиваться от работы в профсоюз, да, я говорю о том, что сами
66:51
Speaker A
профсоюзы для этого использовать нельзя. Сами профсоюз, то есть это момент связан совершенно с другим ээ фактором. Дело в том, что фашизм очень быстро, за короткое время, то есть буквально, ну вот за обычно от 5 до 20 лет, полностью уничтожает свою
67:07
Speaker A
собственную социальную базу. То есть в первую очередь от него страдает как раз мелкая, мелкобуржуазный элемент и наиболее привилегированные категории трудящи, то есть которые поддерживают фашистов на начальном этапе, типа найдут порядок, это и прочее, но они в первую очередь попадают под удар, и через
67:23
Speaker A
какое-то время социальной базы у фашистов не остаётся. То есть того же самого Салазара, когда он приходил к власти, поддерживало много кто в Португалии, да? А когда вот фашизм в Португалии закончился, фашистов не поддерживал тупо никтот, не осталось того, кто поддерживает. Ну,
67:40
Speaker A
кроме чиновников, армейские части некоторые поддерживали. Вот. Ну да, я тогда, наверное, брошу как раз вопрос, который, мне кажется, повис. Ээ вопрос именно заключающийся в том, а насколько, как вам видится, э, реально в нынешних условиях, опять же, мы говорим, естественно, про мировую ээ
68:03
Speaker A
карту мира. Мско реально бороться в рамках вот буржуазной демократии, скажем так? То есть насколько вообще, э, тут у нас как бы так сказать тоже появилось и право, и лево, но не в тех координатах политических, как принято, а просто в том, что, э, так сказать в
68:24
Speaker A
разные радикальные стороны, что кто-то считает, что невоз, ну, уже, ну, зачем впрягаться в то, что в принципе против тебя ээ по своей сути? Опять же, я могу немножко извратить мысль, но в общих чертах. И как бы другой момент, как я
68:40
Speaker A
понял мысль, ээ, это что впрягаться надо куда угодно, если это хоть как-то можно реализовать. Неважно, как оно называется, главное, если это пенопласт, пусть он плывёт. Э, вот как вам кажется, насколько реально вот это вот срастить ээ позицию того, что ты не торгуешь своими
68:58
Speaker A
интересами классовыми с тем, что действительно вот работать на земле, влезать в разные дажи пусть ээ обозначенные анти трудящиеся организации, но в которых есть потенциал что-то как-то сделать для общего, как это делалось не раз во Франции.
69:19
Speaker A
делалась, в Англии делалась, то есть во Франции, например, ну, в отличие от Испании, которая сильную поддержку военную получила, вот фашистский переворот, во Франции, допустим, фашистский переворот не удался. В Англии планировался фашистский переворот эту вот генерала Батлера. Ну, так он вообще,
69:37
Speaker A
так сказать, сам э сдался властям и сдал этот весь военный переворот. Ну, то есть это, э, объединяться в борьбе с фашизмом можно с кем угодно, потому что, ну, как хуже чего-то найти тяжело. Возможно, не имеет смысла объединяться только с
69:55
Speaker A
религиозными маркобесами, потому что будет ещё хуже. Вот и всё. Бог они они, но они как раз-таки чаще всего с фашистами договаривались.
70:04
Speaker A
Да, Сергей Форвич, вот, понимаете, давайте мы попробуем всё-таки нашу дискуссию на какую-то социальную основу поставить. Вот смотрите, здесь прозвучала мысль, что предложение революционно-демократического варианта подобно тому, что было предложено в тридцатые годы в виде народных фронтов.
70:29
Speaker A
Да, вот я прямо говорю, что я-то утверждаю несколько иное. Почему? Потому что характер буржуазии за 100 лет значительно изменился, потому что произошёл кризис, э, буржуазного парламентаризма.
70:48
Speaker A
И если, скажем, вот на девятнадцатом съезде КПСС Сталин мог призывать коммунистов подобрать знамя демократии и за эту демократию бороться, то, наверное, сегодня это было бы сделать уже значительно сложнее. Да. Вот, значит, ээ встаёт вопрос: "А, э, какие тогда могут быть действительно
71:13
Speaker A
социальные основы для такой борьбы?" Вот такими основами является, конечно, пролетариат и, наверное, часть мелкой буржуазии, которая тоже чувствует на себе гнёд буржуазного государства и гнёт монополий.
71:32
Speaker A
И первая, носо, собственно, программа это антифашистская, она должна быть сориентирована прежде всего против этих самых монополий. Точно так же, как большевистская аграрная программа была направлена против помещика, а не против сельского буржуя, который в образе кулака шёл против того же самого
71:56
Speaker A
помещика вместе с бедным крестьянином. Вот с этой точки зрения, если посмотреть, ситуация другая. И мы и вот здесь прозвучало у Бориса Витальевича, что для того, чтобы такого рода программу реализовывать, нужна демократия.
72:16
Speaker A
Мне кажется, это не совсем точно. Почему? Потому что демократия не существует сама по себе.
72:24
Speaker A
Она существует как результат определённого уровня социальной активности людей. Никакая демократия не удержалась бы, если бы она не опиралась на вот эту самую волю людей, которые готовы свои демократические м права отстаивать.
72:45
Speaker A
Мы с вами видели во многих странах, что фальсификации выборов вызывали массовое недовольство. И это массовое недовольство было настолько сильным, что архитекторы буржуазных контрреволюций научились использовать его как детонатор для цветных революций.
73:09
Speaker A
Вот это самый этот самый подход, он о чём говорит? Он говорит о том, что у людей есть определённая потребность в том, чтобы защищать себя от фальсификации.
73:22
Speaker A
Сейчас в России мы наблюдаем то, что такой потребности её нет. И проблема не в том, что нет демократии, а в том, что нет этой потребности.
73:34
Speaker A
А если её нет, то она и не может ниоткуда прийти, кроме как от коммунистического и левого движения.
73:45
Speaker A
Вот это, собственно, и вопрос перевооружения идейного, да. Это, собственно, то, что мы можем сегодня противопоставить.
73:53
Speaker A
Мы сегодня имеем в среде пролетариата огромное количество людей, которые, скажем так, недовольны своим положением.
74:04
Speaker A
Но есть, не скажу, что много, но есть определённая часть рабочих, которые о чём мечтают? О том, чтобы самим стать буржуями. Да, есть другая часть рабочих, которые мечтает о том, чтобы пусть этот капитализм будет, но пусть он будет как-то помягче с человеческим лицом или
74:23
Speaker A
ещё как. Вот. Вот так. То есть современный пролетарий, он пока ещё не социалист, он скорее революционный демократ.
74:35
Speaker A
И вот эти революционно-демократические мотивы должны быть использованы сегодня для того, чтобы люди, упёршись своим опытом в пределы капиталистической системы, стали социалистами. не из книги, а из того, что у них не получается реализовать ту революционную демократию, которая сегодня назрела,
74:59
Speaker A
которая является потребностью эпохи и которую капитализм дать не может. Всё у меня совсем. Дадада. Ни в коем случае не ограничиваю.
75:11
Speaker A
Я просто к тому, что может Сергей Владимирович, чтобы не сидеть. Я просто совсем мальчиото.
75:18
Speaker A
Конечно, конечно. Так вот, дело в том, что, а, часто происходит ещё смешивание понятия пролетариат, пролетариат и рабочий. Э, пролетарии - это гораздо более широкое понятие, чем понятие рабочей. То есть далеко не все, э, пролетарии являются рабочими, а на
75:35
Speaker A
пролетариат нужно рассчитывать на весь. Всё справедливо. Ну, э-э, я думаю, вот если есть последние какие-то мысли, Сергей Владимирович, потому что мы уже, в принципе, основное тело обсуждения прошли, я думаю, уже созрела аудитория начать задавать вопросы, а, поэтому завершающее небольшое,
75:55
Speaker A
если есть желание, опять же, Сергей Владимирович, нет, в принципе, а, ну так, друзья, объявляем перерыв, э, но строго, не расходимся, не уезжаем домой, не зовём там друзей. Буквально 15 минут. Давайте по чесноку.
76:11
Speaker A
Я рад, что как будто бы нас стало чуть больше, но мне кажется, что это просто потому, что мы немножко наелись и и чем шире, тем плотнее наши ряды. А наступил самый, мне кажется, животрепещй момент - это как раз
76:29
Speaker A
повод начать задавать вопросы спикерам. и где они могут коллективно, индивидуально, на их усмотрение разобраться и дать ответ, который удовлетворит, соответственно, спикеров и вас. А, м, естественно, вопросы задавать по одному. Опять же подчеркну, что ну да, сейчас проговорим эту мантру.
76:49
Speaker A
Эне, да дам слово комментарии. Ранее был упомянут Борис Когарлицкий. Он является инаагентом запрещённым экстремистом.
77:01
Speaker A
нехорошим человеком. Все должны быть в курсе. Все. Да. И, соответственно, почему я эту тканитель озвучиваю? Потому что постара мы, разумеется, говорим ээ об историческом контексте. Э все совпадения с реальностью ложны. Мы живём в империи антифашизма.
77:20
Speaker A
Мы обсуждаем всяких негодяев по ту сторону чего-то там. Вы поняли намёк? Борис Витальевич, вы хотели что-то вот то, что неупомянение, допустим, о том, что кто-то является иноагентом при упоминании его, светит тем, кто выложит ролик штрафом в 30.000 руб. Так вот это
77:40
Speaker A
почему приходится таки им это упоминать? А я хотел что сказать, что когда будут задавать вопросы, э дело в том, что здесь некоторые особо хитрые товарищи задавали вопросы во время перерыва, так сказать э притом всем нам. Поэтому просьба начинать задавать не тем, кто уже задал
77:59
Speaker A
вопросы, а тем, кто этой хитрой фишкой не воспользовался. Так будет честнее. Справедливо. Но не переживайте. Я постараюсь тут быть Как там у нас принято государство это арбитр над всеми сторонами, да? Вот я постараюсь тут вот это вот Нет, нет, нет, спасибо. Вот это вот
78:18
Speaker A
изобразить. А, да, он патриот настоящий. Вот, наверное, для того, чтобы, так сказать, расшевелить, я вброшу.
78:27
Speaker A
А, хотя, ладно, я думаю, с этим справитесь. И вы есть желающие? Можно уточнить конечно вопросы задавать именно по теме фашизма или можно на отчёные темы?
78:37
Speaker A
Нет, ну, разумеется, связанные с темой фашизма. Если говорить о тему будем, то это бесконечно будет и многие не смогут по теме задать вопросы.
78:45
Speaker A
Ну и опять же е никто не мешает вам подкараулить нашительных спикеров, когда всё закончится. и загрудки и добы.
78:52
Speaker A
А вот про это можно было и не говорить. [смех] Всё, молчок. Ну давайте дадим.
78:59
Speaker A
Ну ладно, не буду выпендривать. Вот поднял. Не здесь трое подняли. Вот здесь первый поднял. Просто он понял, когда ты ещё говорил. А, а это фальстарт. Всё, значит. 1 2 3 4 Договорились? Никого не обидит. Потом будет пять.
79:16
Speaker A
Ну, ну ладно, дальше мы уже вы напомните. Ну вот. 1 2 3 4 наверное 2 минуты регламент, пожалуйста, вопрос Борисов Юлина, вы сказали, что не всякая диктатура при капитализме открытая и является фашизмом. Вы можете призвать конкретные примеры?
79:32
Speaker A
Ну я уже приводил. Диктатура Тьера - это французская республика, когда после Франкопрусской войны уничтожили парижскую коммуну.
79:41
Speaker A
Это было вполне конкретно примеров XX-2XI века при монополистическому капитализму. Ну, вообще-то во Франции в конце X века был вполне себе уже монополистический капитализм. Но если более поздние периоды, то вот та же самая диктатура чёрных полковников, она, например, под
79:58
Speaker A
фашизм не очень подходит, хотя бы потому, что там сохранялась формально многопартийная система именно с представительства партии вполне себе солидным. Ну и, собственно говоря, вот смотрим сейчас, что происходит в Соединённых Штатах с Трампом и так далее. То есть можно было бы назвать
80:17
Speaker A
фашизмом, но там двухпартийная система и следующая партия и следующий президент может прийти, мягко говоря, с другой партией. И вот это всю картину классического фашизма разрушает. Хотя общих черт, но просто очень дофига.
80:32
Speaker A
Ну и, соответственно, если другие спикеры хотят что-то добавить, прокомментировать, поднимайте руку. Да, Сергей, я бы сказал, что вот современная Венесуэла да там вроде бы и многопартийность существует.
80:45
Speaker A
Вот и какие-то свободы есть. А, ну, в общем-то, явно, что сейчас Венесуэла превратилась в американскую марионетку.
80:55
Speaker A
О, кстати, вы очень верно подметили. Я вот действительно про это не вспомнил. Это вот латиноамериканские режимы. Это в Аргентине вот то, что сейчас.
81:03
Speaker A
Угу. Совершенно отмороженный режим. Так вот, и до этого вот в Фухморе в Перу. Угу. Так вот, то есть там во многих отношениях они того же самого Мусалини переплюнули, но это всё равно не фашизм.
81:20
Speaker A
Да, я бы добавил, что всё-таки насчёт Франции 1871 года, я бы не сказал, что там был, конечно, монополистический капитализм.
81:29
Speaker A
Вот во Франции монополистический капитализм - это уже XX век. И то там концентрация продолжилась и после Второй мировой войны, да, и как бы всё-таки это всё-таки ещё капитализм свободной конкуренции, да, несмотря на на это вполне себе довольно жестоким образом
81:46
Speaker A
подавил потскую коммуну, да, и даже усоление не снилось в данном в внех аспектах. Вот. Ээ да, что касается фашизм и не фашизм, я я всё-таки считаю, что режим чёрных полковников - это фашистский режим. Дорогой дело, что он был зависимый от США, потому что в своё
82:05
Speaker A
время была выднута концепция так называемого зависимого фашизма, где в роде монополии выступают крупные американские компании, имеющие зачастую транснациональный характер, да, и эти политические режимы фактически охраняют их интересы, да, если чёрный поклонников чем больше всего интересен, что он как раз-таки может служить вот
82:26
Speaker A
такой лакмусовой бумажкой пограничной. То есть его можно и относить, и не относить. Это как раз вот на границе.
82:31
Speaker A
И пять да 5 секунд насчёт ещё Греции. Чёрных полковников, кстати, имел очень тесные связи с неофашистами в Италии. И неофашисты в Италии учились ездили в Грецию учиться тому, как как правильно делать, вот как как правильно управлять страной. Ну вот как раз это на конец
82:50
Speaker A
шестидесятых, начало семидесятых годов. [откашливается] Спасибо. Так. Да. И опять забыл про профессионал. Я буду подходить к микрофону, чтобы было понятнее на записи. Угу. Пожалуйста. Вот у меня вопрос по поводу озвученной программы Коммунистической партии интернационалистов. Вот заявлено, что при наличии некого рабочего контроля над
83:14
Speaker A
буржуями можно добиться какого-то прогресса в отношении демократии там и так далее, и так далее. У меня вопрос. А на каких штыках предполагается обеспечивать контроль этого рабочего контроля и выполнение тех правил, которые этой программой предусмотрены?
83:30
Speaker A
То есть сейчас мы прекрасно видим, как у нас государство в какой-то момент говорит: "Ну, чёрное это белое, всё, как бы идите отсюда". И если у нас нет никакого силового элемента, независимого или управляемого рабочими, то за счёт чего вообще это должно работать?
83:46
Speaker A
Спасибо. Угу. Вот спасибо за такой вопрос. Это действительно вот в самую точку, что называется. Значит, действительно для того, чтобы эти тре вообще, если говорить, а о рабочем контроле, именно это требование, так же как и целый ряд других похожих требований, существует в
84:09
Speaker A
различных вариантах. Есть вариант реформистский. Например, в странах Евросоюза есть институт рабочего контроля, который сводится к тому, что рабочему дают возможность выбирать, когда там ему выходить на перерыв до рабочего дня или после рабочего дня. Ну, то есть, короче говоря, капитализм предполагает
84:32
Speaker A
дать рабочему возможность выбрать наиболее оптимальный способ эксплуатации и называют это дело рабочим контролем. А есть такой рабочий контроль, который распространяется и на распределение заработной платы и на контроль над тем, куда идёт продукция и так далее. Вот активность или, вернее, революционность
84:58
Speaker A
этого рабочего контроля будет зависеть от силы оппозиционного движения. А сама по себе сила оппозиционного движения, она в свою очередь зависит от того, насколько чётко поставлен лозунг.
85:13
Speaker A
То есть вот сейчас имеет смысл не говорить людям, что достаточно вам прийти и сказать: "Мы хотим контролировать тебя, уважаемый там ээ менеджер" и так далее. А достаточно сказать, вот сейчас нужно внести саму идею и сказать, что, ребята, вот рабочий
85:34
Speaker A
контроль он во-первых был во-вторых он есть во многих странах, и он возможен и у нас, если он будет потребован консолидированно.
85:43
Speaker A
где-то это силами части трудового коллектива, где-то это может быть, ну, скажем так, какой-то региональный закон, где-то ещё это может быть э требования, которые выдвинуты на местном уровне. То есть вот я не готов сейчас дать окончательный ответ на этот вопрос
86:04
Speaker A
просто потому, что его нет. Но от того, что его нет, этого ответа не значит, что оно его и быть не может. Вот этот ответ нужно искать. Просто искать его нужно именно в этом направлении, понимаете, а не в направлении, скажем, ну, каких-то
86:23
Speaker A
лозунгов, которые м, скажем, пока не имеют никакого интуитивного понимания в массовом сознании. Вот что я хотел бы сказать.
86:35
Speaker A
Спасибо, Борисвич. Я хотел бы только ещё немножко дополнить как раз-таки насчёт этих вот реальных рычагов и вбрасывания идеи.
86:43
Speaker A
Думаю, все помнят такого деятеля Мухина. В чём-то завиральный, но инициативный. Так вот, у него была такая идея, уголовная ответственность крупных государственных чиновников после того, как не закончит выполнять свои обязанности, то есть каждого судить, да, и он предлагал провести референдум по
87:02
Speaker A
этому вопросу. То есть речь шла даже не о том, чтобы ввести вот этот судебно, а о том, чтобы спросить у народа.
87:10
Speaker A
Эта идея была оценена сроками реальными до 5 лет. А вос там? Да, спасибо. Пожалуйста. Вот. Вот так вот.
87:29
Speaker A
[откашливается] Борис Витальевич, вопрос вам. Такая параллель. Я проведу, а вы там как бы к информации по по вашим словам. Восемнадцатый год сворачивание многопартийный системы в однопартийную, тридцатый сворачивание непатьдесят шестой - сворачивание кооперативов и как финал- выхолачивание класса. Не
87:51
Speaker A
каже есть такое странное зловещий параллель. Мы действительно строили то, что хотели или построили то, что не хотели? Ну, во-первых, я об этом не раз говорил и в своих роликах, и писал в своих статьях. Советский Союз начал сходить с потироение коммунизма в
88:09
Speaker A
тридцать шестом году. Я окончательно сошёл с него э при Хрущёве. А с касыгинских реформ у нас фактически идёт уже реставрация капитализма. Так что да, оно такое произошло. Но вы сказали, однопартийная система с какого года?
88:23
Speaker A
Восемнадцатый год. А, ну, например, э-э, нет, партия та же самая левых ССРФ, она продолжала свою деятельность, и она прекратила свою деятельность, самораспустилась в 1926 году, а не в восемнадцатом. Так вот, то есть это, кроме того, ещё у нас были
88:42
Speaker A
анархисты, синдикалисты, которые тоже продол дожали действовать. Просто потом постепенно произошло слияние с большевиками по одной простой причине.
88:51
Speaker A
Советская система на самом деле не нуждалась ни в одной партии. То есть сама система советов, она по сути своей по системе выборов, по системе власти, она была беспартийной.
89:01
Speaker A
Так вот, но у нас вот это вот руководящая роль партии на самом деле тоже, я считаю, вот которая, кстати, тоже появилась далеко не в первой конституции, да, а окончательно была закреплена только при Брежневе.
89:13
Speaker A
Так вот, это, я считаю, неправильный путь был, и нужно было приходить именно к системе безопартийной. А выртывание непэтому совершенно нормально как раз-таки развитие социализма. То есть социалистическое государство, просто многие это забывают, что по сути это общество ну государство, где
89:32
Speaker A
минимизируется социальное неравенство, то есть общество социальной справедливости. И пока мы сохраняем и эксплуатацию человека человеком, о какой социальной справедливости может идти речь?
89:45
Speaker A
Спасибо, Сергей Анатович, у меня, извините, замечание по ведению, замечание к ведущему. Мне кажется, что исходя из темы нашего сегодняшнего обсуждения вопрос должен быть отведён.
89:58
Speaker A
А, а ведь, кстати, логично, действительно, потому что здесь единственное, что было, типа, не был ли фашистским государством Советский Союз, а я просто увлёкся, начал отвечать. Так действительно решили кого-то вопросов близ более близкого к теме.
90:12
Speaker A
Да, Каюс не доглядел. И я виноват. Пожалуйста. Спасибо, что вот обратили внимание. Простите, товарищ, такой вопрос. Вот когда я сюда входил, я теоретически знал, что такое фашизм, но так бы обосновать быстро бы его не смог. Хотя, да, определение, я помню, там читал и
90:30
Speaker A
этого Димитрова, и этот в школе, как у нас проходили там. Ну, этот мало проходили. Сейчас как бы оно так вроде как понятно, но сейчас я бы вообще не смог выразить. Можно вас попросить ещё раз, если возможно, в краткой форме, как
90:45
Speaker A
вот например математика там алгебра что-нибудь в краткой форме. Просто для всех скажу сейчас, даже сейчас не хочу мучительно напрягать мозги, вспоминать без нацизма именно отдельно фашиз.
90:55
Speaker A
Так вот, дело в том, что у меня есть и в виде роликов, и в виде статей в ЖЖ определение фашизма. Просто набирайте Борис Юлин, определение фашизма. Там на вас куча всего вывалится. Выберите то, что вам понравится, допустим, покороче,
91:09
Speaker A
и посмотрите. А это было персональное Борисо Виталиви, да? А, то есть на самом деле, я говорю, там ээ определение - это вот просто набор обязательных признаков, которые отделяют фашистские государство от любых других.
91:20
Speaker A
Здесь я их тоже перечислял. О, там уже семафорит даже вообще, да. Там были те, кому вот посередине посетили деньги. Это думали, не хотят.
91:31
Speaker A
Что? Ну ладно. Так, так талантливо тянуть руку. Это, это надо поощрять. Я сейчас подойду. Если не отлично и ну то тогда погромче, чтобы услышали спикеры, пожалуйста. И не слишком долго.
91:44
Speaker A
Здравствуйте, меня зовут Дмитрий. Я сегодня прослушал лекцию. Мне очень понравилось про определение фашизма, как он проявляется в современном мире. Но когда про антагонистов начали говорить, то стали разбирать почему-то буржуазный лагерь. и монополизму противопоставляли мелкую и среднюю буржуазию. А вот
92:08
Speaker A
хотелось бы услышать, кто реально монтагонистом является. Ну а какой у него облик современный и кем он является? Смотря какого пролетариата. Опыт, допустим, классовой борьбы у французского пролетариата очень неплохой. Э у индийского. В Исландии вообще пролетариат, в общем-то, одержал
92:27
Speaker A
победу в 2008 году. У нас пролетариат самоустранился от борьбы и считает, что если они не борятся, то классовой борьбы не будет.
92:36
Speaker A
Поэтому классовая борьба у нас в стране идёт в одни ворота. Так пролетариат - это кто?
92:41
Speaker A
Пролетариат - это люди. Ну как в принципе вот ээ определяется все это по по отношению к собственности на средства производства. То есть есть капиталисты - это те, которые владеют средствами производства и используют для извлечения прибыли чужой труд. Есть мелкобуржуазный
93:00
Speaker A
элемент, который владеют средствами производства и работают на них сами. Это мелкие ремесленники, крестьяне и так далее. Есть люди, у которых нету в собственности средств производства, и они продают своё рабочее время, по сути, свой труд капиталисту. То есть работают
93:14
Speaker A
по найму. Являются пролетари. Вот. Нет, не только рабочий. Каждой наёмной работе является это у нас становится как будто бы дилог. Вопрос вопрос хороший, но боюсь прошим корректно, да? Не спорить, не дебатировать. Нет, я просто ответил. А дебатироватьто, в
93:33
Speaker A
принципе, смысла нет. Так вот, проснулись в серединке. Э вон вижу сзади, вижу здесь. Хорошо.
93:41
Speaker A
Значит, тогда сначала середина, потом скаканём назад, а потом вернёмся вперёд. Да. Вот он. Кто из вас?
93:49
Speaker A
Уступим. Уступим. Вопрос как раз по теме. Если учитывать то, что понятия в общественном сознании появляются, когда в них появляется практическая необходимость, ну, то есть то возникает вопрос: а зачем выделять фашизм из, в принципе, понятия капитализм? Потому что, ну, мы выделяем
94:14
Speaker A
там капитализм и социализм из более общего понятия там строй, потому что мы хотим строить социализм и хотим победить капитализм. Но вопрос, зачем из капитализма выделять фашизм как отдельные явления, потом ещё выделять какой-нибудь фашизм, который управляется извне и ещё какой-то и вот фашизм, в
94:37
Speaker A
котором одна партия или несколько? Вот, вот вопрос. Да, пожалуйста, Сергей, сначала тогда Сергей Батирович и Сергей Анатольвич сюда. Ну пото нужно выделять, потому что да и там, и там капитализм, например, есть у нас бужаная демократия, пусть там и ократированная, слабая, э, ну, как вот
94:57
Speaker A
берём Западную Европу, там тоже всё не так всё просто. А есть, а есть фашистские государства и там, и там капитализм, но на надстройка организована по-разному, да. Вот. И тем же самым левым силам проще действовать при буржуаз демократическом режиме, чем
95:17
Speaker A
при фашистском, когда тебя гномят, сажают, убивают, запрещают и так далее. Да. Вот ээ выделяют фашизм, потому что это по особо по-особому организованный вариант господства капитализма. Вот в условиях империализма, естественно. Да.
95:35
Speaker A
Я позволю себе воспользоваться административным ресурсурсом э влез буквально с комментарием для простоты восприятия. Вот опять же в России всё замечательно, а вот в какой-нибудь, например, в нацистской Германии даже вот такая встреча, как у нас сейчас с вами, уже вызвала бы погром и уголовное
95:54
Speaker A
преследование. И вот мне кажется, это показательно. Пожалуйста, Сергей Анатольевич. Понимаете, товарищи, в чём всё дело?
96:05
Speaker A
для того, чтобы социалистическая идея [откашливается] могла победить. А это очень важно, потому что вот есть люди, которые считают, что у нас нет социалистического сильного движения, потому что все хорошо живут. А вот когда все будут жить плохо, когда, значит,
96:28
Speaker A
холодильник не сможет уже, когда холодильник пустой победит, значит, телевизор, где всем говорят, что всё отлично, вот тогда начнётся революция.
96:37
Speaker A
Вот это на самом деле не совсем так. И очень даже не совсем так. На самом деле революция начинается не тогда, когда людям плохо, а тогда, когда в их головах укрепляется убеждение в возможности более справедливого рационального гармоничного человечного строя.
97:00
Speaker A
То есть должна быть определённая альтернативная идея. Если вот люди считают, что капитализм безальтернативен, они могут очень долго терпеть. А если и будут у них определённые всплески активности, то это будет вот то, что в своё время и Маркс, и Ленин называли
97:21
Speaker A
мелкобуржуазным вспышкопускательством, да? То есть проявление мелкобуржуазного революционаризма. Так вот, я это говорю к тому, что для распространения социалистических идей нам нужен опреде нужна определённая критическая масса свободы.
97:40
Speaker A
Свободы, которую почему-то некоторые называют буржуазной, хотя это далеко не так. Ведь вот если буржуазия провозгласила там равенство, то ведь это равенство она провозгласила-то в основном для себя. А избирательное право, например, пролетариату пришлось завоёвывать в течение X-X веков. И в
98:02
Speaker A
Великобритании, например, права избирательные для женщин были даны только в 1918 году. Вот. И это относится и к политической свободе, к свободе пропаганды, к свободе создания настоящих коммунистических организаций.
98:22
Speaker A
Сегодня то, что мы имеем в России - это то, что мы имеем в некой воображаемой стране - это издевательство над свободой, это её попрание. Да. Вот для того, чтобы можно было социалистическую идею по-настоящему распространять, нам необходим совсем другой уровень свободы.
98:45
Speaker A
И этот другой уровень свободы мы должны завоевать вместе со всеми возможными союзниками. Так бы я ответил на ваш вопрос. А, то есть, грубо говоря, для того, чтобы этот уровень свободы завоевать, нам нужно дать фашизму отпор. Отпор.
99:05
Speaker A
Борисвич, я попробую просто сформулировать всё это сильно короче. Понимать, что не просто капиталическое государство, а строится именно фашистское государство, нужно, потому что фашизм - это решительный переход в контрнаступление вот со стороны капитала в классовой борьбе. То есть это как раз-таки повод
99:24
Speaker A
бить в колокола, поднимать панику и мобилизовываться на борьбу с этим. Вот во Франции в тридцатые годы это хорошо поняли.
99:32
Speaker A
Спасибо вам. Так, сейчас сначала мы по старым рукам пройдёмся. О, молодой человек, как близко.
99:39
Speaker A
Вот так. Ну о'кей. Спасибо спикерам ещё раз. Во-первых, и вопрос больше к Борису Витальевичу, потому что он это отметил. Вы говорили, что обязательным атрибутом фашизма является наличие вождя. И, во-первых, хотелось бы понять, почему. Потому что, ну, вот, как кажется, это скорее такая
99:57
Speaker A
внешняя атрибутика и даже, возможно, а, способ той самой мимикрии, чтобы продать фашизм как бренд, ну, грубо говоря, там, не знаю, электорату, рабочему классу, который был бы против буржуазной демократии, ну, как это было ранее.
100:14
Speaker A
[фыркает] Вот. И имеете ли в виду под вождём именно вождя как человека? Или это может быть там, не знаю, наша великая партия или американская мечта?
100:22
Speaker A
То есть что-то такое, что является чисто путеводной звездой? А, как я сказал, фашизм для того, чтобы, э, иметь возможность нормально мимикрировать, менять позицию и так далее, а он не имеет вообще политической и экономической программы как таковой.
100:39
Speaker A
То есть ни у одной фашистской партии вы внятные программы, там реформ, развития или даже внятной консервативной программы не найдёте. Там всегда идёт борьба с каким-то злом, защита каких-то светлых идей, типа вот там, э, Италия должна, так сказать, править Среземным
100:56
Speaker A
морем и так далее. И для того, чтобы вот сохранить такую свободу манёвра, если у нас какая-то партия, то у этой партии должна быть какая-то программа конкретная, правильно? А если у нас есть вождь, то вот вождь идёт и мы за ним. То
101:14
Speaker A
есть решил вождь завоевать Эфиопию, мы идём за ним. Решил не воевать Эфиопию и вывести оттуда войска, мы всё равно идём за ним.
101:23
Speaker A
То есть вот важдизм он даёт как раз-таки вот направление, к чему прислоняться народ, то есть за кем идти.
101:34
Speaker A
Ну почему это не может быть партии? Потому что партия требует наличия программы, если партия тоже не следует за вождём. Вождим развязывает руки, он даёт свободу манёвра. То есть построить иначе фашистское государство фашистской идеологии довольно тяжело.
101:49
Speaker A
Можешь попробовать даже просто вот сам смоделировать в свободное время как-нибудь попробовать смоделировать фашистское государство без вождя. То есть что конкретно говорить народу, куда вести? То есть от кого исходит сакральная истина. Она же не исходит от тех самых демократических институтов или
102:06
Speaker A
от конституции страны, на которые в любом фашистском государстве всегда было плевать. Спасибо, Сергей Анатольевич.
102:16
Speaker A
Я бы хотел, развивая эту мысль, сам обратиться с вопросом к аудитории. Вот как бы вы решили, Россия - это Европа или это Азия?
102:28
Speaker A
Вот кто за то, что Россия под ковыркой, да? Значит, почему я спрашиваю? Потому что никто из вас не даст на этот вопрос правильного ответа. А правильный ответ сформирован в указе президента Российской Федерации, [смех] который чётко сказал, что это и не
102:54
Speaker A
Европа, и не Азия, а самостоятельная цивилизация. В моём Telegram-канале Партактив есть на этот счёт небольшая заметка. Она, правда, сейчас уже ушла сильно вверх, но самые терпеливые могут найти, да. Так вот смотрите да если значит страна провозглашается, а какое главное
103:14
Speaker A
свойство этой цивилизации по указу президента? А главное свойство этой цивилизации - это национальное единство. А если завелись там какие-нибудь декабристы, народники или ещё того хуже большевики, они все кто? Иноагенты, агенты иностранного влияния. Вот Герцен колокол свой финансировал за счёт Ротшильда,
103:41
Speaker A
понятное дело, иног чистом виде, да? Вот касатки жрут медведе, да? Вот это официальная точка зрения, которая показывает, да, что в данном случае официальная доктрина не замыкается на интересы какого-то класса, как это, например, сделано в советской конституции, э было сделано в советских конституциях
104:06
Speaker A
и особенно чётко в конституции 1918 года. А официальная доктрина прямо и определённо врёт, говоря, что вот есть народ, многонациональный народ, да, любой, кто занимается пропагандой классовой розни, он нарушает основу конституционного строя. Народ един. Кто нарушает единство, тот ино
104:33
Speaker A
агент. Да. Вот это, собственно говоря, продолжение ответа на вопрос о том, почему нужен вождь. Ибо если есть вождь, он олицетворяет единство этого народа.
104:46
Speaker A
Он не олицетворяет победу одного класса над другим, а олицетворяет единственно этого самого народа. А уже за этой картинкой там идёт действительно классовая диктатура. Спасибо. Кстати, это взято для фашистских государств из как раз-таки средневековья, из сакрализации абсолютной монархии.
105:09
Speaker A
Добавлю, да, насчёт, ну, тут мы заговорили про идеологию. Тут единство [откашливается] в ней единство. Ну, кроме абсолютной монархии, тут надо понимать, что фашистские идеи появились, точнее, развивались посылки до их появления активно развивались в X веке, да, в начале XX века. И как известно в
105:30
Speaker A
Италии на фашистские идеи повлияло повлияло с одной стороны, ну, появление этих идей, точнее, повлияло философские идеи футуристов, да, которые порабошали культ силы, даже насилия, да, ээ скорости такой вот динамики, да, то есть воли, да, и одна из важнейших черт любой
105:57
Speaker A
фашистской идеологии - Это отказ от разума, да? Разум - это зло. Думать - это плохо. Нужно делать в первую очередь, а делать то, что тебе говорят, естественно, потому что там решили лучше там вот они должны думать, а ты думать
106:13
Speaker A
не должен. Ты должен делать всё, что тебе сказали. Вот. Э потому что человек он э на самом деле никакое неразумное существо. Э тол толпа она тупая, да, слепая. Ей надо руководить. Всегда должны быть руководители которые конечно воплощают самое лучшие, что есть в
106:33
Speaker A
нации. Вот. Ээ да, это всё как раз вот ещё до всякого до до фашизма подобные идеи уже витали в воздухе, да. Вот вспомним философию, например, Андрей, господи, этого Берксона, да, во Франции, как раз, который, конечно, про нацию не
106:51
Speaker A
говорил, но вот тоже вот разум - это вот что-то такое, которое на второй план, на второй план отступает. Главное - это вот воля, интуиция, вот это акт, интуитивный акт, да, вот от приоритет инстинктивного над разумным. Вот так вот. государства
107:10
Speaker A
я. Да, да, это понятно. Это уже как раз к абсолютизму ближе. [смех] Спасибо. Угу. Благодарю. А, спасибо спикерам. А у меня вопрос, наверное, к Борису Витальевичу, но, наверное, другим спикерам. А а если мы говорим о фашизме как о
107:36
Speaker A
системе, в которой присутствует м исключительно одна партия, и обязательно должен присутствовать вождь, аа как это у нас может коррелироваться с изначально озвученным тезисом о том, что фашизм, как в принципе и всё на свете, он у нас, э, будет видоизменяться, а в том числе
107:55
Speaker A
фашизм будет мимикрировать и, ну вот вы меня поправите. Если я говорю что-то не то, например, возьмём мы Соединные Штаты Америки, где у нас вот присутствуют двухпартийная система, которая борьба буквально там слона со слом. А, но и та, и другая партия
108:13
Speaker A
представляет интерес по сути одних и тех же лиц. Ну, то есть там это как бы может быть там Ротшильда и Кеннеди.
108:20
Speaker A
А вот Но, э, каждый раз у них там сколько, раз в 6 лет у них, по-моему, да, происходит эта смена партии. Вот они устраивают между собой вот это вот жабагадюкинг, в результате которого одни побеждают триумфально других. И вот у них
108:36
Speaker A
происходит смена власти. Но суть-то от этого не меняется. У них точно также вся политическая активность партии направлена как со стороны демократов, так и со стороны республиканцев на полное подавление рабочего движения и абсолютную его дискриминацию. Вот при этом у них, естественно, не будет одного
108:55
Speaker A
какого-то У них при этом не будет какого-то одного вождя, потому что партии меняются, да.
109:00
Speaker A
Но что мешает назвать это фашизмом? Почему это не фашизм? Ну, потому что капиталистическая система подавляет любое движение рабочих и пытается установить абсолютную власть капитала всегда. То есть, например, тот же самый кодекс Наполеона, он строго про это. Когда, допустим, рабочим запрещено
109:18
Speaker A
было требовать чего-то типа коллективных договоров и взаимоотношений между капиталистом и рабочим, всегда было вот как двухсторонний договор. С этим, кстати, очень любят на Западе до сих пор носиться. Но это не является фашизмом.
109:32
Speaker A
Дело в том, что фашизм в данном случае в Соединённых Штатах, вот окончательно его достроить, мешает как раз-таки то, что а из-за наличия двух партий приходится апеллировать к конституции и в какой-то мере пытаться хотя бы демонстративно её соблюдать. Так вот, и партиям приходится
109:48
Speaker A
постоянно демонстрировать какую-то политическую позицию и политическую программу. Так вот, поэтому, ну, как здесь нельзя чётко провести, вот это вот буржуазная демократия, да, а вот это вот у нас фашистская диктатура.
110:06
Speaker A
Есть огромное количество промежуточных состояний. Вот как раз почему мы вспоминали про режим чёрных полковников.
110:12
Speaker A
Там как раз-таки, э, вот близко к границе вот Соединённые Штаты сейчас даже под руководством Трампа, они ещё до режима чёрных полковников в этом плане немножко не доросли. А, нужно перерасти, то есть, чтобы устраивать уже, да, то есть гнобить трудящихся, лишать
110:30
Speaker A
их всяких прав и так далее можно и не при фашизме. При фашизме обязательно, чтобы отрицалась вообще классовая борьба и вревался классовый мир, то есть корпоративное государство, корпоративизм там это обязательно. В Соединённых Штатах, в принципе, это в какой-то мере
110:46
Speaker A
сейчас даже есть, да, да, я бы дополнил насчёт много партийности при фашизме. В принципе, наверно, с моей точки зрения, ээ она формально может быть, да, в то Берём ту же самую Польшу, э, при пилсудском и далее до тридцать девятого года, до до
111:05
Speaker A
начала Второй мировой войны. Там, кстати, в парламенте было была не одна партия. Другое дело, что из раза в различ, которые поддерживают текущий курс, увеличивалось. Но там было несколько партий, да, и даже были даже были социалисты, если память мне не
111:21
Speaker A
изменяет. Коммунистов, конечно, запретили. Это понятно. Вот ээ как бы в то же самой Венгрии при Хорте тоже были социал-демократы представлены в парламенте, хотя [фыркает] режим был был, да, был как бы фашистский, да, то есть это явно хорте. Это вот Венгрия - это
111:41
Speaker A
фашистский режим. Абсолютно точно. Вот в Болгарии, кстати, кстати тоже, да, я уже про Болгарию говорил, вот я я всё-таки думаю, что не не всегда при фашизме есть одна партия. Другое дело, что эта партия в политике, конечно, превалирует фактически, да, это да, это да, это без
112:01
Speaker A
сомнения. Фактически она партийная, формально она может быть многопартийна. Вот. Да. А что касается вождя, не не не вождя, ну на скорее всего, да, наверное, чаще всего так. Ну правда, честно говоря, вот э опять же про чёрных полковников мы уже говорили много
112:22
Speaker A
что-то. Я честно, честно я не помню, что там какой-то был спосома для спор, да? Нет, на самом деле, в принципе, наверное, вождь нужен. Вот тот же самое пилцкий, например, в Польше. Вот. Ну это же просто воплощение самого лучшего, что
112:38
Speaker A
что было, есть и будет в польской нации. Вот. Ну у нас же нация, да, и какая там классовая борьба?
112:45
Speaker A
Ну вы знаете, да, этотное предложение там как бы дешевле, опень дешевле. Так, сейчас я намчатку, потом возвращаюсь сюда и начнём тогда уже буду более строгим, тогда уже встанем там до минуты, чтобы вот и без припал.
112:58
Speaker A
По очереди вот человек сидел, да, но я ещё по очереди вон там молодой человек, так что я помню. Помню.
113:05
Speaker A
Может, может я подожду? [кашель] А если большой вопрос, да? Да-да, да. Тогда, ну, раз уж вз взялся на Камчатку, ещё был человек, который хотел пятым вообще спрашивать.
113:17
Speaker A
Угу. Э, мы доберёмся, но тогда сейчас вот кто кто кто кто кто. Ну ладно, ладно, ладно.
113:23
Speaker A
Всё, справедливо, я согласен. Справедливость должна вас торжествовать. Спасибо всем докладчикам за выступление. Не, у меня вопрос к Сергею Анатольевичу, как тому, кто говорил про политическую активность в современном мире, так сказать. Как вы относитесь к такому пониманию фашизма, как
113:40
Speaker A
политическому режиму, основанному на власти крупного капитала, опирающегося на массовое движение трудящихся, действующих против своих классовых интересов. И, соответственно, именно такой критерий отличия фашистского режима от иных правых авторитарных политических режимов. И, соответственно, если это так, должны ли в тех странах,
113:59
Speaker A
где подобные режимы существуют, коммунистические силы именно на эту социаль разницу социальных баз опираться при выработке своей политической тактики? Спасибо.
114:08
Speaker A
Угу. Ну, смотрите, какая вещь. Я не случайно подчеркнул, что э современная даже я бы не сказал современный фашизм, а современный контекст фашизма, социальный, экономический контекст, он отличается от того, что было в XX веке.
114:32
Speaker A
И сегодня, ну, если не фашизм, то, во всяком случае, фашизация может происходить и без какого-то массового мелкобуржуазного движения.
114:45
Speaker A
Примеров тому довольно много. Ну, наверное, вот самый яркий пример, самый близкий. Поэтому, ээ, ну, что-то аналогичное, например, происходит в Белоруссии. Вот что-то аналогичное происходит в ряде других стран. Ээ, значит, мы в данном случае имеем сокращение, определённое сокращение демократических свобод,
115:15
Speaker A
которая направлена как против коммунистического движения и рабочего движения, так и против определённых частей буржуазии, например, прозападной или там проамериканской буржуазии.
115:30
Speaker A
Откровенно, значит, если говорить о социальной базе, то эта социальная база складывается, во-первых, на базе антагонизма, труда и капитала. То есть это, конечно, прежде всего труд, то есть пролетариат вот в том понимании этого слова, как мы сегодня говорили, это тот
115:49
Speaker A
класс лишённых средств производства людей, трудом которых происходит самовозрастание капитала. То есть вот это те люди, которые делают капиталистов всё богаче и богаче. И это либо там союз, либо нейтралитет тех сил, которые так или иначе сегодня страдают от монополий или проявляют недовольство вот
116:15
Speaker A
этим монополистическим режимам. Таких сегодня в обществе довольно много. Вот речь идёт о том, чтобы, опираясь прежде всего на труд, то есть на пролетариат, использовать те противоречия, которые созданы, собственно говоря, вот современным империализмом и вызывают недовольство не только со стороны
116:42
Speaker A
пролетариата, но и со стороны других слоёв, которые, в принципе, могут либо поддержать антиимпериалистические преобразования, революционно-демократические преобразования, либо вести себя достаточно нейтрально по отношению к пролетариату, когда он будет такие преобразования производить.
117:02
Speaker A
Вот это мне прежде всего хотелось бы отметить. Что касается массовой базы, понимаете, вообще [откашливается] говоря, в периоды революций всегда возникало очень мощное контрреволюционное движение не только сверху, но и снизу. Например, в ходе революции 905-7 годов было сильнейшее черносотенное движение. Вот
117:28
Speaker A
Николай Бауман погиб от руки черносотенца. Ольга Нагина в городе Иваново стоит памятник там на вокзале. Все говорят, что это Ольги Нагиной, хотя он называется там женщинам, погибшим за революцию.
117:46
Speaker A
Есть огромное количество людей, пострадавших от этого самого черносотенного движения. И это черносотенное движение, кстати сказать, ну, отразилось на, вернее, скажем, сдержала революционный натиск в тех районах, где существовали реальные возможности для революционно-демократической диктатуры, для вот таких вот республик, которые возникали в Чите, например,
118:16
Speaker A
которые возникали в Ростове-на-Дону и других местах. Так вот, такого рода черносотенного движения мы пока не наблюдаем в таком огромном объёме, но не исключено, что оно может возникнуть. И вот тогда встанет вопрос о различных ориентациях одной и той же социальной базы. Потому
118:44
Speaker A
что черносотинное движение, в отличие, скажем, от чисто буржуазного или чисто дворянского, очень существенно опиралась на элементы люмпинпролетарские, на элементы мелкобуржуазные.
119:00
Speaker A
Вот тогда действительно вопрос о социальной базе, он станет в таком более сложном виде. Сейчас в данный момент, а, ну, скажем, мелкая буржуазия спит.
119:14
Speaker A
Её отчасти использует буржуазия крупная. Почему? Потому что коммунистическое движение в значительной степени говорит о программе максимум, а не о программе минимум. Но в целом вот таких партий, представляющих мелкую буржуазию как таковую, сейчас в России нет. Во многих других странах тоже нет. Но
119:40
Speaker A
размах мелкобуржуазных представлений, он огромен, и он, в том числе, охватывает и большие слои пролетариата. Вот в этом своеобразие текущего момента. По этой причине и нужно подтягивать эти слои пролетариата революционно-демократические или демократически к социализму не прямым провозглашением диктатуры, не только прямым
120:07
Speaker A
провозглашением диктатуры пролетариата, но и теми революционно-демократическими лозунгами, которые направлены против империалистического государства, которые направлены против империализма.
120:20
Speaker A
Так бы я ответил на ваш вопрос. Спасибо. А, да, а и вы, да. Пару слов насчёт массового движения при фашизме. Всё-таки мне кажется, что даже в XX веке, даже в первой половине были фашистские режимы, которые не опирались на массовые движения. В
120:37
Speaker A
частности, я уже говорил про Болгарию, где главная опора режима - это госаппараты и армия. Вот. Другой пример.
120:45
Speaker A
Польша тридцатых годов, то же самое. Испания там была всё-таки фалангой по отношению к противникам, к республиканцам была крайне малочисленно.
120:57
Speaker A
Если бы не могучая помощь со стороны Италии Германия, это это да, действительно, Испания тоже во многом этому соответствует была фаланга действительно, ну, было не так много. Армия главным образом, да, и, конечно, поддержка извне. Вот, ээ, так.
121:14
Speaker A
Ну вот поэтому всё-таки мм фашистские режимы могут не только опираться на массовую базу. Если госаппарат себя чувствует весьма уверенным, да и армия ему верна, то можно вполне себе и без без массового движения обойтись.
121:31
Speaker A
Всё-таки в Италии надо надо понимать, когда фашисты-то появились, действительно, левые были очень сильные, соцпартия была очень сильна, профсоюзное движение было очень сильным. И, ну, компартия только появилась, но всё-таки левые настроения были очень сильны, тем более на фоне того, что Италия, мягко
121:49
Speaker A
выражаясь, ээ не очень хорошо себя показала во время Первой мировой войны. Вот и на настроение упаднические, потому то в том смысле, что эта система не работает, они в общем э имели место быть. Вот. Ну, поэтому пришлось пришлось вот фашистскому движению
122:10
Speaker A
формираться снизу. Да, в том числе, хотя при поддержке крупного капитала, потому что ему давали деньги именно оттуда.
122:18
Speaker A
Спасибо. [откашливается] Мы продолжаем, но давайте сделаем тогда так. Своеобразный блиц, то есть короткий вопрос прямо без расхождения в историю палеолита. И вот, соответственно, спикеры тоже постараться прямо вот чётко под именно что без даже каких-то деталей, которые бы, наверное, полезны,
122:39
Speaker A
разумеется, раз вы их озвучиваете, но вот постараться обрубить по максимуму, иначе мы не успеем. А так обещался вперёд и обещался вот этому молодому человеку потом соответственно вот здесь, потом вон с пришитой к стенке рукой.
122:55
Speaker A
Это это да, это сделаем. Но тут я можно напоследок, пожалуйста. Так, всем добрый день. Зовут меня Вадим из Красного Маяка. К сегодня Анатольевичу первый вопрос. Вы говорите, что нужна нужен союз политический для борьбы с монополистическим капитализмом.
123:10
Speaker A
А как мы знаем, высшее выражение монополистического капитализма - это фашизм, империализм и всё, что следует.
123:17
Speaker A
Но разве опыт не показал тех же самых народных фронтов в конечном счёте, что это размывало саму субъектность коммунистов, когда Димитров после Димитрова произошёл правый поворот.
123:29
Speaker A
Да, кратко, который привёл к тому, что по его заветам коммунисты сдвинулись намного вправо на союз с социал-демократами, уничтожили свои коммунистические профсоюзы профэнтерн. И в конечном счёте это привело к еврокоммунизму уже после Второй мировой войны.
123:45
Speaker A
Да, спасибо вам за этот вопрос. Я вот как раз всеми силами хотел сегодня показать что тактика народных и вот именно народных фронтов сегодня не не пройдёт. Она, собственно, не прошла и тогда в тридцатые годы в основном. То есть только отдельные были успехи. А
124:08
Speaker A
сейчас она не пройдёт именно потому, что настроения в среде буржуазии изменились. Современная буржуазия в значительной степени не та. Она монополизировалась, она стала куда более реакционной.
124:26
Speaker A
И, в общем, говорить о народном фронте как о таком, куда входила бы буржуазия как таковая, сегодня не приходится. Да.
124:36
Speaker A
Вот. Но революционно-демократический фронт, да, возможен. Вот когда в августе семнадцатого года произошёл Корниловский мятеж, позиция большевиков какая была? Мы не Керинского защищаем, мы защищаем революционно-демократический исход революции.
124:57
Speaker A
А в той же самой Испании вопрос стоял о чём? Можно ли защититься от фашизма, ну, скажем так, стоя на буржуазных позициях?
125:08
Speaker A
Прогнентача чуть чуть поменьше контекста. Хорошо. Я понимаю, что он важен. Я ни в коем случае не Хорошо. Хорошо. Хорошо. По этой причине я говорю именно о революционно-демократическом, то есть движении, о или о революционно-демократической программе, как о программе пролетарской по
125:30
Speaker A
инициативе пролетариата, э продвигаемой при условии нейтралитета или частичной поддержки со стороны мелкой буржуазии. Возможно, и крупная буржуазия, которая не относится к монополистам, тоже будет стоять какое-то время на позициях нейтралитета. Просто если эти преобразования начинаются с антиимпериалистических мер, то
125:56
Speaker A
национализация монополий при демократизации, при революционной демократизации государства сразу же даст этому государству ключевые позиции в экономике.
126:08
Speaker A
И тогда по отношению к буржуазии в целом и к капитализму в целом можно будет использовать более широкий арсенал средств.
126:17
Speaker A
Хорошо, Сергейвич, да, я всё-таки считаю, что как раз тактика народных фронтов здесь более актуальна.
126:28
Speaker A
Вот и еврокоммунизм всё-таки появился немножко на другой основе. Скорее, как раз еврокоммунизм - это переход именно в социал-демократию.
126:38
Speaker A
Тут с критикой даже того, что было в тридцатые годы, да, когда компартил уже, по сути, переставали быть компартиями, превращались просто в придатки парламента. Вот всё-таки это немножко другое.
126:53
Speaker A
Спасибо. Так, это тоже конечно конечно конечно. У [фыркает] меня вопрос к уважаемым спикерам. Э, скажите, пожалуйста, в связи с безоговорочной победой светлых антифашистских сил в одной воображаемой стране, что делать, к чему готовится сознательному пролетарию? Спасибо.
127:15
Speaker A
Спасибо. Без подробности. Да. Ну, а, да, Сергей, да, я готов. К чему? готовится. Ответ здесь простой, э, готовится к тому, что будет происходить обострение противоречий, обострение классовой борьбы, перенос центр тяже тяжести этой в этой борьбе с парламентских методов на
127:49
Speaker A
непарламентские. Вот. Ну и, очевидно, изучение опыта этой самой борьбы. На мой взгляд, любая, в том числе и коммунистическая оппозиция, в принципе обречена, если она не сможет овладеть языком политических забастовок.
128:10
Speaker A
Сегодня, кажется, это утопии разговор о политических забастовках в стране, где количество даже экономических забастовок каждый год можно пересчитать по пальцам.
128:20
Speaker A
Вот. Но, понимаете, если мы не начнём говорить об этом сегодня, мы никогда не увидим этого завтра. Так бы кратко.
128:27
Speaker A
Замечательно сказано. Боривич, очень коротко. [аплодисменты] Все права, которые есть у трудящихся, я просто очень обще отвечу, как раз для гипотетической страны мой подойдёт какой-нибудь. Все права трудящихся, которые есть, они завоёваны в борьбе и удерживаются в каждодневной борьбе.
128:51
Speaker A
Никаких других прав трудящихся нету. Поэтому для трудящихся в любой капиталистической стране, без исключения единственный путь - это постоянно, ежедневно бороться за свои права.
129:04
Speaker A
Единственное исключение - это просто взять политическую власть в свою руки, в руки трудящихся, и в этом случае закрепить свои права уже конкретно.
129:15
Speaker A
Да, тут посмею сам влезть с таким микрокомментарием, что, ну, вот каждый из нас как раз-таки о чём идёт речь, а об хотя бы экономической борьбе.
129:27
Speaker A
Все мы работаем, у нас есть коллективы. Как много мы знаем из этих коллективов своих коллег, как часто мы с ними обсуждаем какие-то рабочие моменты. Не так, что типа: "А все молодцы, ээ, те, кто наши начальнички". А что? Молу-моу,
129:41
Speaker A
слушай, ну давай, может быть, что-нибудь сделаем. Ну а всё, вброс закончен. Так, так так так так так так так так так. Ну, молодёжи хочется. Прости, Сергей. Ну, сна, да, в конце, да, будет небольшая секция, буквально там под самый конец именно
129:56
Speaker A
открытого микрофона, тоже коротко, но там уже можно будет прямо разойтись на целые 3 минуты.
130:04
Speaker A
Эники, беники, вот мне нравится лицо модочек. Спасибо. А, здравствуйте. У меня такой, у меня два вопроса к вам, но они короткие прямо. Первый вопрос в прекрасной стране X, а есть, грубо говоря, такие организации провластные, которые имитируют э профсоюзную борьбу
130:19
Speaker A
туда и так далее, и так далее. По-моему, Сергей Анатольевич говорил о том, что нужно профсоюзну у Сирию и так далее, и так далее. Вопрос, что делать с этой в, ну, жителям страны X, а с этой так сказать а государственными союзами и вот
130:33
Speaker A
в целом вот как с ними бороться и вообще максимально коротко и ёмко о них, да?
130:37
Speaker A
Спасибо. Спасибо. Можно потом второй вопрос будет задать или сразу? Нет, я это, ну, ну, нечестно будет.
130:43
Speaker A
Я понимаю, потом уже. Да, у меня одна фраза: обработать, обработать фашистских профсоюзах. Вот я бы тут не совсем согласился.
130:53
Speaker A
Значит смотрите действительно могу Да, да, да, конечно. Просто Борис Витальевич раньше руку поднял. А давайте пусть Борис Виталь, пожалуйста извините.
131:03
Speaker A
Тоже предельно коротко. Дело в том, что профсоюзы, которые афилированы с властью, с работодателем и так далее, это не профсоюзы. Называться они могут как угодно. Поэтому единственный здесь способ нормальный - это всё равно создавать свои профсоюзы.
131:20
Speaker A
Вы их не вы их можете не называть профсоюзами, можете назвать кассой взвам помощи, да, как угодно можете назвать.
131:27
Speaker A
Клубом любителей пива, это без разницы. Просто создавать свои профсоюзы. То есть, когда трудящиеся вместе решают бороться за свои права. Всё, Сергейвич.
131:40
Speaker A
А я, да, я готов поддержать эту мысль. Вот, понимаете, в чём дело? Если профсоюзы 1 мая выходят на манифестации вместе с активом Единой России, то добиваться там какой-то их политической переориентации очень и очень сложно. Если и работать там, то
132:02
Speaker A
только, так сказать, как вот рекомендовалось на седьмом конгрессе Коментерно, тактику троянского коня применять, да? То есть проникать туда для того, чтобы организации оттуда уводить, если это возможно, а в целом, да, необходимо создание альтернативного профсоюзного движения. Определённые усилия в этом направлении есть. Вы
132:25
Speaker A
знаете, что наряду с ФНПР существует ряд профсоюзов, объединённых в Конфедерацию труда КТР в России, конфедерацию труда России. Вот. Но, э, тут ээ вопрос не кончается, а только начинается. Если мы будем говорить о проблемах этого альтернативного профсоюзного движения, то это, ну,
132:53
Speaker A
скажем так, ещё где-то на час. А то и два, да? Так, так, так. Всё-таки надо же усилия там потрачены же физические там эти килокалории надо на Камчатке тоже. Оп, пожалуйста.
133:08
Speaker A
Ну, у меня вопрос короткий. Он такой секунд на 40. Ну, 40 ещё потерпим. А, да, спасибо спикерам. А у меня наболевший вопрос о тактике.
133:21
Speaker A
А был упомянут Реми Майснер, вот Сергей Анатольевичем Новиковым и его конкретно позиция о так называемом переходном этапе, который именуется революционно-демократической диктатурой.
133:35
Speaker A
И его позиция заключается в следующем. Если что вы притворите в жизнь лозунги вот этого самого переходного этапа, э-э, пролетариату уже надо очень сильно надавить на буржуазию. Что входит в эти лозунги? Например, кредитная амнистия там и так далее, да? А, и в связи с этим
133:57
Speaker A
вопрос логичный. Зачем пролетариату останавливаться тогда намерах на полумерах? Да. Почему бы сразу не перейти к диктатуре пролетариата, раз уже на такие уступки буржуазия готова пойти, лишь бы сохранить своё господство?
134:16
Speaker A
Вот на ваш вопрос в какой-то степени Владимирович Ленин дал ответ. Дал ответ ещё 120 лет назад в работе "Две тактики социал-демократии в демократической революции". Тогда ведь как дело было? С одной стороны, значит, меньшевики и либералы говорили: "Давайте мы, значит,
134:39
Speaker A
самодержавие подвинем. Самодержавие пойдёт на уступки, мы будем их развивать, будем на него по-всячески давить, и, может быть, оно какой-то нам даст орган подобный парламенту". А с другой стороны были эсэры, были анархисты, которые говорят: "Да что там это революционно демократическая
135:00
Speaker A
диктатура какая-то, пролетариата и крестьанство. Взять власть и социализм и точка". Да. И вот тогда Владимирович Ленин написал, что для того, чтобы ставить вопрос о социализме, мы должны иметь миллионы сочувствующих и сотни тысяч активистов.
135:20
Speaker A
миллионы сочувствующих и сотни тысяч активистов. Вот вопрос. Сейчас при том количестве членов организаций, которые здесь представлены, есть за нами миллионы сочувствующих и сотни тысяч активистов.
135:38
Speaker A
Вот если спросить людей, как ты относишься к Советскому Союзу, да, больше 50% говорят: "О, да, вот сейчас бы Советский Союз". Вопрос второй задаём. А к революции ты готов?
135:51
Speaker A
Вот готов ты за это пойти умирать на баррикады? 5-10%. Ну, Сергей Анатович, простите, пожалуй, это опять уже контекст, но я думаю, мы все прекрасно понимаем реали, да. Вот, то есть ответ ответ мой сводится к тому, что сегодня к
136:09
Speaker A
революционно-демократической борьбе готово значительно большее количество пролетариев и вообще политических активистов, чем к борьбе за диктатуру пролетариатов в точном смысле этого слова. В целом, так, я хотел только дополнить.
136:28
Speaker A
Дело в том, что на самом деле ни зачем не нужен этот социално-демократический этап. Можно сразу переходить дириторию пролетариата. Для этого должен быть готов только сам пролетариат. Всё. Но просто вот для примера это вот, чтобы вот люди задумывались. В Российской
136:42
Speaker A
империи пролетариат весь, считая сельский, насчитывал 8% населения. Остальное это в основном мелкобружуазные элементы и так далее. То есть пролетариата было очень мало. Однако даже этого пролетариата, в принципе, в итоге вот по итогам нескольких революций хватило.
137:02
Speaker A
А сейчас пролетариат составляет большую часть населения, не 8%, а процентов 60-70. И поэтому сейчас революцию устроить и, э, объявить диктуру пролетариата можно просто ячным порядком. То есть даже восстание не надо. Но просто когда большая часть пролетариев мешает мечтает
137:26
Speaker A
о том, чтобы съездить на Мальдивы или чтобы у них был, допустим, хороший автомобиль, красивая двухэтажная дача, а не о том, чтобы жить в обществе социальной справедливости, это немножко сложно.
137:40
Speaker A
Дело в том, что гражданскую войну ведут, защищая интересы правящих классов, не сами правящие классы, а те, кто мечтают к ним присоединиться.
137:52
Speaker A
Поэтому э-э простой народ защищал и феодализм в своё время, и капитализм. Мм, ну, мы понимаем, да, мы понимаем. Так, у нас осталось буквально буквально 20 минут, за которые ещё хотелось бы открытый микрофон успеть провести, поэтому прям строго-настрого последние
138:13
Speaker A
три вопроса. Прямо коротко. Ждём, ждём, ждём. Пули несусь, лечу. Хорошо, хорошо жится. Добрый вечер, уважаемые спикеры. А вот я хотел бы задать вопрос, части к Сергею Анатольевичу, а по поводу такого явления, которые вы упоминали в ходе дискуссии. Это вот красный фашизм, так
138:39
Speaker A
называемый, ну или более привычный для ээ нас термин национал-большевизм. Собственно, у меня в связи с этим два небольших вопроса. Возможен ли вообще на практике такая вот ситуация, что Буржуазея попытается под Красной маской протолкнуть фашизм? Является ли, например, нынешняя Северная Корея, так
139:01
Speaker A
сказать, практическим выразителем таких вот идей, которые в своё время продвигали ещё Никиш с Лимоновым?
139:06
Speaker A
Это можно опустить. Да-дада. И второй вопрос. А как, собственно, выявлять этот самый ээ на самого больший виз, вот этот красный фашизм на ранних этапах и бороться с ним чтобы ну зарубать на кормлю. Дадада.
139:21
Speaker A
Так, начну со второго вопроса. -э я с интересом наблюдал, э-э, развитие партии МБП, Национал-большевистской партии, и пришло к выводу, что вот эти два начала, то есть национализм и, ээ, социальная справедливость, которую не пытались совместить вместе, они несовместимы.
139:46
Speaker A
То есть НБП, грубо говоря, всё время уходила либо налево к коммунистам, либо направо к националистам.
139:56
Speaker A
И вот с точки зрения там развлечения, да, вот эти два начала мы должны разделять, даже если они временно оказались объединены в рамках одной партии. Если вы стоите за классовые интересы, не может быть никакой речи о там преимуществах или в интересах нации.
140:20
Speaker A
Вот если вы стоите за интересы нации, это значит вы признаёте единство национальной культуры, значит вы признаёте тождество интересов э пролетариев и буржуев, если они к этой нации принадлежат. Это вот если кратко на этот вопрос отвечайте, да?
140:43
Speaker A
Так, ну давайте, чтобы время не терять. Спасибо. Так говорит, да? А, здравствуйте. У меня быстрый вопрос, скорее академический. А если посмотреть на продолжительность жизни фашистских режимов, самый продолжительный был франкистский 36 лет всего. И еслить его с альтернативными политическими
141:03
Speaker A
режимами либеральным неолиберальным коммунистическим даже, а то вот заклющение, что а можно к одному из признаков фашизма ещё добавить а скоротечность. То есть они фашистские режимы очень быстро уведают. А можно ли так сделать? Если нет, то почему?
141:25
Speaker A
Что сделать? Приписать свойства к фашизму. то, что это очень малопродолжительный режим. Это всегда режим, э, совершенно вот такого вот кризисного управления. То есть долго фашизм существовать нормально не может.
141:41
Speaker A
То есть он либо, ну, от него либо вынуждены отказываться, но чаще он просто приводит, учитывая, что основная идеология фашизма строится на том, что все враги извне, а те, кто внутри - это агенты тех, кто извне. Так вот, то
141:54
Speaker A
фашизм приводит к войне. То есть фашизм либо скатывается к войну, ну, в войну, либо отменяется. Как тот же самый режим Франков, который ты упомянул, он же был свёрнут фактически живом Франке ещё Франков фашистский режим фактически был свёрнут. Точно так
142:11
Speaker A
же, как фашистский режим Гомендана был свёрнут на Тайване. Сергей Анатольевич, вот смотрите, какая вещь.
142:20
Speaker A
В XX веке действительно фашизм был своего рода аномалией для капитализма. аномалии, си системной, но тем не менее аномалией. Почему? Потому что капитали фашизм, ну, конфликтовал с определённым уровнем конкурент конкуренции, который был присущ империализму в XX веке. Вот сейчас в XXI
142:45
Speaker A
веке ситуация меняется. И современный в современном капитализме всё меньше рынка и всё больше контроля.
142:55
Speaker A
И с этой точки зрения вот делать выводы о современной фашизации на основе того, что было в 20 веке, не совсем, наверное, правильно. Тут нам надо изучать основы и истоки, потому что сегодня сам капитализм, все, кто предлагает, вот смотрите, вот в девяностые годы было у
143:16
Speaker A
него консервативное наступление, когда все говорили: "Вот для того, чтобы нам было лучше жить, должно быть больше рынка, больше конкуренции". больше, значит, каких-то стимулов и так далее.
143:29
Speaker A
Вот сейчас, если посмотреть на современную буржуазную политическую экономию, наоборот, говорят, для того, чтобы капитализм выжил, должно быть больше правил, должно быть больше контроля, должно быть значит должны быть обеспечены там доступ к источникам сырья и энергии нерыночными методами. То есть современные методы
143:55
Speaker A
спасения капитализма, они не то, что не капиталистические, они не рыночные. Вот по этой причине мы с вами можем наблюдать процесс фашизации достаточно длительным, но это пока гипотеза, но для этой гипотезы есть определённые основания. Спасибо. Какие послед пока не
144:13
Speaker A
определённы у нас просто разные м Так, ну вот. Угу. максимально быстро. Вот мне интересно, вот какие, в принципе, современные государства вы можете охарактеризовать как фашистские по всем, да, однозначно фашистские по всем по всем выщепережизненным признакам.
144:40
Speaker A
Давайте слева направо. Украин, да? [смех] Начну тогда себя, ну, с моей точки зрения, в режим, ээ, режимы вот этой неоконсервативной волны, ээ, начиная с с восьмидесятых годов, вполне себе подпадают под определение фашизма.
145:07
Speaker A
Единственное, то, как экономическая политика менялась от правового киенсианства, то есть госрегулирования к нео к неолиберализму.
145:15
Speaker A
Да. Ну хорошо, хотя бы режим милее с моей с моей точки зрения, это это фашистский режим фактически милее в Аргентине. В в Аргентине на самом деле режим в хеморе недавно был. Это чисто фашистский режим тически.
145:29
Speaker A
Так вот дальше Сингапур, то есть там очень шикарная экономическая конъюнктура, но при этом сама система там максимально близка к фашизму. Так вот, довольно долгое время это вот на Тайване режим Чанкайши. Ну, само, ну, это постепенно самосмечающийся фашизм был. Дальше фашизм. Трижды
145:50
Speaker A
устанавливался фашистский режим на территории Южной Кореи. То есть это и при чём Дхване, и при Лиснмане, то есть там так успели они этим поразвлекаться. Но это правда не XXI век, это сейчас как бы закончилось. Но вот в Латинской Америке
146:06
Speaker A
сейчас, на самом деле, фашистским можно назвать, думаю, где-то с четверть всех режимов. Э довольно смело.
146:14
Speaker A
Айран. Иран не фашистский, это, извините, эта теократия, это вообще другое. А вот близше всего, если брать на Ближнем Востоке именно к фашизму, то это, пожалуй Турция.
146:28
Speaker A
Израиль Израиль - это нацистское государство, а не фашистское. Тут как раз-таки разные вещи. Голос такой не уверенно сдаётся про Северную Корею.
146:36
Speaker A
Северная Кореефашикой назвать, так сказать, польской. Начнём с того, что в в Северной Корее нету как раз-таки выгодополучателя от фашизма. Там нету финансовой олигархии.
146:51
Speaker A
А династия? Ну это уже династия - это совсем другое. То есть это не относятся вот эти династии к вопросу частной собственности на средства производства.
147:05
Speaker A
Сергей Анатович, ваш список, если хотите, если не хотите, можем воздержаться. Не, ну я присоединяюсь вот к тем странам, которые были перечислены, но я хотел бы подчеркнуть, что вот именно как раз для двадцать первого века характерен не фашистский режим как
147:22
Speaker A
таковой последовательный, классический там и всё такое прочее, а именно процесс ползучей фашизации. Вот эта ползучая фашизация сегодня характерна для очень значительного числа стран. Это и республики Прибалтики, и Украина, и страны Евросоюза, и Соединённые Штаты Америки. Вот там можно найти элементы этой самой
147:50
Speaker A
фашизации. Можно ли сказать, что там уже вот полностью победил фашизм? Пока нет. Пытаютсяроить пока пока нет. Да, но то, что они к этому скатываются или начинают движение, это совершенно определённо.
148:05
Speaker A
Спасибо. Так, друзья. Всё на финишной прямой. Э, давайте тогда как раз, ну, тоже три пролетарский Аллах любит троицу ээ открытого микрофона. Вот молодой человек, я знаю, он на моменте, когда у него было право задать вопрос, он сказал, что он предпочтёт открытый
148:23
Speaker A
микрофон. Можно с места, ничего страшного. 3 минуты я чётко фиксирую. Я напомню, когда будет последняя минута пожалу.
148:31
Speaker A
Всех приветствую. Я хочу такой вопрос задать. Начну с предыстории. Недавно, меня зовут Максим, я издательства Равенное. Недавно нам принесли одну брошюру напечатать какой-то левый коллектив. Он рассказывал про фашизм. И там среди фашистских стран, которые они описывали, Германия, Италия, там Пиначет
148:48
Speaker A
и так далее, затесались Югославия и Советский Союз. Они исходили из определения Димитрова, что это террористическая диктатура, политбюро - это финансовые лигополия. И так как они с помощью КГБ карательной психиатрии садили диссидентов, получается террористическая диктатура. И у них получалось вот так. А исходя из этого, я
149:11
Speaker A
сделал один простой вывод, что многие люди вообще неправильно понимают то, что писал Димитров, и не читали даже доклада его, потому что Димитров, он описывал не определение, да, нет, есть фашизм или нет, а он давал измерения, исходя из которых можно посчитать, насколько
149:26
Speaker A
реакционный режим шовинистический и так далее. Но я хотел бы перенести эту формулу в современность ближе и попытаться рассмотреть несколько современных режимов, которые, ну, с одной стороны, подпадают, с другой стороны, нет, и они стоят под вопрос вообще димитровское понимание. А есть
149:43
Speaker A
три режима, которые я хотел бы привести в пример. Первый - это теократический режим Талибана в Афганистане. Он, безусловно шовинистический реакционный. Он устраивал геноцид тажиков и узбеков. Он полностью корпоративный, но и террористический, но финансовая олигархия у них нет. Всё
150:01
Speaker A
подходит под определение Димитрова, но нет основого актора финансовой олигархии. Если посмотреть сирийский режим Мухаммеда Аль-Джни в Сирии привели финансовые круги. Да, они начали полный геноцидвитов, реакционный, но в отличие от многих других, они разрешили представительство в независимых органах власти. И даже
150:22
Speaker A
некоторые партии разрешили, фашизм - это или нет. Исходя из этого, я хотел бы задать такой вопрос. Можно ли вообще в принципе в современности рассматривать, не является ли страна фашистской или нет, а просто исследовать то, насколько те или иные тактики в этой стране
150:38
Speaker A
подходят, насколько она шовинистическая, насколько реакционная, насколько сильно вообще превалирование э исполнительной ветви власти по сравнению с законодательной всё-таки общее, что есть у всех фашистских режимов - это то, что исполнительная ветва власти превалирует над другими.
150:58
Speaker A
общее везде. Исходя из этого вопрос, зачем нам вообще все эти разговоры о фашизмах или нет, если нам гораздо удобнее просмотреть, в какой стране мы живём, в какой стране живут товарищи из других стран и исходя из этого, действовать, вместо того, чтобы
151:11
Speaker A
разглагольствовать на протяжении 50 лет. Спасибо. Прямо буквально по одной реплике из того что не знаете, как там, в общем, не погружаюсь просто, да. А зачем вообще нужна классификация в чём бы тони было?
151:28
Speaker A
Можно каждый объект рассматривать по отдельности. Хороший ответ. Дополните. Ну, ну то тоже также коротко, что А зачем?
151:39
Speaker A
Ну вот как бы вопрос: а зачем классифицировать? Зачем разбираться? Ну у меня такая же бред.
151:45
Speaker A
На самом деле присоединяюсь. Ну и вы, Сергей Анатольевич. А, ну вот я бы сказал, что [вздыхает] не зря сегодня Борис Витальевич упомянул Умберто Эко, да? А обвинение в фашизме и научное признание фашизации или фашизма в той или иной
152:09
Speaker A
стране, это разные вещи. Я вот позволю буквально полминуты. Был такой хулиган и социал-демократ по фамилии Ракицкий, который часто любил участвовать в разных мероприятиях по рабочему движению, но он был такой сторонник польской солидарности там шахтёрских выступлений девяностых годов и так
152:36
Speaker A
далее. И вот он все свои выступления начинал с того, в СССР был фашизм. И как только он это скажет, тут же все забывают о теме обсуждения и начинают говорить: "Да как же ты такое сказал? Да ты хуже там Ельцина, да ты там тосё". И
152:54
Speaker A
вот понимаете, какая вещь? Вот спекуляция на формальных признаках - это очень э вредная штука, от которой нам с вами надо уходить. Мы не случайно сегодня говорили о классовой структуре для того, чтобы пояснить. Если мы сейчас начнём подменять классовые
153:16
Speaker A
определения такими словами, как авторитарный, тоталитарный, да, не без относительно того, о каком классе идёт речь правящим, то мы потеряем право называться марксистским обсуждением.
153:30
Speaker A
Спасибо.
Topics: фашизм определение фашизма Коминтерн Димитров капитализм без демократии буржуазный парламентаризм чёрные полковники классовая борьба неоконсерватизм Политпросвет

Get More with the SozAI App

Transcribe recordings, audio files, and YouTube videos — with AI summaries and speaker detection. 30 minutes free.

App Store Google Play
Or transcribe another YouTube video here →

Free tools: TXT to SRT · SRT Validator · Merge SRT · Subtitle to Text · All tools

Related Transcripts

View All
РЫБЫ : Жизнь дает шансы! Вы их замечаете? | Неделя 9-15 ноября 2026 таро прогноз — Transcript 23:47
РЫБЫ : Жизнь дает шансы! Вы их замечаете? | Неделя 9-15 ноября 2026 таро прогноз — Transcript
78 soul tarot
3,219 1 Russian
РЫБЫ НОЯБРЬ ВЫ ДАЖЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ, ЧТО НАЧНЕТСЯ ТАРО — Transcript 14:46
РЫБЫ НОЯБРЬ ВЫ ДАЖЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ, ЧТО НАЧНЕТСЯ ТАРО — Transcript
Лаборатория Ксении Ковалевской
2,134 1 Russian
Способ для ленивых, как сделать ПАССИВНЫЙ доход в 2026? — Transcript 21:20
Способ для ленивых, как сделать ПАССИВНЫЙ доход в 2026? — Transcript
Дмитрий Кокорев: инвестиции с умом
3,852 1 Russian
Идея Ариадны внедрённая Коббу — Transcript 17:24
Идея Ариадны внедрённая Коббу — Transcript
ЧБУ | Алексей Грамович
2,534 1 Russian
Почему сервисный бизнес невозможно масштабировать? Разбор реальной компании — Transcript 1:50:42
Почему сервисный бизнес невозможно масштабировать? Разбор реальной компании — Transcript
Анатолий Сульянов
14,705 1 Russian
Техники эффективного креативного маркетинга для успешного бизнес-проекта — Transcript 45:01
Техники эффективного креативного маркетинга для успешного бизнес-проекта — Transcript
Анатолий Сульянов
5,828 1 Russian
БИЗНЕС НОВОЙ ЭПОХИ: ХАЙ-КОНЦЕПТ КАК НОВАЯ ВАЛЮТА ВНИМАНИЯ — Transcript 31:25
БИЗНЕС НОВОЙ ЭПОХИ: ХАЙ-КОНЦЕПТ КАК НОВАЯ ВАЛЮТА ВНИМАНИЯ — Transcript
Анатолий Сульянов
3,993 1 Russian
СИСТЕМА МАСШТАБИРОВАНИЯ И ПОСТРОЕНИЯ БИЗНЕС-ПРОЕКТОВ — Transcript 59:57
СИСТЕМА МАСШТАБИРОВАНИЯ И ПОСТРОЕНИЯ БИЗНЕС-ПРОЕКТОВ — Transcript
Анатолий Сульянов
7,408 1 Russian
4 ГОДА ТЮРЬМЫ МАШИНИСТУ! Княжая – разбор шаг за шагом — Transcript 27:02
4 ГОДА ТЮРЬМЫ МАШИНИСТУ! Княжая – разбор шаг за шагом — Transcript
PRO МЕТРО
3,370 1 Russian
Эту катастрофу СССР скрывали / Крушение в Купавне — Transcript 14:50
Эту катастрофу СССР скрывали / Крушение в Купавне — Transcript
PRO МЕТРО
1,506 1 Russian
yt video 2 — Transcript 24:50
yt video 2 — Transcript
Vladislav Gnom
3,073 1 Russian
НАЧАЛО | РАЗБОР НА ДЕТАЛИ — Transcript 51:50
НАЧАЛО | РАЗБОР НА ДЕТАЛИ — Transcript
Таймнд
6,891 1 Russian