Экономист из Стэнфорда: ИИ сделает следующие 10 лет лучшими или худшими в истории

Множество профессий, миллионы рабочих мест. Они просто исчезнут. Как скоро? Это уже происходит. Это Эрик, экономист из Стэнфорда. Он одним из первых предсказал появление искусственного интеллекта. 30 лет он изучает, как технологии влияют на рынок труда. И, по его словам, переломный момент уже наступил. Будущее зависит от того, что мы сделаем сейчас. Я думаю, это будет гораздо масштабнее, чем кажется большинству. Промышленная революция позволила машинам усиливать физическую силу человека. Теперь мы делаем то же самое с нашим мозгом.

Если интеллект автоматизирован, то как людям зарабатывать? Следующее десятилетие, если мы всё сделаем правильно, станет лучшим в истории человечества, но оно также может стать одним из самых худших.

А что делать такому человеку, как я? Главное, что нужно сделать, у вас только что вышла работа. Канарейки в угольной шахте, где вы говорите, что искусственный интеллект уже уничтожил 16% рабочих мест для молодых специалистов. Правда, только среди людей младше 25 лет. Можем об этом поговорить.

Конечно, дело не только в людях младше 25 лет. Речь ещё и о самых уязвимых профессиях. Все профессии можно ранжировать по тому, насколько сильно на них может повлиять ИИ, и мы так и сделали, и посмотрели на самые уязвимые. И отсюда и цифра, которую вы назвали. Занятость среди молодых людей до 25 лет снизилась примерно на 16%.

Но важно отметить также и другую часть спектра. В наименее уязвимых профессиях, например, у помощников по уходу за домом, занятость, наоборот, растёт, у работников постарше тоже. И то, что, пожалуй, самое интересное — это люди, которые используют ИИ, чтобы делать свою работу эффективнее, а не полностью автоматизировать её, тоже показывают значительно лучшие результаты. Мы посмотрели на то, какие запросы они используют.

Я не хочу преукрашивать. У тех, кто использует ИИ, чтобы автоматизировать свою работу, например, в программировании или в кол-центрах, где влияние ИИ особенно велико, занятость снизилась на двухзначный процент. И с момента публикации этой работы мы продолжаем следить за ситуацией, и эффект становится заметнее с каждым месяцем.

А какие профессии самые уязвимые? Ну, во-первых, программирование, очевидно, в эпицентре. Кол-центры, отдельные направления в продажах, маркетинг. Мы поняли, на самом деле, что полезнее смотреть не на профессии целиком, а на отдельные задачи. Ведь любая работа — это набор задач.

Например, знаменитый исследователь глубокого обучения Джеф Хинтон говорил, что радиологов заменят, но радиолог, по нашим подсчётам, выполняет 26 разных задач. Одна из них, например, читать медицинские снимки. И это машины уже делают. Но радиологи также проводят осмотры, изучают результаты анализов, координируют лечение с другими врачами. С этими задачами ИИ справляется гораздо хуже. И если посмотреть на все профессии в экономике, нет ни одной, где ИИ мог бы взять на себя абсолютно всё. В каждой есть задачи, с которыми ИИ может помочь.

Например, написать записку, ответить на письма, посмотреть анализы. А есть те, где он пока не может помочь: коробку не поднимет и машину не поведёт, по крайней мере, пока что. В самых уязвимых сферах какую долю задач уже делает искусственный интеллект? Процентов 80.

Ну, здесь, на самом деле, всё сильно зависит от конкретных задач. В программировании всё произошло невероятно быстро благодаря агентам. Я веду курс в Стэнфорде. Ещё в прошлом году студенты делали проекты и в конце обычно представляли их в виде презентации PowerPoint. А в этом году у каждого студента в каждом проекте должен быть работающий код, потому что неважно, программировал ты раньше или нет, теперь программируют все. Теперь все умеют писать код. И это хорошая новость для ваших зрителей. Если использовать такие инструменты, как Replit, Cursor или Cloud Code, можно просто придумать идею, описать её, и Cloud Code или Replit помогут её создать. В прошлую пятницу у нас как раз прошли финальные презентации, выступили 20 команд, так что в программировании уже очень хорошо. То же самое и с кол-центрами.

Пару лет назад, кстати, я писал исследование о кол-центрах вместе с Линси Реймонд и Даниэль Ли. Тогда мы выяснили, что ИИ в основном помогал операторам отвечать на вопросы, а сам разговор с клиентом всё ещё вёл человек.

Сейчас мы работаем с той же компанией, и большая доля вопросов уже получает ответ напрямую от агента. Я имею в виду и ИИ-агента напрямую.

То есть людей нанимают меньше? Мы пока не можем этого сказать. И вот ещё один интересный момент. Кажется логичным, что если ИИ умеет выполнять какую-то задачу, то люди уже не нужны.

Но так бывает далеко не всегда. В некоторых случаях, например, у фермеров или в некоторых других категориях, занятость действительно снижается. Я уже упоминал программистов, там тоже занятость падает, но в других случаях человек становится продуктивнее и берёт на себя часть работы, и компания, наоборот, начинает нанимать больше людей. Если позволите, я немного позанудствую и углублюсь в экономические термины.

Да, пожалуйста. Я думаю об этом через призму того, что мы называем кривыми спроса. Это нисходящая кривая. По вертикали — цена, по горизонтали — количество. Чем ниже цена, тем больше количество. Нам всем интуитивно понятно. Если снизить цену, больше людей смогут что-то купить. Но сама крутизна этой кривой сильно различается, и это очень важно. Если кривая очень крутая, снижение цены приводит лишь к небольшому росту количества. В итоге вы зарабатываете меньше. Но иногда кривые спроса очень пологие. Экономисты называют такой спрос эластичным. Тогда небольшое снижение цены приводит к большому росту количества. Например, когда реактивные двигатели сделали авиаперелёты дешевле, это не означало, что мы стали тратить на перелёты меньше. Вы, и я, и множество других людей летаем гораздо больше, чем люди летали 50 лет назад, потому что лететь стало гораздо дешевле, и в итоге мы тратим больше, чем раньше. Примерно половина экономики приходится на категории, где при снижении цены общие расходы тоже снижаются. Но интереснее другая половина экономики, где снижение цены приводит к росту расходов. И это, мне кажется, очень важная мысль. По мере того, как ИИ делает всё эффективнее, он действительно уничтожает рабочие места и сокращает доходы в некоторых сферах. Но одновременно он создаёт возможности во множестве других. И вот на этой созидательной части я сосредоточил свою работу. Именно об этом мой курс в Стэнфорде. У меня есть мастер-класс, где я учу людей использовать возможности этой созидательной части экономики. Я уже упомянул некоторые изменения в занятости и немного в производительности, но пока это не какой-то драматический сдвиг. Мы внимательно следим за тем, начнёт ли этот эффект усиливаться. Есть ещё очень показательный контраст. Мы также создаём так называемый Stanford AI индекс, который отслеживает базовые возможности.

ИИ и все эти тесты, например, насколько хорошо модель решает задачи по математике или читает документы. И по этим показателям всё очень хорошо.

Возможности стремительно растут, но экономический эффект пока довольно скромный. И вот этот разрыв между тем, на что способен ИИ, и его реальным влиянием на экономику — это, по-моему, огромный потенциал. В ближайшие несколько лет бизнес будет постепенно сокращать этот разрыв. Поэтому я и веду свой мастер-класс. У меня также есть стартап Warics, где мы помогаем компаниям использовать эти впечатляющие возможности ИИ, чтобы повысить производительность, прибыль и продажи.

Пока это происходит не так активно, как должно бы, но думаю, в ближайшие 2 года мы увидим гораздо больше.

Когда вы говорите, что этого не происходит, вы имеете в виду, что компании производят с помощью искусственного интеллекта что-то бесполезное? Почему вообще так происходит?

Отчасти да. Они создают и мусор или используют ИИ там, где это не так уж и нужно. Я был в одной компании, где запустили большой хакатон, и все были так воодушевлены, что-то создавали. И победил проект, где человек с помощью языковых моделей составлял меню для столовой. Я подумал: "Ну, забавно, но разве более...

наоборот, начинает нанимать больше людей. Если позволите, я немного позанудствую и углублюсь в экономические термины.

Да, пожалуйста. Я думаю об этом через призму того, что мы называем кривыми спроса. Это нисходящая кривая. По вертикали цена, по горизонтали- количество. Чем ниже цена, тем больше количество. Нам всем интуитивно понятно. Если снизить цену, больше людей смогут что-то купить. Но

сама крутизна этой кривой сильно различается, и это очень важно. Если кривая очень крутая, снижение цены приводит лишь к небольшому росту количества. В итоге вы зарабатываете меньше. Но иногда кривые спросы очень пологие. Экономисты называют такой спрос эластичным. Тогда небольшое снижение

цены приводит к большому росту количества. Например, когда реактивные двигатели сделали авиаперелёты дешевле, это не означало, что мы стали тратить на перелёты меньше. Вы, и я, и множество других людей летаем гораздо больше, чем люди летали 50 лет назад, потому что

лететь стало гораздо дешевле, и в итоге мы тратим больше, чем раньше. Примерно половина экономики приходится на категории, где при снижении цены общие расходы тоже снижаются. Но интереснее другая половина экономики, где снижение цены приводит к росту расходов. И это,

мне кажется, очень важная мысль. По мере того, как ИИ делает всё эффективнее, он действительно уничтожает рабочие места и сокращает доходы в некоторых сферах. Но одновременно он создаёт возможности во множестве других. И вот на этой созидательной части я сосредоточил свою

работу. Именно об этом мой курс в Стэнфорде. У меня есть мастер-класс, где я учу людей использовать возможности этой созидательной части экономики. Я уже упомянул некоторые изменения в занятости и немного в производительности, но пока это не какой-то драматический сдвиг. Мы

внимательно следим за тем, начнёт ли этот эффект усиливаться. Есть ещё очень показательный контраст. Мы также создаём так называемый Stanford AI индекс, который отслеживает базовые возможности.

И и все эти тесты, например, насколько хорошо модель решает задачи по математике или читать документы. И по этим показателям всё очень хорошо.

возможности и стремительно растут, но экономический эффект пока довольно скромный. И вот этот разрыв между тем, на что способен ИИ и его реальным влиянием на экономику, это, по-моему, огромный потенциал. В ближайшие несколько лет бизнес будет постепенно сокращать этот разрыв. Поэтому я и веду

свой мастер-класс. У меня также есть стартап Warics, где мы помогаем компаниям использовать эти впечатляющие возможности ИИ, чтобы повысить производительность, прибыль и продажи.

Пока это происходит не так активно, как должно бы, но думаю в ближайшие 2 года мы увидим гораздо больше.

Когда вы говорите, что этого не происходит, вы имеете в виду, что компании производят с помощью искусственного интеллекта что-то бесполезное? Почему вообще так происходит?

Отчасти да. Они создают и мусор или используют и там, где это не так уж и нужно. Я был в одной компании, где запустили большой хакатон, и все были так воодушевлены, что-то создавали. и победил проект, где человек с помощью

языковых моделей составлял меню для столовой. Я подумал: "Ну, забавно, но разве более удачное меню для столовой - это действительно ключевая задача вашей компании?" Компаниям нужно связывать и и с реальными бизнес-задачами. Чтобы понять, что это именно за задачи, нужно

время, а потом ещё хорошо всё реализовать. Но справедливости ради так происходит с каждой мощной новой технологией. В своей докторской диссертации я изучал, как 100 лет назад электричество внедрялось на американских заводах. Хотите, верьте, хотите нет.

Между появлением первых электромоторов на американских заводах и заметным ростом производительности прошло около 30 лет. Такие исследователи, как Пол Дэвид, изучали данные о производстве. 30 лет - это безумно долго.

Это действительно много. Но так и было. Так показывают данные. А сколько на это уйдёт с искусным интеллектом?

Это произойдёт гораздо быстрее, но не за одну ночь. Дней назад я был в Deep Mind в Лондоне, и они рассказывали мне: "Боже мой, через 18 месяцев, через 24 месяца у нас будут все эти возможности. И я им верю, они эксперты в области

возможностей и Но я думаю, что на то, чтобы превратить эти возможности в реальную ценность для бизнеса, уйдёт гораздо больше времени, потому что нужно менять бизнес-процессы, нужно переобучать сотрудников, иногда нужно создавать новые продукты и услуги. Это занимает время. Может, не 30 лет, как с

электричеством, или 50 лет, как с паровым двигателем. Некоторые из этих ранних технологий внедрялись очень долго. Но в этот раз, думаю, речь скорее о тх-пяти годах. И на самом деле мы уже начинаем видеть первые признаки этого. Я даже заключил Париз с одним из моих

коллег экономистов Бобом Гордоном. Он скорее скептически относится к ИИ. Он сказал: "Послушай, ИИИ сильно переоценён, а я придерживаюсь противоположного мнения. Я считаю, что ИИ, как ни странно, даже недооценён. Мы заключили дружеское Париж, что к концу 2020, к 2030 году, мы заключили его в

начале 2020, производительность окажется значительно выше, чем прогнозирует бюро статистики труда. То есть я думаю, что официальная государственная статистика сильно занижает то, что произойдёт. И это будет хорошо, если нам удастся добиться такого роста производительности. Это поможет сократить дефицит бюджета, поможет

бороться с бедностью, поможет здравоохранению благосостояние увеличится. В этом пари я уже немного выигрываю и думаю, что самое интересное произойдёт в ближайшие 3-4 года.

На днях у нас вышла очень интересная рассылка, в которой мы рассказали про видение рынка труда. И это видение основано на моей беседе с Райаном Росланским. Это бывший директор LinkedIn. Эта встреча у нас состоялась в Давосе. И очень интересно. Мы с ним

поговорили про то, что они видят внутри платформы, кого нанимают, кого увольняют, какие профессии появляются, исчезают. Всё в реальном времени. И я его спросила, что в этих данных видно прямо сейчас. И знаете, что удивительно?

75 млн человек на LinkedIn упоминают креатор в своём профиле. И 4 млн указывают это как основную работу. Когда я начала снимать YouTube 12 лет назад, слово креатор вообще не было словом, которое люди использовали профессионально и вообще этой профессии

индустрии в целом не существовало. При этом он говорит, что найм на стартовые позиции в мире сократился на 12%. И не из-за AI, а из-за дорогих денег для корпораций. При этом искусственный интеллект создал 1,3 млн новых профессий. Райан отметил, что вакансии,

где нужно уметь работать с искусственным интеллектом, приносят в Америке в среднем на 18.000 долларов в год больше.

Вопрос остаётся один: во что тогда вкладываться? Изучать ли кодинг? Что конкретно сейчас делать, чтобы войти вот в этот процент людей, которые освоили искусственный интеллект и получают больше? И я постоянно задаю этот вопрос всем гостям на своём подкасте, включая

тех людей, которые непосредственно делают искусственный интеллект. Например, а Мустафа Сулейман из Microsoft AI. Если вы хотите поподробнее узнать, что же это за навыки, которые нужно сейчас осваивать, переходите по ссылке в описании, там подписка на мою бесплатную рассылку. Вы получите e-mail

с Райаном и будете подписаны на наши еженедельные письма. Я стараюсь писать каждую неделю. Я не всегда успеваю, честно, но а стараюсь как могу. Поэтому подписывайтесь, рассылка получилась действительно классной. У вас есть отчёт о занятости в частном секторе? И

согласно ему, в мае появилось 122.000 новых рабочих мест. Что это за рабочие места? связаны ли они с искусным интеллектом. И для тех, кто сейчас смотрит и думает: "Я, вообще-то, человек довольно технический. Что мне делать дальше?" Есть ли какие-то данные,

которые показывают, что нужно становиться универсалом или, например, предпринимателем? И, возможно, есть какие-то данные, которые это подтверждают.

Универсал или специалист - это один из способов на это посмотреть. Я думаю об этом немного иначе. Почти каждый проект можно разделить на три части. Сначала нужно сформулировать задачу, потом выполнить её, когда задача уже определена, и затем оценить результат.

Получилось ли то, что вы хотели, и что нужно изменить. На протяжении большей части истории человек делал все три части сам. Больше было некому, но теперь и агенты становятся очень хороши именно на втором этапе в выполнении. Надеюсь, ваши зрители уже пробуют д-коды и другие

подобные инструменты и видят. Как только вы правильно сформулировали задачу, агенты могут её выполнить и создать программу. Поэтому в ближайшем будущем, а у нас в workрк Хиликсе и у многих наших клиентов это уже происходит, работа большинства людей будет заключаться в управление агентами. Не

одним агентом, а целым флотом агентов. Каждый человек будет чем-то вроде генерального директора для целой группы агентов, а его работа будет заключаться в первой и третьей частях. Правильно ставить задачи и оценивать результат.

Это во многом то, чем занимается генеральный директор. Если вы умеете понять, какой вопрос нужно задать, какие проблемы действительно нужно решить, это создаёт огромную ценность. А дальше агент выполняет задачу. Но давайте будем реалистами. Эти агенты иногда галлюцинируют и ошибаются. Или часто

бывает так? Вам кажется, что вы составили правильный запрос, агент его выполняет, вы смотрите на результат и думаете: "Да, именно это я буквально и попросил, но я имел в виду совсем другое". И тогда вы возвращаетесь и меняете формулировку. Вот это и есть

этап оценки. Думаю, будущее работы именно за этим. Уметь правильно задавать вопросы и оценивать результат, а большую часть исполнения передавать агентам. И этому можно научиться. Этому можно научить. Думаю, это навык, который понадобится всё большему числу людей.

А как этому научиться? Просто начать подключать агентов к работе? Это отличный способ. Всем стоит начать это делать, если они ещё не начали.

Когда я преподаю в Стэнфорде, мы много работаем по методу Сократа. Студенты не очень любят, когда я неожиданно спрашиваю их, но я часто прошу их думать на ходу и формулировать проблему. В домашних заданиях им приходится самим определить задачу и понять, что в неё

входит. То есть это не так. Я сформулирую проблему за вас, а вы просто выполняете шаги как по рецепту. Это старый способ обучения. Новый способ - это дать им гораздо менее структурированный набор вопросов и попросить самим разобраться. Так, в чём

здесь главный вопрос? И как с любым навыком? Чем больше практикуешься, тем лучше получается. Так, со временем ты начинаешь делать что-то очень хорошо.

Искусство - понять, в чём проблема, и определить, какое решение правильное. Именно так. И для этого нужен особый набор навыков.

Если у вас только технические навыки, вам будет сложно понять саму проблему. Если у вас только навыки общения с людьми или знания в своей области, вы можете не увидеть, где технология может помочь. А если сочетать и то, и другое,

именно тогда вы создаёте наибольшую эффективность. То есть, по сути, нужно становиться универсалом, своего рода универсалом.

Но получается, нужны ещё и академические знания. Иначе как понять, правильный ответ или нет? Я думаю, да. Знаете, у некоторых есть представление, что на одном полюсе строгость и теория, а на другом практичность. Я так не думаю. По-моему, эти вещи отлично дополняют друг друга.

Если соединить теорию с практичностью, получится девиз Масачусеского технологического института, где я раньше работал. разум и рука. Максимальную ценность мы получаем, когда соединяем эти два подхода.

Многие мечтают поступить в Стэнфорд, например, те, кому сейчас 12 лет. Вот у меня в детстве была такая мечта. Как думаете, через 10 лет это всё ещё будет перспективно?

Я надеюсь, у меня там работа, вообще-то. Насколько образование успевает за тем, что сейчас происходит?

Образование меняется и довольно сильно. Я думаю, что будут исчезать курсы, где просто дают инструкции, как найти обратную матрицу, как пошагово выполнить ту или иную задачу. Они будут становиться менее ценными, потому что всё это могут делать и инструменты.

Я назову несколько хорошо оплачиваемых профессий. Стоит ли, по-вашему, тратить годы, чтобы их освоить? Джуниор разработчик, 95.000 долларов в год. Нет, нет, к сожалению, это прямо в центре мишеней, особенно потому, что вы сказали джуниор. Мы видим, по данным, такие

позиции исчезают. Сказали бы синьор, я бы был чуть оптимистичнее. Когда позиции исчезают, что происходит с этими людьми?

Им нужно искать, чем заняться ещё. Один из вариантов научиться делать то, что делают старшие специалисты. Я работал с Infos одной из крупных компаний, и там говорили, что они по-прежнему нанимают столько же джуниоров, сколько раньше. Но вместо рутинной работы, которую теперь

могут выполнять языковые модели и агенты, джуны гораздо больше времени тратят на обучение и изучение управления проектами в целом. Раньше они осваивали это как бы между делом, просто находились рядом и надеялись, что что-то перенимут. Теперь их этому специально обучают, иногда используя ИИ как

инструмент, это совсем другой подход. Большинство компаний, если честно, не смотрят так далеко. И, думаю, им это ещё оукнется, потому что раньше у них была такая пирамида. В большинстве компаний, например, в юридических фирмах или в разработки набирают много джунеров, они

поднимаются до среднего звена и дальше до старших специалистов. А если убрать основание пирамиды, она превращается в ромб. И тогда откуда вообще возьмётся среднее звено? А откуда возьмутся синеры? Слишком многие компании смотрят на это недальновидно. Я думаю, Infasis поступает правильно. Они всё равно будут

нанимать джуниров, потому что им нужны люди с хорошим чутьём и опытом. И это как раз вопрос, который сейчас у многих. Как стать синиором, если невозможно найти позицию, на которой хотя бы несколько месяцев можно поработать джуниором?

Я скажу вам так, это проблема всего общества. Отчасти это дилемма заключённого, или, как называют это экономисты, проблема координации. Для отдельной компании, возможно, выгодно просто сэкономить и не нанимать джуниров. Но обществу в целом нужно, чтобы у этих людей была работа и чтобы

они получали необходимые навыки. Поэтому я рад, что Infasis делает это самостоятельно. Но нам нужны такие решения на уровне всего общества. Я думаю, отчасти это должны быть государственные инвестиции в образование и профессиональную подготовку.

Маркетинг-менеджер среднего звена- 115.000 долларов. Увы, здесь я тоже не вижу большой ценности. Модели уже много из этого умеют. Хотя, справедливости ради, в каждой из этих профессий есть отдельные задачи, которые более устойчивы. Например, управление проектами или принятие решений, где

нужен вкус. Но основная часть работы прямо в центре мишени. Помощник юриста. Боже, тут ещё хуже.

Ну и список. Слушайте, я не хочу приукрашивать. Моя задача не рисовать красивую картинку. целые профессии, миллионы рабочих мест исчезнут.

Как скоро? Уже это уже происходит. Мы видим это в данных нашего исследования. Но повторюсь, это только половина истории.

Гораздо важнее все новые рабочие места, которые создаются. Технологии всегда уничтожали одни рабочие места и создавали другие. И пока с одной стороны идёт сокращение рабочих мест, с другой появляются новые. Ни одному обществу ещё не удавалось добиться успеха, пытаясь сохранить старые профессии шахтёров или

те профессии, о которых вы только что спрашивали. Успевали те, кто делал ставку на изменения, на переобучение, на профессиональную подготовку и готовность к переменам. Такая своего рода гибкость.

А у политиков или профсоюзных лидеров, а иногда и у самих работников, есть такое естественное желание сказать: "Давайте оставим всё как есть". Но это не сработает не для одной страны. Это не сработает для компании и не сработает для отдельного человека.

Скорость, с которой всё это происходит сейчас, гораздогораздо выше. Абсолютно согласен. И у нас нет ни ресурсов, ни вложений, чтобы помочь людям пройти этот переход.

Да, мы пока разбираемся. Нет, нет, я имею в виду, что мы это кино уже видели с глобализацией и свободной торговлей. И я должен признаться, как экономист, я был среди тех, кто говорил, что свободная торговля - это прекрасно.

Пирог станет больше. Да, будут потрясения, будут выигравшие и проигравшие, но с большим пирогом можно сделать так, чтобы выиграли почти все.

Первую часть мы выполнили, торговлю освободили, а вторую - помощь тем, кто пострадал, нет. И теперь мы получили огромную ответную волну. Антиглобализм, борьбу со свободной торговлей. Пошлины сейчас самые высокие почти за век.

С точки зрения экономиста это катастрофа. Но в каком-то смысле мы сами это устроили, потому что недостаточно настойчиво говорили, что людям нужно компенсировать потери и переучивать их.

Если просто выпустить на волю все эти потрясения бесплана, как проводить людей через переход, вы получите откат. А то, что происходит с ИИ, по-моему, в 10 раз масштабнее. И откат мы уже видим.

И я призываю знакомых из технологической индустрии и политиков заняться этим переходом. Игнорировать его нельзя.

Полностью согласна. Давайте закончим радиологом с зарплатой 350.000 долларов. Радиолог - это отличный пример. Я люблю историю с радиологами, потому что она стала уже знаковой. Ещё в 2017 году Джеффри Хинтон посмотрел, на что способно глубокое обучение в анализе медицинских снимков и заявил: "Он один

из умнейших людей. Я отдаю ему должное. Но здесь он сильно ошибся, что радиологов больше не стоит нанимать, что для них всё кончено и ИИ сможет делать их работу. Но сегодня радиологов больше, чем когда-либо. Их даже не хватает, и

они хорошо зарабатывают. Почему? Тут есть несколько причин. Во-первых, анализ медицинских снимков лишь часть работы радиолога. У него есть ещё 25 других задач. И когда одну часть работы делают эффективнее, это, на самом деле, повышает спрос на остальные. И здесь

есть ещё один связанный с этим момент. Спрос на медицинские снимки очень эластичный. То есть чем эффективнее и дешевле становится эта услуга, тем выше спрос на неё. Например, если у меня немного болит плечо и МРТ стоит 2.000 долларов, я подумаю: "Ну нет, пожалуй,

не буду". А если 200 долларов, да, схожу, проверю. И мы видим, что повышение эффективности привело к росту спроса, а людей, которым можно было бы оказать больше медицинской помощи, очень много. Поэтому, думаю, медицина- одна из тех сфер, где в целом будет рост и

сделает её эффективнее. Но это не обязательно означает, что мы будем тратить меньше. Мы будем тратить больше.

И на мой взгляд, это хорошая новость. Больше людей получат помощь. Возможно, расходы вырастут вдвое, но мы получим в четыре раза больше случаев, когда людей удастся вылечить и в четыре раза больше пользы. Как ни странно, я думаю, что многие гуманитарные дисциплины станут

ценнее. философия, даже искусство и его понимание. В будущем, где будет изобилие, а я не знаю, придём ли мы к этому, но если придём, умение ценить искусство и музыку станет особенно важным. Вы поёте? Да, споёте нам немного, возможно.

И знаете, университетом это очень идёт. Возможно, взгляд немного против течения, но, по-моему, одна из вещей, о которых стоит подумать университетом - это вернуться к тому, какими они были пару сотен лет назад. Многие ведь начинались как гуманитарные. Я говорю про

философию, религию, искусство, музыка и история. Вот это, думаю, будет всегда важно. Логично. Это ведь развитие вкуса.

Развитие вкуса. Абсолютно верно. Я я в основном брал занудные математические курсы, но я очень рад, что взял ещё пару курсов по музыке. Я честно слышу музыку иначе. Вы правда слышите то, чего раньше не слышали? И то же самое со вкусом.

Если поехать на дегустацию вина сюда в НАПО, вы учитесь различать новые оттенки или даже в живописи вы начинаете видеть то, чего раньше не видели, как будто открываются глаза.

Хорошо. А теперь давайте поговорим об этой революции искус интеллекта с точки зрения экономиста. Вы изучали все предыдущие технологические революции. У нас была, например, относительно недавно промышленная революция. Она, конечно, происходила не так быстро.

Вы смотрите в долгую. Мне нравится, что промышленную революцию вы называете недавней. В масштабах истории по влиянию, которое она оказала.

Ну, в масштабах истории. Мне кажется, если и сравнивать искусственный интеллект, то как раз с промышленной революцией. Да, это хорошее сравнение, но она происходила значительно медленнее.

Именно кроме скорости, что ещё сейчас иначе? Главное вот что. Мы с Эндрю Макофе написали книгу "Вторая эра машин". Всем советую её купить и прочитать. В ней как раз всё это объясняется. Идея простая.

Промышленная революция стала первым грандиозным переломом в истории. До неё уровень жизни почти не менялся.

Родители, бабушки и дедушки и прабабушки и прадедушки, все жили практически на грани бедности. Такова была жизнь.

Уровень жизни обычной семьи почти не менялся. С промышленной революцией экономический рост рескорился. Сегодня мы в 30-50 раз богаче наших предков, живших пару столетий назад. И причина в том, что промышленная революция позволила машинам увеличить физическую силу.

Раньше физическую силу выполняли люди или лошади, а потом появились паровые машины. И это запустило невероятный рост производительности. Пара процентов роста в год может показаться не такой уж большой цифрой, но если эти проценты накапливаются год за годом, в итоге мы

получаем те самые 30-50 раз. Это был своего рода первый технологический перелом. Мы перешли от почти нулевого роста к значительному росту.

И нынешнюю эпоху мы называем второй эрой машин, потому что теперь мы делаем то же самое с нашим мозгом и мышлением, усиливаем их. И, на мой взгляд, это будет как минимум настолько же масштабно, а скорее ещё масштабнее и произойдёт быстрее. Это затронет гораздо

большую часть экономики. Большинство работников в США и других развитых странах занимаются умственным трудом. Например, ваша работа - это же не таскать коробки. Вы работаете с идеями, общаетесь. У меня тоже самое. И даже люди, занятые физическим трудом, обычно выполняют ещё и многоумственной работы.

Так что ИИИИ окажется даже масштабнее промышленной революции. И совершенно очевидно, что он развивается гораздо быстрее. И это хорошая новость. Плохая же новость, как мы уже говорили, в том, что мы пока не готовы к волне перемен такого масштаба.

Люди сегодня зарабатывают, потому что у них есть редкий ресурс- интеллект. Если интеллект будет автоматизирован, на чём людям зарабатывать?

Боже, это вопрос на триллион долларов, и я думаю, простого ответа на него нет. Но вы совершенно правы. Такие люди, как я, привыкли ценить интеллект. Он помог мне заработать много денег и во многом определяет мой статус. Но теперь Ии

предоставляет а нам интеллект по запросу. Поэтому всё более ценным станет умение проявлять инициативу и действовать самостоятельно. Даже на последнем занятии я скажу студентам, когда они слышат и и, я хочу, чтобы они думали не об искусственном интеллекте, а об усилении своих намерений, потому что

и и усиливает их. Если у вас нет ни намерения, ни цели, он мало чем вам поможет. Но если у вас есть план, он может значительно усилить ваши возможности. Поэтому в будущем особенно ценными будут люди с высокой самостоятельностью и инициативой.

Второе, что, думаю, будет становиться всё важнее и важнее - это человеческая связь. Когда Ииучился побеждать людей в шахматы, люди не перестали в них играть.

Сегодня люди играют в шахматы даже больше, чем раньше. Мой сын Ксандр любит играть в шахматы. Я спросил его: "Ты играешь с компьютером или с людьми?" Он ответил: "С людьми, конечно, с компьютером не интересно". Или вчера был баскетбольный матч NX, который смотрели

миллионы людей? Я не думаю, что он был бы настолько же интересным, если бы друг против друга играли машины.

Поэтому в будущем мы будем ценить то, что создано действительно человеком, то, что аутентично. Думаю, это ещё одна большая область. Третья область, которая, по крайней мере, какое-то время будет востребована - это, я думаю, физический труд. И и, конечно, хорош в

более когнитивной работе. Но если вы сантехник или столяр, если у вас есть какие-то конкретные практические навыки, машинам пока сложно их перенять. Правда, это окно возможностей постепенно закрывается. А, и четвёртая категория, я бы сказал, всё то, что не пришло мне в

голову. Каждый раз в истории, когда мы пытались представить будущее, мы сильно недооценивали, что нас ждёт. Если бы мы разговаривали 200 лет назад, мы бы сказали: "Ну, фермеры исчезнут. 90% населения - это фермеры". Я не думаю, мы бы смогли придумать профессию подкастера

или другие какие-то профессии, которые существуют сейчас. Новые профессии будут созданы, и мне не обязательно их придумывать. Но знаете, кому это нужно делать? Вашим зрителям, предпринимателям. Здесь, в Кремневой долине, люди постоянно пробуют новые идеи, и многие из них совершенно

безумные. Но иногда даже самые безумные идеи могут оказываться гениальными. Вот, например, космические дата-центры. Может, это действительно сработает, я не знаю. И у нас здесь есть целая экосистема для таких экспериментов.

Сегодня утром я завтракал с венчурным инвестором, и она рассказывала, что практически вся отдача от её инвестиций приходится на 5-10% вложений или даже меньше, а остальные, ну, они просто не срабатывают. И слава богу, что такие люди готовы рисковать и пробовать новое.

И сейчас в мире Америка лидирует в создании таких инноваций. И мне правда очень интересно, что они придумают дальше. Да, мы всегда умеем придумывать что-то новое, новые проблемы, новые задачи, которые срочно нужно решать. В этом весь человек.

Да, это наша суперсила. Я знаю, что у вас был Рид Хофман, и он сказал очень ценную вещь. Вы задали ему вопрос: "Чем будут заниматься люди?" И он ответил: "Суперсила человека - это импровизация.

Вы хорошо ставите задачу, и машина её выполняет. Но если случается что-то неожиданное, то человек придумывает, как выкрутиться, если у него есть время. Он, кстати, привёл забавный пример, который для меня всё своего рода расставил по местам. Он сказал: "Представьте, обычный

человек, скажем, из моей университетской группы должен сыграть в шахматы с лучшим шахматным компьютером мира. Партия через 30 дней, и проигравший умирает".

Он сказал, что он не уверен, но по его ощущению у человека есть неплохие шансы.

Не потому, что человек играет лучше, давайте честно, но если это действительно вопрос жизни и смерти, человек найдёт способ хоть как. Может, он подкинет вирус или в тот день ударит молния или куда-нибудь не туда прольётся вода. Человек всегда что-нибудь

придумает и найдёт, как выиграть. Вот это как раз-таки люди умеют. А как вы видите распределение ресурсов?

Когда компании больше не нанимают людей, что тогда? Меня это очень тревожит. Я уже много раз упомянул, что я оптимист по поводу роста. Производительность будет выше, богатство станет больше, но я боюсь, что оно окажется очень концентрированным, сильнее, чем даже сейчас.

Это не предопределено. У нас есть выбор, и я хочу, чтобы люди задумались, какие у нас ценности и какое будущее мы вообще хотим построить. Мне бы хотелось мира, где есть не только процветание, а процветание общее. А тревожит меня такой

сценарий и и автоматизирует много работы и профессии. Люди станут предприимчивее. Но если всё сосредоточится в нескольких компаниях или, например, в одной большой госструктуре, то богатство и власть соберутся в одной точке. И нам нужно работать над будущем, где участвовать могут многие, где у

каждого есть своя доля. В обществе ни один из этих путей не предрешён. Но я правда опасаюсь, что сейчас мы немного идём в сторону растущей концентрации экономических ресурсов и, значит, политической власти. И нам нельзя об этом забывать.

А что делать такому человеку, как я, или тому, у кого нет подкаста, как им поучаствовать?

Через покупку акций. Ну, как раз поэтому я и веду свой мастер-класс. Нет, акции - это лишь малая часть. Я думаю, главное- создавать ценность. Об этом мой мастер-класс, и этому я учу на своём курсе в Стэнфорде.

Как раз-таки как использовать и, чтобы создавать новые товары и услуги. Не быть исполнителем, который просто следует инструкциям, потому что таких людей как раз-таки машина и заменит. А стать человеком, который умеет задавать правильные вопросы, как использовать ИИ для создания новых продуктов и услуг. В

мире, где больше предпринимательства и создание ценностей, экономическая власть, она остаётся распределённой. А если все просто выполняют инструкции, мы получим концентрацию богатства. Это первое. Второе. Нам придётся посмотреть на разные виды перераспределения. Это не мой любимый вариант, но он может быть

запасным планом, если концентрация богатства всё-таки случится. понадобятся вещи вроде безусловного базового дохода или прогрессивного подоходного налога, налога на капитал. Мои друзья из Кремневой долины будут на меня ругаться, но нельзя, чтобы всё богатство и вся власть сошлись в одной точке. Это никому

не выгодно, включая самих миллиардеров. За ними придут с вилами. Мы хотим мир, где могут участвовать все, и тогда в итоге люди создадут больше ценности. Я бывал в развивающихся странах, в некоторых местах Латинской Америки, где богатые живут в закрытых

посёлках за стенами, с автоматами, со своими школами, своими врачами, своей охраной. Это это никому не в радость. У меня была знакомая в Бразилии, и она сказала, что все её богатые друзья сидят в тюрьме. Я спрашиваю: "Как в тюрьме?" И

она говорит: "В тюрьме, которую они построили сами. Я сижу в заперти, а когда выхожу, со мной идут охранники, потому что общество для меня небезопасно. Я не думаю, что кто-то хочет так жить.

Когда мы говорим об этой проблеме, кажется, будто всё равно всё решают крупные корпорации и государства. А на уровне человека, да, можно стать предпринимателем, но ведь не у всех есть к этому способности.

Тут я немного поспорю. Думаю, гораздо больше людей могли бы заниматься предпринимательством, чем сейчас. Пару сотен лет назад большинство людей были по сути фермерами, предпринимателями, сами вели своё дело. Потом мы создали общество больших корпораций, где люди стали винтиками. И это создало огромное

количество богатства. И возможно, хотя я не уверен, мы можем вернуться к миру, где инициатива и самостоятельность человека снова будут играть гораздо большую роль. Я думаю, что на мастер-классе мы очень хорошо показываем, как это делать, потому что, я думаю, почти каждый, почти у каждого

есть область, где он замечает проблемы, которых не видят другие и понимают какие-то потребности и возможности.

Можно просто выделить субботний день и устроить мозговой штурм на бумаге или с помощью языковой модели и подумать, что бы вы могли создать, а потом попробовать несколько идей. И самое интересное, что сейчас это почти ничего не стоит. И если

не получилось, вы пробуйте что-то ещё. И, честно говоря, создавать новое гораздо интереснее, чем просто следовать инструкциям. Поэтому я бы посоветовал каждому из ваших зрителей хотя бы просто попробовать.

Полностью согласна. В этом и есть смысл канала, если честно. Вдохновлять людей. Отлично. Я очень рад, что вы, да, вы это делаете. И таких, как вы, нужно больше.

Нужно, чтобы зрители пробовали и чтобы у них получилось. Это будет хорошо и для них, и для всех остальных. А что насчёт самой концепции экономики? Я изучала экономику, и нас учили, как устроена рыночная экономика. Как думаете, через 10 лет мы перейдём к какой-то новой и

экономике, где деньги потеряют свою ценность? Как, по-вашему, будет выглядеть экономика будущего? Вполне возможно, что всё будет иначе.

Нам нужен экономист, который сможет понять, как будет устроена экономика будущего. Я пытаюсь в какой-то мере играть эту роль. Адам Смит помог описать рыночную экономику. Джон Мейнерт Кейнс обновил её в начале XX века. Для XXI века, думаю, понадобятся новые

экономические правила. И и агентов будут миллиарды или триллионы, и просто огромная часть рутинной работы будет делаться сама. И то, что работало в прежней рыночной экономике, не обязательно будет работать дальше. Я думаю об этом так. И именно так я учился

в аспирантуре. Рынок можно рассматривать как огромную систему обработки информации. Он собирает информацию о ценах и объёмах, агрегирует её и распределяет ресурсы. Организацию, большую компанию тоже можно представить обработчикам информации. И то, и другое построено на технологиях XX века.

А теперь у нас появляются обработчики информации в миллион раз мощнее. И было бы чудом, если бы эти два института остались прежними. Я уверен, они изменятся. Но как точно? Я не знаю. Вы спросили про деньги конкретно. Мне кажется очень вероятным, что мы придём к

миру, где базовые потребности основания пирамиды Маслоу, они закрыты. Что-то вроде: "Вот вы дали мне воду, не взяли с меня денег, спасибо". Так будет с большинством товаров и услуг, потому что зачем брать деньги за то, что роботы могут делать бесплатно, но дефицит он

никуда не исчезнет. Самый простой пример - это статус. Это своего рода игра с нулевой суммой, потому что статус предполагает иерархию, и тоже касается редких возможностей. Если я захочу отправиться на обратную сторону Плутона, это всё равно будет дорого, конечно же.

Но многие базовые потребности будут закрыты, и нам придётся заново понять, что такое экономика и как будут устроены новые иерархии статуса. Ведь статус, кто-то может получать статус как предприниматель, кто-то благодаря научным достижениям, кто-то благодаря успехам в спорте, играх или, например, в

кино много способов получить определённый статус. И к добру, или к худу мы так устроены. И задача экономики будущего - это взять эту конкуренцию за статус и направить её в более продуктивное русло, чтобы люди стремились быть как Эйнштейн или пастер

и приносить пользу, а не просто соревноваться друг с другом. Согласна? Как думаете, ВВП взлетит через 5 лет?

Смотря как его измерять. Традиционный ВВП всё хуже отражает происходящее. Я думаю, что благосостояние и производительность взлетят, и обычный ВВП, наверное, это поймает. Но дело в том, что ВВП измеряет то, что покупается и продаётся. И когда у вещи нулевая

цена, она за редкими исключениями имеет нулевой вес в ВВП. Подумайте, сколько сегодня существует бесплатных хороших вещей. Википедия, YouTube, бесплатная версия Chat GPT. Всё это не отражается ВВП, только косвенно, через оценку стоимости этих компаний.

Ну, отчасти. Но это ведь тоже не ВВП. Ну да, эта ценность почти не учитывается.

Нет, она превращается в благополучие людей, но ни в каком показателе ВВП не появляется. Немного видно в электричестве, а те, кто владеет этими акциями ведь интересно, а владельцы акций потом куда тратят эти деньги?

Давайте это разберём отдельно. Возьмём Википедию. Совершенно бесплатный ресурс. Она никак не отражается в стоимости акций, но мы измеряли, насколько люди её ценят. Для среднего человека это примерно 10 долларов в месяц, гораздо больше, чем у британской энциклопедии.

То есть создаются миллиарды долларов ценностей и таких бесплатных ресурсов очень много. И часть этой ценности отражается через рекламу и стоимость компаний. Но большая её часть просто не учитывается, когда мы говорим о ВВП.

Поэтому нам нужен новый показатель. Например, счастье, как в скандинавских странах, где бесплатное образование и медицина, и там измеряют счастье. Именно один из показателей, уровень счастья. И в конечном счёте это, пожалуй, самый важный показатель. Есть такие измерения счастья, где людей спрашивают по шкале

от одного до десяти, насколько они счастливы. И моя родина Дания занимает там неплохие позиции. Но это довольно грубая мера. Ну что такое 6,2 или 6,3, не очень понятно. Поэтому мы разработали новый показатель ВВП, где в означает выгода. Мы спрашиваем о каждом товаре,

даже если вы получаете его бесплатно. Сколько мне нужно вам заплатить, чтобы вы перестали им пользоваться? Если я вам дам 50 долларов, вы откажетесь от Википедии на следующий месяц? Кто-то скажет да, кто-то нет. А если я вам дам 2 доллара? А как насчёт чат GPT? Как

насчёт Google? Как насчёт электронной почты? Мы проделали это примерно для 600 товаров и услуг. И теперь мы можем оценить, какую ценность люди получают от всех этих вещей. И цифры просто ошеломляют. Бесплатные товары и услуги создают триллионы долларов ценности,

которая никак не учитывается в нашей экономике. Я думаю, в XXI веке нам нужно больше использовать такие показатели, как ВВПВ. Конечно, мы хотим сохранить традиционный ВВП, он показывает, сколько вы тратите, но всё больше обращать внимание на ВВПВ, который показывает,

сколько ценностей вы непосредственно получаете. Это разные вещи. Можно ничего не потратить и получить огромную ценность, а можно потратить много денег и ничего не получить.

Можно например сравнить сколько ценностей создаёт Википедия или чат GPT против, например, яичницы с беконом. Мы провели такой анализ для языковых моделей и только что его опубликовали.

За последние 9 месяцев ценность, которую дают языковые модели и чатботы, выросла примерно на 70%. Отчасти потому, что люди стали выше ценить каждую модель.

А отчасти, потому что ими пользуется всё больше и больше людей. И в результате они создают огромный прирост благосостояния в экономике.

Это 125 долларов в месяц. Та цифра, в которой люди оценивают чатботы? По-разному. Дело в том, что люди ценят разные вещи по-разному. Наш подход как раз это учитывает. Кто-то оценивает это в 125 долларов в месяц или даже в 1.000,

а кто-то в 10 долларов или вообще в ноль. В итоге получается целая кривая спроса, и площадь под ней показывает созданную ценность. Небольшое число людей, которые ценят это очень высоко, вносит свою часть, а число людей, которые ценят это меньше, свою. В итоге

общая ценность складывается из всего этого. А у вас какая цифра? Сколько вам заплатить, чтобы вы месяц не использовали искусный интеллект?

Боже, для меня это десятки тысяч, наверное, потому что это моя жизнь. Я пользуюсь им каждый день. Я сижу с ним по ночам до очень позднего времени, склад ковор, проверяю разные исследовательские идеи.

И для удовольствия тоже, когда что-то планирую, прилетаю, например, в новый город, сразу спрашиваю, в какие рестораны идти.

Он так вплетён в мою жизнь, что это было бы как оторвать левую руку. Есть ли у вас какой-нибудь пример, который мог бы вдохновить людей, ещё не освоивших искусственный интеллект по-настоящему? Те, кто пока использует его только как поисковик? Есть такой

метаспособ. Сядьте и спросите его, как вам его вообще использовать. Но если они мало им пользовались, у искусного интеллекта нет достаточно данных.

Нет, вы просто разговариваете, пишите чат GPT или Клод, слушай, расскажи мне, чем ты можешь быть мне полезен, и задавай мне вопросы. Так и говорите.

Продолжай задавать мне вопросы, интервьюй меня. И он спросит: "Кем вы работаете? Если у вас дети, какие задачи вас волновали на прошлой неделе?" И у вас получится разговор. А потом я я так делал. Потом он выдаст штук 10 сценариев, где он вам может пригодиться.

А что бы вы никогда не делегировали искусму интеллекту? Что бы я никогда не делегировал. И а такого уже не существует.

Да, действительно, что-то всплывает в голове, и я думаю: "Нет, это я бы вполне отдал". И полностью делегировать. Есть решение на грани жизни и смерти.

Например, перед визитом к врачу я спрашиваю его, какие вопросы задать. Но в конце концов я хочу оставить решение живому человеку. Модели пока недостаточно хороши. У них есть свои проблемы. Поэтому обычно обычно это партнёрство. Я почти никогда не отдаю задачу и на все 100. У меня это

всегда совместная работа. Я взаимодействую с ним. Он подкидывает идеи. Части отвергаю, с частью соглашаюсь.

Он как партнёр. Насколько вы стали продуктивнее за последние несколько лет? Думаю, я гораздо продуктивнее. Не уверен, что это отражается в показателях ВВП, но мне кажется, это видно по исследованиям, по количеству научных статей, например, отчасти, но дело ещё и в качестве. Я

берусь за более интересные задачи, за которые, наверное, не взялся бы раньше. И цитируемость выросла, но я думаю, это потому, что я произношу слово и и меня цитируют. В ежедневной работе я чувствую себя гораздо продуктивнее. Приведу конкретный пример.

У профессора обычная рутина такая. Ты встречаешься с аспирантами, обсуждаешь исследования, говоришь: "Слушай, посмотри вот эти данные, разберись, что там". Они уходят. Через неделю мы встречаемся, они показывают, что нашли.

Я говорю: "О'кей". Но вот эта часть не сходится. Перепроверили, давай копнём сюда. И вот такой вот недельный цикл шаг за шагом. И через 10 или 20 недель мы понимаем ответ или думаем, что понимаем, и пишем статью. Сейчас этот цикл почти

мгновенный. Я сажусь с CLД Cork и спрашиваю, что показывают данные. И через 5-10 минут он поднимает данные, а я говорю: "Погоди, здесь что-то не так.

Перепроверь вот эту часть." И мы идём дальше. Тот же самый разговор. В чём-то он хуже моих аспирантов, но пусть они, конечно, не обижаются, в чём-то он лучше. Он точно гораздо быстрее. Иногда он уходит данные, которые иначе бы не

нашлись. Надо знать его сильные и слабые стороны, но цикл стал несравнимо короче. Да, скорость впечатляет, но я также замечаю, да, я стала продуктивнее, всё происходит быстрее, но не произошло какого-то драматического перелома. Мы как раз обсуждали это с коллегами.

Например, случился ковид, и он радикально изменил нашу жизнь. Про искусственный интеллект мы говорим как о такой же или более масштабной перемене.

Для некоторых это действительно так, потому что, например, они не смогли найти работу. Но мы никогда не узнаем, связано ли это с искусным интеллектом, потому что многие компании просто используют слово и при этом рак мы ещё не вылечили. Беспилотные автомобили, да,

это впечатляет, но пока они есть только в Сан-Франциско, всё ещё находятся на стадии внедрения и есть вопросы регулирования. Когда, по-вашему, увидим что-то настолько впечатляющее, что все скажут: "Ого, вот теперь я действительно вижу влияние искусго интеллекта". Думаю, в ближайшие 3-5 лет люди будут видеть

всё больше поразительных вещей. Небольшие уже происходят. Есть прорывы в медицине, есть то, о чём вы говорили, машины, компании начинают всё это применять. При этом я на 100% согласен, что экономического эффекта и влияния на работу пока сильно меньше, чем можно

было бы ожидать от такой технологии. И это возвращает нас к идее J Кривой. Всё просто занимает больше времени, чем думают технологи. Но это происходит, это произойдёт. И к 2030, думаю, не у кого не останется вопросов, что экономика действительно изменилась. Просто такие

вещи происходят шаг за шагом. То есть мы сейчас где-то здесь внизу Джей Кривой. Думаю, мы уже прошли переломный момент.

Именно поэтому мы создали трекер ускорения. На сайте Стнфорд есть раздел с экономическими показателями, и там собраны наши метрики, и мы обновляем их каждый месяц. Мы разделяем их на три категории. Пока нет признаков. Есть слабые признаки и есть явные признаки.

Сейчас одна-две метрики дают сильные свидетельства, три-четыре слабые, а по остальным пока никаких свидетельств нет.

Но я довольно уверен, хотя посмотрим, что с каждым месяцем всё больше показателей будут переходить в категории слабых или сильных свидетельств, а потом изменения могут начинаться очень резко.

В моей книге "Вторая эра машин" мы говорим о том, что экспоненциальный рост сначала выглядит очень медленным, а потом всё происходит внезапно. И мы как раз подходим к этой внезапной стадии. Мы ещё не вошли в неё, но уже близко.

Меня это очень воодушевляет и немного пугает. Так и должно быть. Я тоже. Если вы не воодушевлены, не напуганны одновременно, значит, вы упускаете половину картины.

Последний вопрос. Если моя дочь, ей только что исполнилось пять, завтра спросит, какой будет её жизнь через 30 лет, что мне ей ответить?

Никто этого не знает. Думаю, даже на 5 или 10 лет вперёд трудно сказать. Смотрите, следующее десятилетие, если мы всё сделаем правильно, станет лучшим в истории человечества. Богатство будет создано больше, чем когда-либо. Также будут заметны улучшения в продолжительности жизни. Я же говорил,

что я был в Google, и там я разговаривал с, простите, в Deep Mind разговаривал с Демис Хасабис. Он считает, что за 10 лет начнут лечить большинство болезней. Я надеюсь, он прав. Звучит амбициозно, но ваша дочь это увидит, и это хорошая

новость. При этом я думаю, что возможен и другой вариант, где это станет одним из худших десятилетий. Скажу честно, есть потенциал катастрофы. вирусы, созданные в лаборатории и выпущенные наружу. Ии, которые захватывает соцсети и манипулирует людьми. Огромная централизация власти. Мы уже видим дроны

на Ии, которые охотятся на людей. Это настолько трагично и антиутопично. Дрон гонится за солдатом. И позже неважно на чьей стороне в этой войне, я сочувствую человеку, за которым летит дрон. Так что всё это тоже возможно.

Но я бы сказал вот что. У нас огромная свобода действий, и думать нужно не о том, что произойдёт с нами и что сделает Ии, а о том, для чего мы хотим его использовать вообще. Потому что и - это

инструмент и мысль, которую я повторяю снова и снова. Чем мощнее инструменты, тем больше у нас возможностей влиять, тем больше у нас силы менять мир.

Значит, надо быть немножко философами и думать о ценностях. Какой мир мы хотим построить, и не считать, само собой, разумеющимся, что ИИ и нас куда-то приведёт. Свобода действий у нас сейчас есть, и мы должны направлять технологию к тем самым хорошим сценариям и очень

аккуратно обходить вот эти катастрофические, а я правда считаю их возможными. Аллармисты не ошибаются в том, что риск реален. Они ошибаются, если считают его неизбежным, потому что у нас будет выбор. Поэтому и я работаю с лабораториями. и с политиками, чтобы

сделать всё возможное для этого будущего, где мы все процветаем. Скрестим пальцы, что мы окажемся в позитивном сценарии. Я всё время говорю дочерям, что у них не будет столько проблем, сколько у меня.

У них будут другие проблемы, будут другие, но тех, что есть у меня, у них, скорее всего, не будет.

Да, скорее всего. Спасибо большое, Эрик. Это было очень ценно. Конечно, мне так было интересно с вами говорить. Спасибо, что позвали.