Speaker A
[Музыка] Здравствуйте, друзья, и сегодня я вам расскажу про классическую книгу французского философа Жан-Франсуа Лиотара, которая называется "Состояние постмодерна".
Обзор книги Лиотара «Состояние постмодерна» о кризисе научного знания и роли нарратива в науке.
Key Takeaways
- Научное знание — это социальный конструкт, поддерживаемый сообществом экспертов.
- Наука — одна из языковых игр с собственными правилами и критериями истинности.
- Нарративы играют ключевую роль в передаче и легитимации научного знания.
- Критика научных правил возможна только внутри экспертного сообщества, что создаёт замкнутый круг.
- Технический прогресс и эффективность не являются критериями истинности научного знания.
Summary
- Видео посвящено книге Жан-Франсуа Лиотара «Состояние постмодерна», анализирующей изменение сознания западных интеллектуалов после кризиса Просвещения.
- Критически рассматривается вера в научное знание и его претензии на объективную истину.
- Обсуждается отличие научного знания от традиционных мифов и легенд, а также роль нарративов в передаче научной информации.
- Наука рассматривается как языковая игра с определёнными правилами, которые поддерживают сообщество экспертов.
- Показано, что научное знание требует консенсуса компетентного сообщества, а не только эмпирической проверки.
- Рассматриваются разные типы высказываний: денотативные, перформативные и прескриптивные, и их роль в конструировании реальности.
- Обсуждается парадокс участия в научном споре — для критики правил нужно быть экспертом, который эти правила уже принял.
- Подчёркивается важность обучения процедурам производства знания, а не только запоминанию фактов.
- Научное знание критикует нарративное, но активно использует его для легитимации и передачи компетенций.
- Лиотар указывает на невозможность доказать доказательства и имманентность правил научной игры.
Chapters
- 00:00Введение и обзор книги Лиотара
- 02:21Критика научного знания и вера в науку
- 04:08Исторический контекст и научные методы
- 06:10Типы высказываний и языковые игры
- 08:13Формирование экспертного сообщества и нарративы
- 09:48Парадокс научного спора и экспертности
- 11:38Обучение процедурам производства знания
- 13:33Заключение и роль нарративов в науке
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
Состояние постмодерна — это изменённое состояние сознания, в котором находились западные интеллектуальные элиты после разочарования в проекте Просвещения с его рациональностью и с его верой в прогресс.
Speaker A
Осмысливая всё происходящее в мире после газовых камер Освенцима, философы пытались разобраться, как же мы докатились до такой жизни.
Speaker A
Светское государство модерно претендовало на научное мировоззрение, они противопоставляли себя традиционным обществам с их предрассудками и мракобесием. Однако чем же поддерживалась
Speaker A
и чем же поддерживается вера человека в науку, научное знание, легитимирующая [музыка] к истинности или ложности теории? Критерий оперативности, технологичен, он не подходит для суждений об истинности или ложности. Так, например, какие-нибудь халдейские маги тоже составляли календари, имели прекрасные математические способности, и однако это
Speaker A
им не мешало иметь магическое мировоззрение. Кроме того, максимизация производительности, заявленная как лучшая цель для социальной системы, приводит к тоталитарным концлагерям, потому как такая цель оправдывает любые людоедские средства её достижения. Поэтому постмодерн ставит под сомнение статус научного знания и его
Speaker A
претензии на всю общность и всеобъемлющую объективную истину. Внушала людям с помощью тех же самых методов, что и религиозные догмы, вера в то, что эффективность, технический прогресс и бесперебойное функционирование системы равняется истинности, не опирается ни на какой научный метод, а является
Speaker A
[Музыка] догмой. Заложили основы научного метода, в упор не видели прямой связи между знанием и техническим прогрессом. Древнегреческие кулибины, как и современные изобретатели и любители, не особо нуждаются в научной аргументации. Так, например, древние египтяне или древние вавилоняне не
Speaker A
заморачивались с тем, чтобы доказывать какие-то теоремы, которые им были известны задолго до Пифагора, и даже не шли к тому, чтобы на основании полученных с помощью наблюдений и опытов знаний делать какие-то обобщающие научные выводы о каких-то законах природы или чём-то ещё таком.
Speaker A
Наука претендовала на то, что её язык или способ высказывания об объективной реальности кардинально отличается от любых других способов о ней говорить, потому как её высказывания, так называемые протокольные предложения, непредвзято и объективно отражают то, что существует на самом деле. Однако после
Speaker A
лингвистического поворота в философии, после Витгенштейна, оказалось, что наука — это просто одна из языковых игр. Существует несколько видов высказываний в научном дискурсе. Преобладают денотативные высказывания, которые предполагают, что высказывания соотносятся с каким-то принятым способом описания реальности. Денотативные высказывания можно проверить на предмет их истинности
Speaker A
или ложности, потому как предполагается, что они сделаны на основании какого-то опыта. Но существует огромное количество иных высказываний, например, высказывания перформативные, одним актом своего произнесения конструируют реальность, например: "Объявляю вас мужем и женой", "Концерт окончен", "Спасибо за внимание". Такие высказывания не являются предметом
Speaker A
обсуждения или проверки, они являются речевым актом конструирования реальности. Они работают только при определённых условиях. Есть высказывания прескриптивные, которые можно оценить, пользуясь критерием истинности или ложности, но и есть другие, для которых такие критерии не подходят. В зависимости от языковой игры
Speaker A
меняются правила и статус высказываний, причём сами правила не содержат в самих себе своей легитимации, но являются предметом соглашения между игроками. Знание правил игры — тоже своего рода знание. Нет правил и нет тех, кто их знает, не может быть и игры, не может быть науки.
Speaker A
Однако знание правил научной игры не является научным знанием, оно является знанием нарративным или перформативным. Наука считает недоказанные высказывания традиционных обществ и обыденного знания, которые передаются в форме мифов, легенд, каких-то сказаний, политических манифестов, она относит такие высказывания к иной ментальности, к
Speaker A
примитивной, недоразвитой и очевидной, в отличие от идеологов. Чтобы обрести статус научного, любое денотативное высказывание должно иметь возможность быть подвергнутым сомнению, быть проверенным внутри какого-то экспертного сообщества, которое состоит из равных по компетенции людей, и именно они решают, будет ли это
Speaker A
высказывание релевантным общепринятой системе координат. Следовательно, научная истина требует формирования сообщества равных по компетенции людей, которые приходят к какому-то консенсусу. Однако способ, которым формируется такое сообщество экспертов, не имеет ничего общего с научным методом. Научное знание передаётся в форме нарративов.
Speaker A
Нарративный формат, в отличие от научного формата, не является дискуссионным. Получая сообщение, не будет менять что-то в полученном рассказе, а предполагает, что он его будет воспроизводить и передавать дальше. Как передаются дальше из уст в уста какие-то мифы и легенды. Получатель
Speaker A
нарративного высказывания должен понять и усвоить его смысл и стать частью культурного или научного сообщества, а не проверять это сообщение на предмет истинности или ложности. Нужно на старте приобщиться к какому-то гнозису, причём абсолютно не рефлексируя и не дискутируя. Футболист должен принять
Speaker A
всем известные правила игры, не задавая лишних вопросов. Переставая же играть по правилам или не признавая эти правила, футболист перестаёт быть футболистом и уже не может считаться экспертом в данном деле, а он будет считаться каким-то сумасшедшим, еретиком, который не
Speaker A
понимает, как устроен мир футбола. И получается такой порочный круг: в научном споре можно поставить под сомнение не только истинность высказывания, но и компетенцию отправителя, но чтобы участвовать в этом научном споре, нужно уже быть экспертом, то есть именно тем,
Speaker A
кто пережёвывает определённый объём гранита науки и уже согласился с ми правилами игры. Если эксперт попробовал бы поставить под сомнение эти правила, он бы поставил под сомнение свою собственную экспертность. Дидактические формы передачи знания не терпят никаких дискуссий, никакой диалектической игры,
Speaker A
исследования. Они предполагают зубрёжку и запоминание, то есть предполагается, что в науке существуют высказывания, по поводу которых спор уже неуместен, то есть какие-то канонические догматы. Но по мере того, как студент потратит лет пять на зубрёжку научных истин, некоторые эксперты могут посвятить особо одарённых
Speaker A
в страшную тайну, что есть что-то, чего они не знают. Так студент вводится в диалектику исследования, в игру формирования научного знания. Это очень напоминает разделение на акус в школе Пифагора, где от новообраного требовалось хранить пятилетние, научиться слушать и запоминать, причём слушать голос учителя
Speaker A
можно было из-за занавески, и только потом его могли допустить в святая святых математической истины, если, конечно, посчитают достойным. Таким образом, чтобы научное знание прогрессировало, недостаточно тупо воспроизводить какие-то и ограничиваться передачей информации пассивным реципиентам. Нужно научить процедурам производства знания, которым можно
Speaker A
научиться лишь на практике, а не передаче набора тивных и описательных научных высказываний. Критикуя недоразвитость нарративного знания, наука, однако, прекрасно использует его методы для передачи компетенций и для легитимации научного знания. Что делают, например, учёные, когда приходят на какое-то ток-шоу или когда у них берут интервью?
Speaker A
Они начинают рассказывать эпопею про то, как наука изменила мир и как она эмансипирована, не является научным знанием, а является секуляризмом, мифом. Кроме того, как можно доказать доказательства? Ответ — никак. Лиотар пишет, что правила игры в науке являются имманентными игре и не могут быть
Speaker A
установлены иначе, как в споре, который должен был сам по себе быть научным. Но даже если такой спор придёт к консенсусу, у науки нет никакого иного доказательства своей научности, кроме веры экспертов в то, что доказательство не нуждается в доказательствах. Поэтому когда учёные
Speaker A
заявляют, что какое-то денотативное высказывание явля...
Speaker A
последствия будет также справедливым например из высказывания руки грязные не вытекает автоматически помойте руки то есть не существует никакой пропозиция логики между этими двумя высказываниями эти два высказывания относятся к абсолютно разным компетенциям когда какой-нибудь Эксперт наме социолог узнать что-либо об
Speaker A
обществе то он ставит вопрос определённым образом например вопрос за какого кандидата вы хотите проголосовать не предполагает ответа мне вообще не нужны представители для связи с внешним миром поэтому любой вопрос является способом получения ответа у науки Ау об обществе не может быть никаких
Speaker A
объективных знаний об этом обществе Потому что общество формируется как раз-таки в речевой игре В языковой игре Если же общество не является каким-то гомогенным целом какой-то машиной которую можно просчитать а предполагает принцип оспаривания то должен существовать какой-то механизм оспаривания Сегодня же
Speaker A
такого механизма не предусмотрено если например на выборах Вы можете поставить галочку напротив против всех то это абсолютно не означает что вам вообще не нужен хозяин а Это означает лишь то что вас не устраивают чем-то вот эти конкретные люди реальная альтернатива всегда задаёт
Speaker A
вопросы о ценностях она задаёт абсолютно новую Герменевтика властной и навязывается Все мы находимся на пересечении чьих-то прагматических интересов для одних мы потребители для других электорат для третьих слушатели или клиенты мы постоянно перемещаемся по социальному пространству под воздействием информации
Speaker A
ретранслятора которой мы сами в большинстве случаев и являемся Лиотар пишет что каждый языковой партнёр получая направленные на него примы подвергается перемещению изменению самого разного рода И не только когда он является отправителем или референта сообщения но также в качестве его
Speaker A
получателя чужие сообщения вызывают наши ответные реакции Однако эти реакции на внешние раздражители не могут быть нашим личным осознанным выбором потому как они являются всего лишь запрограммированными эффектами в Стратегии противника поэтому они осуществляют именно её выход же из Матрицы находится на уровне языка и
Speaker A
смысла на уровне сознания требуется эффект неожиданности это такой приём или такое высказывание которое полностью ломает старую общепринятую логику любая система и любой социальный институт всегда отличает от дискуссии социальные институты как раз и нужны для того чтобы утверждать и
Speaker A
Навязывать какие-то ограничения чтобы любое наше высказывание было приемлемо для них эти ограничения выполняют роль фильтров которые устанавливают что можно говорить а что нельзя Как нужно говорить об определенных вещах И в какой манере например команда в армии молитва в церкви рассказ
Speaker A
В семье разговор между начальником и подчинённым или между профессором и студентом всё должно подчиняться каким-то правилам постмодернизм предлагает выход из этого концентрационного лагеря лаплас детерминизма на свежий воздух и даёт нам таблетку от рутины бюрократизма и скуки продуктивность в
Speaker A
качестве само цели подразумевает что всё на свете можно просчитать и взять под контроль Однако навязчивая идея абсолютного контроля над системой который улучшает её показатели показала свою несостоятельность в массовых тоталитарных обществах модерна несостоятельность бюрократических систем в том что они душат контролируемых от
Speaker A
которых они же и зависят и задыхаются вместе с ними более того контроль над обществом подразумевает что можно дать какое-то определение общества в его изначальном или естественном состоянии А это вообще-то невозможно с научной точки зрения так как общество превращается в
Speaker A
общество в ходе языковой игры постмодернистская наука утверждает поэтому что никакого научного метода не существует Именно поэтому научный или любой другой консенсус не должен быть консенсуса какого-то анонимного сообщества или священным собором решившим давно за всех и каждого Что есть истина консенсус должен быть
Speaker A
локальным то есть не каким-то мифом про общественный договор а он должен быть получен действующими ныне партнёрами и должен иметь возможность быть подверженным расторжению для игры по каким-то другим правилам то есть никаких больше клятв и символов научной Веры как
Speaker A
сказал Христос но да будет слово ваше да-да нет нет а всё остальное от лукавого как-то так на этом всё пока-пока [музыка]
Topics:постмодернЖан-Франсуа Лиотарнаучное знаниеязыковая игранарративкритика наукифилософияПросвещениеобъективная истинаэкспертное сообщество
