Видео о важности ментальных моделей для принятия решений и понимания стимулов в жизни и обществе.
Key Takeaways
- Качество решений напрямую связано с качеством ментальных моделей в голове.
- Всегда анализируйте стимулы и мотивации людей и систем, а не доверяйте словам на слово.
- Альтернативные издержки — важная концепция для оценки последствий выбора.
- Ментальные модели помогают лучше понимать поведение окружающих и влиять на них.
- Изучение ментальных моделей способствует улучшению личной и профессиональной жизни.
What the video covers
- Качество решений зависит от качества ментальных моделей — внутренних картинок мира.
- Наш мозг интерпретирует ограниченный сенсорный сигнал, создавая субъективную реальность.
- Ментальные модели помогают понять поведение людей и мотивы их действий, включая политиков и бизнес.
- Важно анализировать стимулы и интересы участников системы, а не только их слова.
- Пример с адвокатом и чиновниками иллюстрирует конфликт интересов и неправильное понимание стимулов.
- Альтернативные издержки — ключевая модель для оценки выбора и потерь при принятии решений.
- Ментальные модели помогают лучше взаимодействовать с людьми и понимать маркетинг и социальные процессы.
- Видео упоминает Чарли Мангера как одного из главных исследователей ментальных моделей.
- Стимулы влияют на поведение в разных сферах: трейдинг, блогинг, работа и политика.
- Понимание ментальных моделей помогает принимать более осознанные и эффективные решения в жизни.
Chapters
- 00:00Введение в ментальные модели и восприятие мира
- 02:55Примеры стимулов и конфликт интересов в обществе
- 05:54Альтернативные издержки и принятие сложных решений
- 08:56Исторические и социальные аспекты ментальных моделей
- 11:56Проблемы мотивации и стимулов в разных сферах
- 21:00Значение здоровья и дисциплины для личного развития
- 23:57Правила сложного процента и долгосрочные стратегии
- 27:05Маленькие шаги к большим результатам и масштабируемость
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
Качество ваших решений зависит от качества картинок у вас в голове. Чем лучше ваши картинки, тем лучше ваше решение и тем лучше ваше прохождение этого окружающего хаоса под названием жизнь. Всё, что мы видим или чувствуем, — не настоящее. Это интерпретация нашим
Speaker A
мозгом ограниченного входного сигнала. То, что он получает от наших сенсоров, то, что мы видим, трогаем, обоняем.
Speaker A
Ограниченный сигнал, на основании которого мозгу нужно выстроить какую-то интерпретацию бесконечного окружающего мира. Человек видит форму или белый халат, доверяет специалисту. Почему?
Speaker A
Потому что такая картинка в голове, ментальная модель. Видишь халат — это, соответственно, статус специалиста. Надо доверять в базе. Видим, как толпа несётся покупать что-то. На это большой спрос. Начинаем тоже копировать поведение толпы. Покупаем. Видим, как люди что-то избыточно потребляют.
Speaker A
Копируем избыточное потребление. Всё, что мы видим и чувствуем, — это картинки в голове. Это не настоящее, это интерпретация. Но некоторые картинки, некоторые ментальные модели несут пользу, а некоторые вас разрушат к чертям. Не нужно коллекционировать решения, нужно коллекционировать модели принятия правильных решений. Есть
Speaker A
несколько очень известных людей, которые посвятили жизнь этому анализу. Один из самых известных, на мой взгляд, — это Чарли Мангер. Был бизнес-партнёром Уоррена Баффета. Это такой серый кардинал Berkshire Hathaway. Вот такой вот альмонах Чарли Мангера. Какая конкретная польза от изучения ментальных моделей? Я
Speaker A
вижу два основных направления для себя и для них. Для себя. Чем лучше ваши картинки в голове, тем лучше ваш интерфейс и чем лучше ваше решение, тем лучше вы проходите окружающую игру под названием жизнь для себя любимого, для них. Чем лучше вы понимаете, какие в
Speaker A
среднем картинки в голове у всех остальных людей, тем более вы убедительны, тем лучше вы продаёте, тем лучше вы понимаете, как работает маркетинг, тем лучше вы взаимодействуете с окружающими людьми. Никогда не слушай, что тебе говорит человек или что тебе
Speaker A
говорит система. Всегда смотри, за что он получает деньги и что поощряется в соответствующей системе. Вы думаете, что политик хочет о вас заботиться и сделать вашу жизнь прекраснее и лучше, чем было раньше? Нет. Политик хочет получить власть над вами. Его настоящий мотив,
Speaker A
стимул — завоевать. Он хочет получить над вами власть, а вы хотите, чтобы вам было хорошо жить. У вас конфликт интересов.
Speaker A
Вы ни в одной лодке ни разу. Коррупционеру чиновники определённого толка говорят: "Давай занеси нам на лапу, мы порешаем твой вопрос, закроем уголовное дело". Человек приходит к адвокату, адвокат говорит: "Да нет, они вообще поцики, мы их будем наказывать, потому что закон на нашей стороне". Тебе
Speaker A
эти чиновники, которые тебе предлагали принести взятку, они говорят: "Ты дурак, что ли? Мы же тебе за три, да, за три копки принёс бы, мы бы закрыли вопрос: что ты делаешь?" А что он делает? Он неправильно прочитал стимулы,
Speaker A
потому что у адвоката вовсе нет стимула тебя вытащить, чтобы у тебя всё было хорошо. У адвоката стимул — получить заказ и судиться, потому что пока он тебя будет обслуживать, он будет получать деньги. Если ты занесёшь чиновнику взятку, чиновники закроют твой вопрос, и
Speaker A
тогда адвокат останется без зарплаты. Ему детей кормить нечем. Поэтому адвокат тебе говорит: "Братанчик, у нас позиция железный бетон. Мы с тобой сейчас всё порешаем". Его стимулы — чтобы ты судился, потому что он тогда деньги получает.
Speaker A
Политик вам там рассказывает про всё хорошее против всего плохого, потому что он хочет получить победу на выборах, получить власть над вами для того, чтобы коррупционировать. Давайте вы мне только спектакль не будете устраивать, что-то типа: вот это у нас тут такая дичь, а у
Speaker A
них там, значит, демократия и так далее. Там, что там, что тут насрато. Механизм немножко разный, но с обеих сторон эксплуатация человека человеком, потому что у них используется захват регулятора, у них используется лоббирование. Когда за деньги приносишь, принимают решение в твою пользу и потом
Speaker A
всё общество начинают наклонять и говорят: "Это демократия, ты за это голосовал, сынок". Смысл в том, что люди не понимают стимулы настоящие и тут, и там. Биржа заинтересована, чтобы было много трейдинга, потому что с трейдинга, когда вы делаете ордера, они получают
Speaker A
комиссию. Соответственно, биржа всячески будет вас втягивать в трейдинг, который математически не работает вообще. Но кто ж будет в этом разбираться? У них свой стимул. Они заинтересованы, чтобы вы как в казино туда ходили, чтобы вы там спускали все свои деньги. Поэтому везде
Speaker A
будут соответствующие кнопки, везде будет соответствующая реклама. Фиксированная зарплата против KPI. Если мы человеку платим фиксированную зарплату без оценки, что он сделал за месяц, его основной стимул будет поменьше делать и получать фиксированную зарплату. YouTube, если он платит блогерам за количество просмотров,
Speaker A
соответственно, он будет стимулировать блогеров кидать на вентилятор, делать много кликбейта, делать много негативных новостей, потому что всё это будет привлекать больше внимания. Новая тема UGC Creator. Это такой малоизвестный блогер, у которого там 500 000 подписчиков и которого вы смотрите, потому что воспринимаете его
Speaker A
не как блогера. Вы доверяете той говнорекламе, которую он пихает, потому что думаете, что это не Юра Дудь, у него там нет миллиона подписчиков, раз у него там 300–500 000 человек, наверное, это обычный парень, он просто говорит то, что он думает. И это суперэффективно
Speaker A
работает, потому что наша ментальная модель ещё под это не подстроилась. Люди видят какого-то малоизвестного чела, который пихает там какую-то чушь, и верят ему. Они не понимают, что этот человек торгует жопой за три копки, потому что и человек это тоже не понимает. Он
Speaker A
говорит: "Я UGC creator, ты дурачок. К тебе пришли, потому что тебе доверяют". Исходят из того, что ты нормальный человек, потому что у тебя мало подписчиков и тебе денег не заплатили за то, что ты делаешь, а ты специально берёшь деньги и гавнорекламу пихаешь.
Speaker A
Оценка интеллекта. Если мы оцениваем не то, как человек думает, а то, как человек проходит тестирование, соответственно, человек будет тренироваться проходить тестирование, потому что у него будет соответствующая система стимулов. Его стимул — пройти тестирование, а не быть умным. Не спрашивая, что ты получишь, спрашивай,
Speaker A
что ты потеряешь. У каждого вашего, да, автоматически есть своё нет. И если вы потеряли условные деньги, их можно компенсировать, их можно заново заработать. Но часто упущенную возможность уже невозможно компенсировать никогда. Она уже навсегда упущена. Эта ментальная модель называется альтернативные издержки.
Speaker A
Смысл в том, что все наши ресурсы ограничены и конечны. Поэтому, если вы выбираете что-то одно, вы теряете всегда что-то другое. Например, вы встретились с товарищами и обсуждаете, что нам построить на районе в следующем году. И вы такие: "О, построим стадион". Но если
Speaker A
вы построили стадион, вы на это потратили свой бюджет, который можно было бы потратить на больницу, на дороги, на школу. То есть, да, вы получили стадион, но у вас есть издержки. Выбрав стадион, вы потеряли возможную больницу, школу, дороги. Вы
Speaker A
имеете какую-то сумму денег, вы решили купить себе квартиру. Да, вы купили, но вы не купили акции там на фондовый рынок, вы не купили золото, вы не купили биткоин, вы не купили бизнес. Выбрав одно, вы потеряли другое. Вы решили
Speaker A
посмотреть сериал 5 часов. Вы смотрите сериал, вам интересненько, но вы потратили это время, или вы, допустим, скролите что-то 5 часов, вы потратили это время, которое можно было инвестировать в изучение какого-то полезного навыка, можно было пойти заняться спортом. Выбирая одно, вы
Speaker A
несёте издержки, вы теряете что-то другое. И вот вам нужно принять сложное решение, что же мне делать дальше в этой сложной симуляции, куда мне идти?
Speaker A
Туда-сюда, сю. А это ж, понимаете, это альтернативные издержки. Пошёл туда, значит, не пошёл сюда. Пошёл туда, значит, не пошёл туда. И тебе нужно думать, принимать. Ты должен оценивать не только с точк
Speaker A
оценивать, а что я потеряю там, куда я не пошёл. Стабильное прошлое не гарантирует стабильное будущее. Если раньше долго отсутствовали катастрофы, это не гарантирует, что в будущем не будет катастрофы. Эта ментальная модель называется проблема индейки. Всю жизнь фермер приходил к индейке и кормил её и
Speaker A
заботился о ней. И в мире индейки всё стабильно и хорошо. И фермер хороший парень, который о ней заботится. А потом наступает день благодарения. Фермер берёт большой нож и приходит к индейке, говорит: "Привет, индейка". Это называется проблема индейки. То, что
Speaker A
раньше всё было классно, долго и стабильно, это, ну, вы уже сейчас, наверное, это все понимаете, да, то, что долго было стабильно и хорошо, это не значит, что всегда так будет. Почему я считаю, что прошлое, тучное, жирное и спокойное, продолжится в будущем? Ведь
Speaker A
исторически очень много раз было, когда это нарушалось. Например, британские колонии в США. Очень долгое время колонисты считали себя поданными британской империей, и всё между ними было по-доброму, по-домашнему. Пока в какой-то момент, как у той индейки, всё поменялось. И с точки зрения британской
Speaker A
короны это были сепаратисты. Это была гражданская война с точки зрения британской короны. А с точки зрения сепаратистов это была война за независимость. Но так как они победили, а победитель всегда прав, они говорят: "Это война за независимость была, и
Speaker A
теперь это отдельная страна". Но в какой-то момент всё полностью поменялось, хотя не было никаких предпосылок. И долгое время было всё спокойно. И все в Британии думали: "Ну, это наши колонии, это наши ребята и всё". И дальше так будет. Нет, так не
Speaker A
будет. Shit happens периодически что-то такое происходит. Или, допустим, вы вкладываетесь в какую-то акцию, в какой-то актив в надежде, что он всегда будет расти в будущем, так же как он рост всегда в прошлом. Почему? Ну, потому что всегда в прошлом было хорошо.
Speaker A
О'кей, очень интересно. Но потом оказывается вдруг, что это компания NRUN, которая заскамилась и люди потеряли кучу денег. Почему? Потому что они как та индейка думали, что, ну, это надёжная компания, она много лет существовала. В прошлом всё было хорошо,
Speaker A
поэтому будет хорошо и в будущем. Если за ночь кто-то сел вашу еду на столе, то какое объяснение более вероятное? Это сделал кот или это сделали инопланетяне?
Speaker A
Кот. А почему? Потому что это решение более простое. Чем больше вы усложняете, чем больше вы добавляете предположений в свою теорию окружающей реальности, тем менее она вероятна. Это называется бритва акама. Для принятия более рациональных, правильных решений нельзя усложнять сущности. Не добавляйте
Speaker A
сложности, которые ничего не объясняют. Если у вас пропал свет, то в первую очередь проверяйте не всю проводку, а проверьте выключатель. Если какой-то политик принимает какие-то тупорылые решения, то исходите из того, что это некомпетентность, а не теория заговора.
Speaker A
Потому что некомпетентность - это более простое объяснение. Не надо усложнять. Останусь ли я в игре, если всё пойдёт плохо? Такой вопрос вы должны себе задать каждый раз, когда жизнь предлагает вам очень большой выигрыш в обмен на слишком большую ставку.
Speaker A
Возможно, вам нужно поставить вообще всё. И с точки зрения этой ментальной модели, которая называется "Избегай разорения", не нужно ставить всё на кон.
Speaker A
Нужно представить себе: "А что будет, если я проиграю? Я вообще готов к этому?" Если человек, допустим, ставит все свои деньги на какую-то акцию, в этом очень мало логики, потому что если эта компания обанкротится, ты потеряешь все свои деньги. Ты готов к этому, что
Speaker A
ты останешься вообще без денег? Ты готов к этому? Или есть несколько у меня примеров, когда люди закладывали своё жильё в какие-то проекты, бизнес-проекты, и потом что-то шло не так, они теряли своё жильё и начинали жить с самого начала. Я вижу, что они не
Speaker A
были к этому готовы. И вот жизнь подбрасывает тебе какой-то сладкий, вкусный вариант, где можно получить очень-очень много, но для этого нужно рискнуть всем своим здоровьем, своими отношениями, своим капиталом. В этом месте ты должен очень крепко задуматься.
Speaker A
Может быть, там маленький риск, то, что тебе предлагают. Ну, ставка очень большая. Да, маленький риск, но ставка очень большая и очень хочется, и тянутся руки это сделать, но всегда задавай себе вопрос. То есть математически может быть шансы на твоей стороне, может быть, это
Speaker A
выглядит всё хорошо, но ты себе задай вопрос: а если что-то пойдёт не так и то, что я поставил, я готов это потерять? Если ты понимаешь, что ты не готов это потерять, ну просто не готов потерять, это слишком ценно для тебя,
Speaker A
потому что это тебя разрушит, то тогда, как бы там классно не было, как бы какие бы классные варианты там не рисовались, просто туда не ходи. Как бы просто не ходи, потому что ты к этому не готов.
Speaker A
Богатство можно отнять, ограбить. Богатство можно создать. Поэтому есть, соответственно, две разные игры. Есть игра с нулевой суммой, там где ваш выигрыш автоматически обозначает проигрыш другого. Это политика, это война, это половой отбор, это любые спортивные соревнования. Почему? Если кто-то на спортивных соревнованиях
Speaker A
победил, занял первое место, то все остальные участники его не получили, они ему проиграли. Это нулевая сумма. Если кто-то стал президентом, то кто-то другой не стал президентом. Если кто-то получил любую власть над вами, то, соответственно, вы стали более несвободны. Не нулевая сумма, это там,
Speaker A
где вы сотрудничаете, вы занимаетесь предпринимательством, вы запустили какой-то стартап, вы вместе начали делать новые холодильники, самолёты, машины, всё, что угодно. Кто-то получает нечто, но для вас это неплохо, потому что вы за счёт этого становитесь богаче.
Speaker A
Вы тоже что-то получаете. И та, и другая игра имеют место быть в современном обществе. Вы должны понимать, в какие игры вы играете. В целом, если вы хотите долгосрочно получать хороший результат, то для этого вам нужно играть в ненулевую сумму, потому что все
Speaker A
долгосрочные результаты, они требуют рассрочки. Чем бы вы не занимались, это не только деньги, это не только бизнес, это отношения, это вообще всё, обучение, вообще всё, что угодно. Хорошие результаты достигаются, когда есть рассрочка, когда вы долго накапливаете.
Speaker A
Для того, чтобы долго накапливать, нужно долго с людьми взаимодействовать, долго с людьми сотрудничать. Для того, чтобы это было возможно долго, должна быть не нулевая сумма, потому что тогда эффекты накапливаются. Чем дольше вы с кем-то взаимодействуете, тем больше этот человек вам доверяет и
Speaker A
тем больше вы можете с ним сделать. Но нужно понимать, что есть и другая сторона медали. Есть политики, есть войны, есть соревнования, есть группа людей, которые будут вас жрать. Если вы такой туда пришли с ними сотрудничать, не понимая, что вы находитесь в игре
Speaker A
нулевой суммы, то они вас просто сожрут. Мы тут не рассматриваем этический момент, что хорошо, что плохо. Системно момент с нулевой суммой плохо работает, потому что они не создают ресурсы и не могут их создавать, даже если бы очень сильно захотели. Они могут отобрать,
Speaker A
перераспределить, потом сделать вид, что они такие красавчики, молодцы, всё сделали. Но по сути всегда делает креативный класс, который всё придумывает, который который эксплуатируют вот эти вот ребята, которые у них всё забирают. Но смысл в том, что вот эти ребята, условные
Speaker A
создатели, которые играют вне нулевую сумму, они более эффективны и они системно производят. Они производят, они создатели. И причём они производят эффективно, потому что в ненулевой сумме они долгосрочно сотрудничают, а чем больше времени ты имеешь, тем больше твоя эффективность в этом
Speaker A
сотрудничестве. Они создают, а эти не могут создавать, потому что они забирают друг у друга. Они не заточены, чтобы создавать. Эти заточены. Поэтому модель отбирания, она плохо работает в современном обществе, в котором мы научились эффективно создавать новые ресурсы. Астрология - это скам. Все
Speaker A
астрологи- мошенники. Популярная психология - это скам. Половина психологов мошенники. Трейдинг - это скам. Те трейдеры, которые продают обучение, как правило, трейдерить - это всё мошенники. Потому что теория научно только в том случае, если она фальсифицируема.
Speaker A
Если есть какие-то условия, при которых вы можете доказать, что эта теория ложная, и мы не можем это применить к популярной психологии, астрологии либо трейдингу там, потому что любой результат всегда можно объяснить, потому что там Марс Венери или там Головы,
Speaker A
плечи, вот это как что происходит, всё объяснят. любой результат всегда объяснят, это ненаучно, потому что нефальсифицируемо. Плоская Земля. Вот у нас плоская Земля - это теория, это научная теория. Есть ли какие-то условия, при которых можно доказать, фальсифицировать её, доказать, что она
Speaker A
ложная? Если вы сможете пойти вперёд и прийти с другой стороны, то вы сможете доказать, что Земля не плоская, а круглая. Это значит, что теория плоской Земли ложная теория, но она научная.
Speaker A
Есть условия, при которых вы можете доказать, что она ложная. И у нас есть теория, что маленькие объекты притягиваются к большим объектам. Они притягиваются. Фальсифицировать можем?
Speaker A
Можем, если докажем, что объекты будут не притягиваться, а отталкиваться. Астролог, что бы там, где как бы у вас не происходило, он вам объяснит вот там особым там положением Меркурия, Венеры и также вот это всё херомантия, вот это всё объяснит. Психология сложнее. Есть
Speaker A
реальная психология, где реальная наука, где есть фальсификация. Ну, например, там какая-нибудь когнитивная психология, где изучают процессы обучения. Я я специально сказал, популярная психология. Это в основном всё то, что дедушка Фрейд в своё время придумал для того, чтобы денег зарабатать. Что бы как
Speaker A
там ни произошло, одни говорят, противоположные вещи говорят. Кто-то там бьёт детей, говорят: "Это плохо". Другой говорит: "Нет, хорошо, нормальные вырастут". Это вот такое лишь бы поговорить. Все поговорить. Трейзинг то же самое. Там что куда не пошло, головы, плечи. Почему? Потому что по линиям в
Speaker A
прошлом я вижу будущее. Что ты там видишь? Не путайте. Технический анализ фундаментальный фундаментально действительно работает. Если там открылось какие-то предприятия, то они что-то там производят, это будет влиять на экономику. А если ничего такого не произошло фундаментального, а только
Speaker A
техническое, там головы, плечи, там линии нарисовали, всегда смотрите на стимулы. Не смотрите, что они вам говорят. Всегда смотрите, за что они получают деньги, какой его стимул. Вы что, всерьёз думаете, что он миллиардер?
Speaker A
И он такой: "О, я хочу, чтобы было больше миллиардеров, буду их учить". Если бы он был миллиардером, он бы чилил свою прекрасную жизнь и не занимался бы этим никакой. Он не миллиардер. Он это вам рассказывает для того, чтобы
Speaker A
заработать на вас деньги. Если хочешь сделать хорошо, сделай сам. Если хочешь, чтобы оно не было сделано хорошо, найми какого-нибудь человека, делегируй. И сейчас из каждого утюга кричат о том, что надо делегировать, но никто не говорит про проблему принципала агента.
Speaker A
Если вы воспитываете своего собственного ребёнка, то это для вас очень важно. Вы будете вкладывать в это больше сил, чем какой-нибудь левый человек, чем какая-нибудь нанятая няня, которая будет симулировать, что она занимается вашим ребёнком. Она будет делать вид, что она
Speaker A
им занимается ровно до тех пор, пока вы не выйдете на улицу. Тогда она сразу берёт свой телефон, и она занимается своим телефоном, а не вашим ребёнком.
Speaker A
Если вы собственник бизнеса, если вы рискуете своими собственными ресурсами, то вы выполняете любые процессы гораздо лучше, чем тот человек, которому вы что-либо делегировали. Когда хозяин открывает какой-то бизнес, например, кофейню, если он работает сам за стойкой, он делает чеки там в два, в три
Speaker A
раза больше, чем когда там работает кто-то другой. Почему? Потому что он очень заинтересован. Это его собственные деньги, его собственная ответственность.
Speaker A
Он всем улыбается, он всё он очень внимателен ко всем возможным клиентам. Он делает всё, что он анализирует, что происходит. Он сильно замотивирован, потому что это его деньги, его риски. Он очень ответственно подходит. Но если он оставляет туда какую-нибудь нанятую
Speaker A
девочку, то девочка будет сидеть в телефоне, девочка будет симулировать, девочка будет точно работать менее эффективно. Почему? Потому что асимметрия в риске, в ресурсах, в ответственности. Этим процессом можно так или иначе управлять. Если вы вообще на это забили, ушли, то будьте готовы,
Speaker A
что там будет пипец. Чтобы развиваться, личность должна страдать. Как правило, в любой точки вашей жизни у вас есть выбор: бежать вниз по горе либо бежать вверх по горе. Всегда выбирайте бежать вверх по горе. То есть, если у вас есть
Speaker A
выбор страдать сейчас либо страдать потом, всегда выгодно страдать сейчас, а не потом. Всё самое вкусное и ценное в вашей жизни требует долгосрочной рассрочки, когда вы долго что-то накапливаете. Это касается вашего благосостояния ваших денег. Это касается вашего здоровья, это касается ваших
Speaker A
отношений, это касается ваших знаний. Для того, чтобы что-то получить там потом, нужно пострадать тут сейчас. Если это рассматривать как ментальную модель, она называется: "Беги в гору". Выбирайте страдать сейчас. Если ты выбираешь не напрягаться и не страдать, то ты бежишь
Speaker A
вниз по горе. Потом, когда там 30-40 лет я решил заняться спортом, в 50 лет ой, я решил заняться своим образованием. Я такого очень много вижу. Поздно, дорогой ты мой. Надо выбирать. Чем раньше, тем лучше. Потому что когда ты выбираешь в
Speaker A
начале бежать в гору, ты выше добежишь и лучше себя будешь чувствовать. Ты будешь больше знать, у тебя будет лучше здоровье и лучше отношения. В что-то вкусное сесть, это легче, а ещё что-то включил, там, поскролил, вообще приятно, когда тебе нужно идти в тренажёрный зал,
Speaker A
ты потеешь, ты напрягаешься, тебе тяжело, мышцы у тебя потом болят, но у тебя чувствительность к инсулину возвращается, тело твоё лучше выглядит, оно лучше функционирует, ты себя здоровее чувствуешь. В перспективе ты не страдаешь, потому что ты по чуть-чуть пострадал там в прошлом. Ты сделал
Speaker A
правильное решение, и поэтому в будущем ты не страдаешь, а те вокруг тебя там полуинвалиды с лишним весом. А ты сделал правильное решение, потому что ты выбрал бежать в гору, а не бежать вниз.
Speaker A
Универсальность невозможна. Один и тот же подход, он может хорошо работать в одной системе и очень плохо в другой системе, в другой окружающей среде или вообще там не работать. Если оценивать людей по тому, что они постят в социальных сетях, то можно сойти с ума.
Speaker A
Боже мой, вокруг все такие успешные, все такие красивые, все такие предприимчивые, все такие продуктивные, потому что те видосы, которые вот эту шляпу всю показывают не настоящую, они набирают больше просмотров и лайков.
Speaker A
Естественный отбор устроен таким образом. Побеждает вовсе неправда. побеждает то, что набирает больше лайков и просмотров, потому что такой естественный отбор соответствующей системе, такие правила селекции побеждает не самый лучший продукт, что бы ты там не покупал, от еды до шмотки,
Speaker A
а то, что хорошо продаётся, потому что идёт соответствующий отбор в соответствующей системе, где можно через инфлюсеров и маркетинг влиять на решение большинства людей. какие-то вещи, они лучше адаптированы под текущую среду, под текущие условия, но это совсем не значит, что это будет хорошо в других
Speaker A
условиях нужно задать себе вопрос: вот это правило, вот эта вот модель поведения, она действительно для меня хорошая или просто такая модель хорошо распространяется в существующей системе?
Speaker A
Самая опасная привычка - продолжать делать то, что раньше приносило успех. Наша окружающая реальность постоянно меняется. Особенно сейчас, когда развиваются технологии, всё меняется чрезвычайно быстро. И если вы продолжаете делать то, что всегда раньше делали без учёта тех изменений, которые
Speaker A
сейчас произошли, то вас ждёт провал. Всё будет очень плохо. Когда происходят изменения, к ним нужно адаптироваться.
Speaker A
Те, кто лучше адаптируется к изменениям, выживают лучше. Те, кто плохо адаптируется, выживают плохо. Те, кто не адаптируется, вообще умирают. Несмотря на то, что у Кодока был один из самых первых запатентованных цифровых фотоаппаратов, они не адаптировались к новому рынку, и поэтому они умерли.
Speaker A
Nokia - это был крутейший телефон, самый популярный на планете. Никто себе представить не мог, что мы окажемся там, где мы оказались. Они проиграли эту эволюционную гонку, потому что они не адаптировались. Amazon это хороший пример адаптации. Amazon поменял свою
Speaker A
бизнес-модель. Если вначале Джефф Безс продавал в основном книги, то потом он создал глобальный маркетплейс, который начал торговать не только книгами, а вообще всем. Что мне нужно изменить, чтобы продолжить выживать в условиях изменившейся окружающей среды? Это главный вопрос, который вы должны себе
Speaker A
задать, когда окружающий мир постепенно вокруг вас меняется. Деньги делают деньги, а деньги, сделанные этими деньгами, начинают делать свои собственные деньги. Это правило сложного процента. Ментальная модель. Проценты начинают приносить новые проценты на свои проценты. Это механика сложного процента. Она работает не только в
Speaker A
финансах и деньгах. Она работает в взаимоотношениях, в навыках, в здоровьи. В начале, если вы потренировались там 2-три, там 10-20 раз, это один результат. Но если вы тренируетесь годами, результат будет совершенно другой. Чем дольше вы строите долгие взаимоотношения с людьми, тем больше
Speaker A
между вами уровень доверия и тем больше вы можете сотрудничать, тем больше вы можете доверять. Как вы обанкротились?
Speaker A
Ну, сначала всё было очень медленноф, а потом всё очень быстро, моментально. Это пример того, как работает накопление критической массы. Многие процессы в нашей жизни, они происходят незаметно, но постепенно накапливаются, пока в какой-то момент происходит бабах и происходит всё очень быстро. Какой порог
Speaker A
нужно преодолеть для того, чтобы процесс начал поддерживать сам себя? Вы открыли ресторан, и пока в вашем ресторане нет достаточно количества клиентов, туда никто не идёт. Но в какой-то момент, когда накапливается критическая масса, когда достаточно количество столиков занято, туда вдруг начинают ломиться
Speaker A
все, потому что там все люди, там интересно набрана критическая масса, язык, социальные нормы, эпидемия. Очень долго происходит накопительный эффект, который не заметен. Потом бах, стандарт Type-C.
Speaker A
В тот момент, когда очень многие начали пользоваться этим стандартом, была набрана критическая масса, все остальные компании, производители оборудования перешли на этот стандарт. Начинать новое существенно сложнее, чем продолжать старое. Любая система от вашей психики и вашего организма до государства защищает
Speaker A
своё прошлое существование. Любая система. Это называется ментальная модель инерция. То есть то, что мы делали раньше, то, что система делала раньше, очень легко продолжать. Очень сложно это поменять, потому что инерция нас тянет. Это как с кораблём, который такой большой. Его очень сложно
Speaker A
поменять, его курс, направление очень сложно. И если мы хотим что-либо поменять в своей собственной жизни, например, мы хотим сформировать какую-то новую привычку, мы должны понимать, что там такая мощная инерция, поэтому мы должны упростить, мы в первую очередь должны сформировать привычку, которая
Speaker A
потом будет делать всё остальное. А что для этого делать? Мы не можем этот корабль просто взять и повернуть в другую сторону. Инерция нам не даст это сделать. Соответственно, мы мы должны думать, как его по чуть-чуть поворачивать. Мы начинаем с 2 минут. С 2
Speaker A
минут. Мне это вообще не нравится. Но я понимаю, что мне это надо делать мозгами. Понимаю. Хотя инерция мне говорит: "Нет, парень, иди, не надо, иди по иди потом посмотри что-нибудь интересное, не надо". Но я понимаю, что мне это надо. Инерция меня тянет туда, а
Speaker A
мне нужно туда. Я понимаю, что я вот так сразу не смогу. Поэтому я себе говорю: "Вот 2 минуты". Смотри, Денис, 2 минуты - это ничто. Вот 2 минуты можешь себе позволить. И твоя задача не в том, чтобы читать на иностранном и там твоя задача
Speaker A
сейчас стать человеком, который читает на иностранном. Поэтому 2 минуты сейчас формируешь привычку. 2 минуты - это ничто. То есть с такой мощной инерцией 2 минуты ты можешь себе позволить, потому что это мало. И вот так вот по чуть-чуть
Speaker A
2 минуты. 2 минуты, потом стало 5 минут, потом стало 10 минут. Понимаете, как оно работает? инерция не даст вам сразу делать то, что нужно. И вы должны по чуть-чуть, по чуть-чуть, по чуть-чуть поменять это направление. Какие прошлые решения мешают системе свернуть со
Speaker A
своего пути? При оценке любой системы нужно оценивать не только её текущее состояние, но и её историю. Почему она оказалась в этом состоянии? Потому что то, что с ней происходило раньше, решения, которые были приняты, они очень сильно оказывают на то, что происходит
Speaker A
сейчас. И поменять часто это очень сложно. Например, клавиатура на наших компьютерах QTY это стандарт. И попробуйте теперь вы от него откажитесь.
Speaker A
Когда все печатные машинки и все компьютеры на планете используют этот стандарт, очень сложно. Это пример pastance. Колея уже сложилась, и менять это никто не хочет. Потому что если ты будешь, допустим, менять клавиатуру, пусть даже на более удобную, у тебя не
Speaker A
будут покупать, потому что уже люди привыкли к соответствующей раскладке. Какие прошлые решения мешают системе свернуть с этого пути? Моя первая работа, где я получил соответствующий опыт, и я не могу теперь ничего нового освоить. Раскладка клавиатуры, соответствующая политика, железная
Speaker A
дорога, вдоль которой настроили городов. Есть какие-то прошлые стандарты, прошлые события, прошлые действия, которые мешают мне свернуть. Решая одну проблему, можно очень легко создать две новые. Из-за непредвиденных последствий.
Speaker A
Например, когда британские оккупанты решили снизить количество кобр в Индии, они предложили местным жителям деньги за трупы кобр. Это привело к тому, что местные жители начали выращивать кобр и приносить трупы британцам. Попытка решить проблему привела к непредвиденным последствиям и создала новую проблему.
Speaker A
Какую новую проблему может создать это решение? Если мы создаём антибиотики и начинаем кормить ими людей, то это приведёт к тому, что у нас будут появляться более устойчивые, более сильные бактерии. Мы запрещаем алкоголь в какой-то стране. Это вдруг может
Speaker A
привести к тому, что у нас появляется чёрный рынок алкоголя, на котором у нас вырастает профессиональная преступность, которая делает очень много проблем нам в целом. То есть мы решаем одну проблему, но если мы не понимаем, к чему это может
Speaker A
привести, то тогда у нас по итогу может оказаться гораздо больше проблем, чем было. Результат не всегда пропорционален воздействию из-за эффекта нелинейности.
Speaker A
Это тоже ментальная модель. Можно очень много напрягаться и не получить ничего или получить очень мало. А есть такие процессы, где возможно маленькое напряжение, маленький вклад и очень большой результат. Одна снежинка может запустить лавину. точка кипения воды, температура поднимается, поднимается,
Speaker A
потом бах, вдруг всё закипело. Ваше образование, ваше обучение линейно, линей, потом бах, вы вдруг поняли предмет. Ищите такие процессы, где маленькими шагами, маленьким напряжением можно достигнуть непропорционально большого результата. Чем меньше понимаешь предмет, тем легче он кажется из-за круга компетентности. Как правило,
Speaker A
люди неправильно его оценивают. Им кажется, что они понимают и знают больше, чем на самом деле. Размер того знания, который находится в круге вашего понимания- это не так важно, как знание границ круга вашего понимания. Потому что, если вы не знаете, где границы
Speaker A
вашего понимания, вы будете вляпываться в истории. Хорошие культуристы, успешные, они пытались открыть свои собственные тренажёрные залы, потому что они неправильно оценивали круг своей компетентности. Им казалось, что, ну, раз вот я с тренажёрами каждый день работаю, я буду хорошим
Speaker A
предпринимателем, я смогу вести этот бизнес. Хотя это совершенно разные вещи. У каждого последствия есть свои последствия, которые называются вторичными. Вы что-то придумали, вы что-то сделали, ситуация, люди, рынок к этому адаптировалась, и вы думаете, что на этом остановится? Нет, не
Speaker A
остановится. Потом будет вторичные последствия. Например, вы субсидируете одиноких матерей без отцов, чтобы они могли воспитывать своих деток. Вы даёте деньги на это. Вы думаете: "О, вы решалы, порешалы". Но это приводит к тому, что женщины не хотят рожать в
Speaker A
браке, потому что если они будут рожать в браке, они не будут получать пособия. Соответственно, это всё несчастные люди, которые рожают вне семье, дети растут без отцов, потому что вы вот решалы порешалый. Вы вы учли первичные последствия, но вы не учли вторичные.
Speaker A
Что произойдёт потом, когда люди адаптируются к соответствующим изменениям? Такой вопрос нужно себе задавать для того, чтобы эффективно оценивать, что и как будет происходить.
Speaker A
Например, вы ограничили минимальную заработную плату, и, соответственно, когда экономика начинает сжиматься, работодатель не может платить работнику меньше соответствующей заработной платы.
Speaker A
К чему это приведёт? Ну вы вроде бы помогли работникам, нифига вы не помогли, потому что работодатель просто этого работника не возьмёт на работу, потому что дураков платить нет, когда он не делают ту работу, за которую должен должен платить работодатель, а его
Speaker A
вынудили минимальной заработной платы, он не может меньше дать зарплату. Соответственно, он просто не будет никого нанимать и начнётся безработица.
Speaker A
Это то, что было во время Великой депрессии в Соединённых Штатах. Вторичные последствия. Мы такие хорошие, вот мы порешали, мы обязали работодателей платить. О'кей, вы решали, но наступили вторичные последствия.
Speaker A
Работодатели перестали брать людей на работу, началась безработица и голод. Или позитивный пример. Вы пошли на тренировку, вот у вас всё тело болит, кажется, боже мой, что как. Ну это вот первичное последствие. Потом тело ваше адаптируется, и наступает вторичное
Speaker A
последствие. Оно становится сильнее. На следующей тренировке вы можете сделать больше, чем вы сделали раньше. То есть вторичные последствия, они могут вести к чему-то хорошему, а могут вести к чему-то очень плохому, но их нужно анализировать. Сначала обеспечь выживание, а потом обеспечивай джекпот.
Speaker A
Это называется стратегия гантели, когда вы берёте рисковать 10% своего капитала, а 90% не рискуете. Соответственно, вы себе задаёте вопрос: "Как мне всё организовать таким образом, чтобы там, где был возможен джекпот, я рисковал только там 10%, а тут, где надёжно, тут
Speaker A
лежало 90". Это называется гантель, потому что она похожа на гантель. С одной стороны, у вас большая потенциальная возможность выиграть очень много, вы должны быть готовы потерять всё, но тут только 10%. Это не критично.
Speaker A
А тут у вас 90%, которые которые вас спасут, если вы потеряете вот эти вот 10. Лучший риск - это там, где маленький возможный проигрыш и потенциально очень большой выигрыш. Это можно использовать не только в финансах и инвестициях. Это
Speaker A
можно использовать в стартапах, в бизнесе, в изучении каких-то новых навыков. Например, вы работаете в какой-то профессии, вы чем-то занимаетесь, вы можете выделить 10 своего процентов своего времени на изучение какой-то новой профессии, какого-то навыка, нового языка. Если у вас там ничего не получится, ничего
Speaker A
страшного. Ничего страшного, потому что основная работа, 90% времени как было, так и осталось. Но если вот эти 10% выстрелят, например, вы параллельно изучили какой-то навык, да, вы потратили время, ну, чуть-чуть, вы выучили язык, вы выучили навык, и в какой-то вдруг
Speaker A
переменившейся ситуации это джекпот, и вы выиграли очень много. В каждой крупной технологичной компании заложены огромные бюджеты на эксперименты. И в чистых цифрах это могут быть сотни миллионов долларов. Но если мы посмотрим, какая часть от бюджетов, от капитала, это редко больше 10%. Это
Speaker A
сознательный риск, на который идёт компания. Они тестируют различные сервисы, различные направления. Очень интенсивно этим занимается Мета, бывший Facebook. Очень интенсивно этим занимается Amazon. Они прямо тратят куча денег. И это вот Нтельстратегия в чистом виде. Они берут бюджет вот этот вот 10%
Speaker A
и на эксперименты, на эксперименты, на эксперименты, потому что вероятность выиграть там ошеломляющее. А если ничего не получается, что чаще всего и происходит? Джеф Безс говорит: "Ну, а сколько, говорит, я ещё впереди? Мне, говорит, сколько ещё предстоит потратить?" Что потеряет человек, если
Speaker A
его решение окажется ложным, неправильным? Называется модель Skin in the game. Своя на кону. То есть, если человек ничем не рискует, что очень часто происходит среди политиков, они там регулируют, что-то там рассказывают, но сами в тепле, в комфорте сидят, то
Speaker A
тогда им доверять нельзя. Доверять нужно капитану, который последний уходит с тонущего корабля, то есть который сам на корабле. Доверять нужно владельцу ресторана, который сам ест в своём собственном ресторане. Доверять нужно инвестору или управляющему фондом, который рекламирует какой-то актив, но
Speaker A
сам глубоко в этом активе. То есть он его покупает. Тот человек, который несёт ответственность за свои рекомендации Skin in the game, своей собственной шкурой, он сам в это вкладывается, он сам вместе с вами, то такому человеку доверия сильно больше, чем человеку,
Speaker A
который просто бла-бла-бла, а сам это не делает. Что лучше: запустить ресторан или запустить мобильное приложение? В обязательном порядке нужно учитывать ментальную модель масштабируемость.
Speaker A
Ресторан плохо масштабируется, потому что он физический, он оффлайновый, в нём есть какое-то количество возможных мест и какой-то лимит по клиенту, которых можно обслужить. То есть масштабируемости нет. А если мы говорим про мобильное приложение, то им может пользоваться большое количество людей.
Speaker A
Нет такого ограничения, как с рестораном. Может ли результат расти без пропорционального роста моих затрат, чтобы получить этот результат? Такой вопрос нужно себе задавать. Книга пишется один раз, потом её можно продавать бесконечно, особенно если это онлайн-книга. Масштабируемость лучше.
Speaker A
Компьютерный код пишется один раз, потом может продаваться бесконечно. Какое-нибудь обучение, допустим, вы учитель музыки, вы ходите и физически учите там людей музыки. Это плохо масштабируется, потому что вы ограничены своим телом и вы ограничены своим временем, и вы не можете работать с
Speaker A
большим количеством клиентов. Но если вы выпускаете онлайн-курс по обучению музыки, то тут сумасшедшая масштабируемость. Вы можете продавать сотням и тысячам людей свой курс про музыку, а тут вы сможете обучать, ну, там, 10 человек в день максимум, а тут
Speaker A
могут быть сотни и тысячи людей. Что может сломать эту систему? Главный ваш вопрос. Хрупкая - это то, где нет запаса прочности. Это там, где непропорциональный вред от неопределённости илибо какого-то плохого события. Например, чашка стеклянная или стакан. Если они упали,
Speaker A
они разбились, они хрупкие. Почему? Там нет запаса прочности. Если эта чашка или стакан металлический либо деревянный, они упали, они целые. Там большой запас прочности. Если у вас один поставщик, то у вас нет запаса прочности. Что-то это ставка на его бессмертие. Что-то с вашим
Speaker A
поставщиком случилось. Всё, привет. Пока. Это то, что у нас было, когда, помните, корабль перекрыл пролив, и у нас начался глобально по всей планете кризис, потому что все надеялись на поставки, которых не пришло. Это хрупкая система. Она существует только в том
Speaker A
мире, где всё стабильно работает. Чуть-чуть, что не нестабильно, всё тогда складывается, когда вы надеетесь на одного поставщика, на один сервис, на одного клиента. Это всё очень хрупко.
Speaker A
Часто эффективность покупается за счёт хрупкости. То есть для того, чтобы увеличить маржинальность, мы не держим свои собственные склады. Мы надеемся, что всё будет вовремя подъезжать. Нам так дешевле, нам так проще, и мы так больше денег зарабатываем. Но наша
Speaker A
система суперхрупкая, она супер неустойчивая. При оценке вашего бизнеса либо чужого бизнеса, чем бы вы не занимались, задавайте себе вопрос: что тут самое хрупкое? Что тут может поломать всю систему? Лучший план - это когда у вас есть много разных планов.
Speaker A
Что я могу сделать сегодня, чтобы получить завтра больше вариантов? Это ваш главный вопрос. Не пытайтесь угадать будущее. Это хаос. В этой игре сложно понять, что будет завтра, уж тем более послезавтра. Но чем больше у вас вариантов, тем больше ваши возможности.
Speaker A
Что я буду делать, если завтра мне скажут: "Надо работать за еду". Что я буду делать? Я буду подтираться и слушать? Да, если у тебя нет вариантов, если у тебя нет подушки безопасности, будешь подтираться и слушать, будешь страдать, будет тебе больно. Иместь
Speaker A
только один вариант и молиться на него. Молиться на своего работодателя, молиться на своих лордов, что всё будет хорошо. Тогда ты максимально незащищён.
Speaker A
Ты полностью от них зависишь. Они могут делать с тобой как угодно и что угодно, как всегда происходит. Ты можешь поменять работу, ты можешь поменять место жительства, ты можешь поменять страну. Что ты можешь, если что-то пойдёт не так? А как показывает опыт,
Speaker A
что-то пойти не так может очень легко. Есть у тебя варианты. У тебя должны быть запасные деньги, у тебя должны быть в идеале разные источники дохода. У тебя должны быть разные профессии, навыки, чтобы если с тем не сошлось, чтобы ты
Speaker A
мог там работать. Очень важно знать иностранный язык. Ну, как минимум английский, потому что полпланеты говорит на английском, потому что это про свободу и вариативность. ты можешь поехать в другую страну и где-то худо-бедно как-то там начинать двигаться. Если ты не знаешь языка, ну
Speaker A
нет у тебя вариантов. Это будет сложно. Возможно, на той работе я получаю меньше, но у меня будет больше свободного времени, с помощью которого я освою вот ту и вот ту специальность. То есть с точки зрения вариативности больше опций, больше выживаемость, лучше
Speaker A
прохождение. Оценивай реальность с точки зрения, чтобы у тебя было больше. Ты не предскажешь, где там что произойдёт. Там всегда они тебя обойдут, поверь ты мне.
Speaker A
Что теперь со всем этим делать? Вы должны научиться самому процессу принятия более взвешенных, рациональных решений, которые позволят вам более эффективно играть в эту окружающую игру.
Speaker A
Я вижу две основных рекомендации, как можно прорасти этими ментальными моделями и начать их активно использовать в своей жизни. Первое, когда вы просматриваете либо читаете про ментальную модель, ищите примеры из собственной жизни. То есть дело не в том, что вы вот просто получили эту
Speaker A
информацию, узнали, что из себя представляет ментальная модель. Остановитесь и извлекайте из своей голо головы существующую сеть. Подумайте, где какие конкретно примеры по этой модели вы можете придумать. Извлечение заставляет работать ваши мозги. И когда вы используете то, что вы уже знаете,
Speaker A
сеть с тем, что вы только что прослушали, либо то, что будете читать в будущем про ментальные модели, вы можете переплести эти сети, и это станет новым я. Это станет частью вас, когда вы переплетаете одно с другим. Это и есть
Speaker A
ваши новые мозги, это и есть ваши новые знания, и вы новый. Второй уровень - это когда вы принимаете решение по поводу своей собственной жизни. найти, какие ментальные модели работают тут одновременно. Вот вам нужно принять какое-то решение. Вы думаете: "Ага, а
Speaker A
это как, как что тут у нас вообще за ситуация? Какие настоящие стимулы у этого чувака? Можно ему доверять или нет? Что он на где он на самом деле, на чём он зарабатывает? Вот я должен ему верить или не должен верить? И почему? А
Speaker A
какие тут ещё ментальные модели? Во-первых, ищем примеры, прорастаем всей этой информацией. Во-вторых, при оценке собственной жизни ищем несколько ментальных моделей, которые работают одновременно. То, что я вам сегодня рассказал - это около двадцати ментальных моделей. Их, на самом деле,
Speaker A
гораздо больше. Я сделал соответствующую колоду для пользователей приложения MMДМО. Там можно прорабатывать большее количество этих ментальных моделей. Если вам интересно, ссылка находится рядом со мной. Но у меня на сегодня всё. Спасибо за ваше внимание. Я желаю вам удачи,
Speaker A
успеха и да пребудет с вами сила, друзья.
Topics:ментальные моделипринятие решенийстимулыальтернативные издержкиЧарли Мангерповедение людеймаркетингполитикапсихологияжизненные стратегии











