Speaker A
Когда я учился в Оксфорде, нам прочитали одну лекцию, которая впоследствии очень сильно повлияла на мою жизнь. Она называлась тогда: «Как умные люди общаются с дураками».
Никита Куракин делится лекцией из Оксфорда о том, как умные люди общаются с «дураками»: три типа реакции на споры и четыре-пять законов общения без потери энергии.
Key Takeaways
- Спор редко выигрывается, даже с фактами; важнее определить цель разговора заранее.
- Незавершённый разговор и накопленная обида физиологически вреднее открытого спора.
- Чувство контроля и страх социальной оценки — главные источники стресса в общении.
- Для снижения напряжения полезно задавать уточняющие вопросы и не отвечать на провокации.
What the video covers
- Лекция из Оксфорда: разговор можно выиграть, спор — нельзя, даже будучи правым.
- Три типа людей в спорах: правдолюб, молчун и переговорщик.
- Правдолюб выигрывает споры, но в итоге остаётся в изоляции.
- Молчун копит обиду и физиологически страдает от невысказанного.
- Переговорщик заранее определяет, что считать реальным выигрышем.
- Исследования Дикерсон и Кемени (2014): кортизол растёт при потере контроля и при угрозе социальной оценке.
- Эксперимент с публичной речью: подъём кортизола связан с ощущением оценки окружающих.
- Первый закон: не реагировать на каждую оценку, которая не нужна; совет «просто не реагируй» не работает сам по себе.
- Практика: задать вопрос о противоположной точке зрения и слушать, не возражая.
- Вопрос «что он защищает/боится потерять» помогает снять ярлык с собеседника.
Chapters
- 00:00Введение: лекция в Оксфорде о споре и разговоре
- 02:07Почему аргументы не работают и три типа людей
- 04:27Переговорщик: как заранее определить выигрыш
- 06:59Кортизол: условия подъёма стресса и личный пример
- 11:15Первый закон: не реагировать на каждую оценку
- 17:18Вопрос о противоположной точке зрения и снятие ярлыков
- 23:58Эксперимент с мешком и незавершённый разговор
- 26:30Бонусы и заключение
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
сразу. Человек тебя не дослушивает, он просто ждёт паузы, чтобы ответить. И по-настоящему ему абсолютно неинтересно твоё мнение. Он даже тебя не спрашивает.
Speaker A
В разговоре тебя слушают, чтобы понять, а в споре тебя слушают, чтобы ответить. И это видно сразу. Человек тебя не дослушивает, он просто ждёт паузы, чтобы ответить. И по-настоящему ему абсолютно неинтересно твоё мнение. Он даже тебя не спрашивает.
Speaker A
И даже когда у тебя все факты и аргументы, ты можешь положить человека на лопатки. И тебе может казаться, что да, ты переспорил, но человек по итогу останется при своём же мнении и внутри [музыка] будет копить очень сильную обиду. И тогда наш профессор сказал нам:
Speaker A
Он ждёт момента, чтобы возразить. И вот главное: разговор выиграть можно, а спор выиграть невозможно. Даже когда ты прав.
Speaker A
Поэтому мы читали книги по переговорам, собирали доказательства и заучивали разные интересные приёмы. И ничего не меняется, потому что мы лечим не то. В разных книгах и курсах нас учат аргументировать, приводить факты, быть убедительней. Но проблема в том, что мы
Speaker A
И даже когда у тебя все факты и аргументы, ты можешь положить человека на лопатки. И тебе может казаться, что да, ты переспорил, но человек по итогу останется при своём же мнении и внутри [музыка] будет копить очень сильную обиду. И тогда наш профессор сказал нам:
Speaker A
Доводов-то у тебя как раз достаточно. Проблема в том, что мы несём эти доводы человеку, который пришёл не разговаривать, а спорить. И тогда я понял, что существует три типа людей.
Speaker A
«Запомните одну вещь. Если после разговора вам обидно, вы спорили. Если вам спокойно, вы разговаривали. Обидно бывает только в споре».
Speaker A
выигрывает каждый спор, а через полгода или год замечает, что почему-то к его мнению всё меньше и меньше прислушиваются или просто перестали звать на какие-то встречи. Не потому, что он был тогда неправ, он мог быть как раз правым, просто рядом с ним как будто
Speaker A
По итогу [музыка] со школой нам это объясняют неправильно. Нам говорят: «Научитесь аргументировать, изучите риторику, приведите факты, будьте убедительней».
Speaker A
например, задевают, а он спокойно переводит тему. Но внутри идёт реальный счётчик. Он помнит каждую фразу и каждое "Ты же знаешь, как надо". Он не спорит, он копит. А вечером он лежит и в сотый раз проигрывает тот разговор, где
Speaker A
Поэтому мы читали книги по переговорам, собирали доказательства и заучивали разные интересные приёмы. И ничего не меняется, потому что мы лечим не то. В разных книгах и курсах нас учат аргументировать, приводить факты, быть убедительней. Но проблема в том, что мы можем сколько угодно учиться переговорам, собирать доказательства, заучивать разные приёмы и ничего не поменяется. И проблема здесь абсолютно не в том, что у тебя не хватает доводов.
Speaker A
не спорит, не копит и не отмалчивается. Он делает третью вещь, которую первые два даже не рассматривают. Дело в том, что он решает заранее, что в этом разговоре будет считаться реальным выигрышем. И почти всегда выясняется, что выигрыш - это не какой-то человек
Speaker A
Доводов-то у тебя как раз достаточно. Проблема в том, что мы несём эти доводы человеку, который пришёл не разговаривать, а спорить. И тогда я понял, что существует три типа людей.
Speaker A
Потому что, скорее всего, у тебя очень большой потенциал и достаточно ума и аргументов, но ты отдаёшь огромное количество энергии и времени в спорах с людьми, которые абсолютно это не ценят.
Speaker A
Первый тип — это правдолюб. Он просто не может оставить неправильное без ответа. Ну, например, коллега на планёрке сказала ерунду. И правдолюб поправит, и поправит хорошо, с цифрами, с аргументами. Или родственник за столом выдал какую-то глупость. И правдолюб объяснит, почему это глупость. Он выигрывает каждый спор, а через полгода или год замечает, что почему-то к его мнению всё меньше и меньше прислушиваются или просто перестали звать на какие-то встречи. Не потому, что он был тогда неправ, он мог быть как раз правым, просто рядом с ним как будто бы неуютно. Он выиграл все споры и по итогу останется один. И самое обидное, он так и не понял, за что.
Speaker A
людьми, а самое главное, ты перестанешь сливать свою энергию. Первый закон. И он объясняет, почему совет "Просто не реагируй" абсолютно не работает. В 2014 году Салли Дикерсон и Маргарет Кемин из Калифорнийского университета взялись за очень большую работу, которую до них
Speaker A
Второй тип — молчун. Он понял, что все эти споры бесполезны. Снаружи, кстати, это выглядит как выдержка. Ну, его, например, задевают, а он спокойно переводит тему. Но внутри идёт реальный счётчик. Он помнит каждую фразу и каждое «Ты же знаешь, как надо». Он не спорит, он копит. А вечером он лежит и в сотый раз проигрывает тот разговор, где наконец отвечает идеально. А потом бывает, что раз в полгода он взрывается. И, кстати, обычно не на том человеке и не по тому поводу.
Speaker A
именно стресс его поднимает. Дело в том, что кортизол, как выяснилось, поднимает всего два условия. Первое, [музыка] это если ты не контролируешь или не чувствуешь, что контролируешь ситуацию.
Speaker A
И третий тип — это переговорщик. Таких я и встретил в Оксфорде, и сначала они меня бесили. Он не спорит, не копит и не отмалчивается. Он делает третью вещь, которую первые два даже не рассматривают. Дело в том, что он решает заранее, что в этом разговоре будет считаться реальным выигрышем. И почти всегда выясняется, что выигрыш — это не какой-то человек признал мою правоту, а это что-то гораздо более простое и достижимое. И именно таким человеком стал я за последние годы. Именно таким я хочу, чтоб ты стал к концу этого ролика.
Speaker A
их всем коллегам. Они написали, что эти данные противоречат убеждению, что кортизол откликается на все типы стрессоров. Через 4 года та же самая лаборатория поставила один интересный эксперимент. Они взяли 89 студентам и всем дали задание произнести речь, но в
Speaker A
Потому что, скорее всего, у тебя очень большой потенциал и достаточно ума и аргументов, но ты отдаёшь огромное количество энергии и времени в спорах с людьми, которые абсолютно это не ценят.
Speaker A
поднялся только в первом случае. Не одиночество, не просто чужое присутствие не дали никакого эффекта. То есть поднимает [музыка] не публика, а поднимает ощущение оценки окружающих. И по факту это влияет на всех нас, ну например, в рабочем совещании. Дело не в
Speaker A
В этом ролике я дам тебе главные законы, которые услышал тогда на лекции в Оксфорде. Я гарантирую, что если ты возьмёшь хотя бы один из этих законов и будешь применять [музыка] его 30 дней, через месяц ты заметишь, насколько просто и легко тебе стало общаться с людьми, а самое главное, ты перестанешь сливать свою энергию.
Speaker A
жизнь, но в этом разговоре тебя снова оценивают и ты снова не управляешь тем, что сейчас скажут. Или конкретно мой пример. Я понимал, что у меня есть потенциал. Я хочу что-то рассказывать, вот как сейчас, на камеру и вести свои
Speaker A
Первый закон. И он объясняет, почему совет «Просто не реагируй» абсолютно не работает.
Speaker A
[музыка] Где-то из-за своего перфекционизма, потому что мне казалось, что я не знаю, что сказать, а у меня нету камеры, а где-то из своего внутреннего страха. По факту, мне было просто страшно, что люди могут обо мне подумать. Ну, я картавый и
Speaker A
В 2014 году Салли Дикерсон и Маргарет Кемени из Калифорнийского университета взялись за очень большую работу, которую до них никто никогда не делал. Они собрали 208 лабораторных исследований, где человеку создавали огромный стресс и одновременно мерили кортизол. Это главный гормон, который организм выбрасывает под нагрузкой. И они задали неочевидный вопрос: не поднимает ли стресс кортизол, это и так [музыка] известно, а какой именно стресс его поднимает.
Speaker A
по стандартному протоколу стресса. И проверяли они одно, что именно усиливает гормональный ответ. И они нашли кое-что интересное. [музыка] Когда комиссии прямо велели вести себя враждебно, кортизоловый ответ был слабее, чем когда комиссия держала каменно нейтральное лицо. Вдумайся, открытая грубость,
Speaker A
Дело в том, что кортизол, как выяснилось, поднимают всего два условия. Первое — [музыка] это если ты не контролируешь или не чувствуешь, что контролируешь ситуацию. И второе, если тебя могут оценить определённое общественное мнение. А когда эти два условия сходятся вместе, мы получаем максимум, самые большие подъёмы кортизола. И что важнее, самое долгое возвращение к норме.
Speaker A
А нейтральное лицо не даёт предсказать оценку. И вот это, и именно это и разгоняет гормоны. Метафора может быть простая. По факту, тебя пугает не сам выстрел, тебя изматывает тишина перед ним. Как применить тебе это уже сегодня?
Speaker A
А последняя фраза их работы звучит почти как упрёк их всем коллегам. Они написали, что эти данные противоречат убеждению, что кортизол откликается на все типы стрессоров.
Speaker A
снимает половину нагрузки, даже если содержание не изменилось. Запомни, тебя выводит не чужая глупость, тебя выводит оценка, которую ты не контролируешь.
Speaker A
Через 4 года та же самая лаборатория поставила один интересный эксперимент. Они взяли 89 студентов и всем дали задание произнести речь, но в трёх разных условиях. Первое [музыка] условие: перед тобой сидит комиссия, которая тебя оценивает. Второе условие: в комнате сидит посторонний человек, но он занят своими делами и на тебя не смотрит. И третье условие: ты один в этой комнате.
Speaker A
сидишь на совещании или за каким-то семейным столом и слышишь откровенную чушь. И у тебя внутри поднимается что-то вроде долга. Ты думаешь, ну должен же кто-то сказать. И говоришь сам. А теперь посмотри, что происходит в эту секунду на самом деле. До того, как ты открыл
Speaker A
И выяснилось, что кортизол поднялся только в первом случае. Не одиночество, не просто чужое присутствие не дали никакого эффекта. То есть поднимает [музыка] не публика, а поднимает ощущение оценки окружающих.
Speaker A
поставил его на сцену с собой и дал ему зрителей. То есть ты своими руками построил ему то, чего у него не было и быть не могло. У Макиавелли, в книге Государь, в двадцать второй главе есть одна очень сильная мысль. Он пишет, что
Speaker A
И по факту это влияет на всех нас, например, на рабочем совещании. Дело не в сложности вопроса, дело в том, что 15 человек слышат, как я конкретно отвечаю. И каждый про себя ставит отметку. Это создаёт мне дополнительную нагрузку и дополнительный выброс кортизола. А для кого-то это разговор с родителями. То есть ты взрослый человек, у тебя своя жизнь, но в этом разговоре тебя снова оценивают и ты снова не управляешь тем, что сейчас скажут.
Speaker A
про то, как государю выбирать себе советников. То есть главный смысл там не в том, чтоб кого-то унизить, а в том, чтоб понять, на кого вообще имеет смысл тратить своё время. И вот здесь лежит самое неприятное. Когда ты споришь с
Speaker A
Или конкретно мой пример. Я понимал, что у меня есть потенциал. Я хочу что-то рассказывать, вот как сейчас, на камеру и вести свои социальные сети. Но очень долгое время я просто тупо никак не мог начать. Я очень часто об этом думал и являлся таким вечным начинателем, который всё время начинает и бросает. [музыка] Где-то из-за своего перфекционизма, потому что мне казалось, что я не знаю, что сказать, а у меня нет камеры, а где-то из своего внутреннего страха. По факту, мне было просто страшно, что люди могут обо мне подумать. Ну, я картавый и в том числе мне казалось, что я смотрюсь как-то не так на камеру. В общем, и тут на меня очень сильно влияла оценка окружающих.
Speaker A
это есть. И он уйдёт домой в прекрасном настроении, а ты будешь лежать и прокручивать все ваши с ним споры.
Speaker A
И теперь то, от чего у меня перевернулось понимание темы. В 2017 году провели метаанализ 186 исследований по стандартному протоколу стресса. И проверяли они одно: что именно усиливает гормональный ответ. И они нашли кое-что интересное. [музыка] Когда комиссии прямо велели вести себя враждебно, кортизоловый ответ был слабее, чем когда комиссия держала каменно нейтральное лицо. Вдумайся: открытая грубость, оказывается, создаёт меньше стресса, чем непроницаемое лицо. Потому что грубость — это определённость. Приговор уже вынесен. Тут гадать вообще не о чём. А нейтральное лицо не даёт предсказать оценку. И вот это, именно это и разгоняет гормоны.
Speaker A
Во втором случае ты вообще не играл, а он так и останется сидеть перед пустым стулом. Я идеально помню один вопрос своему профессору в Оксфорде. Я тогда его спросил: "Откуда у вас столько энергии?" Ну, было лет 70.
Speaker A
Метафора может быть простая. По факту, тебя пугает не сам выстрел, тебя изматывает тишина перед ним.
Speaker A
у нас у всех с вами изначально одинаковый. Вопрос в том, кто его и на что транжирит. И самое большое транжирство этой энергии в людях, которым ты должен постоянно что-то доказывать, с которыми должен спорить".
Speaker A
Как применить тебе это уже сегодня? В следующий раз перед тяжёлым разговором верни себе кусок контроля, любой. Ну, например, договорись заранее о длительности или напиши три пункта, которые должен чётко сказать. Или реши, в какой момент встанешь и уйдёшь. Дело в том, что контроль над формой разговора снимает половину нагрузки, даже если содержание не изменилось. Запомни: тебя выводит не чужая глупость, тебя выводит оценка, которую ты не контролируешь.
Speaker A
коронную глупость, не отвечай ничего по содержанию. Просто спокойно скажи: "Интересная мысль" и переведи разговор дальше. Без иронии в голосе, без паузы, без взгляда. Ты удивишься, насколько быстро он потеряет интерес к тебе, потому что ему нужен не ты, ему нужна
Speaker A
Второй закон, очень важный закон, который я понял в Оксфорде. Дело в то
Speaker A
правду и сказал её при всех, а не за спиной. Но на практике всё работает ровно наоборот. И платить за это будешь ты не сразу, а сильно позже. Представь обычное совещание. Коллега показывает расчёт, и ты видишь в нём ошибку. Ты
Speaker A
говоришь вслух об этом, спокойно, с цифрами и с конкретными аргументами. Все кивают, ошибку исправляют, а совещание идёт дальше. Внешне ты как бы молодец. А теперь посмотри, что произошло. При пятнадцати людях она на 3 секунды оказалась той, кто не справилась. Эти 3
Speaker A
секунды она запомнит гораздо лучше, чем ты. Она не станет спорить с тобой прямо сейчас. Она улыбнётся и скажет: "Спасибо". Но через 3 месяца, когда будет решаться вопрос по твоему проекту, именно её голос прозвучит тише всех и окажется весомей всех остальных. И ты
Speaker A
никогда не свяжешь одно с другим. Дело в том, что человек не становится твоим врагом из-за того, что ты оказался прав.
Speaker A
Он становится врагом, когда ты заставил его почувствовать себя маленьким при свидетелях. И самое опасное здесь то, что такой человек не приходит ругаться.
Speaker A
Он просто тихо ждёт. Поэтому правило звучит так: хвалить нужно при всех, а поправлять без свидетелей. И даже наедине это делается не в лоб. Прямо сейчас сравни две фразы. Первая: "Ты ошибся в расчёте, там неправильная цифра". И вторая: "Слушай, я наткнулся
Speaker A
на другую цифру по этому проекту. Давай вместе сверим, чтобы не получилось неловкости перед руководством".
Speaker A
Содержание одно и то же, но в первом случае ты судья, а он подсудимый. А во втором вы вдвоём против общей проблемы.
Speaker A
И он сохраняет своё лицо. И вот что интересно, во втором случае он исправит ошибку с гораздо большей охотой, потому что исправляет её как бы сам. Твоя задача вести человека, а не разоблачать его. Как применить тебе это уже сегодня?
Speaker A
Вспомни последний раз, когда ты поправил кого-то при других и честно ответь себе на один вопрос. Тебе важно было, чтобы ошибку исправили или тебе было важно, чтобы все увидели, что ошибся не ты. Это очень неприятный вопрос, но ответ на
Speaker A
него меняет поведение быстрее любой техники. Вывод здесь простой: публичная правота обходится тебе по итогу дороже, чем та ошибка, которую ты исправил.
Speaker A
Четвёртый закон. Он работает в живом разговоре, он не требует от тебя уходить, молчать или терпеть и после него человек не чувствует себя униженным. Смотри, как обычно выглядит разговор, в котором нечего ловить.
Speaker A
Человек выдаёт оценку. Ну, например: "Все эти блогеры пустые люди" или "Молодёжь сейчас ничего не хочет" или "В этой компании одни бездари. И ты по привычке начинаешь возражать по содержанию. Ты приводишь примеры, аргументы, называешь имена, объясняешь, объясняешь, что не так. Ну, по итогу
Speaker A
пытаешься отстоять свою позицию. Но по факту ничего не происходит, потому что он не думал, когда это говорил. Он не собирал факты и не делал выводы, он просто выдал эмоцию и одел её в слова. А теперь попробуй зайти с другой стороны.
Speaker A
Есть один метод, и он описан в психологии личностных конструктивов ещё в пятидесятых годах. И суть его в том, что любая человеческая оценка существует только в паре со своей противоположностью. То есть, другими словами, если есть пустые блогеры, значит, где-то у человека в голове есть
Speaker A
наполненные. И вот эту пару он почти никогда не проговаривал в слух. Поэтому ты с ним не споришь, а спрашиваешь: "Пустые? А какие тогда не пустые? Как они выглядят?" Человек начинает отвечать. Он вынужден назвать противоположность, потом описать её, потом привести пример. И примерно на
Speaker A
третьей и фразе с ним происходит интересная вещь. Он слышит себя со стороны и обнаруживает, что его собственная конструкция не сходится. Не потому что ты его переспорил, а потому что он впервые её целиком произнёс.
Speaker A
Человек, который этот приём описывал, сформулировал цель лучше всех. Задача не в том, чтобы выиграть внешний спор, а в том, чтобы перевести внешний диалог во внутренний, чтоб он пошёл домой и продолжил думать уже сам с собой. И в этом вся красота. По факту ты не
Speaker A
победил. Тебе нечего праздновать. Ему нечего защищать. Он просто замолчал и пошёл думать дальше уже сам. Я замечу, здесь есть важная оговорка, без которой ты можешь наломать дров. Этот приём работает только тогда, когда у тебя в голосе нет ни капли иронии. Как только в
Speaker A
вопросе слышится "Ну-ну, давай расскажи мне", человек закрывается наглухо. И ты получишь не размышление, а драку.
Speaker A
Спрашивать надо так, как будто тебе действительно интересно. А лучше всего, чтоб тебе было действительно интересно.
Speaker A
Как применить тебе это уже сегодня? Поймай в ближайшем разговоре одну оценку, с которой ты не согласен, и не возражай на неё вообще. Задай один вопрос про противоположность. И дальше молчи и слушай, сколько бы он ни говорил. Твоя задача в этом разговоре не
Speaker A
переубедить, а услышать, как он сам доходит до края своей мысли. Важно запомнить, спорить с чужими выводами бесполезно, а вот попросить человека описать противоположность работает почти всегда. Следующий закон. Шопенгауэр написал небольшую работу. Называется она эристическая диалектика. Это каталог из
Speaker A
тридцати восьми приёмов, которыми люди всегда выигрывают споры, не будучи правыми. Писал он её изначально не как инструкцию для манипуляторов, а как предупреждение. Вот так с тобой будут поступать. Узнавай. Но в этой работе нас интересует конкретно тридцать второй приём. Звучит он так: "Если тебе нечего
Speaker A
возразить по существу, отнеси утверждение к какой-нибудь одиозной категории". Шопенгауэр приводит примеры своего времени. Это махинейство, это спинионизм, это атеизм. И делает интересную оговорку. Дело в том, что связь между утверждением и категорией может быть мнимой. Достаточно, чтобы ярлык просто прозвучал. Теперь давай
Speaker A
посмотрим, что мы делаем каждый день. Ну, например, человек сказал нам что-то, с чем мы не согласны. И вместо подробного разбора мы вешаем какой-то ярлык. Ну, например, человек просто дурак или тупой. Это и есть тот самый тридцать второй приём. Только
Speaker A
применённый не к собеседнику в споре, а к собственной голове. Мы не выиграли нечестный спор, мы закрыли себе доступ к содержанию. Вот что происходит при этом физически. Было проведено ещё одно исследование в 2016 году в университете Южной Калифорнии. Взяли 40 человек и
Speaker A
поместили их в томограф. У каждого заранее выяснили, во что он твёрдо верит, в бытовых вещах, так и в политических. А потом предъявили им по пять контраргументов каждому их убеждению. И когда атаковали их бытовое убеждение, мозг работал обычным образом.
Speaker A
А когда атаковали убеждение, вросшие в их идентичность, в мозге включалась та самая сеть пассивного режима работы.
Speaker A
Это, по факту, набор зон, который авторы описывают так: представление о себе и отключение от внешнего мира. То есть, наша голова перестаёт разбирать реальность и начинает заниматься защитой себя. И вот что интересно, те, кто в итоге менял мнение, показывали меньше
Speaker A
активности в эмоциональных центрах своего мозга. Чем сильнее эти центры горели, тем меньше человек был готов сдвинуться со своей точки зрения. Как применить тебе это уже сегодня? Поймай себя в момент, когда вешаешь на кого-то или на что-то ярлык и задай себе один
Speaker A
вопрос: что он защищает? Не прав ли он? А что он сейчас боится потерять? И на этот вопрос почти всегда есть внятный ответ. И после него ярлык отваливается сам. Следующий, и он, пожалуй, самый неприятный. В 2006 году два профессора,
Speaker A
Чарльз Тайбер и Милтон Лодж, провели исследование. Они дали людям читать аргументы за и против по острым темам и просили оценить силу каждого аргумента.
Speaker A
И по итогу этого эксперимента они нашли три интересных вещи. Первая: аргумент, совпадающий с твоей позицией, кажется тебе всегда сильней. Вторая: против чужого аргумента ты автоматически начинаешь спорить внутри головы, а свой принимаешь без всякой проверки. И третье: если дать выбрать, что читать,
Speaker A
ты выберешь то, что подтверждает твоё мнение. Пока это звучит ожидаемо, но теперь главное: всё это работало сильнее всего у людей с самыми твёрдыми убеждениями и самой высокой подготовленностью. То есть, не у неучей, а у самых подготовленных. Дальше, Дэн
Speaker A
Кахан из университета Йеля в 2012 году провёл исследование, где собрал 1.500 взрослых американцев. И он замерил научную и математическую грамотность и и к климатическим рискам. Он ожидал, что грамотные люди окажутся ближе к научному консенсусу. А по итогу он получил, что
Speaker A
чем выше грамотность у человека, тем сильнее раскол. Предрасположенные сомневаться становились категоричней, а предрасположенные верить становились тревожней. Следующий. Даяна Тамер и Джейсон Митчелл из университета Гарварда в 2012 году провели пять исследований.
Speaker A
Они выяснили, что человек тратит от 30 до 40% всей своей речи только на то, чтобы сообщить другим о собственном опыте. Не передать информацию, а рассказать о себе. Они клали людей в томограф и выяснилось, что когда человек говорит о себе, в мозге загораются те же
Speaker A
самые области, которые отвечают за вознаграждение. Точно те же, что реагируют на еду и на деньги. А потом они решили провести тест уже без томографа. Людям предлагали выбор: получить больше денег за нейтральное задание или меньше денег, но рассказать о себе. Люди выбирали меньше денег. Они
Speaker A
доплачивали за возможность говорить о самом себе. И это максимально применимо к диалогу с любым человеком. Ну, например, спор - это предельно концентрированный разговор о самом себе, о своей правоте, о своём опыте, о своём понимании. И ты не можешь закончить спор
Speaker A
не потому, что ты какой-то слабохарактерный, а потому, что он тебя затягивает говорить о самом себе, что подсознательно тебе по-настоящему нравится. Следующий закон. В 2002 году Брэд Баушман провёл интересный эксперимент. [музыка] Они специально злили людей, а потом делили их на три
Speaker A
группы. Первая била боксёрский мешок и думала о том, кто их разозлил. Вторая била мешок и думала о том, как привести себя в форму. И третья вообще ничего не делала. Потом всем дали возможность отомстить обидчику. Самыми злыми и самыми агрессивными оказались те, кто
Speaker A
выпускал пар. Вывод автора дословный: "Не делать вообще ничего оказалось намного эффективней, [музыка] чем выпускать гнев, как это принято". Чуть позже профессор Лора Глин взяла 72 человека и мерила их давление после разных задач. И она нашла вещь, которая меняет всё. Выяснилось, что затянутое
Speaker A
восстановление давления дают только эмоциональные задачи. И давление подскакивает заново, когда человека просто просят мысленно воспроизвести ситуацию. И отдельная очень интересная деталь. Давление в период восстановления абсолютно не зависело от того, насколько сильно тебя тряхануло в начале. Второй эксперимент той же работы. Они взяли 20
Speaker A
человек и после стресса одним дали отвлекающее задание, другим просто сказали тихо сидеть. У тех, кто отвлекался, давление восстанавливалось намного лучше. И по итогу большой обзор 60 исследований [музыка] пришёл к выводу, что прокручивание поднимает верхнее давление, нижнее, кортизол и снижает вариабельность
Speaker A
сердечного ритма. И есть ещё одна вещь, которая объясняет, почему долгий спор всегда заканчивается хуже, чем начинался. В 2009 году 27 человек поместили в томограф и сказали им решать задачу на удержание информации в голове, пока им создают умеренный стресс.
Speaker A
Активность прифронтальной коры, той части, которая держит мысль, значительно начала падать. То есть на двадцатой минуте спора вы оба буквально хуже соображаете, чем в начале. И тут дело не в том, что он не хочет тебя понять, а у него просто упала активность в зоне,
Speaker A
которая держит мысль. И у тебя тоже. Отсюда главное различие этого закона. Молчание бывает двух видов. Первое - это обиженное молчание. Оно обычно громкое.
Speaker A
Оно вздыхает, подчёркнуто ровно отвечает: "Как скажешь", хлопает дверцей шкафа и ждёт, чтобы его заметили. То есть по факту это тот же самый спор, только без слов. После него в комнате остаётся очень сильное напряжение.
Speaker A
Второе - это спокойное молчание. Оно ничем не сопровождается. Человек просто не продолжает эту тему. [музыка] После этого молчания приходит ясность. Разницу задаёт одна вещь: решил ли ты заранее?
Speaker A
Как [музыка] применить тебе это уже сегодня? После тяжёлого разговора не садись тихо прокручивать. Найди себе занятие, которое требует внимания, ну, любое, где надо считать, говорить или делать что-то руками. Отчёт начинается не когда ты вышел из комнаты, а когда ты
Speaker A
перестал договаривать разговор в голове. Важно запомнить, что уйти [музыка] и молча прокручивать физиологически хуже, чем спорить. Перед тем, как мы пойдём дальше, я хочу сделать два подарка. Первый, это дать доступ в свой закрытый Telegram-канал, где я рассказываю всё то, что дал мне Оксфорд.
Speaker A
Про то, как говорить с людьми, которые тебя не слышат, про дисциплину, про привычки, про мотивацию и в целом про то, как оставаться эффективным человеком [музыка] каждый день. И второе, мне больше всего не хотелось бы, чтобы этот ролик превратился в какой-то
Speaker A
теоретический материал. Я верю в то, что всё нужно обязательно применять на практике. Именно по этой причине я разработал максимально подробную рабочую тетрадь, в которой собрал все законы этого ролика и сделал так, что вы могли конкретно, практично пройти каждый из
Speaker A
них. В этой рабочей тетради я собрал три замера, собрал карту людей с разделением на типы, готовые фразы под каждый тип и календарь на 90 дней. Там же лежит то, что в ролике не поместилось, а именно разбор шести подлинных стратегий
Speaker A
Шопенгауэра. По итогу, если ты выделишь хотя бы 20 минут и заполнишь эту рабочую тетрадь, уровень усвоения материала будет значительно лучше. Эту рабочую тетрадь я размещу у себя в Телеграме, а ссылку на мой Telegram-канал можно найти в описании к этому ролику. Следующий
Speaker A
закон, и после него многое встаёт на места. Задай себе вопрос, на который почти никто не отвечает честно: почему одно и то же замечание от одного человека полностью выбивает тебя на неделю, а то и на месяц, а от другого
Speaker A
отскакивает как горох от стены? Казалось бы, ответ очевиден, всё зависит от того, насколько тебе важен человек. Но посмотри внимательно, и ты увидишь, что это не правда, потому что бывает ровно наоборот. Случайный человек, которого ты увидел один раз в жизни, может бросить
Speaker A
фразу, и ты будешь помнить её 10 лет. [музыка] Самый близкий человек, ну, например, мама, папа, муж или жена, говорит тебе то же самое каждую неделю, и тебе ничего. Значит, дело не в нём.
Speaker A
Чужие слова цепляют не силой, а совпадением. Они попадают ровно туда, где у тебя уже было собственное мнение.
Speaker A
Человек просто взял и произнёс вслух то, что ты сам про себя иногда думаешь по ночам. И после этого ты споришь уже не с ним. Ты споришь со своим сомнением, а он просто подвернулся под руку. [музыка] Это проверили в одном большом
Speaker A
эксперименте, и выглядел он так. Людям с очень твёрдым мнением давали факты, которые этому мнению противоречили. И люди эти факты отбрасывали, они искали изъяны, придирались к мелочам. И люди начинали с этими фактами спорить, [музыка] искать постоянно в них изъяны,
Speaker A
придираться к мелочам, объяснять, почему это так не работает. А часть участников перед этим попросили сделать одну вещь, вообще не связанную с темой спора. Их попросили написать, что для них в жизни по-настоящему важно и почему. Ну, просто про свои ценности, просто 15 минут. И
Speaker A
вот эти люди, получив ровно те же самые факты, вообще с ними не спорили. Понимаешь, что произошло? Факты не поменялись, аргументы не стали сильнее.
Speaker A
Изменилось одно: человек на 15 минут раньше начал опираться на то, кто он есть. И после этого чужая информация перестала быть для него угрозой. Вывод у авторов звучит так: "Когда мы отбиваемся от чужих доводов, мы защищаем не истину, мы защищаем себя". И вот здесь надо
Speaker A
сказать две вещи, чтобы это не превратилось в попсу. Первое: речь идёт не о том, чтобы повысить себе самооценку и думать как-то о себе лучше. Эту идею проверяли много раз, и она не работает.
Speaker A
Речь о том, чтобы знать себя и о себе точней. И второе: [музыка] люди с ясным пониманием себя спорят не реже остальных. Они спорят столько же, но они гораздо меньше застревают, [музыка] переживают и тревожатся. То есть почти не прокручивают разговор вечером. Именно
Speaker A
это прокручивание, [музыка] как мы уже разбирали, стоит дороже всего. Как применить тебе это уже сегодня? Возьми последнее замечание, которое тебя по-настоящему задело, и ответь себе на один вопрос: что из сказанного им ты сам про себя иногда думаешь? Если ответ [музыка] есть, спор
Speaker A
по-настоящему был не с ним. А если честного ответа нет, то ты бы и не разозлился. И запомни, ранит тебя не чужое мнение, а твоё собственное сомнение, которое кто-то взял и произнёс вслух. Последний и самый важный закон, который оказал на меня очень большое
Speaker A
влияние и без которого все остальные законы работают на полсилы. У меня есть к тебе один вопрос: почему людям так важно, чтобы с ними соглашались?
Speaker A
[музыка] Лично я думал, что мне просто важна истина, что я спорю, потому что люблю точность и не выношу, когда говорят ерунду или неправду. А потом до меня дошло, и это было немножко обидно. Мне нужна была не истина, мне нужно было то,
Speaker A
чтобы меня признали, чтобы увидели, что я не зря тут сижу, что я чего-то стою, что меня стоит слушать. И пока эта дырка внутри не закрыта, её будет закрывать каждый случайный человек в комментариях.
Speaker A
Каждое согласие будет немного лечить, каждое раздражение немного ранить. И собирать подтверждения, что ты нормальный, у людей, которым на тебя в общем-то всё равно. У меня есть один момент, после которого всё поменялось. Я идеально помню, как пришёл к своему
Speaker A
профессору в Оксфорде и сказал, что хочу заработать миллион долларов. Ишёл я туда именно спорить. [музыка] У меня были расчёты, был план и была полная готовность к тому, что сейчас мне начнут объяснять, почему это не серьёзно и почему надо сначала доучиться и не
Speaker A
создавать прямо сейчас свой проект. А он тогда не стал возражать вообще. Он посмотрел на меня и задал один вопрос: ты хочешь миллион или ты хочешь стать человеком, у которого есть миллион? Он не привёл ни одного довода, он вообще со
Speaker A
мной не не Он просто спросил так, что отвечать мне пришлось себе, а не ему. Я вышел из кабинета с другой головой и до сих пор не могу вспомнить ни единого аргумента с его стороны, потому что аргументов-то и не было. Вот это и есть разница между
Speaker A
"мне нужно, чтобы со мной согласились" и [музыка] "я знаю, кто я". И знаешь, что меняется, когда ты эту разницу у себя закрываешь? Люди вокруг остаются ровно теми же. Тот же коллега говорит ту же самую ерунду. Тот же родственник за
Speaker A
столом выдаёт ту же самую дичь. Меняется только одно: тебе перестаёт быть нужно, чтобы он изменился. И в этот момент он теряет над тобой власть, о которой даже не подозревал. Лично мне кажется, что это огромная проблема современного образования. Ну, например, в школе наши
Speaker A
дети учатся 11 лет, понимают труд, обществознание, но за 11 лет не понимают главного ответа на вопрос в жизни: [музыка] кто я, для чего создан, в чём мой талант, в чём моя миссия? А после этого человек поступает на какую-то профессию,
Speaker A
которую от него хотят его родители, а не он сам. Он вынужден учиться, а потом идёт на работу, чтобы когда-нибудь получить пенсию. [музыка] Именно по этой причине самое богатое место на земле это не Дубай, не Лондон и даже не
Speaker A
Соединённые Штаты. Это кладбище. Потому что на кладбище столько гениальных людей, о которых мы так и не узнали, потому что в какой-то момент они либо не нашли, либо не распаковали свой главный талант. А если даже и нашли, то ничего с
Speaker A
этим не сделали. Именно поэтому в Оксфорде есть главное правило: понять ответ на вопрос, кто ты.
Speaker A
В Оксфорде я прошёл профориентацию, которая за 45 минут просканировала мою личность и показала мне, кто я, зачем я, в чём моя суперсила. И тогда у меня возник один вопрос: почему я это не прошёл в школе? Сколько лет жизни можно
Speaker A
было бы сэкономить? И самое главное, сколько детей, подростков прямо сейчас не понимают, что им делать дальше, потому что им никто в этом не помог.
Speaker A
Потому что если человек не распакован, он всё время будет искать не то, он будет уставать, терять энергию, сомневаться. А когда человек нашёл себя, ему не нужна мотивация, он просто горит, потому что делает то, что совпадает с его природой.
Speaker A
Я закончил Оксфорд с двумя дипломами с отличием и решил наконец сделать то, к чему шёл всю свою жизнь. Изменить систему образования. Я создал искусственный интеллект, который на базе методик Оксфорда, Кембриджа и Гарварда делает профориентацию человеку. Не просто профориентацию, а реально
Speaker A
сканирует человека, сканирует его потенциал таланты сильные слабые стороны и на 60 страниц описывает то, кем человек является. Чтобы каждый мог понять, кто он, зачем он живёт и куда ему двигаться дальше. Я создал первый в мире анализ личности через искусственный
Speaker A
интеллект и назвал его София AI. Он на базе лучших вузов и умов мира. Теперь каждый человек может менее чем за час пройти тот путь, что когда-то прошёл я.
Speaker A
Распаковаться, понять, кто ты и начать жить в своей миссии. По факту, это как анализ крови, только анализ твоего потенциала, чтобы ты не терял ценные годы своей жизни. А для тех, кто сам бы хотел пройти Софию либо провести своих
Speaker A
детей через такой анализ личности, либо просто быть частью моей идеи, помогать мне менять систему образования, помогать мне внедрять Софию в свои регионы, свои города, школы, университеты и быть частью моей команды, либо возможно стать одним из первых в мире профориентологов
Speaker A
на базе искусственного интеллекта и находясь дома, удалённо, с одного телефона, а проводить профориентации другим людям, помогать им находить себя через инновационный инструмент и при этом зарабатывать на этом неплохие деньги. Я записал короткое видео, в котором рассказал, как пройти свою
Speaker A
профориентацию, как помогать мне развивать эту идею в своих городах и в том числе, как стать профориентологом.
Speaker A
Если вам это актуально, ссылку на видео оставлю в описании под этим роликом на несколько дней. А теперь, для тех, кто досмотрел видео до этого момента, я хочу подарить книгу из Оксфорда, которая когда-то очень сильно изменила мою жизнь. Особенно она будет полезна тем,
Speaker A
кто сейчас проходит сложный период жизни, либо у вас есть расфокус, либо перфекционизм, либо вы очень много думаете и никак не можете начать делать.
Speaker A
Поставьте палец вверх на это видео, обязательно подпишитесь на канал, если ещё не подписаны. И самое главное, напишите любой комментарий. Возможно, просто ваша благодарность за этот ролик, либо ваши выводы, инсайты, либо ваше мнение по поводу моей миссии. Я прочитаю
Speaker A
каждый комментарий и выберу нескольких людей, кому отправлю книгу.
Topics:общениеспорыпсихологияОксфордкортизолстресспереговорысаморазвитиекоммуникацияэмоции
