Skip to content
Start free
Get App

Как работает человеческий интеллект? | Глеб Клюка

Глеб Клюка рассказывает о нейробиологии, модельных объектах (данио-рерио) и о том, что на самом деле измеряет IQ, наследуемость интеллекта и спорные выводы о группах.

Key Takeaways

  • Чужой IQ не несёт практической пользы для конкретного человека; показатель в основном отражает наследственность и среду.
  • Результаты доклинических исследований на модельных животных переносятся на человека далеко не всегда.
  • Интеллект как конструкт и причины межгрупповых различий остаются спорными, и выводы требуют осторожной интерпретации.

What the video covers

  • Ведущие обсуждают, почему тема IQ вызывает интерес у широкой аудитории, и приходят к выводу, что для отдельного человека чужой показатель IQ практически бесполезен.
  • Глеб Клюка, аспирант-нейробиолог, рассказывает о своей работе с модельным объектом — данио-рерио (зеброй), прозрачной рыбкой, удобной для микроскопии и изучения нейрогенеза.
  • Обсуждается, почему результаты экспериментов на мышах и рыбах часто плохо переносятся на человека: лишь небольшая доля подтверждается в клинических испытаниях.
  • Разбирается наследуемость интеллекта: до примерно тридцати лет показатель может варьироваться под влиянием среды, образования и питания, а затем стабилизируется ближе к родительскому уровню.
  • Обсуждается, что тесты IQ измеряют: авторы отмечают, что сам конструкт «интеллекта» и общий фактор g остаются предметом дискуссий.
  • Затрагиваются различия IQ между полами: в детском и подростковом возрасте у девочек могут быть более высокие показатели, позже картина меняется.
  • Ведущие критически относятся к интерпретации межгрупповых различий и к утверждениям о том, что IQ объясняет успех или социальные явления.
  • Упоминаются генетические аспекты, синдромы, связанные с определёнными генами, и важность различия между корреляцией и причинностью.
  • Обсуждаются альтернативные показатели, например устойчивость к длительной дисциплине и концентрация, которые могут значимо влиять на жизненный успех.

Chapters

  1. 00:00Вступление и представление гостя
  2. 03:00Работа с модельными организмами: рыбы и мыши
  3. 09:00Зачем обсуждать IQ и что он дает обычному человеку
  4. 20:00Наследуемость интеллекта и влияние среды
  5. 40:00Что измеряют тесты интеллекта
  6. 60:00Различия по полу и возрасту
  7. 75:00Спорные межгрупповые различия и критика интерпретаций
  8. 93:20Альтернативные показатели успеха и заключение

Answers

Questions about this video

Почему Глеб Клюка использует данио-рерио в своих исследованиях?

Данио-рерио прозрачна, что позволяет наблюдать за процессами в мозге с помощью микроскопа и лазера. Она маленькая, хорошо изучена и удобна для введения флуоресцентных маркеров.

Можно ли повысить IQ после взрослого возраста?

По словам участников, до примерно тридцати лет показатель может меняться на несколько баллов под влиянием среды и образования, а после этого стабилизируется ближе к уровню родителей.

Почему результаты экспериментов на животных часто не работают на людях?

В разговоре отмечается, что доклинические результаты, полученные на мышах и рыбах, подтверждаются у человека лишь в небольшой доле случаев, поскольку организмы и условия различаются.

Full Transcript — Download SRT & Markdown

00:01
Speaker A
Ну, рад приветствовать тебя, Глеб, на второй нашей записи. Причём эта вторая запись будет посвящена. Зрители, наверное, даже немножко испугаются, и у них, возможно, возникнет рассинхрон совершенно другой теме, которая характеризует другую поставой личности.
00:18
Speaker A
Сегодня мы будем говорить про ICQ, умершее приложение для знакомства. Шучу, речь будет про IQ, как указано в названии. И прошлый раз мы с тобой, Глеб, говорили вообще про другое, про про теологию, про историю религии, про религиозные расколы. Поэтому много,
00:38
Speaker A
уважаемые зрители, если вам эта тема интересна, можете обратиться туда и посмотреть, потому что Глеб эту тему тоже исследовал, и там много базы. Но Глеб помимо этого занимается ещё и, так сказать, нейронаукой. Ты, наверное, можешь как-то подраспаковать, какие у
00:53
Speaker A
тебя сейчас актуальные нейрорегалии. И мы стартанём сегодняшнее повествование. Рад тебя приветствовать. Я тебя тоже приветствую и приветствую всех зрителей, которые будут мно смотреть. Да, действительно, на том стриме мы говорили совершенно о другой теме, о вселенских соборах, о религии.
01:12
Speaker A
Это связано с моим первым, по сути, недообразованием семинарским, да, когда я закончил три курса семинарии до этого Тюменская духовное училище, да, пытался там тоже писать какие-то там работы, исследования проводить. Ну, всё это так.
01:26
Speaker A
В общем, всегда меня интересовала религия, но потом меня стала интересовать биология, а конкретно нейробиология. Поэтому я закончил биофаг, магистратуру, сейчас обучаюсь в аспирантуре. Ну, если вкратце занимаюсь -э не прямо интеллектом, изучением ICQ, а изучаю, э, занимаюсь изучением нейрогенеза на модельном объекте рыбы,
01:51
Speaker A
да, и всё, что с ним связано. Рыбы Рыбы любые или вот на конкретных там типа на на карпах обыкновенных?
01:58
Speaker A
Не, на конкретные кита, сема, лососё. То есть модельный объект он, э, в принципе выбирается, [музыка] мм, скорее, наверное, он выбирается, знаешь, из того, что доступно, из того, что можно исследовать, и в зависимости от цели. Например, самыми известными объектами в биологии являются мыши, да,
02:21
Speaker A
вот они белые, вот такие вот специально выведенные. Некоторые из них генетически специально выведенные там, которые болеют онкологией. Некоторые там генетически выводятся там чистые линии, некоторые генетически выводятся там особо умные или особо глупые. То есть, ну, это как бы в зависимости от того,
02:38
Speaker A
что вы хотите условно посмотреть, да, или восприимчивы к одному или определённому патогену, более восприимчивым. Вот. Ну, в осном, конечно, используются чистые линии, поэтому у него такие вот белые с красными глазами, а не так, как мыши какие-нибудь там домовые, например, да,
02:54
Speaker A
там или другие представители там крыс и прочее. Вот из рыб используется обычно Данио Rрео, да, это такая маленькая рыбка такая, да, она же ZРАФ. Почему её удобно использовать? Потому что её можно просветить полностью с помощью микроскопа или с помощью лазера. Она
03:12
Speaker A
прозрачная типа, ну, для микроскопа. Прозрачная, да. Дада. Да, она очень удобна, как модельный объект. Она маленькая, да. То есть мы там садим ей какие-то маркёры флуоресцентные в мозг светим на неё, смотрим, что там происходит. встраиваем какие-то векторы, которые экспрессируют фулиэресцентные
03:28
Speaker A
белки, наблюдаем на живой рыбке, соответственно, процессы, которые у него там происходят. Это очень удобно.
03:34
Speaker A
Поэтому эта рыбка изучена просто вдоль и поперёк. Все её отделы, механизмы, поведения, аспекты жизни, нейрогенеза, соответственно, там образование глиальных клеток и что только не изучают на них, да. Вот.
03:52
Speaker A
Понятно, что все, наверное, вот эти данные не то, чтобы хорошо переносятся на человека. Я думаю, вы уже говорили с Владимиром, по-моему, даже там на одном из предыдущих стримов, то, что, к сожалению, всё это дело воспроизводится лишь в 1% для человека, когда уждут
04:10
Speaker A
клинические испытания. То есть како придумали лекарство, да, на мышах, на рыбах, всё там работает, мозг растёт, там в три раза повысился, начинают испытывать человеку, да, ноль эффекта никакого нет, как бы ни у кого. Это они просто не употребляли правильный объект
04:26
Speaker A
для увеличения мозга и ICQ. Ежовик гребенчатый, кстати, про ежовик мы говорили на стриме про научные доказательства и научно доказали, что ничего научно не доказывается. Хорошо.
04:39
Speaker A
М. Слушай, интересно, кстати, в чате, точнее, не в чате, кто в комментариях, будет это смотреть, слушать, кто рыба, пишите комментарии в чат, делитесь своими рыбными ощущениями, чем вы нет.
04:53
Speaker A
Мм, слушай, это интересно. Знаешь, что я тут заметил? Я тут заметил такой вот, ну, по крайней мере, в твоём дискурсе, я думаю, это нормально для твоей специальности, такое достаточно инструментальное отношение к объектам, потому что, ну, я не биолог, и если бы
05:05
Speaker A
мне в руку дали рыбу или там, не знаю, в аквариуме рыбу, я бы на неё смотрел, конечно, немножко по-другому. А ты прямо так говоришь: "Вот, вот рыба, её надо можно просветить, там, чем-то накачать, получить из неё информацию". То есть
05:17
Speaker A
такой как бы исследовательский материал. То есть рыба в лапах учёного становится действительно таким инструментом для вскрытия законов реальности. Мне сразу вспоминается вот этот вот бэконовский инструментализм философии науки, что сейчас мы будем пытать природу, например, рыбу, чтобы из рыбы выпытать
05:38
Speaker A
правильные ответы на вопросы, как работает эта реальность и применять её наше благо. Ну, в принципе, звучит, так сказать, как метафора вполне правдоподобно. Итак, мы сегодня говорим про интеллект. Давай, прежде чем мы начнём какой-то анпакинг, у нас, если что, сегодня презентация, поэтому те,
05:53
Speaker A
кто слушают, если хотите прямо глазами ещё подсмотреть какие-то вещи, хотя мы будем реконвертировать слайды в повествование, но вы можете зайти на YouTube и там вот увидеть всё своими прекрасными зрительными системами, чтобы не потеряться в этом всём, потому что в
06:11
Speaker A
биологии действительно приходится применять презентации, иначе информация часто просто рассеивается и не удерживается. Давай тогда, прежде чем как-то анбакинг этой темы сегодняшней делать, я задам такой вопрос: а в чём ценность? Ну вот как будто бы очевидно, да, интеллект - это
06:26
Speaker A
что-то важное, его надо как-то посчитать. Но а действительно ли, то есть это вот что подлинно мы хотим найти м в этих исследованиях? То есть вообще, во-первых, почему они создают интерес, ну, допустим, профессиональных учёных и почему, на твой взгляд, опять же, м этот
06:46
Speaker A
кейс, кейс там с IQ и с интеллектом так интересен вот людям из неучёного сообщества? Вот мне в каком-то смысле сначала было очевидно это, а потом я так посидел, подумал, помедитировал, и мне стало наоборот непонятно, а, а что происходит? Но узнаешь ты эти
07:04
Speaker A
результаты, всё равно у тебя интеллект, он как работал, так работает. Он там не повысится, не уменьшится. Ты либо будешь решать когнитивные задачи, либо нет. Вот есть ли у тебя какие-то гипотезы о хайпе этой темы? Что что происходит вообще?
07:22
Speaker A
Хороший вопрос. Он даже, можно сказать, больше наверное философский чем биологический. А я скажу так, для конкретного человека эти данные о своём IQ, да, там IQ соседа там не имеют никакого абсолютно значения. Они абсолютно бесполезны. Они никак бы на его жизнь в принципе не
07:44
Speaker A
повлияет. Ну, единственное, он может расстроиться, например, да, или наоборот обрадоваться, что у него он высокий или низкий. Но ничего с этим сделать он не сможет, потому что, как мы уже выяснили, у нас IQ, он наследуется. Я не помню, вы
07:57
Speaker A
говорили с Владимиром, не говорили, что до определённого периода ли до тридцати ещё там плюс-минус 10 баллов ту в другую сторону за счёт среды, образования, там воспитания, питания, чего угодно. Можно повысить условно или понизить, да, то есть в ту другую сторону отклониться, но
08:13
Speaker A
после тридцати он постепенно станет точно таким же, как у твоих родителей, примерно на том же уровне, с отклонением там пару баллов меньше.
08:23
Speaker A
Сразу вкину. А если у родителей сильно разный? Сильно разный АQ. Ну, скорее как у папы, наверное, да. Ну, кстати, это надо посмотреть. Ну, я думаю, в среднем там считается в пределах наверное да. Опять же, смотря какие гены интеллекта, от кого наследовались. Опять
08:45
Speaker A
же, это достаточно условное понятие генов интеллекта. Ну и как бы сразу тоже скажу, вообще понятие какого-то признака фенотипического, например, и генов, которые за него отвечают, оно весьма условноя. Нет конкретного гена, который бы отвечал за конкретный признак. Есть кластеры генов или их ассоциации,
09:04
Speaker A
которые чаще встречаются, например, у людей с высоким IQ или с низким IQ. То есть это коррелятивные связи, нежели каузальные.
09:13
Speaker A
Конечно, это то же самое, что с гоплогруппой. Вот возвращаясь к тому вопросу, который ты задал, почему это стало интересно? А почему сейчас вот стало интересно, например, генетические тесты проводить? На сколько процентов я там фин, насколько азиат, насколько там
09:28
Speaker A
немец, там украинец русский и так далее. Чему это стало интересно? Хотя люди, которые занимаются вот этими генетическими тестами, они очень далеки от науки, от понимания, что такое генетика вообще и что этот тест показывает. По сути, вот почему им стало
09:46
Speaker A
интересно? Они хотят причислять себя к какой-то группе, например, понимаешь? Да, я думаю, да, в первую очередь преследуют цели, наверное, которые не имеют отношения там к науке и к биологии наверное да какие-то социальные цели, психологические цели.
10:01
Speaker A
Ассоциация, да, вполне себе, да, и можно сказать, что с одной стороны тест IQ, он позволит ассоциировать тебя, например, с более умными людьми, если ты его хорошо сдашь, да? Вот я там в группе людей там в 1% или в 3%, у которых вот
10:16
Speaker A
такой IQ среди моей популяции, например, или среди моей страны, и всё. И чувствую себя лучше. Это первый момент, наверное.
10:24
Speaker A
Второй момент. В какой-то период, наверное, эти тесты были очень сильно распиаренными. Там надо было ещё отправить SMS в конце, да, с кодом определённым, когда ты проходил тест.
10:36
Speaker A
Последний вопрос в тестах на IQ, который является финальным для проверки вашего IQ. Это нужно написать номер карты и задние 30.
10:48
Speaker A
Да, кстати, на кстати, на этом стриме тоже можно это сделать, но лучше не надо. Так вот, мало ли кто-то ещё это действительно это сделает. Да. Ну, кто хочет, может присылать донаты. Ссылки в описании да.
11:04
Speaker A
А так вот такой личный интерес, он в принципе понятен. Он такой же, как и с определением вот этих всяких коплогрупп, насколько там я там немец, китаец там или прочее, что в реальности, ну, не имеет никакого отношения. Если, например, человек пошёл ээ какую-то
11:21
Speaker A
компанию генетическую, да, вот он не понравился ему генетический тест, потому что они проводят эти сравнения, а, по имеющейся у них базе. Какие-то базе базогенетические открыты, какие-то закрыты, какие-то у них есть, каких-то у них нет. И они сравнивают и говорят: "У
11:36
Speaker A
вас вот столько-то там вот этих вот ошибок, а это меряется по ошибкам внеструктурных элементов ДНК. Вот у вас такие-то ошибки совпадают с этими, такие-то с этими, такие-то с этими.
11:47
Speaker A
Значит, вы примерно из этой вот группы настолько-то, настолько-то, из этой и прочее. Если человеку не нравится, он может пойти в другую компанию и пройти ещё раз тест. Результаты будут другими.
11:59
Speaker A
И пока ему не понравится, он может вот так вот ходить по компаниям. Э-э, значит, пока он не поймёт, что он там на 90% русский там, да, там на 5% фин там и на сколько-то ещё. Значит, вот то есть
12:11
Speaker A
эти штуки про определение, получается, ну, условно, этноса, чтобы это не значило, они достаточно подкручиваемые.
12:18
Speaker A
А вот у меня такой вопрос. Мне кажется, люди, которые задумываются о генетическом тесте, первое, что они проверяют - это не не из какого они там этнотериториального региона, я думаю, бо более популярна услуга, хотя я могу ошибаться, может на рынке всё наоборот.
12:34
Speaker A
По крайней мере, мне было бы интересна вот эта вот услуга у этих же генетических компаний про болезни. А вот типа по геному посмотреть там склонности к болезням или какие-то болезни. Вот на твой взгляд там тоже можно это крутить,
12:47
Speaker A
вертеть или тут уже поточнее как-то? А вот здесь, на самом деле, всё гораздо точнее и гораздо лучше. И предрасположенность например к какому-то определённому заболеванию можно выяснить достаточно точно, потому что анализирует ваш геном и конкретную, по сути дела, вероятность того, будет ли
13:05
Speaker A
у вас, ну, некую вероятность процентную, с какой вероятностью у вас будет то или иное заболевание, да? Если, например, у вашей там будущей супруги вот там есть тоже такие-то ассоциации генов, то вот у вас такие, и у вас эта вероятность,
13:19
Speaker A
например, увеличивается вдвое, да, и как вам говорят: "Ну вот действительно будут проблемы у вас дето рождения, может родиться там ребёнок с определённым синдромом". Здесь всё достаточно легко посчитать, потому что эти вещи, они известны. Известны, где эти гены находятся. Это конкретные гены
13:36
Speaker A
конкретных заболеваний и синдромов. Почему такая фигня с тестом вот эти многоплагруппы? Потому что базы у всех разные. Ну ты представляешь, да, нужно секвенировать все гены, всех людей на планете, чтобы найти вот эти вот ассоциации. Конечно, этим занимались, там проект Геном человека, куча других
13:54
Speaker A
проектов и в США, и в Европе, то есть, но всё-таки доступ у многих компаний есть не ко всем данным. И поэтому компании строят вот эти все а-а гоплогруппы и все вот эти вот ээ процентные соотношения по тем данным,
14:10
Speaker A
которых у них есть. И поэтому цифра получается достаточно разная. Ну, я уверен, что некоторые компании вообще, возможно, выдумывают все эти цифры, у них нет никаких данных, и они просто греют Гоев. Такое тоже может быть, потому что для неспециалиста это никак
14:25
Speaker A
не проверить. И мы не получаем конкретную там расшифровку генома, которую сравнили по базе. мы получаем просто какой-то процентный результат.
14:33
Speaker A
Поэтому, да, конечно, там присутствует и прогрев, и недостаточность баз данных, которыми владеют разные компании, да, особенно в России, да, например, в условиях каких-нибудь санкций вряд ли им предоставят какие-нибудь европейские компании свои базы данных генетическим последовательностям к секвенсу геномы.
14:54
Speaker A
Хорошо. А тогда двинемся к интеллекту. Мм. Вот, наверное, некоторые люди здесь могут не обладать полнотой информации по поводу, соответственно, как раз-таки наследственности интеллекта. Я как понимаю, сейчас это, ну, в биологии плюс-минус мейнстримная позиция, что там большие проценты на то, что это скорее
15:18
Speaker A
наследуемый устойчивый с возрастом признак, что понятно, он меняется под влиянием среды, но эти проценты не столь объёмны, как нам хотелось бы. Это вот я как понимаю сейчас примерно статус кво что-то обоснованное, а то я не не шарю.
15:35
Speaker A
Ну по сути, да. По сути, да. Но, как ты понимаешь, конечно, есть группа учёных, которая говорит, что это так, а есть группа учёных, которая говорит, что это не так. И здесь, конечно, большую роль играют политические взгляды, да. Те, кто
15:50
Speaker A
считает, что всё детерминировано генами, всё, значит, предрешено, ничего изменить нельзя, они, конечно, склоняются к тому, что экинаследуется. Причём это было показано на множестве работ. Очень много работ существует, но даже при наличии этих работ существует другая группа учёных. Она, конечно, на мой взгляд,
16:12
Speaker A
более малочис малочисленная, более, наверное, как-то политизированна, да, она критикует это и говорит: "Нет, вот там неправильно посчитали, здесь это невозможно, а вот мы провели другие исследования, у нас совершенно другие цифры". Такое бывает в науке, особенно когда мы говорим о каких-то мейнстримных
16:30
Speaker A
вещах очень важных, да, там и с антидепрессантами, и с ежовиком, и с какими-то например биохакерскими штуками, скажем так, веществами, которые там как-то улучшают там синтез определённые вещества, там делают тебя лучше, скорость реакции, ат уменьшают. Существует масса статей и в пользу и одного, и
16:51
Speaker A
другого вещества. И поэтому вот здесь как бы склоняется, наверное, вот я склоняюсь всё-таки исходя из того, что я читал и смотрел в ту сторону, что да, IQ наследуется, но это мейнстримная точка зрения, но она не абсолютная.
17:09
Speaker A
Думаю, что хоть по одному вопросу, наверное, кроме самых таких уж, наверное, ста, я не знаю, фундаментальных, как теория эволюции, вот, наверное, вряд ли, хотя есть люди, которые в научном сообществе будут спорить, скажет: "Нет, теория революции нет". И даже такое есть, но это скорее
17:23
Speaker A
какие-то шизы и маргиналы. А вот по таким вопросам острым, которые связаны и с политикой, да, там связаны вообще и с социальной средой, по ним, конечно, есть острые противоречия, так скажем.
17:37
Speaker A
и вкину ещё такой один мысленный эксперимент. Мне кажется, тут у тебя будет какая-то возможность тоже распаковать своё отношение к этому. А я думаю, ты знаешь, что в нашей прекрасной стране некоторые работодатели берут на работу людей, м, учитывая, есть ли у них
17:57
Speaker A
высшее образование или нет. При этом часто это может быть показателем, который не подразумевается как показатель, скоррелированный с навыками человека. А что тогда ищет работодатель в этом дипломе? Он ищет следующее, что человек достаточно адекватный и дисциплинированный, что он смог четыре
18:19
Speaker A
или пть или 6 лет выполнять задачи, которые ему поступают сверху, сдавать их вовремя. Если не сдавать вовремя, то сдавать их потом по дедлайнам необходимым способом. То есть это некоторый такой тест на адекватность тиредисциплину. И соответственно, если человек он имеет диплом на высшем
18:39
Speaker A
образовании с какого-то вуза или среднего или выше среднего, это как минимум показатель о нём, что он, ну, типа исполнительный в той или иной степени, то есть не совсем пень. И это значит, что его можно взять на работу и
18:51
Speaker A
там уже обучить каким-то своим штукам, которые интересуют мм вас как работодателя. И если у нас вот такая вот ситуация, она не везде очевидна, но я слышал, что некоторых берут на работу вот по по какому-то такому рандомному критерию. И действительно неважно, чему
19:08
Speaker A
ты учился в университете, важно, что его окончил, потому что ты умеешь учиться, а значит, мы тебя сейчас на работе научим.
19:15
Speaker A
И вопрос: а почему бы не заменить вот всю вот эту вот процедуру там 4-6 лет?
19:21
Speaker A
Просто человек приходит, садится, а в адекватных каких-то условиях сдаёт тест IQ, который примерно показывает то же самое, допустим, да? То есть он показывает то, насколько человек способен решать какие-то задачи усидчивым, адекватным способом в каких-то таких вот обстоятельствах. Если
19:42
Speaker A
у него хороший показатель IQ, то это примерно то же самое. Его можно брать на работу вот по вот этому показателю, типа такой решала, исполнительный человек и прочее, прочее. Вот насколько подобный мысленный эксперимент, может быть, даже не мысленный, потому что я общался с
19:57
Speaker A
некоторыми людьми, которые даже думали об этом как о некотором реальном решении. Насколько это вообще, ну, с твоей точки зрения, конвертируемые показатели?
20:09
Speaker A
На самом деле, это, в принципе, наверное, правильно. Это возвращаясь к нашему первому вопросу. Зачем, в принципе, людям конкретно вот мне там тебе знать своё IQ незачем. Ну вот компаниям государствам научно-исследовательским институтам это очень важно, потому что этот параметр на
20:27
Speaker A
самом деле коррелирует с множеством, а, я не знаю даже, можно так, в общем, сказать, с неким жизненным успехом, да. Там есть куча параметров, которые показывают то, что мы там есть слайд, да, мы до него ещё дойдём. С чем
20:43
Speaker A
АQ коррелирует, как биологические, так и какие-то социальные корреляты, да? То есть это и успех в образовании, это вероятность получить степень, вероятность более высокого там ЗП, там, значит, ээ вероятность не попасть в аварию даже, там, да, вероятность отрицательный коррелят с ранней
21:03
Speaker A
беременностью и куча куча всего. То есть люди активно вот занимаются, даже не то, чтобы целые институты, да, не один институт занимается вот этим, то, что он берёт открытые данные источников IQ и начинает совсем всё это коррелировать. И в принципе корреляции в некоторых вещах
21:19
Speaker A
достаточно значимые. Поэтому действительно для компании, наверное, был бы более актуален тест IQ. И я знаю, что многие компании занимаются этим.
21:28
Speaker A
Однако здесь есть очень большая проблема, связанная с дискриминацией. Если ты этот тест так провалил и тебя не берут на работу, то в некоторых странах это повод для судебного иска, для большого разбирательства, потому что тебя дискриминировали за какой-то вот
21:45
Speaker A
такой вот надуманный показатель, хотя у тебя есть диплом о высшем образовании. Поэтому это достаточно сложно. А высшее образование - это действительно какой-то такой устоявшийся, наверное, метод показать, что ты не идиот, способен отсидеть 5 лет просто за партой и
22:01
Speaker A
заниматься, по сути дела, какой-то фигнёй, которая вряд ли может быть связана даже, ну, с твоей профессией, например, да, ты устраиваешься в эти компанию, а ты закончил там биофаг какой-нибудь, да, там или, не дай бог семинарию, но высшее образование есть,
22:15
Speaker A
корочка есть и как бы, а потом уже спрашивают тебя, какие у тебя навыки, да? То есть это некий дополнительный показатель, то, что ты что-то где-то отсидел и одел. Опять же, смотря какое образование, смотря в какой стране. То есть где-то это вообще может быть
22:30
Speaker A
никаким не показателем, да? Ты мог там просто прогуливать, ходить там на все пересдачи, потом в конце тебе там, да, поставили или ты мог с помощью взятки всё это сделать. Конечно, такого нет, но вот но бывает. Поэтому не знаю, что
22:45
Speaker A
будет наилучшим показателем. Ну, на мой взгляд, наверное, IQ будет наилучшим показателем. И, в принципе, этим тестом пользуются на уровне компании, наверное, на уровне стран каких-то, даже на на уровне там, я не знаю, ну, мировой какой-то, например, аки мы посчитали по
23:03
Speaker A
странам мы смотрим, где какие проблемы, и занимаются вот таким вот, наверное, изучением. Но опять же на основе этих тестох я не думаю, что можно кого-то брать или не брать на работу как раз с юридической точки зрения, да, тут уже,
23:16
Speaker A
наверное, юрист должен присутствовать и сказать: "А является ли это дискриминацией, да, там нарушением вообще, если тебе отказали в приёме на работу на основе IQ-теста". Ну, с этим с этим согласен. На основе IQ-теста - это явная дискриминация, а вот на основе
23:33
Speaker A
натальной карты это уже, да, это уже хороший показатель. Там всё-таки, если у тебя если у тебя луна в раке, то прости, лучше дома сиди, а не вот это на работу не ходи. А тут просто, да, такой всегда момент, компания - это ж типа частные
23:48
Speaker A
какие-то лица. И в зависимости, конечно, от трудового и прочего законодательства, как будто бы они могут, ну, в своих там частных предпочтениях там сказать: "А у нас компания великое IQ высоких людей, мы берём только таких". Ну, наше частное право корпоративное, так что уж
24:07
Speaker A
простите. Ну, до дискриминации тогда дойдём, если оно нужно будет. Погнали. Тогда первый слайд у нас. Определение интеллекта. Интеллект - это кто?
24:18
Speaker A
Ну вот здесь, значит, есть определение интеллекта. И как ты видишь, вообще интеллект - это больше, наверное, какое-то философское понятие, да? Потому что здесь нет никакой конкретики. У нас здесь есть совокупность когнитивных способностей, позволяющих человеку адаптироваться к окружающей среде,
24:36
Speaker A
решать сложные задачи, анализировать информацию и делать обоснованные выводы. То есть под этим понятием можно подразумевать всё, что угодно. Можно множество туда вложить характеристик, которые бы этот самый интеллект характеризовали. Однако сейчас мы можем этот самый интеллект померить только с помощью определённых
24:58
Speaker A
тестов да. И вот тут видишь на экране всякие тесты. Их, на самом деле, даже не нужно читать.
25:04
Speaker A
Зачем я это привёл? Просто хотел показать, что чтобы люди понимали, как они выглядят. Да. Ну да. Кстати, тесты эти это, знаешь, вот я сразу скажу тоже опять же, а когда мы слышим про тест на интеллект, м мы, если мы, ну, там
25:21
Speaker A
какие-нибудь обычные люди, мы представляем из себя, возможно, игру э в духе кто хочет стать миллионером или что, где когда, потому что там проверяется интеллект у людей, люди умные там сидят, выигрывают бабки. Но, как показывает вот вся распространённая практика,
25:42
Speaker A
эрудированность вообще не, ну, не то что не скоррелирована, она даже как показатель не учитывается при подсчёте интеллекта. То есть много вы знаете, вот помнишь это высказывание Героклита? Многознание уму не научает.
25:59
Speaker A
Это вроде волчья фраза, но как показывают, ну, современные исследования буквально, то есть в этих тестах, там, где квадратики какие-то, ромбики, какие-то линии, треугольники, вообще какие-то похоже на тест по геометрии, причём идиотский какой-то. Вот в этом полудиотском, полустранном тесто тесте
26:17
Speaker A
на там ассоциации геометрического и прочего типа ничего вас не будут спрашивать про эрудицию, даже про какую-то общую эрудицию, знаешь, такую общечеловеческую эрудицию, типа сколько у людей на руках пальцев. Даже этого не будет спрашивать. Ну хотя я не знаю,
26:33
Speaker A
может и такие тесты есть. И это, мне кажется, сразу у людей создаёт вот это некоторое подрыв первичных ожиданий.
26:40
Speaker A
Потому что мы же на старте думаем, кто такой умный человек. Это тот, кто много знает, хорошо говорит, умеет писать. Это человек, который способен при поступлении ему новой информации, как-то её интегрировать в старую информацию. В общем, какой-то такой вот эрудит,
26:57
Speaker A
способный обрабатывать новые данные и удерживать старые данные, и выдавать их, когда их нужно, по контексту. Такой GTP чат в каком-то смысле. А, но получается вот этот тест IQ, чем бы он там ни был, набор этих тестов, они не про это, они
27:14
Speaker A
меряют что-то другое, я правильно понимаю? Да. Вопрос, что они меряют, мы не знаем, да, опять же, да? То есть, но что-то они меряют, на самом деле. Это мы называем как бы интеллектом. И на основе этого мы составляем показатель General Intelligence, да, то
27:32
Speaker A
есть общего некого интеллекта, да, или Gфактора, как его принято называть, на основе тестов AQ. А если зрители хотят посмотреть вообще, какие тесты IQ существуют, что они показывают, отсылаю вас к большому стриму Владимира Алипова как раз по IQ. Он там показывал, какие
27:50
Speaker A
были тесты в начале века, какие сейчас, как они трансформировались, э, как они модифицировались, да, и вообще, что с ними было и как, да. Здесь я всего лишь в двух словах скажу, что люди всегда пытались как-то померить способности.
28:06
Speaker A
И тесты, на самом деле, которые были раньше, они часто включали действительно вопросы из какой-то общей истории, например, из каких-то там совершенно уже общих знаний, там даже чуть ли не по биологии, по физике знания приём. Помню ещё времена, когда в школе всякие
28:23
Speaker A
учителя считали, что все должны знать, когда началась первая ой, неправильно, когда началась Вторая мировая война и уметь отличить это знание от того, когда началась Великая Отечественная война.
28:40
Speaker A
Вот. Если ты умеешь это, ты уже не идиот. То есть это такой мини-тест на интеллект.
28:46
Speaker A
Это, на самом деле, очень хороший показатель, потому что я вспоминаю это видео с каким-то кандидатом в президенты Украины, где он не не знал, когда началась типа Вторая мировая война, и он сказал в сорок первом, да? То есть ему
28:59
Speaker A
таки вы что? Он говорит: "А он там рассказывал про какие-то исторические события, а его в этом контексте спросили. Он сначала долго отмалчивался, потом в итоге сказал, что в сорок первом.
29:11
Speaker A
Ну да, ну вот в данном случае, наверное, это действительно показатель интеллекта, но если говорить серьёзно, то никакие знания, они показателями интеллекта не являются, да? То есть может это прочитать и запомнить, что это покажет, что у тебя хорошая память, да, например,
29:26
Speaker A
что ты что-то знаешь, но это не показы не показывает что ты это понял. Вот это самое главное. И поэтому, конечно, трансформировались вот эти тесты и дошли они до вот такой вот стандартной, абстрактной штуки, где мы смотрим какие-то домики, квадратики, крестики,
29:44
Speaker A
кружочки и пытаемся просто понять, как они связаны. Пытаемся построить логическую цепочку, подумать, что с чем связано, где там какой, значит, поворот и что должно быть дальше. То есть предсказать результат на основе той информации, которая у нас есть.
30:01
Speaker A
Что же показывает STQ? Честно сказать, я понятия не имею. Да и никто понятия не имеет, что он показывает, да? Показывает ли он навык какого-то абстрактного мышления? Возможно, показывает ли он навык какой-то логики, там, я не знаю, логического мышления. Тоже возможно.
30:15
Speaker A
Возможно, он показывает всё сразу. Показывает ли он, что у тебя в какой-то зоне больше там или меньше там нейронов или у тебя мозг плотнее, сложно сказать.
30:24
Speaker A
Однако эти данные также и коррелируют и с объёмом мозга, и с плотностью нейронов там, и с множеством биологическим показателем типа электропроводимости, скорость реакции, pH в мозге, уровень глюкозы и прочее, и прочее. То есть по сути, да, по сути действительно, исходя
30:42
Speaker A
из всех вот этих колериаций, да, была бы она одна, но их просто десятки, да, мы это покажем на следующем слайде. Вот. И они показывают, что действительно, да, это показатель от неких твоих, наверное, интеллектуальных способностей. Ну и в целом сейчас, ээ, нет какой-то,
31:00
Speaker A
наверное, точки зрения, даже самой крайней в науке, что IQ-тест - это полное фуфло, и он ничего не показывает, да, обычно это какие-то либо совсем околонаучные шизы, либо те, кто этот IQ-тест прошёл, ну, не очень, да. Но повторюсь ещё, если вы пройдёте тест IQ
31:19
Speaker A
и у вас будет плохой результат, для вас это ничего абсолютно не значит, да? Эти данные значимы только для государства, для компании, соответственно, для тех, кто занимается этими исследованиями. Вот и всё. Точно так же, как берём у всех анализ глюкозы, условно там, да, у кого
31:35
Speaker A
там концентрация выше. И на этой основе у нас, значит, там ВОС, например, да, там или какая-то медицинская академия делает вывод, что вот там недостаточно в этой популяции или наоборот слишком много или какие-то есть отклонения, но для вас конкретно этот анализ никакого
31:51
Speaker A
значения несёт. То, что для вас конкретно вам ваш лечащий врач скажет: "Норм, не норм, что делать". Да.
31:59
Speaker A
Да. Вот. Что ещё хотел сказать, то, что тестов действительно много. И помимо тестов на интеллект обычно в хороших работах, когда оценивают, например, IQ и ещё что-то, да, там какую-то какие-нибудь ещё его колеряты, да, я карталюсь иногда я я слово корреляция
32:20
Speaker A
иногда не могу это будет тяжело, потому что слово корреляция в науке часто используется, поэтому это прямо для тебя может быть такой трудности. Да, да, да.
32:30
Speaker A
Я даже не знаю, чём заменить. Да, извини, извините, если что. Да, это будет такая юмистские регулярности, да.
32:40
Speaker A
Так вот, э, помимо этого ещё определяют, например, тесты на скорость реакции, даже тесты на креативность, тесты на определение всяких абстрактных фигур. И сейчас уже было разработано действительно очень много тестов, похожих на тест IQ, близких к нему и неблизких, которые тоже коррелируют с
33:02
Speaker A
когнитивными способностями. Поэтому, подведя итог, собственно, тестQ доверять можно, несмотря на то, что, казалось бы, это полная фигня, абстрактная, ничего не значит, но исходя из того, с чем он коррелирует, я думаю, можно сказать, что это действительно показатель интеллекта. И, собственно,
33:21
Speaker A
вот с чем он коррелирует, да, здесь уже можно почитать и посмотреть. Есть биологические показатели, да, это и размер головы, размер мозга, а отрицательная, значит, корреляция с дальнозоркостью миопатии, отклонениями в зрение, э, электротоническая активность, скорость метаболизма, скорость проводимости, проведение нервных
33:44
Speaker A
импульсов, церебральный pH, время реакции, да, то, о чём мы говорили. Также различные показатели, тонус тонкости зрительного нерва, скорость оседания эритроцитов, базовый размер злочка и даже длина теломер. Да, теломеры, я поясню, это такие участки в наших молекулах ДНК, которые ничего не кодируют. Они нужны,
34:09
Speaker A
по сути дела, для не то чтобы защиты, а для того, чтобы клетка могла, э, хорошо поделиться некоторое количество раз, 50 или 60, а то и больше. То есть, когда наша клетка делится [музыка] на РНК полимеразы, да, ферменты, которые
34:31
Speaker A
занимаются её ДНК полимераза, извиняюсь, её делением, они садятся на определённый участок, и этот участок, на который они садятся, теряется. И с каждым клеточным делением наша ДНК становится короче и короче. И вот когда вот эти теломерыстончаются, соответственно, то у
34:48
Speaker A
нас уже идут потеря структурных элементов, которые нам нужны. теломеры, а именно длина тело получается, да? То есть теломеры - это один из показателев старения. Ну, не абсолютный показатель старения. И многие, собственно, лаборатории занимаются именно восстановлением теломер, их удлинением. И что интересно, раковые
35:08
Speaker A
клетки, у них есть механизм восстановления теломер, поэтому они бессмертны. По сути, есть раковые клетки, которые с пятидесятых годов живут в лабораториях и постоянно делятся, потому что они восстанавливают эти теломеры. И наши клетки тоже так умеют делать, но только половые клетки.
35:23
Speaker A
Поэтому мы не бессмертные, но уже сперматозоиды и циклетки у них уже теломер восстановленный, не утраченный.
35:31
Speaker A
Вот. А можно тут пару вопросов по вот этому левому слайду с биологической корреляцией? Базовый размер значка. То есть чем больше IQ, тем в каком-то смысле + 0,35 больше зрачок. То есть тогда можно по глазам немножечко уже какие-то намёки понять.
35:46
Speaker A
Можно, но вот важный момент, да, это не стопроцентная корреляция, там есть лишь вероятности. Иногда эти вероятности, они достигают 0,1, 0,2, 015, 01 и так далее.
36:02
Speaker A
То есть, да, действительно, эти вещи, которые коррелируют, но коррелируют они не то чтобы не на 100%, фактически никогда даже не процентов на 70, ни на 80. То есть это опять же некая вероятность.
36:16
Speaker A
далекодалеко не стопроцентные, поэтому, ну да, я вижу ещ 045 на размеры мозга. Я вспоминаю эту шутку, типа, если человек умный, то это связано с размерами мозга. Вот получается какие-то есть основания это. На самом деле на самом деле это такая шутка, в
36:38
Speaker A
которой есть доля правды. Вообще мейнстримной позиции раньше считалось, что размер мозга определяет твой интеллект.
36:45
Speaker A
Это не совсем так. На больших цифрах это так, но для каждого отдельного человека это, конечно же, не так, потому что есть гениальные люди с высоким IQ, с маленьким мозгом, есть очень глупые люди с низким IQ, с очень большим мозгом.
37:00
Speaker A
Угу. Но я как понимаю, статистически это скорее редкость. Статистически э статистически конечно, это редкость. И статистически чем у тебя больше мозг, тем больше вероятность, что ты будешь умнее. Угу.
37:13
Speaker A
Ну, как бы так, чисто с вероятностью, но это опять же тебя конкретного не определяет, да? То есть ты можешь быть там с мозгом объёмом, условно там 1.200, например, да? Может быть гением, может быть с объёмом там 1.600, например, да,
37:28
Speaker A
то есть абсолютно тупым у теям может быть IQ там 85. Поэтому, опять же, говорю, когда мы начинаем исследовать большие цифры, да, огромные, а, чтобы вы понимали, это в десятки миллионов.
37:40
Speaker A
Иногда эти цифры связаны, ну, не с миллиардами, но с сотнями миллионов людей, которые были исследованы, конечно, такая корреляция будет работать, но как бы для вас, для конкретного человека, скорее всего, она работать не будет. Так, и справа я вижу
37:55
Speaker A
социальные корреляции. Наверное, самая интересная вещь, что вот это самое интересное, да, для нас. И вот социальные корреляции аю на самом деле - это то, что больше всего любят инфоромалы, инфобизнесмены, биохакеры и прочие, значит, продавцы воздуха. Потому что сейчас, вы тоже уже это говорили на
38:17
Speaker A
предыдущем стриме, существует запрос на науку, на доказательства, да? Ты приходишь и начинаешь продавать какой-нибудь ежовик, какой-нибудь бат, ну или какую-нибудь идею, например, да?
38:29
Speaker A
И ты должен не просто рассказать, что я вот заряжаю воду, например, как в девяностых, когда Кашпировский он собирает стадион, начинает заряжать воду, и по телевизору люди ставят банки и заряжают воду, и все такие: "Ну так, Вич, он же что-то делает, это же
38:42
Speaker A
правда". Сейчас как бы люди стали вроде умнее, и они стали больше доверять науке. Но, как правило, средний обыватель, он в науке не то чтобы что-то понимает и даже если они заряжают воду правильно, они заряжают воду на стримы про научпо. Вот, вот там можно нормально
39:00
Speaker A
так зарядиться. Они увеличивают IQ с помощью просмотра стрима. Да-дада. Вот, больше смотрите мои стримы, стримы Глеба, ссылка в описании.
39:13
Speaker A
Вот это явно увеличивает IQ, поэтому вот главное веры верить. IQ будет расти. IQ будет расти. Смотрите, чем больше у нас подписчиков, тем больше у вас IQ.
39:24
Speaker A
Поэтому напишите всем своим друзьям, чтобы подписались. У нас ещё на стримах существует такой локальный мем, что кто смотрит мои стримы, да, и вообще вот подобные, у них растёт хирш, да, хирш - это показатель цитируемости статей, как Да, но звучит
39:44
Speaker A
смешно да. Насчёт социальных вот я бы хотел сразу вынести вот самыйсамый скоррелированный, вот где самая большая цифра из социальных. Вот я бы думаю с неё было бы интересно начать.
40:01
Speaker A
У меня прямо нету здесь не приведены цифры, но одни из самых, я думаю, больших это всё-таки с, по-моему, с уровнем образования, наверное, да, насколько я помню, с обучаемостью, ну, и всё, что связано вот с какой-то научной деятельностью, да, то
40:19
Speaker A
есть вероятность закончить школу, вероятность получить там академическую степень вероятность условно там написать какую-нибудь работу и прочее. То есть чаще всего это коррелируют действительно с вещами, которые, ну, логично, казалось бы, связаны с образованием и с интеллектом, да. Это высшее образование, это среднее
40:40
Speaker A
образование, школьное образование, степени кандидатские, ээ, интеллектуальная работа, обчаемость и прочее. То есть в основном, конечно, с этими показателями, не помню, честно сказать, насколько не стал я приводить эти цифры скучные, да, как бы, ну, наверное, было бы надо бы, да, но если
40:56
Speaker A
что будет список литературы, я все ссылки там приведу, на что я ссылаюсь, и вы можете сами почитать. В основном информация, э, взята с большого сайта, он называется IQ интеллект, где приведено вообще всё. То есть там собраны абсолютно все работы и
41:14
Speaker A
мейнстримные, и старые по интеллекту, интеллект там мужской, женский интеллект по расам, значит, гендерные различия, эволюция интеллекта. И всё это описано ссылками на хорошее исследования. То есть вот как бы отсылаю вас туда, но там можно просто утонуть, потому что это,
41:31
Speaker A
ну, вот сотни страниц там, наверное. Я вот там посидел, почитал, но там очень много, то есть, ну, несколько там, наверное, десятков, может быть, там страниц только я прочитал. Вот пока не дождь пока готовился, а вообще в целом вот, а там ещё осталось просто тонны
41:47
Speaker A
интересной информации. Вот. Ну, и помимо этого есть куча работ современных, которые тоже вот графики из них сегодня покажу. А я сразу уточню насчёт вот как бы успеха в образовании. Здесь, наверное, критики могут сказать: "Ну, слушай, братан, вот в России получить
42:04
Speaker A
там PhD - это одно, а в Европе получить PhD - это другое. А, например, в Америке, в США, в топовом вузе получить PhD - это вообще третье. И вот вроде бы один и тот же показатель, то есть успех
42:19
Speaker A
в академической карьере, но в зависимости от территории и, соответственно, от культуры и от образовательных практик, как будто бы вроде правдоподобно сказать, что сложность этого разного разная. И поэтому, когда мы переносим эти корреляции, условно, с одной территории на другую, насколько вот это вот
42:36
Speaker A
сохраняется? Да, безусловно, существует отличия. Это тоже в работах показывалось, как ты понимаешь. Здесь данные собираются по открытым базам, открытым базам тестов.
42:51
Speaker A
То есть у нас может быть условно, я не знаю, там миллион человек, ээ, значит, в России в открытые источники, где мы можем на них что-то посмотреть, да, там закончили там и школу, высшее образование, получили их IQ, и несколько
43:05
Speaker A
десятков миллионов в Европе, там, в США или ещё в какой-то стране. Ну и, конечно, это будет различаться. То есть, но все эти различия, в принципе, они тоже показаны в работах. И там всегда берут какую-то группу и говорят, что мы
43:17
Speaker A
вот провели там это исследование на американских студентах там или на студентов там африканских там или ещё на каких-то. Ну и, конечно, там в целом это будет отличаться, но на больших цифрах это ненамного отличается, на самом деле.
43:32
Speaker A
Понятно, что где-то это связано с сложностью высшего образования поступления, например, с доступностью этого образования, да, но все эти поправки, естественно, есть. То есть во всех этих математических моделях так или иначе были применены эти какие-то там поправки, сложные формулы, стандартные
43:48
Speaker A
отклонения и прочее. Ну и, конечно, мы можем сказать, что это средняя температура по больнице, тем самым подвергнуть критики, сказать: "Всё, это фигня там для России не работает, для Африки не работает". Ну, как бы да, такая критика справедлива, но опять же
44:04
Speaker A
говорю, в целом, на мой взгляд, на таких огромных цифрах и выборках, как бы, я по крайней мере, ну, не вижу в этом проблемы. То, что это не всегда можно прямо перенести со стопроцентной вероятностью на каждую страну.
44:25
Speaker A
Так вот, что интересно, да, в целом мы сказали, что IQ коррелируется с так называемым жим жизненным успехом, да? Ну и действительно мы видим корреляции и с уровнем дохода, например, да. И вот такой вот интересный очень показатель, да, он интересен для экономистов.
44:44
Speaker A
Национальный IQ, предсказывающий ВВП на душу населения, да, и национальный IQ, предсказывающий даже продолжительность жизни.
44:53
Speaker A
и также индекс человеческого развития. Что бы это не значило, то есть в целом в целом IQ - это очень хороший показатель для того, чтобы, в принципе, оценить, а насколько в стране, наверное, в этой, ну, жить хорошо, да, насколько в ней
45:09
Speaker A
будет много, условно умных людей, насколько в ней будет высокий ВВП и насколько, в принципе, эта страна будет адекватной. Ну и мы потом посмотрим, собственно, карту PQ, да, мы её, конечно, осудим, естественно. Но это исследование вышло в Nature, насколько я
45:27
Speaker A
помню. Было, конечно, много вопросов, много, так сказать, скандальных таких заявлений по поводу того, что это всё враньё, это неправда. Ну вот как бы с цифрами, с данными ты тут не поспоришь, а уже выводы делать, как говорится, только вам, да, но это как бы забегая
45:46
Speaker A
вперёд. Вот. Ну и подводя итог, наверное, по вот этой корреляции, что можно сказать в целом?
45:53
Speaker A
Действительно, можно по количеству IQ ещё раз сделать вывод, что у вас в жизни, наверное, будет что-то лучше. Но не применяйте это на себя. Не применяйте на себя. Вот ещё раз подчеркну, не нужно делать вывод, когда исследование сделано на
46:13
Speaker A
огромных цифрах в сотни миллионов человек и сразу интерпретировать это на себя. То есть, если у вас высокий IQ, у вас не будет высокая зарплата, да, это не факт. А давай мы вот такую ситуацию возьмём. Мне кажется, она будет в том
46:26
Speaker A
числе прикладной. А, допустим, да, мы не в департаменте там больших цифр, где там, не знаю, будущая популяция отслеживается, а, например, мы там родители, там, допустим, муж, жена, у них родился ребёнок, и вот они ждут, пока ребёнок достигнет возраста, когда нормально
46:46
Speaker A
пройти тест IQ согласно вот этим биологическим показателям. Кстати, можешь уточнить этот возраст, там в 13, в 15, может, в 18 лет. В общем, когда-то он, когда валидно пройти этот тест, он его проходит, и родители узнают вот этот показатель, допустим, могут ли они тогда
47:04
Speaker A
на базе этих данных, ну, в той или иной степени планировать, например, какую-то карьеру для этого ребёнка, ну или какие-то вот уже решения принимать. Вот выглядит как прикладная задача. Не знаю, она с твоей точки зрения обоснована?
47:20
Speaker A
Ну, я думаю, не совсем обосновано, потому что большинство профессий, наверное, у тебя камера пропала. А, о'кей. Большинство профессий, они, ну, не то чтобы связаны с интеллектом. И даже если у ребёнка, например, какие-то низкие показатели, никто не должен, не вправе,
47:45
Speaker A
наверное, запрещать ему идти в какую-то сферу, которую он выберет. Поскольку говорю, опять же, это те цифры, которые, ну, виняются с возрастом. Это, во-первых. Что касаемо того, во сколько лет проводить тесты IQ, есть очень интересные данные о том, что
48:02
Speaker A
с одного года условно, там по четыре, условно, опять же, да, вот в молодом возрасте девочки, например, умнее. И в подростковом возрасте до определённого, опять же, там до 9, может быть, до 10 лет у девочк более высокие показатели интеллекта. Потом они становятся
48:17
Speaker A
равными, а потом становятся немного выше у мальчиков. Да. Это связано с тем, что девочки просто быстрее взрослеют, соответственно, да. И поэтому они показывают очень хорошие результаты там в младших классах и по математике, и по физике, и по химии, да, а потом,
48:32
Speaker A
соответственно, уже в старших классах такие же результаты показывают мальчики, а некоторые показывают результаты даже выше. Это вот этот мем про про старую деву. То есть, если девочке уже больше 18ти, всё, она уже свои лучшие способности и случаи возможности прошла.
48:48
Speaker A
Вот дальше оставь всё мальчикам. После 18:00 они разберутся. Осуждаем, если что. Это шутка, да, на самом деле. Учитесь, если хотите, не учитесь, если не хотите.
49:03
Speaker A
Да. Ну, что стоит сказать в целом по поводу вот этой темы? Для большинства профессий, наверное, нужны всё-таки знания. Большинство профессий прикладные. И ваши показатели интеллекта чаще всего они, ну, никак не скажутся на вашей конкретной профессии. Например, условно человек может быть с высоким
49:24
Speaker A
показателем интеллекта, но он может быть лентям, например, да, может быть, ничего не делать и приходить так иногда там пинать, соответственно, причинные места и уходить. и как бы ничего в этой жизни не добиться. Может быть человек с низким интеллектом, но он может быть условно
49:41
Speaker A
целеустремлён, и он гораздо больше добьётся в этой сфере, в той же сфере науки, там, я не знаю, программирования, там искусство, там в какой угодно сфере.
49:50
Speaker A
То есть поэтому так на больших цифрах это работает. Конкретно на вас это работать не будет. И ещё раз не надо отчаиваться, не надо делать никакие выводы насчёт этого, да. Вот так. Ну, теперь переходим, да, к следующему слайду. Здесь у нас
50:08
Speaker A
оченьочень страшная, очень страшная, опять ужаснейшая корреляция, да. Так, мозг взрослого мужчины примерно на 110 см² больше кубических Да извиняюсь кубических да кубических. Корреляция между IQ и размером мозга составляет примерно, ну, 0,35. Поэтому теоретически превосходство мужчин во взрослом возрасте составляет,
50:35
Speaker A
я не буду произносить даже эти цифры, в общем, на четыре балла. Собственно, это было тоже померено множеством исследователей, да? То есть этот прекрасный график он приведён. Сейчас, сейчас, прости, немножко я не понял. То есть чем больше мозг у взрослого
50:51
Speaker A
мужчины, тем больше на четыре балла результата тестов. Я правильно понял? Или что-то тут другое? А, смотри, здесь, ээ, это как бы тезис, который подтверждает то, что у мужчин больше мозг в объёме, чем у женщин. И это связано как раз с тем, что
51:11
Speaker A
примерно на 4 тире5 баллов, по разным данным, мужчины показывают лучшие результаты в тестах IQ. во взрослом возрасте там, ну там после двадцати там кто-то мел с 15 там по 60 лет, там в общем разные есть распределения и по
51:27
Speaker A
определённым возрастным группам, да, и там тоже никаких отличий примерно нет. Но опять же, кроме той группы, которую я описал, кроме детства и взросления, да, в детстве девочки умнее, потому что они быстрее созревают, у них выше показатели. И это коррелируется объёмом
51:42
Speaker A
мозга, плотностью нейронов, да, у мужчин выше плотность нейронов. И, собственно, что показано в этом ужасном графике, то есть не призываю вас это читать, это просто как подтверждение моих слов. Вот эта циферка, соответственно, положительная шкала IQ, она показывает, насколько данные для разных стран были
52:00
Speaker A
выше мужчин. Вот. То есть данные на самом деле не то чтобы очень страшные, в среднем это 4ре-5 баллов, но где-то на самом деле и выше. опять же, в зависимости от страны, о том, какая там выбор, какие там данные. Вот. И а четыре
52:17
Speaker A
балла - это вообще вообще значительно, потому что я такой представляю средний результат типа 110 или 114. Это насколько это вообще мощно. Вот.
52:28
Speaker A
Вот цифры опять же смотри разные. Вот следующая шкала. Может быть четыре, может быть пять, где-то, например, это это даже 10 пунктов. То есть там для отдельных, например, каких-то групп народностей, стран цифра может быть гораздо выше. Например, в целом, на мой
52:46
Speaker A
взгляд, эта цифра незначительна. И в большинстве статьях эту цифру называют незначительной. Разница значит в четыре-5ять пунктов выше IQ взрослого мужчины, это, по сути дела, ну, на больших цифрах это опять же тоже ничто.
53:01
Speaker A
Но, однако, именно вот эта цифра, она служит инструментом для спекуляции, да? То есть вот смотри, мы видим такие данные. Вот знаешь, я думаю, знаменитый такой мужчина Арсен Маркарян, да, он у тебя не был, вроде бы, да, известен, великий, да, величайший, так сказать,
53:21
Speaker A
дворф. Ладно, без негатива. И у меня много было роликов на канале, как раз мы смотрели его видео, и он как раз ссылается на эти исследования. Это очень большие исследования Лины и Пломина, которые как раз занимались исследованием IQ по
53:38
Speaker A
расам, гендерные различия, эволюции интеллекта и прочее. И вот когда они опубликовали эти данные, конечно, одни начали говорить, например, условно из левого лагеря, что это всё фуфло, да, мы все равные, все равны, ничего не влияет.
53:53
Speaker A
Другие, наоборот, из более правого лагеря, например, из такого сказали: "Всё, значит, женщины на кухню, выгнать всех, высшее образование запретить, никуда". То есть, понимаешь, тут вот проблема то, что вот эти данные, они как бы, ну, объективные, они правильные, но
54:10
Speaker A
этими данными абсолютно неправильно спекулируют и манипулируют. Да, и вот эта политическая интерпретация этих данных немножечко другая, как минимум, потому что не то, что другая, не совсем корректная, потому что политическая философия, она же в целом, ну, про другое, она про про или
54:29
Speaker A
про принципы справедливости, да, если мы такую доантологическую линию берём, или про там наилучшие исходы, если мы берём консеквенционализм. И я думаю, наилучшие исходы лучше считают экономисты, чем биологи в любом случае. и, по крайней мере, по каким-то значимым показателям
54:44
Speaker A
благополучия или чего-то ещё. И поэтому, когда вот я тоже вижу вот эти интерпретации в духе по IQ, посмотрели, следовательно, сейчас мы это включим в нашу правую левую программу или ещё какую-то. Мм, ну, я не против того, чтобы политическая философия как-то,
55:03
Speaker A
знаешь, интегрировала в себя эмпирические данные. Это, наверное, хорошо. А, но, ну, это же спекулятивно.
55:10
Speaker A
То есть это как бы не адекватная интеграция, это просто мы вот мы берём данные, говорим: "Ну всё, наука доказала". Но там же не это имеется в виду. Там имеется в виду, что на сверхвысоких выборках, которые достаточно абстрактны, на какие-то локальные кейсы
55:26
Speaker A
практически могут не влиять или мы не сможем отследить это влияние. Есть определённые там как бы различия, которые тоже достаточно выхолощенные.
55:36
Speaker A
эти различия имеют некоторый, ну, такой внутренний исследовательский интерес. И переводить этих вот в такие технологии, тем более в политические технологии, это нужно ещё ряд как бы переходов как минимум сделать к такому суждению, на мой взгляд. Поэтому мне тоже всегда
55:52
Speaker A
казалось это странным, но просто из-за различия специфики вот этих обстериорных социальных наук. Да, да, да. Я вот абсолютно об этом говорил, то, что это вот спекуляция для того, чтобы сегрегировать определённую группу и загнать их в определённое место.
56:10
Speaker A
Дальше будут данные, которые, ну, можно ещё хуже интерпретировать. Соответственно, мы тоже об этом поговорим. Почему это, в принципе, этими данными нельзя так пользоваться, как ими пользуются сейчас, да? Но гендерный вопрос, он, конечно, всегда стоял очень остро. И, естественно, сторонники одного
56:30
Speaker A
и другого лагеря пытаются подтвердить свои какие-то концепции, да, будь то левые правые либертарианские там любые абсолютно концепции научными данными, потому что у конечного пользователя потребителя даже философского или политического контента, да, появляется запрос на научную доказательность его аргументов. То есть
56:50
Speaker A
не просто я говорю, потому что так сказал Эпикур, например, да, или потому что так сказал Дягин, а потому что наука доказала, посчитали на больших цифрах, вот такая такая-то корреляция. Значит, вот наш тезис, он на самом деле верный, но он может быть
57:06
Speaker A
и верный для вас, но он неверный по сути, потому что эти данные говорят совершенно не об этом. И если как бы подумать в контексте в целом развития человека и в контексте науки, мы же до этого говорили, что на 10 пунктов можно
57:20
Speaker A
до 30 лет увеличить свой или уменьшить свой актив в ту или другую сторону, но после тридцати он будет таким же. Тут тут главное успеть до 30 лет, поэтому срочно идите, получайте образование, там про развивайтесь, прокачивайтесь. Вот если вам уже после
57:38
Speaker A
тридцати, всё равно идите, развивайтесь, прокачивайтесь, получайте образование. Ещё может не всё потеряно. Да, может, действительно не всё потеряно, да, но если говорить серьёзно, опять же, 30 лет - это тоже очень средняя цифра, да, не надо тоже думать, что как вам 30 лет стало, то всё уже,
57:57
Speaker A
значит, я такой же тупой, как папа, или такой же умный, как папа, там или прочее. Нет, для вас это может абсолютно не работать. Вы, может быть, так называемым выбросом, да, в статистике, помнишь, мы, наверное, говорили с тобой эти выбросы бац, и у тебя IQ, например,
58:13
Speaker A
выше, чем у отца на 10-15 пунктов. Ты такой: "Так, а как? Наука же доказала обратное". Да нет, наука говорит, что в среднем так и у всех, а не у тебя конкретно. Поэтому, конечно, ещё раз, для вас это может всё не работать, и
58:27
Speaker A
любая там рандомная женщина может быть гораздо умнее любого рандомного мужчины. И опять же говорю, это лишь показатель IQ. Не надо придавать ему тоже слишком высокое значение, тем более в таких небольших различиях. Вот. А, и, кстати, вот этот ещё помню аргумент очень интересный. Я
58:48
Speaker A
не знаю, как ты, может быть, сможешь его парировать, когда вот, пользуясь вот этими данными, да, говорят о том, что, ну, смотрите, вот женщин же нет в шахматах, киберспорте, бильярде там и всё, по-моему, да? То есть вот, пожалуйста, четыре сферы, в которых
59:05
Speaker A
женщин фактически нет. Ну вот и вот данный IQ. Мы на пять баллов целых умнее. Ну, посмотрите. Ну, что женщины всё получается. А почему их там тогда нет?
59:17
Speaker A
Как бы ты парировал такой аргумент? Ну нет, наверное, потому что не особо интересно женщинам в дотку играть. Это, наверное, первый момент такой.
59:28
Speaker A
А это первый момент. Второй момент. Ну они зато есть в каких-то других местах, где тоже в науке много женщин, особенно сейчас. Я, кстати, не знаю, их их, наверное, не большинство, но их значительно больше, чем чем когда-либо. Ну, в том числе и из-за
59:46
Speaker A
доступности. А так, ну, насчёт типа шахмат бильярда и так далее, мне кажется, во-первых, я не уверен, что вот Дота, киберспорт и прочие штуки, они прям сильно как-то там с интеллектом скоррелированы. Это нужно ещё посмотреть, там взять обычных дотеров,
60:03
Speaker A
посравнивать, потом взять топовых дотеров, которые там победили, допустим, на каких-то мейджерах, интернешналах. Я бы посмотрел на эти исследования, потому что это интересно. Может, там действительно сверхмные люди и может действительно какой-то гендерный фактор там роляет. Но он, кстати, может не с
60:19
Speaker A
интеллектом связан. Может, он связан с тем, что мужики, я не знаю, там мужики мужиков больше там как-то понимают, а ведь Dota - это командная игра, и там нужно по-быстрому понимать, может, что-то ещё такое. А так, да, ну, на мой
60:32
Speaker A
взгляд, переход такой, ну, интересный, но произвольный, да. На самом деле это чистая типа манипуляция, когда мы берём какую-то конкретную сферу и говорим: "Ну вот там, например, нет этих людей, да, женщин нет, и поэтому, значит, они глупее, чем мы". Dota опять же действительно по
60:52
Speaker A
данным я тоже читал исследования, там у них высокий IQ у дотеров, у топовых, ну, и среди геймеров вообще самые высокий IQ у дотеров, конечно. Потом идут какие-то кэйсеры там, вот эти любители онлайн-шутеров, и потом уже все остальные. Я я думал у Старкрафтеров
61:06
Speaker A
самый высокий IQ, потому что я я когда поиграл, это это просто, я не знаю, таким сверхчеловеком надо быть, чтобы это играть. Мне кажется, просто Старкрафтеров немного, поэтому сложно сделать прямо какое-то исследование. То есть, ну хотя где-то в Корее, по-моему,
61:22
Speaker A
это какой-то национальный вид спорта или что-то ещё, то есть чемпионаты по Старкрафту. Главное, что не в Северный, мне кажется, в северный один национальный вид спорта. Да, это это марафон через корейскую границу. А, осуждаем, да. Да.
61:41
Speaker A
Так вот, то есть, э, например, в сфере образования школьного, особенно большинство женщин представлено там в какой-то науке их тоже много, да. Можно сказать, что не очень много Нобелевских премий действительно было там выдано женщинам за последние 20 лет. Ну, так,
61:57
Speaker A
наверное, это ещё поменяется. Нобельских премий, по-моему, в принципе мало выдано людям. Как бы тут тоже такой, если IQ про большие выборки, то Нобелевская премия - это вот уник, это нужно быть уникальным среди уникальных, среди уникальных, да, есть вообще уникальные данные, и я
62:15
Speaker A
вообще не знаю, как их интерпретировать. Там чуть ли не 30% тех, кто получал Нобелевские премии, евреи. Я до сих пор не понимаю, с чем это связано, но это тема для отдельного исследования.
62:27
Speaker A
Наверное, это связано и со средой, да, то, что обычно евреи не работают на обычных гойских работах, а всё-таки идут там в науку, медицину, творчество, какое-то образование, возможно, связано действительно с блатом, то, что там свои своих подтягивают в лаборатории с
62:43
Speaker A
какой-то вот этой общей экосистемой. Ну и действительно, по данным у евреев достаточно высокие показатели IQ, да, ну опять опять же не самые высокие, самые высокие у азиатов. Это мы сейчас посмотрим на следующем слайде.
62:57
Speaker A
Так, ну, в целом, может быть, у тебя есть вопросы, да, по вот этому слайду в целом по разнице гендерно, по гендерном различии IQ. Я как понимаю, даже если брать вот эти графики с этими общими даже моментами, если разница тут и есть,
63:13
Speaker A
то она дико маленькая, да. Но опять же говорю, многие считают её значительной, то есть для многих это прямо доказательство. Доказательство процента.
63:22
Speaker A
А в процентах это сколько? Типа тут меньше же 10% то я тут не совсем понимаю. Ну, примерно, конечно, конечно, меньше. Максимальный сколько там IQ тест? Максимум 150 баллов, кстати, я что-то не помню. Надо погуглить сейчас я, чтобы это вот это вот так
63:38
Speaker A
максимальный балло сес будет 260 там бам. Дадада. 160, да, был прав. То есть, да, он уровень 200 баллов и выше. А, ну вот максимальный, который можно получить в большинстве тестов, составляет 160. Уровень IQ 200 баллов и выше речайшее явление в тройке лидеров. А, ну
64:02
Speaker A
то есть тут вообще люди, которые на максимум решали, да, были. А нет, слушай, можно даже и больше. 225, 228, 230. Это они подкрутили, не считаешь?
64:14
Speaker A
Сколько? Ладно, это подкрутили. В общем, будем считать, что максимальный тест составляет, ну, 200 давай или 160, да, возьмём его. Вот. То есть, ну, исходя из этой, незначительно. Но с другой стороны, учитывая то, что никто фактически 200 не получал, мы можем это
64:29
Speaker A
не считать. То есть мы можем взять скорее за 100% скорее 160, наверное, будет правильно взять, чем типа 200, потому что никто не получал. Вот поэтому, конечно, и такие цифры, они, ну, на мой взгляд, опять же, абсолютно незначительны, но каждый решит для себя.
64:45
Speaker A
Я думаю, найдутся люди, например, которые посмотрят этот стрим и скажут: "Ну нет, ну 5% это же, ну это же пять баллов - это же серьёзно. Пять пунктов".
64:54
Speaker A
Ну пять пунктов, да, это я не знаю там это сколько, это 2т 4% будет различия.
65:00
Speaker A
Мне кажется, даже если женщинам скажут: "Вы не поверите, многоуважаемые женщины, но по очень средним, очень абстрактным данным, средние мужчины по очень средним абстрактным данным умнее, ну, по IQ на 2-3%". Мне кажется, это, ну, вот если это так сформулировать, по-моему, это
65:19
Speaker A
звучит как будто бы даже, ну, типа и что, в чём проблема? Ну да, о'кей, 2-3%, ну, никчёмная разница.
65:34
Speaker A
Да, идём дальше. Идём дальше, как говорится. Разница постанам и расам. Так, ну да, давай начнём сначала с с правильной, так сказать, страны, с Российской Федерации. Что у нас там вообще? Что у нас там? Ну, у нас всё более-менее нормально, да? Как ты
65:53
Speaker A
видишь, у нас показатели около 110, а возможно там и 120. Ну, тут график такой достаточно он, э, тепловой по сути в России средний у нас сейчас, погоди, я что вижу? Так, в России Russian Federation 103, 103, собственно, средний, да, то есть, ну, и тут
66:14
Speaker A
показатель, который был за последние годы, там прирост на два, собственно, да. Ну, поэтому мы на шестом месте. На шестом месте. Так что неплохо. Опять же, насколько данные, насколько данные правдивы, не подкрученные, сказать, на самом деле сложно. И мы уже не будем
66:35
Speaker A
заниматься интерпретацией, там не то, что интерпретацией, а выяснять, насколько они честно были получены. Поскольку здесь есть очень один интересный показатель - это Иран. Иран на в том, на втором месте, там 106 как бы баллов, да? Ну не знаю, я вот
66:55
Speaker A
что-то в этом сильно сомневаюсь. Если с другими странами у меня нет вопросов, потому что было показано для азиатов, например, которые живут и в Азии, и азиатов, которые живут и в США, и в Европе, они везде примерно показывали одинаковые результаты, то для иранцев,
67:13
Speaker A
которые живут в других странах, результаты были немножко другими. Ну ладно, этот пункт мы, в общем, опустим, да? Ну, как ты видишь, исходя из этого, собственно, графика, из этой карты, а какой у нас следует вывод? Вот я тебя сначала спрошу. Вот какой бы ты
67:33
Speaker A
сделал вывод, когда бы ты увидел вот это вот ужасное российское исследование? Не, мне нравится, да, что Африка для жёлто-красные. А я бы, конечно, сказал, что если вы хотите получать образование, а, строить бизнес, э, развиваться в некоторых долгосрочных планах и
67:53
Speaker A
проектах, то переезжать в страны Центральной Африки. Кстати, Северная Африка, там ещё норм, вроде как не так всё плохо. Переезжать в страны Центральной Африки, возможно, будет не лучшим миграционным решением. Вот я бы сделал первый такой вывод. И знаешь, мне
68:12
Speaker A
кажется, я бы этот вывод мог сделать и без знания IQ. То есть мне бы, возможно, хватило немножечко знания истории, социологии. Тут туро операторов. Мне можно было бы с ними пообщаться.
68:25
Speaker A
Возможно, мне бы этого хватило. С другой стороны, вот я вижу вот эти синие, да, это большие показатели. Причём тут не США а Канада, Северная Европа.
68:38
Speaker A
по большей части. А Китай вроде как и Австралия и там, а, Япония вроде как тоже. Вот это интересно, кстати, потому что вот Северная Европа, Северная Америка, причём север Северной Америки, так называемая Канада, вот и Австралия.
68:57
Speaker A
Это прикольно, потому что, я как понимаю, м Европа, Австралия, Северная Америка заселена людьми, которые скорее из Европы.
69:08
Speaker A
Ну, по крайней мере, это потомки людей, которые как-то в Европе когда-то числились, причём, наверное, или в той самой северной Европе, у которой был флот очень крутой, типа Британии, либо в какой-то другой Европе, которая тоже была гипер гиперкрутой популярной, типа
69:26
Speaker A
Испании, а, и Португалии. Мм. Так что, ну, слушай, я не знаю, ну, то есть мне у меня каких-то таких первичных гипотез нету. И я думаю, это скоррелировано во многом действительно с уровнем благополучия. И если IQ, как ты указал
69:41
Speaker A
ранее, скоррелирован там с образованием и прочим, то, в принципе, неудивительно, что образование и способность как-то вот наукой заниматься вот в тех точках, где выделено тёмно-синим, действительно легче. Ну, кстати, насчёт Китая, не знаю, без понятия, что насчёт китайской науки и технологий, но вот Европа, США,
70:01
Speaker A
Австралия - это действительно лучшие места для образования. Потому что я, вот, знаешь, недавно заметил такую тенденцию в современной философии. Вот современная философия - это та философия, которая вот продолжается по сей день. И многие авторы, которые имеют именитые имена среди современных
70:20
Speaker A
философов, они часто, нередко оказываются и тут неожиданно австралийцами. Типа вот один из самых популярных философов, это Питер Сингер в этике. Это, например, Чалмерс в метафизике, философии и сознания. Это австралийцы. Вот именно австралийцы.
70:40
Speaker A
Гремо Опи австралийц. Джон МКИ, австралиец. И я такой думаю: "Блин, какое-то интересное там лобби своё австралийско-философское". И, судя по всему, если учитывать, что на Австралии большой синий показатель, то я думаю, да, имеет смысл там заниматься наукой.
70:58
Speaker A
Это, наверное, первичные какие-то выводы, которые я мог бы сделать, а в остальном я не знаю.
71:07
Speaker A
Ну, это хорошие выводы, очень толерантные. Мы их, как сказать, мы их одобряем максимально. Ну, как ты понимаешь, когда это исследование вышло, конечно, это исследование двадцать пятого года, да, насколько я помню, это свежие показатели, то есть это недавно, что ли,
71:25
Speaker A
месяц назад. Просто сеча се сейчас же сейчас же двадцать пятый год месяц. Ну да, ну не месяц по-моему месяц три назад, по-моему, там оно что-то такое вышло. Я думал или просто стать, ладно, нет, что такое есть более старенькоя, вот ниже график приведён с
71:46
Speaker A
более старенького по странам, по-моему, вот тоже слева свежее, это несколько разных исследований, да, то есть которые одни из данные с сайта, которые постоянно всё это мониторит погоду каждый год обновляют данные. Вторые с большой работы, соответственно, а третий снизу - это с более старой. Там
72:03
Speaker A
конкретно исследовали по расам, да, европеоиды, африканцы, значит, азиаты и прочее. А вот там слева, там, где страны, там плюсы зелёные. Это типа увеличился за последние там несколько лет, да? А, ну то я как понимаю, там почти у всех прирост. То есть есть
72:21
Speaker A
общемировая тенденция к росту IQ по всему миру. Ну, по сути, да, во многих странах это эффект Флина. Не знаю, насколько уже обсуждали этот эффект с Алиповым. Он связан как раз с образованием, соответственно, с тем, что люди учатся лучше проходить вот этот самый тест IQ и
72:42
Speaker A
проходят его лучше. Однако для многих стран есть уже обратный эффект флина, да, поскольку образование уже не работает и в целом IQ он снижается по планете, но я думаю, это тема для отдельного, на самом деле, стрима, да, для отдельного разговора, почему
72:58
Speaker A
снижается интеллект. Вот Глеб Карпов, он же Глеб простые мысли, выпустил большой ролик. Я его у себя там на канале разбирал. В целом-то он, конечно, прав, но он просто привёл очень странные работы, странные статьи.
73:12
Speaker A
Собственно в доказательств своей мысли, даже не своей мысли, апокалипсина Богослова привёл в качестве статьи доказывающий, ну, ну, близко к этому он привёл статью человека, который изучает конфуцианство и который изучает креативность. И у него все работы, он занимается самоцитированием, у него в списке
73:33
Speaker A
литературы 10 своих работ, где он конфуцианство и коммунизм изучает и креативность, и как это с креативностью связано. То есть вот, ну, бывает, бывает такое, особенно когда читаешь только абстракт, да, не читаешь всё из статьи, либо название, да. А так вот, если взять эти данные, то
73:54
Speaker A
можно сделать очень плохие российские выводы, начать сразу строить какие-то там лагеря, измерять черепа, загонять всех в определённую категорию. Ну, на самом деле, я бы не стал этого делать, потому что, как мы уже выяснили, этот показатель для большинства, наверное,
74:15
Speaker A
людей ничего не значит. В данном случае, конечно, если вот так брать, допустим, вот насколько эти данные будут тролять, например, в следующей задаче, допустим, мы, не знаю, какой-нибудь Ельский университет в США, там один из топовых мировых университетов, и у нас есть там,
74:31
Speaker A
не знаю, 100 бесплатных мест, которые финансируемые государство, мы их можем там раздать. И вот нам нужно привлечь наилучших специалистов. Мы им там организуем, что они там приедут, сдадут вступительные. Те, кто сдадут, они поступят. Короче, мы это всё всё это
74:48
Speaker A
берём на себя финансовое. И можно ли, используя эти данные, м предсказать, что лучше всё-таки, раз вы Ельский университет и хотите взять там учёных каких-то, неважно в какой сфере, какой-нибудь такой сложный, типа там математика, физика, может, какие-то там юриспруденция, ещё что-то, что лучше
75:06
Speaker A
брать из Австралии, Китая, Северной Европы, чем из Центральной Африки. Вот так это может проролять.
75:15
Speaker A
Ну, по сути, наверное, да, но лучше просто взять конкретных студентов и у них IQ померить, да, потому что у нас из Центральной Африки, из ЮАРа, откуда угодно могут появиться, ну, конечно, с более низкой вероятностью студенты с высоким интеллектом и которые хорошо
75:31
Speaker A
разбираются в определённой сфере. Вот как бы, да, данные, конечно, эти объективные, но они отражают действительно объективную реальность. Мы понимаем, что в странах Африки живётся гораздо хуже. И там с научными открытиями, исследованиями, вообще с уровнем жизни, со всеми показателями
75:52
Speaker A
всё, мягко говоря, не очень. В чём интересно, что вот такие данные, они для африканцев справедливы по всему миру. И африканцы, живущие в Европе, в США, у них IQ немножко выше. То есть, если в среднем там будет 85, то у африканцев,
76:10
Speaker A
европейских африканцев или американских будет 86-87 вот в этих странах, да, что связано там может быть и с питанием, и с образованием, возможно, там и с метесацией, с другими показателями, да, не будем особо об этом говорить. И для зятов то же самое, да, то есть
76:25
Speaker A
поговорили, так сказать, об этом теле хорошем. Для а зяатов то же самое. Азияты в США, в Канаде, где угодно, они везде показывают примерно одинаково высокие результаты. Соответственно, то есть есть некоторые вот социальнотерториальный фактор влияния, ну, по крайней мере, мы можем его
76:44
Speaker A
запротоколировать. Кстати, он очень минимальный. Это пара баллов. Угу. Я вижу, кстати, вот то, что в этом графике там есть жёлтый квадратик.
76:54
Speaker A
И на удивление, на карте есть синий, тёмно-синий, голубой и красный. Ну, красные разные. И как будто я не вижу жёлтых. То есть получается, ты либо тупич, либо умничь. Вот эти среднячков не бывает.
77:09
Speaker A
Но у нас, э, среднячок, почему? У нас же обозначается, смотри, а 80 красный, 80 90 розовый, а вот такой светло-розовый 90100, а дальше уже голубой.
77:23
Speaker A
синий. У нас просто другие цвета немножечко обозначено, да? То есть, ну, и серая, понятно, что там не исследовалось. Ну, то есть среднячки по сути это те, у кого 100-110, да, если можно так назвать. Это как раз у нас
77:35
Speaker A
Бразилия, Гренландия, страны Монголии, Индии, значит, страны, ну, там что там у нас? Греция представил этих этих средних средних граждан Гренландии, там пингвинов, медведей северных.
77:54
Speaker A
Ну у них тоже надо померить, я думаю. Эти показатели достаточно много скажут. Тем более недавно там на них санкции наложили, какие-то тарифы, то есть на этих пингвинов там. Ну да, не без этого, да. Угу. Я жду, кстати, когда изобретут
78:08
Speaker A
эти тесты IQ для разных видов животных. Ты же, наверное, видел эти видосы, где вороны решают всякие задачи, вот, и, может быть, изобретут какой-то технический тест для каждого вида животных. Будем там проверять, насколько кошки умнее собак. Это будет какой-то
78:23
Speaker A
тоже уже межвидовой расизм. Это тоже придётся осуждать тогда. Да, заранее осуждаем, если что. Кошки нормальные люди.
78:32
Speaker A
Мы всё осудим на на всякий случай, соответственно. Всё плохое осуждаем, всё хорошее одобряем. Всё хорошее, одобряем, да? Угу.
78:42
Speaker A
А так вот, собственно, здесь показатель, который был померенный для европейцев, и для азиатов, и для африканцев, соответственно, и, ну, понятно, что он не очень утешительный, он значительный, да. Вот здесь, наверное, разница между европейцами и азиатами значительная.
79:01
Speaker A
Между некоторыми она может быть в 20 баллов, да? 20 баллов - это уже, конечно, достаточно значительный показатель. То есть, ну и понятно, между 85, например, и 115 баллов - это тоже значительный показатель. Не будем, конечно, делать никакие выводы из этого,
79:18
Speaker A
да, лучше мы всё это осудим, но это как бы объективная реальность, да, с которой вот приходится жить. То есть, тут смотря, что имеется в виду, имеется в виду под объективной реальностью, потому что как будто бы речь сейчас не о фактах
79:29
Speaker A
же мы говорим, мы говорим о диспозициях, типа о индуктивной возможности встретить П. Ну вот, допустим, я как понимаю из тех слайдов, которые ты сказал, можно сделать следующие выводы такие типа достаточно объективные. Ты меня поправь, если я неправильно интерпретирую. Вывод
79:49
Speaker A
следующий характера. Вот там, где тёмно-синий. Если я возьму случайного взрослого человека из популяции, указанной в тёмно-синем, а он будет, допустим, мы не будем брать больных, будем брать только здоровых. Допустим, мы будем брать только мужчин, а, взрослых мужчин, да, то шанс,
80:11
Speaker A
что я вырву человека с более высоким показателем IQ, чем если я проверну ту же самую процедуру в Центральной Африке, у меня индуктивно ниже. То есть как бы статистика, что мне будет легче провернуть эту операцию, будет разной.
80:27
Speaker A
То есть типа предсказательная сила, условно, найду ли я в этом лесу белые грибы. Ну вот шанс такой-то. И тут вот я я правильно интерпретирую, что вот это скорее данные, ну, такие индуктивно-предсказательные.
80:41
Speaker A
Ну, по сути так, да, по сути так. М. Поэтому, опять же, на какой выборке это было сделано, да? То есть 10 млн, там, например, 100 млн. Чем больше цифра понятно, тем точнее. И, конечно, если, например, можно взять все условно там
81:02
Speaker A
всех людей в этой стране, наверное, и померить у них IQ, может быть, показатели немножко изменятся, но не думаю, что изменится значительно.
81:10
Speaker A
Условно, вот, например, я не сдавал свой тест IQ, не предоставлял его для этих данных. Ты тоже, видимо, этого не делал.
81:17
Speaker A
Вот мы уже из выборки выпадаем. Да, это да. Они, мне кажется, нужно сделать будет. Я не знаю, вот, кстати, может быть, в твоём институте этим заинтересуются. Предложить можно грант прямо, а, исследования IQ у стримеров или у блогеров, то есть у, ну, скажем
81:35
Speaker A
так, у медиасон, которые вот занимаются стримингом, их там можно как-то по контентам разделить. То есть те, кто игры стримят, те, кто стримят, вот разговорный жанр, как мы делаем бассейны, кто бассейны кто стримит, да.
81:48
Speaker A
Почему там, где бассейны, там обычно женщины стримят бассейны? Тоже непонятная какая-то странная корреляция. Может, там что-то не так. Вот. И так далее. Так что можно, я думаю, вокруг этого проводить вполне себе исследования. Ну, как минимум, потому что стриминг - это такая, ну, достаточно
82:04
Speaker A
популярная вещь в мире. И эти научные данные тоже было бы интересно собрать. Просто этим, наверное, никто не занимается.
82:12
Speaker A
Ну, я думаю, что да, я бы мог этим заняться, но мне лень. Ну ты наушнику предложи там грант выбить, разберётесь.
82:21
Speaker A
Хорошо. Идём дальше. Ну главное, чтобы грант выбить, да. Ну это, в принципе, фактически всё, да, о чём я хотел по сути дела рассказать сегодня. Вот и последний слайд, он просто подтверждает мою предыдущую мысль, что это территориально фактически не зависит. То есть это было
82:42
Speaker A
посчитано для, опять же, каких-нибудь аборигенов да которые например австралийские, да, там вообще, на самом деле, очень всё плохо для бушменов, для африканцев, ээ, в Британии, в Штатах, ээ, в карибском бассейне, в Африке и так далее. Везде плюс-минус, ну, показатели,
83:02
Speaker A
как вы видите, были одинаковые. Где-то ниже, где-то чуть выше, соответственно. Ну, понятно, что если это африканцы, например, какие-то аборигены совсем, да, живут каким-то племенным строем, там совсем низкие показатели 71, там, например, 67.
83:19
Speaker A
Ну и для азиатов тоже самое, да? Мы видим, что и азияты в Британии, и в Европе, в Африке, они показывают плюс-минус похожие, не отличающие результаты. Ну и то же самое для европейцев. Вот. Ну и вот, собственно, последний, да, вот этот вот показатель,
83:37
Speaker A
да, в общем, от австралийских условных аборигенов мы идём и до восточных азиатов. Вот. И где-то вот тут посередине мы на уровне 100 баллов. Вот бедный не европейцы между азиами между азиатами и аборигенами. Аборигенами, да.
83:54
Speaker A
Ну, если крайнее значение. Крайнее значение брать. Мы ближе к азиатам. Да. Это не видят те, кто слушают на подкасте, но те, кто видят на Ютубе, это похоже на вот эту нишанскую метафору.
84:06
Speaker A
Вот что такое как бы помнишь, ничшанская антропология описывается через метафору каната и канатоходца. Канатоходец - это человек, который идёт по канату, ээ где в начале обезьяна, а в конце сверхчеловек. И тут тоже вот получилась такая линия, что есть вот движение от одного края к
84:30
Speaker A
другому. Не буду уточнять, где какое значение, но это вы там сами сами в силу своей фантазии можете это расставить.
84:39
Speaker A
Слушай, интересно. М давай тогда тут ряд проясняющих таких моментов тоже по поспрашиваем, которые наиболее здесь интересны согласно этим данным.
84:50
Speaker A
Ну вот много раз тобой было обозначено то, что всё это касается там больших цифр, что это в конечном счёте достаточно вот с точки зрения науки это не факты в духе вот у меня на руке пять пальцев некоторый объективный
85:05
Speaker A
независимый там факт. А это всё-таки индуктивно-статистические данные, где указаны корреляции. эти корреляции, не то чтобы там везде 0,9, а это просто какие-то вот корреляции настолько, насколько наша современная наука способна отслеживать вот эту статистическую значимость. Плюс там ещё не всё идеально исследовано. И суть
85:25
Speaker A
заключается в том, что вот это все эти данные, если мы, допустим, их там даже вынесем за скобки их не идеальность, там неполность и так далее, эти данные показывают нам некоторые индуктивные статистические различия, что вот условно там людей с высоким IQ там легче
85:45
Speaker A
встретить вот на этих территориях среди этих групп лиц, среди этого пола, чем вот всё обратно.
85:52
Speaker A
И, может быть, даже как-то эти проценты можно сказать, с какой вероятностью. Наверное, это будет на самом деле не так-то и не такие-то и большие различия там между 30 и 33%, ну, сами понимаете, различие не самое высокое. И тогда у
86:05
Speaker A
меня вопрос следующего характера. Вот на базе всех этих довольно объёмных научных данных, куда выделяется очень большое количество денег, где профессиональный учёный пытаются это исследовать, где есть отдельные вот институции, которые скооперированы и вокруг этого там и деньги мутятся, лавеха мутятся.
86:23
Speaker A
Что это, на твой взгляд, позволяет нам дать в плане, ну, каких-то тех же самых индивидуальных технологий? Вот, наверное, человек, который зашёл посмотреть этот подкаст, он, наверное, думает: "Ну вот хорошо, я хочу всё-таки посмотреть там тест IQ свой и вот узнать
86:40
Speaker A
показатель. Этот показатель должен как-то ему объяснить какой-то практический профиль, что он может с ним делать. Вот на твой взгляд, вообще возможно ответить на вопрос, что конкретный человек может действительно, ну, хотя бы какой-то минимальный набор адекватных суждений вынести из вот
87:00
Speaker A
знания своего показателя, каким бы он не был? Допустим, человек там психически адекватный, ему дают показатель, что он теперь узнал. Потому что когда я, например, допустим, там сдаю генетический тест и мне говорят там проценты про болезни, я как будто бы
87:15
Speaker A
понимаю, что я могу сделать с этими показателями. Чего бояться, чего не бояться, что ожидать, чего не ожидать, в каком возрасте и так далее. Что можно с этим сделать на твой взгляд?
87:27
Speaker A
Ну, краткий ответ. Ничего и ничего не нужно делать, потому что буквально, да, то есть, а, ну, здесь, то есть, получается, не роляет. То есть вот тогда тогда просто вопрос: а что исследуется?
87:41
Speaker A
Ну, для опять же для индивидуального человека, наверное, ничего. Это просто данность, например, как вы взяли, померили, наверное, свой уровень, я не знаю, ну, даже уровень сахара в крови, наверное, можно изменить. Вот вы сдали какие-то анализы, например, там, да, на
87:54
Speaker A
на гормоны, вы можете это поменять, да? Вы сдали генетический тест, например, вы не можете поменять. Это просто данность, которой вы живёте, да? Причём данность, которая показывает некую, наверное, для вас абстракцию, потому что наверное конечно вероятность будет выше. То есть вероятность для
88:13
Speaker A
определённых показателей она очень высокая, да? То есть для обучения, для академической какой-то среды. Там вероятность очень высокая, менее высокая для ВВП, там для там какой-нибудь ранней беременности, какой-нибудь ещё там миопатии, каких-нибудь заболеваний, уровня глюкозы и прочее. Где-то она
88:30
Speaker A
высокая, где-то нет. Это просто опять же статистическая вероятность, которая нужна государствам, странам, компаниям, чтобы делать, наверное, какие-то выводы, да, и на основе этот на базе науки. А может ли человек, ну, допустим, человек окончил магистратуру, у него два пути
88:48
Speaker A
обычно вот именно в этот момент стоит вопрос: идти в аспирантуру, идти в науку или идти работать по своей специальности? И, допустим, он по IQ узнаёт, что у него IQ показатели таковы, что эти люди, они там у них довольно
89:02
Speaker A
большой шанс продвинуться в научной карьере. Может ли вот в этом случае человек как-то на эти данные полагаться?
89:10
Speaker A
Ну, если очень хочется, наверное, то можно. Но не любая аспирантура, опять же, она будет связана с каким-то научным трудом. Если говорить про мою сферу, то это, ээ, нужно что-то делать руками, эксперименты писать, диссертации. А это с любым показателем IQ безумно сложно,
89:30
Speaker A
потому что это требует некой монотонной работы, каких-то графиков, интерпретации, кучи экспериментов статистической обработки и так далее. А мне всегда кажется в этот момент, что, прости, перебил. А мне кажется, в эти моменты, что как будто бы вот более роляющий показатель - это
89:49
Speaker A
что-то типа способности к долгосрочной, устойчивой дисциплине, чтобы это не значило, что человек достигает успеха, если он способен, вот, ну, назовём это так, долбить в одну точку с повышением эффективности в долгосрочной перспективе. Вот если бы был такой показатель, ну, давай назовём его
90:07
Speaker A
показатель эффективности, и мы бы его могли как-то независимо объективно измерять, как будто бы он мог ролять. Не, не думаешь ли ты, что вот как будто бы вот туда нужно смотреть? Я думаю, что да. Я, кстати, хотел об этом
90:23
Speaker A
сказать, что скорее показатель концентрации, уровня концентрации, например и стрессоустойчивости, это будет более объективный показатель того, закончите ли вы аспирантуру или нет, получите ли вы кандидата наук или нет, потому что это в первую очередь стресс, да, это концентрация на какой это одной задаче,
90:46
Speaker A
да, а у всех людей там может быть, ну, не у всех, да, у многих людей с высоким IQ, например, прокрастина нация. Сегодня одним занимаюсь, завтра другим. Да, там вот вспомни знаменитого, значит, Стивена Хокинга, да, сколько он работал, да? Он
91:00
Speaker A
час в день работал, то есть, да, не больше. То есть остальное время он занимался какой-то фигнёй, что ему было интересно, из мюмиаров. А потом в последний момент, пока ехал, там где-то писал там какие-то там формулы, чтобы сдать это там где-то он в Кембри учился
91:14
Speaker A
или где-то. То есть это не всегда показатель, наверное. Вот если сделать какой-то, ну, хоть какой-то вывод людям с более высоким IQ, наверное, будет проще в какой-то степени, ну, сделать какую-то вот такую вот работу, которая связана с интеллектом, наверное, с
91:32
Speaker A
подсчётом чего-то, там, какой-то обработкой данных, их интерпретации с некой долей, опять же, вероятностью. Сосем ну не совсем, не совсем. Ну, там цифры подсчитать надо, чтобы всё правильно по формуле в Экселе.
91:48
Speaker A
Ну, в какой в какой-то степени, да. Так что лучше подчитать свои бухгалтерские навыки, чем уровень аки делать на этом какие-то выводы. Я вот вспоминаю вот момент, раз мы сказали про вот эту дисциплину и стрессоустойчивость.
92:01
Speaker A
Ну, я как понимаю, у военных, у космонавтов, у них явно есть какие-то там тесты, которые отслеживают и дисциплину, и стрессоустойчивость, и вот способность психики в каких-то таких вот гиперостерах, обстоятельствах всё равно решать задачи неэффективным способом.
92:19
Speaker A
И вот мне кажется, что если вы действительно хотите о себе что-то узнать и узнать какой-то показатель, который типа раз вы там, допустим, ищете ответ на вопрос: доступен ли вам успешный успех или нет, это уже как бы акциеологически странная формулировка:
92:35
Speaker A
"Успешный успех какая глупость". Ну, допустим, человеку это важно, то, наверное, вам лучше пройти какой-нибудь тест, который проходят, не знаю, спецназовцы, э, вот на там, не знаю, стрессоустойчивость и способность принимать там решениние. Ну, 100% есть какой-то. Вот, и посмотреть, какие у вас
92:52
Speaker A
там показатели. Если там неплохие показатели, можете, наверное, от этого отталкиваться, потому что действительно если брать уж показатели успеха, то они часто связаны именно с тем, что человек там высокодисциплинированно и последовательно даже в тяжёлых обстоятельствах достигает результата.
93:11
Speaker A
Просто потому, что вот он такой как бы назовём это метафорой устойчивости. Устойчивый, я думаю, что да. Да, опять же говорю, это, ну, для вас это ничего не значит. Поступайте в аспирантуру, занимайтесь наукой, делайте, что хотите, да, и с низким IQ, и с высоким, но
93:31
Speaker A
будьте готовы, да, стресса будет много и придётся концентрироваться на одном. Просто если у вас высокие IQ в аспирантуре, всё равно много стресса, поверьте, что что так, что так, да, это это вам никак не поможет и никак, соответственно, не этот не облегчит вашу
93:49
Speaker A
задачу да просто наверное вас успокоит. Вот так вот тест этот в данном случае, если у вас высокий показатель, он вас успокоит, то, что у вас всё получится. Угу. Вот единственное практическое значение будет. И я тебя перебил на, вот ты сказал, что раз на
94:04
Speaker A
индивидуальном практически мы не найдём адекватных каких-то способов применения этого, но мы можем найти на государственных, на уровне компаний а какие технологии м ну в том числе социальные технологии ты видишь адекватно применимыми вот на этом уровне, на уровне каких-то больших социальных
94:26
Speaker A
выборок, когда речь идёт там о корпорациях, о государствах, о каких-то больших группах лиц, что там может тралять. Вот, вот мы я сделал этот мысленный эксперимент ранее про отбор на работу. Я как понял, ты скорее солидарен, что это, ну, может иметь
94:41
Speaker A
смысл. Ну, это, по сути, может иметь смысл, но даже не знаю, как сказать. Это же всё-таки опять дискриминация, да. Ни одно государство вряд ли сможет провернуть что-то подобное, чтобы на уровне тестов IQ, а, как-то людей отбирать в определённые группы. Это то
95:01
Speaker A
же самое, что идея Сергея Савельева про церебральный сортинг, наверное, ты слышал, да? Есть такой Сергей Савельев есть и был, да, он рассказывает. Я даже был у него на какой-то лекции, даже книги его читал, книгу подписывал у него. Вот. И вот первые знакомство там с
95:18
Speaker A
нейробиологией у меня с его каких-то лекций даже. Кажолог должен пройти через Сергея Савельева и либо согласиться. И тогда ставим вот это на человека, крест на нём, да. или не согласиться. Это уже, ну, такой неплохой показатель, что биолог пошёл развиваться,
95:38
Speaker A
да? То есть у него была идея, и она есть, что вот надо в томограф человека засунуть один на один микрон, посчитать, собственно, посмотреть все нейроны, посчитать все связи и на основе этого сравнить это с данными полей подполей всех там других людей, всех их мозгов,
95:57
Speaker A
всех их, значит, там количество там связи, сколько у Эйнштейна было, сколько полей, под полей было там у этого, у какого-нибудь, я не знаю, там, Маяковского там э значит какого-то муче какого-нибуд знаменитого учёного, вот о это всё доступно, и потом
96:11
Speaker A
сказать, куда вам надо идти, там, там быть математиком, физиком, там, я не знаю, там дворником или ещё кем-то. Но это тоже вот такая вот полная фигня, на самом деле, потому что, ну, это лишь вероятностный показатель, который, ну, понятно, в его системе это вообще не
96:27
Speaker A
работает. Это вообще не так невозможно сделать это там, да, по объективным причинам, даже если бы эта идея работала. Опять же, у Алипова есть там какой-то полный стрим большой, где он рассказывает, почему вот этот церебральный сортинг - это мертворождённая идея, в принципе, и
96:42
Speaker A
неработающая. То же самое, соответственно, тест IQ. Ну, наверное, могут какие-то компании в частном порядке их применять, но насколько вот это будет адекватно для компании?
96:54
Speaker A
Насколько, я думаю, на больших цифрах, ну, наверное, если это компания типа какой-нибудь там Tтеesla и там работает несколько миллионов человек, наверное, это что-то даст, может быть, не знаю.
97:06
Speaker A
Ну, на мой взгляд, наверное, я применял не только этот тест, а ещё там кучу тестов там на концентрацию, на стрессоусторойчивость, там на какие-нибудь абстрактные фигуры там и ещё множество, чтобы вообще понять какую-то более, я не знаю, общую, наверное, адекватную цифру вообще, что
97:23
Speaker A
это человек. Ну, опять же, наверное, всё-таки, как ни странно, если мы говорим про США, это будет показатель высшего образования, показатель там какие у него были там оценки. Наверное, для конкретной области это будет более важно. Чем он занимался, какие у него
97:38
Speaker A
есть конкретные навыки. А тест IQ, если подытожить, я не думаю, что он реально типа вот при приёме на работу может, ну, сыграть какую-то большую роль для какой-то небольшой компании.
97:52
Speaker A
Всё-таки там нужны навыки. Ну, если компания хочет, пускай проведёт такой, наверное, эксперимент и потом посмотрим, какие какие данные ему нужны. Разорятся они не просто и заряд. Я заметил, ты же, наверное, тоже знаком с этими штуками, есть в компаниях м как называется,
98:10
Speaker A
пиар-отделы. Ой, не пиар, ну, короче, те, которые работников принимают, кадровые отделы. Вот. Иногда ты слышишь какие-то абсолютно диковинные истории о том, по каким принципам отбираются работники на собеседования. И эти принципы ещё более странные и диковинные, чем анализ натальной карты,
98:31
Speaker A
потому что что-то, мне кажется, анализ натальной карты как-то поэффективнее будет, чем то, что там предлагают. И мне кажется, так как вот в принципе, если мы сейчас ставим проблему, как отбирать сотрудников, то так как уже всё плохо, может быть, тесты
98:45
Speaker A
IQ, знаешь, на фоне плохого будут средними. Да, ну это да. Ну давай так. Смотри, если у человека тест IQ 80 или 90, то, ну, наверное, не стоит его брать. А если больше 100, то, ну, там уже в, в принципе, можно разговаривать и
99:03
Speaker A
дальше. Мне кажется, человеку, если он пришёл на собеседование, у него уже IQ больше бо больше 90%. Ему нужно было, да, там воспользоваться навигатором, доехать до места, там прийти вовремя.
99:16
Speaker A
Это точно много когнитивных задач требовалось для этого. Ну да. А насчёт этого, мм, ну насчёт о'кей, компании это понятно.
99:28
Speaker A
А вот насчёт каких-то манипуляций с, то есть можно ли как-то подкрутить, то есть, ну, не знаю, допустим, там вот если с детства кушать правильный белок, то вот там на три балла в будущем подкрутится или ещё что-то. Вообще какие-то такие штуки есть про подкрутки.
99:48
Speaker A
Ну, кроме каких-то пограничных случаев, типа ударов по голове, где в минус идут подкрутки. Вот. Есть ли какие-то адекватные, надёжные способы подкрутки в плюс?
99:58
Speaker A
подкрутки в плюс. Ну, прямо сильной подкрутки, наверное, всё-таки нет, так как мы начали с того, что это всё-таки генетическая история, да, по большей части питание, образование, сон, здоровый образ жизни, занятия спортом, собственно, вот и всё, что поможет на несколько баллов, наверное, поднять.
100:20
Speaker A
То есть волшебные таблетки жовика, к сожалению, нет в этом списке. Да, здесь есть только стандартный набор, просто хорошо спать, хорошо кушать, как бы заниматься спортом, ну, и постоянно там как-то свой мозг тренировать. Хотя тренировка тоже ни на что по сути дела,
100:38
Speaker A
то есть не влияет. IQ, ну, всё равно не сильно зависит от уровня образования. Такие тоже исследования были. Он не коррелирует с с уровнем образования. На индивидуальном его можно, естественно, подкрутить, если ты занимаешься чем-то, например интересным какой-то когнитивной деятельностью. Но на больших
100:56
Speaker A
цифрах, да, то есть у нас нет такого, что вот все, кто закончил там вуз, условно, да, там у них там будет выше.
101:02
Speaker A
Нет, такого нет. Поэтому здесь и также там с уровнем школы там какой-нибудь престижностью там гимназия элитная, неэлитная, да, тоже масса исследований было, что всё это не не особо влияет, на самом деле. А вот какое-то личное, какие-то личные вещи, которые ты будешь
101:20
Speaker A
делать, будь то ещё раз спорт, питание, там саморазвития, там решение каких-нибудь математических формул, задач, конечно, поможет тебе в молодом возрасте изменить эту цифру на несколько баллов. Может быть, на пять, а может быть, и на 10. Угу. Угу. Ну, в общем,
101:39
Speaker A
старый добрый мем про то, что хорошо есть, хорошо спать и другие. Дада. э, так сказать, три, три замечательных правила, которые по советам равина Зельбермана. Да, да. Которые помогают жить объективно, улучшают показатели жизни и статистически надёжные данные.
101:59
Speaker A
Все, кто не спят, умирают, те, кто не едят, умирают, а те, кто спят хорошо, живут хорошо. Поэтому вот пять правильных правил для всех людей. Но это, кстати, на самом деле удивительно, потому что, ээ, я замечаю, знаешь, вот эти смешные штуки, что чтобы ты там в
102:17
Speaker A
медицине не наисследовал, там всегда где-нибудь стоит рекомендация в духе там: "А ещё спите правильно, иначе всё пиздец". И там ешьте нормально, иначе всё Это всегда как бы смешно, что чтобы там не исследовали там, ну я опять же не шарю, но всегда я вот слышу
102:35
Speaker A
вот эти штуки, что в конечном счёте вот эти показатели, они как будто во всех медицинских сферах м обнаруживаются, наверное, потому что да, самое ва самое серьёзное, что влияет на вашу жизнь - это, ну, помимо того, каким вы родились,
102:47
Speaker A
это там как вы едите, как вы спите, там в каких обстоятельствах там экологических вы живёте, в том числе это действительно может, ну, там, наверное, просто гиперсильные корреляции Их действительно приходится э замечать практически везде, что довольно забавно.
103:04
Speaker A
Я поэтому против школ, которые в первую смену учатся, потому что я никогда нормально не мог высыпаться, потому что мне в 8:00 утра нужно было быть на первом уроке. Это значит мне нужно было встать в 6:30. Встать в 6:30 - это глупость. Это
103:18
Speaker A
это просто, ну, типа люди физически не могут вставать в 6:30. Это типа насилие и, ну, типа, о'кей, в 9:00 встать, в 10:30, в 11:00 начать урок, вообще без проблем. 10 из 10 мм нормальный показатель. Поэтому я считаю, школы они
103:37
Speaker A
не учитывают фундаментально важные вот эти вот факты о том, что спать нужно нормально, там и прочее, прочее. Так что, да, также, да, что скажем, я согласен, да, полностью с этим. Но если мы ложимся, например, в 9 или в 10, то
103:55
Speaker A
может быть это и актуально, потому что у нас есть 910, ну, проблема, что никто не ложится в 910, хотя надо, потому что у нас там условно с 11:00 там по час вырабатывается большое количество саматотропина, да, у нас есть там
104:10
Speaker A
циркадные ритмы в определённый час дня, например, да, если мы в целом типа в нормальном режиме живём, не сдвигаем его постоянно, у нас уже адаптируется под выделение каких-то гормонов там в периода дневные, ночные и прочее. Вот.
104:23
Speaker A
Но поскольку никто в это время не ложится, а встаёт там в 6 78 утра, там будет самый высокий кортизол, да? То есть и, собственно, ты вот на таком стрессе будешь приходить. И часто эта учёба, она, ну, вообще как бы не то, что
104:38
Speaker A
ничего хорошего, да, ты оттуда не вынесешь, да, ты только хуже себе сделаешь. С другой стороны, в условиях небольшого стресса происходит как раз типа самое хорошее обучение. Но когда ты с утра пришёл в школу, как правило, это стресс достаточно высокий, да? Тем более
104:54
Speaker A
ты опоздал, тебе надо сидеть, а потом ты хочешь спать, когда у тебя всё это проходит. Поэтому я согласен, что вот тот, кто придумал там вставать или приходить на пару в 8:30, например, да, там или в 9:00, ну немножечко не вообще
105:10
Speaker A
не разбирается ни в физиологии, ни в биологии. Ну, как бы поэтому будем надеяться, скоро это отменит. Ну, кстати, во многих странах, по-моему, есть там действительно школы там, которые, ну, и поняшки какие-то гимназии, они там с 10ти там с 11ти,
105:26
Speaker A
по-моему, учатся. Ну, есть и вторая смена, но вторая смена - это у тебя дня нету получается. Ты вечером домой приходишь, как с работы тоже как бы. Ну да, такой есть минус. Ну, типа в 10:30, по-моему, самое оптимальное начать. Ты
105:38
Speaker A
успеешь и поесть, и проснуться, и доехать, и одеться, и расслабиться, и уже начать учёбу.
105:44
Speaker A
Так что так. Ну, много, уважаемые зрители, пишите комментарии, вопросы вот за какими-то более подробными вещами.
105:53
Speaker A
Заходите потом к Глебу на стримы, потому что я-то в этой теме не шарю. Я сегодня как такой человек, вытаскивающий знания и потребляющий, нежели как-то это всё комментирующий. А, и разбирайтесь там с IQ и с другими вещами. Ну и, наверное,
106:11
Speaker A
общее такое суждение, которое, я как понимаю, ты в том числе пытался донести, что те выводы, которые делают из этих данных, по большей части они, ну, некорректные и в политике, и в социальной интерпретации. И даже вот я даже попытался сделать какие-то, с моей
106:26
Speaker A
точки зрения, здравые суждения, вот там про отбор специалистов, про там профориентацию, про там переезд в страну для образования. То есть, и даже они могут, ну, как бы не совсем предсказывать то, что мы ожидаем. То есть раз уж не не особо предсказываются
106:45
Speaker A
на базе сказанного какие-то более-менее типа здравые вещи, то, поверьте мне, уж тож из этих данных следует, то, что женщинам нужно быть дома на кухне, а мужчинам в качалке. Это уж, ну, совсем уже спекуляция. Так что м да и живём. Какое
107:03
Speaker A
завершающее слово наконец скажешь? Я подписываюсь под каждым твоим словом, да? Приходите на стрим, подписывайтесь на канал, донатьте ещё, конечно же, да, окупайте стрим и всё прочее. И действительно, не интерпретируйте научные данные и не верьте тем, кто интерпретирует хоть как-то научные
107:24
Speaker A
данные, не являясь специалистом, даже если эти научные данные правильные. Вот это самое страшное, что когда ты видишь тебе человек показывает статью, график или цифру и делает вывод, сразу говорите: "Нет, не нужно". Потому что вы не понимаете, что эти цифры значат. Даже
107:41
Speaker A
если они показывают, что вот этот столбик столько, а вот этот столько- это не клинический показатель к тому, чтобы пить те или иные как бы там какие-нибудь БАДы или сегрегировать ту или иную группу по признаку там интеллекта, уровня глюкозы, там, я не знаю, там
107:56
Speaker A
каких-то гормонов, там цвета кожи, да, там чего угодно. Поэтому это этим вы соответственно не занимаетесь. То есть ээ я скажу так, если вы Я это осуждаю, но но это будет честно.
108:10
Speaker A
Если вы искренне хотите кого-то дискриминировать и сегрегировать, можете это делать, не используя науку. Так вы будете выглядеть намного адекватней, последовательней, убедительней и честней, потому что, ну, из науки не следует ничего из этого, из сущего должное не вывести. Доказано философски.
108:29
Speaker A
Поэтому, если хотите кого-то сегрегировать, осуждаем, но сделайте это, ну, просто напрямую. Не нужно там науку исследовать. Вы время потратите, вы просто потратите время. Вот так вот.
108:40
Speaker A
Да, да. И ещё и в глазах вот интернет-общественности будете как идиот выглядеть. Потому что если вы просто там заявляете там группа П, что-то с ней не так, ну все понимают, кто вы. Вы там тот-то самый. А если вы говорите:
108:53
Speaker A
"Группа П, что-то не так". Я посмотрел 500 исследований. Одно из них - это исследование по э самого исследования самого себя и Конфуция. Или как ты там сказал, что чел ссылался на конфуцианство и креативности. Да.
109:07
Speaker A
Да-дада. Поэтому лучше просто напрямую делайте. Не нужно вот это. Знаете, Нич, он сказал, что тот, кому нужны обоснования своих взглядов, он не достоин иметь свои взгляды. Вот разум, вы думали слабые, чтобы как бы господствовать над сильными. Вы же сильный человек, поэтому
109:24
Speaker A
не используйте интеллект. Это вообще для быдла. Нормальные люди не думают, нормальные люди делают. Поэтому вот вот это учёные, это нам оставьте. Мы люди глупые, мы тут будем заниматься. А вы, если вы хотите что-то там вот сказать, ну вот, берите и говорите. Спасибо,
109:40
Speaker A
Глеб. Было достаточно интересно и, на самом деле, просто. Я думаю, какие-то более подробные вещи люди смогут по ссылкам, по исследованиям почитать. Ты потом мне ссылки дашь, я их вставлю какие-нибудь самые такие интересные. И рад был пообщаться на эту тему. Да.
109:58
Speaker A
Спасибо тебе, что позвал. Спасибо вам всем, многоуважаемых зрители, кто будет смотреть, да. Ну и, думаю, увидимся в следующий раз, да, возможно, поговорим про снижение интеллекта. Я думаю, это заслуживает отдельного какого-то стрима.
110:14
Speaker A
Ну, в общем, всем пока. Всем до скорой встречи. Истинно так. Подписывайтесь и следите за анонсами.
Topics:IQинтеллектнейробиологияданио-рерионейрогенезнаследственностькогнитивные тестыпсихометрикамодельные организмынаука и общество

Get More with the SozAI App

Transcribe recordings, audio files, and YouTube videos — with AI summaries and speaker detection. 30 minutes free.

App Store Google Play
Or transcribe another YouTube video here →

Free tools: TXT to SRT · SRT Validator · Merge SRT · Subtitle to Text · All tools

More from Ставка Паскаля

View All
Христианство, расколы и борьба с ересью | Глеб Клюка — Transcript1:42:27
Христианство, расколы и борьба с ересью | Глеб Клюка — Transcript
13,381 1 Russian
[Каскадный метод ] VPN Wireguard на роутер Cudy без перепрошивки! От А до Я — Transcript41:03
[Каскадный метод ] VPN Wireguard на роутер Cudy без перепрошивки! От А до Я — Transcript
5,240 1 Russian
Английский язык с нуля. English Galaxy. А0. Урок 4 — Transcript1:18:10
Английский язык с нуля. English Galaxy. А0. Урок 4 — Transcript
6,769 1 Russian
VPN для Keenetic на HydraRoute v002b + точечная маршрутизация — Transcript56:31
VPN для Keenetic на HydraRoute v002b + точечная маршрутизация — Transcript
6,671 1 Russian
М. Лайтман – Схема восприятия реальности посредством органов чувств и ума — Transcript15:01
М. Лайтман – Схема восприятия реальности посредством органов чувств и ума — Transcript
1,544 1 Russian
Мастер Шаолинь Ши Хен И: Как Перестать Слишком Много Думать? — Transcript23:51
Мастер Шаолинь Ши Хен И: Как Перестать Слишком Много Думать? — Transcript
2,300 1 Russian
Уход из Open AI, звонок Альтмана, Суцкевер, AGI. Anthropic — Transcript1:09:45
Уход из Open AI, звонок Альтмана, Суцкевер, AGI. Anthropic — Transcript
10,012 1 Russian
Кровоснабжение мозга станет лучше в разы – всего 1 упражнение — Transcript6:57
Кровоснабжение мозга станет лучше в разы – всего 1 упражнение — Transcript
983 1 Russian
Урок от китайских мудрецов — Transcript0:44
Урок от китайских мудрецов — Transcript
90 1 Russian
Тебя превращают в овоща. Это не случайность — Transcript33:03
Тебя превращают в овоща. Это не случайность — Transcript
4,270 1 Russian
График, после которого вы посмотрите на мир иначе [Veritasium] — Transcript43:15
График, после которого вы посмотрите на мир иначе [Veritasium] — Transcript
5,520 1 Russian
Учёный-офтальмолог: Это вернет зрение без всяких операций! Христо Тахчиди — Transcript1:40:55
Учёный-офтальмолог: Это вернет зрение без всяких операций! Христо Тахчиди — Transcript
11,359 1 Russian