Speaker A
Какой самый главный миф о психопатах? А он заключается в том, что психопаты безэмоциональны.
Развенчание мифов о психопатах и обсуждение реальных аспектов психопатии с медицинским психологом Александром Лозовским.
Key Takeaways
- Психопаты не обязательно безэмоциональны, они могут проявлять широкий спектр эмоциональных состояний.
- Термин 'психопатия' устарел и заменён понятием 'расстройство личности' в современной психиатрии.
- Образ психопата в кино — это художественный вымысел, не отражающий реальную клиническую картину.
- Психопатия — это сложное явление, связанное с социальным и психологическим страданием, а не просто злонамеренностью.
- Важно отличать психотические симптомы от расстройств личности для правильного понимания и диагностики.
What the video covers
- Главный миф о психопатах — что они безэмоциональны, на самом деле они могут быть гиперэмоциональными или демонстративными.
- История понятия психопатии началась с работ Юлиуса Коха в конце XVIII века, где описывались люди с конфликтным и нестабильным поведением.
- Психопатия — это скорее страдание души, а не психоз, и она отличается от психотических состояний, таких как шизофрения.
- Классификация психопатии менялась со временем, начиная с Крепелина и заканчивая современными понятиями расстройств личности.
- Современная психиатрия заменяет термин 'психопатия' на 'расстройство личности', что звучит менее стигматизирующе и киношно.
- Образ психопата в массовой культуре и кино сильно искажен и не соответствует реальности.
- Социопатия рассматривается как форма психопатии, но её статус в современных классификациях болезней сомнителен.
- Психопатия часто используется в бытовом и интернет-слэнге для обозначения неприятных или конфликтных людей.
- Обсуждается влияние среды и социализации на развитие личности с психопатическими чертами.
- Подчеркивается сложность и многогранность темы, которая не сводится к простым киношным стереотипам.
Chapters
- 00:00Мифы о психопатах и их эмоциональность
- 04:11История понятия психопатии и её развитие
- 08:07Психозы и страдания души: различия и классификация
- 14:53Современное понимание психопатии и расстройства личности
- 18:45Образ психопата в массовой культуре и кино
- 23:11Социопатия и её место в современной психиатрии
- 26:11Влияние среды и социализации на развитие личности
- 32:55Заключение: сложность и многогранность темы психопатии
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
На практике ещё со времён Юлиуса Коха считалось, что психопаты наоборот гиперчувствительные или наоборот гиперэмоциональные.
Speaker A
Они могут впадать в пассивное состояние, могут быть наоборот слишком активные,
Speaker A
[откашливается] или слишком демонстративные, слишком истеричные.
Speaker A
Современный миф о психопатах, как скорее кинообразе, показывает их кем-то ближе к Антону Чигуру.
Speaker A
Из старикам тут не место.
Speaker A
И вот таких психопатов в жизни не бывает. Это чисто литературный персонаж.
Speaker A
Сегодня у нас психопаты — это большая важная тема. Я в ней ничего не понимаю.
Speaker A
Поэтому я пригласил психолога медицинской специализации Александра Лозовского.
Speaker A
Я правильно ударение поставил? Да.
Speaker A
Александр много работает непосредственно с медицинским направлением, как правильно сказать.
Speaker A
Работал в психиатрической клинике.
Speaker A
Ага.
Speaker A
Поэтому человек знает всё из первых рук, а самое главное — очень соотечественник и очень
Speaker A
близок в научном плане.
Speaker A
Я думаю, что лучше меня разбирается во всякой науке.
Speaker A
Поэтому давайте я вас буду пытать, а вы мне рассказывайте.
Speaker A
Как так получилось, что у нас психопаты когда-то были яркими всем таким, и то же слово называет совершенно
Speaker A
противоположное явление, поведение, настроение?
Speaker A
Вот как это, как так вышло вообще?
Speaker A
Всё из-за кино, скажем так, всё из-за массовой культуры.
Speaker A
Когда научное знание или медицинское знание попадает в массовую культуру, оно очень сильно упрощается для того, чтобы соответствовать каким-то представлениям
Speaker A
широкой аудитории о том, как всё работает.
Speaker A
Но всё не работает настолько просто.
Speaker A
Если мы посмотрим историю понятия термина, ну, психопатия, то впервые оно появляется в работах Юлиуса Коха в 188.
Speaker A
Я думаю, я не ошибаюсь, я думаю, в 178.
Speaker A
А Кох описывал людей с очень странным поведением, которые не могут ужиться, не могут нормально взаимодействовать с другими людьми без конфликтов или они вылетают с работы, они постоянно там пьяные или наоборот постоянно как будто
Speaker A
ведут себя как пьяные.
Speaker A
А конфликтные, а неуживчивые, не испытывают стыда и не испытывают стыда и вины.
Speaker A
И это верное определение. В данном случае это не является мифом.
Speaker A
Мы ещё придём. Почему?
Speaker A
Потому что там главная разгадка того, что называют психопатией.
Speaker A
И если вкратце ещё со времён там ранней психиатрии, когда Пинель, Филипп Пинель, по сути отец психиатрии, который освободил душевнобольных от оков, как, как говорится на вузовских лекциях, со времён
Speaker A
Пинеля было представление о том, что существуют больные души и существуют страдающие души.
Speaker A
То есть тогда ещё не было настолько развита неврологии, как сейчас, у нас не было представлений о том, как нервная система и психика связаны.
Speaker A
Поэтому считалось, что есть вот
Speaker A
жизнь телесная, жизнь душевная.
Speaker A
И люди [фыркает], люди, которые видят галлюцинации, люди, которые слышат голоса, люди, которые взаимодействуют с миром, которого нет, что-то вроде этого, а считались душевно больными.
Speaker A
То есть у них это состояние называлось психоз.
Speaker A
И до сих пор есть разделение симптомов на психотические и непсихотические.
Speaker A
То есть психотически — это когда человек не может отличить собственное представление.
Speaker A
Вот тут тоже сложно со словами.
Speaker A
Мы ещё придём к представлениям. Скорее собственное восприятие, которое он воображает сам себе от реальности.
Speaker A
Это психотический симптом. Галлюцинация.
Speaker A
Бред.
Speaker A
Что бы ещё сюда добавить? Суровые спутанности мышления при шизофрении.
Speaker A
Это считалось каким-то странным внутренним миром душевнобольных.
Speaker A
И вот это психотические симптомы.
Speaker A
Все остальные — не психотические, но это ещё не значит, что с человеком всё в порядке, потому что
Speaker A
душа может с точки зрения вот психиатров ранних не только болеть, но и просто страдать.
Speaker A
Вот в данном случае, если психоз — это болезнь души, то психопатия — это скорее страдание души.
Speaker A
По крайней мере, это самый частый перевод слова патос с греческого в этом случае.
Speaker A
И как эта душа страдает? В первую очередь тем, что причиняет неудобство своим поведением себе и другим, если вкратце.
Speaker A
И этого хватало для того, чтобы сказать человек психопат.
Speaker A
То есть, если мы посмотрим классификацию Эмилия Крепелина, Крепелина, то есть разные прочтения по-разному будут называть в разных русскоязычных вузах, [фыркает], к психопатам относятся и слишком застенчивые люди, насколько я помню, и
Speaker A
люди с нетипичным, нелепым поведением, которые веселят своими странностями окружающих, но не могут нормально вступить в контакт с ними.
Speaker A
И люди слишком там слишком много жалующиеся, слишком душевно слабые, слишком легко сдающиеся люди, скулочные, скандальные.
Speaker A
То есть посмотрите, как много вариантов психопатов есть с точки зрения того же Крепелина, а который работал уже после Коха.
Speaker A
И я не знаю, стоит ли просто выдавать всё так просто.
Speaker A
Ну, я имею в виду, рассказывает, что мы знаем психопатию сейчас, но начиная с семидесятых годов
Speaker A
понятие психопатия вообще исчезает.
Speaker A
Она заменяется понятием расстройство личности.
Speaker A
И оно гораздо лучше описывает то, что происходит с человеком.
Speaker A
То есть у него нет психотических симптомов, у него нет галлюцинаций, у [фыркает] него нет признаков шизофрении или спутанности мышления, но он неприятный.
Speaker A
Это самое главное.
Speaker A
С ним невозможно ужиться, он будет скандалить по любому поводу или он будет постоянно манерным.
Speaker A
Он постоянно как будто бы не здесь, с ним трудно ужиться.
Speaker A
Это главное, что отличает психопата или, честно говоря, человека с расстройством личности.
Speaker A
Это звучит менее зловеще.
Speaker A
Это звучит менее, менее киношно.
Speaker A
Именно потому, что психопаты попали в кино, и все о них стали понимать неправильно.
Speaker A
Вот как с чего мы начинали, пришлось вести понятие расстройства личности.
Speaker A
Вот мне хотелось тогда уточнить.
Speaker A
Получается, что понимание психопата даже из шестидесятых годов, из 1880-х и вот из сейчас, из 2026, — какие-то разные вещи.
Speaker A
Тогда кого сейчас называют психопатом?
Speaker A
Нет, я понимаю, что это интернет.
Speaker A
А бог его знает.
Speaker A
Всех, кто нам не нравится, называют психопатом.
Speaker A
То считают, я имею в виду, это и есть причина, что уже к семидесятым психопатами стали называть всех, всех, всех, кто нам не нравится, как и истеричкой.
Speaker A
То есть психопат — это мужской пол, нам не нравится, истеричка — это женская.
Speaker A
Вот почему и понятие как бы истерия стало очень таким шатким.
Speaker A
Его заменили на демонстративное расстройство личности в какое-то время, протном в DSM-5, не в МКБ.
Speaker A
В МКБ осталась истерия или гистрионное расстройство.
Speaker A
Короче говоря, психиатры пытались бороться с этими теперь уже народными терминами, которые описывали непонятно что.
Speaker A
И когда мы говорим психопат сейчас, видимо, это киноперсонаж.
Speaker A
Он есть только на целлюлозе, только на плёнке.
Speaker A
Бытовой термин.
Speaker A
Ага.
Speaker A
Хорошо.
Speaker A
А социопат, что такое социопат?
Speaker A
Как будто бы это что-то более приличное, но похоже, что человек, страдающий в обществе, это вм случае или человек болеющий в обществе, это человек, которому не нравится общаться с другими людьми.
Speaker A
В данном случае социопатия является одной из форм психопатии.
Speaker A
Другое дело, я не помню вообще, упоминается ли слово социопатия по МКБ в каких-то современных, э, современных классификациях болезни.
Speaker A
Просто потому, что всё оказалось не так легко, и нам оказалось проще разделить эти болезни по другим критериям, чем пытаться делать так.
Speaker A
Я имею в виду, всё запутано, всё сложно, может, мы ещё придём к этому.
Speaker A
Но социопатия тоже очень сомнительная вещь, если будем распутывать.
Speaker A
И тогда у меня вопрос про кино.
Speaker A
Угу.
Speaker A
Насколько то, что показывают в кино, я так понимаю, что главный образ психопата — это американский психопат, да, Кристиан Бэйл играл Нормана.
Speaker A
Бейца, да, Бейсона.
Speaker A
Бейца, как-то так.
Speaker A
И он там какой-то прямо весь из себя особенный.
Speaker A
На это чуть ли не молятся в определённых кругах.
Speaker A
Он эталон, икона, образец.
Speaker A
И это очень смешно.
Speaker A
И насколько это совпадает?
Speaker A
Смотря как зритель понял образ Бейтса.
Speaker A
Видите ли, если мы почитаем оригинальное произведение, если мы посмотрим сам фильм, у нас настолько ненадёжный рассказчик, что мы не знаем вообще, убивал ли он кого-нибудь.
Speaker A
То есть выясняется, что всё, что мы видим в фильме, может казаться неправдой.
Speaker A
Есть вероятность, что Бейт — это довольно жалкое с...
Speaker A
сировали педагогически запущены, становились отличниками. Это вообще неудивительная история, но для меня тогда вопрос, а является ли термин педагогическая запущенность педагогическим отражением, аналогом антисоциальным расстройствам?
Speaker A
Да. Ну или я я не могу сказать, что это напрямой аналог, потому что были две разные школы, они вряд ли следили друг за другом, но технически это вот механизм один и тот же. Вот так будет правильно сказать. То есть действительно
Speaker A
в случае с педагогической запущенностью у нас есть ребёнок, который по какой-то причине либо недостаточно ходил в школу, либо ходил в школу, но у него были другие дела. Например, его голова была забита тем, что его родитель разводится или постоянно скандалят и и ему страшно
Speaker A
находиться и дома, и в школе. А его нероситя постоянно прижена, именно поэтому не может учиться. И по каким-то причинам он получил не так же много знаний о мире, как его сверстники. То есть он не знает, там, не знаю,
Speaker A
географическое расположение своей страны, он не знает, как ориентироваться по часам. Это было важно там ещё в девяностых. Хотя сегодня у нас есть электронные часы. Ну, в общем, некоторые тесты устаревают. Он не умеет делать то, что умеют другие дети в его возрасте,
Speaker A
там, в 10 лет или в 12 лет. Это называлось педагогической запущенностью. Как мы это диагностируем? Ну, мы даём какие-то задания, которые может решить любой восьмилетний, любой двенадцатилетний. Этот ребёнок не решает педагогическая запущенность. И действительно, каким образом это лечится, скажем так, как от этого
Speaker A
избавиться? Поставить ребёнка в среду, где он будет чувствовать себя спокойно, [фыркает] заинтересовать его материалом, который будет ему, ну, который он, по идее, должен звучать. Если мы соблюли все условия среды, всё приходит в норму.
Speaker A
То есть в данном случае его э не то чтобы организма, сама психофизиология позволяет ему учиться нормально. И вот с антисоциальным расстройством, с нарушением социализации всё то же самое.
Speaker A
Если психопату, человеку с расстройством личности удастся попасть в подходящую социальную среду, которая будет относиться к нему с пониманием, которая будет поддерживать его, он поймёт ценность социальных отношений. Он поймёт, какой смысл делиться, потому что мне всё равно на этого человека, потому
Speaker A
что мне становится плохо, когда этому человеку плохо. Он поймёт и прочувствует, что такое вина в данном случае. От когда я сделал действие другому человеку, и от этого стало плохо мне. Я так больше не хочу делать, потому что мне неприятно. И вина в данном
Speaker A
случае играет важную эволюционную роль. Она делает нас более приятным собеседником, повышая шанс на размножении, если мы говорим с точки зрения чистой эволюции, или шанс на то, что мы не будем страдать, если мы говорим с точки зрения нормального социализированного человека. То есть
Speaker A
вина в данном случае оказывается полезной вещью. И если сам ресоциализиру ресоциализирующийся человек это поймёт, он не будет так сильно бояться этой вины, не будет так сильно от него убегать, если поймёт социальную функцию. То же самое со стыдом. И вот почему эти эмоции не
Speaker A
развиваются в условиях, когда у ребёнка несоциализированного, который не социализировался, как раз, потому что не было людей, которые были м близки, нет ради кого усваивать все эти нормы. А когда у несоциализированного ребёнка, появляется та среда, которая подходит.
Speaker A
Так что да, я имею в виду, я растянул тему, но да, действительно, это аналоги по своём вот запущенности. А ресоциализация подростков она проходит, о которой вы говорили, чем вы занимались, она проходит также по сути.
Speaker A
Я я прямо Макаренко себя представляю Антону Семёновичу. Макаренко суровый, нам придётся подменять техники. Нет, не так, как.
Speaker A
Ну там один раз топором помахался, один раз ударил, но топором-то он просто махал. Вот это похоже на это похоже на психопатию, честно говоря. Вот. Но но как видите, опять же, это это интересная тема. Взгляды на то, что можно делать
Speaker A
или нельзя, меняются. В том числе на то, что можно делать с детьми или нет. Ну, это хорошо, что они меняются. Мы не за то, чтобы тупором махать. Дело в потому, что даже если взять розги, как как в XIX
Speaker A
веке в Англии, за это скорее современного педагога навут долбанутым или психопатом или что-то про то, сегодня так не делают.
Speaker A
Это ещё один важный критерий. Что является приемлемым, что является неприемлемым в социальном с точки зрения социума текущего, именно вот вдшестом году или в 1900х или в чём-то ещё. А психопатией или личностным расстройством всегда считалось отклонение именно от этих стандартов, которые сейчас раскрены
Speaker A
в обществе? Всё ещё раз подчеркнём. Ещё раз я хочу, чтобы ещё раз это проговорили. Мне кажется, это одна из самых важных мыслей.
Speaker A
Угу. У нас антисоциальное расстройство личности, психопатия или как сейчас в МКБ-1, просто диссоциальность на А сейчас в МК1, по-моему, вообще пропала вся категоризация. Просто скажем, что он плохо социализирован. Вот и всё. этому при вот всё это не может быть в отрыве
Speaker A
от самого общества. Да и если в обществе принято, например, бить розгами, то психопат не будет бить розгами.
Speaker A
Нет, он будет бить розгами жёстче всех. Или так, или мы назовём его психопатом, если он не бьёт розгами. Что наоборот? Он он будет бить розгами всех подряд и детей, и взрослых, свою жену, своих сотрудников, я имею в виду. И за
Speaker A
это от Юлиуса Коха получит как раз название психопат. Помните, нестабильный, я имею в виду, непредсказуемый, с ним невозможно общаться. Если бы он никого не бил розгами, он был очень приятным человеком. Как раз вот, даже если у них принято, а,
Speaker A
даже если принято, да, он был бы по том и дело, его бы даже не считали психопатом, его назвали бы святым, эксцентричным.
Speaker A
Нет, он был бы очень хорошим педагогом даже по версии тех педагогов, потому что были педагоги, которые не были согланы с с воспитанием розгами. Педагоги, которые считали, что нормально бить детей розгами в Британии, звали их дураками или бафун, что-то вроде того. Но такие
Speaker A
педагоги были, и никто не считал их психически нормальными. В общем, суть заключается в том, что обычно поведение, которое не вредит никому, если мы его придерживаемся, делаем нас святым, а не психопатом. А вот чем хуже мы себя ведём, чем больше вреда мы носим другим
Speaker A
людям, тогда уже раскроется в личности психопатия. Не просто отклонение от социальной нормы, а отклонение от социальной нормы в сторону вреда, которая всем вредит. Только только это и замечают другие люди. Вот именно то, что говорил то, то, что писал автор этого
Speaker A
сообщения. [фыркает] Я не знаю, успеем ли мы разобрать тему про социальных психопатов, которые Я бы хотел, вот я хотел как раз перейти к ней, которая разрушила всю концепцию психопатии, потому что если у нас есть просоциальный психопат, в чём же он
Speaker A
психопат? Угу. Я в виду, если он социализировался, если он, а, понимает социальные стандарт, если он не приносит к ему вреда, если он хладнокровен, и это хладнокровие помогает ему работать пожарником, хирургом хирургом криминалистом я имею в виду, наоборот, тебя оторвут
Speaker A
руками, ты будешь очень популярный. с тобой все хотят работать в том деле, особенно если ты способен там, если тебя не выворачивает при виде крови, там, трупов и так далее. Если ты способен взять себя в руки, когда дом горит, если
Speaker A
ты можешь твёрдо держать скальпель, когда ты видишь там в томкрености человека, все хотят с тобой общаться, все хотят что что и при этом ты не настолько неприятный человек, что всех отталкивает, то есть у тебя есть достоинство, но если эти недостатки
Speaker A
перевешивают, вот тогда с тобой никто не хочет не хочет общаться. Я говорю самым простым языком, что чтобы зрители понимали, что я имею в виду. То есть без медицинской терминологии. Но суть заключается именно в том, что а все эти
Speaker A
навыки никто не назовёт психопатией или личностным расстройством, хотя они действительно по коху были бы свойственны психопату, пока они не вредят другим людям. Вот где главное разделение, вот где главное, э вот где главная фишка.
Speaker A
Тогда получается вот здесь вот вопрос про подарок для социализированных психопатов. Получается, что здесь как-то крайне странно использован термин. Он как будто сейчас в 2026 году. Это письмо пришло мне месяца полтора назад.
Speaker A
используется в значении, когда изначальном, то есть как-то сильно отличаешь, но это про полтора века прошло. Кто всё это делает? Кто вот придумывает этих в медийном поле социализированных психопатов? У меня есть гипотеза, и это вопрос скорее риторически, но тем не менее, вот
Speaker A
интересно ваше мнение. Это ведь фольклор. Фольклор жив до сих пор. Люди обмениваются сказками, мифами.
Speaker A
Собственное представление о том, как работает медицина. методом испорченного телефона. Это перемешивается всё больше и больше. Выходит в интернет, где теперь каждый школьник может изобразить из себя специалиста. Эти мифы просто сталкиваются смешиваются спрессовываются, преращаются в непонятно что в головах людей. Потом оно
Speaker A
фиксируется, фиксируется в литературе или в кино. Просто потому, что те же мифы дошли до писателей, которые не разбираются в медицине, или до кинематографистов, которые не разбираются в медицине. [фыркает] А им, в принципе, неважно медицинская точность. Им главное создать изящный
Speaker A
нарратив. и ещё больше транслируется на ещё больше аудиторию. То есть так работает фольклор в XXI веке, так работают нифы сегодня. Вещи, о которых люди не понимают, они просто додумывают.
Speaker A
Это идёт всё дальше и дальше. Рано или поздно доходит до какого-то массового рупора, который разносит это как кинофильм, популярны или как книга, а по по ничего не подозревающим людям, которые об этом никогда не слышали, и миф укрепляется. Вот как клинический,
Speaker A
клиническое понятие психопат превратилось в чисто киношное. А после дела Эдагейна или Эдагина, как его называют сегодня, но когда был я молодой, его называли Эдгейн. А фанаты Труйма лучше напишут, как его зовут сегодня. [фыркает] После дела Теда Банди, после тех самых вот настоящих
Speaker A
психопатов из Америки, как их тогда называли, которые были не то что психопатами, серийными убийцами. Далеко не каждый психопат является серийный убийца. Далеко не каждый психопат настолько опасен. Наоборот, большинство психопатов, если мы смотрим по тому же Коху, скорее будут сидеть в себя дома и
Speaker A
хотеть, чтобы их не трогали, потому что они не любят людей, не любят общаться с людьми. Они хотели бы, чтобы на них просто откуда-то сваливались деньги, они могли покупать за них еду, желательно не контактируя с людьми. Я имею виду, чтобы
Speaker A
их никто не трогал. Вот меня, а, как видите, свойства. То есть я имею в виду, дело не в том, что вы психопат, дело в том, что психопатия настолько страха концепция. Это нормально, что люди хотели бы сидеть дома. Это
Speaker A
нормально, что люди хотели бы, чтобы их не трогали, когда устали в XXI веке. А вот в веки в девятнадцатом, это странно, что вы не хотите ходить на улицу и общаться с другими джентльмен, поправляя котелок, разговаривая о погоде, потому
Speaker A
что так изменились наши взгляды на то, что приемлее неприемлельное общество. Я имею в виду, ещё ещё в 2010 мы жили в другом мире, я имею в виду, нам приходилось выйти на улицу, чтобы купить ед. Сегодня столько доставок, я имею в
Speaker A
виду, нам нам понравился и дома. Нам приходилось выйти в кинотеатр, чтобы посмотреть фильм там с любимым человеком. Мы може просто сесть на диван и включить Netflix или что-то вроде того. А может и не Netflix, а может какой-нибуратский сайт,
Speaker A
да? Я виду. О'кей. Хорошо. Пиратские киного. В общем, суть заключается в том, что а как меняются социальные взгляды на то, что приемлемо, неприемлемо, так меняются взгляды на то, что менялись бы, что является расстройством и что не является расстройством, что является
Speaker A
психопатией, что нет. То есть психопатии исчезло вообще усложнили. То есть у нас получается такая штука. Есть фольклор.
Speaker A
Угу. который сейчас медикализация. Надо два слова сказать. Угу. Друзья, есть такое понятие медикализация. Это скорее англоязычное понятие. На русле оно не переводится, просто калька. Так называют случаи, когда какое-то медицинское определение достаётся и накладывается на, как сказал Александр, тех, кто нам не нравится.
Speaker A
Например, Папанов в фильме "Бриллиантовая рука" говорил: "Идиот". Вы знаете, до [фыркает] того момента, как я попал в университет, Александр, когда я начал учиться, и у нас, я уже не помню, какой был предмет, нам сказали, что, вообще-то, идиот и -
Speaker A
это медицинские термины, обозначающие разную степень умственной отставочки. Кстати, олигофрен, да, забыл. Я не помню, как они расположены по убыванию, по возраста.
Speaker A
Я тоже. Это древние вещи. Сегодня ими никто не пользуется. Этим очень был давно. Но вдруг термин, которым обозначали очень страшную вещь.
Speaker A
очень страшную вещь, умно отста, скажем прямо, разных степеней, да, это ужасно просто. Я как я когда проходил практику в детском доме для детей с задержками, я не выдержал. Я и это стало ругательством.
Speaker A
Вот это медикализация. Получается, что у нас психопаты - это медикация, помноженная на такие городские легенды фольклор. Не просто идеальная формулировка фольклор. И именно поэтому психиатры, в том числе от него и отказались. Мало того, что за за следующие вот со времён Коха это 188,
Speaker A
за следующие 78 82 года наблюдений сильно уточнились концепции. Так ещё действительно слово психопат из-за дела вот Эдагейна или Эдогина и Тедобади из-за этой медикализации оно ушло в СМИ.
Speaker A
Теперь все друг друга стали называть психопатами. Теперь все друг друга стали называть себя там маньяками, там чёрт знает чем. И поэтому психиатры не могли работать с настолько абстрактным, устаревшим, при этом во всех смыслах невыгодным словом. Поэтому появилось понятие расстройства личности, начиная с
Speaker A
семидесятых, и оно уже позволило отличить настоящего медика от ненастоящего. То есть, честно говоря, все, кто сегодня говорит про психопатов, расписываются в том, что они не разбираются в современной психиатрии.
Speaker A
Они специалисты, защищую. Они говорят на языке толпы. На языке, да. Нет, нет, они понимают именно о тех психопатах, грубо скажем, на на бытовом. То есть они понимают психопатов так, как это принято понимать у неспециалистов, скажем уж прямо, даже
Speaker A
если это грубо люди, которые разбираются в медицине, медики. Люди, которые не разбираются в медицине, не медики. В данном случае это представление о психопатии не медицинское.
Speaker A
Говорите расстройство личности, раз так. Но не забудьте, что классификацию расстройств личности убрали из из МКБ-1.
Speaker A
Хотя слово осталось. Слово осталось, кстати. Слово осталось. Классификацию брали. расстройство, да, там просто расстройство личности. Я специально тоже зашёл, посмотрел, сказал: "Я не знал, кстати, ну поскольку я не работаю в медицинском направлении, там осталось просто расстройство личности и конструктор,
Speaker A
да, и, по-моему, шесть категорий, среди них диссоциальность вот как раз или антисоциальность. Вот именно как черта пограничное расстройство, по-моему, осталось отдельно.
Speaker A
Угу. Это отдельное расстройство, как и как и тревожное расстройство, как обсевно компульсивное. Ну, они вместе, они в одном вот обсевно компульсивно в отдельный как это называется коде. А вот пограничном вместе. Ну не вопрос у меня вот какой.
Speaker A
То, что нам пора отойти от строгих названий. У этого даже есть от строгих категорий есть категориальная и диспасивная, по-моему, модель. Вот это диспассивная размерная или как-то так.
Speaker A
А что рода без сложных слов? Я, видите, сам не запомнил. Но об этом говорили достаточно давно, что нам даже для шизофрении, например, и как раньше говорили большой психиатрии, пора бы отказаться от конкретного диагноза, например, убрать диагноз шизофрения и оставить просто
Speaker A
галлюцинации, бред, ажитации какие-то или, наоборот, убрать депрессию и оставить просто астению, ангедонию и всё остальное.
Speaker A
Самый интересный вопрос, почему, да, почему так? А потому что выяснилось, что все эти попытки классифицировать живых людей, а найти что-то общее, приводили нас карикатурам. То есть если если мы откроем учебник личностное расстройство Короленко, ну, как из 2010, мы обнаружим ээ оглавление, состоящее из
Speaker A
названий карикатур, со списком свойств этих карикатур, которых не найти в реальной жизни. То есть, если мы прочтём статью, я не помню про то шизоидное расстройство, например, у Короленко и пойдём в психиатрическую клинику искать, а где у нас человек,
Speaker A
который подходит под все эти категории, мы не найдём ни одного. Зато у большинства из людей, которым она диагностирована, мы найдём ещё какие-то другие признаки из той же книги Короленко. Получается, у них смешанное расстройство личности у всех. Я имею
Speaker A
виду, что это вроде того. Получается, да, была такая категория смешанное расстройство личности. Ну, получается, что все оказываются смешанные. Я имею в виду, тут та же история, что с, помните, типологией Айзинка про меланхоликов, холериков, санги, флегматиков, хотя такая же была у
Speaker A
Гиппократа и Голена. Если мы попробуем по-научному точно наблюдать за человеком в течение года или двух или пяти, мы обнаружим, что в разных ситуативных условиях, [фыркает] а в разном физиологическом состоянии болеет он или здоров, он ведёт себя то как холерик, то
Speaker A
как флегматик, то как сравни, то как мехолик. Он смешанный тип. Да, мы все смешанный тип с точки зрения концепции Айзинка. Зачем тогда нужна концепция Айзинга? Если если суть категоризации именно в том, чтобы выделить чётко разделённое, я имею в виду чётко
Speaker A
делённые друг от друга феномены мира, я имею в виду, у нас есть категоризация каких-нибудь там лягушек стриата, мукулята, пунктата и так далее. По пунктиру у них на на на спине у нас есть, э таблица Менделеева, которая чётко отделяет одни элементы от других.
Speaker A
У нас есть классификация Айзинка, в котором один и тот же человек превращается то в холерика, то в меноколика, то в сангвиника, то в флегматика, в зависимости от условия, которые он попадает. То же самое было с классификацией расстройств личности. То
Speaker A
есть мы видим перед собой настоящего живого человека. У него есть признаки тревожного расстройства, признаки нарушения там памяти мышления, а, или даже связанности мышления, как как при шизофрении. У него могут быть, э, эмоциональная переключаемость. То есть он непредсказуемо для себя может впадать
Speaker A
либо в совсем спокойное такое вот седативное состояние, либо в очень эмоциональное, там кричать, плакать и так далее. Пограничное расстройство или, по крайней мере, то, кого описывают в опять же массовой культуре. И у него могут быть при этом при всём признаки
Speaker A
недостаточной, ну вот признаки недостаточной социализации, то есть элементы диссоциального расстройства. И куда нам его распределить?
Speaker A
Ну, на глазок, что мне кажется больше, как к специалисту, туда его и запихну, а всё остальное просто проигнорирую. И когда этот человек придёт с моим диагнозом к другому специалисту, другой специалист только удивится, то есть я же тут видел, тут написано антисоциально, у
Speaker A
тебя там целый букет ещё всего. Это не работает. Такая классификация не работает. В том-то и дело. Поэтому от неё отказались. Врачи просто договорились: "Давайте мы просто перечислим те симптомы, которые есть у вот этого настоящего реального, а пациента. Собери своего пациента
Speaker A
конструктор в данном случае и перечисли ровно те симптомы, которые есть, чтобы никто не догадывался, какие симптомы у него есть, кроме того центрального, который ты ему выставил". В общем говоря, классификации погибли именно из-за того, что они прошли проверку временем, именно потому, что ими было им
Speaker A
стало совсем неудобно пользоваться, именно потому, что конкретное перечисление симптомов оказалось гораздо более выгодным для самих медиков и гораздо более точным.
Speaker A
Если мы вообще далеко уйдём и быстро растянуть время, это идёт аж к началу психиатрии, когда психиатры пытались диагностировать расстройство, психические расстройства, душевной болезни, сегодня называется психические расстройства, пытались диагностировать их так же, как соматические. То есть у нас есть там сифилис, у сифилиса есть
Speaker A
специфические симптомы, там вроде бляшек на известных местах. У нас есть перелом ноги, и вы не спутываете его, ну, я не знаю, там с кашлем или с чиханием, да, что чем-то вроде того. А в случае с психическими расстройствами оказалось,
Speaker A
что всё основано на нервной системе, на работе мозга в эру, когда неврология только начиналась, никто не мог этого понять. И поэтому попытки чётко отделить вот все эти психические расстройства друг от друга, категоризировать их, были обречены на провал. Просто потому, что
Speaker A
мы ещё не понимали, ну, как мы, они, те психиатры времени, не понимали, как всё работает ещё или понимали это ещё в меньшей степени, чем современная психиатрия после РМРТ.
Speaker A
Тогда у меня отсюда следующий вопрос. Мы чуть-чуть задели тему, зацепили про социализацию, про раннее детство, неблагоприятный детский опыт, да, про непонятную категорию социально социализированных психопатов.
Speaker A
Угу. Вы не социализированный психопат, вы нормальный человек. Тогда у меня вопрос. И учитывая вот эту про нервную систему момент, можно ли сказать, что всё-таки, ну, пускай не в расстройстве личности именно антисоциальном, а вот в этой вот не шкале, черте антисоциальности есть
Speaker A
какой-то генетический компонент или там строгое воспитание, или мы так не можем разделить или вообще вопрос глупый.
Speaker A
Генетик скажет, что там должно быть что-то генетическое. Я спрошу его: "А где же тот самый ген?" В том-то и дело, когда мы утверждаем, что что-то зависит от генетики, мы обычно выделяем конкретный специфический ген, который влияет на на на те или иные аэ изменения
Speaker A
фенотипа. То есть я имею в виду, можем чётко сказать, нарушение в каком генешних признаков. Если это предполагаемый ген, если это предполагаемая идея, то так не считается. Генетика так не работает. В конце концов, как говорил, и это иронично, а я имею в виду, когда мы
Speaker A
пытаемся, когда мы пытаемся объяснить поведение через генетику, мы совершаем ошибку, которая была ещё допустима до 1950, до открытия двоной спирали, когда генетика была скорее теоретической, а которая недопустима в более поздней генетике второй половины второй половины XX века. А, и это лучше всего
Speaker A
зафиксировал как раз-таки, я не помню, Бейтмен или Бейсон, вот какая ирония, генетик с такой же фамилией, как вот, да. В в в в в споре с Пингером, который, вообще говоря, психолог, к медицине имеет отношение, но рассуждает про инстинкты. А, и
Speaker A
Бейтманхли Бейтсон, я забыл его фамилию, буквально сказал: "Гены кодируют белки, не поведение". Это главное, что вам нужно знать о генетике. Я имею в виду, гены кодируют белки. не психические расстройства, не антисоциальность, не не поведение в целом. Как генетические
Speaker A
нарушения могут быть связаны с, например, развитием той же депрессии? Допустим, у всех людей, э, [фыркает] переваривание пищи и выработка из определённых типов пищи витамина B12 происходит нормальным образом, а у остальных не очень, потому что вот с есть какой-то ген, из-за которого либо
Speaker A
всасывание этого витамина, либо его транспортация там из кишечника с помощью трансферных белков в кровеное русло эту нерву систему нарушено. И в результата у этого человека будет чаще развиваться депрессивное состояние. Просто потому, что когда мы едим еду с белками, мы
Speaker A
получаем аминокислоту под названием тирозин. [фыркает] И эта аминокислота под влиянием разных витаминов, вроде D3 или B9, B12, превращается в дофамин. И получается, что если у нас не хватает в организме хронический B12, потому что мы не можем его нормально переваривать, у
Speaker A
нас будет хроническая беспричинная депрессия, связана с недостатком витамина B. Всё настолько просто и сложно. Сказывается, даже депрессия - это не всегда психическая там вещь. То есть эндогенные депрессии. Мы удём в другую тему, если вкратце любая депрессия является физиологическая, на
Speaker A
самом деле она всегда так или иначе связана с обменом веществ нейросистемы и с тем, насколько нормальным является обмен дофамина, серотонина или генерация или обмен в в тканях головного мозга. То есть внешние факторы просто мешают этой генерации и и истощают нерву систему.
Speaker A
Вот так или иначе, если у нас есть ген, который мешает нормальной выработке какого-то вещества, необходимого для, э, получения в итоге дофамина, у нас будет генетическая вот связь между депрессией и генетикой. Но она будет заключаться не в том, что у нас есть ген депрессии, у
Speaker A
нас будет ген, нарушающий вот всасывание или что-то там. Я в виду всасывание, выработку э B12. Всё настолько сложно.
Speaker A
Это не по это не подходит для фольклора, это не подходит для обывательских рассуждений, потому что шаг левыш право, мы совершаем ошибку. хочу поддержать. У меня на канале есть интервью с психогенетиком. Я положу ссылку в описании.
Speaker A
И я её прямо так: "Ну, пожалуйста, ну вот для шизофрения, ну, должен же быть.
Speaker A
Ну, вот как-то как у плода можно заранее выяснить будет там же. Понятно, что я понимал, что это гораздо сложнее, чем кажется в обывательском смысле. Она то же самое, в общем, говорила, если я правильно понял.
Speaker A
Было бы любопытно свести вас, ну, на чём-то вроде дебатов. Это было, мне кажется, интересно. И а а мы спорили бы вообще или только соглашались? Или только Дело в том, что в таком случае сказал, как берётся шизофрения? Откуда берётся вообще? Я имею в виду эти
Speaker A
антисоциальные расстройства и всё остальное. Тут летят какие-то какие-то частицы. Если вкратце откуда всё это берётся, у нас есть прерасположенности что-то, что действительно связано с генетикой, например, наша способность к зрению. Просто потому, что генетически у нас есть все прекрасположности к тому, чтобы кора
Speaker A
головного мозга нас как младенца сформировалась нормальным образом. Если что-то пойдёт не так, стать механической травма или чего-то ещё, мы потеряем способность к зрению уже при рождении.
Speaker A
Или у нас есть зона брака и верники в височной доли, которые позволяют нам в будущем, когда мы будем развиваться как ребёнок, научиться речи о сней мышлению, то есть словесноречевому мышлению. Это можно назвать прерасположностью. У нас есть среда, в рамках которой мы, как набор
Speaker A
предрасположностей существуем. И у нас есть время, проведённое в этой среде. Вот если [фыркает] мы вместе совместим понятие при расположенности среды на временной шкале, получится понятие развития. Вот именно от тех условий, в которые развивается ребёнок, будет зависеть то, вырастет ли он здоровым,
Speaker A
вырастет ли он социализированным или вырастет ли он с определёнными нарушениями на уровне, в том числе, физиологии, нейросистемы, но не генетическими, не врождёнными уже прижизненными, которые он получил в ходе долгих-долгих лет развития в агрессивной среде. То есть, если постоянно ему
Speaker A
приходилось находиться в условиях, когда он боится собственных родителей, когда ему постоянно приходится быть на стороже, когда ему нужно постоянно отбиваться, неудивительно, что сама его физиология будет адаптирована к настолько дикой среде, и неудивительно, что у него разовётся тревожное расстройство. Иду сами его надпочечники
Speaker A
привыкнут адаптируются вырабатывать чуть большее количество гормонов стресса, там кортизол, адреналин, урогреналин, чем других людей. Мы получим органическое существо, которое выглядит как человек и по всем признакам является человеком, но функционирует немного не так, как то, что мы называем здоровым человеком. Мы переходим в
Speaker A
категорию полнейших абстракций. Что такое в данном случае здоровье, что патология? Что такое [фыркает] норма и что такое ненорма при таких условиях?
Speaker A
Это очень сложные вопросы, которые очень трудно разобрать в ходе вот такого бытовой речи. Но суть в том, что что расстройство личности, что другие расстройства из МКБ-11, от шизофрении до до того же привожного расстройства, всегда формируется под влиянием среды. У
Speaker A
ребёнка по-любому будут какие-то предрасположности. Вопрос в том, а что у нас нет генетической прерасположенности к к психическим расстройствам, но сами обычные человеческие здоровые прерасположенности в нездоровой среде приведут нас к психическому расстройству. Име виду, я не знаю, насколько это получалось путаным, я не
Speaker A
знаю, насколько получилось сложным, но всё вот настолько сложно пишите в комментариях, вот настолько сложно. Поэтому мы не можем просто говорить об этом на уровне мифов, на уровне кино, на уровне чего-то ещё. Это очень сложная тема.
Speaker A
Насчёт сложных тем, если вам интересно с Александром как-то побеседовать лично, может быть, про что-то ваше, сейчас мы перейдём к вопросу, что делать вообще с диссоциальным расстройством личности, то, вообще-то можно в комментарии, ну, в закреплённом комментарии, да, в описании
Speaker A
зайти, посмотреть, там будут все контакты Александра. В основном это TikTok, потому что это то, через что Александр работает больше всего. Нет, как как мединый человек работает. Я не имею в виду, что проводит консультации через TikTok. Хотя, может быть, в этом что-то есть.
Speaker A
Я не знаю, как. Заходите. Это было бы трудно прислать другой видеоролик и, наверное, писать комментарии, наверное. Ну, комментарии вы пишите очень активно. Я не знаю, как вам хватает на это время, там то ли полотно.
Speaker A
Я считаю, с удовольствием. Любопытные вопросы бывают. Да, кстати, спасибо за идею писать. Это один из 12 часте.
Speaker A
Это меня научили читатели, которые сказали, что меня невозможно читать, потому что это всё перемешивается. Ставь цифры. Я ставить цифры. Перемешива.
Speaker A
Хорошо. [смех] Давайте от обсуждения несовершенства некоторых видеоплатформ. Угу. Как вылечить дисцити? Ну, диссоциальность, хотел сказать.
Speaker A
Диссоциа, вот меня тоже всегда сбивают. А социальная? Дисоциально. Всех это сбивало. Тут главный вопрос когда нам задают этот вопрос, нам его кто задаёт?
Speaker A
коллега специалист или просто человек, который подозревают у себя, потому что если просто человек, пожалуйста, идите к психологу, а я а если психолог, пожалуйста, прочитайте пособие. Если вкратце, то есть, говоря вкратце, у нас нет одного простого метода, как это
Speaker A
сделать, а мы знаем общие условия, которые должны совпасть для того, чтобы социализация произошла. Нам нужно, чтобы этому человеку понравилось общаться с другими людьми. Как вы этого добьётесь?
Speaker A
А вот это детектив правильный вопрос, потому что все люди очень разные. Причины, по которым они боятся общаться с людьми, очень разные. И роль как бы сук работы психотерапевта или даже психолог-консультанта или специалист по ресоциализации заключается как раз в
Speaker A
том, чтобы понять, что пошло не так в социализации этого человека, для начала установив с ним нормальный эмоциональный контакт, добившисьго доверия, добившисьго расположения и искренности.
Speaker A
Через это мы поймём, как развивалась его личность, какие этапы он проходил в ходе своей социализации, пускай даже и нарушенной, то есть пускай даже не совершенной, чтобы понять, чего его не хватает в этой социализации. Некоторые люди, э, скажем так, некоторые
Speaker A
несоциализированные люди именно из недостатка тактильности, их как будто бьёт током, когда их касаются. То есть из-за активности кожно-галинических реакций они не могут просто нормально даже пожать руки друг другу. Если вкратце они бы отбросили руку настолько они не социлизироны, никогда этого не
Speaker A
делали. В том-то и дело. Другие люди испытывают тревогу просто в помещении с незнакомыми людьми, повышаются уровень их тревоги, начинают заикаться, у них начинаются нервные тики, у них начинаются явные физиологические и вариации или изменения, а которые просто пугают людей в комнате. Они не захотят с
Speaker A
нами общаться, если у нас нервные тики и или заикания, если они будут считать нас странным, если они будут бояться нас.
Speaker A
Поэтому нам нужна ещё и подходящая группа с людьми, которые понимают друг друга, с людьми, которые вылечились того же самого, или с людьми, которые прямо сейчас, а, испытывают те же тики или ту же тревогу. Одним, одним словом, нам, как психологу, нужно придумать, как
Speaker A
создать среду, которая подойдёт именно для этого клиента или пациента, если мы всё сделаем правильно, например, на групповой терапии, потому что групповая терапия - это отличный способ избавиться вот от неодостатка социализации, если психолог всё делает правильно, если сам терапев всё делает правильно,
Speaker A
но у нас нет единого правильного варианта, как это сделать. Я не смогу с помощью подкаста научить ни зрителя, никакого собеседника, как это сделать правильно, потому что тут нужно много лет обучения. Нет такой задачи. И, но главная логика, каким-то образом вы как
Speaker A
специалист должны сделать так, чтобы этому человеку понравилось общаться. Вот тогда у него со временем разовьётся чувство вины, да, просто входит в социализации. Тогда он научится делиться. Тогда он поймёт, насколько важны чужие эмоции. Тогда он поймёт, почему не выгодно ходить по головам.
Speaker A
Потому что другие люди, честно говоря, самый ценный ресурс. Ну, в данном случае, как бы банально это звучало, но наши друзья являются главным сокровищем этой истории. Я я я не знаю, помните ли вы этот мем когда со времён развития
Speaker A
этого аниме, вроде One Piece, появился троп, что а что, если сокровищем всё это всё это время и были друзья, которые мы заслужили по по ходу по ходу истории.
Speaker A
Вот нет, сокровища - это сокровище, друзья - это друзья. Но в данном слуют, что деньги - это деньги, это люди - это люди. Но в данном случае ходить по головам других людей невыгодно именно потому, что расположение этих людей, их
Speaker A
национальные отношение к вам, как выясняется, гораздо выгоднее, чем ходить по головам других людей. В кооперации с ними вы добьётесь гораздо большего. При при дружеских отношениях с ними вы добьёте гораздо большего, чем если вы используете их один раз. Я не буду
Speaker A
знать, что с вами лучше не связываться и больше не будут оказывать свою помощь. И всё это люди обычно понимают в возрасте сотельно вот 58-12 лет при нормальной социализации. Просто потому, что они много общаются со сверстниками. Если индивид не получил этого социального
Speaker A
опыта, если у него по каким-то причинам это не удалось, например, родители его были настолько встревожены его благополучи, что не давали ему общаться со своими сверстниками, потому что всё плохая компания и они все плохие и так далее. Как в каком бы возрасте не
Speaker A
произошло получение того же социального опыта, у нас получится социализированный человек, если всё пройдёт хорошо, если он получит этот опыт в той же степени, что и другие люди. Вот и вся разгадка. У меня будет вопрос по поводу хождения по
Speaker A
головам. Но, кстати, если хочется, чтобы была какая-то более-менее дружелюбная атмосфера, у меня на бусте хорошие люди собираются. Ссылка [фыркает] в описании.
Speaker A
Кстати говоря, это важная вещь, потому что очень многие современные подростки социализируются при помощи интернета.
Speaker A
Они находят хороших людей в интернете и первое время они ведут себя с ними неправильно. Чаще всего первое времени не скандальны, первое времени конфликтны. Но чем больше они понимают, чего лучше не делать во взаимодействии с другими людьми, тем более приятными
Speaker A
собеседниками не становятся. Вот, может быть, даже дети эры интернета. Э, я в раз девяностые, поэтому у меня не было интернета лет до 16-вонацати, нормального, по крайней мере, там широкоплостного. А, но современные дети, возможно, будут даже больше социализированы в этом плане, потому что
Speaker A
нам хотя бы есть с кем общаться в интернете, потому что у них есть хотя бы базовые способы социализации, чтобы понять, какие вещи нам лучше не делать, чтобы не пугать других людей, например, какие вещи нам лучше не делать, чтобы не
Speaker A
отвращать их или не оставлять их там, не знаю, подозревать себя в чём-то. То есть Dota всё-таки Dota, Dota Dota 2.
Speaker A
Dota объединяет, да, именно там. Хотя, понимаете, вот [откашливается] не совсем там все кругом раки и все злятся друг на друга и там отвратительное общение происходит.
Speaker A
Раки в другой игре, если я правильно помню. По-моему, раки в Доте. Раковать в Доту.
Speaker A
Нет, нет, нет, нет. А в чём рак - это медленный человек на гусеничной технике, точнее медленный водитель гусеничной техники.
Speaker A
О, у нас тут армейская вещь пошла. То есть я не знаю, нет, это спечу называть название игры, чтобы тут какие-то рекламы. Я не знаю.
Speaker A
Нет, ну это мир полный машины. А, понятно. [смех] Я понял. Хорошо. Короче, заходите ко мне на бусти, там есть ээ хорошие люди, с которыми можно потренироваться в общении. Про головы.
Speaker A
Про головы. Угу. Есть миф очень сильный. Угу. О том, что психопаты прекрасно карабкаются по карьерной лестнице. Если мы возьмём людей наверху любой структуры, будь то предпринимательская бизнес-структура [фыркает] корпорация какая-нибуд, будь то государство или государственный какой-то орган или даже НКО,
Speaker A
то есть какой-то благотворительный фонд, всё равно так или иначе или финансово. А мы пришли к чудовищной теме: Миру полным хаоса, потому что оказывается, что психопатом в этом понимании можно ещё и стать, даже когда вы были социально адаптированным человеком.
Speaker A
Кстати, тоже хорошая тема. Я просто я понял, куда вы ведёте. Фишка в том, что у нас есть отдельные исследования, начиная с вот как раз со времён а развития аппаратов МРТ, которые исследовали особенности мозга. Я имею в виду, у всех людей разный мозг. Я имею в
Speaker A
виду мозги людей отличаются так же сильно, как их лица. То есть, в принципе, структура похожая, но но у каждых у каждого отдельного человека будут какие-то собственные особенности. А и в данном случае искали попы пытались найти сходство в мозге руководителей, а,
Speaker A
которые, которые только недавно стали руководителями, которые провели там 5 лет или 10 лет. Если говорить вкратце, главный вывод исследования, чем больше мы работаем руководителем, тем более хладнокровными мы становимся. Тем именно потому, что нам приходится принимать, а, сложные моральные дилеммы. Нам
Speaker A
приходится принимать решения, в которых кто-то пострадает. Нам приходится испытывать это чувство вины. И чем больше мы испытываем его по работе, тем больше мы к ним адаптируемся. Теперь мне всё равно, да, это бизнес, мне придётся выкинуть человека, и мне неважно, чем он
Speaker A
будет питаться, и его семья тоже. А, а иначе моя компания рухнет. Да, действительно, я совершаю плохие поступки, но либо так, либо ли либо никак, либо не будет компании выживать сильнейший. Всё остальное, что говорят в данном случае люди, ходящие по головам,
Speaker A
а видящие в этом что-то вроде социальной справедливости. То есть либо либо выиграю я, либо выиграе кто-то ещё.
Speaker A
Другое дело, что большинству людей не приходится встречаться с этими дилеммами. Большинство людей для большинства людей нет проблем в том, чтобы, например, поделиться деньгами с человеком, который который нам дорог, будь то друг или, я не знаю, родственник, с которым у нас хорошие
Speaker A
отношения. Тут всегда очень много нюансов, с с кем бы мы вообще хотели вести э позитивную социальную коммуникацию. Но суть именно в том, что руководители, будучи когда-то эмпатичными, добрыми, там, не знаю, социализированными людьми, чем больше они принимали сложные моральное дилеммы. И в общем
Speaker A
бесчеловечные решения, тем больше психопатичными в этом именно в массовом понимании они становились. Что ещё раз увязывает нас с американским психопатом и главным смыслом, который вкладывал, насколько помню, Элис. Нет, кто написал американского психопата? В общем, что что что капитализм сводит людей с ума?
Speaker A
То есть это не обязательно моя позиция, скажем так. Это позиция а автора автора произведения. А когда люди становятся руководителями, когда они начинают, когда от них начинают зависеть не только жизни других людей, но но и сохранности собственного бизнеса, они принимают
Speaker A
жестокие бесчеловечные решения, и чем больше они их принимают, тем больше не сходят с ума. По версии автора этого произведения, мы не можем сказать, что не сходит с ума. Всё-таки мы не можем назвать Илона Маска психопатом или там человеком с расстройством личност. То
Speaker A
есть можем, но мы не проводили нормального исследования. Он всё-таки более-менее социализирован, ему удаётся работать с людьми, он делает дурацкие вещи, говорит дурацкие высказывания, например, э по крайне мере, которые считаются дурацкими в интернете или которые могут злить большое количество
Speaker A
людей. Но мы не можем назвать его человеком с психическим расстройством, потому что обычно настоящий пациент в психиатрической клиник, ну, не Илон Маск.
Speaker A
Я хотел пошутить, что вот мы с Александром тоже делаем высказывания, которые огромное количество людей, [откашливается] наверное. И вот суть заключа мы не можем не разлить никого. Можно ли назвать меня психопатом по этой причине? В общем, суть заключается, ну, неприятным
Speaker A
человеком что-то вроде того. В общем, суть заключается именно в том, что когда понятие психопат или расстройство личности вышло из психиатрии, стало оценочным суждением, началась каша. Мы начали жить в мире полном хаоса, потому что медицина любит всё раствовать по
Speaker A
полочкам. А а мифоло социальная мифология и и то, как медицину понимают люди, я имею в виду не медики, превращают всё в ужасный хаос. И получается, что да, мы можем, а, может быть, наоборот, всё сходится. Какой у нас тут диалектика началась? Может быть,
Speaker A
наоборот, всё всё настолько просто, как в детстве дети, которые мало общались с другими детьми и не усвоили социальные нормы, становились социально неприемлемыми или вели себя социально неприемлемо. Так, так руководитель, попавший в новую среду, где теперь ему приходится сталкиваться с жестокими
Speaker A
вопросами, которые приходится решать и проявлять жестокость по отношению к другим людям, адаптируются к такой среде. То есть, я имею в виду, несоциализированные дети адаптированы к тому, чтобы находиться одним. И поэтому они не знают норм общества. А руководители адаптированы к
Speaker A
тому, чтобы принимать жестокие решения и чтобы у них не слишком сильно болела голова по этому поводу. Так или иначе, мы приходим к жестокому хладнокровному человеку, который либо не видит смысла в в дружелюбии, скажем так, как как ребёнок, потому что, ну, как как
Speaker A
несоциализерный подросток, потому что он никогда не испытывал этого ощущения единства или никогда не видел выгод в социальном единстве. Он просто не знает, почему бы нам не ходить по головам, если это так удобно, если это так просто, потому что мы получили бы ещё больше,
Speaker A
если бы этого не делали. А либо взрослый человек, который, став руководителем, научился, что ходить по головам выгодно, ещё выгоднее, чем иметь много друзей, потому что мы можем купить друзей или мы так думаем, по крайне мере, потому что мы можем заставить других людей
Speaker A
подчиняться нам или мы так думаем, по крайней мере, потому что Мишель Фуко с нами не согласился. Он сказал бы, что власть - это вещь, которую мы делегируем другим людям. Мы не можем купить или украсть власть в данном случае. Но это,
Speaker A
в общем, много сложных тем, в том числе власть руководителя. А работники только по собственной воле придают власть над собой руководителю. Просто я боюсь как бы не уйти в тему совсем далёкий.
Speaker A
Суть в этом и всё связано со всем, всё всё наслаивается на всё. И вот почему-то настолько сложные вещи, мы не можем просто говорить о них. Ну настолько легко, как о киношных психопатах. Образ киношного психопата карикатурин. Вот почему его так легко описать. Настоящее
Speaker A
расстройство личности в реальной жизни очень многогранные. Они связаны с очень большим количеством социальных контекстов. Вот почему о них так сложно говорить это дело.
Speaker A
Я чуть-чуть добавлю по поводу руководства. Во-первых, вы, если руководитель, выдохните. Всё, что мы говорили, касается только людей на самой верхушке пирамиды. То есть, если у тебя в подчинении 100 человек, это не то же самое, когда у тебя в
Speaker A
подчинении 100.000 хотя бы человек. Это есть некоторая разница. И жестокость решений, конечно, очень колеблется. Я у себя в Telegram-канале, это, да, подводка к Telegram-каналу, но я выкладывал исследование американское, естественно, о том, как, где, куда люди пробиваются. Неважно, как они собирали,
Speaker A
конечно, оно не идеальное, у нас нет идеальных исследований. Пока мы ещё не доросли до этого.
Speaker A
Но среди прочего, да, там есть жёсткость, но там есть, например, престижность. То есть с человеком приятно общаться. И ещё там, например, есть профессионализм.
Speaker A
Угу. Угу. И оказалось, что нет. Одна какая-то из четырёх, они выделили четыре черты, третья, не помню какая или четвёртая, не помню какая, не приводит однозначно к росту. А вот комбинация, и если я правильно понимаю, какая-то уместная комбинация. То есть
Speaker A
где-то я такой, что со мной классно дружить, где-то я проявил профессионализм, а где-то и пожестил немножечко, где-то там ещё что-то. Вот так мы движемся.
Speaker A
Это такая ужасная вещь для науки, потому что мы не можем даже структурировать. В какой комбинации мы должны это делать?
Speaker A
Что популяри? Как? То есть мы даже не сможем нормально конспеци. Ну в любом случае у меня в Telegram-канале много подобных исследований. Не только про руководителя, вообще про всякое. А я просто почему я почему я вообще об этом вспомнил?
Speaker A
О том, что в общем мы иногда не только хотя мы мы в детстве становимся, и я имею в виду во взрослом возрасте становимся, потому что мы что в данном случае есть вещи не только врождённые, но и приобретённые. У нас есть
Speaker A
исследование такое очень наивное, например, исследование интеллекта. А мы приходим к учёным в лабораторию, замеряем их интеллект, а потом приходим там, не знаю, к на на на в какое-нибудь другое менее менее менее интеллектуально связанное с умственной работой место.
Speaker A
Замеряем интеллект людей там и говорим: "Учёные изначально умнее, поэтому, ну, как умные дети становятся учёные, учёными, а дети с меньшим количеством интеллекта становятся неучёными, например. Вот только мы сталкиваемся с проблемой, как бы что было раньше: яйцо или курица. То есть есть вероятность,
Speaker A
что дети с абсолютно обычным детским интеллектом в рамках нормы пошли работать в науку, и поэтому у них повысился уровень интеллекта. Именно потому, что они постоянно решали задачи, которые заставляли их учиться на уму, которые заставляли их узнавать всё больше и больше, которые заставляли их
Speaker A
реагировать быстрее, что-то вроде этого. В то время как люди, работающие на менее там интеллектуальных, как это считается работах, просто выполняли более привычный им список задач, в которых нечему было учиться новому. То есть они делают снова и снова и снова одну и ту
Speaker A
же вещь. А тут не сильно разгуляешься в плане там развития интеллекта. Опять же, это пример того, как сама среда может влиять на наши качества, как сама среда может делать нас жестокими или там бесчеловечными с точки зрения других людей или как сама среда может делать
Speaker A
нас интеллектуалами с точки зрения других людей, опять же, потому что это оценичное суждение, если так посмотреть.
Speaker A
То есть один человек скажет так, а другой иначе. А то, как среда может делать нас лучшими специалистами в любых областях или, наоборот, мешать нам развивать навыки, если это среда неподходящая. В общем говоря, один из мифов, если я просто думаю, если
Speaker A
вспонить мифы, что мы рождаемся психопатами, что-то вроде этого, я имею в виду, что люди, ну, типа ребёнок, который мучил кошек и всё такое, но это, наверное, садистическая наклонность.
Speaker A
Ну, и она может пройти, если этот ребёнок пойдёт в среду, где будут удовлетворены те потребности, по которому он учил кошек. То есть, например, если он научился жестокости от собственных родителей, теперь транслирует эту жестокость на кошках, если он пойдёт в среду, где выяснится,
Speaker A
что дипломатия гораздо эффективнее жестокости, он отучится быть жестоким. Если вкратце, он перестанет мучить кошек и людей и всех остальных, научится договариваться. Вот здесь всегда вопрос.
Speaker A
Он стал добрым или научился имитировать доброту? Но он хочет договариваться или он знает, что так выгоднее, а там внизу он на самом деле хочет всех съесть.
Speaker A
По-хорошему я должен был бы сказать про чёрный ящик, там продукт чёрного ящика Отдсона. Мы никогда не знаем, что другого человека, но я скажу другое. А какая разница? Если в данном случае у нас есть только поведение, это поведение просоциальное, какая нам разница,
Speaker A
сколько фиг в кармане этого человека он как же искренность, Александр, ну он же не искренне это делает.
Speaker A
Ну я имею в виду, а как мы замерим уровень искренности? Как мы вообще узнаем, искренно или нет? Если только он не выдаст это в своей мимике, в своей позе, в своим там действиях, если он своими же действиями покажет, что он
Speaker A
неискрен и или он не даст нам двойное послание, что он делает нам что-то хорошее, но при этом презирает нас или что-то вроде того. То есть настолько ультимативная задачка, загадка чёрного ящика, что если человек всю свою жизнь, всё, что он делает, делает
Speaker A
неискренне, решается тем, что нам нет абсолютно разницы между тем, делает он это искренне, неискренне, пока он просоциален, пока он делает что-то хорошее в том-то и дело. Я думаю, что здесь кроется за этим всем подозрение, что когда-то он усыпит нашу
Speaker A
бдительность. И вот тогда Тут проблема в другом. А что если человек, который всё делал искренне, однажды разочаруется в людях? Вот тогда я в виду, мы придём к тому же результату. Если мы боимся будущего, то мы не сможем мы не сможем перестать бояться будущего
Speaker A
в том-то дело, потому что мы не знаем будущего. Если мы его знали, мы мы были бы экстрасенцами там.
Speaker A
Я хочу снова вернуться к генетическому. Угу. Мы говорили, что недостаточная социализация может вызвать антисоциальное расстройство личности. И, да, в том числе и агрессивное, и, ну, то есть он будет нападать на кого-то. И, честно говоря, я имел в виду, что только
Speaker A
она его и вызывает. Вообще почём. Ну, давайте. Ну вот мой вопрос, это хорошо, что правильно, вдруг я как-то неправильно сформулировал. Ну, вот мой вопрос. Есть расстройство аутистического спектра.
Speaker A
Угу. На сегодняшний момент, я думаю, я не ошибусь, я скажу, что консенсус такой: это не лечится, это не вопрос среды, это что-то генетическое. Мы не знаем что, но что-то там нет. Да вы правда хотите пойти в эту тему,
Speaker A
потому что нас с вами съедят. У нас есть два две школы и или два очень больших направления. Первый рассматривак раскроется тического спектра как чисто неврологическую вещь.
Speaker A
И она не лечится психотерапией, потому что она неврологическая. У нас есть поражение зоны брака и верники. Ребёнок с самого детства именно из-за поражения мозга [фыркает] а не может усваива. Ну, как бы охн, допустим, у нас есть ребёнок лет восьми, который понимает обращённую
Speaker A
речь, и он понимает, что ему хотят сказать, но когда он пытается сказать что-то сам из-за поражения височной доли, [фыркает] у него из горла вырывается мычание. И самое ужасное, что он понимает это. А он понимает своё отличие от других детей. Он понимает,
Speaker A
что все вокруг могут делать что-то, что-то базовое, что-то простое, что не может делать он. Это вызывает у него фрустрацию, прилив гнева, и он начинает кричать, метаться и из ощущения фрустрации, что характерно в целом для детей, когда они переживают фрустрацию.
Speaker A
И чем больше это происходит, тем больше такая модель поведения закрепляется. Он не сможет обойти поражение височной доли. Он никогда не сможет научиться говорить, если только не будут в самом раннем детстве проведены очень правильные принципы там восстановительной терапии, если с этим ребёнка не будет заниматься
Speaker A
логопеда. Даже в этом случае всё может пойти так, что он никогда не выздоровет. Это настоящий настоящее расстройство аутистического спектра, приобретённое под влиянием определённых неврологических нарушений. То есть не то чтобы сам раз был врождённым, он скорее появляется в результате а другого
Speaker A
нарушения нервной системы. Что мы при этом подразумеваем под расстройству аутистического спектра? Именно комплекс симптомов, которые психиатр заметит, когда ребёнок попадёт к нему в кабинет.
Speaker A
То есть ребёнок не реагирует на действие психиатра. Он сидит в углу, он там, не знаю, сидит в телефоне или играет в с кубиками или с чем-то ещё, не реагирует на стимулы. Психиатр быстро приходит к выводу, что это раз.
Speaker A
Угу. Проблема заключается в том, что это поведение может быть как действительно врождённым врождённым связанное с нарушением неросистемы, которая его с врождённым нарушением, которое его вызвало, так и чисто приобретённым. Если так получилось, что этот ребёнок боится боится взрослых, потому что взрослые для него
Speaker A
связано с криком, с болью, с наказанием, он будет бояться психиатра тоже. А если он нашёл лучшую тактику, мы игнорируем взрослых, они нас не трогают, он будет игнорировать психиатра. И в результате у нас есть одни и те же признаки, которые
Speaker A
указывают на два абсолютно разных состояния. Первое возникло по причине неврологического нарушения, а второе- результат социализации, результат того, как с этим ребёнком обращались собственные родители или другие взрослые. Но у психиатра нет чётких критериев за 15 минут или за 20 минут
Speaker A
определить, что и что, и он просто пишет раз. И получается, что у нас есть два раза. Первое- истинное неврологическое, а второе скорее тревожное расстройство с нарушением социализации. И то, и другое сегодня называется раз. И сейчас меня съедят все на свете, потому что у всех
Speaker A
есть доказательства. А у обоих сторон есть доказательства, что раз это чисто неврологическая вещь всегда или чисто приобретённая вещь всегда. А я утверждаю, что у нас есть два состояния, которые со стороны выглядят похожи и только поэтому диагностируются одним и
Speaker A
тем же словом. Но, по-хорошему, надо было разделить это на на на на на на на на на на чисто физиологическое неврологические симптомы раз и на приобретённый раз. А зачем, если можно назвать это нарушением социализации плюс тревожным расстройством? В общем, всё сложно. И
Speaker A
нас уже съедят за этот подкаст знатоки того, как правильно быть в раз. Вот если уж есть в мире тема, на которую учёные спорят до сих пор, вот это она, не инстинкты, как пишут, там, что до сих пор спорят. Нет, вот это настоящая
Speaker A
горячая тема, о которой учёные спорят до сих пор. Медики со всех сторон из из зарубежных стран, из постсоветских.
Speaker A
Такие дела. Мы открыли ящик Пандоora. Оч Да, я думаю, что мы открыли ящик Пандора. Давайте его закроем. Кстати говоря, в продолжение я предлагаю посмотреть моё видео вот здесь вот с тоже такое же интервью с Владимиром Алиповым про нейробиологию и вся те
Speaker A
сложности, которые там проистекают, и, честно говоря, какой кризис там есть. Но об этом потом.
Topics:психопатиямифы о психопатахрасстройство личностимедицинская психологияистория психиатриисоциопатияпсихические расстройствапсихопат в киноАлександр Лозовскийдоказательная психология
![КРАСОТА ТРЕБУЕТ ЖЕРТВ [Топ Сикрет] — Transcript](https://i.ytimg.com/vi/U1g3PAjx9Mk/maxresdefault.jpg)
