Speaker A
У нас криза інтро. І голуб в кадрі зараз буде. Окей, важко почати, бо хочеться неформально, хоча тема важлива.
Обговорення етичних проблем психологічних розборів публічних людей на YouTube та впливу такого контенту на аудиторію.
Ask about this video. Answers come from its transcript only — with the timestamp, so you can check them.
Generated from the transcript and can be wrong — check the timestamp.
Key Takeaways
- Психологічні розбори публічних людей часто порушують етичні норми і можуть завдати шкоди.
- Відрізняють разові емоційні реакції психологів від систематичного використання професії для піару.
- Розважальний контент психологів має чітко дотримуватися етичних кодексів і не шкодити аудиторії.
- Розбори вигаданих персонажів не несуть етичних ризиків і є прийнятними як творчий формат.
- Важливо зберігати конфіденційність і професіоналізм у публічних виступах психологів.
What the video covers
- Автори аналізують феномен психологічних розборів публічних осіб на YouTube, які часто містять постановку діагнозів без повного контексту.
- Обговорюється різниця між разовими реакціями психологів та систематичним використанням психології для піару і залучення клієнтів.
- Розглядається етична сторона створення розважального контенту психологами та межі допустимого за етичними кодексами.
- Вказується на небезпеку використання психології як інструменту для пліток і маніпуляцій, що може завдати шкоди реальним людям.
- Обговорюється відмінність між розборами реальних людей і вигаданих персонажів, де останні не несуть етичних ризиків.
- Підкреслюється важливість дотримання конфіденційності та професійних стандартів у роботі психологів, особливо в медіа.
- Згадується, що психологи теж люди і можуть помилятися, однак систематичне порушення етики неприпустиме.
- Пояснюється, що психологічні розбори часто використовуються як маркетинговий інструмент, що викликає критику серед професіоналів.
- Обговорюється вплив такого контенту на потенційних клієнтів і аудиторію, яка може отримати дезінформацію або травму.
- Автори закликають до більш відповідального підходу до публічних психологічних коментарів і до розуміння меж професійної етики.
Chapters
- 00:00Вступ: формат і тема розмови
- 03:50Психологічні розбори на YouTube: проблеми і приклади
- 08:55Етичні межі розважального контенту психологів
- 12:59Розбір реальних людей vs вигаданих персонажів
- 20:37Вплив психологічних розборів на аудиторію і клієнтів
- 30:10Професійна відповідальність і конфіденційність
- 36:55Критика та виклики сучасного психологічного контенту
- 46:10Висновки і рекомендації для психологів і глядачів
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
Але формат для тебе, я так розумію, свіжий, те, що ти от зробила з пікніком. І от ми сидимо вже шостий раз, намагаємось почати.
Speaker A
І придумати, як почати, щоб це не звучало як пісня року. Ну, щоб не було забагато формальності і експертності.
Speaker A
Короче, я в гостях у Яни. Мене звати Ілля Полудьонний, я психолог. Ми з Яною дружимо, візьму на себе ініціативу.
Speaker A
Угу. Періодично спілкуємося про різні творчі теми, про YouTube український, взагалі про культуру, політику і так далі.
Speaker A
І Яна розпитувала мене про психологічні розбори. Е-е, я в таких темах мене несе, я можу довго розказувати про такі штуки, про культуру.
Speaker A
І Яна сказала, що давай, давай знімем про це відео. Короче, важлива тема, давай про це поговоримо, назагал, не як люди, які просто приватно спілкуються, дружать.
Speaker A
Ну, я сказав, давай. Далі ти сказала, що тобі набридли студії. Абсолютно точно. Ну, короче, захотілося чогось живого.
Speaker A
Я такий, давай. І от ми тут, і у нас криза живого. Тут ще білка бігає, голуби нам заважають, але ми намагаємося.
Speaker A
Короче, треба почати просто, от як є. Так. Дякую, що ти взяв цю роль на себе, і мені тепер не доведеться говорити цих формальних фраз з представленням.
Speaker A
Все, погнали. Давай я розкажу, чому для мене це видається проблематикою, а ти почнеш зі свого боку, з професійного боку, про це аналізувати.
Speaker A
Я натикаюся не один раз уже на Ютубі на відео від практикуючих психологів, які розбирають здебільшого публічних людей, які щось вчудили або просто сходили на якесь інтерв'ю, чи там взяли участь в якомусь проекті, шоу.
Speaker A
І ці психологині, ну, є і психологи, які припускаються постановки певних діагнозів. Ну, тобто, вони можуть собі дозволити сказати, що людина нарцисична, невротична там чи істерична. І я колись ставила себе на місце потенційної клієнтки, да, такого психотерапевта, бо вони зазвичай
Speaker A
пропонують, звісно ж, і консультації, і розбори, і курси якісь. Завжди в мене виникав дисонанс, чи це ок?
Speaker A
Тому що, можливо, я почула якісь упереджені фрази від цього спеціаліста, яких немає бути, да, в психолога, або постановки якихось діагнозів, чи історії своїх клієнтів. От давай просто про це почнемо говорити, чи ти бачив такі відео? Що ти про це думаєш?
Speaker A
Я бачив такі відео і так говоримо, наче неочевидно, що я бачив. Бачив, понятно, та ми обидва це знаємо.
Speaker A
Пробач, ну, це... Я бачив. Формальність все-таки присутня в нашому діалозі, напевно, присутня, але рано чи пізно зайде білка в кадр, і ми видихнемо.
Speaker A
Так, я бачив такі відео і я не можу сказати, що я багато такого контенту дивлюся, в цілому дивлюся мало колег і читаю мало колег. Ну, тобто, коли людина працює в професії, вона, ну, по фаху, звісно, навчається, вчиться,
Speaker A
але от мені здається, її рано чи пізно починає нудити від об'єму своєї бульбашки, тому я знаю, що, ну, там, мої друзі, вони так само мало дивляться або там про психологію, або читають щось таке. Ну, я маю на увазі, не книги, не щось експертне, а
Speaker A
скоріше просто пости колег. Тобто, я читаю кілька колег, тому до мене цей контент рідко долітає. Але, ну, загостривши вже фокус на цьому, то так, я подивився деякі такі ролики, тому бачив.
Speaker A
Я думаю, про що треба сказати вперше, про що ми не говоримо, бо ми зараз тут можемо налякати людей, яких не треба налякати. Ну, по-перше, ми не говоримо про разові ситуації, е-е, коли або разові, або якісь такі епізодичні, де люди хапають професійний
Speaker A
там піджак, інструмент і починають ним махати, тому що їх, наприклад, щось вкурвило. Ну, такого багато можна побачити в трец, коли якась там зашкварна фігня відбувається, хтось накосячив або ще щось, і психологи, ну, їх це тригерить, ми люди, ми всі
Speaker A
люди, психологи люди, їх це тригерить людей, і вони там в якийсь момент не витримують, хапають професійний інструментарій і починають валити ним, ну, там пишуть пост про "Я психолог, прокоментую", і далі бум-бум-бум. І далі в цьому тексті можуть бути, ну, там,
Speaker A
перебільшування, передёргування, ми зараз поговоримо, якого характеру. Ну, тобто, коли люди використовують професійне не за призначенням, а в нашій професії це як вила, знаєш, ними можна сіно перекладати для того, щоб хліб виростити, а можна на вила підняти. От, якби вила з самого початку придумали не
Speaker A
як зброю, так, але воно може використовуватися як зброя. Отак і тут, да, психологія це не зброя, але її можна використати як зброю.
Speaker A
Тому ми не говоримо про разові ситуації. Я сам людина, у якої теж є помилки в тематиці, я в цілому, ну, в своїй професії я знаю, що важко там прожити 10, 15, 20 років в професії, і рано чи пізно десь ти накосячиш.
Speaker A
Е-е, і в медійному представленні, у взаємодії. Ну, тобто, це зростання, е, це мене стосується. Я тому кажу, що це мене стосується. Тому це таке, дисклеймер про біле пальто. Ну, і воно видно, що коли людина там хапає професійний інструмент і починає писати
Speaker A
в треті або якесь відео робить, е-е, і в цьому контенті, ну, там видно, що десь перебрала, там почала коментувати як професіонал, виставляти діагнози умовно і так далі. Але якщо там зайти на цю сторінку, е, цілком у спеціаліста, то видно, що він цим не
Speaker A
займається. Ну, тобто, це така разова ситуація, ну як реакція на щось. Е, от ми не говоримо про такі епізоди.
Speaker A
Ми говоримо про систематичне використання там контенту для того, щоб здобути клієнтів, е-е, отримати якусь вигоду, там піарити себе. І це систематична дія. Ну, тобто, це стратегія поведінки, коли людина, ну, цим буквально на потоці займається. Це її спосіб.
Speaker A
Здебільшого в таких контент-кріейторів, так, це відео декілька разів на тиждень і реагування там на всі всі публічні події, які сталися. І не тільки не, е, точніше, не на події, а на особистостей, на людей. Тобто, це розбір не явища, а
Speaker A
здебільшого персоналій. От, от ми на цьому фокусуємося. Ми говоримо про психологічний розбір як про розбір реальних живих людей.
Speaker A
І друге, про що ми не говоримо, про, власне, на основі цього психрозбори вигаданих персонажів. Бо є багато, насправді, YouTube-каналів, де колеги, психологи, часто там юні студенти люблять такі всякі прикольні формати, роблять психологічні розбори вигаданих персонажів, там, Герміони, Гаррі Поттера, там, Кітніс, Кідіс.
Speaker A
Серіалів. Зараз прийдуть книжкові гурмани і мене, е, пробачте. Да, пробачте. Ну, коротше, да, персонажів відомих книг, фільмів, мультиків — це не є проблема, це не є порушенням, це нормально. Це інше питання там, чи це має якийсь сенс, але ми про це поговоримо, це я не
Speaker A
зверхньо кажу, я теж людина, яка, наприклад, вела багато років кіноклуб або там і досі в мене є іноді кінопроекти, де я розбираю, аналізую поведінку героїв у фільмі.
Speaker A
Ну, і ми поговоримо про це. Ну, що це таке суб'єктивне бачення автора, але це не точно, не порушення, це не щось, що є загрозливим, бо немає шкоди, ну, оці деталі зараз розкажу. Тобто ми не говоримо про якісь разові ситуації і ми не
Speaker A
говоримо про психологічні розбори вигаданих персонажів. Ми говоримо про психологічні розбори реальних живих людей. Угу. А давайте тепер от відділимо бажання людини просто попліткувати, можливо, і от чому не може це зробити психотерапевт?
Speaker A
Давай так. Є ж багато пліткарських каналів, і людина, яка розбирає, будучи психологом, дуже часто вставляє якийсь дисклеймер, що це розважальний контент.
Speaker A
От чи може просто психотерапевт, ну, робити розважальний контент? Що в цьому, де в цьому порушення і чого порушення там?
Speaker A
Е-е, це, мабуть, найосновніша частина взагалі, яку треба пояснювати. Е-е, можна у вигляді метафори. От є двоє воріт.
Speaker A
Е-е, оці ворота створені етичними кодексами. І може, залишиш лінки, я тобі скину на етичні кодекси, як мінімум три візьмемо різних, так, це американська психологічна асоціація, це німецький етичний кодекс, там дві спільноти професійні, вони об'єднали це наукове і практикуючі
Speaker A
напрямки психології в Німеччині, вони об'єднали свої етичні кодекси в один, підписали спільний етичний кодекс. Національна психологічна асоціація України, НПА.
Speaker A
В Україні, я маю на увазі українська асоціація, от три асоціації, да? Американська — це та, яка...
Speaker A
І вони всі приблизно вибудовують однакову логіку. Що є порушенням в цій сфері, а що не є порушенням? Чому? От, чому щось не можна, або що можна, так?
Speaker A
Угу. І ці етичні кодекси, вони вибудовують таку логіку. Я би назвав це такі два портали, або не знаю, як ворота, або як пере, як два фільтри, отих два. І тобі треба обидва пройти, щоб е-е для себе закрити питання, ти щось робиш погане чи
Speaker A
не робиш щось погане. Ну, ти можеш нанести шкоду, чи не можеш нанести шкоду так?
Speaker A
І ці два рівні, вони чим визначаються? Перший рівень добровільна згода. Е-е. Потенційна нанесена шкода.
Speaker A
І якщо добровільної ну, якщо добровільної згоди немає, чи це ситуація суспільного запиту, або там суспільної необхідності.
Speaker A
Про що йде мова? Е-е. Ну, якщо це добровільна згода, це як ситуація виглядає? Прийшов клієнт до терапевта.
Speaker A
Він буквально от каже: "От мої гроші. Я тобі плачу і делегую тобі право оцінювати мою поведінку". Ну, це в залежності від методу, від підходу, але умовно оцінювати інтерпретувати там коригувати, рекомендувати. Ну, тобто людина делегує. Так само, як там
Speaker A
фітнес-тренеру. Приходиш і кажеш: "От, тобі можна мені давати команди, що робити, що не робити, да? Я тобі довіряю як експерту". Ну, це умовно, я це примітивно пояснюю так, ну, спрощено. Там, де є суспільний запит, а згоди немає. Ну, наприклад, в серіалі
Speaker A
"Юнацтво" там показано до дуже добре цей момент. Там за фабулою, це не спойлер, просто фабула серіалу, да, що хлопця, там хлопчика підлітка підозрюють у вбивстві.
Speaker A
І значить одна серія присвячена буквально діалогу з психологом, який проводить судмедекспертизу. І, до речі, від цього теж можна відмовитись. Просто це погіршує становище людини, яка підозрюється. Ну, бо вона може взагалі відмовитись від багато від чого, але це все погіршує її
Speaker A
становище. Ну, у них там суд присяжних, так, тому там вони специфічні. Тим не менш, там навіть там є питання згоди, але не завжди ця згода є. Та?
Speaker A
І держава каже: "Ну, окей, хоч-не-хоч, а нам можливо провести експертизу". Або там, коли мова йде про психіатричні лікарні, да? Ну, там людина може бути в складному стані, в психотичний епізод.
Speaker A
Ну і наприклад там діагностика огляд, він може, ну, це краще психіатрів, насправді, питати, це не моя територія але ну, я допускаю, що, ну, якась частина діагностики проводиться без згоди. Але все рівно ця людина має право на конфіденційність, на приватність
Speaker A
медичних даних і так далі. Тобто, я маю на увазі, що є ситуації, коли, ну, допустимо описати іншу людину на професійному рівні без її згоди. Але це дуже вузький, ну, такий вузький пул ситуацій. Сталася якась, та, там, трагедія і і питають психолога, що це
Speaker A
було, нема, або якийсь манья, ну, маньяка, маньяк якось викрили, да, сексуаль, насильство масове. Там і, ну, психологи коментують цю поведінку, намагаються якось стабілізувати, дати відповідь, що це. І вони, ну, десь вони можуть там заходити на територію такої діагностики, це будуть називати
Speaker A
суспільним запитом. Або там, іноді питають про Путіна, що в нього там з головою. Ну, і психіатри, до речі, українські, ну, там, періодично коментують, ну, там, там кажуть, ну, це там паране, там, параноїдальний процес, там, ну, не мо- ну, запит в чому? Що люди намагаються
Speaker A
зрозуміти, ми живемо у війні, і ми там намагаємось зрозуміти психологію ворога, якось до цього адаптуватись. Ну, тобто, є такий запит на стабілізацію, щоб зрозуміти, що це, що це таке.
Speaker A
уособлює, це ж не тільки прям персоналії, вона уособлює певні явища. Наприклад, там, як одна людина може вести, там, не знаю, диктатуру вести, да, там, бути диктатором, чи як оці маніяки, вони ж можуть бути серійними, і це теж певні явища, вони виникають
Speaker A
періодично в різних регіонах. Так, і на це є запит у людей, і і це пояснення, валідація, вона допомагає трошки знизити або не трошки знизити напругу, ну, якось людям зрозуміти, що це таке. А психологи це одні з тих людей, там, психіатри, ще
Speaker A
різні спеціалісти, да, вони можуть дати відповіді, і за рахунок цього знижується, ну, якась напруга.
Speaker A
Але, ну, це важливо, що це контекст. Ну, тобто, цей контекст, він доволі вузький. Отут, якби спитали про Путіна і що там у нього в голові, і людина відповіла, інакше, ну, ми не відчуваємо, щось не так да?
Speaker A
Угу. Але коли ось тут вже крок вправо, і чомусь коментують інтерв'ю якоїсь попзірки української, яка не давала ніякого дозволу на те, щоб взагалі розбирали її психіку на професійному рівні, то вже це не ок.
Speaker A
Е-е, ну, і от, е-е, в чому суть? Те, що е-е, подібна діагностика, вона може повпливати на цю людину.
Speaker A
Ну, тобто, коли психолог дає та- та- таку, е-е, оцінку професійну, він вже потенційно може повпливати на цю людину, тому що вона може це послухати, і на неї це може повпливати. Вона навіть це може собі прис- присвоїти, і на неї
Speaker A
це може повпливати. І це вже шкода. І от, якщо це вже шкода, потенційна, так, то це порушення таке. Бо, якби, ідея в чому? Що діяльність психолога, ну, на свідомому рівні, звісно, тому я кажу, у всіх є помилки. Ну, часто це
Speaker A
такі помилки, ну, несвідомого рівня. Це не не ніяк не знижує рівень відповідальності, необхідності нести цю відповідальність.
Speaker A
Але ну там час від часу ми косячим, да, і робимо якусь херню. Потім усвідомлюємо там, якщо це терапія, то, власне, терапія супервізія.
Speaker A
Але в далі поведінка має уникати шкоди. Тобто, не нашкодь. Це ж головне правило. Не не тільки у медиків, воно і у психотерапевтів та психологів, допомагаючих професіях не нашкодь.
Speaker A
Виходить, що якщо є потенційна шкода і ти це усвідомлюєш, то це вже порушення. Ну, тут навіть якщо ти не усвідомлюєш і не не робив шкоди, це порушення. Але, ну, я ще раз скажу, тут за, ну, задача розділити, да, що що є наміром, який
Speaker A
намір. Якщо людина систематично випускає такі відео, то наміром є, ну, явно не допомога людям. Наміром є вигода, нажива. Ну, власне, наживитися на цьому.
Speaker A
А знаєш, у мене тепер є інше питання, зважаючи на те, що ти сказав. І це тільки про перший ворота розказав.
Speaker A
Да да. перший, да. Але я хотіла, так, ми потім перейдемо до до іншої частини. А от ти сказав, що є певний суспільний запит на це, да? Може бути така кількість людей, якась певна, що подумають, ну, дивись, вона там, це психологиня,
Speaker A
розбираючи чиїсь стосунки, може навести мене або наштовхнути мене подивитись на свої стосунки уважніше, да? От Наприклад.
Speaker A
Вона розбирає якісь аб'юзивні стосунки, де хтось якісь типи прив'язаності ж є різні, да? Де, наприклад, жінка теж, наприклад, може жити з якимось аб'юзером. І от вона подивиться цей розбір, зрозуміє, що такі чоловіки, припустимо, не міняються, да? І і це
Speaker A
якось наштовхне її змінити своє життя на краще, можливо, там розірвати ці стосунки чи піти разом на парну психотерапію. І от, ну, якась оця кількість людей же ж може так само і нам прокоментувати і якось аргументувати свої свої слова, що вони це теж роблять
Speaker A
во благо, грубо кажучи, бо інша людина може на прикладі цієї події подивитися, подивитися, що може в її стосунках, або в її житті, або в її поведінці бути не так.
Speaker A
Класно, ми виходимо на ну, доволі просту і усвідомлену річ для спеціалістів, але тільки не для тих, які б такими всіх розборами займаються.
Speaker A
Е-е, це питання моралі і відповідальності. Чи окей ти жити у світі, де можна нанести шкоду одній людині, щоб допомогти мільйонам?
Speaker A
Угу. Ну, це ж страшно звучить. Ну, і на цьому будується насилля. Ну, тобто, чи можна одній людинці відрізати пальчик, але щоб би 10 людей вилікувались від раку?
Speaker A
Е-е, чи можна одній людині нашкодити і препарувати, щоб би решта навчились? Е-е, я тобі сказав картину, е-е, "Клінічний урок в Сальпетрієрі".
Speaker A
Угу. Ми говорили про це, якраз скинув картину як приклад. Для мене це така метафора.
Speaker A
"Клінічний урок в Сальпетрієрі". Це картина 1980 1887 року, Андре Брує, здається, художник. Це е-е, е-е, відомий невролог Шарко, е-е, Жан Мартен, здається, Шарко, він проводить якраз, навчальний урок для своїх студентів.
Speaker A
Взагалі ця картина - це груповий портрет, там багато насправді відомих фамілій і людей, які там там, наприклад, Турецький синдром Турета, от якраз, да, на цій картині зображений. Тобто, це груповий портрет. І значить, е-е, Жан Мартен Шарко демонструє приступ
Speaker A
істерії, беру в лапках істерія, щоб колеги зразу не з'їли мене, бо цього діагнозу вже не існує.
Speaker A
У своєї пацієнтки. І значить, ну, вся картина зображає оце, як чоловіки такі, "Вау! Вау! Оце так!" А тут буквально людині погано. І оце погано в в демонструється як е-е, таке препарування людини. Взагалі ця картина вона часто згадується, відома, особливо в
Speaker A
вузьких колах. Вона часто згадується в ключі фемінізму, руху за права жінок і так далі. Якраз от на фоні діагнозу істерії, який вже відмінили. Його не існує більше, тому що стало зрозуміло, що ніякої істерії не існує. Є симптоми, які приписували цьому діагнозу, так? Але
Speaker A
цей є діагноз, як потім лагідно намагались знову в лапках сказати, що він гендерно забарвлений і так далі.
Speaker A
Насправді все просто, да, типу. Малось на увазі, що от жінки, значить, носії такого такої специфічної поведінки, як істерика, істерія. І от в неї істерія. Хоча насправді виявилося, що це симптоми дисоціативних станів, посттравматичні, травматичні розлади і так далі. Ну, тобто на фоні травм. Там,
Speaker A
ну, цілий, коротше, про це можна довго говорити, це ціла окрема цікава історія, як взагалі це змінювалося, особливо після Першої і Другої світових воєн.
Speaker A
Коли стало зрозуміло, що виявляється, чоловіки теж носії істерії, ну, беру в лапки. Ну, тобто носії таких симптомів, що це не гендерна історія. Це не важливо, чоловік ти чи жінка, якщо ти пережив травму, то в тебе будуть певна симптоматика. І на
Speaker A
цій картині можна знову показати. Да, показано те, що називалося істерична дуга. Тобто це положення тіла, якраз от жінка, да, якщо набрати в Гуглі або просто покажеш потім кілька картинок, особливо там військових Першої світової війни. Називається дуга, коли тіло
Speaker A
вигинається від спазмів, від напруги. Тобто насправді на цій картині буквально жінка, якій дуже погано в моменті, в тому числі, скоріш за все, погано, тому що на неї дивиться 30 чоловіків, якщо в неї цей симптом був на фоні, наприклад,
Speaker A
сексуального насильства, то уяви, да, от жінка, яка пережила сексуальне І значить, на ній в цей момент демонструють, як виглядають симптом, навіть якби це було, ну там не знаю не як істерія а щось просто там показували б дисоціативний процес ну все рівно це нуль безпеки да
Speaker A
30 мужиків сидять дивляться на жінку в такому ключі. Чому я це згадую звісно це не тотожна метафора але це про те що як виглядає оце ну препарування психологічне да коли немає контексту коли і то ми ще говоримо про
Speaker A
ситуацію коли це все ж таки лікар цієї пацієнтки це її психіатр да ну і зараз теж ну тут можуть колеги крити що там понятно всі психологи в рамках пропедевтики курсу пропедевтики університетського або додаткового ходять потім наприклад в там
Speaker A
Гліваху або на Фрунзе ми ходили да да да да психіатричну лікарню і дійсно є сидять студенти там 30 студентів і лікар запрошує пацієнта який є пацієнтом реальним з ну з діагнозом ну наприклад шизофренією і з ним можна поспілкуватися але звісно
Speaker A
це екологічний процес там пацієнта пацієнт не в гострому стані знаходиться з ним ну психіатри розуміють з ким можна домовитися з пацієнтів і хто ну достатньо стабільний щоб там в цьому брати участь і це добровільна згода ну і дійсно спілкуєшся і от ну
Speaker A
справді така можливість познайомитися з тим як виглядає там людина з діагнозом щоб з нею реально поспілкуватися бо взагалі завдання психолога в тому щоб вміти де в чому суть пропедевтики зрозуміти хто перед тобою з чим да і якщо що то швидко
Speaker A
діагностувати відправити до колег психіатрів а не працювати як психолог Я до чого що це дуже специфічні речі і отаке препарування воно може дуже сильно шкодити Тому відповідаючи на питання чому прикол? Ну, чи можемо ми дозволити собі комусь нанести шкоди, щоб допомогти
Speaker A
мільйонам? От хто так робить, мене ця людина вже лякає. Ну, це якийсь приісполнившійся янгол на землі, який, значить, прийшов месія допомагати людям і бути мєсніком. Ну, ще одна метафора, яка буде простіша, можливо, для аудиторії непрофесійної, ну, дехто непрофесіонали в цій сфері.
Speaker A
Ну, як в школі, якщо от тебе таке було, знаєш, коли вчитель або вчителька чморять якогось одного учня, який реально із маргінальної сім'ї, наприклад, да, дійсно там ворує або ображає, веде себе якось, але, ну, явно, ну, коли вже ти дорослий, ти розумієш,
Speaker A
що дитина так робить, ну, не тому, що вона е-е, ну, ну, не тому, що вона е-е, така з, там, від народження. Ну, тобто, вона живе, да, в контексті якомусь. І от, значить, така дитина, наприклад, дійсно там діє агресивно,
Speaker A
і вчитель починає таку дитину цькувати, е-е мо- Ставити в негативний приклад. Да, ставити в негативний приклад, мочить, щоб показати, як робити не треба. І ти, якщо я, да, там, ну, така дитина, яка не не в це, а в команді
Speaker A
решти там 28 учнів, то що я переживаю, така дитина? Ну, така, клас, оця вчителька молодець, вона проти поганого, за все хороше, правильно його, от він ворує, фу-фу-фу, е-е, ну, наприклад да?
Speaker A
стає об'єктом булінгу як особистість, а не, ми ж не аналізуємо в дитинстві так само причини, чому людина така така стала, да, ми ж Ну, от, а якщо відійти в сторону, то це насильство. Це вчителька робить це для того, щоб відігратися, централізувати
Speaker A
свою владу, бо класно бути е-е, таким такою або таким, хто всім подобається, да? Е-е, легше управляти класом, менше напруги, менше напрягу.
Speaker A
Чмориш там одну дитинку, е-е, а решта 28 тебе слухають. Офігенно? Офігенно. Це не має нічого спільного з оцим мораллю, навчити вести себе правильно на прикладі когось. Це Е-е, це садизм часто, насильля і немає нічого спільного. Ну, і тому треба спитати, чи
Speaker A
хоче хтось, щоб його дитина була отаким прикладом в класі, на е-е, на на якому 30 дітей за то бу- виростуть здоровими і адекватними. Ну, якщо хтось хоче, щоб його дитина так була, то тоді психологічні операції такі публічні е-е,
Speaker A
вони допустимі. А якщо не хоче, то на- тоді недопустимі, тому що виходить, що психолог, ну, звісно, порушує етику, насправді, це факт, так? Е-е, ну, але він дозволяє собі наш- ну, потенційно нашкодити одній людині і, як він каже, допомогти там 10
Speaker A
тисячам. Да хоч мільйону, яка різниця? Е-е, в цьому і прикол цієї професії, що якщо ти дієш таким чином, що ти хоча б комусь наносиш шкоду, е-е, ну, я ще раз кажу про все ж таки там психологію класичну, я я не кажу про
Speaker A
якісь там, знаєте, психологів, які працюють в спецслужбах, у яких там інший рівень завдань, так?
Speaker A
Е-е, я кажу зараз, ну, про гуманітарну гілку, да, де люди там мають дійсно допомагати, едукацією займаються, там знижують симптоматику. То якщо людина допомагає е-е, мільйонам, але за- для цього треба трошечки когось причмошить е-е, і і потенційно ввести в негативний стан,
Speaker A
це немає нічого спільного з цією професією. Ця професія якраз не передбачає такого способу мислення.
Speaker A
Е-е, тому виходить, що один психолог там збирає там сотні тисяч переглядів, ну, уявімо, да, а інший робить психологічні розбори про Герміону. Е-е, і ну, але ж це не так цікаво дивитися е-е, про Герміону, ну, що там? Це ж не так
Speaker A
цікаво, як про і там підставте будь-яку поп-зірку чи там, не знаю, Селєну Блогера. От і все.
Speaker A
Ну, я просто помітила, що в цих блогерів-психологів, через дефіс можна поставити, можливо, на перше місце блогер, а не психолог.
Speaker A
У них е-е, є в дечому і корисні відео в плані, наприклад, вони розбирають грумінг або якісь такі публічні ситуації.
Speaker A
І дивись, я запікати потім цей момент. Але ж ці корисні відео, наприклад, є зпоміж зпоміж зпоміж купи іншого контенту, де просто розбирається, хто з ким спить, хто кому зраджує, хто як себе поводить, хто як себе позиціонує в суспільстві і так
Speaker A
далі. Ну, якщо якщо якась ситуація, пов'язана з конкретною людиною, є точкою входу для запити маєш на увазі?
Speaker A
Да, для психолога, для того, щоб пояснити якесь явище. В цілому, ну, всі психологи цим займаються, ну, більш-менш якось просувають свої послуги, пояснюють явища.
Speaker A
То це адекватно. Навіть у нас є пост, е, ну, в рамках платформи, де я співвласник, а, у нас є пост, е, - це український кінотеатр, це не реклама, просто контекст пояснюю. Е, вони взяли в в прокат дуже нашумівший
Speaker A
фільм е чеський "Їх не змінити". А, і ми в колаборації з, Громадським, ну, тобто, з медіа, ну, коротше, ми довго думали над цим форматом, бо вся логіка цього фільму про те, що беруть людей, привозять в Україну, а, вони не вірять, що ця війна реальна,
Speaker A
тобто, не вірять, що, е, Росія напала, е, там не невиправдано Угу. е, і так далі. І от їх привозять цих героїв і значить е там, ну, якби режисери сподіваються на якесь переосмислення і так далі. Ну, і, е, от
Speaker A
ми вирішили зробити, е, матеріал про це, е, ну, поговорити про цю природу захисних механізмів у європейців, які досі отак живуть за по за парканом, ну, умовно, метафорично, да? І і кажуть: "Ні, ні, ні, це українці, там, це грома
Speaker A
там, громадянська війна, це українці напали" і так далі. Е, ну, і от ми ми дуже довго думали, бо це теж оце вже місце, де треба сісти подумати, чи це там окей, коректно, етично, ні. І ми там спеціально підкреслюємо, ми теж робимо дисклеймер
Speaker A
про те, що ми якби фокусуємося на героях, ми намагаємося уникнути згадок імен, описуємо кілька епізодів як приклад, да, там того, чому люди заїжджають в Україну і ведуть себе агресивно. Там в фільмі показаний епізод, як герой заїжджає, починає співати гімн Радянського Союзу.
Speaker A
Ну, ми чому за це зачепились? Бо це ж не єдина ситуація, згадай, там згадаєш італійця, пам'ятаєш, от італієць приїхав Який не в'їхав Да, який не в'їхав, так. Ну, і людей цікавить, так, що що це за фігня, навіщо їхати в Україну
Speaker A
робити оце, ну типу у людей оце суспільний запит. Ну, ми психологи що робимо? Намагаємося пояснити, що якщо людина їде в Україну, вона знає, що вона їде в місце, де війна, ну, наша гіпотеза, да, що скоріш за все там
Speaker A
психологічно легше ідентифікуватися з агресором, який нападає на цю країну, ніж з тими, на кого нападають.
Speaker A
Угу. І до речі, от в Телебаченні Торонто теж був епізод нещодавно про, ну, чому у поляків зараз оце трешня несеться, чому б'ють українців. І якщо я помиляюсь, пробач, поправ мене, будь ласка, там титрами, да, це якраз це здається колишній
Speaker A
директор Інституту національної пам'яті якраз давав інтерв'ю. Угу. Якщо я помилився, я перепрошую, тут, ну, мені соромно, мені важко з іменами.
Speaker A
Але дуже цікаве інтерв'ю, рекомендую подивитись. І він якраз пояснює ту логіку, яку психологи можуть пояснити, що, ну, така гіпотеза, що поляки ідентифікуються зараз, ну, їм легше бити українців, ніж визнати, що зараз вони стануть жертвою агресії.
Speaker A
Угу. Тобто вони лякаються росіян і такі Ах, ви ж, су, ну, і починають бити. І це в фільмах можна побачити, да, як бити того, хто, ну, ус- ми не ідентифікуємося з жертвою, да? Але вони нас ідентифікують жертвою.
Speaker A
Угу. Ну, або тих, хто переїхав. Виходить, що ти кудись, ти так наляканий, кудись цю напругу і агресію треба діти, і замість того, щоб вийти у, ну, в конфронтацію з тим, хто тебе, хто тобі загрожує, ти починаєш спускати агресію на тому,
Speaker A
ну, хто зараз в образливому стані. Це така класика, ну, взагалі такого розподілення напруги. І задача психолога що? Ну, спробувати це пояснити. От ми вже навіть з тобою зараз говоримо про явище.
Speaker A
І нам до цього не треба говорити там, не знаю, про Стефана якогось там, не знаю, Називати конкретні імена.
Speaker A
Да, да, да. І ми от в пості думаємо, окей. Ну, і ми коли говорили, ну, всією цією командою, яка робила цей матеріал, ми сказали, що дивіться, нам треба відійти від особистостей, не коментувати. Тобто, зрозуміло, що ми говоримо про там, точкою входу є
Speaker A
поведінка цих героїв у фільмі, хоча у фільмі є психолог, який за- за- власне підтверджує всі ці гіпотези, так? Тим не менш.
Speaker A
І от ми вже думаємо, як від цього відійти. Оце добросовісна поведінка, ну, або хоча би, ну, люди, да, намагаються уникнути ну шкоди да?
Speaker A
А-а, а коли береться людина і препарується, то виходить, що ми, ну, якраз ідемо в зворотньому напрямку. Ми просто займемося публічним насильлям для того, щоб і який намір?
Speaker A
М-м, ну, допомогти людям, я не вірю. Якщо, тим більше, в цих відео пропонуються власні послуги, ні. Наміром є заробити на цьому.
Speaker A
Ми ж розуміємо, чому ці люди в цілому конкретних, розбирають конкретних персон і чому вони там роблять клікбейтні обкладинки з обличчями, да? Навіть, якщо вони хочуть розібрати якесь конкретне явище, тому що, ну, по факту ми розуміємо, що ніхто не подивиться там в такій кількості, як
Speaker A
це подивиться про якусь там, не знаю, співачку, яка розійшлась зі своїм чоловіком, конкретний цей кейс, да? Тому вони Ну, от теж цікавий момент. Вони ж, якщо на психолога, вони ж розуміють, що вони порушують оці не просто уявну етику, да,
Speaker A
якісь суспільні норми, а закріплені оці норми. Вони ж це розуміють? Тому вони ставлять дисклеймери. І тут цікаво перейти до цього питання. Чи дає право дисклеймер, якщо ти назвеш, що це розважальний контент, що це не сприймається як психологічний розбір,
Speaker A
який, значить, як вони там пишуть, що це не м-м, ну, що це не освітній контент, а розважальний? Чи дає це право?
Speaker A
Е-е, по-перше, ні. Ну, в сенсі, е-е, цей дисклеймер не допоможе. Ну, якщо взяти роз'їбать, то не допоможе. Е-е, ні, не допоможе дисклеймер. Я би сказав, що дисклеймер для людини, яка дивиться такий контент, має говорити про те, що перед нею неадекватна людина може бути
Speaker A
потенційно, тому що вона дає двійні меседжі. Вона говорить: "Я психолог, це психологічний розбір", е-е, використовує психологічну термінологію, при цьому каже: "Ні, я не психолог, це розвага, ми просто розважаємося, але я психолог". Я психолог, але це розвага. Ну, я я е-е,
Speaker A
просто треба уявляти себе на місці клієнта, буквально, який приходить, е-е, а людина що буде йому казати? Ну, дивись, я ми просто з тобою спілкуємось, але я психолог, але ми просто з тобою спілкуємось.
Speaker A
Не роз'їдай потім. Да, ну, якщо хочеться бути клієнтом такого спеціаліста, то, ну, не заздрю.
Speaker A
Ні, це це насправді тупо, ну, це ви, по-перше, вже точка входу часто, як мені здається, в доволі ну, недобросовісну форму стосунків з аудиторією, коли ти даєш подвійні меседжі.
Speaker A
Угу. Ну, ти хочеш однією жопою на двох стільцях, та, сісти. Ти хочеш на один стілець, е-е, якби натякнути, що ти спеціаліст, дивіться, як я класно все розумію, аналізую, бла-бла-бла, купіть у мене, е-е, бачите, який я класний, та, і
Speaker A
намагається продати. Е-е, а з іншого боку намагається уникнути оцієї відповідальності за свої фахові слова. Так не буває. Ти або психолог, і тоді тобі, скоріш за все просто не можна говорити і робити такий контент, або ти займаєшся розвагою, е-е,
Speaker A
ентертейнментом пліткарством тобто це буквально пліткарство. Е-е, це не, ну, пліткарство замасковане під, е-е, психологічною фаховою роботою. Цей дисклеймер, це подвійний меседж. І подвійний меседж, це вже точка входу в недобросовісні стосунки.
Speaker A
Ти знаєш, е-е, я згодна, бо Ми друзі, але ми, давай, трошки зустрічаємося, але ми друзі, ну, це те ж саме. Кому подобаються стосунки з такою людиною? Ну, і така людина заходить буквально в стосунки з великою кількістю людей от в такій формі. Вона
Speaker A
намагається, е-е, натякнути, що вона професіонал, е-е, і разом з тим сказати: "Ні, ні, ні, це я не як професіонал".
Speaker A
Так хто? Ні, насправді, це просто людина хоче заробити бабла, насправді хоче виглядати професіоналом, але якщо що, і за жопу візьмуть, то тихесенько, е-е, зпетляють.
Speaker A
Дисклеймери ось є. Да, да, да, я петляю, я що? Ні, ні, ні, я. Я з тобою згодна, що це, е-е, може нанести оцю шкоду, е-е, на на людину, як людині, як яку розбирають, бо от я собі уявила, якби
Speaker A
про мене просто зняв якесь таке відео, якийсь пліткарський канал, ну, скоріше за все, я би взагалі не зреагувала, це було би неприємно, можливо, без реагувала, але, ну, я б розуміла, що це жовтушний, да, контент, так звана жовта преса, да, там, чи просто жовтушне
Speaker A
відео. А якби про мене зняла відео якась психологиня, яка, е-е, десь там вчилася, яка отримувала освіту, яка має, е-е, ну, ймовірно, практику цю психологічну, то я би, можливо, теж задумалася, а можливо, вона більше щось бачить в людях, ніж я
Speaker A
про себе сама можу навіть знати. От зараз, м-м, от варто поговорити про другі ворота. Е-е, другі ворота.
Speaker A
Угу. Про другі ворота. Та, ще раз, е-е, щоб було зрозуміло, що ми тут не просто, е-е, про це балакаємо і понапридумували етичні кодекси, посилання і, ну, я тобі скидав, коли ми говорили про це, е-е, ну, просто шматочки, але там є от
Speaker A
буквально саме частини статті, ну, в плані конкретні пункти, да, які які стосуються цього. Там, ну, напиши, будь ласка, в описі так?
Speaker A
Обов'язково, так, я залишу все. І там можна буде подивитися, ну, що це не брехня, в смислі, ще раз, ключові етичні кодекси, які є, вони дуже чіткі в цьому, тобто це це не мої якісь фантазії, логіка в цьому є. Так от,
Speaker A
другі ворота - це, е-е, а іноді це перші ворота, ну, тобто, ще раз, ці ворота, вони пов'язані між собою, ці два фільтри.
Speaker A
Е-е, то от другий фільтр, він про те, а чи є вичерпним матеріалу спеціаліста проводити діагностику і робити професійне судження. Ну, мається на увазі, е-е чи е-е що була діагностика, анкетування, там, усна форма діагно- діагностики, е-е, інтерв'ю, е-е, збір анамнезу, ну, в
Speaker A
залежності від методу роботи, все рівно, ну, прийшов клієнт, ти його починаєш розпитувати. У кожного спеціаліста або свій протокол, в залежності від метода, або власний навіть, бо там протокол дій, як людина збирає інформацію, але це все, по-перше, добровільна згода, по-друге,
Speaker A
на основі чогось ти збираєш інформацію і далі видаєш якесь своє вже професійне судження. Е-е, є така історія з Баррі Голдвотером, це знаменита історія, знову ж таки, можна просто легко нагуглити або спитати у Ішку свою.
Speaker A
Е-е, коли, здається, в журналі, короче, якийсь журнал перед балотуванням в кандидатів в президенти, Гаріо, е-е Баррі Баррі Баррі Баррі Голдвотер, так, Барріо Голдвотер, якраз балотувався в президенти США, це історія, здається, в 60-х чи 70-х була.
Speaker A
Е-е, і якийсь журнал, значить, написав великій кількості психіатрів і попросили оцінити його стан. Угу.
Speaker A
Е-е, ну і психіатри понаписували, от буквально психологічні розбори зробили. Угу. Е-е, і після цього був величезний скандал і в етичному кодексі американської психіатричної асоціації з'явився пункт, норма, яка зараз називається норма Голдвотера. І навіть епізод з Трампом був, коли де
Speaker A
деякі психіатри навіть підписали певний колективний лист, здається, якось так було. І знову ж таки їх засудили. Ну, тобто, незважаючи на те, що у людини червона кнопка, він президент, і психіатри реально бачать, ну, уявімо, ти психіатр і і таке Ну, я ж бачу, що ця
Speaker A
людина нездорова, да? Але бачу, ну, в лапках, знову ж таки. Але в тебе немає права ніякі публічні судження робити, тому що в тебе немає вичерпних діагностичних даних. Ти не лікар цієї людини, ну, і немає добровільної згоди.
Speaker A
І це й от ця норма Голдвотера, вона складається якраз із цих двох фільтрів, про які я сказав.
Speaker A
Добровільна згода і е-е, мати доступ до матеріалів, які дають тобі право оцінювати психологічний стан, давати психологічну експертизу і так далі. Оце другий фільтр. Тобто, на основі чого психолог або, ну, в даному випадку мова йде про психіатрів, але психолог робить якісь висновки. І в
Speaker A
етичних кодексах психологів ця норма тепер теж імплементована. Е-е, це сталося скільки? Ну, вже 60 років як назад, майже, так? І от за 60 років ця культура виросла в таке, що якщо ти не маєш доступу до матеріалу, ну, я зараз не про людину як об'єкт, а,
Speaker A
ну, до матеріалу діагностичного, ти не маєш права коментувати. Тому що все, що ти коментуєш, ну, звісно, спостереження важливий науковий метод, але все, що ти коментуєш, це може бути просто твоя, ну, не може, а це твоя інтерпретація.
Speaker A
Ну, твоя інтерпретація. Це прекрасно. Ти сказав за американське суспільство і ти згадав культуру і ну тобі не здається, що от проблема якраз в тому, що культура звернення до психологів, вона у нас дуже молода. Да, там ще до повномасштабного вторгнення у
Speaker A
нас взагалі люди до цього мало хто звертався, да? Ну я думаю, ти точно можеш це підтвердити до психологів, да? Зараз трішки виріс там, але це ж теж виріс у зв'язку з тяжкими обставинами і більше людей в цілому говорять про те, що ходить до
Speaker A
психотерапевтів. І тобі не здається, що просто в нас занадто ще молода от оця культура звернення в цілому от ставлення до до психології.
Speaker A
Що там, можливо, це і працює вже відпрацьовано роками, да, оці кодекси, це все, а у нас такі, ну, кодекс він є, якби, він десь написаний, да, якісь вони існують ці кодекси, грубо кажучи.
Speaker A
Це це таке є. А й тому люди роблять цей контент. От ми ж тобі говорили за YouTube іноземної, да, що там, я не знаю, чи я намагалася знайти Ну, то там там конкретно такі розбори от там в такій кількості, як у нас? У нас все
Speaker A
нові нові ютубери з'являються, от які от заходять психолог і з якимось психологічним розбором. Там проблематикою є розмиття е-е в англомовному Ютубі проблематикою є розмиття психологічного контенту і розваги, едьютейнмент оцей.
Speaker A
Е-е і там був один кейс, наприклад, з психіатром е-е який проводив інтерв'ю, ну, він робив як інтерв'ю, але вони нагадували терапію, багатогодинні такі, знаєш, е-е антисетінг. Білка. Можливо, вона зараз ану.
Speaker A
У нас є тут моніторчик просто, щоб зрозуміти, що ми взагалі да, ну, тільки що да, да, да, була бігала, он бігає по деревцю.
Speaker A
Їй теж цікаво. Все, білки, ми не зійшли з розуму, ми все ще Це реальні білки.
Speaker A
реальні білки. Е-е там е-е так, про цього чувака, що він робив такі інтерв'ю і там був випадок, коли один із хлопців, які до нього приходив, і він говорив про перед цим про суїцидальні думки і врешті на жаль, покінчив життя самогубством.
Speaker A
Але це сталося вже, ну, це не не через це інтерв'ю, ну, в сенсі, але ну, все рівно на фоні цього були скарги і йому виписала асоціація догану.
Speaker A
Ну, про те, що, ну, якби такі, ну, бо це було, ну, як, це ж публічна розмова про вразливі, ну, коротше, це вже інше, де психолог заграється, де він що він інтерв'ю бере, він чи вже терапією займається. Ну, тобто,
Speaker A
але каже, що це не терапія, просто інтерв'ю, але лізе в душу і робить це публічно, ну, бо це окрема історія, демонстративні сесії, демонстраційні сесії, не демонстративні, а демонстраційні сесії. Ну, коли людина має чітко усвідомлювати, що це демонстраційна робота, вона
Speaker A
Угу. демонструє, як працює, наприклад, метод, але не є реальною терапією, тому що вона не відповідає сетингу безпеки і так далі. І там от такі проблеми.
Speaker A
Але про психорозбори я, чесно кажучи, не чув, але допускаю, що там теж є пере, ну, перегиби, але там з цим серйозніше.
Speaker A
Я ж кажу, там є оці поправки, там за таке можуть нормально навалять. Е-е, про молоду культуру я згоден, ми справді ще недоросла культура професійна. Та, Господи, я сам розумію, наскільки там сильно еволюціонував.
Speaker A
Ну, і і просто тому, що я власник бізнесу в цій сфері і мої свої помилки переосмислював і, ну, взагалі, я думаю, що в цій професії людина зростає дуже поступово і довго. Ну, тобто психолог взагалі людина, яка має багато дивитися
Speaker A
в глибину себе і віддавати собі відповіді на велику кількість питань. Е-е, і від цього залежить, взагалі вона ще в адекваті чи ні. Ну, і для цього потрібна своя терапія, супервізія.
Speaker A
М-м, і я розумію, що, ну, по мірі просто дорослішання, змінюється така відповідальність, розуміння, що є вже порушенням, що не є. І це складний компас, насправді, він вибудовується роками. Ну, мені важко уявити, що людина там 25 років така хоп і
Speaker A
і зразу зріла. От вона може розуміти норми, але, наприклад, їх не переживати. Ну, я просто про себе кажу.
Speaker A
Тому, до речі, я, коли дивлюся кілька цих розборів, то я іноді от бачу, мені здається, що людина цим займається це ну, не тому, що якось вона так орієнтована е-е ну, хижацьки, назвемо це так.
Speaker A
Угу. А скоріше просто, схоже, вона мавпує. Ну, знову бачиш, це моя інтерпретація, але ж не називає мене якраз, в цьому і суть.
Speaker A
Е-е да, але так, ну, мій не знаю, мій персональний суб'єктивний відгук всередині, що ну, це так нагадує якесь мавпування якогось іншого контенту.
Speaker A
Е-е ну, і дійсно, Заєчко, я згадую себе там, коли там 25, психолог і то і мені 25, так? Ну, багато такої якоїсь бравади, ну, не не завжди є чуттєвість, що можна, що не можна. Е-е і тут е-е Ну, ти думаєш, це залежить дійсно від
Speaker A
віку, бо вони трішечки, наче, про ейджизм, типу, що в 25, наприклад, психолог не настільки, ну, зрозуміло, чому з з віком, якщо ми аналізуємо своє життя, ми аналізуємо свої помилки, свій досвід, професію і так далі, ми будемо мудрішими ставати і допускатися менше помилок, але
Speaker A
от чи відрізняється прям по віку, бо, наприклад, ті ж психологічні розбори, зрозуміло, що ми бачимо різних вікових категорій людей, які їх роблять. І в тіктоках, і в ютубах, і всюди, і ти такий ну Я думаю, про ейджизм. Ну,
Speaker A
е-е для мене така окей метафора. Е-е я не знаю, чи це це це залежить від віку. Для мене це залежить від віку. Приклад на е-е працювати офіційно, ФОП, платити податки, так?
Speaker A
Ну, і я пам'ятаю там початок своєї кар'єри. Ну, знову ж таки, можливо, ти права і тоді там цей джизм, але все ж таки мені здається, ну культура можливо відповідальності цієї громадянської в Україні теж зростає. І, наприклад, більш молоді люди
Speaker A
раніше відкривають ФОП. Але я пам'ятаю часи ще на на зорі своєї кар'єри, коли робота і тобі кидають на картку, ти такий: "Ну, і що? Ну, нормально".
Speaker A
Угу. Але це ж, ну, ненормально, так? Ну, ведеш далі все, ведеш комерційну діяльність, плати податки.
Speaker A
Так. Ну, я з там знову ж таки згадую свій вік. Мені здається, саме через таку юність ну ну знаєш, а ну, така ну, як така юність, як у підлітків, які, знаєш, проти правил, ну, або там я не це там держава я нічого не винен
Speaker A
державі, типу такого, так? Ні, в мене такого не було саме цієї позиції. Я скоріше в мене да, в мене наприклад, не було бунтарства, я просто не усвідомлював це як норму. Але ну, там здається там рік пройшов чи два
Speaker A
і я такий: "Мені Ну, я так відчуваю, що мені соромно". Я там спілкуюсь зі своїми колегами, вони всі там офіційно, так, е, оформлені. І це і це, можливо, 2000, я не знаю, 13-й рік був. І я такий: "Добре, ФОП, так, треба відкрити ФОП".
Speaker A
Ну, і ну, в плані таке дорослішання, так? Я е е е воно ж з'являється. Мені здається, воно залежить теж із віком також.
Speaker A
Не знаю, цей джизм. Ну, я точно не хочу образити колег 25 років. Це часто прекрасні спеціалісти.
Speaker A
Але я дивлюся скоріше на те, що в мене немає відчуття, що це хижацтво, є скоріше відчуття, що це нечуттєвість, ну, до цих всіх глибоких нюансів.
Speaker A
Розумієш, що оце, наприклад, не ок. Е, і я не знаю, чи це можна так взяти і передати навчанням? Ну, або ненавченість.
Speaker A
Ну, бо тоді, ну, там, не знаю, з всіх, з ким я зараз спілкуюся, хто зараз проходить навчання, у них вже є у всіх модулі по етиці і в психотерапевтичному навчанні, і в державному навчанні.
Speaker A
Ну, ладно, брехати не буду, але мені здається, в деяких вузах є цей курс по етиці, як обов'язковий, е-е, там, в рамках навчання, здається, перших навіть двох чи трьох курсів навчання.
Speaker A
Можливо, я плутаю. Ну, але тоді вже, ну, ти це в себе впитуєш і вже або усвідомлюєш, або не усвідомлюєш.
Speaker A
Не знаю, мені здається, з роками глибше стаєш, і відповідальніше. От у тебе не так, а, наприклад, в своїй професії? Ну, Е, так, так. Ну, однозначно. І і якесь відчуття, що ти тут на, етики теж воно зростає. Типу, професіоналізм твій, він зростає,
Speaker A
можливо, паралельно відчуттю відповідальності, а відповідальність - це етика в тому числі. Тому я згодна.
Speaker A
Ну, то ну, я не хотів би образити. Це не ейджизм в його класи, так, типу, малий.
Speaker A
Ні, ні, ні, не, Боже збав. Ну, по-перше, я був цією людиною, я ж так само. Це, я просто по собі суджу, що е-е, за останні 10 років я сильно всередині себе змінився і багато чого стало зрозуміло, що можна, що не можна, і мені потрібно
Speaker A
було дорослішання для цього. Прекрасно. Як змінитись цим людям? От ти казав, що за кордоном їм можуть там, да, навалять. Давай про навалять в Україні, типу. Про це я взагалі не бачила дискусії, тому, конечно, ми ініціювали цю дискусію, бо її немає. Чи це взагалі
Speaker A
ок? Можливо, хтось в коментарях, звісно, пише, це не ок, це не етично. Можливо, у ви між собою в спільноті психотерапевтів спілкуєтеся і розумієте і якось, що це не ок. Але для більшості людей в цьому проблем немає. І от,
Speaker A
якщо тебе розбирають, да, там, то людина може подати на суд, там, на порушення, суд на порушення честі і гідності. І це дуже складно такий суд виграти, да, наприклад. Які наслідки?
Speaker A
теж дає владу. Ну, уяви, от, е, тобто, я так розумію, це може сконцентрувати у людини владу в руках.
Speaker A
Е, про що, ну, знаєш, про кого я буду говорити або не буду. Да, хто наступний?
Speaker A
Так. Е, це дуже добре пре, е, підсвічено в, е, джерело Айн Ренд. Е, там якраз, е, цей, антагоніст, да, він, ну, сконцентрував у себе владу, ну, буквально, як критик.
Speaker A
Руйнувати ну знаєш руйнувати репутації руйнувати е, ну, тобто, він пе, е, бере і каже, типу, це будівля Угу.
Speaker A
Е, і всі такі, о Боже, о Боже, лиш би він тільки не написав, понімаєш? Ну, це ж концентрує владу. Хто наступний? Кого я розберу?
Speaker A
Е, да нет, е, можна навалять. Ну, два напрямки. Перше, це, якщо така людина, а це прикол, але це рідкість, коли така людина з, е, насправді відноситься до якихось асоціацій, е, ну, тобто, якщо вона член якоїсь асоціації, професійна, член асоціації,
Speaker A
е, Національної психологічної асоціації, там, не знаю, Національної, е, Нахтуна, ну, там, як я, да, Національної асоціації гештальт-терапевтів України.
Speaker A
Окей, але, е, членство в асоціації передбачає підписання етичного кодексу. Угу. Або автоматично, якщо я член асоціації, я несу відповідальність, або проходить ритуал підписання етичного кодексу. Ну, тобто, я стаю членом цієї асоціації, я визнаю етичний кодекс цієї асоціації і
Speaker A
дію в рамках нього. Е, на, як правило, ну, у нас не, це не примусово, ну, тобто, це добровільно. І виходить, що людина, яка є членом асоціації, вона буквально декларує, я дію в рамках правил. І то, ну, можна помилятися все рівно.
Speaker A
Е, і, е, скоріше це говорить про те, що я декларую, що якщо що, то я підпорядкований етичному комітету, на мене можна там подати скаргу.
Speaker A
Е-е. Якщо я порушив етичний кодекс, і ця скарга буде розглянута, тільки треба розуміти, що етична скарга в етичний комітет це не це не орган покарання, це орган е-е регуляції, зменшення шкоди. Але етичний комітет може постановити якісь речі, він може відкликати сертифікат,
Speaker A
він може, ну, якось регулювати ситуацію. Е-е він, ну, але ще раз, роль не в покаранні, роль в тому, щоб е-е зменшити шкоду.
Speaker A
Е-е. Тим не менш, людина може отримати від е-е етичного комітету чіткий чітку відповідь стосовно цієї справи, да, ну, справи, ну, як е-е звернення, так?
Speaker A
Ну, кейсу, так, так, так, так. І навіть опублікувати його і, ну, і показати. Ну, це може бути сильна, ну, регуляція репутаційна, так. Ну, я не хотів би, щоб це теж було інструментом е-е влади вже з іншого боку, так? Ну, я
Speaker A
маю на увазі по перегиби, ну, взагалі етичний комітет, він не тільки для того, щоб захистити клієнтів, він взагалі-то для того, щоб захистити терапевтів, клієнтів і професію.
Speaker A
Етичні, взагалі, етичні стандарти, вони не для того, щоб е-е убезпечити клієнта або тільки терапевта, він взагалі для того, щоб убезпечити збереження е-е безпеки в цій ніші. Тут є така цікава метафора з цими е-е гандольєрами, щоб е-е про те, що,
Speaker A
ну, є такий міф, наче, що, ну, але це не підтверджено, просто хороша метафора, що гандольєри топили, могли притопити колегу, ну, прям буквально утопити в Венеції, якщо він е-е багато трендів і е-е, ну, розказував, розкривав конфіденційність того, з ким плив, бо там же ж багато було
Speaker A
всякого романтичного у Венеції, так. І якщо гандольєр потім десь зливав інфу, пліткував про того, кого він віз. А ви знаєте, я від Санчо віз Джульєтту там до умовно до Ромео.
Speaker A
І ну, є такий міф, що буквально топили. Чому? Тому що це сильно вбило по професії.
Speaker A
І виходить, що заможні люди, вони замість того, щоб користуватися долами як таксі, вони наймали значно дорожчі, невигідно, але постійних собі.
Speaker A
вух не було. Щоб зайвих вух не було. І це било по професії. Ну, і тому якби з'явився такий негласний кодекс. Не надо пиздеть, так?
Speaker A
Так само і у психотерапевтів, так? Чому конфіденційність це важливо? Тобто насправді, ну, регуляція професії, вона про те, що це всім потрібно. Ну, взагалі це важлива дисципліна, вона потрібна.
Speaker A
От. Повертаючись, що етичний комітет, він ну, насправді може захищати і терапевта від клієнта, якщо що. Але тим не менше, важливе звернення.
Speaker A
Якщо людина не відноситься до асоціації, це говорить про те, що схоже, вона уникає взагалі, ну, вона, живучи в Україні, розуміючи, що вона може собі дозволити, так? Тому що у нас це поки що не регулюється, не немає, ти не
Speaker A
Тобто можна бути психотерапевтом, не належачи до якоїсь асоціації? Абсолютно. Так, абсолютно. Окей. Ну, прям психотерапевтом все ж таки ти належиш хоч щоб до якоїсь інституції, яка тебе навчала в напрямку там в АКПТ, на хто, ну, це в сенсі
Speaker A
когнітивно-поведінковий напрямок, клієнт-центрований терапевт. Ну, все рівно ти десь то вчився. Хоча цей інститут вже не буде на тебе впливати після того, як ти сертифікувався. Тобто якщо вже став членом асоціації, тобто ти вже так належиш до цього професійного поля, то тоді ти вже несеш цю
Speaker A
відповідальність. Ти її і так несеш. От в чому прикол? Я бачив десь коменти, ну, це не про психорозбори десь там в трецах.
Speaker A
Там, що я цей етичний кодекс не підписував. Або я користуюсь іншим етичним кодексом. Ні, ні, ні, це так не працює.
Speaker A
Піду вкраду в сусіда, бо я Ну, це як типу, ну, ми ми ж не домовлялися, що поцілунок це зрада, так?
Speaker A
Ну, ну, це в нас Ні, ну, в сенсі, логіка цієї професії, так, вона там в одній країні трошки регулюється вправо, в інший вліво, а а по кодекс буде відрізнятися від німецького, але є основна, ну, лінія логіки. Ну, тобто, ти
Speaker A
ти базові речі, ну, або розумієш, що це шкода, або не розумієш, так? Ти або, ну, щось вже зробив не так і десь так вже там постраждала людина і ти теж.
Speaker A
Я до чого, що через етику важливо регулювати. Взагалі, це гуманно. Ну, все ж таки спочатку і ти в етичний комітет, але для цього людина має відноситись до якоїсь асоціації.
Speaker A
Тому рекомендація пряма, якщо ви попали в таку історію, то так. Ну, дізнатися, до якої асоціації, до якої професійної спільноти належить людина і спробувати врегулювати це через етичний комітет.
Speaker A
Угу. А от якщо людина не належить до ніякого, а це дуже часто для людей, які і роблять херню, ну, я зараз там не конкретно про психрозбори, а взагалі, що це така, ну, зрозуміла логіка, да? Ти робиш херню і
Speaker A
Спектр херні в цій професії може бути різним, да? Так, так. То тоді вже суд.
Speaker A
А. І насправді, зараз сильно змінюється поле. І цифрове законодавство змінюється, знаєте, тому що консультуюсь з адвокатами, ну, по по короче, багато напрямків, чому.
Speaker A
Асоціація адвокатів створений комітет психічного здоров'я. Ну, правда, асоціація адвокатів зараз теж таки переживає складні часи, кризові, враховуючи всі обставини.
Speaker A
Нещодавні, так. Але давайте від, ну, відрізняти, що все рівно, да, є там одне направлення, а є все ж таки там, де люди роблять свою роботу на совість.
Speaker A
Так, так. І тим не менше, дійсно створений комітет психічного здоров'я. Це важливо. Це говорить про те, що інституція розвивається і тема психічного здоров'я стає більш складною, більш регульованою.
Speaker A
І це добре. Тому в цілому можна подавати в суд. Тут я не впевнений, що навіть мова буде йти про честь і гідність.
Speaker A
Можливо, це навіть інші якісь, інші якісь статті. Ну, тут у юристів треба питати. Угу.
Speaker A
Тим не менше, це буде, може, ну, це буде розглянуто як спроба професійного аналізу. Як професійний погляд. І всі ці дисклеймери, скоріш за все, не врятують.
Speaker A
Ну, вони врятують, бо якщо там, там, ну, там будуть аналізуватися формулювання. От про це теж має сенс сказати.
Speaker A
Так, так. Про формулювання. і так далі. От ми це обговорювали. промт. Да, ми можемо про це поговорити.
Speaker A
Ну, коротше, резюмую. Два оцих, дві, два фільтри, зрозуміло, так? Тобто, добровільна згода, потенційна шкода. І друге це, чи чи є матеріал, бо інакше це просто видумані штуки. А, отут я додам, пробач.
Speaker A
Про цей, про Ну, чому, коли ми розбираємо якусь Герміону, або я розбираю, наприклад, якихось кіногероїв в сезоні інтерпретації. Ну, це я так бачу. І нічого поганого в цьому немає. Ну, Ну, автори якраз, коли пишуть книжки або пишуть, вони ще якраз хочуть, щоб цей
Speaker A
символізм і інтерпретації різні люди надавали, бо це Так, так. Ну, і і ок, ну, нічого поганого тут немає. Ну, людина Боже, вже в темноті сидимо. Ну, добре.
Speaker A
Скоро вже буде смеркатися. Ти можеш не махати, нас не видно. Блін. але видно ці, знаєш, тільки мікрофончик.
Speaker A
Мікрофончика видно, да. Ну, будуть нас люди вже слухати. Короче, я хотів сказати, що це да ну, переходячи до штучного інтелекту, що це е-е не не ну, немає жодного сенсу, скільки це інтерпретація. Оці другі ворота, вони ж про що? Що якщо
Speaker A
немає діагностичного матеріалу, так а що ти там бачиш? Ти бачиш тільки якісь там свої фантазії, проекції і так далі. Оце це просто одне інтерв'ю.
Speaker A
Вона Вона підняла брови і це говорить про те, що в неї травма ну умовно.
Speaker A
Так, да. І оці формулювання: я считую, я бачу, тут ми бачимо, я переконана, я аналізую, там я, ну, короче кажуть: з досвіду мого на Ну, це це інших своїх пацієнтів, там відчувається. Ну, є таке, да, да.
Speaker A
І це спроба підмінити свої ну інтерпретації так, наче це і є діагностична істина. А для цього треба, взагалі-то, якраз діагностичний матеріал. Ну, чому всі ці проективні методики не мають жодного сенсу без, наприклад, діалогу ну, з дитиною. От, намалювала дитина одна
Speaker A
дерево. На маленьке дерево на цілому листочку. Якщо психолог зразу каже: "Це означає, що він самотній".
Speaker A
Ми це Ми це в кіношоу різних оцих типу Так, так. Ну, це це це дуже часто.
Speaker A
Це дікуха. Ні, ну, психолог має сісти і поговорити з дитиною. А чому ти намалював так? А що це означає? І так, інтерпретація терапевта потенційно може потрапляти. Ну, в сенсі досвідчений терапевт якийсь досвід може допомогти, так.
Speaker A
може бачити, ну, куди рухатись, е-е якби так, його зона там погляду, вона може бути тобто, в сенсі, він може бути досвідченим, надивленним, бачити якісь патерни, але він не може гарантувати, що те, що він бачить, це істина, поки це, ну,
Speaker A
назвемо це, не діагностовано, поки це не валідовано, не перевірено. Іншими словами, от всі ці психрозбори мають виглядати так: людина отак навалила всього, а потім вона має піти до того, про кого вона говорила, і сказати: "А ну, це так?
Speaker A
А це так?" І якщо ця людина скаже: "Ну, давай, добре, зробимо з цього контент. Так, отут ти права, це дійсно щось схоже, а тут я навіть не усвідомлюю, а тут ти якусь хуйню несеш". І оце, ну, назвемо так, буде ще щось, хоча мені важко це
Speaker A
уявити, типу психологічного розбору. В мене був прикольний кейс, це якраз про вигаданих персонажів, в мене було інтерв'ю в Інстаграмі з Павлом Остриковим, це режисер "Телебачення Торонто", думаю, що всі знають.
Speaker A
І мені випав шанс, золотий, я про це прямо казав, що в мене щенячий восторг був, бо, ну, ми говорили про його короткометражку, і взагалі присвячений ефір був короткометражці його. Е-е.
Speaker A
Е-е до е-е донамії. Е-е, я його спитав, ну, буквально, що: "Слухай, оце що означає?" Ну, бо він і режисер, і сценарист. І він мені відповів. Ну, це ж, це як, не знаю, у Джоан Роулінг спитати, що: "От я бачу
Speaker A
Герміону, не знаю, з нарцистичним розладом умовно". Чи такою ти її писала? такою писала? Вона каже: "Так, такою".
Speaker A
Ти такий: "А? От ти в пав. От. Записуйтесь на консультацію". Ну, от типу, хорошо. Ну, тобто, жодна Герміона не постраждала, а авторка підкреслила там, що ти зі своїм поглядом врешті ну Попав.
Speaker A
Попав. Ну, тоді ми назвемо це якоюсь валідацією реальності. А так, ну, це все зона інтерпретації. Я можу так бачити героя, інша колега буде інакше бачити цього персонажа, третій щось інше, по, і це прекрасно, ну, взагалі, тому я кажу, це
Speaker A
хороший контент, в ньому немає ні шкоди, нічого поганого, ну, він може просто не потрапляти або потрапляти, але ми на це не перевіримо.
Speaker A
І виходить, що оці всі формулювання я зчитую, я бачу, ну, це те ж саме, що сісти з телефоном перед бабкою якоюсь біля під'їзду і сказати: "А що ви бачите у цієї сілєби?" І вона так само навалить. Про сексуальне життя
Speaker A
розкаже і і про статус. І так далі, і може ще й попасти добре. І ну і чим це відрізняється?
Speaker A
Про яєчко розказую, щоб підтвердити наші слова, ну, мої, ну, в сенсі Є сервіс, ну, я просто знайшов собі щоб легше, можливо, їх багато, ну, теж треба дивитись, що це за сервіс, але наче працює. І наче не роснявий, наче, я сподіваюсь, але будьте
Speaker A
обережні, все рівно перевірте. Він витягує скрипти. Тобто, копія, посилання на YouTube і він витягує весь, ну, просто бере відео, робить з нього текст. Весь текст, скільки б там це відео не тривало, годину. У вас цей текст. Далі ви
Speaker A
натискаєте кнопочку скопіювати і вставляєте в свій чат GPT, Gemini чи хто там чим користується і пишете: "Будь ласка, проаналізуй оцей, там, не знаю, психологічний розбір спеціалістки там спеціаліста з точки зору етики, наскільки це от, ну етична е-е експертиза?"
Speaker A
І він розвалює просто, ну, він буквально блоки показує, що пішло не так. Ну, тобто, де отут перегиб, де людина дозволила собі діагностичні якісь судження, де вона непослідовна.
Speaker A
Раніше, ми коли ще вчилися студентами, у нас була навіть ціла дисципліна, там, ну, вона об'єднувала кілька напрямків, в тому числі політичну психологію, ну, і там був контент-аналіз. Так цілі департаменти сиділи, десятки людей аналізували риторику дипломатів, контент-аналіз вручну робили, тобто рахували слова вручну,
Speaker A
ручками. Ну, понятно, потім з'явився звичайний Google з Ctrl, що там F, типу пошуком, да, і можна було хоча б так.
Speaker A
Але я маю на увазі, що люди, ну, займалися статистикою, да, ось там використано слово війна у своєму спічі там 35 разів, а слово мир два. Ну, це баланс різних наративів.
Speaker A
А зараз тобі довбаний ChatGPT робить це за 20 баксів на місяць чи скільки там, ну, або безкоштовний взагалі, робить тобі це за 3 секунди. Це, чесно кажучи, blow mind, да, такий вибух мозку.
Speaker A
І тим не менше, він прекрасно може проаналізувати цю статистику. Це перший промт, а другий промт це по от весь цей текст попросити написати, який відсоток іде, покажи мені конкретні шматки, е-е, де спікер звучить так, наче він об'єктивно знає реальність,
Speaker A
використовує формулювання, де він стверджує, що пере- або переконаний, або знає, і так далі. І напиши мені у відсотках, скільки на всю його інформацію у відсотках, е-е, таких тверджень.
Speaker A
Угу. Ну, я там закинув кілька для, е-е, такого е-е експерименту цих розборів, там 30, 40, 50 відсотків це інформація, яка звучить так, наче психолог переконаний.
Speaker A
Наче впевнений, що все-таки що так і є. Угу. І виходить, що третина мінімум, а то й половина інформації просто вам заливають вуха якась бабка, ну, умовно, я не хочу жодну бабушку обідить під під'їздом, але просто якась і в
Speaker A
нас. Та що ж таке, да. Другий раз. Ех, ну, я дійсно беру образ таких сварливих жінок, в мене дійсно, е-е, такий досвід є особистий. Пліткарка, все, перепрошую, добре, а то я вже, знаєш, як тепер вже я неетично дію.
Speaker A
Так. Ну, але ж не конкретно бабку називаю, правда? Але це все рівно неетично. Так.
Speaker A
Давай так. Нє, в мене просто реально є цим пов'язане я ну коротше е-е, під під'їздом багато років, знаєш, сиділа жінка, яка просто, ну, ну, от, е-е, з анекдоту.
Speaker A
говірлива Катя, все знала про всіх. А, ну, от, типу, баба Катя, да, да, да.
Speaker A
Ну, і просто безсилля. І в неї так стільки влади було, я пам'ятаю, знаєш, вона контролювала весь під'їзд просто.
Speaker A
Так, так, так. Асоціація. Окей, асоціація. Ну, тобто, е-е, окей, якась жінка, яка розказує тобі про твою сексуальну орієнтацію або з ким ти спиш, або з ким не спиш, і що тобі в житті робити, і знає точно, як тобі жити і що
Speaker A
ти робиш. Е-е, нічого про тебе, да, да, нічого про тебе не знаючи. Оце приблизно те саме.
Speaker A
Ну, для чого ми це взагалі говоримо, да? Тут треба важливу суть оцю і істину підвести. Бо, е-е, ну, одна справа, коли ти просто критикуєш явище, да? Е-е, ну, наприклад, бо ми говорили про критику, і я впевнена, що можуть закинути мені, ну, і в те, в
Speaker A
твоєму досвіді є, е-е, момент критики якогось явища, да? Ну, ми знаємо, якого. І в моєму багато є відео, де я можу підписати це ім'ям людини, але я говорю конкретно про явище, про курси, які вона там продає, чи ще про щось. І в
Speaker A
цілому ми ж, е-е, ну, як, ми з тобою спілкувались, ні я, ні ти не проти, щоб цей контент існував, в принципі.
Speaker A
Але меседж нас, е-е, наш який, да? Для чого людині це перевіряти? Для того, щоб перевірити, чи йти їй до чогось психо- терапевта чи не йти.
Speaker A
Ну, я не, е-е, якщо про себе скажу, що, ну, я не робив психрозбір, якщо ми говоримо про розслідування. Це був аналітичний матеріал, але так, в ньому, е-е, я для себе визнавав, що десь, е-е, з формою можна було і полегше, але в той
Speaker A
момент я, на жаль, не міг. Е-е, тим не менше, там, де я дозволяв собі назвати діагноз, це, скоріше, це був художній хід, якийсь прив'язаний до того, що там сам Спартак Суббота себе так називав, і тому я до цього апелював.
Speaker A
Якщо це наче хіханьки-хаханьки, а виходить, що не хіханьки, не хаханьки. А серйозні речі і купу брехні. Але окей, все, бог з ним. Я до того, що, ну, там десь по формі дійсно перегиби з мого боку були.
Speaker A
Я про це теж там думав і ті закиди якісь, ну, ні, чого закиди, критика, не закиди, вони були в чомусь справедливі.
Speaker A
Але і намір був, ну, явно не в тому, щоб потім там, не знаю, з цього контенту собі клієнтів мати. І я не бігаю далі і не роблю такий контент. І це не психрозбір, от це важливо. Я там ніде не
Speaker A
дозволяв собі сидіти, інтерпретувати якісь особисте життя, ну, то це табу. В даному випадку, не дивлячись на весь контекст, я поважаю кордони будь-якої людини.
Speaker A
А вони ще й дуже часто ж називаються от психологічний розбір величезними літерами. Це ж теж для прицілювання в певну аудиторію, яка шукає конкретно психологічний розбір.
Speaker A
Ми нарешті поговорили, чому люди це шукають. Оце важливо. теж на цю тему. Я хотів сказати, що я не згоден, що ми не проти. Я точно проти такого контенту.
Speaker A
Я сказала за нас обох. За нас обох, так. Ні, все окей, я як це.
Speaker A
Ти відділив заборчиком себе від мене. Ну, ти від мене, як від ейджиста, бачиш, я тут в мене мої, ну, от.
Speaker A
Ні, але це справедливо. Я до того, що я проти такого контенту. В мене немає ілюзій, що люди перестануть його дивитися. Можемо об'єднати ці дві теми. В мене відчуття, що люди хочуть що такого контенту, бо багато є дійсно дезорієнтації. Я згадував, от я тобі
Speaker A
казав що Тетяна з каналу "Рагулівна", це це авторка каналу "Рагулівна", от вона казала, мені здається, найкращу концепцію про це, що у людей є запит на ясність в умовах оцієї такої нарцистичної неясності, що ми дивимось на ці інтерв'ю, вони все ми вже із
Speaker A
темноти вищаємо. Ладно, повертаємось. Ми підняли із сою, і вийшли із темряви. Ну, вона підмітила, що ну, багато інтерв'ю, вони якби не щирі.
Speaker A
Ну, відчувається як не щирі, або переживається як не щирі, бо відбілювання інтерв'ю. Ну, тобто жанр, ну, тобто нарцистичний жанр такий, так?
Speaker A
Е-е, я зараз дозволяю собі сказати, але ж не, ну, знову ж таки, не про конкретних людей. Але, ну, є така фасадність, так?
Speaker A
Інакше, ну, є відчуття, що людина нечесно говорила, або там неглибоко говорила. Е-е, не те щоб мала, я не думаю, що має, але у людей є ж оце бажання дізнатися, так що ж насправді?
Speaker A
І оця зона домислів, вона все росте і росте і росте. Ну, тобто, є бажання там займати якийсь образ, так? У людини популярний тоді ну, вона тримає цей фасад. Е-е, мабуть, це така гіпотеза, е-е, власне, в цьому я і підтримую, да, цю
Speaker A
гіпотезу, що у людей залишається запит така, як насправді. Угу. І вони десь шукають цю відповідь.
Speaker A
І тут на сцену, психологи такі, я розумію, мені не можна, якісь є меми, знаєш, де типу, не можна, але я це зроблю. Ну, от, е-е, вони такі, "Привіт, я зараз вам розкажу, що з цією людиною". Інше вже питання, що 30-50%
Speaker A
інформації просто домисли. А решта, ну, добре, якщо 50% експертні. Е-е, тим не менше, виходить, що у людей є запит на це. Ну, хтось на шафтуху, хтось просто хоче жити чуже життя, не своє, бо зараз своє нестерпне, е-е, там в умовах повномасштабної війни.
Speaker A
Взагалі, повномасштабна війна - це час для хліба і видовищ. Ну, люди хочуть розваг, ну, бо відволікатися від, ескапізм, відволікатися від життя, жити чуже життя.
Speaker A
Е-е, ну, тобто, запиту багато на всю цю історію. Я маю на увазі, як, е-е, "Так що ж там, якби Ну, бо хочеться звіритись, бо зазвичай це ж дійсно якісь трешові типу інтерв'ю.
Speaker A
Або ну не завжди, давай так, але коли ти бачиш якесь о У нас не тільки білки тут і собаки в кадрі.
Speaker A
Це класно. Да. Інколи ти хочеш звіритись чимось думками, да? От ти такий от мені не подобається наприклад діяльність цієї людини і я от бачу якесь відео на Ютубі якраз на актуальну тему, на якесь скандальне інтерв'ю і ти ж просто
Speaker A
вмикаєш, щоб послухати ще цю думку, да? Але людина користується при цьому тим, що вона експерт, вона краще знає саме з точки зору психології і і тобто Ну є якась проблема, якби вона просто робила це не не продаючи потім свої
Speaker A
послуги. Ну маючи психологічну освіту ж багато людей потім це роблять. навіщо? Ну якщо я правильно зрозумів, то ну в сенсі Якщо це пліткарський канал, ну окей, ну в сенсі люди цим займаються і займаються. Ну я там не беру на себе відповідальність
Speaker A
судити і право з точки зору моралі. Ну коротше ок. Мене цікавлять лише ну в даному випадку професійні пред'яви.
Speaker A
Ну якщо пред'явлення професійне в сенсі сфері який я сам спеціаліст то ну моя претензія в тому, що це звісно дискредитує професію. Бо це перетворює професію як на щось ну як на м'ясницьке, як на Да.
Speaker A
на на таке типу псевдопсихологію, якась пліткарство, ну бруд Угу. ну якийсь аналіз людей без ну так ну в цьому є присмак вже насильства, там булінга і так далі. Це дискредитує професію.
Speaker A
Тому я я ж кажу, я проти такого контенту. Так а що я такого роблю?
Speaker A
Ну що я такого по да да Що я такого поганого роблю? Я просто аналізую людину. Ні ні ні, ну ти схоже не не розумієш, що ти робиш, так, в цьому плані.
Speaker A
Е-е і запит є, люди на це готові йти. Я вважаю, що це не ок, ну, особисто я.
Speaker A
Е-е, ну, я готовий поборотися не за те, щоб люди перестали це дивитися, бо щось мені підказує, що не перестануть, поки це не буде або більш жорстко регулюватись, ну, мені здається, це, знаєш одночасно.
Speaker A
Зростання культури, фон війни, ну, колись, сподіваюсь, повномасштабна війна закінчиться, але я маю на увазі, що, ну, в такому афекті Угу.
Speaker A
чуттєвості мало. Ну, тобто, чуттєвості, ну, мало, просто апріорі. Це не те, що хтось поганий, хтось хороший, чуттєвості у людей загалом мало один до одного.
Speaker A
Ну, я маю на увазі, вона знижена у всіх, просто, ну, факт. Якщо ми сьогодні прокинулись від балістичних ракет знову.
Speaker A
Але з тобою в парку білочки, собачки. І ми такі, так, наче ми потім ми знову повертаємося до ракет і так Наче в Нью-Йорку сидимо, просто тусуємося з білочками, але якщо уявити, що 12 так, що ти спав, що ти стрес так далі.
Speaker A
Тому на фоні цього чуттєвість, ну, така знижена. І хтось може навіть дивитися цей контент і не зчитувати, що він потенційно може нашкодити людині.
Speaker A
Ага. Е-е, а особливо ще, якщо ця людина тобі не подобається, ну, ну, наприклад, це селеба не подобається, а тут його розбирають. А, на! Е-е, а с, ну, те, що насправді це акт взагалі-то потенційно, який нанесе шкоду, ну, відігрування таке теж, так, типу,
Speaker A
ну, на когось спустити напругу, злість. Е-е, я до чого, що е-е, хоча би варто поборотися за те, щоб це не сприймали як професійну поведінку, що це щось, що репрезентує м-м, якісну експертність. Не репрезентує. Це як, не знаю, сісти 40 хвилин розповідати про
Speaker A
якусь людину вигадані факти, ну, можливо, якісь з них і правдиві, хто знає, але це просто як ще раз присісти до баби Каті і порозпрашувати її про когось там, не знаю, рандомно, е-е, про бабу.
Speaker A
І послухати про її психологічний профіль. А потім у до баби Каті звернутися, ну, я розумію, що я так, ну, може, перебір, бо у людей все ж таки там якась освіта є.
Speaker A
Або вони позиціонують себе як спеціалісти, так? Але діють вони так, як баба Катя. От в чому прикол. Вони діють з точки зору логіки, ще раз, етичних кодексів, як баба Катя. Вони роблять висновки на основі якихось своїх, ну, видуманих
Speaker A
інтерпретацій. Але звучить так, наче вони точно знають. Тому це нічим не відрізняється від якості експертності баби Каті. І до баби Каті потім піти як до професійного психолога, мені здається, погана ідея.
Speaker A
Е-е, тому якщо люди хоча б це будуть сприймати як шоу і не користуватися послугами ось таких спеціалістів, бо ці спеціалісти буквально на всіх рівнях демонструють, що навряд чи Ну, і і і е-е, ну.
Speaker A
Я чому кажу навряд чи? Ну, тому що мені дивно уявити, як така людина ну, вона як? До неї приходить клієнт. Після такого психологічного розбору, вона каже: розбір такий у вас на каналі.
Speaker A
да. А вона така: "Якщо чесно, я там просто Не піздєла. Не піздєла, да. Просто, ну, понімаєш?
Speaker A
Треба крутіться, е-е, ну, потому что, ну, слухай ну блін. Але ж ми знайшли з тобою?
Speaker A
Да. Ну, складні часи, треба крутіться, там, чесно говоря, піздю, що попало. Ні, ну, щось я там дійсно бачу, але чесно кажучи, це ж не йоп, ну. Я ж реально правди знати не можу.
Speaker A
Але з тобою я обіцяю, я буду е-е, буду інакше, буду діяти в рамках етики.
Speaker A
Права рука на на етичному кодексі. кодексі. Я буду перевіряти інформацію, ви Ну, щось мені підказує, що це не так працює. Я Мені щось підказує, що якщо вже така людина приісполнілась десь, то вона, мабуть, і, ну, продовжує десь це
Speaker A
проектувати її реально професійно ну, ну, тут вже інше питання, як на це дивитись світу.
Speaker A
Угу. І тоді вона, мабуть, так само, типу, я считую. А оце вже стрьомно. Ну, бо якщо вона там щось зчитує, то ну, це вже немає, ну, як мінімум ну, Ну, в сенсі достовірності за цим, да, якоїсь такої Ну,
Speaker A
ну понятно там господарі в гуманістичних напрямках різна методологія. Я теж собі дозволяю в рамках роботи періодично якісь інтерпретації.
Speaker A
Е-е, іноді навіть це, ну, м-м, там можу отримати зворотній зв'язок, що зараз це там не ок. Ну, це взаємо- дія між клієнтом і терапевтом.
Speaker A
Угу. В плані, особливо, якщо ви багато років один, ну, там на чи бо- довше один одного знаєш, то цей альянс тим, ну, в ньому більш вибудована безпека, що можна, що не можна, е-е, та, що є вразливим місцем у клієнта
Speaker A
і так далі. Це понятно. Ну, але я маю на увазі, що точкою входу, ну, в ці стосунки не є ідея, що терапевт якийсь ну напівмаг який зчитує, е-е, бачить і і може розібрати.
Speaker A
Так. Е-е, бо якщо таке очікування, то це, ну, це немає нічого спільного з професійною роботою. Психотерапія не так працює, психологія не так працює.
Speaker A
Ну, вона працює на на валідації. Ну, це просто тоді декларує, що людина, ну, в мене просто тоді фантазія така, що така людина, вона там само починає просто щось там, дивись, це в тебе ось так і ось так, і ось так.
Speaker A
Угу. Все. Встань і іди. Е-е, ну, це тоді, якщо це так, то це немає нічого спільного з професійною роботою.
Speaker A
От і все. А щас ще дощ піде, чи що? Не знаю. ISO. Так це є імовірніше, дощ буде, подивись.
Speaker A
Якщо щось, ми ще й по дощу будемо знімати, це конечно. А в нас є парасолька?
Speaker A
Нє, у нас є парасолька? Я не знаю. Я якщо я десь перебрав з напругою і злістю, то я офіційно звертаюся, я, конечно перепрошую але, чесно кажучи, тема заряджена і злить. Ну, бо це це не тільки ця тема, є багато тих, в
Speaker A
яких от психологія, хочеться сказати, іде не туди в Україні. Е, одночасно і туди іде, і десь періодично якось вліво і вправо заходить.
Speaker A
Ну, і є певні, от, такі напрямки, да, навколо цієї професії, в яких, ну, мені здається, накопичуються проблеми. Ну, наприклад, це медійна складова, позиціонування послуг.
Speaker A
Е, це велика проблема. Ну, в мене багато жаху, я реально переживаю жах і злість. Ну, тому я так себе веду, можливо, десь перебір по формі, але злість стосовно е ну, чогось, що, мені здається, дискредитує професію, робить із неї
Speaker A
якесь шапіто, клоунаду, шоу. Е, і це мене лякає. Ну, в сенсі, хоча я сам людина, яка починала е, навколо, да, таких проектів, які пов'язані з медіа, як психолог. Ну, і слава Богу, звідти ну, з цим більше немає справи.
Speaker A
Тому, мені здається, ще більше є такої чуттєвості до цих перегинів. Ну, мені шкода, і тому, ну, мабуть, тому ми тут, от, отак.
Speaker A
Для мене це теж дуже важлива тема. Е, і я неодноразово теж зачіпала важливість, е, не поплюжити психологію іншими, іншим ви, іншим видом діяльності. А вам дякую за перегляд.
Speaker A
Е, не забувайте поставити палець ввись, вдарити в дзвони і підписатися на цей канал, якщо ви ще цього не зробили.
Speaker A
Якщо ви раптом бачите мене вперше, ну, а тим паче, якщо ви бачите не вперше.
Speaker A
І окрема подяка спонсорам цього каналу. Це люди, які щомісяця підтримують мене, е, перекладаючи гроші зі своєї кишеньки в мою, або я мала можливість і натхнення створювати такий контент.
Speaker A
Пока.
Topics:психологіяпсихологічний розбіретика психологаYouTube психологіяпублічні людипліткипрофесійна відповідальністьрозважальний контентконфіденційністьпсихотерапія
