Rymanowski, Lisicki: Chrześcijańscy syjoniści w obronie Izraela

Rozmowa o roli chrześcijańskich syjonistów w polityce Izraela, mesjanizmie i wpływie religii na konflikt izraelsko-palestyński.

Ask about this video. Answers come from its transcript only — with the timestamp, so you can check them.

Generated from the transcript and can be wrong — check the timestamp.

Key Takeaways

Chrześcijański syjonizm ma znaczący wpływ na politykę USA i Izraela.
Netanjahu wykorzystuje religię jako narzędzie polityczne, realizując mesjanistyczne wizje.
Izrael definiowany jest jako państwo żydowskie, co prowadzi do nierówności wobec nieżydów.
Terroryzm palestyński jest konsekwencją społecznej i politycznej marginalizacji.
Zrozumienie konfliktu wymaga rozróżnienia między akceptacją a analizą przyczyn.

What the video covers

Paweł Lisicki omawia wpływ chrześcijańskich syjonistów na politykę USA i Izraela, w tym wsparcie dla Donalda Trumpa.
Analiza apokaliptycznych wizji ewangelikalnych i ich wpływu na politykę bliskowschodnią.
Dyskusja o budowie trzeciej świątyni w Jerozolimie i jej znaczeniu religijnym oraz politycznym.
Rola Beniamina Netanjahu jako realizatora mesjanistycznych idei w polityce Izraela.
Interpretacja Biblii przez Netanjahu w kontekście konfliktu z Palestyńczykami i walki z Gazą.
Krytyka ustawy z 2024 roku w Knesecie, która definiuje Izrael jako państwo narodu żydowskiego, co prowadzi do dyskryminacji nieżydów.
Omówienie przyczyn terroryzmu jako efektu marginalizacji Palestyńczyków i ich statusu obywateli drugiej kategorii.
Wyjaśnienie różnicy między rozumieniem a usprawiedliwianiem aktów terrorystycznych.
Charakterystyka chrześcijańskiego syjonizmu jako mieszanki emocji, religii i polityki.
Wskazanie na złożoność relacji między religią a polityką w Izraelu i na świecie.

Chapters

Jak chrześcijańscy syjoniści wpływają na politykę Izraela?

Chrześcijańscy syjoniści wspierają polityków i idee, które realizują mesjanistyczne wizje, co wpływa na decyzje polityczne, w tym działania premiera Netanjahu.

Czy budowa trzeciej świątyni jest realnym planem?

Budowa trzeciej świątyni jest rozważana przez niektórych mesjanistów i może być planowana w perspektywie lat, jednak jest to temat kontrowersyjny i ściśle powiązany z napięciami religijnymi.

Jakie są przyczyny terroryzmu palestyńskiego według rozmowy?

Terroryzm palestyński jest przedstawiany jako efekt marginalizacji i dyskryminacji Palestyńczyków, którzy są traktowani jako obywatele drugiej kategorii w Izraelu.

Full Transcript — Download SRT & Markdown

Speaker A

[Muzyka] [Muzyka] Turymanowski live. Witam państwa serdecznie. A dzisiaj moim gościem jest redaktor Paweł Lisicki, publicysta, pisarz, redaktor naczelny tygodnika Do rzeczy i autor tej oto książki Mesjasz i trzecia świątynia, herezja chrześcijańskiego syjonizmu, jej wyznawcy i ich wojny. Witam pana

Speaker A

serdecznie. Dobry wieczór. Dobry wieczór panu. A będziemy, proszę państwa, dzisiaj rozmawiać o tym, czy Donald Trump zostałby prezydentem Ameryki bez wsparcia chrześcijańskich syjonistów.

Speaker A

Jak wygląda scenariusz apokalipsy według doktryny ewangelikalnej? Czy budowa trzeciej świątyni na wzgórzu w Jerozolimie to sprawa najbliższych miesięcy, a może lat? i wreszcie czy premier Nataniahuchu pasyfikując Strefę Gazy realizuje plan religijny. Zapraszam państwa oczywiście do komentowania naszej rozmowy, do zadawania pytań

Speaker A

mojemu gościowi, a także do subskrybowania mojego kanału. Dlaczego pan zajął się Mesjaszem i trzecią świątynię? Świątynią. Co jest w tym pociągającego?

Speaker A

To jest oczywista, powiedziałbym, kontynuacja mojej poprzedniej książki, o której żeśmy zresztą rozmawiali jakiś czas temu, kilka miesięcy temu.

Speaker A

Mit starszych braci starszych braci w wierze. I ta tamta książka kończyła się epilogiem y który to epilog miał taki charakter pokazujący jak interpretacja tekstów teologicznych i w ogóle kwestii religijnych i teologicznych jak ogromny wpływ na ma również na życie polityczne,

Speaker A

na życie całego globalnego, można powiedzieć świata. Ja tam opisałem na końcu taką rozmowę, którą w 94 bodajże roku przeprowadza młody jeszcze wtedy, dopiero zaczynał swoją karierę polityczną Beniamin Netanyahu. Wtedy pierwszy raz został premierem z Menachem Schnersonem.

Speaker A

To jest to był, bo nie żyje już przywódca Habad Lubabicz, tak zwany siódmy rebe. I ta rozmowa, tę rozmowę można odnaleźć na YouTubie. Ta rozmowa jest o tyle ciekawa, że Schnerson w pewien sposób namaszcza Netaniahu i mówi o nim, że on będzie tym, który

Speaker A

przygotuje drogę dla Mesjasza i że to jest ten człowiek, ten polityk, który wreszcie spełni ten sen żydowskich mesjanistów. No i można powiedzieć, od 94 roku minęło całkiem sporo czasu.

Speaker A

Oczywiście nie cały czas Beniamin Netaniachu jest premierem Izraela, ale znaczącą znaczącą część tego czasu był tym premierem. że jeśli popatrzeć na to w kategoriach takich religijnych, a nie tylko politycznych, no to on wykonuje trochę ten testament, trochę ten nakaz

Speaker A

albo trochę to tą to to dziedzictwo spełnia, które mu zostawił Schnerson. Wykonuje to świadomie i z premedytacją, czy może trochę przez przypadek, a może wykorzystując ideę mesjanizmu żydowskiego dla celów politycznych? że to jest bardzo dobre, ale zem trudne pytanie, bo musielibyśmy

Speaker A

wejść głęboko w duszę Beniamina Nataniachu i wiedzieć jaki tam motyw dominuje w przypadku polityków, szczególnie polityków, którzy kierują się w jakimś sensie ideami religijnymi, to jest zawsze jakaś mieszanina pragmatyzmu i walki politycznej, a w jakiejś mierze walka o pewne ideały czy

Speaker A

idee, które im przyświecają. W jego przypadku ja zakładam i tak jak patrzę na jego działalność, że on kiedy trzeba wykorzystuje te religię do celów politycznych, no kiedy nie trzeba potrafi ją z tego w zręczny sposób odsunąć. Ostatnia czy ta historia, którą

Speaker A

mamy do czynienia od 2023 roku, od października zamachu Hamasu, od zamachu Hamasu, od terrorystycznego zamachu Hamasu, warto zauważyć jak często w tym czasie Beniamin Netanyahu odwołuje się do Biblii. Przedstawia walkę, walkę z Gazą, walkę z Arabami w Gazie, z Palestyńczykami. No mniej

Speaker A

więcej tak jak cytuje często na przykład księgę Jozuego, który rozprawia się z mieszkańcami ziemi Kanaan. Odwołuje się do walk Izraela z Amalekitami często, czyli stara się przedstawić obecny Izrael i siebie samego. No trochę w takich barwach, trochę w takim kolorze,

Speaker A

jak sięgamy do Starego Testamentu i widzimy czy królów Izraela, czy sędziów, czy innych przywódców. I to jest oczywiście wątek religijny, tak? Pismo Święte, ale z drugiej strony no cel jest oczywiście polityczny. chodzi o zdobycie przewagi, o rozprawienie się z

Speaker A

przeciwnikiem, a tak naprawdę patrząc na ten cel wyższy, o osiągnięcie głównego celu, jakim moim zdaniem mu przyświecę od samego początku, czyli budowę czegoś, co można by nazwać wielkim Izraelem, bo to jest moim zdaniem tak naprawdę jego prawdziwy cel. Z tego też powodu sądzę,

Speaker A

że ten atak Hamasu był co najmniej atakiem, na które służby izraelskie patrzyły nieco przez palce. był pewnego rodzaju mógł być pewnego rodzaju takim pretekstem, który umożliwił to, co widzimy obecnie. A mówię to przede wszystkim dlatego, że no byłem w

Speaker A

Izraelu, widziałem jak funkcjonuje to państwo. To jest to państwo, które gdzie na każdym kroku człowiek ma wrażenie, że jest śledzony, obserwowany. Wystarczy przyjechać samochodem z jednej strefy do drugiej, czy są kontrole paszportów. Na każdym miejscu, każdym przekroczeniu granic są kamery i tak dalej. No nie

Speaker A

sposób sobie wyobrazić, że tak duża operacja, to jednak była bardzo duża operacja mogła zostać przygotowana przez Hamas. No tak całkowicie poza wiedzą Mosadu i innych służb izraelskich. co jest moim zdaniem praktycznie niemożliwe.

Speaker A

No pojawiły się takie oskarżenia na samym początku, tuż po tym zamachu wobec samego Nataniachu, ale dzisiaj no minęły już prawie 2 lata od tego aktu terrorystycznego.

Speaker A

No i nie wygląda na to, żeby Nataniachu w jakikolwiek sposób ryzykował utratą władzy. Nadal jego władza jest silna, bardzo silna i korzysta oczywiście z poparcia partii religijnych.

Speaker A

Z poparcia partii religijnych. Sam Lud, bo on jest liderem likudu, nie jest partią religijną w takim ścisłym tego słowa znaczeniu. Możemy powiedzieć, że jest partią, no byśmy ją określili w takich naszych terminach bardziej no konserwatywno nacjonalistyczną, tak byśmy ją pewnie nazwali,

Speaker A

taki izraelski PiS, nie? No znaczy może do pewnego stopnia, ale w ogóle trudno jest przenosić, bo jest bardzo jaka jest ta podstawowa różnica i dlaczego tak się tak niechętnie porównuje? Jednak nie ma partii europejskich, dużych partii europejskich z tak silnym komponentem

Speaker A

rasowym. To jest bardzo ważna sprawa i to jest coś, co musi wybrzmieć również w takiej rozmowie Izraelu.

Speaker A

Na czym to polega? No polega na tym, że ustawa przyjęta w Knesecie na przykład w 2024 roku mówi, że jedynym suwerennym podmiotem na terenie Izraela może być tylko naród Izraela, może być tylko naród żydowski.

Speaker A

Krótko mówiąc, cała ideologia syjonistyczna, a likut jest jej pewnego rodzaju reprezentantem, zakłada podział na dwie grupy, na Żydów i na nieżydów. i przyznanie praw szczególnych albo praw tych przywilejów, tak byśmy powiedzieli Żydom w stosunku do nieżydów. Nieżydzi z

Speaker A

gruntu rzeczy mogą być właściwie mogą być właściwie obywatelami drugiej kategorii. To było widać przed zamachem.

Speaker A

Zresztą moim zdaniem to jest kluczowy kluczowa rzecz do zrozumienia dlaczego do zamachów terrorystycznych dochodziło, bo terror jest tak naprawdę bronią pariasłów. tylko ludzie kompletnie pozbawieni yyy albo znajdujący się w stanie rozpaczy, albo w stanie praktycznie bez żadnych perspektyw

Speaker A

porywają się na tego typu działanie, jak mogliśmy to obserwować. No dobrze, ale czy w ten sposób usprawiedliwia pan to, co się stało w październiku 2023?

Speaker A

Nazywam się przecież wyraźnie zamachem terrorystycznym i jako każdy zamach terrorystyczny polegający na tym, że atakuje się niewinnych ludzi, to taki taki zamach jeździe w oczywisty sposób potępia. Natomiast odróżniam, jak mówię, żeby zrozumieć sytuację, nie nie wolno stawiać na jednej płaszczyźnie

Speaker A

usprawiedliwienia i rozumienia. To są dwie różne rzeczy. Chcemy coś zrozumieć, to musimy zobaczyć jakie są tego przyczyny społeczne, polityczne, gospodarcze i tak dalej. Natomiast oczywiście to wcale nie oznacza, że jeśli my coś rozumiemy, to my to akceptujemy. Uważamy, że to jest rzecz

Speaker A

właściwa i słuszna. Nie, to jest rzecz niesłuszna i niewłaściwa. No ale ten potencjał nienawiści, potencjał wrogości bierze się z tego, że że praktycznie Palestyńczycy, tak jak mówię, stali się w Izraelu pariasami, czyli obywatelami mającymi mniejsze prawa i ludźmi, którzy

Speaker A

żeby przejechać nawet, nie wiem, z Betlejem do do Jerozolimy albo z jednej części niby tego samego państwa do drugiego, musieli przechodzić upokarzające kontrole, byli bez przerwy sprawdzani, byli kontrolowani. w naturalny sposób, co powoduje w człowieku bunt, prawda? Wrogość,

Speaker A

nienawiść. Ona jest podkręcana, nasysana. Zresztą jeśli mówimy o tym na różnych publicznych wypowiedziach, no to jeśli człowiek słyszy, że nie jest do końca człowiekiem albo że jest wierzęciem, no to jak reaguje? Agresją, prawda? No niestety tak to działa.

Speaker A

No pytanie czy takie wypowiedzi, bo rozumiem, że chodzi o wypowiedzi poważnych polityków, którzy w ten sposób mówili o Palestyńczykach, są pewnym wyjątkiem, są pewnym ekstremum. Czyli ci wszyscy ludzie, którzy mówią w ten sposób o Palestyńczykach, mówię o tych

Speaker A

politykach izraelskich, to nie to nie są ekstremiści. Czy to jest coś powszechnego? No to zależy jak będziemy definiowali ekstremizm. Ja przez ekstremizm rozumiem sytuację, w której politycy, no jeśli polityk, jeśli minister rządu, myślę, że możemy taką bardzo proste kryterium

Speaker A

przyjąć. Jeśli minister rządu wypowiada rzeczy takie jak powiedziałem, no to z pewnością trudno powiedzieć, że to jest jakiś margines. Minister Smotric na przykład, obecny chyba minister finansów, jeśli się nie mylę, w pewnym momencie w zeszłym roku mówił o tym, że

Speaker A

że doprowadzenie do zagłodzenia 2ó milionów Palestyńczyków byłoby rzeczą moralną. No przepraszam, 2 miliony ludzi i ich zagłudzenie jest rzeczą moralną.

Speaker A

Tu mówi minister rządu, nic się nie dzieje. Minister Izrael Kat obrony Izraela trzy, no może cztery tygodnie temu urządza konferencję prasową, na której opowiada o tym, że trzeba wszystkich Palestyńczyków z Gazy zebrać. On użył określenia skoncentrować w jednym w jednym w jednym miejscu, w

Speaker A

jednym obozie. Przepraszam, jak ja słyszę o koncentracji dwóch milionów ludzi w jednym obozie, to z czym nam się to kojarzy? No nie ma innych skojarzeń, prawda, niż z obozami koncentracyjnymi, nawet jeśli on nie użył dokładnie takiego sformułowania, ale użył bardzo

Speaker A

podobne. W książce opisuje bardzo wiele wypowiedzi wysokich rangą polityków Izraela i rabinów znaczących, bo to nie nie chodzi o jakieś grupki radykałów czy właśnie ekstremistów, które po prostu te wypowiedzi wskazują na to, że dla nich ci ich przeciwnicy no nie są de facto

Speaker A

ludźmi. są jakby gorszym gorszym rodzajem ludzi. To jest moim zdaniem coś, czego w Europie żadna żadna partia na coś takiego by sobie nie pozwoliła, żaden przywódca partyjny.

Speaker A

No trudno się dziwić tej powszechnej akcji dezaprobaty wobec polityki Izraela. Właściwie ona ogarnęła cały świat i nie będę oryginalny, jeśli powiem, że PR Izraela przez te dwa lata no strasznie się pogorszył na całym świecie. Ale wracając do syjonistów, bo

Speaker A

myślę, że każdy z nas mniej więcej wie kim są syjoniści, kim byli syjoniści. To osoby popierające syjonizm, czyli ruch polityczny, który powstał pod koniec XIX wieku, którego celem było odtworzenie państwa Izrael na historycznych ziemiach właśnie Izraela.

Speaker A

Ta idea doprowadziła do 48 roku. Tymczasem o istnieniu chrześcijańskich syjonistów, no nie sądzę, żeby w Polsce wiedziało wiele osób, co to w ogóle są za ludzie, kim oni są.

Speaker A

To jest rzeczywiście z polskiego punktu widzenia bardzo dziwne zwierzę, można powiedzieć. Chrześcijański syjonista, takie zwierzę.

Speaker A

To nie jest sprzeczne samo w sobie. Teoretycznie jest to sprzeczne samo w sobie. I oczywiście, no bo chrześcijaństwo nam się kojarzy z pewnym uniwersalizmem, prawda? z dobrą nowiną, z Ewangelią, która jest skierowana do wszystkich ludzi. I jak za każdym razem

Speaker A

można przypominać słowa świętego Pawła z listu do Galatów czy z listu do Rzymian, nie ma nie ma Żyda ani Greka, prawda? I i ten element uniwersalistyczny tego, że Chrystus za wszystkich umarł, za wszystkich oddał życie, że złożył ofiary

Speaker A

za wszystkich, pojawia się praktycznie we wszystkich pismach Nowego Testamentu. I wydawałoby się, w związku z tym no ten element chrześcijańskiego uniwersalizmu jest, nazwijmy to, takim komponentem niezbywalnym istotnym podstawowym całego przysłania chrześcijańskiego.

Speaker A

Natomiast syjonizm, jak sama nazwa wskazuje, jest i był jest pewną doktryną polityczną czy pewną ideologią polityczną zarezerwowaną wyłącznie dla Żydów, czyli skierowaną, bo bo to to jest bardzo bardzo ważny element od samego początku syjonizmu, że chodziło o powstanie państwa Izrael na terenie

Speaker A

Palestyny, chociaż akurat co do co do miejsca to w tym wczesnym okresie ruchu syjonistycznego był spór. Czy to ma być właśnie teren Palestyny, czy to ma być jakiś inny. padały różne tam pomysły, ale tak naprawdę tym realnym, najwcześniejszym był rzeczywiście teren

Speaker A

Palestyny. I pierwotny, jeśli tak można powiedzieć, pierwotny syjonizm, czyli ten właśnie Teodora Herzl jego książ z jego książki Państwo Żydowskiej z tego okresu, można powiedzieć był syjonizmem o charakterze bardziej świecko-politycznym niż religijnym. To znaczy argument za powstaniem państwa nie był argumentem

Speaker A

religijnym. Nie wiem dlatego, bo tam czeka nas Mesjasz, albo trzeba zbudować świątynię, albo trzeba odbudować życie religijne, tylko był przede wszystkim motywem politycznym, a mianowicie takim, że skoro Żydzi są prześladowani na zachodzie Europy, w zachodniej Europie, skoro ma m ma mają do czynienia z aktami

Speaker A

antysemityzmu, no to jedyną formą ochrony własnych interesów narodowych będzie powstanie osobnego państwa. To był ten podstawowy argument. I w związku z tym jego założyciele, czy to ideolodzy jak Herz, czy później pierwsi premierzy jak Dawid Bengurion czy Gdameir, nie

Speaker A

byli tak naprawdę religijnymi Żydami w takim no powszechnym tego słowa znaczeniu. To znaczy byli Herz był w ogóle ateistą, a Bengurion czy Ga Meir byli agnostykami. To znaczy nic nie wiadomo na temat jakichś głębszych przekonań religijnych. Natomiast od

Speaker A

samego początku znowu warto zauważyć takie pomieszanie czy przemieszanie tych dwóch warstw, bo z jednej strony tak jak mówię ten motyw był polityczny, ale wybór miejsca, czyli Palestyna był jak motywowany oczywiście religijnie. No bo to był ten argument, że skoro skąd

Speaker A

wiadomo, że Izrael jest tym właściwym miejscem, bo jest opisany w Starym Testamencie, ale Stary Testament pokazuje ziemię Kanaan jako ziemię obiecaną, jako element przymierza zawartego z Bogiem, prawda? Czyli mamy do czynienia od razu już z tym bardzo wczesnym pomieszaniem tego, co my

Speaker A

zwykliśmy często w naszych analizach rozdzielać, polityki i religii. Przy czym od samego początku, bo to też jest ważne, jeśli chodzi o syjonizm, poza tym syjonizmem świeckim, czyli tym, który odwoływał się do do ideologii świeckiej, do ideologii bezpieczeństwa, ideologii

Speaker A

narodowej, praktycznie od samego początku XX wieku pojawił się, czy pojawili się też na terenie Izraela, na terenie Palestyny rabini żydowscy. Z nich najbardziej znany był dawno już nie żyjący zresztą, ale uważany za ojca tej tego mesjanizmu religijnego Abraham Kuk. tak się nazywał

Speaker A

i to jest z z tej z tej z tej z tej jakby to powiedzieć grupy czy z tych rabinów wywodził się później taki ruch Guszemunimi, który jest swego rodzaju zapleczem wszystkich obecnie istniejących religijnych partii w Izraelu, tak zwanych partii

Speaker A

narodowo-oreligijnych. To jest ruch, który wprost traktował czy czy uważał, że współcześnie istniejący Izrael jest w zasadzie kontynuacją starotestamentowego Izraela. I w związku z tym celem powstania odrodzenia Izraela nie jest tylko państwo świeckie, ale odbudowa dużym stopniu tego dawnego

Speaker A

państwa no teokratycznego, prawda, tego państwa religijnego. I ostatnia rzecz, którą powiem, bo to to jest ważne, żeby ludzie tego nie mylili. Ja zakładam, że nie wszyscy nasi widzowie zdają sobie z tego sprawy. W Izraelu sprawę w Izraelu też jest grupa, która się nazywa

Speaker A

haredim. To są ortodoksi żydowscy, którzy nie uznają państwa Izrael. Uważają, że to jest bluźnierstwo, powstanie takiego państwa. Dlaczego?

Speaker A

To dlatego, bo zgodnie z tradycją żydowską, z tradycją zawartą, no chociażby u Mojżesza Maonidesa, ale w ogóle w tak zwanej, w tej podstawowej Halasze, czyli Halaha to jest interpretacja prawa żydowskiego, państwo Izrael i jego świątynia mogły się odrodzić wyłącznie ze sprawą

Speaker A

Mesjasza. To znaczy wierzono w to, że przyjdzie Mesjasz, Mesjasz się objawi, yyy przyciągnie Żydów do siebie i wtedy dopiero nastąpi odrodzenie państwa Izrael. Na przykład, czyli twórcy Izraela tak naprawdę zmienili kolejność.

Speaker A

Oczywiście zmienili kolejność, przestawili, my byśmy powiedzieli, prawda, tam konia z wozem czy wóz z koniem, jak zwał, tak zwał. Raczej możemy powiedzieć, że wóz poprzedził konia. Yyy, warto zauważyć, że to oczekiwanie mesjańskie było mimo tego, że rabini w tym swoim dominującej grupie

Speaker A

próbowali je zwalczać i próbowali je marginalizować, bardzo często czy raz po raz takie oczekiwanie mesjańskie wybuchało. My to znamy. My ci, którzy się interesują historią Polski, na pewno słyszeli o Sabataju Ucwi na przykład, prawda, tak zwanym fałszywym mesjaszu,

Speaker A

który działał na Podolu, czyli terenach powiedzmy, no częściowo przynajmniej dawnej izej Rzeczpospolitej. No i to jest to jest Mesjasz, znaczy fałszywy Mesjasz. Co, co, bo, bo okazało się, że sabatajwi został aresztowany i zaprowadzony na dwór sułtana i następnie wyrzekł się wiary i

Speaker A

przyjął islam. Ale nawet to, nawet to, nawet to odszczepieństwo, nawet ta apostazja nie sprawiły, że został porzucony przez wielu wyznawców i to i to wyznawców nie tylko, no powiedzmy na terenach pierwszej Rzeczpospolitej, Litwy, czy czy tych czy tych terenach na

Speaker A

wschodzie, ale na przykład w Amsterdamie, tak, czy w zachodniej Europie. A mówi o tym tylko po to, żeby pokazać jak bardzo jak silne było to oczekiwanie mesjańskie. Czyli nawet w sytuacji, kiedy ktoś, kto ogłaszał siebie Mesjaszem, a później zdradzał

Speaker A

wiarę, to ta wiara była tak silna, że nie wszyscy, jakby to powiedzieć uważali, że to pozwala, żeby go odrzucić.

Speaker A

Gdybyśmy dzisiaj być może takie badania są, zrobili sondaż opinii publicznej w Izraelu, jak duże jest oczekiwanie na Mesjasza? jak powszechne, bo przecież dobrze wiemy, że społeczeństwo izraelskie jest bardzo podzielone.

Speaker A

Mnóstwo Izraelczyków to są ludzie z laicyzowani świedcy. Znaczy to jest oczywiście tak, że gdybyśmy patrzyli w kategoriach religijnych, to myślę, że tych oczekujących na Mesjasza, tak takim dosłownym tego słowa znaczeniu, to mogłoby być raptem około 20%. Zakładam, że to byliby zwolennicy

Speaker A

tych partii religijnych w różnych odcieniach. Natomiast i no i no i pewnie tylu by mniej więcej ich było, ale trzeba uważać, bo to to te dwie rzeczy, bo w Izraelu polityka i i religia się bardzo mocno mieszają.

Speaker A

Czyli nie ma tutaj a takiego drastycznego mocnego rozdziału. Nie, nie, no nie ma drastycznego mocnego rozdziału ze względu chociażby na to na bardzo prostą rzecz. Kto zostaje Żydem?

Speaker A

Prawda? Żydem zostaje się wskutek decyzji sądu rabinicznego. Czyli rabini i i i w ogóle ta ta ortodoksja żydowska ma ogromny wpływ na to na państwo. Oczywiście jest jeszcze sąd najwyższy teoretycznie, bo to jest ta opowieść, że Izrael jest

Speaker A

tak naprawdę taką wypustką Zachodu i i praw człowieka. Jedyna demokracja na Bliskim Wschodzie. No to jest bardzo specyficzna demokracja, bo ze względu właśnie na nieprawdopodobnie silną pozycję partii religijnych, grup religijnych, które nawet jeśli są w mniejszości, bo jak

Speaker A

powiedziałem koło, zakładam, że o koło 20% to są to są wyznawcy albo to są zwolennicy tych partii, no ale ze względu na po pierwsze rozproszony sposób głosowania, to znaczy nie ma żadnej bariery, to co pozwala zdecydowanej i dobrze

Speaker A

zorganizowanej mniejszości wywierać ogromny wpływ na politykę i zapewniać sobie pewne szczególne przywileje, które mają właśnie, które mają te partie. No jest oczywiście partia, tak jak powiedziałem, likut, która jest, która nie jest partią religijną, ale dla, ale w kategoriach, nazwijmy to takich, no

Speaker A

ale traktuje religię jako niezbędny system, niezbędny element tożsamości narodowej. Tak, czyli można by było powiedzieć, że nawet jeśli oni prywatnie nie muszą być religijni, to są religijni w kategoriach takich narodowych, gdzie przywiązanie do religii jest przywiązaniem do narodu, a

Speaker A

przywiązanie do narodu jest przywiązaniem do religii. Tak. I tutaj powinniśmy wrócić do mojego pytania, jeśli pan pozwoli, czyli kim są chrześcijańscy syjoniści, bo to jest gatunek który rozumiem jest do znalezienia tylko i wyłącznie w Ameryce.

Speaker A

dzisiaj czy nie tylko prakty znaczy jest nie znaczy kiedyś był do kiedyś bo on jest nawet i w Polsce do znalezienia no na jednej z promocji podczas spotkania promocyjnego mojej książki podszedł do mnie pan, który przedstawił się który

Speaker A

się przedstawił powiedział że jest baptystą polskim baptystą no i że w jego zborze on należy do niedużej mniejszości która nie jest właśnie wyznawcami chrześcijańskiego syjonizmu, bo większość jest oczywiście baptystów w Polsce nie ma wielu w tych tych kategoriach możemy powiedzieć, że to nie

Speaker A

jest grupa dominująca i podobnie nie wiem adwentystów dnia siódmego czy czy wyznawców innych różnych tych kościołów ewangelikalnych w Polsce jest stosunkowo niedużo. No ale to pokazuje, że chrześcijańscy syjoniści są nie tylko w Stanach Zjednoczonych, ale są również we

Speaker A

wszędzie tam, gdzie spotykamy się z ewangelikami albo z tak zwanymi charyzmatycznymi grupami chrześcijańskimi, czyli protestantami.

Speaker A

Dlatego tak ostrożnie mówię protestanci, bo my jak myślimy, my Polacy myślimy o protestantach, to myślimy o luteranach, mówimy o myślimy o kalwinach, czyli o takich tradycyjnych wyznaniach protestanckich, które uformowały się w wieku XV i które stanowiły część oficjalnych wyznań państwowych na

Speaker A

zachodzie Europy. Natomiast ci protestanci, oczywiście oni są wszyscy razem protestantami, ale ci protestanci, ci chrześcijańscy syjoniści, to są grupy, które tak naprawdę wyrastają z pewnej specyficznej charyzmatycznej formy. Co to znaczy charyzmatycznej? To znaczy takiej, gdzie bardzo ważną rolę odgrywa emocja,

Speaker A

odgrywa odgrywa jej przejawienie. No żeby to dobrze zrozumieć jak jak jak czy ekspresja też w czasie modlitwy ekspresja w czasie modlitwy nam mówię o polskich katolikach jeśli byśmy obserwowali niektóre takie spotkania organizowane w tych wspólnotach tych tych nowych protestantów albo czy

Speaker A

charyzmatyków nam się to raczej kojarzy z jakimś nie wiem spotkaniem szamańskim niemal prawda ludzie są wprowadzani w trans, ludzie się zachowują skrajnie emocjonalnie coś wykrzykują krótko mówiąc element racjonalności albo albo takiego skupienia, albo kontemplacji jest całkowicie gdzieś wyparty. Tym, co jest najważniejsze ma

Speaker A

być przeżycie, ma być doświadczenie. Oni zresztą mówią o sobie, że są born again, narodzeni na nowo. Kluczowym elementem religijnym jest doświadczenie osobiste Chrystusa. A to osobiste doświadczenie Chrystusa ma bardzo silny wymiar emocjonalny. To znaczy ono ma y nie jest

Speaker A

w związku z tym też ta religijność i ta wiara nie opiera się na pewnej doktrynie czy na pewnym przywiązaniu do prawdy dogmatycznej, tylko przede wszystkim właśnie na pewnym przeżyciu, na doświadczeniu tego. I w związku z tym to jest to jest cecha charakterystyczna

Speaker A

tych wspólnot religijnych. One wypączkowały się, tak można powiedzieć. No bo pan zapytał skąd, czy tylko czy tylko Ameryka. Tak naprawdę tym źródłem była Wielka Brytania. To jest z Wielkiej Brytanii pewne formy protestantyzmu yyy pewne pewne formy takiego yyy no

Speaker A

charyzmatycznego yyy chrześcijaństwa przeniknęły w XIX wieku do Stanów Zjednoczonych i od tego momentu, czyli praktycznie od przełomu XIX i XX wieku w coraz większym stopniu stawały się popularne wśród amerykańskich protestantów. I ci protestanci, jeśli chodzi o o no można by zdefiniować

Speaker A

tak. Po pierwsze wszyscy oni są, padnie uwaga słowo y może nie wszystkim znane milenarystami albo chiliastami. To znaczy uważają, wierzą w to, że nadejdzie tysiącletnie królestwo Chrystusa.

Speaker A

Kiedy to królestwo nadejdzie? No to królestwo nadejdzie po tym, jak zostanie pok znaczy wcześniej musi, bo tu jest właśnie już nawiązuję trochę do książki, ale wcześniej musi pojawić się świątynia. W świątyni zasiądzie antychryst. Antychryst zostanie obalony przez Chrystusa i następnie pojawi się

Speaker A

tysiącletnie królestwo Boże opisane ich zdaniem, bo to jest y oczywiście całkiem inne niż mówi o tym doktryna Kościoła katolickiego. Opisane w 20 rozdziale Apokalipsy według świętego Jana, gdzie mówi się o tysiącletnim królestwie.

Speaker A

Tylko oni traktują to tysiącletnie królestwo nie jak pewien symbol, nie jak pewną nie jak pewną rzeczywistość duchową, tylko jako rzeczywistość doczesnoziemską.

Speaker A

Czyli to jest tak zwany literalizm biblijny. Tak, to oni są właśnie to chciałem powiedzieć. Drugą cechą są jest są literalistami, używa się najczęściej określenia fundamentalistami, ale nie fundamentalistami w tym znaczeniu negatywnym czy pejoratywnym, tylko tak jak fundamentaliści islamscy

Speaker A

islamscy. Tylko fundamentalizm rozumiany jako przywiązanie do litery, do zapisu tego co jest w Biblii. I w związku z tym odczytują czy twierdzą, że odczytują, bo to jest właśnie to jest inną rzeczą jest, że ktoś coś twierdzi oczywiście, a

Speaker A

inną rzeczą czy tak jest odczytują teksty Starego Testamentu dosłownie stosując je wprost i bezpośrednio do dzisiejszej rzeczywistości. Podam przykład, bo on też doskonale pokazuje to, co to jest chrześcijański syjonizm.

Speaker A

Na przykład 12 rozdział trzeci wers Księgi Rodzaju opisuje przymierze zawarte przez Boga z Abrahamem. I Bóg mówi do Abrahama, to jest właśnie frag, to jest właśnie ten cytat, będę błogosławił tym, którzy będą błogosławić twojemu potem potomstwu. Będę przeklinać

Speaker A

tych, którzy będą przeklinać twoje potomstwo. No i my chrześcijanie traktujemy, to traktujemy to, jeśli już te te słowa jako po pierwsze jako tekst historyczny odnoszący się do starożytnego Izraela. A jeśli już mówimy o błogosławieństwie, to traktujemy w kategoriach duchowych i przenosimy te

Speaker A

słowa jako odnoszące się do kościoła. Otóż chrześcijańscy syjoniści traktują te słowa dosłownie, czyli uważają, że to błogosławienie potomkom Abrahama ma odnosić się wprost do obecnie obecnie żyjących Żydów i obecnie działającego Izraela. Czyli błogosławić.

Speaker A

Będę błogosławił tym, którzy błogosławią twojemu potomstwu oznacza, że chrześcijanie mają za obowiązkiem chrześcijan jest wspieranie Izraela w jego polityce, żeby zdobyć błogosławieństwo Boże.

Speaker A

Czy to znaczy, że chrześcijańscy syjoniści, których większość jest tak naprawdę, bo to jest kilkadziesiąt milionów w Ameryce, że oni uważają, że jak będą pomagać Izraelowi, to w ten sposób Ameryka będzie wielka. Oczywiście to jest dokładnie to jest ta nowa to

Speaker A

jest też ta nowa misja Ameryki. Zresztą łatwo zauważyć, że w bardzo podobny sposób myślały myślały liczne grupy tych tych no którzy przybywali do Ameryki jeszcze nawet w X czy w X wieku. No już nie wchodząc bardzo głęboko w historię,

Speaker A

ale to poczucie misji, to poczucie tego, że jest się nowym narodem wybranym, a potem zresztą ta misja miała polegać na tym, że jest się, że jest się czy służy się Izraelowi, stało się czymś dominującym w XIX, XX wieku. No prosty

Speaker A

przykład. W kwietniu tego roku do Stanów Zjednoczonych przyjechał minist premier Beniamin Izraela, przepraszam, Beniamin Netaniachu. I jest była rozmowa z nim, którą przeprowadziła pani pastor, która się nazywa Paula White. To jest pani, która jest uwaga, bo to też ważne oficjalnym oficjalnym

Speaker A

urzędnikiem do spraw duchowych białego Domu. Jest taki urząd powołany. Pani Paula White jest zresztą kwint, znaczy jest dokładnym tutaj no modelem, modelowym, więc wręcz przykładem tego chrześcijańskiego syjonizmu, bo obchodzi na przykład dzień ś dzień święty w sobotę. Ubiera

Speaker A

się właśnie zachowuje zachowuje obyczaje żydowskie, przestrzega reguł kaszrutu, czyli żywności koszernej i tak dalej, i tak dalej. Ale w czasie rozmowy z Beniaminem Nataniau, Beniamin Nataniahu powiedział, że to Ameryka jest tym miastem na wzgórzu, czyli jakby to powiedzieć

Speaker A

uznał, że Ameryka pełni tę rolę głównego poplecznika, głównego narodu wspierającego Izrael. Tak. No i znowu mamy pomiesz, my byśmy powiedzieli pomieszanie pojęć, ale dla nich to nie jest pomieszanie pojęć, tylko to jest jakby powiedzieć kwintesencja ich sposobu myślenia. W tym momencie

Speaker A

zacytuję yyy Donalda Trumpa, który oczywiście od kilkunastu godzin jest cytowany głównie ze względu na słowa, które powiedział na temat Rosji. Tak że to jest taki zwrot y w stosunku do Putina, jego otwarta krytyka, stwierdzenie, że Ukraina będzie w stanie

Speaker A

odbić zagarnięte przez Rosjan terytoria. Ale Trump w tym mocnym, bardzo mocnym przemówieniu na forum Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych powiedział takie słowa: "Nie możemy zapomnieć o 7 października jakby po to, aby podsycić konflikt, konflikt, część tej organizacji, dążyć do jednostronnego

Speaker A

uznania państwa palestyńskiego. Nagroda dla terrorystów z Hamasu za ich okrucieństwa byłaby zbyt wielka. To są słowa krytyki wobec tych wszystkich krajów należących do NZ, które w ostatnich dniach uznały państwo palestyńskie. I pytanie jest następujące. Skąd bierze się ta

Speaker A

łagodność, a może inaczej życzliwość Donalda Trumpa do Izraela? Czy to on jest chrześcijańskim syjonistą? Czy musi brać pod uwagę opinię chrześcijańskich syjonistów, bo to oni dali mu władzę i czy w ogóle to jest prawdziwe? To oni mu dali władzę? To znaczy zaczynając od

Speaker A

końca oni dali mu na pewno, to znaczy nie tylko oni, że w oczywisty sposób Donald Trump zgromadził wokół siebie, jeśli chodzi popatrzymy na te różne ruchy, które zostały za jego wyborem, na przykład ruch maga albo ruch Ameryka First albo różne inne, no to

Speaker A

były różne środowiska. Byli tam i na przykład tradycyjni katolicy i katolicy, ale była też bardzo silna grupa chrześcijańskich syjonistów. Byli też oczywiście na przykład ortodoksyjni czy konserwatywni Żydzi. No wspomniany przeze mnie, jak już powiedziałem, menachem Schnerson, siódmy rebe, który

Speaker A

zmarł 30 lat temu. No to Donald Trump na tydzień przed głosowaniem właśnie to był właściwie tak naprawdę koniec jego kampanii właśnie właśnie pojechał na jego gró pokazując na Brooklynie, prawda, pokazując jakby to powiedzieć swoje szczególne przywiązanie do przywódcy Habad Lubawicz. Czyli mamy

Speaker A

bardzo różne grupy, które wspierały Donalda Trumpa. Jeśli chodzi o chrześcijańskich syjonistów, to z pewnością była grupa bardzo, znaczy bez niej nie wykrałby tych wyborów. Co to to to co do tego grupa ilu? 50 milionów, między 50 milionów. Różnie się, że tak

Speaker A

powiem, ocenia ich ich liczebność. No ale co do samego Trumpa, to że tak powiem, ta jego ta jego religijność jest taka dosyć, bym powiedział, elastycznolabilna. Bardzo trudno określić. On jest raczej zwolennikiem tak zwanej Ewangelii sukcesu, czyli tego, że chrześcijaństwo ma mu zapewnić

Speaker A

powodzenie i sukces. I nie sądzę, żeby on specjalnie głęboko wchodził w kwestie doktrynalne, przynajmniej nic na to nie wskazuje. W zależności od sytuacji to on sobie wybiera różne elementy, które mu w danym momencie pasują albo nie. Czyli raczej byśmy określili to mianem

Speaker A

eklektyzmu religijno. Ale a propos tej kampanii, niedawno rozmawiałem z Markiem Popiełuszką, który w październiku przy okazji kolejnej rocznicy zamordowania księdza Popiełuszki spotkał się z Trumpem i wtedy Trump zrobił świadomy gest wobec Polonii, upamiętnił ten moment, ten dzień. Więc

Speaker A

rozumiem, że takie gesty no to jest pewna natura polityki. Tak. Znaczy dlatego mówię, że co do Trumpa i do jego przekonań religijnych, jeśli chodzi o chrześcijański syjonizm, to mam wrażenie, że że przynajmniej w oparciu o to, co on do tej pory mówił i

Speaker A

robił, trudno postawić taką tezę. Natomiast nie ma żadnych wątpliwości. No nie przypadkiem wspomniałem panią Paulę White, bo nam to się wydaje znowu jakaś taka jakieś takie dziwactwo, bo co robi jakiś urzędników, urzędnik do spraw ducha jeszcze jeszcze pastor. No ale

Speaker A

warto zobaczyć, można to można to odnaleźć w internecie jak wyglądają organizowane przez nich przez nią spotkania. No to znaczy to jest właśnie to, o czym mówiłem. To przypomina raczej takie wprowadzenie w transbo jakieś coś, co przypomina jakieś rytuały szamańskie,

Speaker A

prawda? No ona na przykład stoi i mówi, nie wiem, Jezus jest moją siłą. Tak. I zaczyna po cichu, a potem mówi coraz głośniej, coraz głośniej. Sala, wielka hala, kilka tysięcy ludzi, prawda?

Speaker A

Ludzie słuchają. Po chwili słychać, że tam ktoś zaczyna do niej dołączać. Potem ta grupa mówi coraz głośniej, ktoś wstaje i zaczyna chodzić, ktoś inny też zaczyna chodzić. Wygląda to, no niczym nie przypomina to jakkolwiek rozumianego mszy czy czy nabożeństwa katolickiego.

Speaker A

A jaki stosunek? Czy coś pan na ten temat wie? Miał do tego chrześcijańskiego syjonizmu świętej pamięci już Charlie Kark Kark zamordowany niedawno Char Kark był moim zdaniem dokładnie właśnie przynajmniej początkowo, bo to też skoro o nim mówimy, no to warto

Speaker A

pokazać pewną ewolucję, ale od początku był można powiedzieć przedstawicielem tego o czym mówię, czyli chrześcijańskiego syjonizmu. Bo dlaczego? Dlatego, bo bardzo ważnym komponentem od chwili, kiedy powstała założona przez niego organizacja Turning Point USA było właśnie wsparcie dla Izraela. On na każdym kroku to bardzo

Speaker A

mocno podkreślał. Mówił o tym, że wy zadaniem wymogiem dla każdego chrześcijanina jest wspieranie Izraela.

Speaker A

Ale czy w ostatnich tygodniach nie pojawiły się pewne wątpliwości z jego strony? Właśnie to jest to jest właśnie bardzo ciekawy wątek i to jak wiadomo teraz się toczy debata na ten temat. No bo nie wszyscy, powiedzmy tak przyjmują tę

Speaker A

oficjalną w tej chwili wersję jego zabójstwa. Oficjalna wersja mówi tyle, że 22letni Taylor Robinson bodajże strzelił ze 140 m z karabinu Mauser i go zastrzelił.

Speaker A

i zastrzelił go powodowany nienawiścią albo chęcią zemsty ze względu na to, że tenże Robinson miał jakiegoś tam partnera, który był transwestytą i oni razem poczuli się obraż uznali, że że Chel K występując przeciwko ideologii genderowej ich obrażał i to była forma zemsty. No

Speaker A

powiedzmy, że to jest ta wersja oficjalna, ale jest coraz więcej głosów, które mówią, że być może ta wersja jest, można ją zakwestionować. Dlaczego?

Speaker A

Dlatego, ponieważ w ostatnim okresie swojego życia, czyli Kerk, który pierwotnie czy początkowo był zwolennikiem chrześcijańskiego syjonizmu, zaczął zmieniać swoje stanowisko.

Speaker A

Może nie aż tak bardzo wyraźnie, jakby tego jak to niektórzy twierdzą, bo moim zdaniem to jest trochę ta opowieść o tym, że on zmienił albo że zaczął krytykować Izrael jest opowieścią przesadzoną, bo to nieprawda, ale na pewno zaczął dostrzegać moim zdaniem

Speaker A

dwie rzeczy. po pierwsze ogromną ingerencję czyli wpływ Izraela na politykę amerykańską. A ponieważ był za przysięgłym zwolennikiem idei America First, no to w pewnym momencie musiał dostrzec, że Ameryka First to oznacza, że Ameryka jest na pierwszym miejscu, a

Speaker A

de facto przez ogromne wpływy polityczne różnych lobby izraelskich okazywało się, że to Izrael jest na pierwszym miejscu, a nie Ameryka jest na pierwsze miej.

Speaker A

To ujawniło się zwłaszcza w momencie bombardowania Iranu. Dokładnie. I to był ten pierwszy moment, kiedy się to ujawniło, kiedy Charlie Kirk inaczej niż wielu innych doradców Donalda Trumpa i niż wielu innych chrześcijańskich syjonistów odradzał Trumpowi bombardowanie Iranu i w ogóle

Speaker A

wchodzenie do wojny w Iranie. A kwestia poparcia dla wojny i dla ataku na Iran była rzeczą kluczową dla tego lobby żydowskiego i dla ogromnej większości chrześcijańskich syjonistów. No z bardzo prostego powodu, że Iran jest praktycznie ostatnim jeszcze stabilnym

Speaker A

państwem w regionie. które może stanowić realne zagrożenie dla budowy wielkiego Izraela. No bo jeśli jeśli moja teza jest prawdziwa, że prawdziwym celem Beniamina Netaniachu jest budowa wielkiego Izraela, która musi polegać na tym, że przejmuje się, anektuje się, teraz się na pewno jestem przekonany, że

Speaker A

pierwszą rzeczą, którą teraz zrobi Izrael, będzie próbował zrobić, to będzie zaanektowanie Gazy, która poprzednio zostanie zresztą no w ramach czystych etnicznych albo aktów ludobójstwa oczyszczona z Palestyńczyków. yyy a następnie yyy, no ale żeby tę operację przeprowadzić i być

Speaker A

może próbować dokonać anektacji yyy yyy Zachodniego brzegu, chociaż Donald Trump teoretycznie się zastrzega, że na to nie zezwoli, ale ale nie jestem pewien, czy y czy tak będzie. No to no to w związku z tym trzeba osłabić potencjalne

Speaker A

zagrożenia w regionie. No i ostatnim państwem, które jest z tego punktu widzenia zagrożeniem, no bo nie Syria, która została uległa to się ładnie nazywa procesowi bałkanizacji, nie Irak, który czy nie Liban, bo one wszystkie się znajdują więcej w takim

Speaker A

samym stanie, czyli trudno powiedzieć kto tam rządzi. Mamy różne frakcje, które się nadzem zwalczają, a Izrael zajmuje niewielką część terenów, ale pozwalających kontrolować tak naprawdę całe państwo. No ostatnim był Iran.

Speaker A

Charlie K próbował zniechęcić czy odwieść Donalda Trumpa od tej od tej od tej operacji. To był pierwszy przykład, kiedy on poszedł pod prąd, jeśli tak można powiedzieć, tej dominującej narracji czyj opowieści chrześcijańskich syjonistów. I druga rzecz bardzo ważna, zgodził się na to,

Speaker A

żeby na takim głównym czy jednym z głównych spotkań półrocznych Turning Turning Point wystąpił Tucker Carlson.

Speaker A

To jest bardzo znany publicysta, bardzo znany dziennik szczególnie z tego wywiadu z Władimirem Putin właśnie jedyna Polacy stąd go kojarzą, ale ale on ma on mia on ma pozycję absolutna osobowość medialna, osobowość medialna, ale też ma mająca ogromny wpływ polityczny. Jeśli

Speaker A

popatrzymy na to, bo prawda to padło to pytanie, no czy kto kto dał zwycięstwo Donaldowi Trumpowi, to mówię to była to był to była konfederacja bardzo różnych środowisk. Tam był właśnie też na przykład Taker Carlson wśród nich, który

Speaker A

nie jest pewnością chrześcijańskim cezjonistą, tak? Ale pozwolił wystąpić Takerowi Karlsonowi na scenie i Taker Carlson tam wspomniał o tym, że to było tak w taki zawalowany sposób powiedziane, ale na tyle wyraźnie, że że łatwo było zrozumieć.

Speaker A

Krótko mówiąc, zaczął domniemywać, że to Mossat stał za za stoi za tym, że Donald Trump boi się ujawnić tak zwane akta Epsteina, Jeffreja Epsteina. Jeffrey Epstein, człowiek, który no stworzył na wyspie coś w rodzaju takiego powiedzmy, nie wiem, domu publicznego obsługiwanego

Speaker A

zresztą przez nieletnie, czyli był później oskarżony też o pedofilię i i skazany za to, a później w jakiś przedziwny sposób popełnił samobójstwo w najlepiej strzeżonym więzieniu w Stanach Zjednoczonych, więc domniemanie, że to jednak nie było samobójstwo jest bardzo

Speaker A

Wszystko tutaj brzydko pachnie. Tak, wszystko tutaj brzydko pachnie, ale bardzo brzydko brzydko pachnie, że on miał no wśród całej masy paszportów i różnych właśnie układów i powiązań, no to powiązanie z Izraelem było bardzo, bardzo silne i to wprost mówił Takon. Prospross mówił

Speaker A

tak Erson podczas tego wystąpienia tak wskazując na to, że to jest jeden, no bo zakładając, że to jest prawdziwe, nie wiem, ale zakładając, że jest prawdziwe, że jakaś część elit amerykańskich korzystała z usług Epsteina, a jak wiadomo on to nagrywał, no to w

Speaker A

oczywisty sposób dysponował nieprawdopodobną siłą szantażowania tych wszystkich polityków, tak? No. Y woływania skandalów. A jeśli ich kontrolował i jeśli faktycznie był człowiekiem no mającym jakieś związki z Mossadem, no to można zakładać, że to w tym przypadku służby specjalne Izraela mają tak

Speaker A

ogromny wpływ na życie polityczne w Stanach Zjednoczonych. To była teza, którą przedstawił Taker Carlson. Tak. No i to oczywiście wywołało wściekłość i złość i i i bunt dużej części donatorów i sponsorów Turning Point America, czy czyli tej organizacji, gdzie działał

Speaker A

Charlie Kerk. No i teraz mamy tutaj oczywiście jakby to powiedzieć różnicę zdań. No bo część tych publicystów związanych z Charlie Kkiem, jak właśnie Tua Carlson, jak Kandas Owens, jak kilku innych twierdzi, że ci donatorzy czy sponsorzy zaczęli szantażować Charliego Kerka, mówiąc mu,

Speaker A

że jeśli natychmiast nie wróci, że tak powiem, na właściwe tory, nie zacznie dalej promować tej ideologii wsparcia dla Izraela w każdy możliwy sposób, no to straci pieniądze i ponoć znowu to opieram się wyłącznie na tych tych wypowiedziach Takera Carlsona czy

Speaker A

Kandas Owens na przykład taka jeden z takich wielkich miliarderów który był jednym też z głównych sponsorów Turning Point USA niejaki Bill Akman powiedział że jeśli to się nie zmieni zabierze wycofa swoje pieniądze i takich takich gróźb ostrzeżeń bo to

Speaker A

oczywiście jest kwestia jak będziemy definiowali czy to jest ostrzeżenie czy to jest groźba, czy co to jest tak naprawdę ponoć było całkiem całkiem sporo i stąd się pojawiła teraz ta dyskusja dotycząca tego, że być może ta wersja oficjalna nie jest nie jest nie

Speaker A

jest do końca aczkolwiek oficjalne stanowisko pamiętam oświadczenie premiera Nataniahu o tym że odszedł nasz przyjaciel bohater Ameryki może tak może to w ogóle szczerze mówiąc myślę że to mogło być w ogóle takim zapłonem tych wszystkich nowych teorii dotyczących tego jak to się stało że

Speaker A

zginął Charlie Kerk już nie wchodząc w szczegóły tam nie wiem kulania balistyczne i tak dalej no bo to by to to o tym można by długo rozmawiać, a ja tu nie jestem żadnym specjalistą od tego, jak leci kula z Mausera, jakie ma

Speaker A

efekty, ale ale to co było uderzające, ledwo Charlie Kerk zginął, następnego dnia jako jeden w ogóle z pierwszych, który się odezwał pojawił się właśnie premier Beniamin Netanyahu, który zaczął mówić o Charlim Kerku, że był wzorowym przykładem wzorowego chrześcijanina,

Speaker A

który wspierał Izrael, że był wielkim obrońcą wartości judeo-chrześcijańskiej, bo to jest też charakterystyczna formuła właśnie dla chrześcijańskich syjonistów, którzy zawsze mówią o wartościach judeochrześcijańskich jako pewnej wspólnej podstawie cywilizacyjnej, że kochał Izrael, że zawsze go wspierał, że on go tam

Speaker A

zapraszał, że i tak dalej i tak dalej. A i w gruncie rzeczy ta wypowiedź, ta wypowiedź miała tak jakby premier Netanyahu widział w Charlim Kerku, no niemal męczennika sprawy Izraela. No i to, rozumiem rozdrażniło potwornie właśnie tych jego przyjaciół, którzy

Speaker A

wiedzieli o tych narastających konflikcie i poczuli się jakby to powiedzieć jakby jakby Beniamin Netaniachu dokonał swego rodzaju rabunku. To znaczy próbował przechwycić pamięć o Charlin Kerku, przywłaszczyć ją sobie, wziąć go na na na sztandary. A tymczasem rzeczywistość była taka, że od

Speaker A

paru miesięcy tam konflikt był bardzo ostry. I i te i te różne pogłoski doprowadziły do tego, że dwa dni później po tym pierwszym oświadczeniu było następne oświadczenie premiera Netaniachu już teraz, bo to pierwsze to było w telewizji Fox, a później on

Speaker A

nagrał na na na Xie, na portalu X czy na Twitterze swoje oświadczenie. Takie dwuminutowe oświadczenie jest oczywiście dosyć niesamowite, bo on zaczyna od tego, że każdy kto twierdzi, że o to, że to Izrael stał za zabójstwem Charliego Kerka, to jest powtarzanie gebelsowskiej

Speaker A

propagandy, że to jest w ogóle rzecz absolutnie haniebna, podła, straszna, że on nie może tego słuchać, że się stosow odcina i tak dalej, ale efekt tego wystąpienia, moim zdaniem był taki, że wszyscy ci, którzy mieli jakieś wątpliwości, zaczęli mieć ich jeszcze

Speaker A

więcej. No bo to nie jest No czyli można powiedzieć, że premier zadiachu dorzucił do pieca. ł do piesa.

Speaker A

No bo nie jest normalną rzeczą, żeby premier składał oświadczenie, że to nie ja wykonałem zakaz, znaczy nakaz zabicia Czarniego Kerka, prawda? No bo niby, a poza tym wiemy, że no nic tak nie budzi wątpliwości jak dementowana informacja. Tak jest.

Speaker A

Tak jest. Ale wracając do tego, że w momencie kiedy doszło do bombardowania Iranu na rzeczenie albo w obronie Izraela przez samoloty bombowce amerykańskie w tym ruchu maga, czyli grupie wspierającej Donalda Trumpa, która tak naprawdę doprowadziła do jego zwycięstwa, no pojawiły się potężne rysy

Speaker A

i Charlie Kerk nie był jedyną osobą, to nie był tylko Tucker Carlson. Wspomniał pan jeszcze o Kendence Owens. To była, to jest znakomita, bardzo popularna influencerka, dziennikarka, która ma miliony odsłon na YouTubie i która sama wcześniej weszła w konflikt, rozumiem, z

Speaker A

ugrupowaniami wspierającymi czy też z ludźmi, którzy jednoznacznie wspierali Izrael. Tak, ja opisuję to trochę w swojej książce ten ten konflikt, ponieważ ona tak naprawdę zaczynała jak większość zresztą tych dziennikarzy i tak jest jak sam Cherk mianowicie ona była dziennikarką czegoś

Speaker A

co się nazywało się nazywa Daily Wire. To bardzo wpływowy, znaczący, duży, konserwatywny portal. jego szefem był, jest i również wszystko wskazuje na to, że w pewien sposób przejmie właśnie to turning point Ben Shaziro też bardzo znany dziennikarz i bardzo znany publicysta

Speaker A

już chyba nawet powiedział, że chciałby przejąć schedę. No więc właśnie chciałby przejąć schedę, ale Ben Shapiro jest, można powiedzieć skrajnym syjonistą i to nie chrześcijańskim syjonistą, tylko żydowskim syjonistą.

Speaker A

No i tam doszło do rozejścia się Candas Owens i Bena Shapiro. No znaczy właśnie te rozejście, tylko ona została wyrzucona z Daily wire w momencie, kiedy zaczęła krytykować politykę Izraela na Bliskim Wschodzie. Tylko różnica jest jak mę trochę taka, że w przypadku

Speaker A

Charliego Kerka on raczej krytykował, nazwijmy to, coraz większe wpływy Izraela w Stanach Zjednoczonych. Natomiast ona i i Zaker Carlson coraz mocniej krytykują nie tylko wpływy wewnątrz Stanów Zjednoczonych, ale również krytykują to, co robi Izrael na Bliskim Wschodzie, a szczególnie to, co

Speaker A

robi w stosunku do Palestyńczyków. Czyli właśnie co chrześcijańscy synioniści myślą na temat tego, co dzieje się dzisiaj w Strefie Gazy? Czy oni dostrzegają no te akty zbrodni, jakie są tam dokonywane przez wojska izraelskie?

Speaker A

No nie bardzo dostrzegają. Właśnie to jest ciekawe, bo takie takie trzy takie trzy rzeczy to dosyć dobrze obrazują. W tej chwili ambasadorem Stanów Zjednoczonych w Izraelu jest Mike Hakebi. To jest były pastor zielonoświątkowy i właśnie klasyczny przykład tego

Speaker A

chrześcijańskiego syjonizmu. I dwa tygodnie temu, nawet nie wiem czy nie tydzień, no ale powiedzmy, że dwa tygodnie temu udzielił takiego dłuższego wywiadu jednej z telewizji amerykańskich, gdzie powiedział, bo warto ten język, ta retoryka też ma znaczenie, gdzie powiedział, że to co

Speaker A

dzieje się w tej chwili w Palestynie to jest, to jest walk, to jest najważniejsze zderzenie dziejowe, to jest walka sił demonicznych z siłami dobra, do To jest walka nieba i piekła.

Speaker A

No oczywiście niebo, siły te anielskie i siły dobra to jest Izrael, a ci, którzy są po drugiej stronie to są siły demoniczne, siły zła, syn, siły diabła i tak dalej. Czyli używa języka, no takiego, bym powiedział, manichejskiego, radykalnego do opisania tego konfliktu

Speaker A

politycznego. Kompletnie pomijając to, o czym tutaj mówiłem na początku, czyli o tą o tej chodzi o tą politykę traktowania Palestyńczyków jako obywateli drugiej kategorii.

Speaker A

Dwa tygodnie temu w Izraelu pojawił się pojawił się Mike Johnson, to jest speaker izby reprezentantów i który razem z z Mike Hekebi pojechali na zachodni brzeg i ogłosili, że te tereny nie mogą przestać należeć czy nie mogą być przestać być

Speaker A

podporządkowane Izraelowi. Co więcej, charakterystyczną cechą wypowiedzi chrześcijańskich syjonistów jest to, że oni nawet nie używają określenia Palestyna. Oni wyłącznie używają określń na przykład Judea i Samaria. To znaczy, a dlaczego?

Speaker A

Z prostego powodu, że bo to jest zdobywa się najpierw możemy powiedzieć dany teren symbolicznie pośm języka. Jeśli my mówimy Palestyna, to odwołujemy się do pewnego, jakby to powiedzieć, określenia mającego charakter nieżydowski, prawda, albo nie starotestamentowy. A jeśli mówimy Judea

Speaker A

i Samaria, to w domyśle od razu mówimy, że to są tereny, tak jak powiedziałem, wprost przynosimy ze Starego Testamentu do współczesności. Tak. Odbieramy czy te 2000 lat, kiedy te tereny nie były częścią, nie istniał tam Izrael, nie, nie było świątyni, nie nie było narodu

Speaker A

żydowskiego, zostają w pewien sposób wytarte i unieważnione. I w to miejsce jakby przeskakujemy przez te 2000 lat od razu wstecz, to znaczy do czasów Chrystusa i nawet jeszcze wcześniejszych, bo nawet wtedy przecież Samaria nie była zamieszkana przez Żydów. Samaria, jak wiedzą wszyscy ci,

Speaker A

którzy mają chociaż jakieś tam blade pojęcia o Nowym Testamencie i słyszeli o Samarytanach, no to wiedzą dobrze, że Samarytanie byli największymi wrogami Żydów, prawda? Czyli, czyli nawet przeskakujemy jeszcze wcześniej. Tak naprawdę to sięgamy do roku do do X VII

Speaker A

wieku przed Chrystusem, bo to był ostatni moment, kiedy Samaria była faktycznie w pełni żydowska. Yyy, yy ponieważ y to było to było w czasach, kiedy jeszcze nie nastąpiło uprowadzenie do Asyrii narodowskie.

Speaker A

Czyli ten język nie jest kwestią przypadku. Nie, język nie jest kwestią przypadku. Używa się tego języka, języka, żeby uzasadnić uzasadnić przynależność tych terenów do do Izraela. Kiedy mówię wielki Izrael, no to mam właśnie to dokładnie na myśli. Nie ten Izrael,

Speaker A

który jest w tej chwili, tylko ten, który jest opisany w Biblii. A w Biblii mówi się o Izraelu jako Izraelu od rzeki, od wielkiej rzeki do wielkiej rzeki. W związku z tym w tej, czyli to są tereny dzisiejszych jakich

Speaker A

kra? To jest to jest jeszcze tak jeszcze to jest oczywiście to jest to to jest półwysep część półwysepu Synaj czyli to jest Egipt to jest południowy Liban, to jest część Syri y to jest no więc jak łatwo zauważyć no jeszcze

Speaker A

całkiem całkiem sporo do do wchłonięcia prawda przed przed przed Izrael wspominając o zachodnim brzegu Jordanu tak no tak oczywiście tylko zachodni brzeg Jordanu jest już znaczy jest politycznie kontrolowany przez Izrael. Ja mówię o tych terenach, które jeszcze są

Speaker A

formalnie częścią innych państw. Tak, tak można było, tak można by było powiedzieć. I w związku z tym ta ideologia sprawia, że Ale wracając do pytania tych chrześcijańskichów, jak oni się do tego zapatrują. No podałem przykład ambasadora Stanów Zjednoczonych w

Speaker A

Izraelu, podałem przykład speakera izby reprezentantów. A czy w zeszłym tygodniu z kolei był w Izraelu Marco Rubio, czyli sekretarz stanu, który razem z Beniaminem Netanyahu i właśnie z Mikem Hakebi, czyli ambasadorem byli pod ścianą płaczu, prawda, gdzie razem się wspólnie modlili i gdzie

Speaker A

wszyscy składają mniej więcej bardzo podobne, bardzo podobne deklaracje mówiące o tym, że Stany Zjednoczone zawsze w każdym przypadku będą po stronie Izraela. No to są to są jak mówię bardzo trudno odróżnić co tu jest wypowiedzią polityczną a co jest

Speaker A

wypowiedzią religijną. No bo wydawałoby się, że tak naprawdę najważniejszym zadaniem każdego chrześcijanina jest troska o zbawienie. Rozumiem, że w przypadku chrześcijańskiego syjonisty to nie do końca tak. To znaczy trochę tak, trochę nie, bo to jest to jest oczywiście bardziej bardziej

Speaker A

skomplikowane. Chrześcijańscy syjoniści, tak jak powiedziałem, to są ludzie, którzy no opierają się na przeżyciu czy na emocji i i i wierzą wierzą w to, że oni doświadczają Chrystusa, więc w tym sensie jest tam oczywiście też zbawienie. Ale to czy nie ma,

Speaker A

dlaczego ten Izrael jest taki ważny? Dlatego nie ma kościoła. Moim zdaniem to jest kluczowy, to jest kluczowy, kluczowy, kluczowa rzecz dla zrozumienia chrześcijańskiego sujonizmu. Otóż w tej koncepcji są zbawieni ludzie, ale zbawiają się jako jednostki, zbawiają się jako

Speaker A

indywidua, zbawiają się prywatnie, jeśli tak można powiedzieć, ale nie istnieje tak jak no w teologii katolickiej nie istnieje kościół jako zbiorowy podmiot dziejów, jako mistyczne ciało Chrystusa, jako namacalny, zmysłowy, historyczny, dający się uchwycić podmiot zbawczy w dziejach. Tego nie ma. Istnieje tylko

Speaker A

wspólnota jednostek, z których każda z nich z osobna wskutek doświadczenia, które przeżywa, doświadcza Chrystusa i się zbawia. Ale ta ta jakby to powiedzieć, to jest to jest to jest trochę tak jak ja kiedyś to porównałem, tak jakby to była taka wielka grupa

Speaker A

terapeutyczna. To znaczy każdy się zbawia z osobna jest jakiś tam prawda guru, nauczyciel, który ich tam yyy nastawia odpowiednio, ale oni nie stanowią wspólnoty, nie stanowią jedności. A tą jednością zbawczą w związku z tym staje się w tym momencie

Speaker A

kto? Staje się naród Izraela. Nawet jest taki, ja cytuję takie myślę bardzo zręczne powiedzenie jednego z teologów nie katolickich, tylko anglikańskich, ale takich tradycyjnych, który powiedział, że jeśli ktoś chce zrozumieć tą koncepcję, to to jest trochę tak jakby nawiązując do słów Pisma Świętego,

Speaker A

że oblubienicą Chrystusa jest Izrael, a Kościół jest konkubiną. I rzeczywiście dokładnie w takiej formule to występuje.

Speaker A

Kościół jako wspólnota jest gdzieś tam na marginesie, praktycznie nie istnieje. Tym podmiotem najważniejszym jest Izrael. I dlatego, że dla protestantów czy dla tych charyzmatyków protestanckich kościół się rozpłynął.

Speaker A

Kościół jest tylko y wspólnotą gdzieś tam w niebie zbawionych, no to tym podmiotem dziejowo sprawczym jest Izrael. No ale jest jeszcze jedna bardzo ważna rzecz. Oni, tak jak już wspomniałem, są wszyscy wyznawcami tego milenaryzmu czy hiliazmu, czyli tej wiary w tysiącletnie

Speaker A

królestwo, ale uważają też, że w pewien sposób czas czas eschatologiczny, czas ten ostateczny zatrzymał się na 2000 lat, czyli o śmierci Chrystusa i jego zmartwychwstaniu do 48 roku, a od 48 roku ruszył na nowo. O tak można by było

Speaker A

powiedzieć. Czyli to jest jedna z najważniejszych dat. Kolejna to jest 1967, wojna sześciodniowa. Wojna sześciodniowa. Dlaczego wojna sześciodniowa jest tak dla nich ważna?

Speaker A

Dlatego, bo wskutek wojny sześciodniowej Izrael przyjął polityczną kontrolę nad wzgórzem świątynnym. A przejął i od tego momentu, bo to też całkowicie jakby to powiedzieć, trochę tak jak żeśmy mówili na na początku o tym z tym czy wóz stoi przed koniem, czy

Speaker A

koń przed wozem. Prawda? W tradycyjnej myśli żydowskiej to Mesjasz miał sprowadzić naród Izraela na teren Izraela i to Mesjasz miał, że tak powiem, zbudować świątynię. Otóż po 48 roku okazało się, kiedy państwo Izrael, kiedy powstało państwo Izrael, okazało

Speaker A

się, że to Żydzi sami zbudują sobie państwo i to ma być warunek przyjścia Mesjasza, czyli odwracamy interpretację.

Speaker A

Nie najpierw Mesjasz, potem naród, tylko najpierw najpierw naród się gromadzi, a potem Mesjasz przychodzi. Turymanowski live. Moim gościem jest dzisiaj Paweł Lisicki, autor tej właśnie książki Mesjasz i trzecia świątynia. Bardzo dziękuję za państwa pytania. Na razie je notujemy i niebawem będziemy zadawać

Speaker A

naszemu gościowi. Dziękuję także za komentarze i oczywiście bardzo proszę o subskrypcję mojego kanału. Chciałbym, żebyśmy teraz porozmawiali o jednej istotnej rzeczy, która no w jakimś sensie jest dla wielu osób, które nie mają wiedzy na temat tego, o czym pan

Speaker A

pisze, sprawą fascynującą. mianowicie jaki ma być scenariusz końca czasów według chrześcijańskich syjonistów? Bo y pierwsza sprawa to jest powodzenie Izraela, potem jest przyjście antychrysta, potem jest wielka katastrofa, czyli armagedon i dopiero nadejście Mesjasza. Jak oni wyobrażają sobie to wszystko?

Speaker A

Pamiętajmy tutaj, ja oczywiście używam tego zbiorczego określenia chrześcijańscy syjoniści, ale od razu też wspomniałem, że są bardzo różne grupy, prawda? To nie jest tak, że wszyscy, tak jak też powiedziałem, to co ich łączy to nie jest jakaś wspólna

Speaker A

doktryna. No tak jak katolików łączy pewna wspólna doktryna i pewne wspólne dogmaty, przynajmnie co do zasady, bo w dzisiejszych czasach trudno powiedzieć, czy ich to tak naprawdę łączy, ale okej, przynajmniej jest pewna oficjalna doktryna zapisana w katechizmie i

Speaker A

teoretycznie ona powinna obowiązywać. No to czegoś takiego oczywiście wśród protestantów nie ma. No nie ma urzędu nauczycielskiego, nie ma tradycji kościoła, nie ma katechizmu tak rozumianego i tak dalej. Dlatego mówię o czymś, co bym powiedział takim dominującym poglądem, co wcale nie

Speaker A

znaczy, bo mówię, zastrzegam się, bo potem zało: "A ja znam takich protestantów, którzy tak nie uważają, czy tam znam takich ewangelików, którzy tak nie uważają. No pewnie, że są i tacy, ale ja mówię o tej dominującej postawie i o tym, co jest najczęstsze

Speaker A

czy najczęściej spotykane. Otóż gdyby chcieć odtworzyć w takich ogólnych zarysach to, jak oni sobie to wyobrażają, no to wygląda to i tutaj wracamy znowu do tego literalnego czytania Pisma Świętego. Z ich punktu widzenia tak naprawdę najważniejsze są cztery fragmenty Pisma Świętego. Po

Speaker A

pierwsze, jeśli chodzi o nowy testament, to jest pierwszy list świętego Pawła do Tesaloniczan, czwarty rozdział. W tym czwartym rozdziale święty Paweł odpowiada na pytanie. List został napisany zapewne w latach 50. wieku po Chrystusie. I to był już moment, kiedy

Speaker A

pierwsi chrześcijanie, niektórzy z nich zaczęli umierać. I w związku z tym we wspólnocie chrześcijańskiej pojawiło się pytanie: "No, bo oczekiwano na szybkie przyjście Chrystusa, na szybkie zmartwychwstanie. Co się będzie działo z tymi, którzy już umarli? Kto pierwszy zmartwychwstanie? Czy ci, którzy jeszcze

Speaker A

są żywi, bo liczono na to, że być to może się stać? czy ci, którzy już odeszli. No i święty Paweł tam odpowiada prawdę, że kiedy Chrystus przyjdzie na wezwanie trąby archanioła, używając oczywiście takiego tego określenia, które możemy też znaleźć na przykład w ewangeliach,

Speaker A

to porwie na obłoki tych, którzy najpierw, którzy umarli, a potem zmartwychwstaniemy my, którzy jesteśmy jeszcze pozostawieni. Otóż chrześcijańscy syjoniści, jak mówię, chodzi grupę dominującą, uważają, że ten tekst odnosi się właśnie do czasów nie do sądu ostatecznego, jak to sądzą

Speaker A

katolicy, tylko do tych czasów, jakby powiedzieć, przedostatecznych, przed tym największym dziejowym armagedonem, który się dopiero wydarzy i że tymi, którzy zostaną porwani na obłoki są właśnie chrześcijańscy syjoniści. Yyy, a ci, którzy nie zostaną porwani, to są ci, o

Speaker A

nich nazywają pozostawieni. Stąd ważnym określeniem w tej doktrynie jest słowo rapture. Rapture, czyli porwanie.

Speaker A

Porwanie na obłoki. Tak. I to jest, czyli, czyli, czyli sytuacja wygląda tak. Zbliżają się czasy ostateczne.

Speaker A

Kiedy już ma nadejść ten moment ostateczny, prawdziwi wyznawcy zostają porwani przez Chrystusa na obłoki.

Speaker A

Dlaczego? dlatego, żeby nie musieli uczestniczyć w wielkim cierpieniu czy wielkich mękach wynikających z światowej apokalipsy czy światowego kataklizmu, do którego zaraz dojdzie. Potem będzie następny element.

Speaker A

Następnie co się musi wydarzyć? No to nie jest żadna metafora, tylko po prostu będą porwani. Tak, przemieszczeni.

Speaker A

Bę najbardziej popularna książki się sprzedały w nakładzie 30 milionów egzemplarzy. Najbardziej popularna seria książek beletrystycznych w latach 70, 80. Ona chodziła pod wspólnym tytułem pozostawieni i właśnie opisywała. To takie były historyjki, prawda? Na przykład my siedzimy teraz w studiu,

Speaker A

rozmawiamy ze sobą i pan znika. Ja siedzę i tak rany mówię, co się stało?

Speaker A

Prawda? I prowadzę sam programowałem się do mikrofonu. Sobą będę rozmawiał. Nie, sam ze sobą będę rozmawiał, ale czuję się teraz bardziej przerażony i przestraszony. Y, no bo y to to, że pan zniknął, to oznacza, że został pan właśnie porwany na oboki, a ja nie. To

Speaker A

znaczy, że ja już będę musiał niestety stawić czoło tej nadciągającej nawale strasznych rzeczy. Nawałach strasznych rzeczy. W drugim rozdziale drugiego listu do Tesaloniczan święty Paweł odpowiadając na pytania kiedy nadejdzie czas ostateczny mówi, że nie stanie się to zanim nie pojawi się najpierw

Speaker A

człowiek nieprawości który to człowiek nieprawości zasiądzie w świątyni bożej i nie zacznie odbierać kultu bożego, czyli antychryst nie pada określenie antychryst ale powszechnie uważa się w późniejszej teologii że że to jest antychrystamo określenie antych antychryst pojawia się tak naprawdę w listach świętego Jana.

Speaker A

Ale nie wchodząc już w szczegóły teologiczne, bo to nie o to teraz chodzi. Chodzi wyłącznie o kolejność czy chronologię czasów, czyli czyli odczytując dosłownie to, co pisze święty Paweł, on tam używa takiego określenia ho po grecku ho katechon, czyli ten,

Speaker A

który powstrzymuje i to katechon, to co powstrzymuje. I jeśli to co powstrzymuje i ten który powstrzymuje ustąpi, to wtedy wydarzy się to, o czym mówię. Znaczy co jest zapisane, czyli pojawienie się antychrysta w świątyni. Yyy, no to żeby

Speaker A

to się zrealizowało, to chrześcijańscy syjoniści myślą tak: "No co się musi wydarzyć? Musi się pojawić świątynia. No bo jeśli nie ma świątyni, to nie ma gdzie zasiąść antychryst, nie ma gdzie zasiąść człowiek, który jest człowiekiem bezprawia.

Speaker A

No to musi być świątynia. Tak. A trzecia świątynia może się pojawić jedynie na wzgórzu świątynnym w Jerozolimie. nie może się gdzie indziej pojawić, bo ona się może pojawić tylko tam, gdzie Bóg zawsze chciał, żeby ona się pojawiała. Znowu jesteśmy przy

Speaker A

literalnym odczytaniu, czyli tam, gdzie najpierw świątynię zbudował Salomon. Następnie, prawda, po uprowadzeniu do Babilonu Ezdrasz z Nehemiaszem ją odbudowali, a Herod ją rozbudował. I to była ta świątynia, w której działał Chrystus, która została zburzona i spłonęła w roku 70 po Chrystusie. I od

Speaker A

tego momentu w tym miejscu na wzgórzu świątynnym no nie było niczego innego. Poza tym, że w wieku siódym pod koniec wieku sió powstały te dwa meczety, które tam teraz stoją, czyli meczet Omara, inaczej kopuła na skalę, i meczet

Speaker A

Alaksa. I te meczety, żeby w związku z tym powstała ta trzecia świątynia, ta na którą chrześcijańscy syjoniści uważają, że ona musi tam powstać. Dlatego, bo to jest warunek sinekwanon, pojawienia się antychrysta, a antychryst, że zostanie pokonany przez Chrystusa, a żydowscy

Speaker A

mesjaniści uważają, że musi tam powstać. No bo to jest dopełnienie całego kultu starotestamontowego i to jest ta spełnienie tej najważniejszej obietnicy mesjańskiej. To znaczy dla żydowskich syjonistów pojawienie się świątyni będzie jest warunkiem sinek fanon przyjścia Mesjasza prawdziwego dla nich Mesjasza.

Speaker A

prawdziwego Mesjasza, a dla chrześcijańskich syjonistów pojawienie się antychrysta, który sprowadzi w pewien sposób czy wywoła nadejście Chrystusa.

Speaker A

Ale taka świątynia nigdy nie powstanie, jeśli Izrael nie będzie kontrolował tych terenów. Dokładnie. To znaczy on, znaczy inaczej on nie kontroluje w tej chwili kontroluje te tereny, ale kontroluje ale ale to musi być pełna kontrola.

Speaker A

To musi A pełna kontrola oznacza zburzenie meczetów. Tak, mecz jak mówię powstały w wieku pod koniec wieku siódm.

Speaker A

One tam powstały w związku z, no my uważamy mitem czy legendą. Muzułmanie w to wierzą, czyli podróżą w związku z tym, że Mahomet został w cudowny sposób przeniesiony z Mekki przy mocy konia Alburaka do nieba.

Speaker A

To i to w niebowstąpienie nastąpiło właśnie z kopuły na skalę, prosto do nieba. tam został oświecony, tam przeżył y y uniesienie i ekstazę i zstąpił z powrotem. I dlatego w tym miejscu, tak wierzą muzułmanie, powstały te dwa meczety.

Speaker A

Ale jeżeli yyy te dwa meczety mają być zniszczone, to byłaby niewyobrażalna wręcz tragedia dla całego świata muzułmańskiego.

Speaker A

No tak. Dlatego to by się wiązało z powstaniem czy pojawieniem się wojny totalnej Izraela z całym światem arabskim. Tutaj znowu jesteśmy, prawda, przy tej przy tym elemencie politycznym, tak można powiedzieć. No bo my na chłodno to jeśli można tak powiedzieć oceniając, no

Speaker A

widzimy, że zburzenie meczetów, bo nie da się tej świątyni postawić w innym miejscu, bo teoretycznie możemy sobie wyobrazić, że on soie gdzie indziej stanie, prawda, niż na wzgórzu świątynnym, ale zgodnie z tym, że wszystko musi się odbywać tak, jak to

Speaker A

zostało zapisane w piśmie, a kopuła na skalę można tam, no ja akurat tam akurat to widziałem, bo byłem, no ale teraz teraz niestety od dłuższego czasu nie muzułmanie nie mają tam wstępu.

Speaker A

Najprawdopodobniej tam znajdował się kamień węgielny, na którym została wznosiła się ta świątynia starożytna, prawda? Więc nie ma innego miejsca. Albo albo w związku z tym, że albo albo no to żeby zbudować świątynię żydowską tą trzecią trzeba wcześniej zburzyć stojące

Speaker A

tam meczety. A to musi spowodować, co jest rzeczą oczywistą, no jak pan powiedział słusznie, wojnę totalną, globalną całego świata muzułmańskiego.

Speaker A

Ale na ile y pomysł zbudowania trzeciej świątyni to jest idea y instytutu świątynnego, który ma jakieś tam wsparcie, a na ile to jest element polityki Beniamina Nataniachu? To znaczy powiedziałbym tak, bo to jest trochę tak jak gdybyśmy na

Speaker A

przykład naszą rozmowę wprowadzili pod koniec XIX wieku, oczywiście nie mielibyśmy takiego sprzętu i tak dalej, no ale byśmy rozmawiali na temat tego, czy jest możliwość, że że państwo Izrael odrodzi się na terenie Palestyny.

Speaker A

Zakładam, że gdybyśmy mieli taką rozmowę pod koniec XIX wieku, to byśmy z dużym sceptyzmem się na ten temat wypowiadali, ponieważ do 1914 roku na terenie Palestyny mieszkało tylko 3% Żydów, czyli praktycznie ich tam, praktycznie ich tam nie było. I biorąc pod uwagę

Speaker A

wszystkie ograniczenia i tak dalej, byśmy stwierdzili: "Nie, nie, no to jest praktycznie niemożliwe, to wywoła właśnie wielką wojnę albo tam i tak dalej." Krótko mówiąc, myślę, że że że żebyśmy takiej koncepcji wtedy nie podchodzili, a jednak proszę bardzo, po 100 latach

Speaker A

okazuje się, wszystko to, co można by uznać za rojenia albo za jakieś takie no dziwne marzycielstwo de facto się spełniło. A wracając i myślę, że możemy na to trochę tak popatrzeć, jeśli chodzi o o o kwestie świątyni. Do roku 67

Speaker A

te tereny w ogóle nie były podjęte, objęte kontrolą polityczną Izraela. Po 67 już były, ale początkowo jeszcze było tak, że Żydzi praktycznie nie mieli prawa wstępu na wzgórze świątynne ze względu na to, że byli rytualnie nieczyści. No i byli rytualnie

Speaker A

nieczyści, ponieważ nie nie ma świątyni. W związku z tym nie można się oczyścić zgodnie z rytułami świątynnymi. A co więcej, nie wiadomo do końca, w którym konkretnie miejscu ta świątynia żydowska stała. W którym miejscu na przykład znajdowało się konkretnie miejsce święte

Speaker A

świętych. Dlatego ogół rabinów uznawało wtedy, czyli w latach 60, 70, że Żydzi nie powinni wstępować na wzgórze świątynny. Ale dokładnie tak jak w iluś przypadkach, kiedy to polityka tak naprawdę zmienia podejście religijne, w momencie przyjęcia politycznej kontroli nagle ta halaha, czyli nagle

Speaker A

interpretacja religijna rabinów zaczęła się zmieniać i coraz częściej uznawano, że Żydzi mają prawo wstępować na wzgórze świątynne, a co więcej od początku XX wieku zaczęto to zalecać. I w związku z tym wspomniany przez pana Instytut Świątynny jest tylko jedną zresztą z tych

Speaker A

instytucji, które wspierają właśnie ideę odbudowy, odbudowy trzeciej świątyni. On ma bardzo silne wsparcie polityczne i finansowe ze strony państwa Izrael.

Speaker A

Ministerstwo Edukacji od kilku lat wprowadziło do programów szkół obowiązek odwiedzania tego wzgórza również przez szkoły, przez uczniów.

Speaker A

Z roku na rok liczba Żydów, którzy odwiedzają wzgórze świątynne rosła w sposób lawinowy. A że tak powiem, coraz częściej, no na starym mieście znajduje się na przykład taka wielka złota menora.

Speaker A

Ona jest osłonięta szkłem i tam jest ta tam jest napisane, że ona jest jakby przygotowana właśnie po to, żeby stanąć w tej już trzeciej świątyni w momencie, kiedy ona zostanie odrodzona. jest już przygotowany nawet arcykapłan. Są szaty arcykapłana, są. No wszystko jest, że

Speaker A

tak powiem, przygotowane. Tylko jeszcze brakuje tej decyzji politycznej o dokonaniu tego ostatecznego ruchu, czyli zburzeniu meczetów i postawieniu i wezwaniu do postawienia świątyni.

Speaker A

A czy to przypadek, że Hamas swój zamach z 2023 roku nazwał operacją Alaksa? No nie. No jest właśnie. To znaczy można, to jest dokładnie odpowiedź, to jest to jest to jest dokładnie ta nazwa wskazuje na to, że muzułmanie no nie są

Speaker A

ślepi. Widzą co się dzieje. Widzą, że z roku na rok obecność żydowska na wzgórzu świątynnym narasta. W roku 2 lata temu jeden z członków Likudu, czyli no nie skrajnej żadnej grupy, tylko właśnie partii rządzącej zgłosił projekt nowego nowego podziału wzgórza

Speaker A

świątynnego, praktycznie przyjęcia go właśnie bezpośrednio pod kontrolę żydowską, czyli krótko mówiąc się czują coraz bardziej zagrożeni. Ja to też w książce dokładnie opisuję, bo to jest tam są całe takie jakby to powiedzieć strategie na przykład takie, że pojawia

Speaker A

się, że bardzo często na wzgórze świątynne przebywają kobiety, to znaczy żydówki. Chodzi po prostu o to, że i i zwykle też są to są to kobiety wyznawczynie ortodoksji żydowskiej i bardzo często mimo że to jest teoretycznie zakazane zaczynają się tam

Speaker A

modlić co oczywiście co wywołuje sprzeciw muzułmanów. No to co się dzieje dalej? Dochodzi do awantury. Ale po co ta awura jest? Po to, żeby potem pojawiły się zdjęcia pokazujące kobiety atakowane przez agresywny tłum. Twierdzi pan, że to jest akcja robiona z

Speaker A

premedytacją? Oczywiście to jest zresztą to jest, jak mówię, to jest opisane nawet nawet to nie jest moje twierdzenie, tylko to akurat i to żydowscy autorzy, co bardziej rozsądni też dostrzegają, że to jest po prostu patent na na na

Speaker A

katastrofę i na i na i na i na wielką i na wielką wielką wojnę. Problem polega na tym, że z perspektywy żydowskich mesjanistów i chrześcijańskich syjonistów, tych najbardziej zagorzałych przynajmniej, wojna w ogóle nie jest problemem.

Speaker A

A nawet czy wojna, wielka wojna między Żydami a Arabami, muzułmanami nie jest problemem? Nie, nie jest problemem, bo oni oni mówią, nazywają to w tej swojej wizji, tej wizji końca świata, że to są bure, nazywają to bólami porodowymi Mesjasza.

Speaker A

Wychodząc z założenia, że nim nastąpi ten czas ostateczny, no to on musi zostać poprzedzony wielkim uciskiem, wielkim cierpieniem. Oczywiście chrześcijańscy syjoniści uważają, że to wielkie cierpienie będzie polegało na tym, że antychryst zasiądzie w świątyni.

Speaker A

Jak jak zasiądzie w tej świątyni, obróci się przeciwko Żydom, zacznie ich prześladować, wtedy Żydzi się nawrócą.

Speaker A

No taka jest ta koncepcja chrześcijańskich syjonistów. Żydzi uważają, że jak pojawi się świątynia, to przyjdzie tam Mesjasz i to będzie oznaczało początek panowania Izraela nad całym światem. Ale to musi zostać właśnie poprzedzone tym okresem cierpienia. męki, próby i tak dalej. I

Speaker A

to jest właśnie to to są te bóle porodowe Mesjasza. Zaskoczyło mnie to, że pan w książce wymienia Pita Hexeta, obecnego sekretarza obrony, raczej wojny już Ameryki, jako wpływowego działacza czy uczestnika tego ruchu świątynnego.

Speaker A

No ale no ja go cytuję, znaczy nawet nie go wymieniam, tylko cytuję. On faktycznie mówił o tym, że wprawdzie nie powiedział, że ma, on powiedział dokładnie coś takiego. Mam nadzieję, że powstanie trzecia świątynia. Jeszcze nie wiem jak, ale na pewno to się stanie. No

Speaker A

więc to, ale to jest tak jak mówię, no wymieniłem co najmniej kilku bardzo znaczących polityków amerykańskich.

Speaker A

ambasador ambasador Stanów Zjednoczonych w Izraelu, spiker Izby Reprezentantów, sekretarz stanu, doradcy Trumpa w postaci pani Pawli White. Ktoś może lekceważyć, no jakim jest pani Paula White, ale to znaczy, że nie, jeśli ktoś tak lekceważąco się wypowiada, no to to

Speaker A

znaczy, że nie wie o czym mówi. Kiedy Beniamin Nataniach przyjechał do Stanów Zjednoczonych, to tylko to tylko jej udzielił bardzo długiego wywiadu.

Speaker A

Pokazuje jakie ma wpływy, jaką ma pozycję, prawda? To jest bardzo wpływowa i bardzo znacząca grupa.

Speaker A

A gdyby ta trzecia świątynia powstała, czy w jakikolwiek sposób zagrażałaby grobowi pańskiemu, kościołom chrześcijańskim?

Speaker A

No grobowi nie, ale tu trzeba pamiętać, że ta świątynia miałaby powstać też dlatego, by byłaby takim widomym znakiem fałszywości chrześcijaństwa. No bo o co chodzi? Chodzi o to, że oczywiście tu tu musimy delikatny zrobić skok znowu do historii. Yyy kiedy Chrystus kiedy

Speaker A

Chrystus jest już przed momentem kiedym ostatecznym momentem męki yyy jest znajduje się na Górze Oliwnej. Góra, Góra Oliwna znajduje się dokładnie naprzeciwko wzgórza świątynnego. No i Chrystus wtedy widzi oczywiście nie tak jak my dzisiaj widzimy meczety, tylko widzi tam stojącą świątynię szeów

Speaker A

Heroda, prawda? I wtedy on mówi i wtedy uczniowie mówią: "Nauczycielu patrz jaka wspaniała świątynia, jaka, jaka wielka, jakie wielkie są jej kamienie i tak dalej". Józef Flawiusz, taki żydowski historyk z końca i wieku po Chrystusie, opisuje te wspaniałości świątyni. No i

Speaker A

też pisze o tym, że ona była uważana za jeden z cudów starożytnego świata. dziesiątki tysięcy, nie tylko samych Żydów się tam udawało, tylko również, no byśmy dzisiaj raczej powiedzieli, jakich turystów, tak z całego z całego terenu cesarstwa, żeby ją podziwiać ze względu

Speaker A

na nieprawdopodobne bogactwo, majestat i wszystko to, co tam Herod zrobił. Ale Chrystus mówi: "Nie zostanie w tym miejscu kamień na kamieniu." I następnie opisując właśnie to, co się wydarzy, ta ta to jego proroctwo, które znajduje się zostaje opisane w trzech tak zwanych

Speaker A

ewangeliach synoptycznych Mateusza, Marka i Łukasza, opisuje właśnie dokładnie jak nastąpi koniec Jerozolimy i upadek świątyni. I w związku z tym przepowiednia upadku świątyni, upadku Jerozolimy była, możemy powiedzieć przez wieki takim koronnym dowodem autentyczności, prawdziwości tego, że Chrystus był prawdziwym prorokiem, bo

Speaker A

przepowiedział to, czego w jego czasach nikt nie podejrzewał, że może się stać ze względu na, jak mówię potęgę świątyni, jej wpływy. I dlatego kiedy w takich polemikach chrześcijańsko-żydowskich chrześcijanie powoływali się na nieistnienie świątyni, na to, że ona legła w gruzach i że tam

Speaker A

jej nie ma, jako na dowód po pierwsze tego, że Chrystus był prawdziwym prorokiem, a po drugie, że Żydzi odrzucając Chrystusa ponieśli zasłużoną karę, która polegała na tym, że świątynia uległa zniszczeniu. Odwrotnie.

Speaker A

Żydzi liczyli na to czy czekali na to, że moment, w którym będą mogli odbudować świątynię, pozwoli im z jednej strony zanegować prawdziwość chrześcijańskiego proroctwa czy proroctwa Chrystusa. A po drugie potrafi pozwoli im pokazać, że że śmierć Chrystusa i że że tak powiem nie nikt nie ma prawa

Speaker A

ich ukarać za to, że Chrystus zginął. No skoro świątynia dalej stoi, prawda? i jego proroctwo się nie spełniło. Czyli to jest trochę tak, ja o tym o tym też pisze piszę w książce, że chrześcijanie, gdyby to się wszystko stało, po pierwsze

Speaker A

tych chrześcijan na terenie Ziemi Świętej już jest bardzo, bardzo niewielu. W ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat ta liczba spadła w tej chwili do około tam, nie wiem procenta. To jest tak naprawdę bardzo, bardzo nieliczna grupa.

Speaker A

te miejsca, gdzie jeszcze, które jeszcze pozostały chrześcijańskie, są systematycznie atakowane również ze stron przez osadników żydowskich czy przez fundamentalistów żydowskich. Yyy, ale pomijając już to, że tych samych chrześcijan jest niewielu, no to jest pytanie w jakim, jaki byłby status tych

Speaker A

yyy miejsc chrześcijańskich miejs miejsc świętych. Bo część, nie wszyscy, ale część, ta radykalna część mesjanistów żydowskich uważa chrześcijaństwo jako takie za kult bałwochwalczy. Ze względu na to, że chrześcijanie wyznają wiarę w Trójcę Świętą i uznają uznają wierzą w

Speaker A

to, że Chrystus był Synem Bożym, był drugą osobą Trójcy Świętej, prawda? Dla części tych radykalnych żydowskich mesjanistów jest to forma, jest to forma bałwochwalstwa. I w związku z tym jest pytanie, czy w ogóle byłoby miejsce, czy byłaby tolerancja dla tych

Speaker A

chrześcijańskich miejsc kultu, które w ich mniemaniu są kultami, jest są kultemochwalczym. Dobrze, to teraz przyszła pora na zadanie kilku pytań naszych widzów do naszego gościa Pawła Lisickiego. Paweł Szczabel. Dlaczego według pana Lisickiego prezydent Nawrocki nie mówił tak stanowczo o zbrodniach Izraela w

Speaker A

strefie Gazypominał słusznie Rosji? Dlaczego mocniej krytykował Europę od Izraela? Chodzi, podejrzewam, o to wystąpienie na forum ONZ.

Speaker A

No to jest to jest powszechna powszechne podejście tak naprawdę polskich polityków, mam wrażenie, którzy z Izraelem obchodzą się jak z jajkiem. No więc tutaj uważam, że może mają rację. Nie stać nas na to, żeby tak mocno krytykować Izrael, jak

Speaker A

robi to Francja, bo nie mamy takiej pozycji jak Francja, zdając sobie sprawę z relacji amerykańsko-izraelskich.

Speaker A

To jest oczywiście, tylko to jest już pytanie dotyczące taktyki politycznej. Być może tak jest, jak jak pan mówi, ale ja uważam, że sytuacja, w której Polska pozwala temu, żeby być bardzo często atakowana przez różne środowiska żydowskie i praktycznie nie potrafi na

Speaker A

to znaleźć żadnej odpowiedzi. To to w takiej sytuacji uważam, że nasza krytyka postępowania w Izra Izraela wobec poleńczyków powinna być znacznie bardziej ostrzejsza. Bo jeśli my nie potrafimy pokazać, że też dysponujemy pewnymi środkami chociażby dyplomatycznymi, no to nic dziwnego, że

Speaker A

później w tej sytuacji w tej w tej w tej w tej sytuacji my jesteśmy w gorszym położeniu. Izrael wykorzystuje tą swoją silniejszą pozycję. No i mamy to, co mamy, czyli mamy nieustanną kampanię pod hasłem Polacy byli współsprawcami holokaustu. Tak. No więc y tak taka

Speaker A

takie niedostrzeganie y tej morderczej polityki Izraela moim zdaniem nie jest właściwe. No dobrze, ale być może najlepszym wyjściem byłoby tak naprawdę y przyjęcie pozycji. To nie jest nasza wojna.

Speaker A

Ale ja nie uważam, że mamy przyjąć pozycję, że to jest nasza, to nie jest nasza wojna. Na pewno co do tego pełna zgoda. Natomiast nawet obce wojny możemy krytykować albo nie, prawda? I możemy uważać, że pewne metody stosowane

Speaker A

podczas tych wojen są, że tak powiem, no do moralnie dopuszczalne, a inne nie. I w tej przypadku uważam, że to co robi Izrael jest całkowicie moralnie niedopuszczalne.

Speaker A

Był pan wiele razy w Ziemi Świętej. Pytanie go gol, taki jest nik naszego widza. Czy bezpiecznie jest teraz odwiedzać Ziemię Świętą? No chyba odpowiedź jest sama w sobie oczywist.

Speaker A

Sama w sobie tak oczywista. No teraz teraz to jest w ogóle dosyć duży problem z takim no podróżowaniem, nie mówiąc o tym, że że no odpowiedź jest oczywista.

Speaker A

Myślę, że na tym możemy zakończyć. Henryk Suchecki to też jest pytanie z tezą. Dlaczego hierarchia Kościoła katolickiego odwraca głowę od chrześcijan w strefie Gazy? Czy pan ma również takie wrażenie? Ja mam takie wrażenie, że na pewno to jest trochę tak

Speaker A

jak to pierwsze pytanie, dlaczego polski prezydent nie potrafi potępić tego, co się dzieje w w Izraelu. Przy czym w przypadku prezydenta to przynajmniej są względy taktyczne i tu oczywiście można się spierać, czy to jest słuszne, czy niesłuszne i w jakim momencie i jak. Ale

Speaker A

co do hierarchii kościelnej to tutaj się z tą tezą zawartą w pytaniu w pełni zgadzam. Uważam, że kościół zdecydowanie za słabo broni praw chrześcijan w stosunku do tego, co się dzieje.

Speaker A

A patriarcha Pierbatista Pizaballa, no bardzo piękna postawa solidarności z Palestyńczykami. Powiem tak, kościół gdyby tak naprawdę chciał zrobić to, co mógłby ogłosić chociażby światowy dzień Solidarności z chrześcijanami na Bliskim Wschodzie, papież mógłby dysponuje przecież takimi środkami ten dzień, nadać mu taki

Speaker A

charakter, że wszyscy by to dostrzegli. No prosta rzecz. Zauważmy czy jeśli mówimy na przykład nawet o polskim kościele katolickim, no to zapewne wszyscy słyszeli, nie wiem, o dniach judaizmu. A czy ktoś słyszał o dniach solidarności z chrześcijanami w Ziemi

Speaker A

Świętej? Nie. Więc myślę, że to jest te oczywiście, ale ostatnio słyszałem Leona, który mówił o solidarności i o tym, że powinien nastać pokój, że koniec przemocy.

Speaker A

No co do tego, że koniec przemocy i nastać pokój, to prawda, ale ja mówię o czymś innym. Ja mówię o tym, że nie usłyszał pan, bo nikt tego nie usłyszał, potępienia polityki ludobójczej prowadzonej przez Izrael. A moim zdaniem

Speaker A

to jest to to jest ten moment, kiedy kościół jako nauczyciel, tak zwany powszechny nauczyciel moralności powinien takie stanowisko zająć.

Speaker A

Pytanie, czy Kościół katolicki biorąc pod uwagę chrześcijan w Ziemi Świętej może sobie na to pozwolić?

Speaker A

Biorąc pod uwagę, że tych chrześcijan w szabie tam nie ma, to może. No ale są obiekty sakralne chrześcijańskie. jest gró pański, są kościoły, są miejsca święte, ale Beniamin, premier Beniamin Nataliach mówi, że chrześcijanie są całkowicie bezpieczne, nic im nie grozi. To jest

Speaker A

najbardziej bezpieczne miejsce na Ziemi, więc myślę, że jest tak, skoro jest tak bardzo bezpieczne, to można też wyrazić swój stosunek do polityki prowadzonej przez Izrael w stosunku do Palestyńczyków, części z nich również chrześcijanom. Tomasz pyta to osobiste pytanie, czy jest pan kryptolefebrystą,

Speaker A

czy jako katolik mam być wierny postanowieniom soboru watykańskiego iugie? Nie, ja nie jestem żadnym krypto.

Speaker A

Ja po prostu uważam arcybiskupa Lefebra za jedną z świetlejszych postaci XX wieku i jeśli mam nadzieję tak się kiedyś stanie, że zostanie ogłoszony świętym. A jego krytyka tego, co wydarzyło się podczas soboru watykańskiego iugiego, najkrócej mówiąc uważam ją za trafną.

Speaker A

Mamy również ankietę na naszym kanale. Czy Donald Trump zakończy wojnę w Strefie Gazy? pana zdaniem zakończy czy nie zakończy?

Speaker A

No rozumiem, że to jest ta koncepcja wybudowania wielkiego spa na terenie Gazy. Nie no, obawiam się, że tak patrzę na to co się dzieje, tam nastąpi moment, że znaczy krótko mówiąc, jeśli przez zakończenie rozumiemy wyparcie staną Palestyńczyków, to uważam, że to jest niestety bardzo

Speaker A

prawdopodobne. 84% uczestników naszej sądy stwierdziło, że nie zakończy. Tak, tylko 16%. I jeszcze jedna ankieta. Czy wojny religijne są nieuniknione?

Speaker A

Z czasem będzie ich coraz więcej. Tak odpowiada 20% uczestników sądy. Z czasem ich liczba zmaleje 12%.

Speaker A

Nie są nieuniknione, to jest 10%. I tak są nieuniknione, aż 58% czyli przeważają pesymiści. No przeważają pesymiści albo ludzie, którzy rozumieją, że bardzo często, bo trochę my tak patrzymy na wojny i na te spory polityczne, tylko tak po świecku na nie patrzymy na w

Speaker A

kategoriach doczesnych, prawda? Gra interesów, walka tego, kto jest silniejszy, zapewnienie sobie lepszej pozycji, większych pieniędzy i tak dalej. Ale to co starałem się pokazać w książce i mam nadzieję też trochę w naszej rozmowie, że tak naprawdę bardzo częstą tą

Speaker A

najbardziej realm najbardziej realnym motywem jest motyw religijny. Tak to tylko my żyjemy w tym świecie zachodnim, gdzie wydaje się, że ta religia i polityka to są jakieś dwie zupełnie różne istoty całkowicie oddzielone od siebie, nie mające na siebie wpływu. W

Speaker A

całym pozostałym świecie okazuje się, że religia jest jednak głównym motorem napędowym również zdarzeń politycznych i historycznych. No dobrze, a jakie to wszystko, co dzieje się na Bliskim Wschodzie, te wszystkie opowieści o chrześcijańskich syjonistach, o żydowskich syjonistach, jakie to wszystko ma znaczenie dla

Speaker A

Polski i dla Kościoła katolickiego? No to znaczy dla Polski może najpierw, bo to oczywiście są dwie różne dwa różne podmioty. Jeśli chodzi o o Polskę to tak jak powiedziałem, no możemy na to spojrzeć tak zgadzam się na pewno z tezą, że to nie jest nasza wojna

Speaker A

w tym sensie, żeby Polska się musiała bezpośrednio angażować. Natomiast Polska jako państwo, które należy jest częścią, nazwijmy to, cywilizacji zachodniej, powinno również występować w sytuacji i wypowiadać swój sąd, kiedy mamy do czynienia z masowym mordowaniem niewinnych ludzi na masową skalę, a z

Speaker A

tym mamy do czynienia w w Palestynie. No po prostu nad tym nie można przejść do porządku dziennego i na to trzeba zwracać uwagę. To jest nazwijmy tak zwany porządek moralny albo pewien obowiązek moralny, który ciąży na każdym państwie.

Speaker A

A ja myślałem, że pan jest zwolennikiem Real Politic. A to jest Real Politic. Albo Real Politic przecież nie oznacza, że że akceptujemy każdą formę działania przez każde państwo. Tak. Real polityk oznacza, że ja uważam, że my nie musimy się w to

Speaker A

angażować bezpośrednio, ale to są są różne poziomy zaangażowania. No angażowanie takie, że my będziemy głównym głównym podmiotem tam nie wiem walczącym i atakującym. To co do tego na pewno nie. Natomiast co do tego, że możemy mieć swoje zdanie w tej sprawie, to

Speaker A

uważam, że tak. To to prawda, ale trzeba pamiętać również o tym, że po tej drugiej stronie tak, to nie są anioły.

Speaker A

Nie, nie, to na pewno nie są anioły. Dlatego, ale ale znowu ja uważam, że po prostu większa odpowiedzialność spotyka zawsze spoczywa na państwie niż na no takich grupach niezorganizowanych albo nie mających nie nie nie nie nie nie nie

Speaker A

będących częścią państwa. W tym sensie, w tym sensie Izrael ponosi większą odpowiedzialność za to, co się tam dzieje, niż ci, ci ludzie, którzy nie mają, no tak naprawdę nie mają żadnych perspektyw życiowych. Żyją jak pariaci, są są prześladowani i tak

Speaker A

dalej. A druga drugi element uważam i tu już tu już jest interes polskiego państwa ważny.

Speaker A

mianowicie wzrost napięcia na Bliskim Wschodzie może oznaczać kolejne fale uchodźców, a te fale uchodźców gdzieś będą się musiały no gdzieś gdzieś ci uchodźcy będą musieli uciec najprościej mówiąc i z tego punktu widzenia w naszym interesie narodowym jest to żeby jednak

Speaker A

te miliony bo w tej chwili jest około 2 milionów ludzi w gazie jeszcze być może chociaż pewnie trochę mniej i około 3 milionów na zachodnim brzegu. No więc jeśli sobie wyobrażasz, że te wszystkie miliony ludzi zzłyby zaczęłyby nagle

Speaker A

uciekać i tak dalej, no to to jest również dla Polski pośrednio bardzo niebezpieczne, tak? Bo ta radykalizacja, niepokój, chaos również może do nas dotrzeć i to jest tak zwany interes polskiego państwa. W tej książce stawia pan bardzo kontrowersyjną tezę, dlatego że twierdzi

Speaker A

pan, że ta grupa kilkudziesięciu milionów, 50 być może 80 chrześcijańskich syjonistów ma wpływ na politykę światową porównywalny yyy z papieżami, którzy żyli w średniowieczu. Czy pan nie przesadził, biorąc pod uwagę, że na przykład my katolicy, no jest nas ponad miliard.

Speaker A

No tak, ale my katolicy jesteśmy, że tak powiem, masą pozbawioną głowy. Taka jest moim zdaniem prawda. Nie, nie, nie ma, nie ma.

Speaker A

Jak to mamy głowę kościoła katolickiego, oczywiście w sensie religijnym, ale my mówimy o kategoriach cywilizacyjno-politycznych, prawda? No nie ma w tej chwili żadnego. Brutalnie rzecz ujmując ostatnie państwo znaku półkuli zachodniej, które odwoływało się do chrześcijaństwa i było zachodniego

Speaker A

chrześcijaństwa czy łacińskiego chrześcijaństwa rozpadło się podczas izej wojny światowej. Austro-Węgry, prawda? Później nie ma żadnego państwa, które by było państwem mającym projekt chrześcijański zapisany no w swojej konstytucji czy w swoim no w swoim prawie i tak dalej. Natomiast

Speaker A

jeśli chodzi o chrześcijańskich syjonistów, no to łatwo zauważyć, że ich wpływ wpływy biorą się z bardzo prostej rzeczy. Jeśli się kontroluje największe światowe imperium, a w dużym stopniu, nie mówię, że wyłącznie, bo przecież musiałbym oszaleć, żeby stwierdzić, że

Speaker A

wszystkim rządzą chrześcijańscy syjoniści, to jest nieprawda, ale oni przynajmniej mają ogromny wpływ na republikańskich kandydatów, czyli na prawicowych kandydatów na prezydenta.

Speaker A

Oczywiście nie mają takiego wpływu na demokratów, czyli na demokratycznych kandydatów, ale na prawicowych czy na republikańskich mają i mając ten wpływ mogą w związku z tym decydować w dużym stopniu. Sami mówiliśmy na przykład o o bombardowaniu Iranu przed jakiś czas

Speaker A

temu, tak? Mówiliśmy o tym, co dzieje się w innych państwach regionu Bliskiego Wschodu, tak? Mówiliśmy o tym, w jaki sposób Izrael realizuje swój projekt. To wszystko jest możliwe dzięki temu, że ma właśnie w dużym stopniu wsparcie równie chrześcijańskich syjonistów. Tylko w

Speaker A

zeszłym roku Stany Zjednoczone przeznaczyły na wsparcie dla Izraela ponad 20 miliardów dolarów. Tak. No to są to są gigantyczne sumy. Yyy y w budżecie amerykańskim 4,5 miliardów dolarów jest przeznaczonych na wsparcie dla Izraela z automatu. To znaczy to

Speaker A

jest w ogóle nie podlega żadnej dyskusji. A wszystkie dodatkowe pieniądze i mówimy tylko o pieniądzach budżetowych, a jeszcze do tego trzeba dodać pieniądze zbierane przez samych chrześcijańskich syjonistów. Bo jeśli mówimy o tym formie, na czym polega to wsparcie? To wsparcie nie polega na

Speaker A

modlitwie, tylko na datkach, na pieniądzach prawda? I te pieniądze trafiają gdzie? Te pieniądze nie trafiają do chrześcijańskich miejsc kultu, tylko trafiają do armii Izraela, trafiają do osiedli żydowskich, trafiają do różnych innych instytucji żydowskich. To są oficjalne zbiórki.

Speaker A

To są oficjalne zbiórki. No zbiórki prowadzone przez pastorów, zbiórki prowadzone przez te wolne kościoły, to się nazywa Mega Church, prawda? Czyli wielkie kościoły i tak dalej. I są następnie wysyłane do do do Izraela.

Speaker A

Także, także to, to wsparcie ma i charakter presji politycznej wywieranej na członków Kongresu i izby senackiej i Senatu w Stanach Zjednoczonych, również na prezydenta i na polityków, którzy za tą politykę odpowiadają. to jak sobie można wyobrazić y no znaczy czy czy to

Speaker A

oznacza, że że ja w związku z tym przesadzam, ja mówię o nich nie jako o jedynych sprawcach oczywiście tej polityki, ale jeśli po drugiej stronie są żydowscy chrześcijańcy, żydowscy mesjańscy syjoniści, a po tej stronie są chrześcijańscy syjoniści, to ja mówię o

Speaker A

tych jako dwóch, o takiej dwóch siłach, które w ogromnym stopniu determinują amerykańską politykę. Ale to trochę brzmi jak teoria spiskowa, nie? To akurat oni robią wszystko jawnie. Tu nie ma żadnej teorii spiskowej się nawet, przepraszam, teoria spiskowa to by była taka, gdybym

Speaker A

twierdził, że są jakieś tajne, ukryte siły, które mają wpływ na pozycję, nie wiem, rządu i podejmowane przez ten rząd decyzje. Ale jeśli ludzie, którzy są członkami tych grup się tym oficjalnie chwalą, ja ich cytuję, no to gdzie tu jest

Speaker A

teoria spiskowa? Przecież oni sami mówią, że taką takie wpływy mają. Moim zdaniem problem polega na tym, że do Polski ta wiedza z dużymi oporami dociera.

Speaker A

No właśnie i myślę, że dla wielu osób to, co pan zawiera w tej książce może okazać się czy być szokujące. Dla mnie jeszcze bardziej szokujące było to, co pan napisał o Janie Pawle II. Mianowicie pisze pan, że to Jan Paweł II był twórcą, inaczej był

Speaker A

prekursorem katolickiego syjonizmu. No bo to akurat wydaje mi się być, zresztą to też nie jest tylko moja teza, jest wielu zwolenników teologii, dialogu z judaizmem.

Speaker A

Sam cytuję dwóch takich autorów, którzy dokładnie taką tezę postawili. Ja tutaj nie odkrywam żadnego prochu, tylko no piszę o tym, o czym w Polsce się praktycznie rzeczywiście nie dyskutuje.

Speaker A

Dwie bardzo ważne jego Jana Pawła II koncepcje. Pierwsza to o tym, żeśmy rozmawiali w poprzednim naszym programie Starszych braci w wierze. Druga o tym, że przymierze z Żydami dalej obowiązuje, nigdy nie zostało odwołane. To są dokładnie elementy tego tego myślenia

Speaker A

syjonistycznego. Ja w książce oczywiście pokazuje, że nie możemy wprost mówić o tak o katolickim syjonizmie, jak mówimy o chrześcijańskim syjonizmie protestanckim. No ale też porównuje w tej książce zachowania. No na przykład kiedy w 1904 roku do Rzymu przyjeżdża

Speaker A

Teodor Herzl i spotyka się z papieżem, z papieżem Piusem X, próbując zdobyć jego poparcie właśnie dla idei syjonistycznej. To jest dopiero początek całego ruchu, prawda? Dostaje tam dzięki portreciście papieskiemu uzyskuje audiencję.

Speaker A

Warto przeczytać to to spotkanie między Teodorem Herzlem a świętym Piusem X, ponieważ papie Teodor Herz mówi o tym, że przyjechał tutaj, żeby zdobyć poparcie papieża, no dla rodzącego się wtedy jeszcze. To są powijaki, tak sam początek dla ruchu syjonistycznego i dla

Speaker A

idei powrotu Żydów na teren Palestyny. I wtedy Pius 10 mu odpowiada tak, że my nie możemy jako kościół nie możemy popierać tej migracji żydowskiej, ponieważ Żydzi nie uznają naszego Pana Jezusa Chrystusa. I w związku z tym, że Żydzi nie uznają naszego Pana Jezusa

Speaker A

Chrystusa, my nie możemy wspierać takiego takiego ruchu, prawda? To jest podejście i to jest stanowisko, no łatwo zauważyć zupełnie nieobecne w dzisiejszym kościele. A drugi przykład, o którym też piszę w książce, kiedy to była, kiedy to było ponad 100 lat temu,

Speaker A

1904 rok. No właśnie, ale kościół istnieje od 2000 lat ciągłe i wszystko się zmienia.

Speaker A

No tak, wszystko się zmienia, ale to to, że się zmienia to nie znaczy, że musimy to akceptować i musimy to przyjmować. A drugi przykład, to jest pierwszy tak naprawdę moment, kiedy pojawia się próba rzeczywiście takiego no wejścia tej idei

Speaker A

syjonistycznej do Kościoła katolickiego. To jest rok 1926, czyli już powiedzmy 22 lata później. Wtedy papieżem jest Pius X i nawrócona na katolicyzm żydówka, ona się nazywa Franciszka Vanerg.

Speaker A

I taki zakonnik holenderski Antonius Aseldong tworzą takie stowarzyszenie przyjaciół, to się nazywa Amici i Izrael, czyli przyjaciele Izraela i do tego stowarzyszenia zapisuje się tak naprawdę kilka tysięcy księży, kilkudziesięciu nawet chyba tam może i 200 biskupów i kilku kardynałów. Ale oni się zapisują

Speaker A

dlatego, ponieważ głównym celem tego stowarzyszenia ma być dążenie do nawrócenia Żydów na katolicyzm, na chrześcijaństwo, czyli klasyczna, można powiedzieć katol klasyczne katolickie podejście.

Speaker A

Działalność apostolska, działalność misyjna, dążenie do nawrócenia, modlitwa i tak dalej. 2 lata później, w roku 1928, to stowarzyszenie nagle zmienia swój cel działania i ogłasza, że teraz celem ma być już nie dążenie do nawrócenia Żydów na chrześcijaństwo, na

Speaker A

katolicyzm, tylko ma być wsparcie dla Izraela, miłość do Izraela i walka z antysemityzmem. I w tym momencie yyy yyy ta nowa koncepcja yyy i w związku z tym pojawia się postulat zmiany liturgii katolickiej, wtedy jeszcze powszechnej.

Speaker A

Yyy rzecz dotyczy przede wszystkim tak zwanych modlitw wielkopiątkowych. Wtedy w czasie modlitw wielkopiątkowych katolicy w całym kościele modlili się o nawrócenie Żydów. Przy czym była obecna w tej liturgii taka formuła perfides judeus, czyli niewierny Żydzi. Niewierni Żydzi, czyli modlimy się o nawrócenie

Speaker A

niewiernych Żydów. Tak to można byłoby przetłumaczyć. Otóż zwolennicy tego stowarzyszenia wystąpili do Rzymu, żeby usunąć z modlitwy słowo perfides, czyli słowo niewierny i żeby zostawić samo Żydzi, twierdząc, że to ta to określenie jest określeniem antysemickim i szkodzącym no właśnie wsparciu dla

Speaker A

Izraela. I ten postulat trafia do świętego oficjum wtedy, no to jest ta następca inkwizycji, a poprzednik Kongregacji Nauki Wiary. Zostaje to przebadane przez tamtych teologów.

Speaker A

Postulat zostaje uznany za niewłaściwy, niesłuszny i cała to organizacja zostaje rozwiązana. A papież Pius 11 wtedy no potwierdza tą klasyczną teologię kościoła. Więc warto zauważyć, to jest 20 28 rok jak to czy jeszcze nawet niecałe 100 lat temu,

Speaker A

prawda? 90 parę. Jak inna była postawa kościoła w stosunku do tych prób moim zdaniem, wejścia sionizmu do doktryny kościelnej w stosunku do tego, co się wydarzyło później. Dzisiaj katolicy modlą się o to, żeby Żydzi dochowali wierności swojemu przymierzu. Prawda?

Speaker A

Nie ma słowa o potrzebie i o konieczności nawrócenia. Nie ma słowa o tym, że muszą się nawrócić do Chrystusa.

Speaker A

Nie ma mowy o tym, że Kościół jest prawdziwym Izraelem. To wszystko zniknęło wyparowało. Czy to znaczy, że kościół jest kościołem, który dotrzymuje wierności doktrynie?

Speaker A

No w tym aspekcie na pewno tak. No bo ja uważam, że jeśli chodzi o to o tym żeśmy rozmawiali, prawda, przy okazji mitów starszych braci w wierze, jeśli chodzi o te relacje z Żydami, to z pewnością ta uległość kościoła w stosunku do tych do

Speaker A

tej presji by poszła bardzo, bardzo, bardzo daleko. Pan nazywa to uległością, inni mogą nazwać to zrozumieniem, próbą dialogu. No Jan Paweł II wielokrotnie o tym mówił, czyli wyjścia naprzeciw, spr Tak. I tutaj żeśmy się sprzeczali i ja uważam, że ta formuła wyjścia na na

Speaker A

naprzeciw jest formułą, która no widzimy, widzimy, powiem tak, możemy po owocach rozpoznać, czy ta formuła się sprawdziła, czy nie. Jeśli owocem tego sprawdzenia ma być to, co dzieje się z chrześcijaństwem w Izraelu i na Bliskim Wschodzie, no to to to te owoce na pewno

Speaker A

nie są dobre. A jeśli państwo chcą wyrobić sobie własne zdanie, kto ma rację, czy Paweł Lisicki, czy Jan Paweł II, to oczywiście zapraszam do lektury tej książki, czyli Mesjasz i trzecia świątynia. I oczywiście zapraszam też do lektury pism Jana Pawła II, bo warto tak

Speaker A

naprawdę te dwa podejścia skonfrontować. Rozumiem, że pan pozostaje na stanowisku, że w tych sprawach Jan Paweł II popełnił błąd. w tych sprawach wydaje mi się, że popełnił błąd. Po prostu był zdecydowanie zbyt, jakby to powiedzieć, no optymistycznie nastawiony do

Speaker A

i i nie docenił nie docenił zagrożenia wynikającego z tego, jaką siłą jaką siłę stanowi tak rozumiany syjonizm.

Speaker A

A pan po tym programie może być po raz kolejny określony jako antysemita? Nie, ja nie wydaje mi się, że żebym powiedział tutaj cokolwiek antysemickiego. Ja też jestem człowiekiem dialogu, rozróżniam wyraźnie różne środowiska żydowskie. Natomiast w sytuacji, kiedy mamy do czynienia z

Speaker A

ideologią rasistowską rasową ideologią która jest uzasadnieniem dla masowego zabijania niewinnych ludzi, z tym się nie można zgodzić. To nie ma nic wspólnego z antysemityzmem. Rzeczywiście premier Izraela, jego politycy i te środowiska, które za nim stoją, używają takiego określenia w stosunku do

Speaker A

wszystkich swoich krytyków, ale to jest to jest potworne nadużycie. Bardzo panu dziękuję za rozmowę. Paweł Lisicki, autor książki Mesjasz i trzecia świątynia, czyli herezja chrześcijańskiego syjonizmu jej wyznawcy i ich wojny. Był dzisiaj z nami Rymanowski live. Bardzo państwu dziękuję

Speaker A

za pytania, za komentarze i zapraszam do subskrybowania mojego kanału. Jeszcze raz dziękuję. Dobrej nocy. Dziękuję.

Speaker A

[Muzyka]

Topics:chrześcijański syjonizmBeniamin NetanjahuIzraelPalestyńczycytrzecia świątyniaDonald Trumpapokalipsa ewangelikalnakonflikt izraelsko-palestyńskimesjanizmpolityka religijna

Get More with the SozAI App

Transcribe recordings, audio files, and YouTube videos — with AI summaries, speaker detection, and unlimited transcriptions.

App Store Google Play

Or transcribe another YouTube video here →

Free tools: TXT to SRT · SRT Validator · Merge SRT · Subtitle to Text · All tools