Speaker A
Здравствуйте. Меня зовут Андрей Петриевич Романов. Я доцент кафедры истории России зарубежных стран. И наша сегодняшняя тема будет касаться средневековой Европы и России.
Лекция Андрея Романова о формировании средневековой цивилизации Европы и России, национальной идентичности и исторических традициях.
Key Takeaways
- Формирование национальной идентичности — сложный многоэтапный процесс, связанный с культурой и политикой.
- XIX век стал ключевым периодом для создания национальных историй и традиций в Европе и России.
- Российская нация формировалась с учётом уникальных исторических, климатических и социальных условий.
- Политическая агитация и массовое образование играли важную роль в укреплении национального сознания.
- Исторические нарративы и традиции часто создавались с учётом политических интересов и внешних врагов.
What the video covers
- Лектор Андрей Петриевич Романов рассматривает влияние средневековой Европы на формирование российского государства.
- Обсуждается роль XIX века как периода становления национализма и формирования национальных нарративов.
- Приводится теория Эрика Хобсбаума о изобретении традиций и этапах нации строительства по Мирославу Хроху.
- Фаза А — сбор культурного пакета через изучение фольклора, хроник и традиций в эпоху романтизма.
- Фаза Б — использование культурного пакета в политической агитации с формированием врагов и национальных претензий.
- Особенности формирования национального самосознания в Восточной Европе и России, где процесс шёл демократическим путём.
- Фаза С — массовое внедрение национальных идей через школу и церковь, примеры Франции и Британии.
- Отмечаются климатические, географические и социальные особенности России, влияющие на развитие средневековой цивилизации.
- Рассматриваются феодальные отношения, экономические структуры и социальные группы в России средневекового периода.
- Обсуждается генетическое происхождение династии Рюриковичей и особенности российской исторической традиции.
Chapters
- 00:00Введение и тема лекции
- 04:37Теория нации строительства Мирослава Хроха
- 08:16Политическая агитация и национальные претензии
- 12:34Особенности формирования наций в Восточной Европе
- 16:28Массовое внедрение национальных идей
- 22:52Географические и климатические особенности России
- 29:15Феодальные отношения и социальная структура в России
- 38:12Генетика Рюриковичей и итоги исторической традиции
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
Данная тема подразумевает то, что опыт средневековой Европы имеет значение для формирования российского государства. Но прежде чем приступить к анализу этого опыта и особенностям и отличиям российского средневекового опыта от опыта Западной Европы, я обращусь к XIX веку.
Speaker A
А здесь позволю себе сослаться на английского историка Эрика Хобсбаума, который называл XIX век веком национализма, потому что именно в этот период в европейских национальных государствах активно стартует процесс формирования наций, национального самосознания, и касается он практически всех европейских стран.
Speaker A
Для России процесс формирования наций, как считается, происходит с запозданием относительно стран европейских. И поэтому та часть интеллектуальной и политической элиты, которая участвует в этом процессе, ну, в частности историки, которые создают так называемые национальные нарративы, а то есть тексты, описывающие целиком
Speaker A
национальную историю. Вот это тоже часть, так скажем, европейского XIX века, когда создаются большие национальные нарративы, то есть, условно говоря, история национального государства от Адама до Потсдама, как любят шутить историки.
Speaker A
Вот XIX век в данной ситуации изобретает, так скажем, традицию, по словам того же Эрика Хобсбаума, то есть прежде существующие разрозненные элементы исторического опыта, разнообразные средневековые хроники, мнения историков, формируются в единую логичную, последовательную картину развития национальной истории.
Speaker A
А другой исследователь Мирослав Хрох использовал для определения процесса создания традиции термин «нации строительства», то есть строительство вот этой единой европейской нации, которая обладает единым самосознанием, общим представлением о своих исторических корнях и ощущением национального единства.
Speaker A
Ну, дело в том, что до XIX века, как считают современные историки, подобного осознания единства, того, что можно назвать национальной идентичностью, не было вовсе.
Speaker A
Толчок к этому дала Великая французская революция, когда термин «нация» приобретает новое звучание, то, которое близко и понятно нам.
Speaker A
И когда как раз речь заходит о возникновении, появлении вот этой новой формы социальной общности. Итак, вернёмся к схеме Мирослава Хроха.
Speaker A
Он делит процесс нации строительства на три фазы, обозначая их латинскими буквами А, Б и С.
Speaker A
На первой фазе, фазе А, различные фолклористы, историки, возможно, часть придворной знати, культурные активисты активно испытывают интерес к изучению народных сказок, фольклора, преданий,
Speaker A
откапывают в средневековых монастырях какие-то древние хроники и в результате формируют так называемый культурный пакет, то есть набор идей о том, что составляет нашу национальную традицию.
Speaker A
А какие, так скажем, у нас у нашей истории истоки, вот какие мы и чем мы отличаемся от соседей.
Speaker A
Это первая фаза А. Ну и здесь можно говорить о том, что она совпадает в Европе с началом XIX века, с эпохой торжества такого философского, культурного течения, как романтизм.
Speaker A
Поскольку романтизм, являясь реакцией на Великую французскую революцию, отрицавший те же Средние века как тёмное время господства религиозных предрассудков и рациональных политических порядков, отрицал во многом и саму историю. А в эпоху романтизма, когда французская революция породила масштабные европейские войны, пролитие рек крови,
Speaker A
во многом эти принципы оказались дискредитированными. Поэтому неизбежной оказывается попытка всё-таки рассмотреть в отвергнутых просвещением Средних веках какие-то ценности.
Speaker A
И они начинают находиться. А ценности общинные, коммунальные, если иметь в виду европейские городские общины,
Speaker A
ценности чести, так скажем, служения, которые были заложены в вассальных клятвах верности. И это порождает, в том числе, интерес к истории. Ну, в России, как известно, Карамзин пишет в это время свою историю российскую, как раз реагируя на общеевропейский импульс. То есть в России тоже
Speaker A
начинается вот эта самая фаза А нации строительства. Теперь следующая фаза Б. Когда культурный пакет в основном сформирован, а к делу подключаются политики.
Speaker A
Ну, в Западной Европе это происходит в конкурентной политической среде, и они извлекают из набранного, так скажем, идеалистически настроенными активистами части культурного пакета для того, чтобы переводить их в ранг политической агитации.
Speaker A
И таким образом вот как раз на базе соединения культурного пакета и политической агитации происходит изобретение традиции, когда там французы вдруг понимают, что значит быть французом, немцев охватывает их общий порыв объединения в единую нацию, в одно государство.
Speaker A
Вот и здесь же, коль скоро к делу подключаются политики, то в рамках политики формируется набор претензий к соседям.
Speaker A
То есть для политической агитации важно наличие врага. Причём хорошо, если история врага имеет корни.
Speaker A
Тавтология в истории, когда можно предъявить счёт кому-то, обвинить кого-то в наших бедах и найти это как раз в исторических примерах.
Speaker A
Ну, здесь хорошим вариантом является из европейской истории Эльзас и Лотарингия, область, которую оспаривала Франция и Германия. И в XX веке в конце XIX столетия этой области становится, ну, поводом к военным действиям и постоянным яблокам раздора. Ну и в истории любой страны того периода можно
Speaker A
обнаружить, конечно, вот такие претензии к соседям. А особенно эти претензии актуальны в том случае, если этническое самосознание формируется у народа, включённого в состав иноэтничной империи. Это характерно, к примеру, для Восточной Европы, когда те же поляки, венгры, украинцы,
Speaker A
румыны, отчасти сербы, хорваты и словенцы, чехи находились на территориях государств, которые не являлись созданными их династиями. То есть это Российская и Германская империя в случае поляков, Австро-Венгерская, сначала Австрийская империя в случае южных и западных других перечисленных славян.
Speaker A
И здесь как раз большую роль в формировании первой и второй стадии играет, ну, так скажем, демократические слои. То есть в национальных государствах, таких как Британия, Франция, Испания, большую роль играет аристократия, королевский двор. То есть формирование нации идёт по аристократическому пути. А
Speaker A
народы Восточной Европы, ну, исключение из Западной Европы — ирландцы, баски, здесь формирование нации идёт по демократическому пути, поскольку своя аристократия переходит на сторону, так скажем, империи, либо лишается своих многих прав,
Speaker A
допустим, как польская аристократия в Российской империи, и она уже не может выступить катализатором вот этих слоёв широких народных масс, вовлечения в политику. Ну и стадия С, когда сформирован и культурный пакет, и выбранная политическая платформа, и начинается на стадии
Speaker A
С, так скажем, массовое внедрение идей, связанных с нацией, в общественное массовое сознание. Ну и опять-таки здесь также существуют европейские примеры того, как это происходило.
Speaker A
А одним из модельных вариантов является Франция, поскольку долгое время, до XIX веков, она в языковом смысле была поделена на несколько регионов.
Speaker A
Ну, в XIX веке после поражения во Франко-прусской войне принимается программа начального образования. Делается вывод, что войну выиграл прусский учитель. То есть там эти программы были задействованы раньше. И начинается активное внедрение французского языка, общепринятой версии национальной истории на юге, на западе Франции.
Speaker A
Когда запрещается говорить в школе, к примеру, деревенскому парню на окситанском диалекте, который господствовал на юге Франции, ну, долгое время, начиная с античности, а можно говорить только на французском. То же самое происходит в западном регионе Британии, а где всячески
Speaker A
порицается использование в государственных учреждениях, в школах, местных языков, там, бритонского, к примеру, а активно внедряется французский. То есть школа массовая становится важным институтом, когда изобретённая традиция внедряется в массовое сознание. А второй важный институт — это церковь. Ну, её значение
Speaker A
отличается по разным европейским странам. То...
Speaker A
Также церковь играла подобную роль во Франции, отчасти в Британии, а когда здесь тоже ценности, так скажем, национального самосознания в церквях могли проповедоваться.
Speaker A
Следующий важный институт, армия, особенно в XIX веке влияет на процесс институт всеобщего призыва, когда всех молодых парней из самых дальних глухих уголков призывает в армию, где команды отдаются строго на, допустим, французском языке.
Speaker A
среднемецком, либо только на русском. И выход из национальных окраин вынуждены его активно осваивать и обучаться.
Speaker A
Там ему прививается за счёт свойственного военным структурам понятия о военном братстве, также элементы национального самосознания.
Speaker A
То есть он может ответить, этот простой деревенский парень, на вопрос: "Зачем мне все эти страдания и тяготы? А потому что вот я служу нации. Если я француз, то я знаю, что мне угрожают немцы. Я, служа французской армии, предотвращаю
Speaker A
беды, которые несут немцы французам". Ну, что для XIX века было актуально. И таким образом ощущение общей идентичности проникает в сознание самых широких народных масс.
Speaker A
И таким образом, так или иначе, к концу X века, но значимые элементы национального самосознания в европейских странах появляются.
Speaker A
Теперь о том, как обстояло дело в России. А, ну и здесь же я дам объяснение тому, к чему вообще все эти теоретические рассуждения, как они применимы к России.
Speaker A
А в России, как считают многие исследователи, а происходит своеобразный сбой нации строительства, а именно за счёт того, что с эпохи Петра I элита сильно отрывается от народа и формируется культурный раскол, когда Да, элита и крестьяне говорят фактически на разном языке,
Speaker A
поскольку элита предпочитает, те же дворяне французский в своём бытовом общении одеваются в разные одежды и исповедуют де-факто разные ценности. И вот здесь получается, что как раз-таки в России формируется два типа, два способа складывания национальной идентичности. Первый связаны с дворянством. То есть здесь
Speaker A
имперское дворянство выступает как раз базой, служам базой формирования некого варианта имперской национальной идентичности. И второй социальный элемент - это кристианство.
Speaker A
Ну и ценности этих двух элементов, или, как их ещё называют историки, этнологи этний, то есть групп, вокруг которых складываются современные нации.
Speaker A
Дворянство первое этнее, а вторая в России крестьанство. Ну и ценности этих двух групп объединяются парами амбивалентных понятий ценностей.
Speaker A
Для дворянства значимой ценностью является иерархия, а христианство в противовес эголитарное, нацелено на равенство, на общинные ценности и традиции.
Speaker A
И в этом, так скажем, почтение дворянства к иерархии титулом крестьянами не разделяется. То есть это диаметрально противоположный взгляд на суть общественного устройства.
Speaker A
Вторая такая пара амбивалентных понятий для дворян субординация и иерархия, а для крестьян круговая порука.
Speaker A
То есть в первом случае дворянском а значимы формальные аспекты: выслуга, чино почитание, подчинение вышестоящим.
Speaker A
А для крестьян тут такая круговая порука на уровне равных друг другу людей. То есть, сталкиваясь, так скажем, с представителями дворян, они друг друга не выдают. Могут либо прикинуться дураками, а либо заявлять, что они ничего не помнят. И в случае какого-нибудь бунта
Speaker A
вот эта круговая порука работает идеально. зачинщиков кристиане не выдают. Если они выявлены, то им помогают всем миром, всем общиной. Если этого зачинщика отправят на катергу, то ему так или иначе оказывают помощь, особенно его семье.
Speaker A
Далее, следующая пара, амбивалентная для дворянства космополитическая культура. А для крестианства приходская, то есть культурный мир дворянинам открыт Европе, европейским ценностям со времён Петра, который насильно внедрял эти ценности в сознание дворян. Ну, конечно, он хотел их донести ещё и до сознания
Speaker A
простых обывателей, но у него это вышло [вздыхает] далеко не в полном объёме. А кристианское приходское сознание замкнуто на узком общинном мире своей деревни, а то, что находится за её пределами - это уже как бы другой мир, другая вселенная. При этом, однако,
Speaker A
крестьяне, выходцы из разных вот этих приходских общин, всё-таки могут находить общий язык друг с другом, но далеко не всегда с дворянами.
Speaker A
Далее, следующая пара. Ценности дворянства связаны с ориентацией на государственную службу, а ценности крестьанства с идеалами выживания.
Speaker A
То есть крестьяне выживают в непростых климатических условиях, организует обработку Земли в свою общинную повседневную жизнь, имея главную цель выжить голодовки для них в регулярные явления вплоть до XX века. И поэтому все усилия социальной организации ориентированы на цели выживания. Так же, как и общинное
Speaker A
перераспределение земель. В этом базовая ценность. А для дворян это ориентация на государственную службу, на выслугу, получение почести, достижений.
Speaker A
Здесь соответственно особо ценится и сама по себе империя, так скажем, роль государства как такового, поскольку смысл существования дворян во многом в том, чтобы проявить себя на этой службе государства.
Speaker A
Ну и последняя м пара, это отношение к Земле. Для дворян Земля, безусловно, являлась частной собственностью, в то время как для кристиан Земля Божья, то есть земля принадлежит всем тем, кто её обрабатывает.
Speaker A
И в этом также коренное отличие базы крестьанских ценностей от ценности дворянства. Ну и надо заметить, что до конца, даже и в настоящее время вот это крестьянское негативное отношение к частной собственности любого вида в массовом сознании россиян также присутствует.
Speaker A
Ну и теперь, а вообще переходим к тому, а зачем нам нужен такой длительный теоретический экскурс.
Speaker A
А всё дело в том, что историки в российские, когда они начинают рассуждать о российской истории, неизбежно ориентируются на европейские образцы и примеры, поскольку первоначально они были выходцами как раз-таки из образованной дворянской элиты, ценности космополитизма, интересов империи, службы ей службы государю для них были
Speaker A
важны. То есть они, в принципе, разделяли круг так называемых европейских ценностей. Но так как у них была собственная империя, собственное государство, им было важно создать картину, которая картину истории, которая бы говорила о том, почему Россия имеет свою специфику и чем она отличается от
Speaker A
Западной Европы. Ну, поскольку российская аристократия регулярно там бывала и видела отличие, так скажем, российских порядков от своих невооружённым глазом.
Speaker A
Следовательно, была необходима какая-то теоретическая модель, которая бы объясняла эти отличия. И вот здесь мы как раз подходим к теме средневековья.
Speaker A
Ну, поскольку российская государственность не имела античного происхождения, как многие истории западноевропейских стран, следовательно, её история, начинаясь в деках, она как раз совпадала с историей средневековой Европы. И вот здесь как раз российские историки и создавали объяснительные модели, ставшие потом частью вот этого
Speaker A
большого национального исторического нарратива, которые объясняли, в чём отличие от Европы. То есть надо понять, что европейская история, европейские ценности были некой моделью.
Speaker A
которую можно, от которой надо отталкиваться. При этом субъективно можно было либо принимать их, либо отрицать и говорить о том, что у нас есть некие свои особенности. Ну и формировать, к примеру, теорию особой самобытной цивилизации. Но опять-таки даже теорию
Speaker A
самобытной цивилизации без сравнения вот с этим модельным Западом никак не построишь. Поэтому X век как раз нам даёт появление таких объяснительных моделей.
Speaker A
Итак, первый аспект, который здесь затрагивается при объяснении отличия истории России от западноевропейской, это фактор, связанный с географией.
Speaker A
Но опять-таки в XV веке просветители, такие как Шарль Монтеск, создают объяснение истории зависимости от климатических и природных условий.
Speaker A
Ну, в XIX веке объяснительная модель трансформируется, совершенствуется. А, но тем не менее география и климат здесь продолжают играть на роль объясняющих факторов.
Speaker A
И здесь, конечно, надо обратить внимание на то, какие отличия вот в этой самой географической составляющей и природной имеет Россия от Западной Европы. Первое, на что историки обращают внимание, и эта вещь достаточно очевидная, необъятность российских пространств.
Speaker A
Ну и говоря в последствии об организации государства, к примеру, даётся такое объяснение историками государственной школы Чечерин и Ковелин о том, что решающим фактором в развитии жизни национально народа в России является государство. В отличие, скажем, Западной Европы, где есть там сословия,
Speaker A
их борьба, королевская власть, церковь, а в России пространство настолько огромны, что государство пытается собрать разбегающихся людей, сплотить их жёсткой рукой, и большую роль, соответственно, здесь играет военная сила и монархическая власть. Ну и на этой базе создаются теории о главенстве
Speaker A
государства в историческом российском процессе в целом. То есть необъятность огромности территории имеет значение формирования вот этих отличий.
Speaker A
Далее следующее. Чуть позже поясняет появляется объяснение, говорящее о факторе моря и том, какие морские побережья имеет Россия и страны Западной Европы. А здесь основная идея в том, что море в период, а, развития капитализма, которая подтолкнула за собой формирование
Speaker A
современной экономики, а становится центром перемещения между разными континентами. И морская торговля, которую западные европейцы сосредотачивают в своих руках во всём мире содействует формированию их передовой экономики и даёт важные ресурсы для развития государственности.
Speaker A
Ну и говорится о том, что Западная Европа имеет разветлённые морские побережья. А центральные зоны, допустим, таких как стран, как Франция, Испания, от морских портов располагаются относительно недалеко, поэтому центральные области могут быстро подключаться с меньшими затратами к вот этой
Speaker A
глобальной морской торговли, что создают выгоду для развития товарно-дененежных отношений. капитализма и процветания городов, как торговых портов трансконтинентального масштаба.
Speaker A
В России же история протекает в основном на континенте. То есть морские побережья традиционно оказываются труднодоступными даже во времена Киевской Руси.
Speaker A
Ну, она имеет выход финский залив, но к Чёрному морю приходится стремиться через территории степей, занятых кочевниками.
Speaker A
А они, в общем-то, не желают содействовать тому, чтобы русские князья напрямую через территории Степи контактировали, к примеру, с той же Византией.
Speaker A
То есть всегда существуют в истории России барьеры, а, перекрывающие доступ к морям. Ну и уже упоминавшийся Пётр I, как известно, решал значимую задачу прорубить окно в Европу, что а в его время означало прежде всего доступ к Балтийскому морю.
Speaker A
Далее, даже те моря, которые были в средние века, ну и потом в новое время доступны для России, это Балтийская и Чёрное, являются, по сути внутренними бассейнами замкнутыми полуостровами.
Speaker A
На севере Балтийское море отделено от Северного моря Атлантического океана скандинавским полуостровом и узким зундским проливом, которые легко контролировать. Этим сначала занималась Дания, потом была борьба за зут между Данией и Швецией.
Speaker A
Шведы нанесли поражение датчанам и, как следствие, стали естественным союзником Петра в борьбе со Швецией.
Speaker A
Ну, поскольку стремились вернуть себе контроль над Зунским проливом. То есть сам по себе выход в Балтийское море ещё не подключает вас к трансконтинентальной морской торговле, поскольку есть узкий Зунский пролив. Вот Пётр I, он с этой проблемой столкнулся, стал её решать. А
Speaker A
следующее, Чёрное море, оно является замкнутым. Это как бы озеро внутри континента, пусть огромные. соединяется оно со Средиземным морем, которое играло огромную роль, начиная с древних времён, потом в античность, средние века, формируя вокруг себя так называемую средиземноморскую цивилизацию.
Speaker A
Это активная зона контактов, так скажем, севера и юга, Европы, Африки, Европы и Ближнего Востока.
Speaker A
Но Русь, Россия отрезана от этой контактной зоны узкими черноморскими проливами, Басфором и Дардонеллами. Следовательно, чтобы получить доступ в эту контактную зону, необходимо как-то решать проблему проливов. Ну и для первых русских воряжских князей как раз отправными точками, а в пути их известным из воряк в Греке
Speaker A
были как раз Балтийская и Чёрная моря, а то есть путь из Швеции, Северной Европы через Финский залив и, а речные территории в глубине Руси до побережья Чёрного моря и Константинополя. который, как известно, стоял на Басфоре, а перекрывая таким
Speaker A
образом вот этот переход из Чёрного моря в Средиземное. А, то есть здесь политическая история оказывается связана с географией.
Speaker A
Ну и, соответственно, российские историки не могли обойти внимание этот фактор. Далее, следующее, то, что имеет отношение к земледелию, землевладению, это особенности климата, которые уже в средневековой Руси, впоследствии России обеспечивали более низкую продуктивность сельского хозяйства по сравнению с Западной
Speaker A
Европой. То есть низкая продуктивность земель ведёт к тому, что обладание земельной собственностью оказывается не таким значимым и прибыльным, как, к примеру, в Западной Европе.
Speaker A
Климат российский этому препятствует. Ну, то есть чёткое разделение на сезоны, там лето, зима и нестабильные переходные сезоны, которые способны препятствовать, а, получению благоприятного урожая, отличают Россию от Западной Европы.
Speaker A
Ну и в этой связи возникает также и вопрос, связанный с ценностью Земли, который длительное время дискутировался применительно к средневековой эпохе. Это проблема феодализма в России, то есть продуктивность земледелия, землевладения связывается историками с такой базовой для Западной Европы средних веков формы
Speaker A
организации, как феодализм. Поэтому российские историки дискутируют о том, был ли феодализм на Руси. А, ну, историки X века склонялись к мнению, что феодализма на Руси не было в европейском понимании, потому что Земля имела меньшую ценность, чем в Западной Европе, не способна была
Speaker A
приносить такой доход, как в Западной Европе. Ну и отчасти это было ещё и связано с тем, что вот античных традиций земледелия развитой рыночной экономики тоже на этих огромных территориях долгое время не было.
Speaker A
Поэтому такая фигура, как князь, соединявшая в себе в тот период разные формы власти, административные функции, функции судебные, не опирался в Киевской Руси на обладание земельной собственностью.
Speaker A
Э-э, впоследствии уже российский историк Игорь Фраянов говорил о том, что, а, в X-X веках, когда в Европе сложились феодальные отношения, в Киевской Руси, даже крупные землевладельцы имели лишь несколько сёл, то есть относительно немного.
Speaker A
И следовательно земля для них не была таким важным источником доходов. А в хозяйствах подобного типа трудились в основном рабы, а в отличие от Западной Европы, где таковыми могли быть зависимые крестьяне, обладавшие личной свободой. Ну и князь и служащий
Speaker A
ему бояри значительное внимание уделяли другим видам получения доходов торговля. Также различные промыслы, ну, прежде всего, а связанные с лесом. То есть это бортничество, добыча мёда, так скажем, добыча той же древесины и продажи. её, но не доходы непосредственно от своих
Speaker A
собственных земельных владений. Также в пользу точки зрения, что феодализма не было, было и отсутствие источников, в отличие от Западной Европы, где сохранилось множество документов, позволяющих характеризовать отношения поземельные как феодальные. То [откашливается] есть, когда есть владелец земли, земля находится в
Speaker A
собственности, господин, который может передавать за службу часть этих земель вассалом своим. Они между собой заключают соглашения вассальные.
Speaker A
Ну, а с зависимых крестьян получают ренту за то, что те пользуются землёй господина, феодальную аренту. Ну, эта рента существует в трёх видах. Отработочная, то есть барщина, когда на земле, которой владеет феодал, крестьяне работают какую-то часть времени. Ну и могут
Speaker A
обслуживать непосредственно интересы феодала. Аа следующее натуральная натуральный способ взимания феодальной арент - это продукты.
Speaker A
А, ну и третье денежная, то есть когда взимается оброк в виде денег. Но опять-таки для того, чтобы взимать оброк в виде денег, крестьянин так или иначе должен иметь возможность торговать своей продукцией, быть вовлечённым в товарно-дененежные отношения, что в Западной Европе было
Speaker A
проще, чем на огромных российских пространствах, где большая часть крестьян занималась лесной колонизацией и в товарно-денежные отношения.
Speaker A
практически не была вовлечена. Ну и поэтому дореволюционные историки в целом придерживались точки зрения, что никакого феодализма на Руси не было. Нет тому доказательств.
Speaker A
Однако здесь были свои исключения. Это Михаил Николаевич Покровский, историк, марксист. И вот здесь мы опять подчёркиванием влияния западноевропейских идеологических моделей, поскольку марксизм в Россию приходит из Западной Европы. Ну и правоверные марксисты полагали, что раз эта теория верна, справедлива,
Speaker A
она предполагает наличие во всех обществах так называемой пятичленки, то есть пяти стадий исторического развития в первобытнообщинный строй рабовладельческий феодальный, капиталистический. и коммунистический. Ну, иногда это называют общественно-экономическими формациями. Ну, и марксисты, а, подчиняясь, так скажем, теории, которую они считали, безусловно,
Speaker A
верно, не должны были просто найти эти самые феодальные отношения. Ну и здесь опять-таки малочисленность источников, сохранившихся от периода Киевской Руси, позволяло делать большие допущения, опираясь на какие-то ссылки, недоумения, неоднозначные трактовки правовых документов.
Speaker A
неясности в них говорить о том, что феодализм всё-таки был. Вот и Покровский как раз первый был, кто начал утверждать, что феодализм средневековой Руси присутствовал, ну, и выделял здесь наличие крупных землевладельцев и мелких крестьанских хозяйств.
Speaker A
также говорил о том, что политическая власть на Руси соединялась с земледелием, ну и постулировал наличие вассальных отношений, хотя опять-таки прямых доказательств, таких как документы, существовавшие в Западной Европе о правах собственности, вассальные договоры между синьором и его вассалами в истории Киевской Руси. не сохранилась.
Speaker A
Ну и когда побеждает Октябрьская революция соответственно марксистский подход а начинает приспосабливаться к исторической реальности. То есть, если у нас есть схема, ставшая официальной идеологией, ну, историки начинают приспосабливать её к реальности.
Speaker A
И на этой базе появляются различные варианты трактовок этого самого феодализма. А появляется теория предфеодального, раннефеодального государства рыбаков.
Speaker A
К примеру, известный академик её разделял. А, ну в основу положена идея о том, что Россия там X- веков от Европы всё-таки отставала.
Speaker A
И поэтому синхронно с европейской историей те же самые формы в ней нельзя искать, а надо их искать европейской истории чуть более раннего периода. И тогда вот окажется, что они более похожи на историю Западной Европы.
Speaker A
Также появляется теория государственного феодализма Льва Черепнина. А, то есть раз у нас нет доказательств частного владения землёй, никаких документов, которые это подтверждали, тогда мы утверждаем, что землёй владеет государственная власть, и феодализм имеет форму государственного феодализма, а потом уже
Speaker A
государство в лице князей, представляющих династию Рюриковича, распределяет эту землю там между боярами и таким образом организует государственную власть.
Speaker A
Ну и отчасти базой для теории государственного феодализма были идеи дореволюционных историков о, так скажем, родовом характере власти и земельной собственности в Киевской Руси. То есть когда верховным обладателем всех земель, а был род князей Рюриковичей. И как бы заняв эти
Speaker A
территории, они потом распределяли землю между боярами, прочими своими служителями. Ну и получалось, что здесь вот это родовым способом организованное государство устраивало такой вариант феодализма.
Speaker A
Но опять-таки, исходя из такого жёсткого следования модели пятичленки, возникала проблема, а куда же подевался феодализм на Руси? Поэтому уже в двадцатые годы некоторые историки начинают искать рабовладельческую стадию.
Speaker A
в развитии древней Руси. А, ну и а здесь выдвинута была теория, согласно которой господствующий класс, а, в своих земельных владениях использовал труд рабов. Ну и сторонники этого направления говорили о том, чтобы вот этот рабский труд и был основой
Speaker A
экономики. Хотя нет доказательств того, что крупные земельные собственники, те же князья, овладели очень большими хозяйствами, которые серьёзно могли влиять на экономику в целом. Ну и эти очевидные, так скажем, противоречия привели к тому, что уже позже выдвигается теория Игорем Игорем Яковелевичем
Speaker A
Фраяновым о так называемом многоукладном устройстве социально-экономическом устройстве древней Руси. чтобы далеко не отходить за пределы марксизма, поскольку идеологический контроль со стороны соответствующего отдела ЦК КПСС осуществлялся за историками, и как-то слишком не расходиться с имеющимися данными источников, надо было создавать некие
Speaker A
гибридные компромиссные теории, что Фраянов и сделал. Итак, суть теории многоукладности в том, что здесь сосуществовали разные элементы.
Speaker A
Допустим, патриархальные элементы, а родовые традиции, которые прослеживались, а потом города государства, чем-то напоминавшие античные полисы Древней Греции, где функционировали, в том числе, вечевые институты, а второй частью были вот те самые элементы феодализма.
Speaker A
фиксируется появление вотчинс X-1 веков, ну, которые были подобны европейским феодальным держаниям Земли. И, э, появляется категория зависимого населения.
Speaker A
Ну и третья часть - это вот те самые элементы рабавладения как, а [вздыхает] необходимая часть вот этой самой пресловутой пятичленки, а которая неизбежно должна была присутствовать в общественном устройстве согласно марксистской теории.
Speaker A
Таким образом, получается, что в рассмотрении проблем средневековой истории Руси, неизбежно историки отталкивались от некой модели западноевропейского опыта. И вот история с феодализмом как раз говорит об этом. Другая составная часть - это влияние пришедших из Европы идеологий, таких как марксизм.
Speaker A
Значительную часть XX века вот историки вынуждены были фактически материал трактовать а в рамках идеологической теории, так чтобы данные соотносились с марксистскими постулатами.
Speaker A
Это тоже, ну, своеобразная, очень специфическая часть влияния, так скажем, европейской культуры на российскую историю.
Speaker A
А, ну и говоря об особенностях организации общества в древней Руси, здесь необходимо отметить наличие отличий от западноевропейских структур того же самого периода, то есть десятые- X века. То есть в Европе того времени уже складывается система разветвлённой феодальной иерархии. Там
Speaker A
бароны графы герцоги короли на Руси такой разветвлённой системы иерархии, имеющей свои титулованные обозначения. Обозначения в титулатуре не было.
Speaker A
То есть источники фиксируют наличие князей. Ну, это, как правило, Рюриковичи в основе своей представляющий один род.
Speaker A
Далее речь идёт о боярах. Ну предположительно можно судить о том, что они были выходцами из так называемых старших дружин и составляли некий совет при князе. А князь был первым среди равных.
Speaker A
Причём здесь доминировали боярские рода, которые являлись по происхождению выходцами из Скандинавии, из Швеции в основном.
Speaker A
Далее следующая ступень. Те, кто исполнял решения в высшей ступени власти, это так называемая младшая дружина гриди, отроки и детские, м которые были исполнительным аппаратом.
Speaker A
Ну и в то же время появляется некие зачатки административного аппарата чиновников, которых повествует, к примеру, Русская правда. Нещане теуны.
Speaker A
Э насчёт трактования этих терминов существует разногласия. Ну, поскольку Русская правда, в отличие от современных юридических кодексов, детально не определяла суть подобных понятий. Ну и, в общем, видите, ТиУН - это управляющий княжеским хозяйством.
Speaker A
А причём часто он мог быть рабом, а огнищанин, ну, тоже имел отношение к управлению вот этого княжеского огнища, то есть дома.
Speaker A
Далее речь идёт о, так скажем, чиновников более низкого ранга, взимавшие отдельные виды налогов мечники вирники, которые взимали разные виды налогов и пошлин.
Speaker A
Ну и говоря о зависимом населении, а здесь мы тоже можем говорить о наличии рабов, то есть холопов или челеди. Источники о них упоминают. Они были заняты как раз в крупных княжеских, возможно, и в боярских хозяйствах. Также появляется разряд зависимого свободного населения,
Speaker A
так называемые закупы и редовичи. М закупы те, кто работал за купол, за кредит. То есть в Руси того периода человек, взявший кредит, терял, так скажем, как бы мы сейчас назвали полный объём гражданских прав. Он был ограничен в том, чтобы сменить место жительства,
Speaker A
ограничен в том, чтобы давать показания в суде и был обязан, так скажем, находиться под контролем того, кто дал кредит до того момента, пока он его не выплатит. Ну и Редовичи, группа населения, тех, кто как бы сейчас мы их назвали
Speaker A
наёмные работники. То есть поступление в наёмную работу к какому-то князю либо боярину также ограничивала объём твоих гражданских прав. И это было особенностью известного социального устройства Киевской Руси.
Speaker A
в чём-то оно совпадало с западноевропейскими структурами, но, как я уже говорил, имело существенное отличие. И проблема здесь в том, что в отличие от Западной Европы, у нас нет источников, которые детализировали бы социальный статус и положение, а, вот отмеченных социальных групп. Э, что
Speaker A
также говорит об ином характере, э, развития древнерусского государства на этом этапе и, возможно, об определённом отставании с социально-экономической и точки зрения.
Speaker A
Далее, ещё одна проблема, связанная с сопоставлением западноевропейской и русской истории, это так называемая теория, связанная с призванием ворягов.
Speaker A
Норманская теория, норманисты и антинорманисты. Ну, своеобразной точкой отчёта можно считать дискуссию между академиком Ломоносовым и Герардом Миллером, который соответствующий записке, докладино имя Елизаветы Петровной императрицы в 1749 году давал оценку такую, что русская государственность основана Ну, Аломоносов этому возмутился. То есть
Speaker A
вот здесь мы опять имеем, а, проблему соотношения, так скажем, российского опыта, а, с некой европейской моделью. Ну, и в дальнейшем на этой базе много было копий сломано.
Speaker A
Это норманисты. Норманисты. Хотя ещё Василий Иосипович Ключевский, известный историк российский, дето начала XX века говорил о том, что это скорее некий парадокс общественного сознания, а не научный факт, потому что ни один серьёзный учёный не отрицал э нормандского происхождения
Speaker A
династии Рюрикович. А современные генетические исследования показали, что ныне живущие потомки, принадлежащие условно к этой династии, имеют потомка, гоплогруппа которого относится к среднешведским популяциям.
Speaker A
То есть генетика здесь доказывает скандинавское происхождение Рюриковичей. Таким образом, как бы предмета для научной дискуссии здесь не существует.
Speaker A
Это исключительно вот та политическая борьба, связанная с нацией строительством, национальным самосознанием, которая была привнесена в науку извне. Но это тоже имеет отношение к тематике связей России и Европы.
Speaker A
Вот. Э, таким образом, как мне кажется, можно осветить данную тему. Какие-то отдельные аспекты и тонкости вы будете разрабатывать на семинарских занятиях. А я попытался вам дать теоретическую картину того, как некий западноевропейский опыт средних веков влиял на историю России. На этом я с вами прощаюсь.
Speaker A
Спасибо за внимание.
Topics:средневековая ЕвропаРоссиянационализмистория РоссииЭрик ХобсбаумМирослав Хрохнация строительстворомантизмфеодализмнациональная идентичность
