Länsstyrelsen har fattat sitt beslut — Transcript

Länsstyrelsen har fattat beslut efter tvister om hundars hälsa och djurhållning på Holmlundgård. Beslutet påverkar gårdens framtid och relationen till myndigheten.

Key Takeaways

Länsstyrelsen har strukit den sista räkningen efter överklagan men erkänner inte felbedömningar.
Tvisten kring hundarnas hälsa har varit långvarig och komplicerad, särskilt med artrosutredningen.
Gårdens ägare känner sig orättvist behandlade och övervakade av myndigheten.
Det finns brister i länsstyrelsens rättssäkerhet och handläggarnas bedömningar varierar.
Gården planerar att söka ersättning via Justitiekanslern för de problem som uppstått.

Summary

Efter flera månader av länsstyrelsebesök och veterinärintyg har länsstyrelsen i Västerbotten fattat ett beslut som stryker den sista räkningen för ett besök.
Beslutet innebär att Holmlundgård slipper betala 2500 kr för det senaste besöket efter överklagan.
Länsstyrelsen erkänner inte öppet att de gjort felbedömningar utan hänvisar till 'andra uppgifter' i sitt beslut.
Tvisten har bland annat handlat om påstådd undernärdhet hos hundarna Geisha och en annan hund, vilket nu är avskrivet efter veterinärintyg.
Ett separat problem gäller hunden Geishas artros och länsstyrelsens krav på utredning och behandling, med hot om avlivning om detta inte sker.
Gården har valt att behandla hunden trots svårigheter med medicinering och oro för lidande, och hoppas på förbättring.
Länsstyrelsen fortsätter att hota med nya oanmälda besök, vilket skapar oro och känsla av övervakning hos gårdens ägare.
Det finns en misstanke om att en person i närheten av gården upprepade gånger anmäler till länsstyrelsen, men myndigheten tar alla anmälningar på allvar.
Det finns kritik mot länsstyrelsens rättssäkerhet och handläggarnas varierande bedömningar, vilket upplevs som ett lotteri.
Gården överväger att kontakta Justitiekanslern för ersättning för förlorad arbetstid och felaktiga bedömningar.

Chapters

Full Transcript — Download SRT & Markdown

Speaker A

Nu har det hänt. Efter månader av länsstyrelsebesök, veterinärbesök, intyg så har länsstyrelsen fattat ett beslut. I den här videon så tänkte jag berätta för er vad länsstyrelserna kommer fram till och hur det påverkar oss här på gården. Utifrån de två

Speaker A

tidigare videosarna om länsstyrelsen vill jag också förtydliga och reda ut kring hunden Geisha och våran andra hund också. Det här med att de har varit på som att våra hundar är undernärda, det är som en sak. Men sen har vi det här

Speaker A

med artrosen som ska behandlas som en helt annan sak i ärendet. Så jag förklarar lite kring skillnaderna och frågetecken som har kommit upp kring det här. Jag vill också prata lite kort i den här videon om våra ligghallar och

Speaker A

många som har skrivit lite frågetecken kring dem också. Och sen till sist i den här videon vill jag också prata om hur länsstyrelsen faktiskt påverkar oss på gården och den stora frågan om är det här över nu eller är det här bara början

Speaker A

på länsstyrelsens framfart mot oss? Jag heter Niklas Tarvinen och nu så kickar vi igång den här videon här ifrån Holmlundgård.

Speaker A

Som sagt så har vi fått ett beslut. Vi pratade med länsstyrelsen här om dagen och eh de började då för vi har ju helt enkelt överklagat den senaste besöket och räkningen framförallt och vi hävdar ju då att vi ska inte

Speaker A

betala för länsstyrelsens senaste besök. Eh, ett för att de hade sagt till oss att de inte skulle komma ut något mer.

Speaker A

Två för att vi faktiskt hade intyg nu på att de hade gjort en felbedömning. Två veterinärer har godkänt hundarna med godkänt hull, exemplariska poäng i sin hullbedömning. Och ändå så har ju länsstyrelsen fortsatt och bråkat och bråkat om det här. Men nu har vi fått

Speaker A

ett beslut. Efter överklagan så är det faktiskt så att länsstyrelsen i Västerbotten har bestämt sig för att stryka den sista räkningen. Det innebär att vi behöver inte betala för det senaste besöket.

Speaker A

Det sparar oss 2500 vilket vi är väldigt glada för och som vi känner att vi har våran rätt till. De vågar ju dock absolut inte erkänna att det är de som har haft fel. För i beslutet så står det

Speaker A

att eh de typ stryker räkningen men eh det beror på att det har kommit fram andra uppgifter och det är ju lite fint skrivet. Eh, jag anser att de skulle ha skrivit att vi hade fel, vilket gör att

Speaker A

vi stryker räkningen. Men de skulle aldrig kunna erkänna att de har fel. Och det har de inte gjort den. Var [harklar sig] han läggaren eller chefen.

Speaker A

Trots att vi har påpekat det här så många gånger. Ni har haft fel. Ni gjorde en felbedömning. Nej, men istället så skriver man lite vackert i papprerna att det har kommit fram andra uppgifter. Det är så man skyddar sig själv som chef och

Speaker A

sina anställda och håller rygg på varandra. Och det är så det här samhället tyvärr verkar vara uppbyggt i det Sverige vi lever i idag. Tragiskt men sant. Om vi fortsätter då med hunden Geisha så är det ju så här att båda

Speaker A

hundarna kritiserades ju för undervikt och det här höll de ju på med i över ett halvår trots att vi försökte bevisa motsatsen. Nu är som sagt den punkten struken efter två veterinärsintyg.

Speaker A

Men eh många eh tror ju att avlivningen handlade om undernärdheten och avlivningshotet vi fick från länsstyrelsen, den kom ju ifrån att våran hund har artros.

Speaker A

Och de var ju väldigt så där att antingen så fortsätter ni utreda, vi misstänker artros, så utred hunden och gör ni inte det då kommer vi att avliva henne. Och vi var ju lite så där att ska vi verkligen hålla på att behandla

Speaker A

utreda absolut ja men vi vet redan att hon hade trå så vi var lite så här att varför ska vi lägga pengar på en utredning när vi redan vet svaret men det här kring att behandla henne har inte varit ett lätt beslut för att det

Speaker A

är ju så här att våran hund har haft problem med magen, haft svårt att liksom eh behålla om magen blir påverkad och så där och lätt att spy och sådana saker.

Speaker A

Och det gör ju att man överväger ju hela tiden ska vi behandla och på så vis utsätta henne för ett lidande eller vad man säger. är eller jag vi anser att det blir ett mer lidande.

Speaker A

Eh, så att behandla henne och hålla på med det här är ju inte alltid positivt.

Speaker A

Och det är ju så med våra läkemedel vi stoppar i kroppen också att saker vi stoppar i oss för att läka någonting kan ju ge bieffekter på ett annat sätt. Och så är det ju precis med de här

Speaker A

medicinerna kring hundarna också och artosen. Men eh det är alltid ett övervägande för vi ansåg ju att våran hund ändå liksom levde ett drägligt liv.

Speaker A

Hon eh kunde vila när hon ville ta det lugnt. Hon skulle iväg och leva ett pensionärsliv i en husvagn. Och sen är det ju så att när man håller på med lantbruk och djur så är det också ett

Speaker A

övervägande kring hur mycket ska man behandla ett djur. För att hur man än vrider och vänder på det så kommer det alltid en ekonomisk bild in i det hela.

Speaker A

Är det värt på en nio år gammal hund att lägga ner flera tusen i månaden för att behandla? Så att det är en svår fråga.

Speaker A

Eh, och jag tycker att det är svårt att säga vad som är rätt eller fel för att det är ju lite det här med att är de känslig mot mediciner, vilket våran hund är, så är det ju lite som att välja

Speaker A

mellan eller. Och jag anser ju också att här ska ju djurägarens liksom bedömning tas i bejaktning. Vi som känner vårat djur bäst. Här kanske det är folk som inte håller med oss och då får det vara så. Men det här är ju i

Speaker A

alla fall hur vi liksom resonerar. Men oavsett vad den folk tycker ni tycker så har vi ju nu faktiskt valt att behandla våran hund. Eh, och vi får ju se nu då efter någon vecka hur det här går. Hon

Speaker A

äter då eh tabletter mot sin artros. Vi hoppas att det ska kunna smärtlindra lite grann och att det ska ge liksom en positiv effekt för hunden utan att då magen eh rasar ihop. Så att jag känner ändå att vi har gjort våran rätt på

Speaker A

våran sida att behandla henne då. Eh, och det tyckte ju länsstyrelsen. Så att man får ju hoppas liksom att de stryker eh anklagelserna också att vi utsätter våran hund för ett lidande, för det kan jag ju absolut inte anse att vi gör. Men

Speaker A

frågan är ju kommer de att ge sig nu efter det här? Och det som känns lite otäckt nu med länsstyrelsen tycker jag trots att de har strukit sista räkningen, det är ju att ett, de har inte erkänt att de har haft fel genom

Speaker A

deras bedömningar. Två, de hotar lite smått med hela tiden att vi kan ju alltid komma ut på ett nytt besök. Vi har ju alltid rätt som en tillsynsenhet att komma ut när vi vill. Och det här provocerar mig lite grann för att för

Speaker A

mig blir det indirekt ett litet hot och det gillar inte jag när de skriver överl att gården har en allmänt bra djurhållning och ändå ska de hit ut och småkontrollera saker hela tiden. Alltså jag känner mig dels nedtryckt och min

Speaker A

kunskap som lantbrukare och som djurhållare känns ju inte värt ett. Sen är det ju det här med det realistiska i allt liksom att vi äger ett 30 40-tal djur här på gården. Varför skulle vi utsätta ett djur för ett

Speaker A

lidande? Kunde man däremot se att djuren överl har en allmänt dålig djurhållning? Då har det ju varit helt annorlunda där man kan se flera djur må dåligt. Men det är ju liksom det är det här jag blir så

Speaker A

irriterad på. Och vi sa ju det till länsstyrelsen nu när vi pratar med dem sist att vi vet att vi har en person i våran närhet som inte vill oss väl, som mycket väl kommer att anmäla till er

Speaker A

igen. Och ni kan gå tillbaka i era journaler, se att den här personen har anmält flera gånger eh och se ett mönster. Men när jag berättade det för dem så var det som att de var inte intresserad av den storyn för fem öre

Speaker A

utan det enda jag liksom fick till svar i princip det var just det här att ja men vi är en tillsynsenhet. Vi måste ta alla anmälningar på allvar och vi vi har alltid möjlighet eh och rätt att komma

Speaker A

ut till eran gård och göra nya tillsyner. Och för mig blir det ett mellan raderna så blir det ett vällans hot. Eh, och jag känner mig liksom iakttagen på ett sätt som inte känns okej. Här försöker vi på gården göra

Speaker A

allt rätt ifrån oss och ändå ska vi ha som hökande myndigheter som är här och liksom ja, jag vet inte. Det är som jag.

Speaker A

Västerbotten, det känns som att de jobbar på uppdrag av den här anmälan. Och det det är det jag tycker känns så läskigt. Jag fick ju faktiskt bevittna en historia från er här ute eh som tittar på min Youtubekanal som också

Speaker A

skrev det att det har förekommit fall där det visar sig att handläggaren från länsstyrelsen känner anmälen. Och det där är så det är så äcklig historia och så creepy att man vill inte tro att det är sant alltså.

Speaker A

Usch. Och det är ju jättemånga som har skrivit det här till oss också. Är ni säker på att anmälaren inte känner den här handläggaren? Är ni säker på att de inte har någon koppling? Och jag får bara kalla kårar av tanken. Och skulle

Speaker A

det visa sig att det är så då då då då då å nej. Eh jag blir så frustrerad när vi [harklar sig] pratar om det här. Jag tycker att det är så jag vet inte. Nej nej man man vill inte tro att det är

Speaker A

sant. Så vi får väl hoppas att det inte är så, men bara att många där ute bevittnar om att det kan vara så, det skrämmer mig fruktansvärt mycket. Men sen som sagt, det jag inte gillar med det här också, det är ju just det här

Speaker A

att det känns som att när man diskuterar med myndigheter och särskilt länsstyrelsen så känns det som att den här översittarmakten just det här de kör med hela tiden att vi är en tillsynsmyndighet, vi gör vad 17 vi vill, det framkommer hela tiden

Speaker A

och och det är det jag tycker är så äckligt för att ni ska inte få göra som ni vill. Ni kanske tror det, men det är inte så. Och det är därför också det är så viktigt att folk som utsätts för det

Speaker A

vi har utsatts för, felbedömningar, kränkningar, det är så viktigt att vi tar den här fighten och hjälps åt tillsammans för att liksom ja, men kunna råda bot på det här. För att väljer vi att vara tyst, väljer vi att inte ta tag i de här

Speaker A

jobbiga bitarna, då kommer det här att fortsätta och då är det det Sverige vi kommer att få. Vi måste måste måste måste våga stå på oss. Innan vi avslutar den här videon så tänkte jag också att jag skulle prata lite grann om

Speaker A

ligghallarna. För många har ju varit på mig om att ni får ju inte ha djur om inte ligghallarna är godkända. Och ligghallarna var godkända. Vi hade en handläggare som vi hade under hela förprövningstiden.

Speaker A

Han valde att godkänna ligghallarna. Det är okej att ha djur i de här ligghallarna. Sen kommer då den här kontrollanten ut efter den här anmälan och hon säger att nej, det är inte okej.

Speaker A

Det är fel på era ligghallar. Det innebär alltså att det är två handläggare på länsstyrelsen i Västerbotten, samma enhet som har gjort två helt olika bedömningar. Och det är här jag menar med att vart är rättssäkerheten i vårat system? Det är

Speaker A

alltså ett lotteri, vilken handläggare du får som avgör vilket beslut som hamnar på ditt papper. Och kan man anmäla länsstyrelsen? Nej, det kan man inte för att så länge man inte har fått ett ålgande att så här måste du göra, så

Speaker A

här måste ni eh liksom vi har ett krav på att ni gör det här och det här och det här och det har vi ju inte fått. Eh så är det svårt att anmäla. Det är svårt att skicka det då till kammarrätten. Sen

Speaker A

är det några som har skrivit om J och kanske att det är en möjlig väg att gå.

Speaker A

Däremot så har vi hört talas om justitiekansln och där ska vi försöka ta tag i det här att söka ersättning för att det har vi pratat om förut att alltid vi lägger på det här när de har haft fel, det är ju förlorad arbetstid,

Speaker A

förlorad inkomst och förlorad liksom möjlighet att ge våra djur det bästa. Där vill vi ju ha liksom upprättelse. Vi vill ju få våran rätt på vår sida att allt som har med det här kring undernärdheten av hundarna, det har de

Speaker A

gjort fel och det ska de få stå för. Och det är även alltså ersättningen till veterinären för att vi visste att vi hade gjort rätt men de krävde att vi tog henne till veterinär och nu visar det sig att vi har haft rätt hela tiden. Då

Speaker A

får de faktiskt ersätta den veterinärsräkningen, den bensinräkningen och samt stryka sista fakturan. Och här tror jag att det gäller att vara på. Här gäller det och inte ge sig. Och då hörde vi då från chefen på länsstyrelsen att

Speaker A

man kan kontakta det som heter justitiekanslen och söka ersättning för det här. Så det tänker jag att vi kommer att testa och göra. Sen får vi se vart det bär an. Men vi har ju också hört här nu på YouTube att många myndigheter så

Speaker A

som kammarrätt och så vidare de håller rygg på varandra. Och det är lite otäckt med Sverige tycker jag just nu att det är så många myndigheter som verkar hålla rygg på varandra. Och det är också en sån här grej att man

Speaker A

alltså man vill inte tro att det är sant men tyvärr så är det nog det. Alltså ja det är ett otäckt system vi har tycker jag. Men som sagt återigen ligghallarna var godkända. Även där har vi inte gjort

Speaker A

något fel. Sen att det är två handläggare som gör helt två olika bedömningar. Alltså det får stå för dem.

Speaker A

Men återigen, jag anser att det är okunskap i länsstyrelsen. De har inte 100 % koll. Och vem du får som handläggare, ja det är som ett lotteri och det avgör vad som står på pappret och det det är fruktansvärt. Så får det

Speaker A

inte vara i ett rättssäkert samhälle och en myndighet. Det är inte okej. Innan jag avslutar den här videon så vill jag också säga det att jag tycker att vi i Sverige ska ha ett djurskydd. Det är inte det jag försöker

Speaker A

säga. Det är viktigt att vi har ett djurskydd. Men ska vi ha ett djurskydd så måste det vara rättsäkert och konsekvent. Vi kan inte göra olika i olika ärenden. Det måste bli tydligare regler och alla handläggare måste försöka följa de här reglerna. Eh, och

Speaker A

idag är det för lösaktiga regler vilket gör att för många handläggare fattar för olika beslut.

Speaker A

Och det här är ett jätteproblem. Men att djurskydd finns i Sverige, det anser jag är jätteviktigt. Men vi ska ta och eh börja runda av den här länsstyrelsvideon så får vi se om det blir någon fortsättning på det här. Jag tror att

Speaker A

det är viktigt att vi pratar om det här och jag tror att det är viktigt att vi bönder, vi lantbrukare, vi djurägare står på oss för felbedömningar får inte förekomma. Och har man gjort fel då ska man även som myndighet

Speaker A

erkänna att man har gjort fel. Att göra fel är ju faktiskt bland det mänskligaste som finns. Men att inte erkänna, det är bara omänskligt och äckligt tycker jag. Så är det. Med de orden så väljer jag att runda av den

Speaker A

här videon. Jag hoppas jag har kunnat eh reda ut lite saker för er. Jag hoppas framförallt att länsstyrelsen låter oss vara. Att den här skiten är över nu. att vi får vara i fred och få leva vårat liv som vi vill. Jag

Speaker A

hoppas det och vi hoppas att det lugnar ner sig. Men det återstår väl och se.

Speaker A

Så till alla nya följare, till alla som skriver och kommenterar, som engagerar sig i frågan, tack. Tack så hemskt mycket och tack för att ni inte vågar vara tyst. Tack för att ni finns för oss, peppar oss, hjälper oss rent juridiskt. hur vi ska

Speaker A

gå vidare, hur vi ska jobba kring det här. Jag är så sjukt sjukt evigt tacksam. Tack tack tack. Och med de orden så säger jag som jag alltid säger, glöm inte bort det allra viktigaste och det är att du är den viktigaste. Må

Speaker A

bäst. Ha det bra. Så ses och hörs vi. Hej då.

Topics:LänsstyrelsenHolmlundgårdHundhälsaVeterinärintygArtrosDjurhållningÖverklaganRättssäkerhetJustitiekanslernDjurvälfärd

Frequently Asked Questions

Varför strök länsstyrelsen den sista räkningen till Holmlundgård?

Efter överklagan och framlagda veterinärintyg beslutade länsstyrelsen i Västerbotten att stryka den sista räkningen, men erkände inte öppet att de gjort felbedömningar utan hänvisade till att andra uppgifter kommit fram.

Vad handlade konflikten kring hunden Geisha om?

Konflikten gällde dels påstådd undernärdhet som nu är avskrivet efter veterinärintyg, och dels artrosen som länsstyrelsen ville att hunden skulle utredas och behandlas för, med hot om avlivning om det inte gjordes.

Hur påverkar länsstyrelsens agerande gårdens ägare?

Gårdens ägare känner sig orättvist behandlade, övervakade och hotade av länsstyrelsen, vilket skapar frustration och oro för framtida tillsyner och myndighetskontroller.

Get More with the Söz AI App

Transcribe recordings, audio files, and YouTube videos — with AI summaries, speaker detection, and unlimited transcriptions.

App Store Google Play

Or transcribe another YouTube video here →

Free tools: TXT to SRT · SRT Validator · Merge SRT · Subtitle to Text · All tools