Обсуждение понятия свободы и роли политической идеологии в реальной жизни на примере этических дилемм и теоретических моделей.
Key Takeaways
- Политическая идеология должна учитывать реальные социальные условия, а не абстрактные модели.
- Свобода — это не вседозволенность, а воля к собственной ответственности.
- Внутренние и внешние ограничения влияют на степень свободы человека.
- Этические дилеммы показывают сложность определения свободы в реальной жизни.
- Теоретические модели нужны для приближения к оптимальным решениям в обществе.
What the video covers
- Видео начинается с вопроса о необходимости политической идеологии, которая учитывает реальные политические условия, а не абстрактные модели.
- Обсуждается понятие свободы, её теоретическое понимание и практическое применение, включая свободу от агрессивного насилия.
- Приводится этический пример девушки, которая вынуждена обменять сексуальные услуги на хлеб из-за голода, что ставит под вопрос свободу выбора.
- Различаются внешние и внутренние ограничения свободы, подчеркивается, что свобода не может быть вседозволенностью.
- Свобода определяется как воля к собственной ответственности и способность быть инициатором своих действий.
- Критика идеалистических моделей, которые не учитывают человеческий фактор и реальные социальные условия.
- Обсуждается роль физических и социальных ограничений в понимании свободы и ответственности.
- Подчеркивается важность создания идеальных теорий для приближения к реальным решениям в политике и обществе.
- Видео содержит диалог и дискуссию с элементами философского анализа и критики либертарианских и коммунистических взглядов.
- Завершается призывом к выработке универсального определения свободы, применимого в разных жизненных ситуациях.
Chapters
- 00:00Введение и вопрос о политической идеологии
- 01:47Теоретическое понимание свободы и идеальных моделей
- 03:05Этический пример с обменом услуг на хлеб
- 04:34Обсуждение свободы от агрессивного насилия
- 05:55Внутренние и внешние ограничения свободы
- 07:24Критика вседозволенности и определение свободы
- 08:39Роль государства и правовая объективизация
- 10:10Практическое применение теорий свободы и идеологии
- 11:37Заключение и поиск универсального определения свободы
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
Так далее, Мирукай прислал нам сообщение. Спасибо, Мирукай, ты солнышко. Я, конечно, дико извиняюсь, но нахуя нужна политическая идеология, которая рассматривает взаимодействие между объектами в вакууме и не может быть нормально переложена на политические реалии? Михаил, что такое свобода? Свобода
Speaker A
в лидер транском смысле вообще не знаю. Он просто просил, что такое свобода. Михаил, я ехал, в каком смысле он это спрашивает? Выпивали, бердянском смысле, это свобода? Это агрессивно носили? Всё это зло уча смыслов как вопросу, зачем нужна идеология, которая всё
Speaker A
рассматривать только в сферическом вакууме и не может быть переложена? Не рассматривает. Любая теория, еще раз, рассматривает всё в сферическом вакууме, и потом, пользуясь этой теорией, вы отвечаете на реальные проблемы, которые стоят перед вами, которые требуют решения. Когда в жизни не может быть идеальной
Speaker A
сферы, да? Оно существует только в теории, но нам нужно знать. Мы обращаемся к теории, да, для того чтобы создать максимально приближённые к абсолютной сфере предметы. Когда мы запускаем спутники в космос, там точность некоторых частей... Сформулируй лучше, например, то, насколько
Speaker A
качественно мы можем огранить линзу телескопа, влияет на то, какую чёткость картинки мы будем из этого телескопа получать. И абсолютной, абсолютно гладкой поверхности добиться не можем, но нам нужно понимать вообще, что такое абсолютно гладкая поверхность, а для того
Speaker A
чтобы приближаться к ней с теорией, то же самое, да. Она существует в вакууме, но для того чтобы приближаться к свободе, мы должны понимать, что такое свобода, для того чтобы создать предмет максимально приближённый к сфере из физических материалов, там не знаю, отлить его из
Speaker A
металла. Мы должны понимать, что такое сфера, что такое сфера в идеальном понимании, да. Для этого и нужна любая идеология. Но, кстати, по поводу свободы как свободы от агрессивного насилия, я тоже помню, дискутировался с одним либертарианцем, и я
Speaker A
говорил, что вот представь, ты умираешь от голода, ты очень хочешь есть, идёшь на рынок, и там есть торговец, который продаёт хлеб, и он тебе говорит: "Хорошо, я продам тебе хлеб в обмен на то, что ты окажешь мне
Speaker A
сексуальные услуги". Она, соответственно, умирает от голода. Как бы, если она соглашается на такого рода сделку, является ли она объектом применения агрессивного насилия или нет? Можешь ещё раз сформулировать, прости, пожалуйста? Смотри, вот мы понимаем свободу как свободу от агрессивного насилия, и вот у
Speaker A
нас есть девушка, которая умирает от голода, она идёт на рынок, и торговец говорит, что продаст ей хлеб, но только в обмен на то, что она окажет ему сексуальные услуги, и она соглашается, потому что умирает от голода. Да, она
Speaker A
свободна в этот момент, вот в этом акте обмена. Но снова ты меняешь понятия свободы на свободу от агрессивного насилия. Однозначно любое решение, которое человек принимает в своей жизни, оправдано. Ты сейчас начинаешь, но в данном случае свобода как бы торговли
Speaker A
— это свободный обмен, водилась торговля свободно. Но вот данный акт торговли — это тоже свободный, разумеется, потому что мы все существуем в физическом мире. Этот физический мир диктует нам определённые условия, то есть когда умираешь от голода, девушка обменивает свои сексуальные
Speaker A
услуги на хлеб. Это свободный акт свободного обмена. И сейчас звучишь буквально как коммунист: "Молоко задаёт такие..." Нет, ты не просто знаешь, заряженный вопрос называется. Любое решение о том, как предлагать свой труд, принимается буквально вот в такой ситуации, да, если не больше работать по миру с голоду.
Speaker A
Это то, что я слышу от коммунистов всегда. Надо, к сожалению, физический мир, законы физического мира нам диктуют. В капиталистическом обществе сложно от голода умереть, потому что, как бы, не то, очень легко, его неравной организации. Почему? Почему легко? Вон в Америке
Speaker A
сколько бомжей, люди, которые ни разу ни дня в своей жизни не работали, они от голода умирают. Тем не менее, потому что есть огромное количество благотворительных организаций, огромное количество возможностей. Хорошо, это не отвечает, ни отличает абсолютно на вопрос, который ты задал. Ну да, так я хочу найти
Speaker A
ответ на этот вопрос вместе с Торнто. Помог, кто-то поможет в модели, которую ты предложил. Благодарю на организации. Нет, ну нет, у вас только торговцы и умирающие от голода девушка. Вот, вот когда она меняет свои сексуальные услуги на хлеб, смотрелся опять вместо того
Speaker A
чтобы обсуждать практику, как это будет на самом деле, начинаешь обсуждать теорию, как-то существует в вакууме, а не нужно этого комикса рассматривать. Я совершенно согласен, такой ситуации в Британии быть не может в принципе, потому что девушки помогут благотворительной организации. Ну хорошо,
Speaker A
если нет благотворительной организации, снова... Он, подожди, я просто и на хлоп делаю к тому, что это не свободный обмен на самом деле. Почему? Потому что человек, который умирает от голода, он не свободен выбирать. Может, он согласится на эту, так как бы
Speaker A
обмен или нет. Планшета у него выбор между тем, что он умирает от голода и очень хочет есть, и то есть по сути у него нет выбора. То есть грубо говоря, ограничения свободы могут быть не только внешними, но и внутренними. Я проекта к этому
Speaker A
Кларенс работу. Когда мы говорим про свободу, мы имеем в виду, что человек свободен от того, что нет субъекта насилия агрессивного. Ну субъектом насилия в данном случае, но конечно, это не субъект доносе силой некой, которая изнутри и влияет на её выбор. Насилие на ней
Speaker A
образом является внутренним голодом? А нет внутреннего голода? Нет, я не понимаю, при чём весь коммунизм. Я просто к тому, что ограничения свободы могут носить внешне и внутренне характер. То есть грубо говоря, ты свободен отдать, потому что природа твоего тела не располагает к этому. Да, если ты там спрыгнешь откуда-то, ты упадёшь, ты полетишь не вверх, а вниз. То есть ты не свободен, выводит несвободен в этом качестве. То же самое там наркоману, контур занимаешься, переосмысли. Я сама начала спросил, что такое свобода? Нет, это
Speaker A
я спросил, что какой свободы. Руки Казановы попросил слово. У этого слова тысяча и одно определение, и нервов никакого смысла скакать от одного определения к другому, потому что никак к разумному диалогу это не приведёт. Понимаешь? А дождя зачем нам
Speaker A
скакать? А зачем нам скакать с одного на другое, когда мы можем просто выработать такое определение, которое будет подходить к разным случаям, к разным кейсам? Допустим, свободой воли, к собственной ответственности. Определение свободы не должно порабощать окружающих людей. Когда мы определяем свободу как
Speaker A
вседозволенность, неважно чем её оправдываем, это сразу вседозволенность, а мы создаём инструменты порабощения других людей. В случае с примером с девушкой, да, мы наделяем нужду девушки моральным содержанием, который позволяет этой девушке поставить другого человека себе на службу. Нет, этот
Speaker A
этот акт я увидел. Это я же говорил про другое. Я говорил о том, что она не свободна, она не свободна, но не в силу внешних ограничений и свободы, а в силу внутренних ограничений свободы, потому что её состояние, состояние, в котором она
Speaker A
находится, не даёт ей совершенно никакого морального преимущества перед другими людьми, но ограничивает её свободу. Ты снова начинаешь перебирать понятие свободы, и ты формулируешь понятие из: а вот как вседозволенность. Это в речи я уже сказал, что свобода — это
Speaker A
воля к собственной ответственности. Я не говорил, что вседозволенность — это равно одному или равно другому, а что такое воля, что исходя из твоей индивидуальной природы ты не можешь позволить себе всё что угодно. Ты не можешь решить, что вот я сейчас полечу,
Speaker A
возьму и полечу. Это — и ты на это не способен. Просто я на это не способен, понимаешь? Поэтому свобода не может быть вседозволенностью. Свобода может в алексом быть стволик собственной ответственности, когда ты как некий разумный актор выступаешь инициатором каких-то действий, ты говоришь: "Я хочу,
Speaker A
чтобы это случилось", — оно случается. Вот тогда ты свободен в отношении этого. Ты не можешь сказать: "Я хочу полететь", и полетели. Сделаешь шат и сделаешь других людей объектом воли этой девушки. Ну как бы тоже этатизм. Ты оправдал этатизм.
Speaker A
Может, это продюсер to this, кто из них государство, тот кто подо...
Speaker A
может это продюсер to this кто из них государство тот кто подожди 5 см это же насилие со стороны государства умирающие от голода девушка или так ведь кто кто это их девать объективации правовая объективация происходит в твоём примере людей которые необходимы мы на примере
Speaker A
происходит сексуальная объективация скорее что в моем примере скорее происходит сексуальная объективация чем правовая потому что они предлагают я обменять сексуальные услуги на кусок хлеба это объективация происходит людей которые окружают я серьезно я не понимаю зачем я не смотри ты говоришь что это
Speaker A
этатизм но мы вообще не рассматриваем в этом кейсе что здесь государство вмешивается каким бы то ни было образом на стороне либо девушки либо торговцев при чем здесь вообще этатизм потому что ты объективируется других людей ты нужду девушки используешь как моральное
Speaker A
оправдание ок я же не говорю что у нее есть моральное превосходство над я я не я не понимаю ты как-то как бы между строго очень сильно читаешь ты попытаешься уйти в обсуждении определений смотрел я не утверждал что у
Speaker A
девушки умирающие от голода есть моральное превосходство над торговцами которые предлагают ей обменять хлеб на сексуальную девочки причем здесь объективации тати за что проще зато в либертарианском обществе девушка перед таким выбором будет ставиться гораздо реже чем в обществе это хорошо а если
Speaker A
она будет стоять в таком в либертарианском общества перед таким выбором я ее выбор является свободно ваня мы начали разговор с того что не существует абсолютно в живой природе до идеального общества никогда не будет вот наша задача снизить уровень
Speaker A
человеческого страдания ли брать она способствует того чтобы количество человеческого страдания снижалась и девушки в такой ситуации в либертарианском обществе будут оказаться гораздо реже чем в обществе окей но и и вы можете свободен в этой ситуации или нет это все что я хочу
Speaker A
служба или нет выбор свободе мой можно сказать не знают зачем если не занят нельзя сказать потому что ты поменяешь понятие свободы ты сказал а вот с этого определения свободы она свободна нет я беру твою хорошо я из твоего определения свободы как ты
Speaker A
его видишь девушка оказавшиеся в этой ситуации они не свободны с делами появляется она не является в этой ситуации объектом чужой более соответственно на свободу вот где еще все это все что я хотел услышать она свободно так а с прислал нам сообщение
Speaker A
пасибо с ты солнышко что михаил думает насчет налоговой системы в том числе как стимулирующий инструмент для роста экономики например если у предпринимателя есть простаивающий завод то он без налога с большей вероятностью никогда не захочет запустить его работу так как ничего с
Speaker A
этого не теряет а вы и же нет я считаю что это полная [ __ ] и я считаю что не надо какие-то налоги и использовать как стимул к тому чтобы люди отчеты работали я считаю что налоги они должны вообще ну то есть
Speaker A
налоги не должны быть направлены на то чтобы штрафовать наиболее эффективных субъектов экономических отношений по этой причине например я против прогрессивной шкалы останься мы просто ющие забор давай давай как раз завяжем наши предыдущие вопросы этот вопрос просто не даже
Speaker A
интересно так как ты докажешь что без прогрессивного налогообложения я значит не умирает да я умираю но умирай все просто понимаешь смотри а я нелли преторианец михаил как у меня совершенно другая аксиоматика для меня вот это вот апелляция к рабству или к тому что кто
Speaker A
то лучше вот кто-то будет страдать если меня это не аргумент умираешь умираю это очень хорошо что всем этом признаешься потому что дискуссия кашина виду места боя иду своей аудитории пытаюсь как бы показать что вместо того чтобы пытаться обсуждать
Speaker A
какие-то вопросы вакууме что я же сармат на эту стремится сделать пытается постоянно я вам предлагаю помещения наоборот я постоянно конфликтные ситуации которые звучат вправо нет ты постоянно подожди ты мне очень тренируешь вещи которые на самолет меня не звучали потому что любую идеологию
Speaker A
любую любую систему права любую экономическую систему если мы рассматриваем там у меня на стримах или вот сейчас даже в общении с тобой всегда первое что я пытаюсь делать это задаться вопросом а как оно будет работать на практике и на каких-то конкретных прям
Speaker A
доказать что возможно это будет не жизнеспособна ты задаешься вопросом как это будет выглядеть в теоретической искусственно созданной ситуации они на практике на практике эти объяснил как это раньше сказал ты задал вопрос что делать я умер а умирающего на практике в
Speaker A
теории на практике как угодно это не проблема это проблема знаешь вот есть вероятные вещи есть возможные вот рассматривать что возможно в той или иной ситуации абсолютно бессмысленно вот возможно что вся и весь кислород сейчас по сути потому какой душ на стрим
Speaker A
получается действительно уже становится вероятно невозможно сейчас в углу комнаты весь соберется поменьше я задохнусь возможно да можно это обсудить можно вероятно это ну вот прямо блин скажем невероятно для ли ситуации которые приводишь в качестве примеров это вот тут тут тут тут тут а то самое
Speaker A
возможного конечно развитие событий но абсолютно невероятно потому что помимо ригидные идеологической системы которые предлагают ребята реально bird арианство еще есть ключевой фактор который наполняет его жизнью который и придает ему политическую форму это человеческий запросы рыночный запрос это как они а
Speaker A
люди в рамках этой системы выстоит общество которые люди в рамках этой системе система выстраивают и без того чтобы рассматривать фактор человечески абсолютно бессмысленно рассматривая его рассматриваем ты задал вопрос я ответил и полностью выносишь человеческий фактор чему из нет делаешь нет физиологические процессы
Speaker A
человека прекращаются это же процесс вполне себе эти физиологические процессы не существуют в отрыве от общества которое появляется в результате той или иной политической системы нет подожди для этого говорила то изначально мы начали с того что ты мне задал вопрос
Speaker A
есть возможно но невероятно и разговаривать о ситуации которые возможно можно еще говорю поговорить сейчас есть кислород выйдет форточку да не останется и посмотрим возможно закон физики позволит невероятно и вместо того чтобы обсуждать ситуации в политическом контексте в контексте вероятного мы
Speaker A
обсуждаем сферическая ну как мы прошли такой вопрос задал как бы что вот кто-то кто мне деваться являет что он умрет с без прогрессивного налога но я как последовательный противник прогрессивной шкалы налогообложения я ответил тебе я не очень понимаю к чему
Speaker A
дальнейшее вот эти тирады ну потому что это только что говорил что с будет варить или не существует а потому что не не выносил я не знаю почему ты так сказал отмотать стрим вопрос было какой благотворители вопрос был про то что ты
Speaker A
сказал что нужно сваришь кого я говорю ебаная ситуация потому что она вынесен из контекста общество которое появляется в результате практической системы и они не какой лак реального примером не является гипотетически в вакууме дебильный пример подожди это ты отсылаешь к предыдущему нас вопросы все
Speaker A
еще бы про сейчас у нас другой вопрос уже дай мне это другой вопрос мне просто не нравится прогрессивная шкала на вашу падать отмотать немножко назад и послушать а какая же сармат вместо того чтобы обсуждать или и все еще на
Speaker A
предыдущий вопрос даже фондирования в реальность ситуацию до пытается вынести и вакуум и спросить отчет да ничё хуй через плечо нет варва просто был в том являются нет если мы возвращаемся действительно к прошлому вопросу вопрос был в том девушка свободную в той
Speaker A
ситуации или нет по моему я просто решил что мы уже все перешли к следующему вопросу пусть пусть аудитории при слушает этот фрагмент красная ты говоришь нет я думаю что они перри слушают я просто не понимаю в чем проблема то здесь по моему
Speaker A
по моим очевидно что исходя из разных нужно добыть я в контексте и не обсуждать космических к ним ваку не то что не интересно глупая начал разговор номеру каю было интересно даже вопрос по свободу задуло но он спросил михаил что
Speaker A
для вас свобода там не было контекста будут извини вот плохой миру кай глупый задал такой вопрос глупой здесь я же сарма его хорошо у меня так я прочитал вопрос так как он был задан адам вопросе контекст это не было социального
Speaker A
понимающим по-моему очевидно что исходя из разных определений свобода мы придем к важному выводу соответственно донатор это ты прям привел я задал тебе вопрос про то что такое свобода михаил из хозяйства и взглядов что такое свобода уточнить из нет подожди я решил я оч нет на
Speaker A
конкретном примере манипулируешь и ты знаешь ты манипулирует а низкое поведение под нашей аудитории по то что вместо того чтобы помогать территория разобраться в том числе приглашаешь да ты забудешь воду имеешь право это риторический приём я действительно пришел как бы поговорить можно было
Speaker A
погибать его тебя поди в яде батиль тоже умею но дебаты а ты куда меня продуктивная форма дискуссий чем у нас не дебаты ведро соседи мы отвечаем на вопрос аудит я тоже не знаю почему так кто именно этот вопрос он вызвал такую
Speaker A
бурную эмоцию потому что не первый раз выносишь берешь ситуацию в вакууме и вместо того что такое же ответила несмотря на то что ситуация была в вакууме ты ответил да девушку свободно всё я искал все отлично иди переходим к
Speaker A
следующему вопросу и тут я задаю следующий вопрос и выясняется что ты полчаса отвечаешь все еще на предыдущий тоже но я думаю мы закрыли этот кейс уже нет ни мы можем еще про свободу я не против как бы тема тема на самолете не
Speaker A
щипай мая передвигайся дальше татьяна неисчерпаемое если вместо того чтобы говорить о праве и говорите о о том как и говорить про политику мы будем пытаться вас был не мир политика вопрос был про то что такое свобода исходя из ваших михаил складов все
Speaker A
да окей хорошо я я приношу извинения что я привел неправильный пример этот пример некорректный этот пример позволил мне манипулировать мнением аудитория например порядке не одна я ни одного пример я я так я говорю я же я же собственно сейчас я говорю что вот
Speaker A
извините они правильные и у премьер и так далее ну так можно может был тогда не ответили мне отвечать можно было сказать по при нем пример хуёвые всего поэтому я не буду отвечать но ты сказал девушка свободно все .
Speaker A
потому что я вел интеллектуальные дискуссии видим там где нужно был дебатировать ok теперь противопоставляешь интеллектуальную дискуссию дебаты по твоему дебаты не могут быть электронное дебат они не могут быть это очень хорошо
Topics:свободаполитическая идеологияэтикалибертарианствокоммунизмответственностьвнутренние ограничениявнешние ограниченияфилософиясоциальные реалии











