Speaker A
להיות קצרים, ממוקדים. קראנו, הספקנו לקרוא את כל החומר, באנו מוקדם, קראנו הכל, ואפשר באמת להסתפק בדיון קצר, תכליתי ויעיל. בסדר? אז נפתח עם אדוני מורדים בומבח בתשובה. אנחנו חצב על תנאי תשובה. אנחנו סבורים, אדוני, שאדוני יוכל לטעון בכחצי שעה
דיון משפטי על עתירות נגד החלטת ועדת הבחירות המרכזית בנוגע להעברת נתוני מצביעים בזמן אמת והשפעותיה על פרטיות וזכויות אזרח.
Key Takeaways
- החלטת ועדת הבחירות המרכזית מאוזנת בין זכויות הפרטיות לבין האינטרס הציבורי.
- העברת נתוני הצבעה בזמן אמת מעוררת סוגיות משפטיות מורכבות בנוגע לפרטיות והסכמה.
- פגיעה בפרטיות מוגבלת ומתמקדת בקבוצות מסוימות ולא בכלל הציבור.
- קיים מחסור בהסדרה חוקית מפורשת לפעולה זו, מה שמעלה שאלות חוקתיות.
- הדיון מראה את המתח בין שקיפות הבחירות לבין שמירת זכויות האזרח.
What the video covers
- הדיון עוסק בעתירות נגד החלטת ועדת הבחירות המרכזית להעביר נתוני הצבעה בזמן אמת מהקלפיות.
- הטיעונים מתמקדים בזכויות לפרטיות, שוויון והחשאיות של המצביעים.
- הוועדה ביצעה איזון בין זכויות הפרטיות לבין האינטרס הציבורי להגדלת שיעור ההשתתפות בבחירות.
- הדיון כולל התייחסות להלכות משפטיות בנוגע להסכמה מפורשת לפגיעה בפרטיות.
- הועלתה סוגיית הפגיעה המוגבלת בפרטיות כאשר הנתונים מועברים למפלגות מסוימות בלבד.
- הועלתה ביקורת על חוסר הסדרה מפורשת בחוק בנוגע להעברת המידע.
- הוזכר פסק דין של כבוד השופט סולברג בנוגע להגבלת חיפוש במידע מחשבי ללא צו שיפוטי.
- הדיון כלל התייחסות למנגנונים למניעת פגיעה בפרטיות כמו אפשרות למצביע לבקש שלא יתקשרו אליו.
- הועלתה סוגיית ההשפעה הפוליטית של העברת מידע מפלגתי.
- הדיון כלל התייחסות למגבלות זמן ולצורך בדיון תכליתי ויעיל.
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
בערך, כי אדוני כתב הכל ארוך וגם שמענו את הטיעון פעם שעברה. זה טיעון דומה, אבל נתחיל.
Speaker A
טוב, אני, טוב, אני, אני אדבר ככה. קודם כל היה טיון בפעם שעברה, ואני חושב שבעקבות הדיון באמת הוחזר הדיון למקור הסמכות האמיתית, זה ועדת הבחירות המרכזית שקימה דיון בכל השאלות. אגב, בסד זמנים בלתי אפשרי לחלוטין. אנחנו יודעים איך צריך לבוא ולקבל החלטה, בעיקר
Speaker A
בנסיבות כאלה, אבל למרות צד הזמנים היא באה ושקלה את הדברים וביצעה איזון ברטי. איזון זה מילה נהדרת שפשוט נפקדה מהמלצתו של כבוד השופט סולברג. באמת הייתה לו חווה דעת מאוד חשובה שהתמקדה בעניין אחד, הזכות לפרטיות. מה לא היה בה איזון?
Speaker A
האיזון עם זכויות אחרות שגם להם יש מעמד אדיר, מעמד [כחכוח] בעל חשיבות עליונה שהיקרו הוקרו אצלנו במערכת המשפט וגם מערכת המשפט המשווה בארצות אחרות. זה האינטרס להגדיל ככל שניתן שיעור ההשתתפות בבחירות של אזרחי ישראל ולכן לצורך זה באו
Speaker A
והשתמשו בכלי הזה של האלקטור. ואז ועדת הבחירות באה וביצעה את האיזונים וקיבלה החלטה מושכלת. למעשה ימצא את הצעתי, העמדנו את זה לבחירה. היו 19 שהצביעו בעד הצעתי, 11 היו נגד, שלושה נמנעו, חברים במפלגות הערביות באו ונמנעו פה לצורך העניין.
Speaker A
וחשוב [נחירות בוז] להבין, וכל הזמן אני אחרי הדיון הקודם, כל הזמן ההדה במוחי השאלה של כבוד השופט שתיים. והוא שאל שאלה מאוד חזקה שמאוד הדרידה אותי. הוא אמר, סליחה, מה זאת אומרת? אני רוצה ללכת לים, צריך לדעת הצבעתי או לא הצבעתי? זה אינטרס של מישהו,
Speaker A
זה מעניין משהו. זה באמת דבר שחשבתי עליו הרבה. ואחרי הדיון המקיף יחסית שהיה בוועדת הבחירות, אני חושב שאפשר לתת לזה תשובה מאוד מעניינת וזה בשני ניים. דבר ראשון, צריך להבין שלא פונים לכבוד השופט שטיין ולא מתקשרים אליו אלא אם כן שוב אין לי
Speaker A
ידיעה על כך, אלא אם כן הוא התפקד לליכוד או אם הוא חבר בסניף מסוים. שוב, אני לא יודע אם זה נכון או לא נכון, אבל אני כנראה שלא, כנראה שלא. אני מאמין לאדוני בעניין הזה [צחוק]. אז, אז אני כן, אני אומר, אני מוכן
Speaker A
יש איסור מפורש. יש איסור מפורש. אז אני מניח שגם השופט מקיים ייסורים, אבל כן אני אומר, אני באמת אומר ברצינות שמתקשרים לאנשים שמזוהים עם המפלגה שהתפקדו אליה, שהם חברים בסניפים, שהם שקלורים אליה, שיש להם זיקה אליה, שבעבר
Speaker A
היו בחוגי בית כאלה ואחרים ואמרו אנחנו נמצאים שם. וזה רשימה לא סופית, סליחה, רשימה לא מוגדרת, היא אינסופית. אי אפשר לקחת את הפנקס ולהגיד מאחד עד 100, אני לוקח מאחד עד 90. וכי אני ודאי [כחכוח]. אני רוצה לומר שהרשימה היא
Speaker A
תמיד מתעתקנת. אנשים באים לחוגי בית, אומרים, אומרים אנחנו רוצים להיות בקשר [כחכוח]. יש אנשים מבוגרים אומרים אנחנו נצטרך עזרה בהסעה לכלפיות. א תשיאו אותנו, אוקיי, תרשמו את הפרטים. ואנשים האלה רושמים והם רוצים את העזרה הזאת בהסעה לכלפיות שזה מאוגן
Speaker A
בסעיף 123 לחוק הבחירות לכנסת. אפשר להשיע בוחרים, כתוב במפורש מה אפשר. זה [נחירות בוז] לא שוחט בחירות, דברים אחרים כן. למה זה רלוונטי? שידוע מראש שהם מזוהים עם מפלגה מסוימת. למה זה מפחיד? מהפגיעה בפרטיות בהם.
Speaker A
אז אני אסביר. בוא נור שהם לא רוצים שידעו אם הם באו או לא באו.
Speaker A
אוקיי. אז, אז יש פה שני רכיבים שרציתי למקד בתשובה לכבוד השופט שתיים. זה העניין האחד שאני רוצה לומר שזה פגיעה מוגבלת, שלא פונים ככה באופן ספורדי לקהל הרחב ולציבור בלתי מסוים.
Speaker A
אגב, אגב, רק בסוגריים, העובדה שזה פוגעים ליד מסוים יכולה להיות בדיוק נקודה הפוכה לחובתו של הטיעון של אדוני. כי אם זה היה ליד כללי, יש פה אולי אינטרס משותף של הגברת הבוחרים, הכלל בוחרים, אין פה פגיעה בשוויון. זה משהו יותר כללי שמשותף
Speaker A
לכולם. דווקא העובדה היא שפונים למפלגה מסוימת. א' יש פה פגיעה בשוויון לכאורה לפי הטענה וב' זה לא עניין של העצת הבוחרים הכללי אלא העצת המפלגה הקונקרטית. ויש פה אינטרס פוליטי. כן, אז זה לא בטוח שזה שיודעים, זה דווקא
Speaker A
לטובתו של הטיון של אדוני. טוב, אני לא חושב שיש פה איזשהי פגיעה בשוויון. אין פה עוגיה מותרית ואף אחד לא מעלה את זה, גם לא כבוד השופט זולברג בחדדתו. גם הוא לא בא וראה פה. האותרים מעלים, לא נרחיב על זה. האותרים מעלים שברגע
Speaker A
שאין משקף, אין נציגים של כלל המפלגות, יש פה פגיעה בשוויון, אבל כרגע נעזוב את זה. אני אומר כרגע נעזוב ובכלל נעזוב מסיבה פשוטה. קודם כל אנחנו מדברים על החלטה של ועדת הפרות המרכזית ומה שהפניה והח דעת של השופט סולברג עד
Speaker A
כמה מחויבים לקבל אותה, כן או לא. וכמובן שאי אפשר עכשיו. אגב הדיון הזה אני זוכר שהוגבל לשעה. זה היה מ עד וגברתי אפילו הציע להסתפק בחומר שניתן ותינתן החלטה בכתב. אני זה ש... הדיון לא יהיה ארוך. אה כן, יש לומר שקיבלנו בינתיים עוד תירות
Speaker A
שלא היה צפוי כשאמרנו שהדיון יהיה שעה, אבל לא היה הרבה יותר מזה. אדוני, לא, אין לי בעיה מצידי כל היום. אני פיניתי הבית ומקום לגמילים. אנחנו עד חצות. אני כבר אגיל לדיונים ארוכים. חבריין יועזיה פעם שעברה אמרו לו שמע, שמע, בוא יש את
Speaker A
החומר, אתה רוצה תגיד כמה מילים? מאוד מאוד הגבילו אותו. פתאום אני רואה חדשים מקרוב באו. אני רואה הטירות, אבל לשים את זה בצל משנה. אני, אני כרגע מתייחס לכבוד השופל שתיים. אז התשובה הראשונה הייתה שאלה ששאלתי. היו לו שני איבטים. היה
Speaker A
איבט של הפרטיות, כן, ויש גם איבט נוסף שהוא היבט של א... אני לא אוהב פרטרנליזם, כן, אני אוהב שאדם בגיר ושפוי שיעשה מה שהוא רוצה. אז למה צריך להתזכר אותו, להגיד לו שכל אחד יעשה מה שהוא רוצה?
Speaker A
או יפה. אז זה דבר שני שהפריד אותי. אני גם את זה זכרתי. אז אני אתמול, אתמול הייתי פנוי יחסית כמובן, אבל בכל זאת מצאתי את הזמן להתקשר למנכ"ל אלקטור.
Speaker A
ואמרתי לו, תשמע, מפריע לי. כשמפריע לאדוני זה קצת מפריע גם לי. ואמרתי לו, תשמע, מה אנחנו עושים עם זה? ליזם.
Speaker A
אתה נכנס פה לאנשים ואז הוא אמר לי את הדבר הבא: אתה יודע מה? אנחנו מוכנים לעשות משהו נוסף שזה אגב לא הצלנו את זה לקרוא לשבת צולברג. מי שרוצה זה דבר חדש, יכול להגיד כול אל כל אלה שהתפגדו, כל מי שנמצא
Speaker A
במאגרים, בסניפים וכל זה, להודיע למפלגה: אני רוצה שלא יתקשרו אליי מהסיבות שאדוני אמר. אנליזים, אני רוצה להיות בים, אני רוצה להיות אל תתקשו בזה.
Speaker A
אדוני יודע למה אני מחייכת? כי ברגע זאת, במחי יד, אדוני הפך את ההלכה ואת החוק שקובע שפגיעה בפרטיות צריכה להיות מודעת וצריכה להיות בהסכמה ובהסכמה מודעת. מה שאדוני אומר עכשיו זה הסדר שלילי. כלומר, אם אתה לא מביע הסכמה עם הסכמה לא מודעת,
Speaker A
אנחנו מסיקים מכאן שאתה מסכים, שזה בדיוק הפוך מהדין, מההלכה, מהחור. אז בוא נדבר על ההלכה שעכשיו גבירתי גמרה. זה מאוד מעניין הדבר הזה. אגב גם את הנושא הזה דווקא מי שהזכיר את זה בדיון זה היה חבר הכנסת רוטמן, והוא הזכיר פסק דין בדיוק
Speaker A
על מה שגברתי אומרת שנתן אותו לא אחר מאשר כבוד השופט סולברג. פסק דין מרתק של ידוע מתפרסם לאחרונה לפני כמה שנים בעניין הסנגוריה הציבורית. באותו עניין השאלה שהייתה על המדוחה זה הפרשנות של סעיף 23 א רבתי ב א סוגריים לפקודת סדר עדין הפלילים
Speaker A
צר וחיפוש. ושם הייתה שאלה האם מרחיבים את הלכת בן חיים שהייתה בדעת רוב. היה עליה הרבה ביקורת, לא נדבר על זה כרגע לגבי החיפוש בחפציו, בגופו של אדם, האם להרחיב את זה גם לגבי חומר מחשב. חומר מחשב כולל
Speaker A
הטלפון הנייד. ובהרכב הזה ישבו כבוד השופט סולברג שכאמור נתן את הציון העיקרי, ישב הנשיא עמית וישב השופט מיץ. ושם זה מאוד מעניין כי זה מאוד חשוב לענייננו לעניין אותו יסוד סוד של הסכמה שגברתי עומלת. ושם הייתה השאלה עד כמה ההסכמה
Speaker A
מעניינת ויש פסק ויש ספר חשוב של פרופסור בירנק בעניין ההסכמה החוקתית שהפרסם לפני שלוש שנים. ושם הוא אמר שכשיש הסכמה כזאת צריך להתייחס אליה בחשדנות. זה הסכמה חשודה הוא קרא לזה. זה גם צוטט באותו פסק דין של הסיבוד. אבל למה זה מעניין?
Speaker A
כי שם לא רק שלא הייתה הסמכה בחוק, ואצלנו הרי הטענה אין השמחה מפורשת לפגיעה בפרטיות בעניין הזה, אלא שהשופט סולברג הדגיש שזה בניגוד לחוק כי כתוב לא יפגעו בפרטיות בכל הנושא של חומר מחשב אלא על פי צו שיפוטי.
Speaker A
זאת אומרת שם הייתה הגבלה מפורשת, מה שאין אצלנו. אצלנו רק אומרים וואי, אתם רוצים תסדירו את זה בחוק, אין בעיה, תעשו את האיזונים, תסדירו את זה בחוק. שם זה היה מדהים כי זה היה חוק מפורש שאומר אין דבר
Speaker A
כזה, אתם צריכים צו שיפוטי מפורש כדי לפלוש לחומר מחשב. ואז נחשו מה קרה? כבודכם כמובן לא צריכים לנחש, מכירים את זה. אני שונה לקהל הרחב ואני אומר שמה שקרה זה מדהים. הייתה פסק דין באמת מאוד מפורט, מאוד מפורש. אני
Speaker A
מפנה לעמוד 24 לפסק הדין, בעיקר דברים חשובים שאומר שם השופט סולברג. ואז בסעיף 100, אם כבודכם ראו את זה, נאמרים הדברים המדהימים הבאים. אני רוצה להפנות אתכם. נתחיל ממה שכתוב בעמוד 24. הוא אומר בניינינו אחרי שהוא מאבחן את הלכת בן חיים,
Speaker A
אז אומר השופט סולברג בניינינו לעומת זאת לא רק שאין לנו על מה להישען, שאין כל סעיף חוק המסמיך שוטר לבצע חיפוש בחומר מחשב ללא צו שיפוטי, אלא שהחוק קובע במפורש כי החיפוש בחומר מחשב לא התבצע על פי צו של שופט. והוא אומר
Speaker A
זו נסיבה שלא התקיימה א לגבי הסוגיה של הדונה בעניין בן חיים. והוא שופך באמת קיתונות של שופכין על הדבר הזה ואומר ובניגוד לעניין בן חיים המשיבים לא הצביעו ולא בדוחק ולא בדוחק על אוגן חקיקתי שעליו ניתן להתעלות על מנת להשיק הסמכה מפורשת
Speaker A
שתאפשר ביצוע חיפוש כאמור. לא רק שאין אוגן חקיקתי, הוא אומר אתם פועלים.
Speaker A
ומשבאתי כלל מסקנה שהמשטרה נהדרת סמכות להעריכת חיפוש מוסכם בהדר צב שיפוטי סבורני כי אין מנוס מהפיכת הצב על תנאי למוחלט אבל הוא אומר ונציע לחברי כי כך נשא ואז המשפט המדהים הבא. לצד זאת בשים לב לטענות המשיבים באשר לחשיבותו של כלי זה לשם
Speaker A
ביצוע תפקידיהם ומתוך כוונה לאפשרות מספקת להסדרת הסוגיה בחתיקה על כל המשתמע. מכך בסוגריים ככל שיר המחוקק לעשות כן הציע כי הביטול לא יכנס לתוקבו באופן מיידי אלא לאחר תקופת מעבר של 18 חודשים ואז הוא נותן פה כל מיני דוגמאות למשל רובינשטיין
Speaker A
נגד אז אני צריך לקצר עם הציטות כן אוקיי אז א אני מבין ששכנעתי אז אני אקצר אז שוב אני אומר אם לא שכנתי במשהו אני באמת מזמינת פותרים לשאול אותי כי השאלה הזאת היא היא שאלה כבדה עומדת בכבשונו של עולם והכנ הכנו פה המון
Speaker A
טיעונים. היה באמת כל הלילה אז באתי מוכן אבל אני א מאוד חשוב אני אומר אני קשה להגזים בחומרתו של ה לא יודע איך לבחור מילים מדינות כדי להדגיש את ה אסון החוקתי שיכול להיות פה את את הקטסטרופה שעלולה להיות אם חלילה
Speaker A
תבוטה החלטתה של ועדת הפריעות המרכזיות. עכשיו מה זה אומר שכבודכם החזירו את זה לוועדת הפריעות המרכזיות? מה זה אומר? זהו שמנו V כתוב שזה בעדת הפות לא כיוון שהיא בעלת הסמכות כיוון שהיא דנה בעניין שהיא נתנה החלטה מאוזנת ואצל השופט סולברג אני
Speaker A
לא רוצה לחזור [כחכוח] על הדיון הקודם ואם שמתם לב לא אמרתי מילה ממה שאמרתי בדיון הקודם אה כי אני יוצא מקודת הלכה ש נכון וזה מוערך אדוני כי אני יוצא ממקודת הלכה שכבודכם מחברים את הדברים כך כך קבענו מראש בהסכמה וכך יהיה
Speaker A
אז אז לכן בהתחשב בקוצר הזמן ובתחשב אה בעובדה שהדברים כתובים בפני כבודכם אני חושב שוועדת הבחירות המרכזית מכיוון שהיא בעלת הסמכות מכיוון שהיא במליאתה כמעט דיון בהינתן בזה שהיא אמרה שצריך לעשות מה שהגופים המופקדים על העניין באו וקבעו שזה
Speaker A
הרשות להגנת הפרטיות שזה מוסד היועץ המשפטי לממשלה שהם בקיאים בנושא של הגנת הפרטיות והם אמרו אנחנו רוצים שתקום ועדת ציבורית זה בדיוק מה שקורה כאן ואין שום אינטרס ושום סיבה לעשות את זה אחרי שהיסתמכו המפלגות, אחרי שהמפלגה שלי
Speaker A
הוציאה כמה מיליוני שקלים לצורך העניין, שכל המערך שלה מכוון ליום הבחירות והוציע באמת כספים אדירים וכל ההסתמכות כאן וגם [כחכוח] זה נעשה ברבעיל לשמיני. עכשיו למה זה כל כך חשוב? כי לא רק שיצאו לפגרת הכנסת, כיוון שכמה ימים לפני כן באו
Speaker A
ודיברו במסלול המזור הז על תיקון חוקי בחירות. ככה עושים לפני כל בחירות. תמיד יש חוקי בחירות ובאים לוועדת חוקה ויש מסלול נורא מהיר. אילו חת הדעת הזאת של כבוד השופט סולברג הייתה מגיעה לא חודשיים כמה ימים לפני כן. אם הוא היה רומז אפילו
Speaker A
היה אומר תדעו לכם חברי הוועדה אתם בימים הקרובים תקבלו חווה דעת שהולכת לבוא ולהגיד שאני הולך לבטל את השימוש בייסומונים דוגמת האלקטור. אין שום בעיה.
Speaker A
היינו הולכים ומסדירים את זה בחקיקה כמו שהוא המליץ בסעיף 66 לחות הדעת שלו עבודה שלא אמר לנו הייתם מחוקקים חוק יסוד סליחה חוק יסוד לא הוא לא דיבר על חוק יסוד הוא דיבר על השמכה של בנושא של פרטיות זה לא צריך חוק
Speaker A
יסוד כן אבל זכות לפרטיות גם הוא כן חוק יסוד וגם לפני כן לא ידעתם אלא אם כן צפיתם את העניין הזה שהשופט סולברג החליט לא להתייחס לנושא של חשיות שזה בחוק יסוד קודם כל השופט סולברג לא אמר מילה על
Speaker A
חשיות הוא כתב במפורש אבל לא ידעתם שהוא לא יגיד מילה על חש אז אז אם הוא לא מר מילה אז בוא למה כבוד השופטים הנדל ומלצר ועמית מלצר לא אבל הנדל ועמית אמרו שצריך להקים ועדה ציבורית למה הם אמרו כי הסוגיה היא פשוטה כי
Speaker A
הסוגיה היא מורכבת היא סוגיה מאוד מאוד רצינית וגם ועדת הבחירות רצתה לקיים דיון על סמך כל חבות הדעת מימין שמאל בצד הזה ועוד ציבורית כדי כדי לתת גם תשתית משפטית כי השאלה כאן היא מה הבסיס המשפטי הפורמלי לשימוש בכלי הזה זה זו השאלה
Speaker A
אז הסברנו בכתובים הסברתי גם בכתובים וגם סעיף 15 לחוק הבחירות לכנסת וגם סעיף 39ג לחוק הבחירות לכנסת שכבוד השופט עמית כתורו אז אומר במפורש שההסתמכות על הסעיף הזה כתבנו את זה גם בדיונים אדוני גם כתב וגם אמר את זה בדיון הקוד
Speaker A
אמרתי בדיון הקוד הוא לא נטול אחיזה במציאות אז אני אומר כל ה וגם אדוני סליחה אני עכשיו נזכר עוד פעם אדוני ישב בגץ בדיוק בנושא הזה בעתירה הזאת עם הזהות הזאת על סעיף 17 נכון בסדר אבל אדוני הוסיף משהו משפט נוסף
Speaker A
הוא אמר שהנושא של הגנת הפרטיות יש לו הרבה סמכויות אבל בין הסמכויות הנכבדות ביטוי של אדוני לא נמצאת הסמכות להתעסק בכלל בנושא של אדוני לא אמר על סעיף שוויס גם על וגם על זה דיברנו בהרחבה וזה לכן אני אומר
Speaker A
יש לנו עוד הרבה טיונים ועוד הרבה דברים ואני אבקש לענות פה כמובן לחברי אני רק אומר במילה אחרונה שמחתי לגלות אצל האצת המשפטית לוועדת הבחירות חברתי עורכת הדין סימינובסקי באמת התייחסות לדיון שהיה בוועדת הבחירות בניגוד למה שאומר עורדין
Speaker A
בן מאיר זה היה דיון כמו שצריך לא הייתה פה שום חריגה לא הייתה פה שום בעיה ההצעה שהצאתי היא התיישבה עם הדברים של כבודכם שאמרו שתדעת הבחירות תנהג כחוכמתה ראינו שיושב ראש ודת הבחירות ישאר את ההצאר לאדוני להעלות את ההצע
Speaker A
בדיוק ולכן זה עבר אחרי דיון מקים וכמו שאמרה חברתי לא היה שום דופי ואם ועדת הבחירות היא בעלת הסמכות ואם היא שקלה וזנה והסתמכה על חבת הדת אין שום בעיה והנושא הזה הזדר אכן הוזדר בחור טוב תודה רבה אדוני
Speaker A
לפני כן אדוני אני שאלת אדוני הורך דנבום הרי על העתיק תירה ידעתם בחודש ינואר על הפנייה בעצם אחר כך על המעמדה של הקליניקה לפרטיות ידעתם כבר בחודש מרץ אז יכולתם כשאני אומר יכולתם סליחה אדוני מרשתו של אדוני יכלה
Speaker A
כבר להתכונן וו נכון כן לעשות לעשות או לנקוט בצעדים שבעצם יענו על אותו צורך שאדוני מדבר עליו ולא להיכנס להרפתקאה כספית א ולהגיד עכשיו זה מאוחר מדי מבחינן לתנו אז קודם כל אדוני שאל שאלה מאוד חשובה ואני מודה לאדוני על ההזדמנות לבוא ולהיר
Speaker A
את הדברים ואני אסביר מה מה הכוונה העתירה הזאת הוגשה בינואר אבל אדוני בטח זוכר כמה אתירות הוגשו בעניין הזה על ידי האותר הזה נגד המשיב הזה סליחה לא נגיד המשיב הטירות הן מאוד מגוונות פעם זה שחר בן מאיר נגד
Speaker A
הליקוד פעם זה שחר בן מאיר נגד נתניהו אחרי זה עוד פעם שחר בן מאיר נגד הליקוד אנחנו מכירים את הטירות האלה מכירים פסקי הדין האלה בעל פה השופטים כבר התעייפו כל ראשי ועדות הבחירות למיניהם כבר התעיייפו מהטירות האלה וידעו כבר מה יהיה התוצאה
Speaker A
ולא רק זה היעוץ המשפטי לממשלה ורשרות להגנת הפרטיות פעם אחר פעם אמרו שצריך לדחות את העתירות הם וגם הפעם מצוין אדוני מה קרה לא היו הוצפטי אני לא מדבר עליו רשות להגנת הפרטיות גם הרשות סליחה הרשות להגנת הפרטיות והיוץ
Speaker A
המשפטי לממשלה נתנו חות דעת כבר במרץ ומה הם אמרו במרץ צריך לדחות את העתירות הם לא מגלות עילה, הם חוזרות פעם אחר פעם על דברים שכבר ניתחו על ידי בית המשפט הנכבד הזה, על ידי השופטים הכי מכובדים שיש פה, כמעט הכי מכובדים. יש עוד כמה
Speaker A
שעוד לא הייתה להם הזדמנות הפעם תהיה להם בתיק הזה. אבל אני בא ואומר, אחרי שאנחנו יודעים את העמדות של הגורמים הכי מוסמחים, הכי מומחים, הכי מבינים בדיני הגנת הפרטיות, שזה הרשות להגנת הפרטיות, שאומרת יש פגיעה לכאורה בהגנת בפרטיות. אנחנו
Speaker A
מסכימים, מקבלים אבל איך אומר השופט חשין? מסאינו לא מסתיים כאן. יש גם המשך, יש איזונים, יש עוד דברים, יש הזכות לבחור ולהיבחר, יש השתתפות בבחירות, יש הזכות של מפלגות להמריץ את האנשים. לכן לא הייתה לנו שום סיבה להניח שהירה שגשה בינואר
Speaker A
יהיה פסק דין ברביעי באוגוסט. ואחרי זה הגשנו בקשה ליון חוזר. וההחלטה בעיון החוזר היא ב-16 באוגוסט אף אחד לא צפה את זה אף אחד לא האמין את זה לא האמין לזה וגם השופט עוד כבר לא רמז אתזה הוא לא אמר
Speaker A
להם חבר'ה תדעו לכם עומד אחר כותלינו משהו שהולך לשנות פה סדרי עולם המשפטיות הולו גם על ידי השופט אמית כתוארו אז בהחלט והשופט אמית הוא זה שאמר שהוא דוחה את העתירה לא רק מחוסר סמכות אלא גם בהדר עילה אני מזכיר להר העובדה שהוא מעלה את
Speaker A
הקוש קושי בפגיעה כן בפגיעה בפרטיות זה לא זה לא מובן מאליו הוא לא הכשיר את זה שאתם אומרים זה חוקי זה אף אחד לא קבע שזה חוקי אז אני אומר שגם השופט אמית גם השופט הנדל אמר אם רוצים אני מצטט בדיוק מה שהשופט
Speaker A
הנדל אומר אם רוצים אפשר לשנות את הדין הקיים זה המילים שלו כן ומי שעמון על שינוי הדין הקיים זה הכנסת נכון נכון והדין לא שונה יכולתם לעשות את זה בכנסת קודמת, כנסת לפניה, הפוך אדוני הוא אומר שהדין הקיים מאפשר את
Speaker A
זה אבל אם אתם חושבים שהפתחות הטוכנולוגית מצדיקה שינוי, תשנו את זה. אפשר לשנות את זה. להפך, דווקא הדין הקיים אדוני הוא זה שכמו שאומר השופטנדל מאפשר את זה.
Speaker A
גם השופט אמית. תודה רבה אדוני, תודה רבה. חומר מונח והתיקוני חקיקה בוועדה, כמו שאמרתי אז באמת הייתה ההזדמנות אילו היה השופט סולברג אומר שיש פה בעיה. היו מסבירים את זה.
Speaker A
תודה רבה אדוני על הטיעון הקצר והתמציתי. עורדי מילקובסקי. בבקשה סליחה. נכון, נכון, נכון. סליחה רק שיעשו לאדוני מקום. עובדין שמואל יאן.
Speaker A
כן. שוב אדוני בתמצית שבתמצית הדברים אמרו מהצד השני אבל זה אותו דבר. ברור. אני תגיד לה עוד שתי נקודות א בהמשך למה שאנחנו רוצים בומר דקה שתיים ולא מעבר לזה. הראשונה שבהם זה שכמו שכתבתי בעיניי החבת הדעת של השופט סולברג התקבלה זאת
Speaker A
אומרת מהות חבת הדעת שיש בגיהה הפרטיות התקבלה בניגוד למשל למה שאני כתבתי בתגובותיי בניגוד למה שאמר הורדי חבר הכנסת רוטמן בוועדה עצמה שבה הוא טען שאין פגיעה פרטיות ומשפט משווה וכולי וכולי ההחלטה אומרת שיש בגיעה פרטיות תמצאו אותה
Speaker A
זאת אומרת תחמו אותה על המקום הכולל בדיוק והנקודה השנייה ההחלטה היא באמת בקצרה ממש מאוד מאוד מאוזנת. אפשר לראות שמה קבעו את זה על ביאור וקבעו על בלי כנפיות מיוחדות וקבו וקבעו שזה יעשה אף כתור מתת בוחרים וקבעו ש אי אפשר להרי את
Speaker A
החומר החוצה יש פה יש הרבה מאוד קביות לה את השיקול הכללי הסתכלו על כל הדברים זכות חוט זו וזה משכ בהבדה לטעמי החלטה מאוזנת ונכונה ועוד דבר זה חד פעמי זאת אומרת הקביעה מדברת רק על פה נגד ה-26 מה
Speaker A
ב-27 גם על זה דענו אבל לתעמיד לאור מה שהיה בוועדה זה די ברור מה ב-27 שביה מאוד קשה בעתיד להגיד אין בגה הפרטיות או להגיד לא ידענו כל דבר אחר לכן אני חושב שבאמת ומתחשב גם בפסק הדין שחברי הורדין בומבסית
Speaker A
של סופס טול גם אני צאתי אותו ושוב הוא גם עלה בוועדה צריכים באמת לאפשר את לקבל את ההחלטה עם כל האיזונים לבחירות הקרובות תודה רבה אדוני תודה רבה כן עובדים מילקובסקי בבקשה טיון קצר גם הדברים שכתבתם קצרים כן
Speaker A
עבודה אני ממש אשתדל לקצר וגם להשיב למספר תנות של חבריי אז קודם כל מה לערכתנו אדוני לא אמור לטעון יותר מ-10 דקות כמו גם כל יתר האותרים בסדר בבקשה תודה כבר ואפשר גם פחות 100% אז כך א כזכור סוגיית הסמכות אינה על
Speaker A
הפרק מבלי שאנו מכירים בטענה שיש סמכות לוועדה בנושא הזה בהתאם למתווה הדיוני ואני רק אזכיר לפרוטוקול שאני מייצג כאן כן הפעם אדוני מייצג רק את היושב ראש, רק את היושב ראש, היועצת והרשות להגנת הפרטיות וחברתי עורכתין סימינובסקי מייצגת את
Speaker A
הוועדה עצמה. לעניין תוכן החלטות יושב ראש ועדת הבחירות בשניות ספורות אני מפנה לדברים שכבר נאמרו החלטה מנומקת היטב שמבססת את הפגיעה המשמעותית בפרטיות בענייננו ובעיקרון חוקדת הזאת לא לדיון כן בעיקרון חוקיות המנהל בדיני הבחירות לכן מה שתי הסוגיות שבכל זאת עכשיו מצליחות
Speaker A
מיקוד האחת א האם החלטת מליעת הוועדה שהתקבלה היא חוקית או שדינה בטלות והשנייה בהנחה שהחלטת הוועדה אינה חוקית ודינה להתבטל נותרת שאלת מועד התכולה של החלטת השופט סולברג שבה אני אבקש לדייק א מספר מילים למעשה לא לא הבנתי את התיון השני של אדוני אנחנו
Speaker A
לא כאן במועד התכולה של החלטת השופט סולבר אנחנו זה לא הדיון. אדוני יקרא את הצב על תנאי. נכון אבל קודם כל יש לנו פה גם את הטירת הליכוד שמתנהל בדיון כאילו ניתן צב תירת הליקוד תראו לא אמרנו את זה א היא
Speaker A
מוצתה למעשה ולכן גם מורדין בורמך לא חזר על הדברים פה העטירה מוצתה היא כאן כי אנחנו היא חלק מהעתירות שנשמעות היום אבל א אז אז כבודה התירה מוצתה הגיעו שמה להסכם קיבלתם למרצה וטוב שככה אז אז ננסח את השאלה כך ואני חושב שזה
Speaker A
עולה בכנ אחד עם הערת כבודה. לא רק שצריך לדון בשאלה מתוע החלטת המלייה אינה חוקית לשיטתנוכ אלא גם צריך להעביר מדוע אינה חוקית בהיבט של מערכת הבחירות הקרובה נכון 100% אז זה שתי הסוגיות אבל זה במנותק מחוה דעתו של היושב ראש
Speaker A
שהוא עמדה ועמדה לפני הוועדה היא אכן התייחסה אליה ובזה זה נגמר 100% טוב אוקיי לעצם העניין כבודה מבחינתנו אה בהנחה שהעמדת השופט סולבר במסגרת חות הדעת המשפטית מטעמו שהונחה בפני הוועדה משקפת נכונה את הדין אזי החלטת הוועדה שסותרת אותה מבחינת פרשנות
Speaker A
הדין אינה יכולה לעמוד שתי אפשרויות ואין אומ אומר חברך אומרין חבריך אה הוועדה לא התעלמה מחבד הדעה הוועדה לא התעלמה מהפגיעה בפרטיות אמרה יש פגיעה בפרטיות היא פגיעה מצומצמת אבל ערכה איזון אז זה וזה עריכת האיזון זה חלק משיקול הדעת של
Speaker A
הוועדה אז לא בכדי השאלה הזאת היא שאלה משפטית מובהקת שבהקשרה ובהקשר לדומותיה קבע בית המשפט בעניין שיקלי שצריך להינתן משקל משמעותי ביותר לחדת המשפטית אם השופט סול סולברג קובע שקיימת פגיעה משמעותית בפרטיות והוועדה כנקודת מוצא בסעיף החלטתה קובעת שהייתה פגיעה מצומצמת בפרטיות אזי
Speaker A
היא לא נתנה משקל ראוי והוא אפילו התעלמה מהחלטת השופט סולברג לא התעלמה במובן של לשמוע או לא לעיין בכתובים אבל היא פשוט לא נתנה לה את המשקל הראוי אולי על גבול ההתעלמות לפי מה שאדוני אומר א שאלה היא איפה עובר
Speaker A
קו הגבול. אני נותן משקל ראוי, אני קורא, שומע, אני רק לא מקבל את זה כהכראה.
Speaker A
כלומר, אין עליי מצווה. אני לא מצווה לקבל את חות הדעת כמו שהיא. מותר לי גם לא לקבל אותה. הפסיקה לא דיברה על משקל מכריע, אלא על משקל משמעותי. איפה עובר קו הגבול בין כמה שאדוני אומר, היא שקלה, היא קראה, אבל
Speaker A
היא בסוף לא קיבלה. הלא קיבלה זה בדיוק לפי הפסיקה. היא לא מחוייבת לקבל, היא מחוייבת לתת לזה משקל משמעותי. זה לא מכריע. אז צריך [כחכוח] לדעת א למה אדוני חושב שזו א אז אז בסופו של יום הוועדה לא יכולה לקבל החלטה בלתי חוקית.
Speaker A
אם למ בסדר זה כבר זה נכון אבל זה במנותק מאי קבלת עמדתו של היושב ראש. מותר לה לקבל את עמדתו. היא צריכה להראות שהיא שקלה. שקלה בחובד ראש.
Speaker A
נתנה לזה משקל משמעותי בוודאי, אבל היא לא מחוייבת לקבל בסופו של דבר אם התהליך היה ראוי ושקלת השיקולים הייתה ראויה, היא לא מחויבת לקבל אותה. ולכן אדוני התקדם הלאה לגוף העניין.
Speaker A
אבל כבודה, אני רק רוצה [צחוק] לחדד בשאלות של חוק לכן צריך לתת משקל מאוד מאוד משמעותי לחות הדעת היושב ראש. אין ספק. אבל עוד משפט אחד בנושא הזה ואתקדם הלאה. למשל, אם עולה מחת הדעת המשפטית ש פיעה בפרטיות
Speaker A
מצריכה הסמכה בחוק לפי שיטתנו המשפטים בסדר? זאת זכות חוקתית ונברשת השמחה בחוק נכון ו המליאה קיבלה החלטה שמאפשרת פגיעה בפרטיות לרבות אבלה אזרחית ועבירה פלילית ללא הסמחה בחו אז איך שלא נסובב את הגלגל החלטתה היא בלתי חוקית לכן אני אומרת [כחכוח] לאדוני אדוני לא
Speaker A
נדרש בסיטואציה כזאת לבוא ובכלל להעלות טענות כנגד אותו פסק דין שקבע שצריך לתת משקל משמעותי נכבד לחבות הדעת שליוע, של היושב ראש. זה לא העניין. העניין הוא שמה שאדוני אומר שההחלטה שהיא קיבלה בסופו של דבר אין לה השמחה בחוק, היא לא חוקית, פוגעת בפרטיות.
Speaker A
בסדר? ולכן אמרתי לאדוני, אדוני יכול להתנתק מחות הדעת, כי זה שלא נתנו משקל ראוי, זה בסדר. זה לא בסדר, אבל זה לא העניין.
Speaker A
מקובל כבודה. אם כך, הדבר השני שהוא פגם בהחלטת הוועדה היא עצם ההחלטה. לזה אדוני מתכוון.
Speaker A
אוקיי? אז על זה אדוני ידבר. היא התוכן של החלטה שהיא פוגעת בפרטיות. נכון. טוב.
Speaker A
וההחלטה היא היא גם לא מנומקת מבחינה משפטית אבל היא מביאה לפגיעה ב בזכות החוקתית בפרטיות בעיקרון צמידות המטרה שבס מאוגן בסעיף שתיים לחוק 29 לחוק הגנת הפרטיות. חברי שהוא במהירות סין ניסח את הצעת ההחלטה ועל כך מלא הערכה בסופו של דבר א לא מתמודד עם
Speaker A
שאלת ההסכמה בדיני הפרטיות שהיא יסוד מוסד בדיני הפרטיות ולא בכדי ניתנה הערת כבודה לפחות ברמה הלכאורית להסתמך על קונסטרוקציה זה לא היה לכאורי אדוני זו הייתה הערה לגופה שזה מנוגד לחוק חייבת להיות הסכמה ולא הסכמה הפוכה לא היא הסכמה
Speaker A
השתנתה פה ברירת מחדל אני נזרתי בלשוני אבל הערה זה לא היה לכאורה זו היה הערה תודה כבודה החוק לא אומר הסכמה לכאורה הוא אומר הסכמה מודעת לא החוק הדין כן לחלוטין מקובל אלינו והקונסטרוקציה של להסתמך על זה שפונים לאנשים שאולי
Speaker A
התפקדו או אולי היו בחוגי בית או אולי יזדהו ומכך להשיג הסכמה אולי אולי הם שינו את דעתם בשבועות האחרונים, אולי הם נהנו לתעמולה של מפלגה אחרת. זה כל כך מנוגד לאופן שבו בית המשפט הנקפט פירש את הצורך בהסכמה בדיני הגנת הפרטיות שבאמת ההחלטה
Speaker A
פשוט מנוגדת לדין איך שלא נהפוך. דבר שני ואני לא אעריך בכך כי התשובה שכבודה נתנה לעניין סוגיית המשקל הראוי היא רלוונטית גם כאן.
Speaker A
לא אין מחלוקת שצריך משקל ראוי. אני אומרת אבל לא התעלמו מחבת הדעת היא עמדה לפניהם הם התייחסו אליה הם לא קיבלו אותה כל מה שארתי שהם לא היו מחויבים כי זה לא חווה דעת מחרעת זה חווה דעת היא משקל מאוד מאוד
Speaker A
נכבד כן סוגיה נוספת היא אם מתן המשקל או התלמות או סתירה לעמדת הרשות להגנת הפרטיות הרשות להגנת הפרטיות נציג מטעמה דיבר באריכות במליאת הוועדה היא על הרגולטור האמון על שמירת הוראות חוק הגנת הפרטיות בעניין מאגרי מידע כמו בענייננו והיא אומרת שני
Speaker A
דברים הרשות כגורם בעלמוכיות מקצועית מובהקת אחד יש פה פגיעה משמעותית בפרטיות ושתיים הפגיעה היא אקספוננציאלית כבר במערכת הבחירות הנוכחית לאור שינויים טכנולוגיים ולאור קשאי הבטחת מידע כבר כרגע בבחירות של 27 באוקטובר א אנחנו מדברים על פגיעה משמעותית ההחלטת המלייה בלי קשר למשקל ולהלכות
Speaker A
הכלליות על המשקל שצריך להינתן לגורמי מקצוע כתשתית עובדתית ההחלטה הזאת פשוט סותרת את הדין לאור ההתעלמות מכך עכשיו אז אולי [צחוק] לגבי מידת הפגיעה בפרטיות אולי א צריך לגרוע ממידת הפגיעה בפרטיות א את הפרטיות שכבר נגרעה מכוחו של סעיף 39 לחוק חוק
Speaker A
הבחירות כי אי אפשר לבוא ולומר שנפגעת כאן זכות לפרטיות א בהתעלם מכך שהזכות כבר נגרעה מכוח חוק. סעיף 39 כבר גורם מהזכות הזאת. אז מה נשאר?
Speaker A
אבל זה בחוק. אז אז קודם כל שם בסעיף 39 אכן יש הסמכה בחוק שביצעה את ה את ה איזון הנדרש והמחוקק אמר את דברו ומה שיש בסעיף 39 זה לא כולל את המידע שעל הפרק את ההרצאה הזאתי ביום הבחירות של המידע הזה
Speaker A
אנחנו לא מדברים על מידע מכוחו של סעיף 39 ואנחנו לא מדברים בעניינינו במידע פנק כס אבל גם העניין הזה לא יכול לגבור על ההפרה של עיקרון צמידות המטרה שמאוגן בסעיף 29 כי האדם בא לקלפי נותן את המידע הזה לרבות
Speaker A
על נסיבות ההצבעה בשביל שהוא פשוט יוכל לממש את זכותו לבחור והמידע הוא עבר לאחר למפלגות למטרה אחרת לגמרי שהוא לא רצה ולא בחר בה למטרה של תמרוץ כן זאת טענה אחרת בסדר טוב אוקיי שאדוני יכול לסיים כן אבל אני רוצה
Speaker A
עכשיו לגעת בואני כן זקוק למספר דקות אני אעשה את זה בקצרה ככל יכולתי בשאלת ההסתמכות ומדוע אין מקום בענייננו לתכולה נדח ובכך אדוני יכול לעשות את זה בקצרה כי אנחנו בהמשך דיון שהטענות האלה נשמעו אדוני השמיע את הטענות הפרוטוקול מונח לפנינו
Speaker A
הנוכחים שלא היו בדיון הקודם הפרוטוקול מונח גם בפניהם דיברנו על הדברים אז בקצרה 100% אז אם כך לאור המיקר של כבודה אני לא אחזור על כל מה שטענו לעניין גם חברך לא החיב בעניין עכשיו כי הוא הסתמך על הדברים שהוא אמר בדיון הקודם וזה
Speaker A
כך צריך זה בסדר זו הייתה ההסכמה 100% [כחכוח] אם כך אני רק אשיב לטענות חברי בהקשר לפסק הדין בעניין הסנגוריה הציבורית בגץ 82982 22 שניתן לפני כשנה ב-31 באוגוסט מדוע אין הנדון דומה לראיה וזה חשוב כבוד בבקשה בבקשה
Speaker A
זהק למספר בבקשה אז באותו עניין נידונה יודעים מה נידונה אדוני יומר מדוע זה לא דומה כן אז א דבר ראשון זה זה רק מראה לנו עצם ההשוואה שהשאלה שאלה היא לרבות לעניין מועד תחולה והסתמכות ושאלת חולה נדחת היא שאלה משפטית
Speaker A
מובעקת תחולתה של נורמה על ציר הזמן היא שאלה פרשנית משפטית וזה כן חוזר לעניין המשקל כי אנחנו סבורים שאם התען משקל ראוי לחווה דעת השופט סולברג לא היה רק בעניין של הדין המהותי של דיני הגנת הפרטיות ועיקרון חוקיות המינהל בדיני הבחירות אלא
Speaker A
גם לעניין התכולה על ציר הזמן א דבר שני שמה אילולי התכולה הנח היה צריך להפסיק את הפרקטיקה הבלתי חוקית באופן מיידי. כאן הה היבט הייסומי של ההחלטה שניתנה ב4ה באוגוסט הוא קורה רק ב-27 באוקטובר. אין לו משמעות לפני זה בפועל ויש מספיק זמן
Speaker A
להערך מעל חודשיים וחצי ממועד מתן החלטת השופט סולבר. אז בהיבט הזה כן יש פה תקופת התארגנות ותקופת הערכות. דבר שלישי הוא יסוד ההסכמה. שם באותו עניין הייתה הסכמה או לפחות יציאה מנקודת הנחה של הסכמה של החשוד א לחיפוש. והשאלה הייתה
Speaker A
האם אפשר להתגבר על לשון החוק בהדר צב שיפוטי. ואילו בענייננו אין הסכמה של המצביע. זו שאלה קרדינלית בדיני הגנת הפרטיות, יסוד ההסכמה. ולכן זה הבת משפטי שצריך את אותה מומחיות משפטית בשביל להשוות בין שני המקרים. בנוסף לזה, שם
Speaker A
הייתה לשון מפורשת של החוק והנועל היה בעייתי בהקשר הזה. אצלנו אין שום סעיף בחוק ש מסמיך א לצורך העברת המידה הזאת והשופט סולברג הביא את הדין הקיים. מעבר לכך שמה התכולה הנדחת היא הייתה בפסק דין של בית המשפט [צחוק] הנכבד. פה השופט סולברג
Speaker A
כרשות מנהלית משעה שהוא מצא שהמשך הפרקטיקה קרוך בהפרת חוק בהפרת הוראות חוק הגנת הפרטיות לא היה לו אלא להורות על הפסקת פרקטיקה תודה רבה אדוניכם תודה רבה אה גבירתי גברת צמנובסקי כן בבקשה בתמצית גברתי כתבה קצר [כחכוח] מאוד
Speaker A
אני אני אהיה מאוד קצרה א אה אני אגיד כך בוועדה התנהל א דיון מלא.
Speaker A
כל הצדדים נשמעו, כל החומר הוא עבר לחברי מליאת הוועדה. א ולכן לטעמינו הטענות בנוגע לפגם דיוני דינן לידחות, בנוגע ל מהותה של ההחלטה, אני אגיד שמליאת הוועדה היא גוף קולגיאלי פוליטי.
Speaker A
אני אגיד ש בנוגע ל גוף ההחלטה, אני אגיד שמליאת הוועדה היא גוף קולגיאלי, פוליטי, השיעות החברות בו. היו מיוצגות לאורך כל הדרך, היו שותפות להליך ומיוצגות גם כאן א ובהתאם אני לא אטען לגוף ההליך א בירתי חוזרת על הדברים שהיא כתבה
Speaker A
נכון תודה רבה תודה רבה א מר בן מאיר בבקשה בתמצית אדוני טען בתמצית כי אדוני גם טען בדיון הקודם כן כן לא אני אני אני אתייחס לארבע נקודות אה בבקשה מאוד בקצרה וזה דבר דברים שלא הופיעו בטיעון ואני רוצה רק לחדד בעניין הזה
Speaker A
לגבי הדיון בוועדה אני מפנה אתכם מבקשתסתכלו בתגובה של אה הליכוד ל צב על תנאי לתשובה לצב על תנאי בסעיף סעיף 52 בעמוד 18 אני אקריא א הסעיפה של הסעיף אני טענתי שההחלטה שלכם שהוועדה תכריע בפנייה שלי אדוני אנחנו מצאים לאדוני את הטיעון הזה
Speaker A
לא לעמוד עליו הטיעון של שהוועדה חרגה מההוראות שלנו אנחנו לא מפרשים את ההחלטה שלנו או את ההסכמה ההחלטה שלנו נתנה תוקף להסכמהנו לא מפרשים אותה כמו שאדוני מפרש אותה די הייתה רשעית לקבל כל החלטה ובלבד שכל החומר מונח לפניה, טענות הצדדים,
Speaker A
עמדתו של היושב ראש וכל החלטה וגם אפשר היה להגיע באותה ישיבה להחלטות אחרות והיושב ראש ישאר לוועדה או לאכדים בומבח להעלות את ההצעה אז לעניין הזה אדוני כדאי שהוא יעבור הלאה דברים כתובים ועוד יותר מזה כתבנו שם ציינו במפורשות
Speaker A
שהועדה תנמית חוכמתה לאור לאחר אחר קבלת חבד דעתה יושב ראש כחבת דעת משפט שלכם גם לא על הדיון אדוני יעבור על אני אדבר אני אדבר על פסק דין שיקלי אני אדבר על בתמצית שבתמצית אדוני דיברנו עליו ארוכות בדיוק אבל אני אני חשוב לי רגע חשוב לי
Speaker A
להפנות בעניין הזה כן לא אדוני פנה קראנו חבל קרנו לא אני רוצה רגע להתייחס למה שהליכוד כותב בסעיף 52 אני מבקש זה לא יותר מדקה כותב הליכוד לקבל או לדחות את חת דעתו של יושב ראש הועדה בלבד ואני טוען
Speaker A
ואני זה מה שאומר הליכוד הליקוד אומר הוועדה הייתה אמורה לקבל או לדחות ואני טוען שזה חריגה מהלכה שלכם של כבודכם לא מההחלטה זה חורג מההלכה שלכם בפסק דין צ'יקלי מכיוון שפסק דין צ'יקלי אמר שבפני ועדת בחירות יש שאלה משפטית שהסמכות היא
Speaker A
של הוועדה החת דעת של היושב ראש ועדת הבחירות היא חווה דעת משפטית שצריך לתת לה משקל משמעותי שאומר הליכוד הוועדה אה אה הסמכות של הוועדה הייתה לקבל את החבות דעת של היושב ראש או לא הוא חורג באופן משמעותי מצג
Speaker A
דין שבנו אדוני יעבור לנושא הבא זה אחד כן אה ואני אני חוזר על כל הדברים שכתבתי בתירה בעניין הזה אני לא אחזור אליהם אני רוצה רגע לדבר על טענת ההסתמכות מעבר למה שכתבתי בתגובה המקדמית להתירה של הליכוד.
Speaker A
לא רק שהיום יש פה הודעה א סליחה רגע אני רוצה עוד נקודה אחת שהיא מתקשרת לי גם בקשה כשהוועדה מקבלת החלטה לדחות תכולה של א אה איסור שהוא לא חוקי היא עושה את זה בהדר סמכות ואותו דיבר על בגזרנו אין בשום מקום סמכות
Speaker A
לוועדה להחליט אנחנו מחליטים שחוק מסוים או דין מסוים לא יכול עלינו היום אלא רק בעוד ארבע שנים. אין להם סמכות לעשות את זה.
Speaker A
טוב. עכשיו מעבר לשאלה, מעבר לטענות שדיברנו על ההסתמכות, אני חושב שהם לא יכולים לטעון להסתמכות מנקודת מבט נוספת.
Speaker A
הפעולות שבעיניי או הפרקטיקה שבעיני היא לא חוקית לפי סעיף 29 לחוק הגנת הפרקיות היא מהווה גם עבירה פלילית לפי סעיף חמש.
Speaker A
נכון? עכשיו יש לנו דיני הסתמכות במשפט הישראלי בין היתר דיני ההסתמכות שהם חלים גם בדין הפלילי ולטעמ צריכים להכיל אותם גם כאן אבל הם חלים גם למשל בדיני ניגוד עניינים בדיני הסתמכות ואני מפנה לתנובה עירור פלילי 8452 ההכראת הדין לא הגזר דין שניתן בעליון וגם
Speaker A
לעירור פלילי 350613 דוד אבי שהוא מהזכרת תנובה מה אומר בית המשפט העליון שם? אם אתה רוצה להסתמך לבוא ולהגיד אני הסתמכתי או על עצה משפטית או אני הסתמכתי על תשובה של רגולטור אתה צריך להגיש פנייה למומחה בעניין אם אנחנו מדברים על עורך דין פרטי
Speaker A
לקבל ממנו חבה דעת בהנחה שנתת לו את כל העובדות הנכונות ואז אתה יכול להגיד הסתמחתי עכשיו איפה הליכוד יראה לכם כבודכם שמשנת 2000 א 22 שזה הייתה הפנייה הראשונה שלי לפני ארבע שנים שאומרים יושבי ראש ועדת בחירות יש פה
Speaker A
שאלה נכבדה אתה רצית להסתמך למה לא פנית אז לרשות להגנת הפרטיות ואמרת תראו אנחנו עושים ככה וככה האם זה חוקי או לא האם פנית לעורך דין מומחה לדיני פרטיות ואמרת לו תשמע אלה העובדות זה מה שעושה האלקטור האם זה חוקי או לא חוקי
Speaker A
לא הטענה שלהם היא קצת אחרת הם אומרים שכיוון שישבי ראש הקודמים בכל רבו שכיוון שישבי ראש הקודמים א ראו בסוגיה הזאת סוגיה מורכבת ונמנו מלהכריע בה אז ה אמרו בסדר אז הפרקטיקה הזאת נשארת נסבלת עד אשר טיבותוטל ולכן מבחינתנו הנסבלות של
Speaker A
הפרקטיקה הזאת צריכה לשרוד גם את הבחירות הקרובות מאחר ש לא היה שום מהלך שבא ואמר שמה שעשו יושבי ראש הקודמים הוא כל כך לא נכון שהוא כל כך יורד לשור ראשי עניין שצריך להתעלם מזה כאילו לא היה אז אני אני אז אני אענה לכבודה בעניין הזה
Speaker A
היא הנותנת היא הנותנת אם כבוד השופט אנדל וכבוד וכבוד השופט עמית אמרו יש יש פה שאלה נכבדה ואנחנו לא דנים בה כי אין לנו סמכות לדון בה לפי סעיף 17 לחוק דרחת העמולה אם הם אמרו את זה כן כדי שהם יהיו
Speaker A
on the safe side בנמל מפתחים הם היו צריכים להגיד אוקיי אוקיי, בוא ניתן מלא העובדות לרשות, להגנת הפרטיות או למומחה לדיני פרטיות ונקבל חו דעת וכשאנחנו ממשיכים לעשות את זה יש לנו חבד דעת שעליה הסתמכנו אבל הם לא עשו את
Speaker A
זה אם הם לא עשו את זה הם לא יכולים לבקש את ההסתמכות ברורים אני רוצה עוד שתי נקודות צרות ברשות כבודכם אחד בהנחה בהתייחס להחלטה של ועדת הבחירות לדחוט את התכולה עכשיו נניח שדוחים את התכולה.
Speaker A
אנחנו ב-27 לאוקטובר. הם עושים פעולה שגם לגרסתם היא פוגעת בפרטיות והיא לא חוקית אבל יש להם הגנה. דחו את התכולה. עכשיו אני מנכל של חברת טכנולוגיה. ב-27 לאוקטובר אני עושה פעולה של הפרת פרטיות נרחבת בניגוד לסעיף 29. אני אומר שהוא חשוף לדין
Speaker A
פלילי, נכון? והם לא בניגוד למה שכבודכם קבעתם לפני מספר ימים בבג"ץ ישראל חופשית 41953 0726 דין אחד לקבוצה אחת מפלגות דין אחד לקבוצה אחרת ואני רוצה לסיים ולהרחיב קצת את מה שאמר פה אורחתים לילקובסקי על ההשוואה בין בגץ הסנגוריה
Speaker A
הציבורית לשלנו ההשוואה היא לא רק בנקודה 12 ש פה לפחות שש יש נקודות מהותיות שמבדילות אחד מהשני ונתחיל בשאלת הסמכות בסנגוריה הציבורית אנחנו אבל לא בשאלת הסמכות אדוני יבוא הלאה לא אני רוצה להראות על ההבדל בין אבל אדוני התרכז רק בהבדל הרלוונטי ולא צריך
Speaker A
[כחכוח] למנות את כל השש נקודות לא זה זה דקה היא כבודת הרלי בסנגוריה הציבורית למשטרה יש סמכות לקבל את המידע מהטלפון היא צריכה להפעיל אותו פה רק בכפוף לצב שיפוטי. זאת אומרת לפעולה יש לה סמכות אבל יש תנאים לפעולה. תעשה
Speaker A
אותה א' בג. אצלנו אין סמכות לעשות את זה. הקבוצה הנפגעת בסנגוריה הציבורית. מי זאת הקבוצה שנפגעת?
Speaker A
חשודים שנחקרים שיש נגדם אילה לבקש את המידע. סליחה שאני קותט אתוני. אנחנו לא צריכים עכשיו השוואה כזאת לזה. אומר חברך יש כאן מצב שבית המשפט שבג"ץ קבע זה יש פה אי חוקיות חרף אי החוקיות בג"ץ נתן תקופה הארחות רק זה מה שרלוונטי אדוני אז אני
Speaker A
אני רוצה להראות כמו שאמר עורדיין מליקובסקי ש הדומה לא לראיה בגלל ההבדלים משמעותיים שמה הנפגעים זה קבוצה קטנה של מי שנתן הסכמה אז אז חברך אמר זה שיש הסכמה אצלנו הקבוצה הנפגעת היא 7 וחצי מיליון אנשים אני אמשיך
Speaker A
אני לא פתוחה אני אדבר בשמי שזה בכלל רלוונטי גודל הקבוצה פגיעה היא פגיעה אני לא לא מבת שזה רלוונטי הרבה יותר מהזה לא ההיקף של הנפגעים הוא לא א מגדיר את עוצמת הפגיעה גם כתמנו את זה אני כתבתי את
Speaker A
זה השבוע בתיק שאדוני הזכיר הפגיעה גם באחד היא פגיעה מנוגדת לחוק אז אם זה פגיעה באחד או פגיעה ב בא ב1000 א זה לא משנה את עוצמת הפגיעה. זה ההיקף של הפגיעה ועוצמת הפגיעה הם לא היינו נוח לעניין
Speaker A
הזה. כן. [כחכוח] שמה יש ל ל למי שפוגעים בפרטיות שלו יש לו הגנה. מעבר להסכמה יש לו הגנה. כי בהליך הפלילי הוא יכול להגיד הראיה הזאתי לא תהיה נגדי בגלל שהיא הוסגה בתגיעה בפרטיות. אצלנו אין הגנה כזאתי. אה אה
Speaker A
הדבר העיקרי לכבודכם יש סמכות לדחות תחולה בסעדים של בשפט פותטן. לועזת הבחירות כל הכבוד. אין. כן ושמה הפגיעה הייתה בהסכמה ופה לא בהסוני אמר טוב תודה רבה א מי מייצגורדין עידן סגר כן בבקשה טוב אני אפתח ואפנה לכל הנטען בעתירה ואני
Speaker A
אבקש לראות בה כחלק מהטיון היום בנתר כיוון שכבודכם גם א בהחלטתכם משביל שהיא אמרתם ש א הטיון היום יחשב כעיקרי אחרי טיון כן אבל ב בתמצית כי באמת אדוני חדש אז ולקם אבל אפשר להסתמך על דברים שנאמרו בדיון הקודם קראתם בוודאי את הפרוטוקול
Speaker A
אפשרנו לכם להיכנס לנט לקרוא את הפרוטוקול ואין צורך לחזור אל הדברים הדברים ברורים חזרתם אליהם בכתובים בעתירה ואדוני יכול באמת יוכל להיות בטוחה אני לא אחזור אני השתדלתי להתמקד בחדש ואנחנו אכן מביאים גם הבטים נוספים בתירה שלנו בבקשה אבל בכל זאת, כיוון שלא נשמענו
Speaker A
בדיון הקודם ולא הגשנו עיקרי תיון בכתב, אני כן אולי אהיה מעט פחות מיסים ממה שחברי היו.
Speaker A
קודם כל כמובן נבקש להפוך את הצב על תאני שניתן לצב מוחלט. אני [כחכוח] אגיד שהחלטת הוועדה בטלה מחמת אני בעיקר ארצה להתייחס לארבעה פגמים שבהם היא לוקה במישור הסמכות אבל אני אחדד של ההחלטה הספציפית שהיא קיבלה כלומר לא הסמכות הכללית שבה דובר
Speaker A
בדיון הקודם גם עליה יהיה לי כמה הערות טלגרפיות כן אבל על העניין הזה אדוני לא הטען על הסמכות הכללית כי אנחנו אחרי זה נכון יהיו לי כמה הערות טלגרפיות לקבוד אין צורך גם אותם בבקשה גמור אז במישור הסמכות אני
Speaker A
אנחנו הרי העברנו את זה להחלטת הועדה אז אי אפשר לומר היא לא הייתה מסמכת לדום. לא כבודכם לא קבעו מסמרות בדבר זה הייתה הסכמה דיונית ולכן רק נתנו לזה תוקף של פסק דין אז אי אפשר לבוא היום ולומר לא הייתה לסמכות בכלל להדרש
Speaker A
לנושא אוקיי כן הלאה אז אז אני אתחיל ככה אני אתייחס לארבעה פגמים במישור הסמכות לקבל את ההחלטה הספציפית ואני אסיים עם כמה הערות באמת קצרות על הפגמים שנפלו במישור שיקול הדעת בבקשה אז במישור הסמכות א מודה חברי שמדובר
Speaker A
בהחלטה מנהלית שלא מבירה את הדין אה אה אלא ולא משקפת לבעלי תפקיד בכליות מהו הדין הקיים אלא מבצעת איזון בין ערכים כמו הזכות לבחור ולהיבחר והזכות לפרטיות. אז נשאלת השאלה מה מקור הסמכות של הוועדה להחליט אותה החלטה ספציפית א להבדיל אמרנו
Speaker A
מהסמכות הכללית לתת הנחיות לעובדי כלפיות לצורך ביצוע הבחירות. א אז פגם ראשון בסמכות בגלל הרגישות והחשיבות של יום הבחירות הוצאת מידע מהקלפי מהווה הסדר ראשוני. זאת אומרת הסדר שצריך לקבור אותו בחקיקה או מכוח הסמכה מפורשת בחקיקה אנחנו יכולים לדון פה במבחנים שנקבעו בפסיקה
Speaker A
לזיהוי של הסדר ראשוני כמו הקף הפגיעה בזכויות הפרט א מידת ההשפעה של ההסדר הציבורי המידה בה הוא שנוי במחלוקת ציבורית אבל אין באמת צורך אמיתי כי המחוקק במקרה הזה ממש אמר את דברו ופעל להסדיר בצורה מאוד מפורטת את אופן שמירת
Speaker A
המידע מיום הבחירות וגם את האופן שבו אפשר להוציא אותו מהקלפי לגופים שהם לא חלק מוודת הבחירות האזורית והמרכזית ואני כמובן מדבר בין היתר על סעיפים 74ג ו-79 לחוק הבחירות לכנסת באותה נשימה בסעיף 79ב המחוקק הסמיך את יור ועדת הבחירות לקבוע
Speaker A
כללים מפורטים ונוגע לאיון בחומר בחירות הרי א כלל ההסדר ההסדרים הראשונים הוא חזקה שאפשר לסתור אותה בהסמכה מפורשת למחוקק משנה במקרה הזה לרובת הבחירות א לקבוע כללים ראשונים סדרים ראשונים וכך נעשה פה ובהתאם לאותה הסמכה מפורשת יובדת הבחירות קבע כללים כללי הבחירות בחירות
Speaker A
לכנסת עיון בחומר בחירות ובהם נעשתה הבחנה בין חומר רגיש שכולל את רשימות הבוחרים שהיו בשימוש ביום הבחירות בכל ועדות הקלפי לבין תפסים ולפי כללי העיון רק מי שרשאי להגיש ערעור בחירות לפי סעיף 86 לחוק הבחירות לכנסת שאלו בין היתר חברי ועדת
Speaker A
הבחירות המרכזית אבל גם השיאות והרשימות המתמודדות רק הם שמגישים ערעור יכולים לבקש מאור ועדת הבחירות לעיין ברשימות הבוחרים שאני מזכיר הם הוגדרו כחומר רגיש גיש זאת אומרת לפי הכללים יור הוועדה שדן בבקשה הזו הוא צריך להביא בחשבון את
Speaker A
האפשרות שמסירת רשימות הבוחרים גם מהבה פתיעה בפרטיות של צד שלישי לפי סעיף 29 לחוק הגנת הפרטיות ואז מהמכלול אנחנו רואים שיש כבר הסדר ראשוני שחלקו נקבע בחקיקה וחלקו בכללים של ירובדת הבחירות מתוך הסמכה מפורשת שניתנה לו בחקיקה ואותו
Speaker A
הסדר ראשוני קובע שרשימות בוחרים שאמורות לכלול סימון של בוחרים שהצביעו אין חומר רגיש שמפלגות וחברי ועדת בחירות יכולים רק לבקש לקבל אותם אותם ליונם לצורך הגשת ערעור וזה בדיוק אותו מידע שעומד כאן על הפרק כי הרי לפי החלטת מלי הוועדה חבר
Speaker A
ועדת הקלפי יכול לצלם לאורך היום קטעים מרשימות בוחרים וכל הרשימה הזו בעצם נמצאת אצל המפלגה עוד לפני שהיא בכלל הגישה בקשה ליור לעיין בדבר טוב א ולכן ההחלטה הזו פשוט הופכת את ההוראות חוק וכלליי העיון הספציפיים ללא רלוונטים
Speaker A
אפשר ממש לזרוק אותם לפח אז אני מסתכל רק את הפגם הזה יש ועדה שמקבלת החלטה מנהליתוני מהדברים ברורים הלאה א כביכול מהסמכות הכללית של לביצוע בחירות והוא בניגוד להסד ראשוני שפורט אה ומהטעם הזה לבדו היא לא יכולה לענות לעמוד אני
Speaker A
הוסיף שזה גם המענה לטענה בתציר התשובה מתעם הליכוד כאילו העברת המידע מהכלפיות היא פירוש סביר או אפשרי של החוק הקיים ולכן אפשר לאפשר אותה באופן זמני. זה ממש לא המצב. אה ה פעולה הזו היא פשוט מנוגדת בירור לחוק.
Speaker A
א החוק קובע במה אפשר להשתמש מידע פנקס סעיף 39 וקובע שאת המידע שבו הם חושקים כאן שזה רשימות הבוחרים אפשר לקבל רק באופן שאני הצבעתי עליו לפי כללי העיון בבחירות וגם ההחלטה עצמה מבחינה בין מידע ההצבעה לבין פנקס הבוחרים וקובעת שמידע ההצבעה
Speaker A
שעכשיו יובר יבואר כמו חומר של פנקס הבוחרים הפגם השני במישור הסמכות זה היה הפגם הראשון הוא שהחלטת הועדה היא החלטה מנהלית שמאפשרת פגיעה בזכות יסוד חוקתית היא לא נקבעה בחוק או מכוח הסמכה אני אפילו לא נדרש ליתר מבחני פסקת ההגבלה
Speaker A
[כחכוח] אני רק אומר לעניין הטענה של וגם אגב לא לפגיעה בפרטיות כי זה ניתן פה בהרחבה על ידי שלל הגורמים אני רק אומר לעניין הטענה של עורךדין בומבך מאשר לצמצום כביכול של הפגיעה בפרטיות כי המצביעים מזוהים כמצביעי ליכוד והתקשרו
Speaker A
אליהם אולי לפני והופך ככה את דירת המחדל זה לא רלוונטי כי המידע הוא על מי הצביע או לא הצביע באופן כללי זה מידע שמועבר זאת אומרת הידיעה נמסרת בניגוד סעיף 29 א בכל מקרה ביחס לקהל רחב לא רק ביחס למצביע
Speaker A
הליכוד והפגיעה היא גם בהם א הפגם השלישי במישור הסמכות שהוא בעצם משיק או מהווה נספח לפגם השני שהחלטת הוועדה פשוט מתיימרת לפתור מאחיות משפטית בעלי תפקיד בכלפיות שביצעו אבלה אזרחית אוהל זה בעצם מה שאמר חברך הרי הם חשופים
Speaker A
גם לאישום פלילי לא רק להבלה אזרחית נכון נכון אמרתי להקיע את הזה כן כן אני אומר הדבר שקול א לזה שתהיה החלטת ממשלה שביום מסוים עובדי הממשלה יכלו להפר את החוק כביכול במסגרת תפקידם אה במצב כזה אם יגשו תביעות או או כתבי שום יוכלו
Speaker A
לטעון לפתור שקבוע בסעיף 19 א000 לחוק הגנת הפרטיות זאת אומרת יש כאן איזה שרשור של הדר הסמכות מקבלים החלטה בהדר שמכות בניגוד לסדה ראשוני ומייצרים א אה אה היתר מדומה לפעול בהדר סמכות באופן שכביכול אמור לחונן איזשהי הגנה במישור
Speaker A
האזרחי והפלילי הפגם הרביעי במישור סמכות הוא שמדובר בהחלטה מנהלית שמנוגדת לחוק יסוד הכנסת אדוני חוזר ומונה את כל מה שאדוני כתב עכשיו אדוני מתמצאת את מה שאדוני כתב א דווקא אדוני בעניין הזה הטיעון של אדוני ואני כשאדוני אומר תימוק הראשון השני
Speaker A
השלישי בדיוק הכל כתוב אה דווקא כבודם עשיתי עבודת הצלבה א ויופטעו לראות אחרי זה שיש יש שוני לא כלומר לא סתייה כמובן מהטיון אבל הרחבה בבתים אחרים אני כן אני כן כן רוצה א לדבר על עיקרון הבחירות השוות שזה זו נקודה שהאוותרים כאן
Speaker A
מעלים באופן מיוחד א יש לנו כאן החלטה שהיא מהווה שינוי של עיקרון הבחירות השוות שלא התקבלה ברוב של חברי כנסת כדרישת סעיף ארבע לחוק היסוד ולמעשה לא התקבלה בחוק בכלל א ואנחנו יודעים מהפסיקה אני אני לא עלאה בעניין הזה שבחירות שוות זה לא רק כל
Speaker A
אחד לאדם אחד אלא גם שוויון הזדמנויות שוויון סיכויים מה אני לא מבין את את הנע הזאת למה זה פוגע בשוויון אז אני אסביר אני נניח לצורך עניין שהרי גם למפלגת הפירטים הייתה הזדמנות ליצור מאגר נתונים כדי א לעשות את אותו הדבר זה שהם לא בחרו ליצור
Speaker A
מאגר נתונים זה כך דרכיו של מפלקת הפיראטים קודם כל אנחנו מניחים אנחנו מניחים לצורך הדיון בשאלה הזו שמאגר הנתונים נשמר כדין אה כי זה לגם לא טריביאלי פה אבל אני אני אומר אני שמח שאדוני שאל את זה.
Speaker A
אני אני שמח שאדוני שאל את זה כי החוסר שוויון פה והטיה של כללי המשחק נובעת מהפער בנגישות למידע כי בניגוד נסיעות קיימות בכנסת היוצאת לרשימות החדשות שמתמודדות אין נציגות בוודות הקלפי ורחבי הארץ כלומר אין להם נגישות מידע לל
Speaker A
אין נגישות זהה למידע הזה שעכשיו א יסייע במיקוד מאמצי הנה נעת מצביעים ואפשר להגיד וזה גם נטען בתציר תשובה מטעם עורךדין בומבח מטעם סי הליכוד א שכל רשימה יכולה להציב משקיף אבל יש כמה בעיות עם עם הטענה הזאת והיא לא באמת מהווה פתרון לחוסר
Speaker A
השיבון של נוצר היא רק מדגימה אותו כי בזמן שהמדינה מתקצבת משכורת של חברי ועדת קלפי היא לא מתקצבת משקיפים זאת אומרת אולי יש אופציה תיאורטית אבל מעשית האפשרות באמת של רשימה חדשה להציב באופן נרחב משקיפי היא לא קיימת כדי לסתור את הפער הזה
Speaker A
בנגישות למידע ואני אוסיף נקודת המוצא היא בעצם לא לא שווה זאת אומרת אותן שיעות קיימות מקבלות מימון מהמדינה כדי להציב את אותם חברי ועדת קלפי ון עושות על זה השלמות אקסטרה משלמים למשקיפים ומציבים משקיפים מתנדבים אולי א רשימות חששות להתבוד
Speaker A
אין אף פעם שוויון אבסולוטי תמיד יש א תמיד יש משהו א בסדר לא הטענה היא לא לשוויון אבסולוטי הטענה היא לבסיס של מידע שיכול לשמש מפלגות אולי קיימות ולא יכול לשמש מפלגות חדשות כי כי המדינה לא מתקצבת להם את הנגישות למידע הזה
Speaker A
לא מפרסמת את זה באופן פנימי צריך לס כבוד השפצול בגר בהחלטתו השנייה אמר שתינתן הצרה כללית וזה דבר שוויוני יותר זה ככה המידע טוב אדוני צריך לסיים עבר הזמן כן אז אני אני הוסיף רק א הערות טלגרפיות לסיום
Speaker A
במישור שיקול הדעת בקשה בבקשה אז בכל הנוגע על הפגמים במישור שיקול הדעת אה לא ניתן בהחלטה המשקל הנכבד שנדרש זה דובר נראה שלא ניתן משקל כלשהו לשיקולים העניינים הבסיסיים ביותר שמירה על קרונות שלטון החוק הקפדה על עיכרון חוקיות המנהל
Speaker A
שמירה על זכויות חוקתיות על עיכרון השוויון בין המפלגות קיים יותר מחשדש סביר שבהחלטה הזו שהיא על פני פניה בלתי סבירה בצורה קיצונית בגלל שהיא מתעלמת מכל אותם שיקולים א היא החלטה שהונאה מאינטרסים מפלגתיים פוליטיים שהם מהבים שיקול זר
Speaker A
בהקשר של ועדה שאמונה על ביצוע בחירות שאמורות להיות תקינות אמורות להיות שוויוניות טוב אה אנחנו לא צריכים להידרש בתיק הזה שוב אני אומר את דעתי לעניין הסבירות אנחנו לא שם אני אומר שזה הטענה של מרבית האותרים היא לא שההחלטה
Speaker A
היא בלתי סבירה באופן קיצוני ולכן מצדיקה את אבות זה טענה נוספת נושא של פגיעה בפרטיות וכולי אז לא צריך להדרש פה לעניין הסבירות לכן כבודה אני אני פתחתי ואמרתי ש הליבה פה היא פשוט החלטה של ולהסתפק בליבה אדוני
Speaker A
אני רק אומר שזה מצביע ופשפט שתיים התייחס בעניין דרי חוסר הסבירות הקיצוני פה מצביע על זה ששיקולים זרים יכולים לעמוד בוא החלטה כזו ויש גם א בעניין ברנדה עסקיות כאלה שגמים חיצוניים בולטים בהחלטה כזו ניגוד עניינים מובנה יכולים א לשמש לקביעה הזאתי
Speaker A
טוב תודה רבה אדוני תודה אורדין ארדינסט מי טוען מטעמכם אדוני בבקשה בתמצית כן ואין צורך כמובן לחזור על דברים שנאמרו ככל שאנחנו מתקדמים אז הדברים כבר נאמרים אני אשתדל כך לעשותכם חוק הגנת הפרטיות לא כולל סייג שלפיו ניתן
Speaker A
לפגוע בפרטיות לצורך המר מרצת הצבעה למפלגה מסוימת ועל זה אנחנו מדברים כאן אנחנו מדברים על פגיעה בפרטיות לצורך המרצת הצבעה למפלגה מסוימת לא לצורך המרצת הצבעה באופ כן זה אני הערתי לחברך שדווקא האמירה שזה למפלגה מסוימת היא באוחריו זו הכוונה
Speaker A
נכון אי החוק לא מאפשר את זה זה בניגוד לחוק הגנת הפרטיות הסעיף 183 שמדבר על אינטרס ציבורי איזה אינטרס ציבורי מונח מול הזכות לפרטיות שנפגעת לבד מן הרצון להמריץ הצבעה למפלגה מסוימת וחברי אמר את זה ביושר רבנן עכשיו אני חושב שבחינת הסוגיה דרך הפריזמה
Speaker A
הזאת א מפשטת מאוד את הדיון א אני רוצה גם להתייחס לכללי המשפט המנהלי ודיני הבחירות אבל א אני אתחיל ואומר ש בעלי התפקידים בקלפי לא מייצגים אינטרס מפלג גתי הם לא אמורים לייצג הם אמורים להיות ממלכתיים הם נשלחו מטעם מפלגות אבל
Speaker A
הם אמורים לנהוג בממלכתיות כמו שדירקטור שממונה מטעם בעל מניות אמור להתנתק ממנו לא להעביר לו מידע מדיוני הדירקטוריון אלא לנהוג כפי שדירקטור חייב לנהוג לטובת החברה כך בעלי התפקידים בקלפי בין שהם מונו על ידי מפלגה א' או מפלגה ב' לא
Speaker A
אמורים לש אין מחלוקת שהוועדה היא ועדה ממלכתית וכך גם חבריה נכון? ולכן הם לא יכולים, הם לא יכולים ולא הוקנתה להם סמכות בחוק להעביר מידע, להעביר מידע אל מחוץ לקלפי על מנת לשרט, על מנת לשרט אינטרס מפלגתי. ועל זה
Speaker A
התירה הזאת. על זה העתירה הזאת. עכשיו, כשאנחנו מדברים על ה אה פגיעה בפרטיות, הפגיעה בפרטיות היא פגיעה אנושה, היא לא פגיעה של מה בכך. זה לא מסירה לגמרי היא פגיעה אנושה כבודכם הרי אה לא התקשרו רק למי שלא הסביע יכולים להתקשר
Speaker A
גם לשכנים שלו לקהילה שלו לכל מי שמסביבו אה אה העבשה הקהילתית שתיווצר הלחץ החברתי א הפגיעה בפרטיות ובזכותו של אדם שיניך אותו לנפשו טוב be left alone אנחנו מסים את זה לא רוצה לא רוצה שמישהו ידע אם הצבעתי או לא הצבעתי לא רוצה שאף אחד
Speaker A
יתקשר אליי. לא משנה באיזה מאגר אני רשום ולא משנה באיזה חוג בית אני השתתפתי.
Speaker A
זכותו של אדם שלא יפנו אליו ושלא ידעו אם הוא הצביע או לא הצביע. רגע אבל לאדוני לא הייתה בעיה אם למשל ואני עוד אשאל את עוגדין בומבח בהמשך את אותה שאלה אם לכוד הייתה משנה את האסטרטגיה במקום להשתמש
Speaker A
ברשימות הבכורים מי הצביע מי לא הצביע הרי יש להם כבר את הנתונים יש להם מאגר היום אמצאים טכנולוגיים מאפשרים לתת טלפון לכל בן אדם שיגיד אם לא הצבעת עדיין תרוץ לקלפי ותצביע בשבילנו ופה לאדוני לא יכלה להיות שום בעיה מפני שזה זה לא פוגע בשום
Speaker A
אנחנו אז אז אנחנו נהיה בעתירה אחרת זה לחלו זה לא עירה בכלל אתם לא יכולתם להיות בעתירה מפני אני מדבר אז אנחנו בשאלה של איך מטופל באגר המידע אני בא ואומר שעצם הטלפון הוא פוגע בפרטיות אז הנה אני נותן לאדוני
Speaker A
דוגמה שהיא בסדר אבל אדוני אבל איך הטלפון הזה נולד הטלפון הזה נולד ממידע שהגיע מוועדת הבחירות שאמורה להיות מדה דוקא יכול להיות שהטלפון הזה נולד מתוקף כך שאנשים התפגדו ונרשמו ונתנו מספר כבודכם אז אנחנו במקום אחר אם זה לא הגיע
Speaker A
מוועדת הבחירות אני בעצם אדוני אומר שאפשר לפנות לאותה לאותה רשימות לאותן רשימות כולן בלי יוצא מן הכלל יום יומיים לפני הבחירות ואז אין בזה שום פסול נכון אם זה לא הגיע מוועדת הבחירות אנחנו לא בעתירה הזאת אנחנו אנחנו בעתירה נגד ועדת הבחירות
Speaker A
בסדר הבנתי לא אבל מבחינת אנחנו מדברים על על הלחץ אבל גם שם יש פגיעה רצינית בפרט יותר לגמרי כן ואסור להפעיל לחץ על אנשים לצאת להצביע לצאת להצביע למפגה מסוימת אנחנו נמצאים בעולם אחר אבל בעולם הזה של ועדת הבחירות
Speaker A
כבודכם ומהבחינה הזאת ההשלכות של ההחלטה של כבודכם הן דרמטיות משום שאני מבקש שמכאן תצא הלכה שאומרת חברי ועדת הבחירות נוסעים בתפקיד ממלכתי זה כבר נאמר ויש לזה יש לזה השלכות והשלכות זה שהם לא רשאים לפעול למען אינטרס של מפלגה זו או אחרת
Speaker A
אלא להקפיד על תואר הבחירות על החשיות שלהם על כך כך שלא תהיה הפרעה, על כך שלא ידלוף מידע את כל על זה שיספרו נכון את הפתקים, שלא יחבלו בהליך בשום צורה, אבל לפעול למען אינטרס של מפלגה מסוימת להעביר
Speaker A
להם את זה, להעביר את זה למישהו שיעביר את זה לאיזה תוכנה שתאפשר לפנות לאנשים ולגרום להם לרוץ לכלפיות, להפעיל לחץ על השכנים שלהם, ליצור את אותו לחץ חברתי.
Speaker A
הרי זה לא ישמק הדבר הזה. עכשיו ה אה אה מה אדוני אומר על טענת ההסתמכות? אומר חברך בומך בסדר גם הוועדה הבינה שיש פה פגיעה בפרטיות אדוני אומר משמעותי הוא אומר מצומצמת לא משנה והמליצה א לטפל להקים ועדה לא משנה מכאן והלאה זאת
Speaker A
אומרת לעתיד מה הדתייחס לאותו פסק דין של סולברג שדחה את התכולה מכאן והלאה רותכם מה עמד שם על הק רק אם יש לאדוני להוסיף על ההתייחסות אני חושב שכן אני מאמין שזוס מה עמד שמה על הכף עמד שמה על הכף
Speaker A
האמצעים של המשטרה להילחם בפשיעה שזה דבר שיש בו אינטרס ציבורי עצום ואמר השופט אנחנו לא נשאיר את המשטרה ערום וערייה בלי אמצעים להילחם בפשייה ולכן אנחנו נותנים לו זמן להתחמר לא נשאיר את הציבור ארום וריה ברור ברור את המשטרה כמשרט את האינטרס
Speaker A
הציבורי עכשיו מה עומד כאן האינטרס של מפלגה שידליפו למידע יעבירו למידע מתוך הקלפי בצורה שעל פי א א אה אה עמדתנו היא שלא כדין. כבודכם חברי ועדת הקלפי נמצאים בקלפי מכוח ההרשאה של המחוקק, מכוח הרשעה של המדינה. אני לא יכול להיות שם,
Speaker A
אני לא יכול להיות שם. ניתנה להם הרשאה זה מקום הם פועלים מכוח ההרשאה שניתנה להם.
Speaker A
לא ניתנה להם הרשאה והרשאה כזאת צריכה להיות דר הסמכה בחוק. העדר הסמכה באופן מוחלט. והם נמצאים במקום שבהרבה מובנים הוא מקום פרטי. הוא לא מקום ציבורי. הם לא יכולים להיות אני אני לא יכול להיות שמה אם זה בבית ספר הם מוציאים
Speaker A
אותי החוצה המקום הזה הוא פרטי גם בימי חול לא רק בימי זה מותר להם להיות שם מותר להם לעשות שם את העבודה שלהם אבל אסור להם להשתמש בהרשאה שניתנה להם לטעמים אחרים אסור שמה למישהו שיושב בוועדת הקלפי להעמיד לידו דוכן ולמכור רוגלך הוא לא
Speaker A
יכול זה בדיוק אותו דבר זה לא ההרשעה שניתנה לו עם הרבה אנשים אולי הרבה אנשים יקנו לא נאמר שאסור אבל לא נאמר שמותר וזה הא'ב ב של המשפט המנהלי עכשיו אה אה כמובן הדר הסמכה אה טוב אני רק עוד שנייה אחת
Speaker A
עכשיו כבודכם ה א יש גם א א שני עקרונות שמשוריינים בסעיף ארבע לחוק יסוד הכנסת זה החשאיות והשוויון נפגעים ישירות מהחלטת מלי עיקרון החשדוני בתמצית כי כל הנושא של חשיות וגם השוויון לא נידון ואנחנו נסתפק בחומר שכתבתם כתבתם על
Speaker A
זה נסתפק בכך אז רק עוד שנייה אחת עכשיו כבודכם גם בכל הכבוד כשמדברים על זה שהוועדה התייחסה ל לחבת דעתו של כבוד המשנה לנסי סולברג והתייחס ונתנה למשקל שום דבר מהדברים האלה לא עולה מההחלטה שום דבר זאת אומרת זה
Speaker A
אמירה באלמה אין שום אינדיקציה לזה שניתן משקל ראוי ההצבעה התחלקה לחלוטין אנחנו לא יכולים להיכנס לזה אורך ארטנסט עכשיו להגיד איזה משקל ניתן לחבת דעת המשפטית של יושב ראש הועדה זאת אומרת אומרים כן התייחסנו לזה כבודכם איך איך
Speaker A
קשה למדוד את זה קשה למדוד את זה קשה למדוד את זה אבל בסוף ההצבעה התחלקה פחות או יותר לפי הקבים המפלגדים טען וכתב אבל זה באמת קל קל מאוד אית בחשיבות של הנושא יש לנו את ההחלטה לגופה עכשיו עוד מילה אחת נוהג והחלטות קודמות
Speaker A
ואינטרס שזה מתכטב עם אינטרס ההסתמכות שכבוד השופט שתיים התייחס אליו נוהג פסול לא יכול להימשך ולא הייתה שום סיבה להסתמך על זה שהנוהג הזה ימשיך להימשך. חברי כבר בינואר כבר כבר בינואר פנה. אם חשבו שיש כאן היה ברור שהשופט סולברג כבוד המשנה
Speaker A
לנשיא סולברג התייחס בכובד ראש לפנייה מכוח היותו יושב ראש הוועדה. הוא אסף אינפורמציה ודעות מכל מי שרלוונטי לעניין הזה. אדם לא יכול לשבת ולהניח שההחלטה תינתן לטובתו ואחר כך להגיד אבל יש לי אינטרס הסתמכות.
Speaker A
תודה. אין שום סיבה שיהיה לו אינטרס הסתמכות שראוי להגנה של הדין או להגנה של כבודכם.
Speaker A
תודה רבה אדוני. תודה. עורך דין האור. נדמה לי שאדוני הבא בתור. כן. שוב כמו שאמרתי [כחכוח] לכולך בתמצית זה יהיה אתגר עצום לאדוני עכשיו לחדש לנו אחרי כל מה ששמענו.
Speaker A
אני נוהג לדבר קצר. נכון. זה נכון. והיום אני עוד יותר קצר. שתי נקודות בלבד. ואני גם מבקש לגעת בסיפור הנוהג והסתמכות א כמובן לפרוטוקול מצטרפים לטענות שישמיעו חבריי ועומדים על התענות שנשמעו א שנכתבו בכתובים אנחנו סבורים שההחלטה צריכה להתבטל משום הענקת צמכות לא
Speaker A
חוקית להנציגי הרשימות בכלפיות משום הפגיעה הפרטיות משום הפגיעה בשוויון שבין הרשימות ומשום הפגיעה בעיקרון חשיות ההצבעה א אני חושב שיש פה איזשהי תמימודים בין כל הצדדים אגב א בנוגע לפרטיות שיש פה בעצם משהו שהוא לא חוקי. עכשיו לא חוקי בין אם
Speaker A
נקבל את הטענה שלא חוקי כי עובר על החוק או לא חוקי במישור תקנות המנהל משום שאין חוק שמ יש פה בעיה שהפרקטיקה היא לא פרקטיקה חוקית וגם הוועדה מכירה בכך גם ההחלטה האחרונה שאומרת גם בסעיף ארבע וגם בסעיף שש יש להסדיר את זה בחקיקה.
Speaker A
א עכשיו בא ואומר פה חברי טענה של הסתמכות וגם טענה של נוהג א ואני גם רוצה להתעלות בפסק דין של סנגוריה אבל לא בסנגוריה הציבורית אלא בבג"ץ 81360625 הסנגוריה הצבאית הראשית נגד מבקר המדינה פסק דין שניתן ממש לאחרונה אה היינו פה
Speaker A
בדיון ועמד נציג מבקר המדינה להזכיר מדובר בפסק הדין שעסק בסמכות מבקר המדינה אה לבחון זוויות מסוימות של אירועי טבח השביעי באוקטובר עמד פה נציג מבקר המדינה ואמר פעם אחר פעם אבל כבר בעבר א עשינו הליך ביקורת הוא לא אמר לחקור קיימנו הליך
Speaker A
ביקורת של האספקטים האלה ופעם אחר פעם כבוד השופט שתיים אומר אדוני זה שבעבר עברתם על החוק בוודאי לא מחייב אותנו זו הלכה מפורשתימים ימי נכון וכבוד השופט מינס אני מפנה לפסק הדין גם כותב את זה א האמור נכון אף אם בעבר
Speaker A
נהגה הרשות כאילו הייתה בידה סמכות במקום שבו זו לא הייתה נתונה לה. העבר אינו מלמד על ההובה או על העתיד. אדרבה, אם בעבר נעשו טעויות, יש לתקנן ויפה שהיה אחת קודם.
Speaker A
זה לא רק שיש לתקנן, חובה לתקנן, נכון? וגם כבוד השופט שתיים מסכים לך מדברת על חובה וכולי. טוב, ולכן אני אומר אה סנגוריה הציבורית 2022 כבודה עם קומה מונח, אבל יש לנו גם סג דין מאוחר יותר. עכשיו אני מתפלא פה על חברי א
Speaker A
בא כוח הליכודך הדין בומבח שבא ואומר כל הזמן זה נדחה בעבר. פה אני מפנה לשאלה ששאל כבוד השופט כבוב. א כותב כבר השופט סולברג בשחור על גבי לבן במהלך השני הוגשו הליכים שונים כולם ניטחו בטענות סף בלבד זאת אומרת מעולם לא דנו
Speaker A
בכךכה אבל מה שכן עשו יושבי ראש הוועדה בעבר וכאן לשאלת ההסתמכות וכבודו השופט כבוב שאל אותו אבל כבר במרץ הוגשה הטירה אני אומר יתרה מכך כבר בשנת 2020 הוגשה הטירה חברי פה עורך הדין שחר בן מאיר ולא כל כך אהבתי את ההערה הלואגת פה של אורך
Speaker A
דין בוחשום שהוא לא מרפה מהנושא הזה במשך שנים ופעם אחר פעם א אומר גם השופט הנדל ביושבו כיושב ראש ועדת בחירות וגם השופט אמית שצריך לקיים פה הליך סדור של בחינה וחקיקה מה שאומר חברך הראיה שהם לא ביטלו
Speaker A
אבל אני אומר משהו אחר ופה השאלה לנקודת ההסתמכות מי ישבו בוועדת הבחירות כל התקופה הזו מי היו מי ניעלו את המדינה בארבעה שנים האחרונות זאת אומרת לבוא ולומר זה בא לנו בהפתעה משום מקום הרי ידעתם שיש פה בעייתיות ידעתם שצריך לתקן
Speaker A
אותה בחקיקה משנת 2020 לכל הפחות שמה אומרת הדברים כד שופט אנדל ולא עשיתם דבר א ולכן לבוא ולומר היום זה נחת אלינו כהפתעה אי אפשר לטעון פה לא טענת נוהג שהיא אינה חוקית ולא טענת הסתמכות את הנקודה הזאת בלבד ביקשתי לחדד כבודכם תודה
Speaker A
רבה תודה רבה אדוני תודה רבה שנה טובה זה עוד יש עוד שעה עורך דין נוע דימונד גברציה זה הקליניקה נכון נכון כן בבקשה שבי תמצית אתם טענתם בדיון הקודם נכון בבקשה א א ובדיוק לאור העובדה שטענו בדיון הקודם
Speaker A
אני אבקש למקד את הדיון שלי בטענות שעלו בדיון בוועדה בוועדת הבחירות המרכזיתכן א משום שלטעמינו הטענות שעלו שם במהלך הדיון הובילו בעצם להחלטה א ומהוות גם את הבסיס לעמקה של החלטת הוועדה א ואנחנו סבורים כמו שכתבנו ש שלשיקולים ולטענות
Speaker A
בדבר פגיעה בפרטיות לא ניתן המשקל הראוי והתוצאה היא החלטה א מוטעת של הוועדה שאינה יכולה לעמוד א כשבראש ובראשונה התוצאה היא קביעה שיש כאן פגיעה מצומצמת בפרטיות ואנחנו כמובן חולקים על כך ולכן לא בכדי הערכתם בתגובה לנו היום הרבה יותר על פרטיות מאשר
Speaker A
כתבתם בדיון בטובים הקודמים אני לא הלכת באמת הוספתם על הדברים שכבר כתבתם בוודאי אני לא אני לא הרבה בהיבט של הפגיעה בפרטיות הוספתם ואפשר להסתפק בוודאי אני אני מתכוונת להתייחס רק לטענות שעלו במהלך הדיון בוועדת הבחירות המרכזית ובהחלטה שלה אז א אני אלך כרונולוגית
Speaker A
דווקא לא בסדר של הדיון בוועדה אלא בסדר של יום ההצבואה ואני אתחיל ממרחב הקלפי כי הנושא הזה עלה שוב שוב א על ידי מספר א ואני שואלת את אדוני ואני את גבירתי ואני מתנצלת על שאני קותעת לצורך מה אנחנו
Speaker A
הולכים לשמוע את ההשתלשלות של כל היום? לא אני רוצה להתייחס לשאלה של מקום ציבורי פגיעה בפרטיות במקום ציבורי כי עלתה שם טענה ממש א בצורה מפורשת ש המרחב שמרחב הקלפי הוא ציבורי נקודה אני והשבתם על זה והשבתם על זה באריכות בתגובה
Speaker A
נכון אני רק רוצה להוסיף על זה א אנחנו אמרנו שלא מדובר במרחב ציבורי רגיל וגם כבוד השופט סולברג יושב ראש הועדה קבע כך אני רוצה להוסיף א ש אנחנו הדוגמה של אנשים שרואים אותי בקלפי ומזהים אותי, שכנים שלי, חברים שלי, מטבע
Speaker A
הדברים, אנחנו בדרך כלל מצביעים באזור שיש בו אנשים שמכירים אותנו. אה ה היא לא אחד לאחד עם הנושא של טיעוד שיטתי ומקיף כל כך כמו שמתבצע במקרה שאנחנו מדברים כאן.
Speaker A
אנחנו מדברים על זה נקודתי, זיהוי מקרי שהוא נתון לשכחה אנושית, אה לא מדובר באיזשהו תיעוד א דיגיטלי, אלא מפגשים אקראיים עם אנשים שאנחנו א שאנחנו מכירים.
Speaker A
הם כמובן לא א מטעדים אה באופן מזוהה עם מספר תעודת הזהות שלי ועם מספר הסידורים שלי בקלפי ומעבירים את הדברים באופן סדור למפלגות. אז זה לעניין הזה. עכשיו אני רוצה להגיע לחידוד השאלה של הפגיעה וזה מאוד חשוב לי כי זה עלה גם בדיון בוועדה
Speaker A
וזה עלה גם כאן א עלתה טענה כזו בדיון בוועדה א ועורך דין חברי עורך דין בומבח טען אותה גם פה א ניתן הטענה שהאנשים בהם מדובר הם אנשים שיזדהו כמתפקדים או כמזדהים עם מפלגה מסוימת פעילים חברים בסניפים משתתפים בחוגי בית א של המפלגה
Speaker A
והתנה היא שלא פונים לאנשים סתם אני מפנה לעמוד 22 לפרוטוקול א ועדת הבחירות אלא שזה אנשים שהביאו תמיכה במפלגה מעמוד 25 לפרוטוקול יש כאן אם אנחנו מדברים על הפגיעה בפרטיות כאיזשהו תהליך שיש בו רבדים שונים יש כאן דילוג על שלב הטיעוד עצמו הרי איך זה עובד
Speaker A
אדם נכנס לקלפי והוא מזדהה מגיש את תעודת הזהות שלו ומקריאים את השם שם שלו בשלב הזה לא יודעים עדיין אם הוא התפקד לאיזשהי מפלגה אם הוא הזדהה עם איזשהי מפלגה הוא לא זה לא כתוב לו על המצח הוא נכנס לחדר
Speaker A
ולא יודעים אבל כאן כבר בנקודה הזאת של הטיעוד באמצעי שהוא לא קשור לניהול יום הבחירות מתבצעת פגיעה בפרטיות אה רק שהמידע מוזן לאפליקציה ועובר איזשהו תהליך של עיבוד בתוך האפליקציה מתבצע הפינג מתבצע הבינגו אז אולי המפלגה יכולה לראות אה מדובר
Speaker A
במישהו שהביע בנו תמיכה או הזדהות אבל הפגיעה בפרטיות מתרחשת לפני ולכן הטענה שהפעולות שהמפלגה מבצעת הן רק כלפי מי שמזדהים איתה היא לא טענה נכונה והשלב הטיעוד הזה מתבצע כלפי כולם כי מטבע הדברים כשנכנסים לחדר לא יודעים עדיין מה
Speaker A
ההזדהות הפוליטית של המצביעה וזה מתקשר לתחושת המעקר אני לא ארחיב על זה שוב תחושת המעב לאפקט המצנן ולהעדר ההודעה לפי סעיף 11 שכאן לא לא הרחיבו על זה עדיין אז אני איך רוצה להזכיר יש חובה להסביר כדי כדי לקבל הסכמה כמובן אין כאן הסמלה אחר
Speaker A
ואין טעמה שיש הסכמה אז לא צריך לדבר על החובה להסביר ה החובה להסביר אין טענה שיש הסכמה הטענה הייתה שצריך הסכמה הפוכה כלומר צריך סירוב בכל מקרה צריך להסביר לאנשים שזה קורה אנשים צריכים לדעת זה מתקשר לטענה נוספת שעלתה בדיון בוועדה
Speaker A
ולא עלתה כאן והיא הנושא של להעדר תלונות אומרים מספר חברי ועדת הבחירות המרכזית אין תלונות לא שמענו כן אין צורך להדרש לזהבירתי לא לכל מה שעלה בחמש שעות דיון צריך להידרש לעניין הזה אין צורך להדרש רק חשוב להגיד שבהקשר הזה יש כאן ממש תן
Speaker A
הצינית כי אנחנו מדברים על זה שאין הסכמה בוודאי כשלא מסבירים ולא יזל נדמה שהגבירתי מצטעה כן אוקיי השלב א אני רק רוצה להתייחס עוד פעם לשלב של העברה של המידע לשלב הסנד בעצם של העברת המידע למפלגה כי יש כאן בעצם שילוב
Speaker A
של טענות לגבי המטרה אנחנו דיברנו פעם שעברה על הצמידות המטרה אני לא אה אני לא אחזר לא אחזור על זה עוד פעם אבל עלתה טענה שטיעוד מאפשר שמירה על תואר הבחירות ועלו במהלך הדיון כל מיני דוגמאות שהן באמת הנחדות
Speaker A
ואני וחשוב לי להגיד בהקשר הזה הפרוצדורה לשמירה על תואר הבחירות ומניעת הצבעות כפולות היא פרוצדורה שמאוגדת בחוק המחוקק בחר את הפרוצדורה למנוע א אז בירתי חוזרת למסה לטענה שאין השמחה בחוק בסדר נכון אבל מעבר לזה מעבר לזה אני
Speaker A
רוצה להתייחס לעניין המטרה כי טוענות המפלגות אנחנו רוצים למנוע הצבעות כפולות יש לנו אמצעי נהדר תשתמשו בו אנחנו משתמשים בו וזה עוזר למניית הצבעות כפולות כן לא לא חזרו על הטענה הזאת אז אין צורך טענה שלא חזרו עליה ולא בכדי כנראה טוב
Speaker A
אז אני רק אגיד ש אם אם רוצים להשתמש באמצעי חדש למניעת הצבעות כפולות צריך לחק א וא ולעניין הזה אני א שוב אני לא ארחיב לעניין הדר הסמכות בדין אני רק אבקש להוסיף לעניין התפקיד של א חברי של נציגי
Speaker A
המפלגות בקלפי המשקיפים וחברי ועדת הפירות המרכזית גם אנחנו לא רואים בשום מקום בדיון או בהחלטה של א של הוועדה התייחסות לעניין הסמכות למקור הסמכות התפקיד של הנציגים בקלפי הוא תפקיד ציבורי אני מפנה לעניין זה חברה איך תענו בנדון אין צור
Speaker A
אז אני רק מפנה לעניין זה לראשות עירור אזרחי 414 על 94 עניין מראי שיש התייחסות לתפקידם של חברי ודת אחת טוב תודה רבה א עורך דין אירן מירינברג כן בבקשה שירטי אני כלל דעתד גדולים אני יודע ולא אבוש חוץ מלחזור על מה שניתן בדיון הקודם
Speaker A
ובדיון הנוכחי והכתובים אין לי מה לעוש תודה רבה אדוני באמת תודה רבה אורדין מורגנשטרין מי זה איפה הוא אהוא אה סליחה אני לא יודעת למה אדוני [צחוק] אדוני אני מופיע אצלי פעמיים אני לא יודעת למה טוב אורדינהברמן בבקשה אדוני כבר קם
Speaker A
שישאר עומד כן בתמצית אני מבטיח שלא לחזור על א דברים שנאמרו א אבל אני ול דברים שאדוני אמר בדיון הקודם גם אני רק נכון אני לא אחזור אני רק אציין שהצגתי את הרחי שבו האדם מגיע מזדהה בפני המזכיר
Speaker A
הוא קורא את שמו בקול יש חיווי לחברי הוועדה ואז אותו בוחר יכול לקבל חיווי שאומר בנייד אנחנו יודעים שכרגע התלמית מאחורי הפרגוד ואמרתם שלכאורה זה חמור מאוד בהיב של תואר הבחירות אבל גם הוספתם שזה לא לפניכם וזה באמת היה נכון לדיון הקודם
Speaker A
היום מונחת בפניכם החלטתה של ועדת הבחירות ולא יותר החלטתו של כבוד השופט סולבר לוועדת הבחירות וזה קרא אחרי הדיון בטרם הדיון אחרי הדיון כאן הוא בטרם הדיון בוועדה השה חות דעת של דוקור תהילה אלצ'ולר, חות דעת שצורפה גם בהודעת המדינה וגם אצלנו
Speaker A
שמפרטת אחד שיש התכנות טכנולוגית, שתיים מסבירה את המקרים, מפנה לכל מיני הדרכות של אלקטור והבסיס המקצועי הונח בפני הוועדה.
Speaker A
מה הוועדה עשתה? התעלמה. טוב, אני הייתי בוועדה, הוזמנתי בגלל שאני הייתי טוען בתיק, שטענתי בתיק ו אמרתי לכם, אמרתי להם, יש בפניכם תמרור הזהרה אדום, אתם מתעלמים ומתעלמו. עכשיו אני רוצה לומר שתואר הבחירות זה לא רק התואר הבחירות והחשיות זה לא רק השאלה האם טכנית
Speaker A
אפשר להציץ מה האיש מצביע. זה אמון הציבור, זה התחושה ויש לזה הרבה ביטויים בחוק. אני אמנה רק ארבעה. למשל א קלפי לא יכולה להיות בבית תפילה או במועדון מפלגתי. למה? כי זה צריך להיות מקום סטרילי וניטרלי. חברי הוועדה
Speaker A
לא יכולים לעשות להיות לעשות תעמולה בקלפי. למה? זה פוגע בחשיות לא זה פוגע בתחושת הביטחון של המצביע. כי חשיות לא צריכה רק לעשות, היא צריכה גם להיראות. זה צריכה גם להיות תחושה. זה אמון הציבור.
Speaker A
כך גם למשל קלפי צריכה למנות לפחות מהמצביעים בשביל שהמצביע לא יוכלו לדעת מה הוא הצביע. כך למשל פתק שנושא דיברנו פה על פתק שבו הבוחר מביע את דעתו אומר אני תומך בך יכירי זה הוא פסול כי הוא מזה את
Speaker A
אדוני יכול לקצר כדברים האלה קורים אז אני אדברים האלה זה נאמרו א ו החקיקה לא יודעת להגן מפני התרחיש שהצגתי ו הוועדה התעלמה ומאוד מאוד חבל אני מדגיש שזה פגם נוסף זה לא מוריד מטיעוני חבריי בג גרם עכשיו אני מבקש לאור קוצר הזמן רק
Speaker A
ארבע הערות לגבי דברים שנאמרו פה אחד אמר חברי בומבח הציג את זה קצת בשונה מהתירה שמדובר בקומץ אנשים שהם פעילי מפלגה או התפקדו המילה קומץ לא נש לא קומץ הקומץ זה ביטוי שלי אבל אנשים חברך שזה אנשים שהזהות המפלקתית שלהם
Speaker A
ידועה שיש להם זהות מפלקתית ידועה נכון זה לא ניתן בעתירה אבל זה גם לא משקף את המציאות חברי רק מתעלה מזה שבחירות הקודמות או הקוד קודמות היה סרטון של בנימין נתניהו שהוא עד היום זמין ביוטיוב שאומר חברים חברי לכוד יקרים הנה תוכנת האלקטור אנה
Speaker A
שמנו את החברים שלכם אז מה באלקטור יש חבר מביא חבר והמידע הזה חזקה שהוא קיים אז אז עכשיו לבוא ולהגיד שזה רק אנשים שזד דו מה אם החבר מביא חבר מלפני כמה שנים זה נמחק שזה זה אבל זה לא משנה כי גם אם נניח הרי
Speaker A
הקושי הוא גם אם נניח שזה רק לחברי המפלגה של אותו א איש קלפי השאלה היא אותה שאלה שנינו את זה לחברך אני מסכים אבל אני מסכים אבל כשמציגים לבית המשפט העליון שזה רק המעגל הקרוב של אנשים המזוים זה לא
Speaker A
נכון עכשיו אפשר לתמרץ גם בלי לדעת מי מי התייצב א ב מאחורי ה מי התייצב ביום הבחירות בלי מידע פרסונלי יכול להגיד שמפלגת ישר שאותה מייצג פה בדיון נערכה התקשרה עם חברה והגיעה [שיעול] החלטה אז עשו את השינויים הנדרשים אפשר
Speaker A
להמשיך לעבוד שום דבר לא קרה היו 84 היום בין ההחלטה לבין הבחירות זה זמן מספיק זה מארבעה באוגוסט מה מארבעה באוגוסט או מההחלטה השנייה א מהחלטה הראשונה הראשונה אה אה לגבי האיזון חברי פתח את דבריו באיזון כאילו גוף מנהלי ישב על המדוכה ראה
Speaker A
באובייקטיביות את שני הצדדים אני חושב שצריך לגלות מידת מה של חשדנות כשאיזון נעשה על ידי גורם מנהלי נקרא לו שהחברים שבו הם נציגי המפלגות כשאין שום מחלוקת שיש יתרון למפלגות המכהנות אז אם זה גוף מנהלי לי זה גוף מנהלי בניגוד
Speaker A
ענייני מובנה ומובהק זה משהו מוסדי אבל אדוני אני אני מסכים שזה מוסדי אבל אין לי ויכוח זה בסדר אבל ההתערבות השיפוטית צריכה להיות הרבה יותר קלה לאור אופי הגוף טוב תודה והאחרון [צחוק] ה ה יכול המשבים הכלכליים של מפלגה שלא נמצאת
Speaker A
בכנסת ואין לה א חברי ועדה למנות משקיפים מדובר בערך ב-12 12,000 כלפיות כפול 15 שעות שכל קלפי פתוחה זה בקש מיליון שקלים לפי סכר מינימום זה לא זה לא זה זה בלתי ניתן בשום כמובן שזה לא עיקר תודה רבה אדוני תודה
Speaker A
אורדניעז בבקשה אה רבותיי אני א לא אחזור לא על דברים שמרו חבריי עד עכשיו בדיון לא על דברים שאנחנו כתבנו אנחנו זוכרים לאדוני את קוצר ה את קיצור או קוצר הטיעון אז א אני גם לא אחזור על דברים שאני עצמי טענתי
Speaker A
בדיון הקודם גם לא על דברים שאנחנו כתבנו אני אסתפק בכמה הערות נקודתיות אני מקווה לחדש לעומת מה שחבריי אמור נקודה ראשונה אנחנו כבר אחרי השלב שבו הוועדה דנה אז לצורך הטיעון שלי הוועדה הייתה מוסמכת לדון הוועדה הייתה רשאית לקבל החלטה אחרת
Speaker A
מאשר עמדתו של יושב ראש הוועדה ולצורך הטיעון הזה אני גם אומר נניח שגם הוועדה הרשעית לבחור דרך שלישית לא רק לקבל או לדחות את עמדת יושב ראש הועדה אלא גם לקבל להחליט בדרך אחרת כפי שיושב ראש הוועדה סבר
Speaker A
כפי שיושב ראש הועדה סבר וכפי שסגן יושב ראש הועדה חברי רוכדין בומבח הניח הצעת החלטה על שולחן הוועדה בדיו בדיוק אבל החלטת הוועדה לגופה היא החלטה שמצדיקה ביקורת שיפוטית והתערבות שיפוטית אומרת הוועדה הפגיעה בפרטיות היא פגיעה מצומצמת. זה
Speaker A
בנוסח ההחלטה, אפילו לא בפרוטוקול, זה בנוסח ההחלטה. בעצם ההחלטה מסתמכת על שני הדנים. על העמדה של הוועדה שהפגיעה בפרטיות היא פגיעה מצומצמת ועל וריאציות שונות של טענת ההסתמכות. על בסיס מה טוענת הוועדה? על בסיס מה קבעה הוועדה שהפגיעה בפרטיות היא
Speaker A
פגיעה מצומצמת. מדובר בקביעה שהיא או עניין של מומחיות מקצועית או עניין של מומחיות משפטית. אם מדובר בעניין של מומחיות משפטית, יש את חתות הדעת של יושב ראש הוועדה שכבודכם קבעתם שצריך להינ להינתן לדבר משקל הולם. אני רוצה להפנות
Speaker A
רק אני רוצה עמדת הרגולטור גם עמדה בפני הוועדה נכון נכון אני מיד מגיע לשם לגבי הנושא של משקל הולם אני רוצה להזכיר א את פסק הדין הקנוני בגץ 8134 על 11 משה אשר נגד שר האוצר משקל הולם כמעט מכריע שם בהקשר של
Speaker A
המלצת או החלטת ועדת איתור כאן בהקשר שלנו בהקשר של חות הדעת של יושב ראש הוועדה זה לגבי א קביעה המשפטית התוכן המשפטי של הקביעה הזאת לגבי התוכן המקצועי יש את עמדת הרשות להגנת הפרטיות. האם ניתן לומר שוועדת הבחירות המרכזית אכן נתנה משקל הולם
Speaker A
מכריע, כמעט מכריע לעמדת הרשות להגנת הפרצות, לחות דעתו של יושב ראש ועדת הבחירות המרכזית?
Speaker A
א לחלוטין לא ברור על בסיס מה קבעה הוועדה את אשר קבעה בעניין הפגיעה המצומצמת כביכול בפרטיות שיש בשימוש באפליקציית אלקטרו אני שמח שחברי עורך דין בומבח דיבר על תורת האיזונים מאחר שעולה מהדברים הללו שחברי מכיר בכך שצריך להפעיל כלים של
Speaker A
המשפט המנהלי גם על החלטת הוועדה ובהקשר הזה צריך לא רק להפעיל את שאלת האיזונים אלא גם את העיקרון בדבר תשתית כלשה מה היא התשתית שעל בסיסה קבעה הוועדה פגיעה מצומצמת בלבד זאת נקודה ראשונה נקודה שנייה אני אומר אותה בתמצית החלטת
Speaker A
הוועדה הדרך השלישית שהיא קבעה עם מסייגים שהיא קבעה אנחנו קראנו לה בכתב התשובה שהגשנו אתמול בערב מאין מעשה חקיקה מדובר בהסדרים שהם יאים למחוקק מחוקק יכול לקבוע את הדברים הללו אחר כך זה יכול לעבור ביקורת שיפוטית חוקתית אבל מאיפה מה
Speaker A
האיגון של הסייגים אני עכשיו חברה אחד דיברו על זה. יפה. אז לגבי העניין הזה אה אני רק רוצה להצביע בפין פוינט על שאלת הוראת השעה הגלומה בתוך הסייגים הללו בתוך ההחלטה של הוועדה. הוראת שעה זה עניין שיעל מחוקק.
Speaker A
ומה יקרה אם בת אומר לחברך שהאפשרות א לתת הנחיות לפי הוראת שעה קבועה בחוק וחברך מביא אתה שמחת לך.
Speaker A
כן. כן. אבל השאלה היא מה קורה מחוקק שכאשר הוא אה מחוקק חוק בהוראת שעה אה ההסדר הכללי המעטפת החקיקתית קיימת יש הוראת שעה כאשר היא פוקעת אם המחוקק לא פועל שוב לא פועל מחדש להעריך את מעשה החקיקה או לחוקק חוק אחר חוזרים לאיזשהו
Speaker A
פבק פition מה הפבקש שיהיה כאן היה והוראת השערה הזאת פוקעת בסוף הבחירות הנוכחיות ואין הסדר אחר לא המחוקק שהוועדה לא יכולה להתחייב בשמו ולא אף אחד אחר. זאת נקודה שנייה.
Speaker A
נקודה שלישית, אין לנו שום נימוקים משפטיים לכך שהוועדה אכן הזנה כראוי בהמשך לטענתו של חברי אורך דין בומבח לגבי איזונים בין הפגיעה בזכות לפרטיות תהה מידתה אשר תהה לבין התכליות.
Speaker A
אין לנו נימוקים משפטיים לגבי הקשר הרציונלי בין התכלית לבין האמצעי שנבחר. ציפינו למצוא את הנימוקים הללו אם לא בנוסח החלטת הוועדה לפחות בדברים של חברתי היועצת המשפטית לוועדה שהתייצבה כאן להגן אבל חברתי הסתפקה באופן מאוד מובהק אך ורק
Speaker A
בלהגן על ההיבת ההליכי על התהליכי של קבלת ההחלטה ואין לנו שום נימוקים או עמדה שנותנת א א איזשהיא תשתית לעניין הזה נקודה אחרונה לגבי לגבי שאלת הגריעה מהזכות לפרטיות שגלומה בסעיף 39 לחוק הבחירות בהמשך לשאלתו של כבוד השופט
Speaker A
שתיים אני רוצה להפנות את תשומת הלב שחברים בן אבל התשובה שניתנה שזו גריאה בחוק יש השמחה בחוק לבוא יפה אבל סעיף 39 לחוק הבחירות וגבירתי עמדה על כך בדיון הקודם הוא מגדר מה הוא מידע פנקס יש מידע פנקס ויש מידע לא פנקס
Speaker A
נכון כאן אמרתי שזה בהגדרה בחוק וזה לא יפה ואני רוצה להפנות את תשומת הלב לעובדה שחברי עורך דין בומבח לא נסוג מההסתמכות על סעיף 39 לצורך עמדתו גם בכתב התשובה ההפך הוא הרחיב עוד יותר יפה אני מנהל סעיף 19 לכתב
Speaker A
בסדר וזה לגיטימי בסדר טוב א נקודה אחרונה אומר חברי אורך דין בומבח שלא כן אני אומר נקודה אחרונה למה הוא מתכוון כי כבר זהחרונה אחרונה בהחלט לא זה האחרונה השלישית שאני ספרתי כן עכשיו באמת אחרונה אומר חברי עורך דין בומבך שלא כל הבוחרים
Speaker A
יהיו מוסאים לפנייה של מפלגה אלא רק מי שנרשם כבעל זיקה כלשהיא א לא ברור מהטיון של חברי האם מדובר בטענה פורמלית בטענה עובדתית כתב התשובה של חברים אתמול בערב למיתב הבנתי גם לא גובה בתציר שאפשר להסתמך על עובדות זה גם לעניין ההסתמכות
Speaker A
מיליוני השקלים שהוצאו אין לנו שום תציר בהקשר הזהן לא ברור גם מה הם המבחנים, למי נכנס לתוך מאגר פעיל של אבל זה כנראה לא באמת זה העניין אדוני לכן אנחנו א אני גם אם זה היה זה לא היה משנה
Speaker A
אנחנו מצטרפים לעמדת ארבעת חבריי שהגישו את הטירות החדשות נבקש לקבל את הטירות הללו ולהדחות את התירת הליקוד תודה רבותי תודה רבה אורדן בומבחו אני לא ראשון אני אתחיל בדבר האחרון שאמר חברי אורידים יוז הוא אומר א לא את אתם את הציר לנושא של
Speaker A
ההסתמכות אני מזכיר לו גם שהבננו גם בעתירה הבאנו תציר של מרשרן הבאנו גם [כחכוח] תציר לשופט סולברג ב בחודש אוגוסט מיד אחרי שהוא נתן אז אוקיי נמשיך הלאה תראה אני אני רוצה לומר שדבר ראשון שאני שומע את הדברים פה א אף אחד לא
Speaker A
לא מתרגש מזה שיש עיקרון של המרצת בוחרים כאילו חושבים שזה איזשהו סוג סוג של הדלפה שמקבלים כל מיני אנשים בוועדת הבחירות וזה לא בסדר. אוי אוי אוי, אנחנו לא אמורים לעשות בזה שימוש. ממש לא. אתם אמורים לעשות בזה שימוש כיוון שזה כלי מאוד חשוב
Speaker A
לעודד את ההשתתפות בבחירות ועל זה אף אחד לא מדבר ואת האיזון הזה אף אחד לא מבצא עולדין בומבה בכשר שזה גם קשור למידת הפגיעה שלטענתכם אתם ספקתם. אה נניח למה אתם בכלל [כחכוח] צריכים את המידה הפינקסי? אם יש לכם את כל
Speaker A
האינפורמציה ויש לכם את האנשים ורשימת טלפונים והכל אז א יש היום אינסוף כלים טכנולוגיים להרים טלפון לכולם אני מקבל א כל יום שלושה טלפונים מכל מיני אנשים שאומרים בוקר טוב הם לא מספיקים להגים טוב כי אחרי בוקר אני מנתק אבל יש את
Speaker A
הטכנולוגיה המטרה היא לא להטריף אנשים לא להטריד אותם אלא רק לטפל בכאלה שבאמת עוד לא הצביעו הרבה שצריכים אזרח עכשיו אני רוצה לומר עוד פעם לא רק ה יש הוראות חקיקה שבזורות באמת לאורך כל ה לאורך כל החקיקה אני
Speaker A
ציינתי את סעיף 39ג שצינו השופטים מטרידים קצת הרי זה אדוני בעצמו אמר זה עניין חשוב נכון העניין של הבחירות באים ואומרים אם לא הצבעת תצביע מציאים לך ממליצים לך רוצים לעזור לך רוצים למשל כתוב אמרתי את זה על סעיף 123
Speaker A
לחוק הבחירות לכנסת א לאפשר הסעת בוחרים איך זה בדיוק יקרה איך איך יקרה אם אתה יודע שאדם עוד לא הצביע אתה פונה אליו אתה אומר אתה צריך עזרה אתה צריך מונית א זה לגיטימי זה מר מה קרה אם אם צלצלתם למישהו שהצביע ואתם
Speaker A
לא יודעים הצביע או לא הצביע אומרים אם לא הצבעת תבוא להצביע ואז אתם לא נוגעים בפנקס והכל בסדר לא זה לא זה דבר שהוא מאוד בעייתי כיוון שחשוב באמת שהדברים יהיו ממוקדים כיוון שהפתיה מאוד מינורית ואני רוצה שנייה
Speaker A
להרחיב בעניין הזה אני רוצה לומר וזה חשוב לזכור מה היה בוועדה בוועדה היה דיון דיון בתנאים לא פשוטים אני אומר שחברי אומר איך לא התייחסתם לחות הדעת של דוקטור תהילה אל שולר אנחנו מאוד מעריכים אותה אני מכיר אותה באופן אישי מאוד מעורכת מתי חת הדעת
Speaker A
שלה הגיעה הגיעה במוצאי שבת בשעה 930 מוצאי שבת האחרון בתוח בלילה כשהדיון הוא ביום ראשון בבוקר, בשעה 93 בבוקר. זה המועד שקיבלנו את חבת הדעת של דוקור אל'ולר. א קיבלנו עוד חבות דעת. עכשיו הדעת נותנת שמי זה הגורם במייעץ? השופט
Speaker A
סולברג. מה היינו מצפים? ששופט סולברג שהוא גורם מייעץ יבוא יתייחס לכוות הדעת. אם הוא יראה צורך לבוא לסכם אותם. נגיד יותר מזה. אנחנו בדיון דיברנו, חבר הכנסת רוטמן הפנה לאותו בגץ שעליו דיברתי מקודם, על בגץ הסנגוריה הציבורית שכל כולו פרי
Speaker A
כתיבתו של השופט סולברג והוא דיבר על מקרה מובהק של הגנת פרטיות שאין לה שום בית אחיזה בחוק. לא כמו שאמר השופט תמיד אפשר למצוא בזה אחיזה בסעייפי חוק בעניין של האלקטרו שם לא היה. והפגיעה היא קשה ופגיעה ממש במכשיר הנייד של חשודים. זה
Speaker A
דבר שהוא פגיעה קולוסלית והוא מורה על תכולה נתחת ואומרים לו את כל הדברים האלה בדיון והשופט סולברג לא אומר מילה, לא מתייחס, לא מסביר, לא מפרש, לא אומר לחברי הוועדה. סליחה א אני אסביר לכם במקרה הזה זה שונה כי שם היה כך וכך. שם החלטתי על
Speaker A
תכונה נחת בגלל נימוק כזה וכזה. לא יודע אולי אולי חברי הוועדה חלקם היו משתכנעים וחברים מאוד מזלזל הוא אומר מה זה גוף קולגיאלי פוליטי סליחה זה החוק הפקיד בידיהם אילו החוק היה רוצה שחבת הדעת של ראש ועדת הבחירות המרכזית תהיה מחרת זה מה
Speaker A
שהיה צריך להיות so will be מה שהמחוקק עבר המחוקק הפקיד בידי הסמכות הזו עכשיו אנחנו תכף נאחד מילים לדברים שלא דיברו פה וזה היקף ההתערבות של בית המשפט הנכבד בכלל בהחל החלטות של ועדת הבריאות מתי הוא מתערב אדני כתב על זה הרבה והיא הרבה פסיכה
Speaker A
אני אנדני הוא אמר אני אתמול באמת הגשנו את הציר הגשנו תשובה בשש בערב באמת אתמול עוד קיבלנו עטירות אתמול עוד הגיעו התירה של התנועה לחות השלטון היא אגב הוקשה היא אגב הוקשה ערב קודם סליחה היא הוקשה ערב קודם קיבלנו
Speaker A
אנחנו קיבלנו לא אין לי טענות אני רק אומרת שהיא הוקשה בערב כן ובאמת ואני חייבת לומר לאדוני ואני אמרתי את זה לכולם אני רק התגובה של אדוני יותר נרחבת שבאמת כל הכבוד להספק באמת זה מאוד מוערך לגבי כולם אבל שנכם ארוכה יותר ו
Speaker A
אז אני אומר אנחנו מטבע הדברים לא היינו יכולים להתייחס לכל הדברים במיוחד שאני אישית הייתי התייחסתם בכתובים באריכות לגבי כל דבר לא זוכרת שהחמצתם משהו אוקיי אני אני יכול לומר קודם כל אני שמח לשמוע את ההרה של כבירתי כי אם בכל זאת
Speaker A
כבירתי חושבת שמשהו הוחמץ או לא משכנע היום שואלים היינו שואלים לא משכנע זה הערה אחת אחי אני אני כאן בשביל לענות על שאלות כי אני אני כן רוצה להסיר כל איזשהו ספק נדמה לי נדמה לי שאת השאלות שאלנו את אדוני
Speaker A
כשהוא ישב כאן ולא צריך לחזור על הדברים בסדר עכשיו אני לא רוצה לחזור על שום מילה שמעתי פה דברים שאמרו חבריי עכשיו אני רוצה לומר ואני אומר לחברי הטוב אורדין ארדינס לא יכול להיות שיקחו איזשהו סעיף בחוק הגנת הפרטיות והתרכזו רק בו ויתענו שזה לא
Speaker A
קיים פה אצלנו העולם ובכלל במשפט בכלל מדבר על איזונים ועקרון ההשתתפות בבחירות הוא עיקרון על ודמוטי זה זה עיקרון שהמחוקק צריך לקדם למה אתם חושבים שאתם הרוב בוועדה הוא שאמון על כן למה רק הרוב המיעות כאילו אלה ה-1 חברים
Speaker A
בוועדה הרי הצביעו נגד אז אני חושב שאין להם אינטרס לקדם את האחוז ההצבעה אולי הם חוששים שבעצם הכוונה היא נסתרת ולא ל בהכרח כיוון שהמלצות היו כבר על ידי השופט הנדל השופט אמית דבר לא נעשה בן אדון על ידי המחוקק
Speaker A
אה אבל אדוני זוכר למה דבר לא נעשה אדוני זוכר מה היו ההמלצות אני אזכיר לאדוני ההמלצה של השופט אנדל שחזר עליה השופט אמית אני אקים ועדה ציבורית השופט אנדל אמר אני אקים לא אמרו ולא רק בכוח מה הוא
Speaker A
יקים ועדת לא הוא גם יחוקק את החוק טוען שהשופט אנדל חרג מסמות אני אומר לאדוני שהשופט אנדל בא ואמר במפורש אני מתכוון להקים ועדה ציבורית השופט אמית החרה החזיק אחריו ואמר באמת גם כן הועדה יצאה מתוך הנחש שהשופט הנדל
Speaker A
עוד יבוא יום שיקים ועדה לא אבל גם השופט אמית והשופט סולברג לא התייחס לעניין הזה לכן אנחנו כתבנו בהחלטה ועמצו באמת הצעצעתי שתוקם ועדה ציבורית ואיך אפשר על סמך חות הדעת בכל הכבוד אני מאוד מכבד את כבר השופט סולברג השופט
Speaker A
סולברג עשה שם מחקר השפעתי אנחנו יודעים מה קורה בעולם מישהו בא ובדק סוגיה כל כך כבדה בדק את זה לעומק לא פרנו לא כאן היום הדבר ברור אבל אני אומר חברי נתייחס לזה כאילו שחות הדעת של השופט סולברג היא חות
Speaker A
הדעת היחידה האפשרית ואם לאמצת אדוני אנחנו לו אתה אני אג אני אגלה לדוני סוד שאני התכוננתי לישיבה הקודמת אני עשיתי משפט השבעתי אוקיי הלכתי למדינות כאלה ואחרות בארצות הברית ויש כאלה שהם מאפשרות את זה יש כאלה שלא מאפשרות את זה אבל יש מחנה משותף אני
Speaker A
מקום זה מוזר בחק זה מוזר ב אז אני אני קודם כל אני מזכיר מה שהשופט תמיד אמר הוא אמר בהחלט זה לא נטול אחיזה אני משתמש בלשון שלו לבוא ולהשתמש להפנות לחוק לסעיף 39ג אז אפשר [כחכוח] לחלוק על
Speaker A
זה עכשיו המחלוקת היא לא רק על הנוהג אלא הדין הנוהג זה יותר מזה זה גם על הדין הנוהג זה בהמשך למה שאלתי כבוד הרבה אדוני כן עכשיו אני רוצה להתייחס לחברי העובדים מלייקובסקי סליחה לא מתקבל לדעת ואני חוזר
Speaker A
ואומר שזה פשוט א גם כבודכם התייחסו לזה וגם כבודכם ראו את הבעיה המובקת של ניגוד עניינים שיש פה ואני אומר זה יושר לב של כבר של הפרקליטות אתם לא יכולים בהליך הזה באותו הליך אתם בארץ ץ נתתם חוה דעת שאין
Speaker A
בעיה עם תכולה נדחת של העניין הזה שאפשר במערכת הבחירות הזאת ללכת עם האלקטור אין שום בעיה והרשות להגנת הפרטיות שהיא הגורם המומחה בא ומכווה דעתו שיש פגיעה לכאורה בפרטיות אבל יש גם זכויות אחרות וצריך לאזן אותם ולכן צריך להקים ועדת ציבור הם
Speaker A
בעצמם אומרים את זה איך יכול [כחכוח] להיות שאנחנו שומעים היום עמדה הפוכה זה דיברנו ארוכות וגבירתי אמרה שהיא רואה בזה ניגוד עניינים ושום דבר לא קרה הניגוד עניין לא סליחה אדוני הניגודי אמרה יש לי תמליל של הדברים שגברתי אמרה
Speaker A
כשאני דיברתי על שאלה של ניגוד עניינים ואמרתי ניגוד עניינים לכאורה זה בייצוג הוועדה על ידי הפרקליטות רק בשאלה הזאת אני דיברתי על האם אין כאן ניגוד עניינים כשהוועדה והיושב ראש מיוצגים על ידי אותו אותו ייצור זה היה הנושא ואדוני בהחלט קם
Speaker A
ו הכרה אחריי כמו שאומרים רגע גבירתי אני אז שאלה לא קבעתי מסמרות אז אני אזכיר לגבירתי עוד דבר שמאוד הפריע לה וזה הדבר הראשון שהיא שאלה את חברי איך יכול להיות שאתה נכון נכון אני גם אני גם ציטטתי לו אבל זה
Speaker A
לא ניגוד עניינים אדוני זה לכל היותר שינוי עמדה זה לא ניגוד עניינים זה לייצג בו זמנית שני גופים שאנם עניינים אני אסביר אני אומרת לאדוני מה אני אמרתי לגבי העניין הזה שאלתי למה שיניתם את דעתכם ואפילו קראתי לו מהכתובים מה הייתה דעתם
Speaker A
קודם ומה דעתם היום וקיבלתי תשובה והתשובה לא משכנעת ואני אגיד ל יכול להיות אני לא אמרתי כן או לא אני רק אמרתי מה היה גבירתי זה לא יכול לעבור בגרון לאף אחד א שאומרים ללא שום דבר חדש שקרה אין בעיה אם
Speaker A
תחולה נדחת צריך לאזן צריך לבדוק ועדת ציבור וכל זה ועכשיו לא לא דחוף דחוף דחוף כרגע למה כי זה כמו שאנחנו טוענים זה פוגע בליקוד עכשיו לכאורה אדוני כמו שופט כבוב זה פוגע גם במפלגות אחרות יכול להיות אבל
Speaker A
לפעמים אנחנו מוכנים להוציא עין אחת בתנאי שהמפלגה של הליכוד יוציאו לה שתי עיניים זה אנחנו מכירים את זה בדברים האלה עכשיו דמוקרטיה זה כמה שיותר אנשים שבאים ומבתאים את זכותם דמוקרטיה א זה לא רק לצעוק בכיכרות ולחסום כבישים
Speaker A
זה בראש וראשונה להגיע כמה שיותר גם מי שצועק את זה בא ורוצה שזה יקרה לכן צריך לוודא שזה קורה אבל אם יש סליחה אורכים בומבח, אם יש רשימה סדורה של א תומכים או חברים בליקוד או בכל מפלגה אחרת, לא רק
Speaker A
בליקוד, מה מונע מהמפלגות להתקשר אליהם יום לפני הבחירות, יומיים לפני הבחירות לקרוא להם לקרוא להם לבוא ולממש את אותה את אותו רצון להגדיל את מספר.
Speaker A
זה לא אותו דבר. זה לא אותו דבר. ויש עניין של המרצה וכבוד השופט שתיים דיבר על מה שקורה במדינות אחרות יש מדינות ודיברנו על זה למשל מדינה כמו אוסטרליה ששם יש חובה להשתתף בבחירות זה עבירה אני מדבר על
Speaker A
מדינות אוסטרליה זה באמת מגדינות שאין חובה נגיד בארצות הברית זה מחולק יש מדינות אבל באותם בחירות שמותר לעשות את מה שאתם עושים יש אלקטור ויש מדינות שאוסרות על אלקטור אבל בכל מקום כתוב בחוק מה מותר מה אסור אנחנו צריכים לדעת טוב
Speaker A
אנחנו 43 לזה טוב אני רוצה להתקדם אנחנו עכשיו נתקדם נתקדם אני פשוט עונה לדברים שחברי אמרו אומר פה עורך דין בן מאיר למה אתם לא פניתם למומחה לדיני פרטיות אני פשוט רשמתי לי שאני לא את זה למה לא קיבלתם חציך להשי
Speaker A
לא צריך להשי הועדה מוסמכת אדוני את הנוח דעתו לפחות לעמדתי הוועדה מוסמכת בעצמה לשכול נכון אם יש סמכות יכולה לפי שיקול דעתה וגבולות ההתערבות שלנו מצומצמות מצומצמים אוקיי גם הראנו שבניגוד למה שנאמר כאן שטוענים שזה הכל ניתחה רק על הסף הנה
Speaker A
השופט סולברג אמר על הסף הראתי את מה שאמר כבוד השופט אנדל רוצים לשנות תשנו את הדין הקיים צריך לחזור לא לחזור וגם השופט עמית אמר שזה גם מחוסר עילה לא רק ניתחלסף מחוסרסום את בסדר, אבל יש יש בעיה בכל הנושא הזה אני חשע עובדין
Speaker A
ארדינסט א אלי יש אינסוף יוזמות לתקן את חוק אזנת ספר אוקיי שזה גם סוג של אחד החוקים שמאפשר פגיעה בפרטיות די משמעותית אוקיי אז מה אז כל עוד הועדות לא קמו ולא המליצו וכל עוד החוק לא תוקן אז יש שמה
Speaker A
ייסורים שאסור לעבור אותם כן אבל ראינו הספסיקה הכולל של אדוני ש איך אמר אדוני הגנת הפרטיות זה לא בסמכויות של מסגרת זה משהו אחר לא במסגרת זה לא במסגרת הסמכות לפי סיב 17 לדרכי תעדוני לא דיבר על סיב
Speaker A
17 אדוני דיבר בכלל על הסמכויות אני שם בפסק הדין טוב אדוני צריך נמשיך הלאה אני רוצה עכשיו לומר כמה מילים על עניין ההתערבות ומתי באמת התערבו אז באמת שוועדת הבחירות לא התערבו בהחלטות של המיליה שלה. אני לא מדבר כרגע על פסילת מפלגות, זה אירועים
Speaker A
אחרים. אני מדבר על מקרים כמו אלה. מתי הייתה התערבות ישירה. עכשיו התקדים הבולט שכן הייתה א שכן בוטלה שמחראה של המליה זה היה באמת בניין של אידן. היה שם חריגה מ כן אבל אדוני פירט לנו את כל הדברים. אין
Speaker A
צורך לחזור. גם לא שמענו על זה טיעון של חברך ואדוני רק בתשובה עכשיו. אין צורך.
Speaker A
בסדר גמור. אז אז אני אומר באמת אין פה תקדימים של התערבות ב בהחלטה של המלייה דווקא בג"ץ 12626 התנועה לאיכות השלטון נגד סיית ש"ס מאוד חשוב כי הוא מראה מתי כן מתערבים שם באמת היה חוסר סבירות שמישהו הופקד על תואר
Speaker A
הבחירות כי הוא בעצמו הייתה בעיה של הרשאה בעניינים שקשורים לעניינים האלה ואז אמרו אמרה כבוד השופטת ביני שהייתה רושב בדת הבחירות את מה שהיא אמרה ובאמת שם שם התערבו אבל מכלל הם אתה שומע עליו שאתה רואה שכמו שאמרה חברתי עורך דין סמינובסקי
Speaker A
יצאו איזון בדקו את הדברים היה דיון לגופו של עניין היא לא התערבה בגוף ההחלטה אבל היא באמת אמרה א שהיה דיון רציני בסד הזמנים האדיר שהיה לנו וברגע שהמחוקק בא ואומר שהסמכות היא לוודת הבחירות המרכזית הוא מתכוון שכל עוד לא היה פגם בהליך ולא
Speaker A
מצב שלא שקלתם ולא הזנתם לא מתערבים ולכן לבוא ולהגיד הרכבת יצאה לדרך, אנחנו כבר בבחירות, אנחנו כבר באוגוסט, לא יכולים כרגע לחוקק, גם אם היינו רוצים, זה פגיעה לא מוצדקת בערכים, גם אינטרסים של מפלגות, גם אינטרסים של בוחרים לבוא ולממש את
Speaker A
זכותם. תודה רבה אדוני. רק לבד עובך דין שמואל יין לא הגיע, לא התייצב. טוב, תודה רבה על הטיעון הקצר, תמציתי ומעניין.
Speaker A
למה בילה אחת? בקיצור כי אז אני בקיצור כן לפעמים תיבה של האמת להציץ בין החר בתשובה לטהיות שאלו כבוד השופט שטין וכבוד השופט כבוב א למה יש לכם רשימה תפנו לכולם התשובה שנתן חברי עורך הדין בומבח הייתה אנחנו צריכים לטפל בהם ול זאת הייתה המילה
Speaker A
שמשתמש בה ויש לדברים האלה משמעות לכן אנחנו צריכים רשימה מצומצמת טוב אדוני תודה עד כאן לא נתפוס אף אחד במילה שוב הערה קצרה ביותר לא אדוני לא זכה לתשובה מי שזה אבל בבקשה למה למה חברים בכלל צד כל אחר בלס מדבר
Speaker A
בעניין הזה אני לא מצד עוד רוצה לדבר כל כך חשוב לו להצליח פה מה קרה מה מה אדוני רוצה שלא יכול אה הערה בודדת חצי דקה הוזכרה פה הטענה שלכאורה לוועדה יש סמכות מכוח סעיף 145 אדוני לא צריך להשיב על זה תודה רבה
Speaker A
רבותיי נתחל לעיון. תודה רבה
Topics:ועדת הבחירות המרכזיתהעברת נתוני מצביעיםפרטיותזכויות אזרחפגיעה בפרטיותהסכמה מודעתפסק דין סולברגהגנת הפרטיותשוויון בבחירותהליך משפטי
