Speaker A
Para asistir a la presente sesión por compromisos adquiridos con anterioridad. Oficio de la Subsecretaría de Salud con el que remite el informe de avance del plan institucional del año 2026 y hay una solicitud para que sean invitadas a
Sesión de la Comisión de Salud discute proyecto de ley sobre alimentos ultraprocesados con participación del Ministerio de Agricultura y otros actores.
Ask about this video. Answers come from its transcript only — with the timestamp, so you can check them.
Generated from the transcript and can be wrong — check the timestamp.
Key Takeaways
- Es prudente esperar definiciones internacionales antes de legislar sobre alimentos ultraprocesados.
- El proyecto tiene respaldo del Ministerio de Salud pero genera opiniones diversas dentro del gobierno.
- Es fundamental consultar a ministerios relacionados con comercio y economía para evitar conflictos internacionales.
- La lucha contra la obesidad es un motor clave para la regulación de alimentos ultraprocesados en Chile.
- El proceso legislativo será inclusivo y considerará múltiples actores y perspectivas.
What the video covers
- El ministro de Agricultura, Jaime Campos, expone su opinión sobre el proyecto de ley que regula alimentos ultraprocesados, señalando la necesidad de definiciones internacionales claras antes de legislar.
- Se destaca la importancia de consultar a Cancillería, la Subsecretaría de Relaciones Económicas y el Ministerio de Economía por el impacto en comercio internacional.
- El Ministerio de Agricultura enfatiza que Chile debe alinearse con definiciones del Codex Alimentarius y la OMS para evitar conflictos comerciales.
- El proyecto es de iniciativa parlamentaria y cuenta con respaldo del Ministerio de Salud, que ha manifestado apoyo en varias sesiones.
- Se acuerda invitar a otros actores gubernamentales para escuchar sus opiniones antes de avanzar en el debate legislativo.
- Se menciona la preocupación por la obesidad y sobrepeso en Chile, comparándolo con Estados Unidos y México, como motivación para la regulación.
- Se discuten aspectos técnicos y administrativos relacionados con el proyecto, incluyendo plazos y presentación de indicaciones.
- La sesión incluye análisis sobre bioequivalencia de medicamentos y normativas relacionadas, aunque no directamente vinculadas al tema principal.
- Se propone un procedimiento legislativo cuidadoso y participativo para abordar la complejidad del tema.
- Se enfatiza la necesidad de equilibrio entre salud pública y comercio internacional en la formulación de la normativa.
Chapters
- 00:00Introducción y solicitud de informes
- 00:53Intervención del Ministro de Agricultura Jaime Campos sobre alimentos ultraprocesados
- 06:33Observaciones sobre consultas a otros ministerios y comercio internacional
- 12:04Discusión sobre plazos y presentación de indicaciones
- 20:31Análisis técnico y administrativo del proyecto de ley
- 29:27Debate sobre bioequivalencia y normativas farmacéuticas
- 41:47Votación y conclusiones preliminares
- 72:17Cierre y próximos pasos en el trámite legislativo
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
la sesión especial de esta comisión que se va a celebrar el lunes 10 de agosto próximo, eh, respecto de la gerente del laboratorio Novartis.
Speaker A
Ya, presidente. Entonces, refrendamos el acuerdo de la comisión para modificar la tabla. Vamos, vamos a invertir el orden de la tabla para poder escuchar en primer lugar al señor ministro de Agricultura, don Jaime Campos.
Speaker A
Así que si está conectado, ustedes lo verifican. Estación para que el Zoom hablando ahora que camb la suerte. No, terminamos a las 2:30.
Speaker A
Eso lo de la reforma. Sí, a las 2:30 el próximo lunes. Sí, en la mañana para que te venga el domingo.
Speaker A
Siempre quiero ver, pero sí igual citamos a la sesión hasta la 1:15 por cualquier inconveniente porque el programa está hasta las 12:45.
Speaker A
Sí. Ya, pero vamos a ajustarnos a las 2:30. ¿Están listos? Ya. Le ofrecemos la palabra al señor ministro de Agricultura, don Jaime Campos, para intervenir acerca del proyecto de ley de alimentos ultraprocesados, por favor.
Speaker A
Muy buenos días, ministro. Gusto saludar. Buen día, presidente. Buenos días, honorables senadores. Un agrado, disculpen y discúlpenme que solo participe hoy día de manera telemática porque un rato más tengo que ir a Paraíso, a la comisión de
Speaker A
Agricultura del Senado, pero de ahí me tengo que trasladar al sur. Así que andado, he andado con los tiempos muy ajustados y no alcanzaba a llegar tan temprano al Congreso.
Speaker A
Muy bien. Bueno, en relación con su invitación, entiendo que me han solicitado la opinión del Ministerio de Agricultura sobre un proyecto de ley que es de iniciativa parlamentaria y que tiende a regular la situación de lo que se denominan
Speaker A
los alimentos ultraprocesados. En materia sobre la cual entiendo que ya participó en esa comisión el director de Achipia, que es una institución dependiente del Ministerio de Agricultura.
Speaker A
Sobre el particular son dos las observaciones o comentarios que queremos hacer. En primer lugar, el ministerio estima que mientras el concepto de alimento ultraprocesado no sea definido por el Codex Alimentarius y/o por la
Speaker A
Organización Mundial de la Salud, que son los entes internacionales a los que nosotros estamos adscritos y que seguimos su sugerencia o recomendaciones,
Speaker A
nos parece por ahora apresurado avanzar en definiciones internas mientras no tengamos el marco internacional al que en su momento debemos ajustar nuestra normativa y con mayor razón aún cuando se tiene presente que desde el punto de vista de
Speaker A
la ciencia esta es una materia controvertida, opinable en la que pareciese que los especialistas [carraspeo] aún no tienen consenso sobre el particular.
Speaker A
De acuerdo con los antecedentes que me entregaron, el Codex Alimentarius está procurando avanzar en una definición sobre el particular y bueno, esperamos y confiamos en que esta definición ocurra a la brevedad posible.
Speaker A
Lo que bajo ninguna circunstancia quiere decir que no reconozcamos la importancia de legislar sobre el particular, particularmente mirado desde el punto de vista de la salud humana, que es el fundamento de
Speaker A
este proyecto. En segundo lugar, nos ha llamado la atención que sobre esta cuestión no hayan sido consultados por un lado la Cancillería, la Subsecretaría de Relaciones Económicas de la Cancillería y tampoco el Ministerio de Economía, ya que sin lugar a duda normativas
Speaker A
sobre el particular afectan esas carteras, aun cuando no son cuestiones de mi competencia. Entiendo que mirado desde el punto de vista del comercio internacional, el que Chile adopte o no adopte resoluciones o definiciones sobre el particular
Speaker A
puede generar problemas en el libre comercio, reacciones de algunos países [carraspeo] con los que somos socios comerciales y con los que tenemos vigencia de tratados de libre comercio, de manera que es una lista que hay que analizar o que tendrá que ser
Speaker A
analizada por los entendidos de una manera mucho más específica, independientemente de las obligaciones generales que tenemos ante la Organización Mundial de Comercio, la OMC, en la que actuaciones como esta pudiesen dar origen o reclamos a
Speaker A
acciones o a paneles que en un momento determinado se dirijan en contra nuestro. Por ende, reitero, la opinión de los especialistas chilenos en el ámbito del comercio internacional nos parece necesario que sea consultada. Y finalmente, como se trata
Speaker A
de industria agroalimentaria, creemos que también es conveniente escuchar la opinión del Ministerio de Economía, más que la opinión del Ministerio de Agricultura, ya que nosotros somos simplemente productores de productos primarios, valga la
Speaker A
redundancia, por el eventual impacto económico que resoluciones de esta naturaleza pudiesen tener. En razón de lo anterior, la opinión del Ministerio de Agricultura es que por ahora, mientras no conozcamos o no tengamos las definiciones de los organismos
Speaker A
internacionales a los que anteriormente hacía referencia, no nos parece prudente avanzar legislativamente sobre este tema. Esa es mi opinión y la opinión del ministerio. Señor presidente, muchas gracias, ministro. Hacer presente su gentileza de poder participar.
Speaker A
Esta es una moción parlamentaria, no tiene normas que impliquen patrocinio del Ejecutivo y se ingresó hace un año y medio a esta instancia. Hemos contado hasta el momento con el respaldo del Ministerio de Salud, que ha venido en varias
Speaker A
oportunidades a plantear su punto de vista favorable a esta iniciativa y entendemos que en el seno del gobierno, obviamente, pueden haber distintas opiniones, las carteras que están involucradas en una materia tan sensible como esta. Así que, por cierto,
Speaker A
agradecemos su punto de vista. Vamos también a invitar a la Subsecretaría de Relaciones Internacionales, Económicas y también al Ministerio de Economía, que son las peticiones que nos ha formulado también el Ministerio de Salud y lo vamos a hacer porque nos parece
Speaker A
pertinente escuchar a todos los actores y ahí tomaremos un camino respecto a lo que es el rumbo de este proyecto de ley, pero le adelanto que en general hemos tenido una posición mayoritariamente más bien favorable en cuanto a la necesidad de tener un grado
Speaker A
de regulación bajo parámetros que sean aceptados por todos, obviamente internacionalmente aceptados, pero que busque combatir el mal que tenemos en esta época en Chile, que es la obesidad y el sobrepeso de manera descontrolada en nuestro país a niveles que ya casi están al borde de
Speaker A
estar parecidos a los Estados Unidos o México, que son los grandes campeones en estos dramáticos indicadores en el mundo. Pero le agradecemos su punto de vista, ministro, y seguiremos adelante con los otros próximos invitados también por parte del gobierno
Speaker A
a conversar. Muchas gracias, presidente, y me parece muy razonable el procedimiento de trámite legislativo que usted ha señalado, así que muy agradecido.
Speaker A
Hasta pronto. Muchísimas gracias, ministro Campos. Gracias a usted. En la siguiente sesión invitaremos entonces a los otros actores que restan antes de entrar en el debate en particular.
Speaker A
Bien, volvemos al punto uno, perdón, el Ministerio de Salud está presente. Sí está, no, pero en este tema quiere. Ya, eso fue un [risas]. Yo sé. Esas son complicaciones del arte de gobernar. Ya, sigamos.
Speaker A
Para su señoría, hacerles presente que se venció un plazo respecto a este proyecto de ley el 30 y tienen a su disposición el comparado respectivo y ahí el Ejecutivo quedó de presentar indicaciones las cuales no fueron recibidas, no se ingresaron, así que de
Speaker A
ultraprocesado. Sí, ya solo indicaciones del senador presidente y contribución. Pero yo sugiero lo siguiente para ser respetuoso, que escuchemos a la Subsecretaría de Relac...
Speaker A
discusión en particular. Lógico, me parece que eso es lo que corresponde. Bien, sobre este punto, sobre el punto ultraprocesal. Sí, presidente. que yo creo que uno de los temas que y además que son centrales en el en la discusión del de este proyecto
Speaker A
de ultraprocesado está asociado a su definición y ahí lo que habíamos conversado era que el Ministerio de Salud iba a hacer una presentación con una propuesta eh respecto de la definición es sustancial porque de acuerdo a lo que entendamos por alimento
Speaker A
ultraprocesado se deriva el resto de la de la normativa. Porque más allá si existe o lo que planteaba recién el ministro de de agricultura respecto una definición internacional y que se está avanzando en el Codex, pero yo creo que nosotros
Speaker A
tenemos claro hacia dónde estamos avanzando, qué tipo de alimento lo que estamos apuntando, pero si el ejecutivo, yo lo que esperaba las indicaciones era contar con una definición eh de acuerdo a lo que habíamos conversado y creo que
Speaker A
eso va a condicionar mucho también nuestro trabajo. Entonces, eh al menos que el ejecutivo se pronuncie en esa materia porque a mi juicio quedó pendiente. Muchas gracias, presidente.
Speaker A
Sí, antes de la palabra. Ayer justamente se hicieron, usted no pudo venir senador, ayer, pero se hicieron dos presentaciones que apuntan justamente a ampliar el repertorio de definiciones.
Speaker A
Lo hizo Paula Margoini de la Universidad Católica, pero que fue recomendada por el Ministerio de Salud y lo hizo Guillermo Paraje, que es un destacado académico también economista desde el rubro también de la ciencia y la estadística. O sea, se abrió una carpeta
Speaker A
nueva ah que tenemos que examinar. Senador Gabona, senadora Carola. Sí, presidente. Yo yo tenía serias dudas eh de avanzar en este proyecto hasta lo que escuché ayer. Lo que escuché ayer me parece un poquito más más iluminador de
Speaker A
de cómo podríamos haber avanzado. Incluso estamos eh probablemente reformulemos alguna de nuestras indicaciones en caso de continuar el trámite, pero pero a mí me parece que que si está la posibilidad de nosotros definir de acuerdo a la expertiz que hay
Speaker A
o que nos los antecedentes que entregaron ayer, yo creo que podríamos avanzar en en el tema porque es bastante razonable lo que planteó la profesora Margosini de de no indicar un guarismo, sino que que el reglamento apunte a
Speaker A
ciertos aditivos que son perjudiciales para la salud. Yo creo que por ahí va el camino. Eh, y si si el ejecutivo no ha presentado indicaciones, bueno, la discusión tendremos que ver si algunas cosas son de materia exclusiva, si las patrocinan
Speaker A
o no las patrocinan, en fin, pero continuar con la con la discusión. Yo creo que lo ayer fue bien aclaratorio.
Speaker A
Se trata, senadora Carol Carole. Sí, gracias presidente. Sí, lo que un poco en la misma en la misma dirección, presidente. Eh, quizás preguntarle al ejecutivo si efectivamente van a presentar indicaciones o no. Yo entendía que sí, pero ahora le preguntaba,
Speaker A
digamos, bueno, que ellos respondan mejor. Eh, creo que sería bueno preguntarles formalmente si es que se van a presentar o no indicaciones de este proyecto, pues si no para que eh evaluemos nosotros si vamos a avanzar con lo que tenemos y con las que se
Speaker A
presentaron ya por parte de los senadores que que ingresaron. Eh, y por otro lado, eh, a mí me queda la impresión de que eh ante el porque este es el que se venció el plazo, ¿no? Sí.
Speaker A
eh ante el plazo y considerando los elementos que se incorporaron ayer en la discusión, quizás debiésemos solicitar un una prórroga de plazo a la sala eh breve, pero pero sí eh a propósito de recoger algunos elementos, porque si el
Speaker A
ejecutivo decidiera no presentar indicaciones eh cómo no se necesita autorización de la sala porque lo estamos viendo en general y en particular a la vez. Ah, perfecto.
Speaker A
Entonces, pudiéramos, si usted le parece, presidente, acordar un nuevo plazo, ¿no? Usted defina cuánto, pero para poder recoger algunos de los elementos, considerando que estamos escuchando además nuevas audiencias y que se han incorporado nuevos elementos y que podrían ser interesantes eh en el
Speaker A
marco de la discusión tratarlos como indicación, presidente. Así que la pregunta al ejecutivo y a la vez la propuesta de plazo.
Speaker A
Muy bien, don Benjamín. Gracias, presidente, por su intermedio. Eh, solo señalar que eh el Ministerio de Salud siempre compartió con el espíritu y y la base del proyecto de ley, que era poner en conocimiento de la ciudadanía que ciertos alimentos
Speaker A
contienen ultraprocesado para que tomara información, o sea, tomara decisiones informadas respecto a su salud. E luego en la discusión en fuimos enterándonos y fuimos eh también adquiriendo mayor información respecto a distintos compromisos internacionales eh por medio de la subrey que podría eh afectar este
Speaker A
proyecto de ley. Eh y también la falta de una definición por parte de la OMS del Codex alimentario que e algunos sostienen que se podría definir el próximo año. Y ante ese escenario, nosotros tomamos la decisión de eh de no
Speaker A
presentar indicaciones e debido a las preocupaciones que se habían levantado y las distintas dudas que habían. Eso, presidente.
Speaker A
Ya no entusiasmo. Eh, eh terminemos de escuchar al Ministerio de Economía y al Minel.
Speaker A
Y de ahí en base a eso un un plazo fijamente. Ya. Ya nos sugiere la secretaría que escuchemos a Subrey y Ministerio de Economía y ahí definimos un plazo, si les parece, en base al nuevo escenario.
Speaker A
Ya se acuerda. Yo lo defino. Muchísimas gracias. Sí, de manera algo que antagónico a la a esta instancia colectiva que se llama Senado de la República. Los cargos unipersonales debieran quedar cada vez más diluidos en el poder.
Speaker A
Ya. Usted sugiere suere Sí, pero hay que hay que tener ya me elevo al grado de responsabilidad.
Speaker A
Muy bien. Le agradezco. Le agradezco a todos. Vamos a proceder en consecuencia sin renunciar a la motivación de este proyecto de ley. Ya le damos la bienvenida entonces a la representante del Ministerio de Salud, cuyo nombre es Carla Oliveri,
Speaker A
que es la jefa del departamento de política y regulaciones farmacéuticas, prestadores de salud y medicinas complementarias.
Speaker A
¿Quiere presentar algo usted primero? ¿Quiere? Ah, perdón, la secretaría quiere Bueno, respecto a este proyecto de ley, sus señorías tienen a disposición un comparado ya respecto del cual se venció el plazo el día 3 de julio. Se presentaron 31 indicaciones, siete
Speaker A
indicaciones del ejecutivo que tiene informe financiero y 24 parlamentarias. En una tramitación original, esta moción solamente se remitió a la Comisión de Salud, pero en circunstancia de que la nueva indicación del ejecutivo tiene informe financiero y que implica gasto
Speaker A
eh fiscal, tiene que pasar también a la Comisión de Hacienda. para que lo tengan en cuenta. También la comisión acordó respecto de esta iniciativa una mesa técnica, ya que e que están funcionando y también tienen una propuesta entonces
Speaker A
también para eh a medida que vayamos conociendo las indicaciones eh ellos también vayan explicando a qué conclusiones llegaron. Eso sería, presidente.
Speaker A
Bien, aquí hubo una mesa de trabajo, recordemos, con los asesores de los senadores y el ejecutivo, en las cuales avanzó para fijar ciertos criterios técnicos [resoplido] previos a la votación.
Speaker A
Así que si le parece el ejecutivo, presidente, por su presente, por favor, las indicaciones, lo grueso.
Speaker A
Quería solicitar por su intermedio, presidente, si es que Carla Olivar puede hacer un resumen muy general respecto a la indicación del ejecutivo y para después ir uno por uno.
Speaker A
¿Cómo no? Adelante, por favor. Muchas gracias, señor presidente. Presidente, perdón. No, a ver, eh, señor Car, no, lo que pasa es que [resoplido] estuvimos revisando ayer con mi equipo, eh, y efectivamente hubo una mesa de trabajo, eh, donde se
Speaker A
presentaron, donde se revisaron las indicaciones, eh, y más bien el ejecutivo planteó en varias de ellas la idea de subsumir dentro de su indicación las indicaciones de algunos parlamentarios. Eh, a mí no me no me gusta esa idea eh per sé, digamos,
Speaker A
porque creo que anula el trabajo parlamentario. En el fondo, eh lo que creo que debiéramos buscar y no sé si es posible generar un mecanismo de fusión e y tomar algún tipo de acuerdo, presidente, porque por ejemplo hay
Speaker A
algunas indicaciones que efectivamente en el espíritu y y el y el origen de la indicación eh van en una misma dirección y hay varias repetidas de varios de nosotros, digamos, que fueron presentadas y que el ejecutivo recoge en
Speaker A
algún aspecto, pero que tienen algunos pequeños matices que creo que no son eh contradictorios y que podrían perfectamente ser complementados.
Speaker A
Entonces, yo quisiera eh proponer a la comisión que eh [resoplido] que que en el marco del trabajo que hagamos más que solo ir descartando la discusión de aquellas indicaciones como por darlas por subsumida, que es lo que propone el
Speaker A
ejecutivo, con lo que yo no estoy de acuerdo, eh vayamos viendo la posibilidad de construir una eh una redacción común, incluido con el con la redacción del ejecutivo, para que las indicaciones eh que trabajamos desde los equipos parlamentarios
Speaker A
eh no queden perdidas. O sea, la autoría en eso también tiene un valor, presidente. Yo lo he defendido siempre porque aquí se trata de colegislar y no de subsumir a nadie.
Speaker A
Claro, no hay fagocitosis. Exactamente. Parece razonable, así que lo podemos ir conversando, pero lo vamos conversando en las cosas que se puedan ejecutivo se van a todas por eso, pero vamos viéndola en su mérito cada una para ver los grados. de
Speaker A
flexibilidad. Mire que estamos flexibles hoy día. Ya. Jefa de la división, por favor adelante.
Speaker A
Muchas gracias. Eh, principalmente las indicaciones que se presentaron desde el ejecutivo tienen apuntan a tres ideas primarias o principales. La primera tiene que ver con establecer la denominación común internacional como medio de prescripción obligatoria y complementando con el nombre de
Speaker A
fantasía. La tercera, la segunda disposición es establecer la interoperabilidad de los sistemas de prescripción o dispensación electrónica eh con el Ministerio de Salud y a su vez establecer los estándares mínimos de interoperabilidad y seguridad que deberán contar estos sistemas.
Speaker A
Y tercero estable otorgarle facultades a la seremi eh para poder realizar la fiscalización de estas plataformas. Esa en general y muy en general, esos son los tres objetivos principales de la de las indicaciones del ejecutivo.
Speaker A
Muy bien. Vamos procediendo. Entonces, presidente, también hacer presente que e la comisión encargó un estudio de la biblioteca para ver de qué manera eh la ley, la nueva ley de protección de datos personales e se hace presente en esta
Speaker A
iniciativa. Así que tienen en sus eh carpetas el informe a disposición. Así es. Ya.
Speaker A
Sí, si lo mandamos. Partamos entonces, secretaria, por favor. usted nos va indicando. Vamos a empezar a revisar y votar las cosas que sean Claro.
Speaker A
Ya. La primera indicación, senador, es de su en la página uno del comparado. Sus señorías tienen un comparado en sus carpetas para que lo tengan a la vista porque vamos a trabajar con ese documento.
Speaker A
Sí, correcto. Estamos todos con el comparado. Senador Gaona también. lo tiene ahí en su tablet. Ya, la primera indicación es del ejecutivo ya para reemplazar el todo el numeral uno del artículo primero por el siguiente.
Speaker A
El número uno dice, "Modifícase el inciso primero del artículo 101 en el siguiente sentido. Cabe destacar que el el del proyecto de ley dispone que la definición de lo que es una receta electrónica ¿ya?
Speaker A
Entonces, eh al hacer un reemplazo total, esto es lo que quedaría en el proyecto. Entonces, em primero modifica el inciso primero del artículo 101 en el siguiente sentido. reemplazase en su inciso primero del texto vigente del código sanitario.
Speaker A
El texto por su denominación de fantasía, debiendo agregar a modo de información la denominación común internacional que autorizará su intercambio en caso de existir medicamentos bioquivalentes certificados en los términos del inciso siguiente.
Speaker A
Esta frase está debidamente e delineada en la primera columna del artículo respectivo. por el siguiente. Por su denominación común internacional, podiendo agregar a modo de información alguna denominación de fantasía. En caso de existir medicamentos bioequivalentes certificados, se autorizará su
Speaker A
intercambio en los términos del inciso siguiente. El literal B agrega a continuación del punto y aparte que pasa a ser seguido el siguiente texto.
Speaker A
Los medicamentos que cuenten con tres o más principios activos podrán ser prescritos solo por su denominación de fantasía, debiendo señalar además la finalidad terapéutica que motiva la prescripción al paciente.
Speaker A
Quiere hacer precisión del alcance que tiene esta enmienda. Sí. que es la diferencia está de de lo que está originalmente es que la prescripción estaba por nombre de fantasía y ahora se cambia al revés para ponerla como obligatoria por el DCI eh denominación
Speaker A
común internacional y colocar como información complementaria su su nombre de fantasía. Todavía está la facultad de que se pueda colocar el nombre de fantasía, pero solo como a modo de información y en caso de que existan medicamentos bioequivalentes de
Speaker A
ese de esa molécula o de ese principio activo, ¿verdad?, podrán acceder a su intercambiabilidad siempre y cuando exista bioequivalencia certificada.
Speaker A
Ya puede dar ejemplo práctico. Eh, por ejemplo, Metformina, eh, se va, ese es el el la denominación común internacional, se va a prescribir, por ejemplo, metformina 500 mg en, entre paréntesis o como información adicional puede ir algún nombre de fantasía de
Speaker A
alguno de los tantos medicamentos de merformina que exista, lo que no va a impedir que como metformina existen medicamentos bioequivalentes, pueda dispensarse el que el paciente decida de los medicamentos biocavalentes que existan de metformina.
Speaker A
Sí, correcto. Ahora, eh del del segundot letra B. Lo de la letra B, ¿cuál es el repertorio que hay hoy día de productos con tres o más moléculas?
Speaker A
Aproximadamente el 5% de los medicamentos farmacéuticos tienen tres o más principios activos. Son muy poquitos.
Speaker A
el el 95% de los medicamentos es uno o dos principios activos. Sin embargo, debido a que puede la complejidad que puede llevar a prescribir eh cuatro o cinco o más principios activos de un medicamento en particular, que son van a
Speaker A
ser muy acotados, es que se deja que pueda ir por el nombre de fantasía, entendiendo que difícilmente pudiera o muy poco probable existir un un bioquivalente o un equivalente a ese producto. Aún así, existiendo igual está permitida la intercambiabilidad.
Speaker A
Ya está claro. Por ejemplo, el tribal no no requiere, pero por ejemplo eh si estamos hablando amoxicilina y ácido claulámico.
Speaker A
Claro. Antibiótico combinado. Son dos. Son dos principales. Hoy se vende como tal. Sí. Amoxiclaulámico y con nombre fantasía y muchos más.
Speaker A
Sí. Seguirá así. Sí. No, pero los que tienen tres ya ahí cambiaría todo, que son asociaciones ya más un poquito más complejas. Senadora Cariola.
Speaker A
Sí, gracias, presidente. Miren, esto eh yo creo que todas las indicaciones que se han presentado eh son bien complementarias a lo que plantea el ejecutivo. Eh porque básicamente el objetivo es eh establecer, ¿cierto? Y ahí el senador Gaona era quien eh
Speaker A
planteaba quizás la posición más concreta, que a mí me parece muy bien, digamos, que es priorizar de todas maneras la DCI eh que es la denominación común internacional eh como como elemento central de la receta y que todo
Speaker A
lo demás fuese complementario a modo de información. Eh, hay una indicación de la senadora Pascual también que hace referencia a la necesidad de indicar el bioequivalente e y y pone el foco fundamentalmente en el bioequivalente, ¿cierto? Eh, y en mi
Speaker A
caso, eh, yo eh lo que lo que planteaba era que efectivamente eh se exigiera que sean individualizados por DCI, eh que se consignara su concentración, dosis y forma farmacéutica y que además se pudiera agregar el nombre de fantasía
Speaker A
como información complementaria. Sin embargo, también planteaba que en el caso de aquellos component aquellos medicamentos con tres componentes también eh se les se indicar los principios activos independiente de que eh se pueda eh facilitar con el nombre de fantasía, ¿se entiende? O sea,
Speaker A
complementaria que sea de forma complementaria igual, o sea, en el fondo dejaba el mismo criterio para ambos casos. Esa era mi propuesta. Entonces, la verdad, presidente, es que, a ver, aquí se cruzan varias cosas. Lo primero es el
Speaker A
objetivo de esta norma, que entiendo tiene que ver con que el paciente o el usuario pueda saber exactamente qué medicamento está adquiriendo, que no vaya condicionado por una determinada marca, ¿cierto? que es algo que hemos venido buscando hace rato, incluso con
Speaker A
la ley de Farmacos 1. Eh, sin embargo, eh, lo que lo y y por otro lado también eh tampoco la idea es eh joderle la vida a la gente, digamos, porque claro, eh si las personas en general, si uno le pone
Speaker A
un medicamento con tres componentes y después le eh y y no pone el nombre de fantasía, probablemente va a ser mucho más difícil encontrar ubicar el medicamento. Entonces, yo, presidente, creo que la mejor manera y la el complemento de esto para tener toda la
Speaker A
información sobre la mesa es que la priorización esté puesta en la DCI, que se ponga siempre que se sea la forma de prescripción, que posteriormente, o sea, y que se complemente con el nombre de fantasía sugerido sugerido como ejemplo
Speaker A
uno o dos o puede ser puede ser uno o pueden ser dos eh o más, digamos. y que además si existe ele equivalente también sea incorporado y eso como criterio común en ambos casos, en la tesis A y en
Speaker A
la tesis B, digamos, o sea, en en el numeral A y numeral B. Y creo que eso no es eh contradictorio con lo que plantea el ejecutivo, porque en el fondo lo único que hace es que se incorpore un
Speaker A
poco más de información, pero a mí me parece que mientras más información haya, además con eso vamos educando a la población respecto de el uso de los medicamentos y la diferenciación entre su componente y las determinadas marcas.
Speaker A
Eso, presidente, es una sugerencia. Es un poco a lo que me refería anteriormente. Creo que la fusión de de estas tres indicaciones es lo mejor. Eh, la yo no siento la mía completamente subsumida en la del Ejecutivo y creo que
Speaker A
la de la senadora Pascual también queda fuera y la del senador Gaona, que a mí me gusta mucho, pero que creo que es la base, digamos, y que la la incorporamos nosotros también como elemento base para la discusión.
Speaker A
Que hay un acuerdo, unánime en cuanto a que la forma de prescripción va a ser con DCI en primer lugar, ¿no es cierto?
Speaker A
Eso eso es taxativo, que que haya que haya sustituida la manera de prescribir que era libre de cualquier naturaleza, ahora pasa a ser ya por DCI taxativamente. Y los agregados son agregados a modo informativo, son agregados complementarios, si quiere el
Speaker A
doctor o la matrona o el dentista los coloca o no. Y ahí podemos calificar los casos. Ahora me refiero las variantes que hay en las enmiendas que son respecto a ese segundo acápite dicho que es DCI. Hasta ahí vamos bien.
Speaker A
Ya. Entonces quisiera, senador Gabona, si respecto a la suya hay alguna observación de lo que usted agrega o está conforme.
Speaker A
Yo estoy siento completamente redactada en términos normativos la indicación del ejecutivo. Eh, por lo tanto, me quedo con la indicación del Supremo gobierno. Señor presidente, creo que [resoplido] hoy día oficialismo, me puse muy oficialista, me puse [risas] que puede anoche
Speaker A
presidente de la República. Ya más o menos la cena. [risas] Hay una hay una pequeña diferencia, presidente.
Speaker A
Senadora Cariola. Sí. Lo que pasa es que, por ejemplo, en la indicación del senador lee, eh él plantea que no obstante, o sea, que que independiente de que se establezca la DCI como base, el plantea, no obstante, atendía las diferencias terapéuticas
Speaker A
secundarias o los expientes y las farmacocinéticas particular de cada formulación, el prescriptor podrá determinar la obligatoriedad del medicamento de marca. Eh, entonces ahí yo creo que eh tenemos una diferencia que que en el fondo tiene que ver con la
Speaker A
obligatoriedad o la voluntariedad de incorporar, digamos, el el elemento eh de de la información. Yo creo que eh que, a ver, reflexionándolo, creo que eh debiera incorporar al menos una referencia, o sea, como eh no necesariamente eh que sea la como que
Speaker A
eso obligue y por eso no necesariamente que obligue a que esa sea la compra, o sea, es decir, por eso también me parece que si existe un bioequivalente se puede incorporar el bioequivalente, pero es estoy pensando en la gente como en las
Speaker A
personas que van a ir comprar la receta porque van con esa receta, van con el con el DCI y sucede que si no están atendidos por un farmacéutico, si no están bien orientados, esa persona puede finalmente terminar tremendamente
Speaker A
confundida si no tiene al menos una o dos eh marcas de referencia, digamos. O sea, eh y y en ese sentido, eh más que por la por por los argumentos de la farmacocinética o de los cambios eh particulares que puedan tener los
Speaker A
medicamentos, e yo creo que es más bien en la línea de orientar a que eh el usuario pueda tener eh a lo menos claridad de que un paracetamol es un quitadol, ¿no? Estoy como en el fondo que el quitador, que el el tapsin, ambas
Speaker A
marcas podrían eventualmente ser lo que le están pidiendo que tome, por poner un ejemplo básico, digamos. Ya. Eso, presidría más bien taxativo, pero o sea, la obligación de establecer una alternativa, eh, pero no necesariamente en función de que la
Speaker A
obligación del paciente sea comprar esa marca. Se entiende, no, no mucho, pero vamos a verlo por no vamos a hagamos un método para que tengamos plena comprensión, que es leer las indicaciones ya como corresponde la legislatura. Se leen
Speaker A
las indicaciones leídas, se hacen observaciones por los autores, ¿verdad? Ya hizo una el senador Gabona respecto a la suya y luego de eso procesamos y votamos, si le parece. Ya, secretaría.
Speaker A
No, no las vamos a complementar, presidente. No, pero si las vamos a conversar, lo que pasa es que hay que leerlas ya. corresponde en la legislatura leer las indicaciones.
Speaker A
Senador, sobre el particular hay que tener en cuenta que de las indicaciones de la uno a la 5 ya las primeras reemplazan la totalidad del numeral uno, en cambio otras modifican el proyecto.
Speaker A
Entonces ahí hay que llegar a una un acuerdo de si realmente si se va la el ejecutivo. Y también tenemos otra que es la de la senadora Cariola.
Speaker A
que son antagónicas parcialmente. Básicamente también van por el DCI, todo, pero ya tienen eh particularidades, como bien lo explicó la senadora que es autora de la de la indicación dos.
Speaker A
Es que no es sugerencia, ustedes tienen que decidir cuáles van a ser los parámetros. Aquí acabado el DCI primero, en segundo el genérico, eh, y luego todas las los pormenores que la senadora Cariola Cariola precisó.
Speaker A
Senador Le. Claro. El numerón uno. Ah, que también reemplaza la senadora Cariola, la dos.
Speaker A
Sustituye el inciso primero por el siguiente. La receta es el instrumento privado mediante el cual el profesional habilitado para prescribir indica a una persona identificada y previamente evaluada como parte integrante del acto médico y por consiguiente de la relación
Speaker A
clínica. El uso y las condiciones de empleo de un producto farmacéutico o de un elemento de uso médico tratándose de un producto farmacéutico, deberá ser individualizado por su denominación común internacional, consignando además su concentración, dosis y forma farmacéutica, pudiendo agregarse su
Speaker A
denominación de fantasía únicamente a modo de información complementaria en caso de existir medicamentos. bioequivalentes certificados. La prescripción autorizará su intercambio en los términos del inciso siguiente, sin que la inclusión de una denominación de fantasía puede impedirlo. Los medicamentos que contengan tres o más
Speaker A
principios activos podrán ser individualizados adicionalmente por su denominación de fantasía, siempre que la receta consigne la denominación común internacional de cada uno de sus principios activos y su respectiva concentración.
Speaker A
habla de elementos eh tratados en un producto farmacéutico producto farmacéutico o de un elemento de uso médico y ahí entran los dispositivos médicos Sí, sí.
Speaker A
¿Cuál es lación común internacional de una muleta? Sí, es esa es. Leámoslas todas. Volvamos al método.
Speaker A
Después el ejecutivo plantea su esquema de diferencia y después ya procedemos. Adelante. La indicación tres es de la senadora Pascual para sustituir en el inciso primero propuesto por el proyecto la oración que está también eh delineada en el comparado, eh que establece que el
Speaker A
producto farmacéutico prescrito en la receta podrá ser individualizado por su denominación de fantasía, debiendo agregar el profesional que la extiende a modo de información la denominación común internacional que autorizará su intercambio. en caso de existir medicamentos bioequivalentes certificados en los términos del inciso
Speaker A
siguiente y se va a reemplazar por la siguiente es lo que propone. El profesional que extienda el instrumento deberá recetar en el caso de que exista medicamentos bioequivalentes certificados en los términos del inciso segundo de este artículo, señalando a
Speaker A
modo de información la denominación común internacional que autorizará su intercambio. El producto farmacéutico prescrito en la receta podrá adicionalmente ser individualizado por su denominación de fantasía.
Speaker A
Luego la cuatro del senador Gaona, que estimó que se estaría considerada la indicación del ejecutivo, es para reemplazar la segunda oración del inciso primero propuesto eh por la siguiente: el producto farmacéutico prescrito en la receta deberá ser individualizado
Speaker A
exclusivamente por su denomación común internacional que autorizará su intercambio en caso de existir medicamentos bioquivalentes certificados en los términos del inciso siguiente.
Speaker A
Adicionalmente a solicitud del paciente por continuidad del tratamiento o respecto de medicamentos que cuenten con tres o más principios activos, el producto farmacéutico prescrito en la receta podrá ser individualizado luego de su denominación común internacional por su denominación de fantasía y deberá
Speaker A
señalarse la finalidad terapéutica que motiva la prescripción del paciente. La indicación cinco es del senador Le para reemplazar también una frase en el inciso primero propuesto. Y esta frase a reemplazar es la que dice que debiendo agregar el profesional que le extiende a
Speaker A
modo de información la denominación común internacional y él propone sustituirla por debiendo el profesional consignar prioritariamente la denominación común internacional, no obstante atendidas las diferencias terapéuticas secundarias a las a los escipientes y la farmacocinética particular de cada formulación. El
Speaker A
prescriptor podrá determinar la obligatoriedad del medicamento de marca, en cuyo caso la farmacia no podrá autorizar su intercambio.
Speaker A
Serían las cinco primeras indicaciones que van al numeral uno. Ejecutivo, opinión sobre las enmiendas.
Speaker A
Muchas gracias, señor presidente. Eh, un uno de los principales consideraciones que nosotros eh solicitamos es el tema con los dispositivos médicos. Hoy en día, a través de la indicación de la de la senadora Cariola se está estableciendo que los dispositivos
Speaker A
médicos también entran a prescribirse mediante recetas, lo que no estaba hoy en día en la actualidad. Sin embargo, tal vez esa no sería la mayor complejidad, aparte de que sí es complejo establecer todos los los dispositivos médicos bajo receta, sino
Speaker A
la mayor complejidad en este caso que vamos por receta electrónica, es es que es un universo de eh dispositivos médicos muy grandes. Existen 22,000 grupos de dispositivos médicos, más de 2 millones de grupos. No todos, obviamente son para atención ambulatoria, para o
Speaker A
para administrar algún medicamento. Eh, yo diría que son los menos y además eh no existe todavía consenso en una denominación común internacional con respecto a los dispositivos médicos, lo que dificultaría la interoperabilidad de los sistemas y el trabajo de tener que
Speaker A
crear una terminología aquí en el país. Ya hay que agregar que para modo informativo todo el capítulo de dispositivos médicos senadora Cariola, está en otro proyecto de ley que está en este momento está despachado de aquí de salud y está en
Speaker A
Hacienda. Ojo con eso, todo el capítulo dispositivo. Senadora Cariola. Sí, presidente. Yo comparto el el criterio del ejecutivo. Efectivamente, nosotros estamos por eliminar dentro de la indicación esa frase en particular vinculada a los dispositivos médicos y dejarlo acotado eh particularmente
Speaker A
cierto a los productos farmacéuticos. Eh, y en ese sentido, eh, pero pero me gustaría que se refirieran al método de prescripción porque vuelva al punto de que eh no solo basta con entregar la DCI, sino que además, por ejemplo, o
Speaker A
sea, de prescribir la DCI, sino que incorporar eh como información o sugerencia eh algún tipo de nombre de fantasía y si existe un bioequivalente.
Speaker A
Esos son dos elementos que también incorporamos nosotros en la indicación y que me gustaría saber qué opina el ejecutivo de esa fórmula.
Speaker A
Ejecutivo. Muchas gracias. Una consulta. El el incorporar un bioequivalente es incorporar los medicamentos bioequivalentes que existan o señalar en la receta que existan que exista en bioequivalente.
Speaker A
Puede ser cualquiera de los dos métodos, presentar un eh un medicamento vía equivalente o señalar que este medicamento tiene un bioquivalente para que la persona lo pueda solicitar en en la farma, o sea, que esté informado de que existe un bioquivalente.
Speaker A
Muchas gracias. Sí, perdón. Ejecutivo para que termine este punto. Sí, nosotros habíamos eh considerado no necesario señalar en la receta propia que había un bioquivalente porque se establece en el mismo articulado que la farmacia tendrá obligación de informarle al paciente los
Speaker A
medicamentos bioequivalentes que existan eh al momento de la de la dispensación y por lo tanto eh ahí el paciente debiera estar informado de todos los bioequivalentes que la farmacia contara con ese minuto. Ahora, también es cierto que las farmacias no tienen la
Speaker A
obligación de contar con toda la gama de bioequivalentes. Eh, por lo tanto, queda supeditado a los bioequivalentes que cuente con la farmacia, pero la obligación existe en el en el código sanitario.
Speaker A
sobre este punto. Sí, estoy imaginando la receta el la DCI, el nombre fantasía sugerido o bio equivalente.
Speaker A
Exacto. Tal cual, sin determinar qué es bioequivalente. Eso, eso es lo que propongo yo.
Speaker A
Presidente, ahí el paciente se informa de que puede pedir un video equivalente, cualquiera sea, pero puede pedirlo porque la farmacia no le informa. Claro.
Speaker A
Sigamos, senadora Cariola. Perdón, senadora. Órdenes y después más claro siempre. Yo creo que, o sea, un primer avance porque además a mi juicio, esto recoge parte del debate de la ley de fármaco, un tema con el cual estamos en
Speaker A
deuda. Entonces, pondrían prioridad y hay consenso respecto a la denominación común internacional. Creo que eso es lo primero para Ahora, yo también imagino una receta porque tiene que ser clara para el usuario. Entonces, eh y yo creo que no sé si le ha pasado, pero cuando
Speaker A
dan ejemplo a veces uno también entra en la duda si hay que comprar tres medicamentos o no. Entonces, o se tiene un formato claro respecto de la receta eh, donde está el DCI, que quede claro que los nombres de fantasía son ejemplos
Speaker A
de ese, porque yo me imagino entre eh, o sea, si va a ser un listado de medicamentos más el DCI más el bioequivalente, yo veo que va a generar mucha confusión en el usuario. Entonces, esa es la parte que a mí me confunde de
Speaker A
la de la de la indicación presentada, o sea, si no logramos armar una arquitectura y un diseño que dé cuenta claramente de qué es qué, pero sobre todo que el DCI sea el el la matriz, eh también podemos creo incurrir en en en
Speaker A
generar confusión. Ese es mi tema con la indicación. Vamos a graficar antes de eso. Esto es una receta. Ya estoy estoy resetando medina, que es el ejemplo que puso el ejecutivo. Entonces, estamos poniendo metina de 500 mg una
Speaker A
caja. Este es el DCI y estoy poniendo entre paréntesis de metformina o bioequivalente o glafornil, que es una fantasía.
Speaker A
Perfecto. Y luego viene la posología, un comprimido cada 12 horas. Perfecto, presidente. O sea, entiendo yo, le pregunto al Ejecutivo, estoy cumpliendo con resetar por DCI y estoy poniendo entre paréntesis opciones, opciones que son otro bioequivalente o una fantasía.
Speaker A
Exacto. Pero mi Dí está puesto, recoge, ¿no? Este es más o menos el propósito.
Speaker A
Presidente, sí, presidente. Prepresamente eso es y además en una receta electrónica, a propósito de la preocupación de la senadora órdenes, en una hay un format, si se construye un formato sencillo que sea claro, que diga medicamento prescrito, metformina, eh eh nombre de
Speaker A
fantasía sugerido, glafornil y y además que diga, ¿existe un bioequivalente? ¿Sí listo o no? Porque en el fondo hay medicamentos que tienen bioequivalente, otros que no. Y yo creo que es bueno que el usuario sepa de antemano, dicho por
Speaker A
su médico, que hay un bioequivalente, porque no siempre eh y y si bien existe la obligación de que la farmacia lo informe, la verdad de las cosas que no lo hacen, presidente. O sea, de hecho, nosotros mismos hemos eh planteado en la
Speaker A
discusión de fármaco la prohibición de la, ¿cómo se llama? La can la canela, ¿cierto? que algo que que que se sigue haciendo. Entonces, al final del día, eh nosotros lo importante es que el paciente, el usuario tenga toda la
Speaker A
información lo más clara posible. Eso es un tema de diagramación y y diseño, digamos, de la receta que puede ser muy muy clara si es que se hace bien y creo que el el y que incluso escrita a mano
Speaker A
el acaba de hacer un diseño excelente el presidente de la comisión. Así que esa es la sugerencia de mi indicación.
Speaker A
Presidente, ya. Eh, respecto a la enmienda del senador Le, que entiendo si tiene una diferencia, por favor, si la puede precisar.
Speaker A
El siguiente, quisiera antes de pasar a la indicación del senador Lis, si es que también podríamos hacer eh discusión respecto de la indicación de la senadora Cariola en la última parte de su indicación cuando habla de la obligación
Speaker A
de tener DCI en aquellos medicamentos que tengan tres o más ingredientes. Ahí también el ejecutivo tendría una diferencia con la senadora.
Speaker A
dice, "Los medicamentos que contengan tres o más principios activos podrán ser individualizados adicionalmente por suización de fantasía, siempre que la receta consigne la denominación común internacional de cada uno de los principios activos y su respectiva concentración." Sí, nosotros desde el ejecutivo
Speaker A
consideramos que pudiera ser complejo en una en una atención de salud la prescripción de un medicamento que contenga tres o cuatro más principio activos eh por el tiempo, o sea, por la complejidad que puede llevar tanto en cada dosis que
Speaker A
debe tener cada ingrediente que posiblemente a lo mejor no siempre es conocido. por todos los profesionales eh la concentración de cada de cada ingrediente, por lo tanto pudiera complejizar un poco eh el asunto o la prescripción en el minuto y porque en
Speaker A
realidad esos medicamentos eh en sí son escasos y tienden a ser pocos los que tienen bioequivalencia.
Speaker A
Eh por lo tanto, generalmente pudieran ser identificados en forma de su nombre de fantasía. Considerando que es solo el 5% de los productos farmacéuticos, creo que se respeta la denominación de fantasía, o sea, la denominación por DCI, perdón, en su generalidad, dejando
Speaker A
solamente la la exclusión a este grupo que es pequeño y que pudiera simplificar más un poco más la prescripción de este grupo de medicamentos.
Speaker A
Senador L o ah, perdón, el ejecutivo sobre la enmienda del senador. Sí. Eh, el senador Le, muchas gracias.
Speaker A
Eh, señala eh o o tiene en consideración una particularidad que es una afección secundaria contra los eh expientes y la farmacocinética. de ciertos productos que pudiera ser necesario que sean prescritos por su nombre de fantasía exclusivamente.
Speaker A
Sin embargo, una una afectación secundaria. Gracias. Eh, sí, diferencias terapéuticas, sí, por lo por los expientes generalmente eh me imagino que se está considerando las alergias que pudieran tener ciertos pacientes a cierta a ciertos principios eh expientes de los
Speaker A
medicamentos. o intolerancias como de la eh lactosa, por ejemplo. Sin embargo, nosotros creemos que esa información es perfectamente atendible, dejarla como información en la misma receta, eh, para que se atienda que la paciente presenta intolerancia o alergia a alguno de los
Speaker A
expientes para que pueda ser considerado al momento de la intercambiabilidad. Por otro lado, con respecto a la farmacocinética, eh hay que considerar que la bioequivalencia, principalmente lo que establece es que la farmacocinética de dos principios o dos medicamentos es exactamente igual o muy
Speaker A
parecida. Por lo tanto, si creemos que si hay dos medicamentos bioequivalentes, la farmacocinética es equivalente entre ambos medicamentos y por lo tanto no debiera existir de finanzas.
Speaker A
[carraspeo] Sí presidente. respetando los principios de la libertad de los pacientes que además deciden a qué médico ir. Digamos, si hablando de equivalencia, todos los médicos son iguales y si le preguntamos a los pacientes, van a tener siempre
Speaker A
preferencias por uno versus otro, sin embargo, el título profesional va a ser siempre el mismo y podríamos decir que son equivalentes, pero para los pacientes no son equivalentes y hay medicamentos que pueden ser en el principio activo perfectamente iguales, pero algunos se
Speaker A
podrán degradar en el estómago y otros se podrán degradar en las primeras porciones del intestino delgado, simplemente considerando eh el envoltorio, ¿no es cierto? El el recubrimiento y ese solo hecho puede que ese mismo principio activo algunos medicamentos les cause algún tipo de
Speaker A
malestar y a otros no. Y yo creo que finalmente esa libertad debemos mantenerla y debe ser manifestada en la receta que el médico eh llega a esa determinación en su relación con el paciente y no traspasarle esa facultad a la farmacia.
Speaker A
Eh, considerando y así lo establece la indicación, que creo que también es algo distinto, que lo prioritario es el principio activo, lo prioritario es la denominación común internacional, siendo secundario el nombre de fantasía y finalmente sí considerando la
Speaker A
imposibilidad de el intercambio en farmacia. Eh, claro, a lo mejor puede ir en contra alguno de los de los propósitos, uno de los propósitos de este proyecto de ley, pero creo que es fundamental eh respetar eso y ir gradualmente
Speaker A
hacia los pasos de la interoperabilidad y otros, pero no finalmente ser tan eh exigente en el sentido de proteger eh el intercambio entre un fármaco y otro, porque no son lo mismo. Y además, presidente, quisiera aprovechar esta intervención para decir una cosa. Si
Speaker A
nosotros, si yo fuera farmacia o farmacéutico, bastaría que yo empezar a jugar con las dosis y a un principio al la fornica que usted dio el ejemplo, poder en vez de 500 ponerle 580 o 600 y ya imposibilitar el
Speaker A
intercambio del medicamento. Entonces, estaría ya pensando en cómo burlar la ley y yo creo que nosotros tenemos que precaver eso, o sea, hacer un un proyecto de ley tan robusto que no permita eso. Eh, porque si yo que soy el
Speaker A
fabricante grafnil dejo de hacer el de 500, empiezo a hacer el de 501, 501 es distinto que 500 y por lo tanto con eso protejo que se cambie el medicamento en farmacia. Entonces quisiera solamente introducir eso, presidente, para la discusión.
Speaker A
Yo quiero agregar en este punto, senador Le, lo siguiente. En Chile existe desde el año 2012 la ley de fármacos 1.
Speaker A
Esa ley es la que determinó la bioequivalencia de los productos farmacéuticos. Entonces es imposible aferrarse a una marca, solo una marca, o la obligatoriedad de marca, como está señalado en el inciso que usted propone, porque eso contraviene la ley de
Speaker A
fármacos actualmente vigente, que tiene un repertorio ampliado de bioequivalencia. Entonces, el mismo producto que yo prescribo tiene ahí la libertad el usuario y no podría, salvo una razón subalterna, el médico, aferrarse a una marca sabiendo que tiene videoquivalencias
Speaker A
demostradas por el ISP, por la industria y lo sería eso. Choca, sinceramente, choca con la legislación actual.
Speaker A
Entonces sí, cuando estamos hablando de moléculas innovadoras, biológicas, cuando hay solo un producto o tres o más sustancias, claro, estamos hablando un campo totalmente distinto, pero yo en este punto veo que la enmienda suya, senador, con todo respeto, es antagónica
Speaker A
al principio que está señalado por el ejecutivo en cuanto a colocar el DCI como el obligatorio con las salvedades que hemos estipulado entre o más moléculas y con el complemento del bioquivalento fantas que se quiera agregar eh complementariamente, pero no no
Speaker A
colocándolo en el eje principal, porque si no, ¿qué es lo que pasa hoy día?
Speaker A
Tengo que admitirlo y sincerarlo porque es la práctica que ha sucedido, incluso el Colegio Médico lo ha reconocido. Hay profesionales que están atados comercialmente una marca y por ese compromiso que no es ético atarse una marca, prescriben esa marca
Speaker A
sistemáticamente, sabiendo que hay que valentar en esa marca porque hay otro tipo de vínculos que asocian a ese médico o ese profesional con una empresa. Este es un problema hoy día.
Speaker A
Este es un problema que existe y que además encarece la adquisición del producto porque el mismo glafornil, si estamos en ese tiene un precio que es tres, cuatro, cinco veces más caro que la meformina bioequivalente que tiene el
Speaker A
mismo efecto, que se diluye de la misma manera, que tiene la misma porque eso está estudiado ya en la bioquivalencia, es distinto, perdón, de aquellos genéricos no bioequivalentes que existen. Ojo, ahí sí un genérico que no tenga un bioquivalente, por supuesto, no
Speaker A
hay cómo cambiarlo, no hay cómo reemplazarlo porque no hay compatibilidad médica para poder hacerlo viable, pero son casos también aislados, no es la mayoría. La mayoría de los DCI tienen bioquivalent. Entonces yo ahí veo esta observación.
Speaker A
Claro, eso es importante graficarlo en la receta. Ya. Bueno, no sé si presidente desee mantenerla igual. Senador Lío, la vamos votando de una. Vamos complementando.
Speaker A
Presidente, senadora Cariola, sobre el punto de la letra B que hizo también observación el ejecutivo en relación a nuestra a mi propuesta, e que hace referencia a que eh se mantenga el mismo criterio de que que ya hemos
Speaker A
conversado, digamos, en los que en en los medicamentos con tres componentes. [resoplido] Lo que yo entiendo el punto de la confusión que podría generar en el usuario, digamos, que te den un medicamento con tres componentes y que después te digan el la posibil el el el
Speaker A
nombre e o la confusión que pudiera generar las dosis, ¿no?, de cada uno de sus componentes.
Speaker A
Pero quizás ahí, presidente, lo que se puede establecer es un mecanismo inverso del de lo primero, es decir, que se establezca el nombre de fantasía, pero que se despliegue los componentes y eso puede ser automatizado, no necesariamente de
Speaker A
memoria del médico, digamos. O sea, si yo pongo trigobal eh en el en el en el medicamento, lo que me va a parecer es que trigobal tiene tres componentes, paracetamol pseudofederina clorfenamina. estoy inventando, eh, y por lo tanto que pero que que el que el
Speaker A
que en este caso el el paciente pueda saber que el medicamento de fantasía que le están entregando tiene esos tres eh esos tres esas esos tres componentes, porque también pudiera ser que, claro, yo diga, "Quiero el tribal, pero el
Speaker A
nastisol tiene los mismos tres y sucede que podría eventualmente yo querer el nastisol y no querer el trioval." O sea, estoy estoy inventando como nombre como nombre de fantasía, pero sí que se sepa que están los tres ingredientes, ¿no? De
Speaker A
de aquello. Pasa mucho con los anticonceptivos eh a propósito de que se receta un mismo anticonceptivo y no se entrega eh, o sea, una determinada marca y al no entregar el componente del anticonceptivo, el usuario no sabe o la
Speaker A
usuaria no sabe que efectivamente hay otros eh anticonceptivos que tienen la misma composición. Eh, pero que sin embargo en en dosis, pero sin embargo tienen un valor menor que el que el médico en este caso está recetando.
Speaker A
Entonces, yo creo, presidente, que es importante que se entregue el detalle de los componentes activos, eh, aunque en este caso pudiera ser al revés en el fondo que en vez de que se resete por se entendido, o sea, que se resete por
Speaker A
fantasía, pero que se desplieguen los componentes activos de la del Ya, eso es eso no es fácil, senora Cariola. No es fácil porque estamos, ¿no? Porque a ver, nosotros en Chile en Chile tenemos tres o cuatro categorías de de venta de
Speaker A
medicamento. La categoría sin receta médica, o sea, venta libre. Sí. Paracetamol directo, otro directo, ya.
Speaker A
Pomada, qué sé yo. Ya. Venta bajo receta médica, que es este caso, que en este caso lo revisé solo por la pseudofedrina. Ese es el único de los tres del tribobal que requiere y por eso aparece la receta médica nada más.
Speaker A
Receta médica retenida, que es la que tiene todos los derivados del clonace, algunos psicotrópicos, qué s yo, ya retenidos porque se le hace control de stock. Y cuarto, receta médica cheque, que son los opácios y otro otro más. O sea, hay cuatro
Speaker A
modalidades de venta de remedio en Chile sin receta, receta simple, retenida y cheque, ¿no es cierto? Entonces, entendemos que esta es la prescripción desde desde receta simple hasta la la cheque es otro formato, no es este talonario, es una cosa distinta, o sea,
Speaker A
receta simple y receta retenida que se controla. Entonces, medicamentos de uso tan habitual como este que estamos hablando u otros que coloque el prescriptor cada detalle de lo que es su composición, sus milígramos, es es engorroso cuando el propio
Speaker A
paciente puede dirimir cuál se lleva en el mesón de la farmacia porque son bioequivalentes, si se lleva el trioval o si se lleva el otro y el otro y el otro que son iguales. Creo que colocar eso en la prescripción lo lo hace más
Speaker A
burocrático. Sinceramente, si estuviéramos hablando de los productos de tres moléculas, por ejemplo, los casos excepcionales que dijimos antes, que es solo fantasía, ya perfecto, que vaya, es la excepcionalidad del 5%, pero acá estamos hablando de un volumen altísimo para estar colocando cada uno,
Speaker A
creo yo, le digo, ¿no? [resoplido] Ya. Vamos entonces. El ejecutivo quiere agregar, ¿no? [carraspeo] Solo como presente, yo me permito retirar mi indicación. Ya la retra.
Speaker A
Retirada. Entonces se da por retirada la indicación del senador Gaona, que es la número cuatro, o subsum o la o la consideramos el es que no sabemos sabemos lo que vamos a aprobar primero.
Speaker A
Sí, ya, pero o se subsume, digamos, si se puede subsumir, si es que se subsume, que queda subsumida, ya.
Speaker A
Como pasó con la UD anoche. Exacto. Fu subsumidos. Anoche fueron subsumidos en el Palacio de la Moneda.
Speaker A
Favocitado. Ah recogidos. Recogidos. Ya. Senador Lis desea no presidente. Presidente, lo voy a mantener solamente para mantener el principio que la inspira.
Speaker A
Bien, procedemos entonces, secretaria. Ya. Votación. Entonces, eh se pone en votación la indicación uno del ejecutivo que a la cual ya se dio lectura. ¿Quiere que la repita, senador?
Speaker A
Perdón, preguntarle al ejecutivo si van a recoger o no lo del bioequivalente, porque en una de esas podríamos aprobarlo. Si aprobamos la del ejecutivo, no va a quedar lo que hemos conversado acá de lo del bío equivalente porque eso está incorporado en mi
Speaker A
indicación y yo entiendo que el ejecutivo de mi indicación solo tiene diferencia con la letra B y con lo de los eh lo de los componentes, digamos, eh o sea, de lo de los e dispositivos.
Speaker A
Entonces, si yo elimino lo de los dispositivos y elimino eh en la letra B, que acá entiendo no no habría acuerdo, eh tengo la impresión de que queda recogido lo del ejecutivo, pero incorporando lo de los bioequivalentes.
Speaker A
Entonces digo para que lo que pasa, senadora, es que a ver, yo no sé cuál es la diferencia semántica ya en este punto porque la indicación del ejecutivo dice la letra final dice, "En caso de existir medicamentos bioequivalentes certificados se
Speaker A
autorizará su intercambio. La la suya dice que debe ser obligatorio indicarlo. Esa es la diferencia.
Speaker A
No, no, no, no, no. En caso de existir bioequivalente certificado, la prescripción autorizará su intercambio de acuerdo al inciso siguiente. Eso dice la indicación suya. Yo no veo la diferencia, sinceramente. Ah, porque en ambos casos estamos diciendo que se
Speaker A
autoriza por vivo equivalente en la del Ejecutivo y en la suya. Estamos dando autorización en la B del Ejecutivo y en la y en los incisos penúltimos suyos antes del tema de los tres o más principios activos.
Speaker A
En caso de existir vivoequivalente certificado, la prescripción autorizará su intercambio, dice la de la senadora Cariola y el ejecutivo dice en dice, "En caso de existir medicamentos bioequivalente certificado se autorizará su intercambio." Es igual. Es igual, sinceramente. No coinciden casi a la
Speaker A
letra las dos enmiendas. Entonces, por eso no no no veo cuál podría ser el el propósito distinto.
Speaker A
Está incorporado. Entonces, incorporado. Perfecto. Ya. Ya. Dele secretaria. Ya. Entonces, se pone en votación la indicación número uno del ejecutivo, la cual ya ya se le dio lectura. Tomamos votación senador.
Speaker A
Tome votación. Ya, senadora Cariola. Sí. Eh, yo voy a votar a favor de la indicación del Ejecutivo, eh, considerando que efectivamente incorpora est los elementos y que e mantiene, digamos, el el objetivo central de lo que hemos conversado, pero no voy a retirar la
Speaker A
mía, entiendo que se daría por que se caería si es que se aprueba la del ejecutivo.
Speaker A
Bien sigamos. Senador L. Sí, en el mismo sentido lo expresado por la senadora Cariola, voy a aprobar apoyar la indicación del ejecutivo, entendiendo que también mantengo mi indicación que se caería en caso de aprobársela del Ejecutivo.
Speaker A
Senador Gaona, eh voto a favor de la indicación del ejecutivo y entiendo mi indicación subsumida en la que acabo de votar a favor del Ejecutivo.
Speaker A
Senadora Órdenes, yo considero que esta indicación del ejecutivo me parece que es más minimalista y más asertiva, así que la voy a votar a eh a favor. Creo que este también es un avance bien importante el tema de la denominación común
Speaker A
internacional. O sea, a mí me gustaría relevarlo, presidente, porque creo que tenemos una deuda, sobre todo cuando quedó pendiente la ley de fármacos. Eh, esa ese debate se finalmente se enredó muchísimo y hoy día creo que a lo menos
Speaker A
tenemos que hacernos cargo uno de los aspectos centrales que era que contar con la denominación como una internacional para en el marco de la licencia de la receta electrónica.
Speaker A
Muchas gracias, presidente. Presidente, sí. Con este voto favorable, que también adhero, se recoge por parte del Ejecutivo una enmienda que fue ampliamente consensuada en el largo proceso del proyecto de ley de fármacos 2, que hoy día constituye un mecanismo
Speaker A
esencial, entre otros, para bajar el precio de acceso a los medicamentos, porque estamos derechamente diciéndole al cuerpo médico y prescriptor, matronas, matrones cirujanos dentistas médicos que el foco va a estar en justamente el acceso bajo precio justo y con
Speaker A
modalidades de bioequivalencia o fantasía de manera opcional a los productos esenciales que queremos priorizar la población. Votamos a favor.
Speaker A
Resultado de la votación. Por lo tanto, se aprueba la indicación número uno por unanimidad.
Speaker A
[campana] Aprobado. Ya, secretaria. Vamos entonces a la indicación número dos de la senadora Crariola que reemplaza el numeral uno por el por el que ya se dio lectura.
Speaker A
Esta quedaría eh subsumida o subyugada ahí la senadora, la senadora que se pronuncia respecto de su Pero ya estaría esta se caería incorporada incorporada incorporada. ¿Cómo no?
Speaker A
Senadora incorporada en la del ejecutivo. La indicación número dos suya en la página número dos del comparado.
Speaker A
La suya su indicación. La que si la suya queda incorporada en la en la ya votada.
Speaker A
La del ejecutivo votamos recién. Ahora muy bien. Sigamos. Incorporada. Incorporada. Vamos a la indicación número tres de la senadora Pascual, que es para sustituir la oración, como ya eh se daría por no habría que votarla porque ya votamos la
Speaker A
del ejecutivo. Lo mismo pasaría, bueno, con la de la Sí, exactamente porque están las mismas ideas.
Speaker A
Mis ideas. Sigue no la indicación número cuatro del senador Gabona, que ya manifestó su eh su disposición para considerar ser considerada en el ejecutivo y la del senador Lee que ya que no habría que votarla porque no es incompatible.
Speaker A
Es incompatible con lo aprobado. Con lo aprobado. Exactamente. Muy bien. Entonces, entonces estaríamos ahí en la votación de esta primera secretaria. Ah, estaría resuelto esto. Este punto.
Speaker A
Sí, falta la del senador L que va a hacer con su Hay que votarla. Habría que votarla porque prefiere retir retirarla.
Speaker A
Presidente, yo solamente quiero dejar registro de la importancia de respetar la prescripción médica más allá del propósito, objetivo final de abaratar el costo del medicamento, porque insisto, sustancias activas como liboprofeno, por ejemplo, claramente las personas, los pacientes tienen distintas preferencias
Speaker A
y van incluso negarse a ingerir ibuprofenos de determinadas marcas o genérico versus otras marcas por distintas razones.
Speaker A
Eh, creo que eso es importante, incluso analizando la efectividad de los medicamentos, que sabemos que no siempre además tienen relación con el principio activo, tienen otras consideraciones en la efectividad final. Eh, y por lo tanto yo consideraba considero como una un elemento también
Speaker A
eh a tomar en cuenta que en esta relación médico paciente eh quedase la posibilidad de el no intercambiar una prescripción o no sustituirla por otra.
Speaker A
Sin embargo, creo que en este caso hay propósitos que son mayores y en ese sentido, claramente la indicación del ejecutivo en una parte que es en la parte de prohibir el intercambio eh son contrapuestos. Por lo tanto, manteniendo
Speaker A
lo que inspira mi indicación, creo que evidentemente no se podría, no son compatibles ambas y la prefiero que no se vote o la retiro.
Speaker A
Ya. Muchas gracias, senador Lis, por haberse cumplido esta parte. No, si no si todavía no terminamos porque también está el diputado Chalper que nos quiere plantear un punto muy breve, pero específico. Antes de punto del senador L.
Speaker A
Sí. Sí, no, lo que pasa es que no, o sea, es decisión de él si la retiro o no, pero eh yo entiendo que al ser incompatible la indicación en el fondo se cae, pero puede quedar en la historia de la ley. A
Speaker A
propósito de que él mismo ha planteado que le interesa que su visión no me refiero a la del la del senador Le.
Speaker A
Ah, senadora, todo esto queda consignado en el informe, los fundamentos, todas la los argumentos, así que todo queda consignado.
Speaker A
No hay problema en ese sentido. Bien, entonces llegaríamos hasta aquí con respecto al proyecto receta médica por hoy. Por hoy seguiremos en la próxima sesión legislativa agradeciendo al Ejecutivo y dejando unos minutos muy breves para el diputado Chalper que nos
Speaker A
ha planteado un tema muy sensible con respecto a la enfermedad celíaca. Senador Gabona también el proyecto de ley. Así que le damos la palabra al diputado Chalper, jefe de bancada de RN de diputados.
Speaker A
Así es, presidente. Bueno, agradecerle a los colegas. La verdad que mi agradecimiento principal es al senador Gabona y al resto de los integrantes de la comisión que todos han suscrito el proyecto, a la senadora órdenes le eh, y
Speaker A
por supuesto usted también, Juan Luis, eh, agradecerle porque, senador, la verdad que este es un tema muy sensible, como usted decía, para la comunidad celíaca. Hoy día el gobierno le ha puesto urgencia a este proyecto y solo pedirle que cuando usted lo ponga en
Speaker A
tabla, que ojalá sea lo más pronto posible, nos pueda extender la invitación porque nos interesa poder contar un poco lo que hemos conocido el proyecto y como le decía, es de extremada urgencia porque básicamente tiene que ver con la entrada en vigencia
Speaker A
de una ley anterior, eh, y mientras más nos demoremos corremos el riesgo que entre en vigencia y genere un perjuicio para la comunidad. Así que agradecerle y especialmente como le digo, al senador Gadona y al resto de los colegas.
Speaker A
Gracias, presidente. El Supremo gobierno le dio urgencia su Así es, presidente. El día 21 de julio ingresó a la urgencia.
Speaker A
Fantástico. Va a estar en tabla muy pronto y por haberse cumplido el propósito, se levanta la sesión.
Topics:Comisión de Saludalimentos ultraprocesadosMinisterio de AgriculturaCodex AlimentariusOMScomercio internacionalChileproyecto de leyobesidadnormativa alimentaria
