Speaker A
Страшная правда про БАДы, диеты, витамины. Сегодня мы с вами будем обсуждать народный биохакинг: как люди разными подручными средствами пытаются продлевать свою жизнь и улучшать ее качество.
Александр Панчин разбирает народный биохакинг: почему БАДы, диеты и «магические» средства часто не имеют доказанной эффективности и чем они отличаются от научной проверки.
Key Takeaways
- Личный опыт и единичные истории не заменяют рандомизированные клинические исследования
- Магическое мышление часто маскируется под научные термины и маркетинг
- Большинство БАДов не имеют доказанной пользы для здоровых людей, а некоторые могут навредить
- Диетические выводы требуют эпидемиологических данных и контролируемых интервенций, а не отдельных кейсов
- Интерес к здоровью и науке похвален, но критическое отношение к источникам обязательно
What the video covers
- Введение во второй ролик серии про биохакинг: разговор о магическом мышлении и народных формах попыток продлить жизнь
- Критика самоэкспериментирования: личный опыт («мне помогло») ненадёжен из-за когнитивных искажений и плацебо
- История медицины: наложение рук монархами, латунные палочки, симпатическая пудра и оружейная мазь как примеры непроверенных средств
- Оливер Холмс и критика опоры на единичные свидетельства, рождение доказательной медицины
- Магия подобия и магия соприкосновения по Джеймсу Фрейзеру как объяснение живучести альтернативной медицины
- Наукообразие псевдонауки: маркетинг стволовых клеток в косметике и аргумент «чем больше ассоциаций с наукой, тем лучше»
- Многоэтапная проверка лекарств: доклинические исследования, фазы испытаний, рандомизированные контролируемые исследования
- Распространённость БАДов: около 70% населения США принимают добавки при сомнительной пользе для большинства
- Витамины D и K2, реальные дефициты против избыточного приёма, роль сбалансированного питания
- Калорийная restriction и продление жизни у животных, обсуждение применимости к людям, низкоуглеводные диеты и насыщенные жиры
Chapters
- 00:00Введение: народный биохакинг и магическое мышление
- 02:53Почему личный опыт ненадёжен
- 05:40История непроверенных средств и Оливер Холмс
- 08:20Магия подобия и соприкосновения
- 11:20Наукообразный маркетинг: стволовые клетки и косметика
- 16:00БАДы, витамины и реальные дефициты
- 26:40Диеты, калорийность и насыщенные жиры
- 49:00Заключение: забота о здоровье и научный подход
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
«Жить стало лучше, товарищи. Жить стало веселее». Привет, я Александр Панчин. Это второй ролик из серии про биохакинг.
Speaker A
В первой части мы разбирали всякие околонаучные аргументы о том, какие препараты разные люди пробуют принимать для того, чтобы продлить свою жизнь или улучшить свои когнитивные функции.
Speaker A
И в чем отличие между самоэкспериментированием и реальными научными проверками, которые позволяют понять, работает что-то на самом деле или нет?
Speaker A
Если вы не смотрели предыдущий ролик, вы можете посмотреть его до или после этого ролика, это не очень принципиально.
Speaker A
В этом ролике мы будем обсуждать, как биохакинг связан с некоторым магическим мышлением, про его более иррациональные формы, а также про его более народные формы, которые проявляются в том, как специфическим образом люди выбирают, какие БАДы принимать, какие эликсиры молодости пить, какие диеты.
Speaker A
В общем, сегодня ролик более магичный, а предыдущий ролик более наукоемкий и технологичный.
Speaker A
Один из моих любимых музыкальных исполнителей и комиков, Тим Минчин, однажды дал очень хорошее определение так называемой альтернативной медицине.
Speaker A
Сегодня я попробую обосновать тезис о том, что биохакинг, то есть попытки радикально продлить себе жизнь с помощью различных подручных средств, очень часто имеет признаки альтернативной медицины.
Speaker A
Люди принимают разные БАДы, добавки и прочие штуки, которые на самом деле часто не имеют какой-то хорошо доказанной эффективности, а иногда даже вредят здоровью тех, кто пытается все это принимать.
Speaker A
Существуют причины, по которым к клиническим исследованиям в медицине предъявляются очень высокие, порой кажущиеся занудными стандарты качества.
Speaker A
Сначала вам нужно провести доклинические исследования на животных, потом вам нужно провести исследования первой фазы на здоровых добровольцах, чтобы понять, нет ли побочных эффектов.
Speaker A
Потом вы проверяете, лучше ли этот препарат, чем плацебо, в рандомизированном клиническом испытании, потом вы отслеживаете побочки и эффективность уже после того, как препарат начинает использоваться в каком-то кругу лиц.
Speaker A
В общем, многоэтапный, многофакторный, сложный процесс, требующий большого количества финансовых вложений и интеллектуальных усилий. Это делается потому, что, к сожалению, человеческий разум очень ненадежен в плане того, как он познает реальность.
Speaker A
Нам свойственно огромное количество когнитивных ошибок и искажений. То, что прокатывало раньше, типа «а вот мне помогло», например: да, я принял какую-то таблетку, мне стало лучше, — больше не воспринимается как надежный аргумент.
Speaker A
Во-первых, вы не можете отследить серьезные побочки по такому опыту, а во-вторых, чувства людей часто их обманывают, и люди могут принимать какие-то пустышки за вполне эффективные действующие средства.
Speaker A
Современному представлению о том, что нужны хорошие доказательства тому, что что-то продлевает жизнь, лечит какие-то болезни, мы шли очень долгим путем, в котором было огромное количество проб и ошибок. На протяжении истории человечества чего только не пробовали применять для того, чтобы улучшать здоровье людей.
Speaker A
Например, в свое время практиковалось наложение рук, в частности французскими и британскими монархами, которых считали наделенными особыми целительными силами.
Speaker A
Или, например, воспаление пытались лечить латунными или стальными палочками. Особенно на меня произвела впечатление история про симпатическую пудру и оружейную мазь.
Speaker A
Это медикаментозные средства, которые нужно было наносить не на рану, а на оружие, которое рану нанесло.
Speaker A
В свое время один врач по имени Оливер Холмс сделал лекцию, которая называлась «Гомеопатия и родственные заблуждения», в которой он рассказывал, насколько опыт, отсылка к какому-то единичному кейсу, когда кто-то на себе что-то применил и ему кажется, что это помогло, ненадежен
Speaker A
как раз на примерах, которые я перечислил раньше. Из этого он делал вывод о том, что и врачи, которые сейчас практикуют, в том числе гомеопаты, но и обычные врачи тоже часто ссылаются на какие-то одиночные свидетельства, одиночный опыт.
Speaker A
Но те люди тоже имели одиночный опыт: что вот монарх руку наложил и болезнь прошла. Это ненадежно, нужны более хорошие доказательства.
Speaker A
Из такой критики медицины в том виде, в каком она была раньше, и родилась современная доказательная медицина, где вы не можете просто так взять и сказать: это лечит, потому что вот есть человек, который говорит, что ему помогло. И это замечательно.
Speaker A
Существует объяснение тому, почему альтернативная медицина до сих пор жива. Замечательный антрополог Джеймс Фрейзер вывел несколько законов так называемого магического мышления.
Speaker A
Он их назвал магия подобия и магия соприкосновения. Это такие общечеловеческие принципы мышления, которые в некоторых ситуациях работают нормально, а в других случаях предсказуемо приводят к определенным видам сбоев.
Speaker A
Что такое магия подобия? Это неправильное использование ассоциативного мышления. Вы думаете: ага, вот смотрите, рог носорога очень твердый, и как он стоит!
Speaker A
Если я его съем, то и у меня будет очень твердый. И вы поняли.
Speaker A
Или, например, кукла вуду похожа на человека, и если я к ней приделал волос какого-то конкретного человека и ткну ее иголкой, то этот человек будет страдать.
Speaker A
Это тоже магия подобия. Гомеопатия — тоже пример магии подобия: подобное лечить подобным, сам принцип гомеопатии так гласит. Такие магические принципы, кстати, распространяются и на ранние попытки биохакинга.
Speaker A
В прошлом ролике я рассказывал про китайских императоров, которые принимали странные химические зелья для того, чтобы не умирать, и при этом травились.
Speaker A
В этих зельях часто использовались материалы, которые очень долговечны, например золото, ртуть или киноварь.
Speaker A
И в итоге принцип был тот же самый, магический: раз материал долгоживущий, значит, и тот, кто его примет, будет долгоживущим.
Speaker A
Но так оно не работает. По аналогии: если вас укусит радиоактивный паук, вы не станете Спайдерменом, если вы съедите ГМО, то вы не генномодифицируетесь.
Speaker A
Перечень можно продолжать. Магическое мышление, тем не менее, очень сильно, и поэтому такие истории кажутся нам очень интуитивными. Многое в альтернативной медицине строится как раз на таких интуитивных, кажущихся правдоподобными, но тем не менее псевдонаучных построениях.
Speaker A
Если раньше магическое мышление будоражило людей и заставляло их пользоваться условной оружейной мазью, то теперь оно наукообразилось.
Speaker A
Оно опирается на современные научные термины и явления. «Вот я уже подаю в суд на Академию наук, собираем бумаги, да, собираем бумаги».
Speaker A
Самый яркий пример — стволовые клетки, которые можно обнаружить в некоторых кремах для красоты и в целом в косметических средствах.
Speaker A
Логика какая: в норме стволовые клетки связаны как-то с омоложением, а мы хотим кожу омолодить.
Speaker A
Поэтому возьмем толченые стволовые клетки, намажем на лицо, и оно заработает. Это объяснение совершенно магическое, оно полностью игнорирует тот факт, что реальные стволовые клетки помогают в омоложении и играют роль, потому что это клетки вашего тела, которые делятся, из них получаются другие клетки вашего тела, заменяющие клетки, которые
Speaker A
погибли, утратили свою функцию и так далее. Клетки извне, особенно клетки каких-нибудь растений, не могут эту функцию выполнить, они не могут заменить клетки вашего тела, и, в общем-то, хорошо, потому что если бы чужеродные клетки могли пробраться в ваше тело и начать там размножаться,
Speaker A
это могло бы привести к забавным и нежелательным побочным эффектам. "Я уже часть корабля". Но такое положение дел, оно вполне устраивает маркетологов, потому что у всех людей есть ассоциация: стволовые клетки — это хорошо, поэтому чем больше их в продукте, тем продукт полезней для омоложения.
Speaker A
И такая же штука случается со многими другими препаратами. Это не значит, что они там автоматически вредны или бесполезны, но тем не менее, обратите внимание на этот маркетинговый прием.
Speaker A
Допустим, вам говорят, вот коллаген. Это супер важная молекула, которая нужна для того, чтобы работали нормально ваши кровеносные сосуды, участвуют в формировании межклеточного матрикса, который у вас в коже.
Speaker A
С возрастом коллаген портится, поэтому давайте есть добавки с коллагеном. Ну, такое себе. Потому что коллаген, когда вы съедаете его, он, в общем-то, будет перевариваться до отдельных аминокислот, и все равно вы будете утилизировать именно эти аминокислоты, а уже потом организм
Speaker A
должен будет из этого коллагена что-то построить. Можно с тем же успехом съесть курочку, в курочке тоже есть коллаген, и не только коллаген, другие белки, которые будут развалены до аминокислот, а потом вы их утилизируете, и организм ваш собственный построит свои собственные белки, используя этот материал.
Speaker A
Но видите, связь: коллаген супер классный, поэтому давайте есть коллаген, чтобы омолаживаться. Может быть, в этом есть доля правды в плане того, что аминокислоты, из которых состоит коллаген, какие-то особенно полезные, но маркетинг работает не по этому, а потому что возникают эти позитивные ассоциации.
Speaker A
"Как скажете, мисс Реклама!" Очень неудачно в этом плане слово "витамины". "Вита" — жизнь, то есть вещества, связанные с жизнью, они очень легко тиражируются, и планируется что-то обязательно полезное.
Speaker A
Мы знаем, что без витаминов жить тяжело, возникают разного рода авитаминозы, мы не умеем сами витамины производить. Но также бывают и гипервитаминозы, слишком много некоторых витаминов может приводить к нежелательным последствиям для здоровья.
Speaker A
Но про это люди часто забывают и слышат слово "витамины", значит, автоматически полезно. И мой любимый пример настолько абсурдный, что даже забавный, это грецкие орехи, которые нужно употреблять для того, чтобы лучше работал мозг.
Speaker A
Ну почему? Ну, потому что грецкий орех, если вы посмотрите, он такой же извилистый, как кора вашего мозга.
Speaker A
Самое забавное, что были даже исследования, где проверяли, насколько грецкие орехи полезны для мозга, и вывод был, что, в общем, доказательств полезности мы не находим.
Speaker A
Есть и более туманные ассоциации, например, идея про то, что все натуральное полезно, нужно есть био, эко, а вот всякие там ГМО — это страх и ужас, хотя некоторые из самых опасных ядов, с которыми вы можете столкнуться, имеют 100% натуральное происхождение.
Speaker A
Ботулин, стрихнин, рицин, тетрадотоксин — все это, в общем-то, смертельно опасно и Organic 100%. И здесь я молчу вообще про всяких натуральных возбудителей сифилиса, туберкулеза, гонореи и всего остального, что вызывает у нас всякие разные серьезные заболевания.
Speaker A
Природа, она нас не любит, она хочет нас убить. Такого рода магическое мышление, оно усиливается так называемой иллюзией причинности.
Speaker A
Условно человек, потанцевал танец, пошел дождь, и он думает, ага, а я потанцевал, пошел дождь, значит, я вызвал этот дождь. И появляется танец дождя.
Speaker A
Звучит смешно, но некоторые люди к таким выводам приходили. И то же самое и с лечением многих заболеваний.
Speaker A
Мне было плохо, я принял какую-то таблетку, мне стало лучше, значит, не помогло. Хотя на самом деле многие заболевания могут пройти сами.
Speaker A
А иногда бывает так, что мы имеем какое-нибудь хроническое заболевание, которое делает так, что вам то хуже, то лучше, у вас колеблется ваше самочувствие, естественно, вы начинаете лечиться тогда, когда максимально плохо, а за этим следует возврат к такой среднестатичтической норме.
Speaker A
И вы приписываете этот возврат к действию какого-то вмешательства. И возникают такие своеобразные ритуалы, которые люди повторяют и думают, что это очень полезно и очень помогает.
Speaker A
Это прямо вот хлеб альтернативной медицины, то, что делает ее настолько популярной. Все это мне очень напоминает опыты ученого Берреса Скиннера, который занимался изучением поведения голубей.
Speaker A
И он показал, что голуби могут вырабатывать какие-то причинно следственные связи, могут чему-то обучаться, а можно сделать так, что голубь получает, например, еду, вознаграждение в случайный момент времени, независимо от того, что он делал.
Speaker A
И тогда он начинает повторять то, что он делал перед тем, как получить еду. Например, он бился головой об угол клетки, получил еду и думает, ага, значит, надо чаще биться головой об угол клетки.
Speaker A
И вот так формируются голубиные предрассудки по Скиннеру. Наши с вами магические ритуалы, в том числе иногда диетические, иногда пищевые, с БАДами или с витаминами, где мы оцениваем очень некритично и субъективно какие-то изменения, в общем-то, могут быть похожими на то странное поведение, которое мы видим у голубей.
Speaker A
К сожалению, магическое мышление проникает и в современный биохакинг. Один пример на меня произвел очень большое впечатление.
Speaker A
В прошлом ролике я рассказывал про Рэя Курцвейла, такого биохакера, который очень высокотехнологичный в плане того, что он инженер в Google, занимается созданием систем искусственного интеллекта, казалось бы, ну, человек очень образованный, умный, но при этом свои книги он написал в соавторстве с практикующим гомеопатом.
Speaker A
А в своих рекомендациях на тему продления жизни, кроме того, что он сам там ест кучу каких-то таблеток странных, он упоминает, например, что нужно избегать электромагнитного загрязнения, не использовать фен.
Speaker A
В общем, какие-то очень странные вещи. И это поразительно, потому что, казалось бы, ну, человек должен быть рационально мыслящим.
Speaker A
Но нет, вот странный такой вот у него биохакинг. Помимо всего прочего, кстати, еще одну вещь, которую он рекомендовал, это приборы для защелачивания воды, которые, если мы посмотрим на исследования, естественно, не имеют никакой доказанной эффективности, но он даже такие приборы умудрился где-то продавать.
Speaker A
Очень-очень сомнительная такая история. Все это веду к тому, что когда вам рассказывают про пользу или вред чего бы то ни было, в том числе в целях продления жизни, улучшения когнитивных функций, всегда стоит задуматься о том, а почему вам это кажется правдоподобным?
Speaker A
Потому что это вызывает приятные ассоциации, потому что умные слова ассоциируются с чем-то полезным? Или, может быть, потому, что за этим стоят какие-то реальные качественные исследования, которые кто-то может вам принести, показать?
Speaker A
Предъявите какой-то, скажем, пруф о том, как данное знание было получено. Это поможет нам избавиться от такого иррационального подхода к познанию в сторону более рационального.
Speaker A
А теперь давайте поговорим про БАДы. Про БАДы полезно говорить в некотором сравнении с обычными лекарственными препаратами.
Speaker A
Лекарство проходит большое количество испытаний, и, тем не менее, достаточно большое количество обычных лекарств при независимой перепроверке оказываются не столь эффективными, как было заявлено изначально.
Speaker A
Например, была большая работа, где перепроверили около 50 статей, посвященных доклиническим исследованиям препаратов, которые должны помогать от рака.
Speaker A
И оказалось, что только в 40% случаев положительные результаты испытаний удалось надежно воспроизвести. Это не значит, что все остальные точно не работают, но, тем не менее, мы видим, что есть достаточно большая погрешность в наших знаниях, когда речь идет про лекарственные
Speaker A
препараты, которые достаточно подробно и детально изучаются. Но теперь представьте себе, что у вас есть вещество или препарат, который вообще не должен и не обязан проходить какие-то серьезные клинические исследования...
Speaker A
"Ладно, и так сойдет!" ...ни доклинические, ни клинические. Как вы думаете, насколько высока вероятность того, что такое вещество окажется действительно эффективным, полезным, а не, скажем, вредным или сомнительным?
Speaker A
А ведь именно в этом и главное отличие условных БАДов, то есть биологически активных добавок, от лекарств.
Speaker A
Лекарства, чтобы выйти на рынок, должны пройти те самые клинические исследования. БАДы от этого как бы защищены под тем предлогом, что ну, это же вещества, которые как бы и так могут быть обнаружены в какой-нибудь пище, значит, они вроде как не должны быть супер опасны,
Speaker A
ведь пища вроде как не очень опасна, поэтому вот пищу можно есть, она, скорее всего, нетоксична, пожалуйста наслаждайтесь.
Speaker A
Отсутствие клинических исследований не мешает производителям БАДов представлять свои продукты как нечто полезное, помогающее при определенных заболеваниях, стимулирующие иммунитет.
Speaker A
Иногда это делается напрямую, иногда это делается косвенно. Например, где-то отдельно рассказывается про пользу какого-нибудь БАДа, а производители как бы вообще и ни при чем, просто он его предоставляет, и любой желающий может купить заветную таблеточку.
Speaker A
А рынок БАДов огромный, только в Российской Федерации этот рынок составляет более 100 млрд. рублей в год.
Speaker A
В мире еще больше. И при этом БАДы действительно очень распространены. Но вот возьмем, например, Соединенные Штаты Америки, где достаточно подробно все это документируется, около 70% населения США принимают те или иные биологически активные добавки.
Speaker A
При этом биологически активные добавки являются причиной около 20% случаев обращения в больницы в связи с гепатотоксичностью, то есть повреждениями печени в результате приема тех или иных токсичных веществ.
Speaker A
В тех же США ежегодно из-за БАДов происходит порядка 20 тыс. случаев обращения к скорой помощи и около 2 тыс. госпитализаций.
Speaker A
Действительно, проблема того, что БАДы могут быть не только предположительно полезны, как утверждают производители, но и вредны, ну, она очевидна.
Speaker A
Самые популярные БАДы — это БАДы для снижения веса, а также для повышения энергии, то есть для снижения утомляемости.
Speaker A
Надо сказать, что все БАДы, конечно же, нельзя объединить в какую-то одну категорию, в том плане что они все очень разные, и нельзя практически сделать какого-то утверждения, которое было бы справедливо про все БАДы.
Speaker A
Какой-то БАД может быть полезным, какой-то БАД может быть вредным. Но что объединяет все БАДы, что можно сказать про них всех, это несколько достаточно серьезных проблем.
Speaker A
Собственно, я уже обозначил, это то, что БАДы не обязаны проходить клинические исследования, и очень часто они преподносятся как что-то полезное, хотя, в общем-то, пруфов этому нет.
Speaker A
Есть такой важный клинический принцип, что там, где недоизучена польза, там же, скорее всего, недоизучены побочные эффекты.
Speaker A
И поэтому да, побочный эффект от БАДов так же плохо изучены, как их потенциальная польза.
Speaker A
Если же мы говорим про различных биохакеров, которые часто принимает большое количество разных БАДов, тут накладывается дополнительный риск, который заключается в том, что вообще-то то, что по отдельности может быть не очень опасным, оно может быть более опасным в каком-то сочетании.
Speaker A
Ну, например, если вы понимаете один препарат, который требует серьезного метаболизма вашей печени, это может быть не страшно. Вы понимаете десять, и печень уже не справляется, и возникает токсичность, та самая, из-за которой возникает госпитализация.
Speaker A
Но это еще не самая большая проблема. Дело в том, что в БАДах часто обнаруживаются такие вещества, которых там вообще быть не должно.
Speaker A
И вообще состав БАДов достаточно плохо контролируется не только в России, но и вообще в других странах тоже.
Speaker A
Даже в США, где, казалось бы, есть серьезные регуляторы, которые очень бдительно следят за здоровьем населения. Нет, даже там все достаточно плохо.
Speaker A
И в БАДах постоянно обнаруживают всякую дичь. "Сеня дичь!" В 2007 году Центр по контролю заболеваний США CDC создал специальную базу данных, которая посвящена тому, чтобы отмечать те продукты, в которых обнаруживают вещества потенциально опасные, которых в этих самых БАДах быть не должно.
Speaker A
И на сегодняшний день эта база данных насчитывает более 2 тыс. наименований БАДов, то есть, например, бывает так, что какое-нибудь вещество, оно как лекарство запрещено, его нельзя продавать, его нельзя маркетинговать, но в БАД его можно добавить чуть-чуть, так, чтобы никто не заметил.
Speaker A
И на самом деле чаще всего за это вообще ничего не будет. Например, в препараты для похудания часто добавляют вещество под названием фенолфтолеин.
Speaker A
Фенолфтолеин — это слабительное. И раньше как слабительное оно использовалось, как лекарство. Но потом выяснили, что, в общем-то, у него есть некоторые канцерогенные эффекты, и во многих странах фенолфтолеин запретили.
Speaker A
Но в БАДах фенолфтолеин можно обнаружить, причем у разных производителей. Или вот, например, есть такое вещество Сибутрамин.
Speaker A
Это препарат, который имеет эффект, нечто похожий на антидепрессант. Его использовали, как подавитель аппетита, то есть тоже для похудения, по большому счету.
Speaker A
И оказалось в какой-то момент, что Сибутрамин может повышать риск инсульта, и инфаркта. Как лекарство его отозвали, а в БАДах Сибутрамин все еще можно обнаружить в этих самых натуральных, био, эко продуктах.
Speaker A
Разумеется, не все такие вот теневые добавки в добавках являются супер опасными. Но вот есть один очень забавный кейс, есть БАДы, которые продаются как препараты для улучшения мужского здоровья.
Speaker A
Понятно, что всякие вот эти там травки-муравки и прочее, рога носорога, условно, не очень эффективны для того, чтобы улучшить мужское здоровье, но надо, чтобы у людей было ощущение, что это действует.
Speaker A
Поэтому очень простое решение: добавим немножко виагры, то есть всего Силденафила. И в итоге люди принимают виагру, не зная, что они принимают виагру. То есть принимая БАДы, часто люди принимают еще и какие-то лекарственные средства, причем даже не знают о том, в какой дозировке в них принимают.
Speaker A
При этом, принимая много разных БАДов, можно получить разные комбинации этих неизвестных лекарственных средств, что дополнительно повышает риски. Эти риски для здоровья, их, конечно же, желательно учитывать, если человек все-таки принял решение, что какой-то БАД ему прямо очень сильно необходим.
Speaker A
При этом есть еще одна проблема, связанная с БАДами, что часто сама основа для этого БАДа — это какая-то, например, растительная продукция.
Speaker A
И когда мы имеем дело с какой-то растительной продукцией, а не с этой проклятой химией, которую стандартизованно в лаборатории получают, аналитические химики там все оценивают, сколько чего там, где получилось, какой выход реакции, то в случае с таким натуральным продуктом у вас содержание тех или иных веществ может
Speaker A
зависеть от огромного количества факторов. Какая была погода, насколько хорошо были предоставлены те или иные удобрения у того растительного сырья, которое вы используете, от каких-то генетических вариаций и так далее, и так далее.
Speaker A
И в итоге получается, что производители БАДов, они даже не могут гарантировать часто какую-то конкретную концентрацию тех веществ, которые человек употребляет.
Speaker A
И в один раз вы приняли какую-то одну дозировку, сами того не зная, а в другой раз вы получите другую дозировку.
Speaker A
Причем дозировка может варьировать даже внутри, условно, одной партии какой-то биологически активной добавки. Вот все эти проблемы, они достаточно общие для всей вот этой вот многомиллиардной индустрии.
Speaker A
Теперь давайте поговорим про витамины. Ну, витамины, казалось бы, ну что в них может быть плохого?
Speaker A
Замечательные штуки, нам очень нужны для жизни. Обычно мы получаем существенную часть тех витаминов, которые нам нужны из обычной пищи, если мы питаемся нормально, сбалансировано, а не придерживаемся какой-нибудь странной диеты, и не страдаем от каких-то заболеваний, при которых у нас
Speaker A
может возникать дефицит того или иного витамина. Да, действительно, нехватка витамина С может приводить к ухудшению заживления ран, ну а в крайнем случае к цинге.
Speaker A
Но с цингой в развитых странах мы особо не сталкиваемся. Нехватка витамина A может негативно сказаться на функционировании иммунной системы и привести к проблемам ночного зрения.
Speaker A
Нехватка витамина D может приводить к размягчению костей. Нехватка витаминов группы B может приводить к различным анемиям, нехватка витамина К может приводить к кровотечениям.
Speaker A
В общем, нехватка витаминов может иметь достаточно серьезные последствия. Но проблема в том, что очень часто вот эта проблема нехватки витаминов превращается в некоторую чуть ли не истерику, что вот нам всем срочно нужно есть витамины.
Speaker A
Понятно, почему такая позиция очень выгодна в том числе и тем, кто витамины производит. Но насколько реально всем нам нужны витамины?
Speaker A
Ну, давайте посмотрим на какие-нибудь научные исследования по этому поводу. Приведу два исследования, оба касаются Соединенных Штатов Америки, но опять же, там подробно эти вопросы изучаются на больших выборках.
Speaker A
И вот первая статья нам говорит: каждый третий американец находится в зоне риска дефицита хотя бы по одному какому-нибудь витамину или микроэлементу.
Speaker A
Казалось бы, страшные цифры, каждый третий. Но обратите внимание на формулировку: риск дефицита. Риск дефицита не значит, что человека уже есть какой-то серьезно выраженный дефицит, который приводит к какой-нибудь патологии, из-за которой человек страдает, из-за которого ухудшается качество его жизни.
Speaker A
Смотрим для сравнения другое исследование, в котором аккуратно проверили наличие реальных авитаминозов, то есть выраженных клинических дефицитов у всех служащих армии.
Speaker A
То есть они реально взяли 1,3 млн. солдат, тестировали, посмотрели, что у них там с витаминами, выяснили, что только 0,1% из них реально имеет диагноз, который можно поставить, авитаминоз. А в остальных случаях ничего критического в плане нехватки витаминов не наблюдается.
Speaker A
При этом половина случаев нехватки витамина — это нехватка витамина D. Да, вот с этим витамином действительно относительно часто может быть нехватка.
Speaker A
Но при этом, например, для витаминов А и Е даже в первой статье доля людей, у которых наблюдался намек на дефицит, вот этот риск дефицита составлял только 1%.
Speaker A
Но при этом постоянно мы видим рекламу: нужно обязательно принимать витамин А для зрения, витамин Е для того, чтобы антиоксиданты принимать.
Speaker A
Потому что считается, что витамин Е — антиоксидант, но он действительно является антиоксидантом, значит, он должен быть особенно полезным. Была такая идея, что нужно принимать витамин Е для того, чтобы снижать риск онкологических заболеваний, еще чего-то.
Speaker A
Это достаточно аккуратно пытались проверять и на животных, и смотрели статистику на людях, которые принимают, не понимают витамины, и большая часть результатов были отрицательные.
Speaker A
Хотя на животных получалось даже наоборот, что иногда в некоторых работах, в отдельных, избыточный прием витаминов Е, наоборот, увеличивал смертность, приводил к негативным последствиям.
Speaker A
Получается, что людям навязывают идею, что нужно все витамины обязательно принимать. Хотя на самом деле гораздо продуктивнее было бы использовать другой подход.
Speaker A
Если есть какие-то признаки авитаминоза или окей, если вы сделали анализ крови, анализ показал, что какого-то витамина вам не хватает, тогда, возможно, стоит этот витамин принимать для того, чтобы вернуть его содержание к норме.
Speaker A
К сожалению, многие люди принимают витамины без назначения, без показаний. И там же, где есть у нас риск нехватки витаминов, у нас также есть риск гипервитаминоза.
Speaker A
Дополнительный прием того же витамина Е без особых показаний потенциально может принести столько же рисков, сколько пользы.
Speaker A
Но опять же с поправкой на неопределенность в науке. Наука — штука сложная, иногда мы не имеем каких-то четких ответов о том, что нужно делать.
Speaker A
Четкого ответа, что всем нужно принимать витамин Е, очевидно, нет. Если брать конкретных биохакеров, которых мы обсуждали в предыдущем ролике про биохакинг, например, Брайан Джонсон, который миллионы потратил на улучшение своего здоровья, вот Брайан Джонсон в свою программу включил витамин Е, C, D3, K1, K2.
Speaker A
Ученый геронтолог Дэвид Синклер понимает D3 и К2, только два витамина. По поводу витамина D, как я уже сказал, относительно чаще встречается нехватка этого витамина.
Speaker A
Последние исследования, которые мне удалось посмотреть, показали, что для широкого населения, то есть не для тех людей, которые прямо вот точно, у них нехватка витамина D, а вот для среднестатистического человека нет данных о том, что витамин D снижает общую смертность.
Speaker A
Вроде как немножечко прием витамина D снижает риск некоторых онкологических заболеваний. Но это как-то не сказывается, тем не менее, на общей смертности от всех причин.
Speaker A
Про витамин К2 тоже таких данных о том, что он как-то продлевает жизнь, у нас нет.
Speaker A
Но есть одна достаточно общая проблема, которая касается широкого пласта исследований в области изучения влияния приема витаминов на продолжительность жизни людей, это то, что достаточно легко собрать данные о том, что вот эти люди, допустим, принимали какую-нибудь добавку с витаминами, а эти люди не принимали,
Speaker A
вот давайте сравним их смертность. Но при этом очень редко удается получить данные о том, а что было у человека, принимающего или не принимающего те или иные витамины, с уровнем этого витамина или этих витаминов в теле.
Speaker A
Тут есть еще дополнительный нюанс, что содержание того или иного витамина в крови не всегда отражает наличие этого витамина в теле, потому что витамины могут храниться не только в крови, но и запасаться в некоторых наших органах. Но это еще отдельная проблема,
Speaker A
но, грубо говоря, было бы правильнее, конечно, смотреть, насколько полезен прием витамина того или иного в зависимости от его содержания в организме того или иного человека.
Speaker A
Данных по этому поводу опять же гораздо меньше, и получается, что мы должны жить с некоторой неопределенностью.
Speaker A
Но в целом эта неопределенность говорит нам о том, что окей, если у вас дефицит, принимайте, если его нет, данных о том, что нужно принимать, особых нет.
Speaker A
Теперь давайте поговорим о диетах. Тем более что свои витамины мы в основном получаем из еды, и при сбаллансированной диете нехватки витаминов у человека быть особой не должно.
Speaker A
Что по поводу диет могут сказать нам биохакеры? У них бывают достаточно разные, иногда радикальные взгляды на тему того, что нужно, чего не нужно понимать для того, чтобы продлить себе жизнь.
Speaker A
Ну, например, упомянутый Рэй Курцвейл, он сторонник низкоуглеводной диеты. А Брайан Джонсон, он сторонник идеи, что нужно быть веганом и при этом стараться есть поменьше, то есть он делает ограничение калорий.
Speaker A
В принципе, откуда берутся такие идеи? Ну, идея, например, про то, что нужно есть меньше калорий, она связана с тем, что действительно на многих млекопитающих показано, что радикальное сокращение количества потребляемых калорий может продлевать жизнь.
Speaker A
На мышах, например, были работы, где продолжительность жизни могла увеличиться на 50% за счет примерно двукратного снижения количества калорий по сравнению с тем, сколько грызун ел бы, если бы он ел от пуза, если угодно.
Speaker A
Существуют также молекулярно-генетические представления о том, как избыточные калории, скажем так, могут приводить к ускоренному старению организма.
Speaker A
Например, были знаменитые опыты на круглых червях, где было показано, что в ответ на поступление пищи вырабатывается инсулиноподобные гормоны, которые действуют на определенные рецепторы на поверхности клеток, что приводит к тому, что не активируются некоторые гены, которые в противном случае бы активировались,
Speaker A
которые занимаются починкой ДНК, ремонтом клетки и сохранением ее в некотором нормальном таком, функциональном состоянии.
Speaker A
То есть у круглых червей показана связь между голоданием и не старением, если угодно, замедлением старения, и это может продлевать жизнь.
Speaker A
Но есть нюанс, который заключается в том, что люди — это не круглые черви и не мыши.
Speaker A
И когда мы смотрим на людей, то мы видим немножко другую картину. Во-первых, люди уже живут сильно дольше, чем мыши.
Speaker A
Это значит, что, в принципе, скорее всего, эволюция многие адаптации по продлению жизни, она как бы уже реализовала в наших с вами предках, и поэтому мы, собственно, наслаждаемся более длительной жизнью, чем те же мыши, на которых ставят опыты.
Speaker A
Мы знаем, что не все, что работает на мышах, работает на людях. Так вот, на людях, понятно, что достаточно сложно провести такое контролируемое слепое исследование, где одни люди будут голодать, другие нет, хотя такое исследование такой сомнительной этичности однажды проводилось, называлось
Speaker A
оно Minnesota Starvation Stady, исследование голодания в Миннесоте. Они пытались воспроизвести эффекты голодания похожие на то, что бывает во время войны или какого-нибудь там голода.
Speaker A
В общем, люди ели существенно меньше, чем следовало бы в норме, и увидели, в общем-то, повышение смертности, ухудшение здоровья.
Speaker A
Но можно сказать, что это радикальные случаи голодания, слишком сильно выраженные, которые приводили к дефициту некоторых микроэлементов и некоторых питательных веществ, поэтому это можно не рассматривать.
Speaker A
Действительно, есть другие исследования, показывающие, что голодание в виде 10%-го ограничения калорий, условное, чуть-чуть снижение количества калорий, оно не опасно для здоровья, по крайней мере, и даже, может, некоторые маркеры старения вроде как немножко улучшать.
Speaker A
Но давайте обратимся к эпидемиологическим исследованиям, где людей, которые употребляют разное количество калорий, сравнивали в контексте, сколько же они живут с учетом, естественно, разных дополнительных факторов вроде социально-экономического статуса, пола, возраста, наличия каких-то заболеваний и так далее.
Speaker A
Я нашел несколько подобных исследований. Например, вот одно сделанное на выборке в 28 тыс. с чем-то шведов, и они смотрели, сколько калорий едят люди.
Speaker A
И оказалось, что самая низкая смертность наблюдается у мужчин, которые едят около 2700 килокалорий в сутки и у женщин, которые примерно 2200 килокалорий в сутки.
Speaker A
Люди, которые едят больше этого и меньше этого, имеют более высокую смертность. То есть получается, что самая низкая смертность была у людей, которые едят, ну, грубо говоря, среднестатистическое количество, нормальное количество еды.
Speaker A
В похожих исследованиях на жителях Японии и Испании были получены промежуточные результаты. То есть у них было показано, что переедание, то есть поедание выше вот этой нормы, оно ассоциировано с более высокой смертностью.
Speaker A
Но при этом недоедание, то есть условно голодание, оно не приводит каким-либо особым отличиям в плане смертности.
Speaker A
То есть мы точно знаем, что переедание скорее плохо, может увеличивать смертность, но недоедание, по-видимому, либо не влияет на смертность, либо влияет негативно.
Speaker A
Поэтому, грубо говоря, рекомендация всем срочно голодать, ну, на людей, по крайней мере, сейчас не особо распространяется.
Speaker A
Разумеется, это все справедливо только в том случае, если мы говорим про голодание в плане идеи радикального продления жизни или что-то в этом роде.
Speaker A
Если вы просто хотите сбросить вес, потому что вам некомфортно, то тогда, конечно, ограничение калорий должно вам помочь.
Speaker A
Еще один момент заключается в том, что даже на мышах вот эти работы про голодание оказались с некоторыми нюансами.
Speaker A
Когда мышка голодает, если ее кормят, она сразу съедает все, что ей дали. И оказалось, если мышка питается в то время, когда она активна, то есть ночью, то это лучше, чем если она питается тогда, когда она обычно неактивна.
Speaker A
Время приема пищи влияет на продолжительность жизни. То есть важно не только количество калорий, но и когда они принимаются.
Speaker A
По аналогии с этим были исследования и на людях, которые показали, что в среднем смертность ниже, если перераспределять количество потребляемых калорий из вечернего времени в более утреннее время, то есть более плотный завтрак, ассоциирован с меньшей смертностью при том же уровне приема калорий, чем более плотный ужин.
Speaker A
Так говорят нам текущие данные эпидемиологических исследований. Хорошо, а что наука говорит по поводу количества углеводов, которые полезно принимать в пищу?
Speaker A
Что насчет всяких кетадиет, низкоуглеводных диет, вроде диеты Аткинса или идеи, которая есть у Рея Курцвейла, что нужно меньше углеводов употреблять в пищу?
Speaker A
Про это тоже довольно много исследований. Например, в 2018 году вышла статья в журнале Lancet Public Health, где посмотрели на 15 тыс. человек, которые не переедают, не недоедают, то есть умеренно питаются в плане количество калорий, которое они употребляют в пищу.
Speaker A
У них получилось, что после учета всяких факторов типа пол, возраст, курение и так далее, и так далее, наименьшая смертность была в категории людей, которые около 50-55% своих калорий получали из углеводов.
Speaker A
То есть если люди ели больше углеводов, чем вот это количество, или меньше, то это было плохо с точки зрения смертности.
Speaker A
То есть, есть некоторая золотая середина. Мало углеводов — плохо, много углеводов — плохо. Хорошо иметь нормальное количество углеводов.
Speaker A
Вообще так оно часто и бывает в биологии. "Безупречный баланс. Эталон гармонии". Этот эффект воспроизвели в другом, еще более крупном исследовании на выборке в 430 тыс. человек.
Speaker A
Они показали, что смертность возрастает у людей, которые употребляют меньше 40% своих калорий из углеводов, и тех, кто употребляет больше 70% своих калорий из углеводов.
Speaker A
Опять же, тот же самый вывод: слишком много и слишком мало — плохо. Или вот еще одна статья, более свежая, 2019 год, 24 тыс. испытуемых, опять же низкоуглеводная диета приводила к увеличению смертности, причем как от общих причин, так и от сердечно-сосудистых заболеваний конкретно.
Speaker A
Если у кого-то есть подозрение, что я специально отобрал именно эти публикации, потому что есть какая-то предвзятость к углеводам, мне заплатила углеводная мафия, то я могу обратиться к официальным американским гайдлайнам диетологическим, где описано, что рекомендуемое количество калорий от углеводов, которые человеку стоит получать, это где-то 45-65%.
Speaker A
Это вполне согласуется с теми исследованиями, которые я привел. Давайте теперь затронем тему веганизма, которая тоже, кстати, популярна среди некоторых биохакеров. Но я упомянул Брайана Джонсона. С точки зрения этики — понятно, почему люди могут выбирать веганизм. Они не хотят обижать зверушек,
Speaker A
если позиция именно этическая, то вопросов у меня нет, и здесь нечего обсуждать. Но мы говорим здесь сейчас с точки зрения пользы для здоровья.
Speaker A
По этому поводу есть несколько фактов, которые особо нигде не оспариваются, это то, что употребление большого количества фруктов и овощей в вашем рационе и меньшего количества мяса, особенно процессированного, оно скорее полезно для здоровья в плане продления жизни, снижения риска онкологических заболеваний и так далее.
Speaker A
Но есть нюансы, которые заключаются в том, что, допустим, тот же веганизм предполагает, скажем, отказ от рыбы.
Speaker A
Но точно также эпидемиологические данные показывают, что, например, потребление рыбы скорее полезно. Люди, которые едят рыбу, имеют более низкую смертность, чем те, которые рыбу не едят, поэтому нужно как минимум рыбу употреблять.
Speaker A
Что касается мяса, то опять же, если мы посмотрим на эпидемиологические исследования, то если брать не красное мясо, допустим, курицу или индейку, то какого-то вреда для здоровья мы не видим.
Speaker A
И большая часть на самом деле вреда от мяса связана с именно процессированным мясом. Если это убрать, то, в общем-то, какого-то особого вреда от мяса мы не видим.
Speaker A
Если брать какую-нибудь диету, по поводу которой особых споров нет, в плане того что она ассоциирована с достаточно низкой смертностью относительно других диет, то можно отметить средиземноморскую диету, которая предполагает употребление в пищу зерен, фруктов, овощей, орехов, рыбы и морепродуктов, немножко красного вина,
Speaker A
и это основа этой диеты, которая получается достаточно сбалансированной. И все же есть очень важный нюанс, который в принципе касается всех диет, какие бы мы только ни придумывали. Люди очень много внимания уделяют диетам, очень много спорят о том, какая диета правильная.
Speaker A
Но факт остается фактом, что нас на планете 8 миллиардов человек, все возможные комбинации диет пробовали, и ни один человек не научился жить вечно.
Speaker A
Ни один человек не научился не стареть. Предел в 120 лет никто не преодолел в плане продолжительности жизни.
Speaker A
Это значит, что хотя диеты могут в ту или иную сторону немножко повлиять на вашу продолжительность жизни, может быть, на пару лет, может быть, в случае, например, если вы как комплекс используете весь ЗОЖ, умеренно занимаетесь спортом, отказываетесь от курения, питаетесь
Speaker A
средиземноморской диетой, вы выигрываете себе 10, может быть, чуть больше лет, из которых больший вклад внесет отказ от курения.
Speaker A
Для того, чтобы опять же радикально продлить жизнь человеку, нам нужны какие-то принципиально новые подходы.
Speaker A
Не просто менять свою диету, какие-то БАДы чуть-чуть попробовать, нет, нам нужны генные терапии, это та же самая мысль, которую я приводил и в предыдущем ролике, который касался биохакинга.
Speaker A
Мы поговорили про калории, про углеводы, про мясо. Давайте поговорим немножко про жиры. И тут есть одна иллюстрация опять же к проблемам о том, насколько личный опыт человека может расходиться с данными научных исследований.
Speaker A
Жил был такой биохакер по фамилии Робертс. Он был среди тех, кто селф трекерил, то есть он занимался постоянным мониторингом своих биомаркеров.
Speaker A
И он пришел к заключению, что для него лучше всего это палеодиета, то есть такая, которая отражает то, что люди палеолите.
Speaker A
Плюс отдельно он обнаружил, что ему очень полезно сливочное масло, но так ему показалось. И он заявлял, что он ест по пачке сливочного масла каждый день.
Speaker A
Это около 60 грамм сливочного масла. В 60 лет он умер от закупорки коронарных артерий.
Speaker A
Если мы будем мыслить как биохакеры, то какой вывод мы должны из этой истории сделать?
Speaker A
С одной стороны, вот получается, что он там по маркерам своим смотрел, внимательно следил и делал выводы о том, что все это полезно.
Speaker A
С другой стороны, его личный опыт показывает, что на фоне этого он умер. Не очень понятно. И, собственно, эта история про то, что действительно на основании выборки в одного человека сделать какие-то выводы сложно, как положительные, так и отрицательные.
Speaker A
Что по поводу масла может нам сказать опять же наука? Тут нужно разбить, на самом деле вопрос на две части, потому что Робертс утверждал не просто, что масло сливочное полезно для продления жизни, он этого не мог знать.
Speaker A
Он утверждал, что оно улучшает его когнитивные функции, что он лучше думает после того, как он поест масло.
Speaker A
Это тоже вопрос, который можно исследовать с помощью экспериментов на людях. И действительно, такие исследования проводились. Масло, оно больше чем наполовину состоит из насыщенных жиров.
Speaker A
И здесь были как контролируемые рандомизированные эксперименты, так и эпидемиологические долгосрочные исследования. Контролируемые эксперименты выглядят так. Берем группу людей и смотрим, что будет, если давать одним блюда с большим количеством содержания насыщенных жиров, а другим — с малым количеством насыщенных жиров,
Speaker A
в краткосрочной перспективе потом оцениваем какие-нибудь их когнитивные способности. И в одном из таких экспериментов получилось следующее, что если человек худой, то блюдо с высоким содержанием насыщенных жиров никак не сказывается на его когнитивных способностях.
Speaker A
А если у него есть избыточный вес, то сказывается негативно. Короче, не улучшает масло сиюминутно когнитивные способности людей.
Speaker A
Если же брать долгосрочную перспективу, то есть крупные мета-анализы, которые изучали влияние диет, богатых насыщенными жирами, на когнитивные способности, и выяснилось, что эффект скорее отрицательный, чем положительный.
Speaker A
Поэтому, опять же, гипотеза Робертса, по видимому, не выдерживает критики ни в краткосрочной, ни в долгосрочной перспективе.
Speaker A
Может быть, у него была какая-то индивидуальная, конечно, особенность, что именно ему масло вставляло, но кажется, что это скорее похоже на какой-то эффект плацебо, когнитивную ошибку или что-то в этом роде.
Speaker A
Что касается вопросов о продлении жизни, то я сошлюсь на два важных исследования. Первое было сделано Кохрановский Содружеством, это такая крупная медицинская организация, которая занимается тем, что они обозревают в совокупности исследования по какой-нибудь теме и пытаются сделать какой-нибудь из этого вывод.
Speaker A
И вот они сделали анализ интервенций по снижению количества насыщенных жиров в пище. То есть люди получают какие-то диетические рекомендации в одной группе, а в контроле, допустим, не получают этих рекомендаций или даже просто мониторят, сколько люди едят.
Speaker A
И в итоге оказалось, что если снижать количество насыщенных жиров в диете, то это приводит к некоторым небольшим улучшениям в плане смертности от сердечно-сосудистых заболеваний, но при этом это особо не сказывается на общей смертности.
Speaker A
С другой стороны, было крупное эпидемиологическое исследование, точнее, обобщение большого их числа, такой анализ, проведенный Всемирной организацией здравоохранения на выборке около 1,5 млн. человек.
Speaker A
И этот анализ показал, что если заменить как источник калорий насыщенные жиры, которые будут в сливочном масле, на углеводы или на моно, не насыщенные жиры, которых много, допустим, в растительном каком-то продукте, или заменить на полиненасыщенные жиры, которых много в рыбе или орехах, то тогда это приводит к уменьшению смертности.
Speaker A
То есть по итогу рекомендация ВОЗ была в том, чтобы не больше 10% своих калорий получать из насыщенных жиров.
Speaker A
Чему в итоге учит нас история Роджерса в контексте биохакинга? Она учит нас тому, что человек очень внимательно следил за своим здоровьем, делал какие-то выводы от того, что у него там с биомаркерами, как влияет в зависимости от его диеты,
Speaker A
подробно вел публичный блог, но это не застраховало его от некоторых ложных выводов, которые противоречит современным, более аккуратным исследованиям.
Speaker A
Что еще немаловажно, это то, что Роджерс, он не просто экспериментировал на себе, а он давал рекомендации другим.
Speaker A
То есть он выступал публично как блогер на каких-то конференциях этих селфтрекеров, и он говорил, что мне это очень помогло, и я надеюсь, что вам это тоже поможет.
Speaker A
То есть он промоутил вот эти биохакерские свои практики, которые не согласовываются с научными данными.
Speaker A
И вот здесь я вижу проблему, которая заключается в том, что люди очень часто и, в частности, биохакеры в такой пирамиде иерархии доказательств все переворачивают с ног на голову.
Speaker A
То есть в нормальной пирамиде доказательств у вас одиночные наблюдения за одним каким-то пациентом — это самый низ пирамиды доказательств, это то, что самое ненадежное, самое сомнительное.
Speaker A
Ну а вверху находятся какие-то систематические обзоры и анализы. А тут получается, что можно игнорировать любые хорошие научные данные, крупные исследования, но главное, что вот мой личный опыт говорит мне, что нужно там есть сливочное масло или еще что-нибудь, от этого я буду лучше думать и буду дольше жить.
Speaker A
Так оно не работает, и у этого могут быть нежелательные последствия. В общем, пора подвести итог по поводу моего отношения к биохакингу.
Speaker A
Повторюсь, что мне очень нравится сама идея того, что люди заботятся о своем здоровье, о здоровье окружающих, они интересуются наукой, как это делают многие биохакеры, они читают активно научную литературу, следят за тем, какие выходят научные публикации, пытаются рефлексировать на этот счет, сопоставлять со своим опытом.
Speaker A
Это все замечательно. Но также я вижу в биохакинге проблему, которая заключается в том, что научному подходу в отношении к тому, что принимать, как принимать и как оценивать, противопоставляют субъективный личный опыт не очень надежных экспериментов на себе.
Speaker A
Я уже предлагал идею, что можно обратить все вот эти идеи биохакеров в более конструктивное русло, проводя исследования научные, если угодно, слепые, на самих биохакерах с их добровольного участия.
Speaker A
И мне кажется, да, можно было бы сделать много всякой интересной науки. Но пока что, к сожалению, мы имеем дело вот с таким противостоянием в каком-то смысле рационального и иррационального подхода.
Speaker A
Ну и я, конечно же, за рациональность, за то, чтобы мы думали над дизайнами хороших исследований, хороших экспериментов.
Speaker A
Что касается темы продления жизни, то мне видится, конечно, что сейчас самое перспективное направление — это не поиск самой правильной диеты, это не выявление каких-то супер классных БАДов или какие витамины нам нужно принимать.
Speaker A
Мне кажется, что мы немножко отвлекаемся от того, что на самом деле важно. Ни одна диета не спасает людей от старения.
Speaker A
Но если мы посмотрим на мир животных, то мы видим, что есть такие, которые почти не стареют.
Speaker A
Пресловутый голый землякоп. У него пренебрежимое старение, он может очень долго жить. И почему он очень долго может жить, практически не стареет? Потому что у него, в частности, отличаются некоторые генетические программы.
Speaker A
И я думаю, что один из важнейших инструментов в продлении жизни человека, радикального продления жизни — это так называемые генные терапии, которые позволяют менять некоторые гены, активировать некоторые гены.
Speaker A
Они позволяют нам делать то, что раньше ни одна интервенция сделать нам не давала. Это тот козырь, который имеется у современных ученых по сравнению с тем, что было доступно человечеству раньше.
Speaker A
То, чего не было у прошлых биохакеров в лице тех же условных китайских императоров, которые вынуждены были пить ртуть, потому что просто ничего более продвинутого у них не было.
Speaker A
А желание жить, оно было, оно естественно для всех нас. В общем, генные терапии — это первое, что, мне кажется, важно развивать.
Speaker A
А второе — это то, что будущее, как мне видится, за осознанием того, что старение — это очень сложный многофакторный процесс, в котором происходит очень много разных типов повреждений.
Speaker A
И мы должны учиться бороться с каждым из этих типов повреждений по отдельности. У нас есть укорачивание кончиков хромосом, теломеров, с каждым делением клеток.
Speaker A
И есть генные терапии, которые могут здесь помочь. Но это не все старение. У нас, например, еще есть образование так называемых сенесцентных клеток в организме.
Speaker A
Это клетки, которые перестают делиться, и начинают вырабатывать иногда провоспалительные факторы, воспаление в отсутствие инфекционных агентов.
Speaker A
Есть препараты, которые умеют устранять сенесцентные клетки. У нас есть, например, такой фактор старения, как повреждение некоторых долгоживущих белков молекулами глюкозы, так называемое гликирование.
Speaker A
Это влияет на старение клеточного матрикса, это влияет на строение кровеносных сосудов и так далее.
Speaker A
Против этого могут помогать какие-то и антибиотические препараты, возможно. У нас есть нарушения аутофагии, клетки не переваривают мусор, который в них накапливается.
Speaker A
И тут есть потенциальные препараты, вроде того же Рондомицина. То есть нам нужно научиться воздействовать на большое количество разных факторов старения, протестировать это по всем правилам современной доказательной науки.
Speaker A
То есть проверить эти комбинации сначала на животных, потом на добровольцах, возможно, биохакерах, потом, когда мы поймем, что это действительно работает, можно будет уже делать это доступным для широкой аудитории, и мы действительно, возможно, сможем жить сильно дольше, чем жили наши предки.
Speaker A
Но для этого нам нужно развивать именно науку такую, систематизированную, правильную, с аккуратными контролями, с перепроверкой наших гипотез, с учетом критики, которая существует, тех или иных концепций в области старения.
Speaker A
Я напомню, что это был второй ролик из серии двух роликов про биохакинг, вы можете посмотреть первый ролик, а также, если вам нравится то, чем я занимаюсь, если вам нравится продвижение научных, рациональных взглядов на широкую аудиторию, то рассмотрите возможность подписаться на наш Patreon, на Boosty,
Speaker A
ваша финансовая поддержка поможет сделать ролики еще более качественными. А сейчас перед вами список замечательных людей, благодаря которым мы можем продолжать регулярно выпускать новые видео.
Speaker A
Я надеюсь, что вы подпишитесь на канал, поставите лайк, заранее всем за это спасибо и до новых встреч.
Speaker A
Пойду искать новые способы радикального продления жизни.
Topics:биохакингБАДыальтернативная медицинадоказательная медицинамагическое мышлениеПанчинвитаминыдиетыпсевдонаукаплацебо
