Vigtigste pointer
Skaf først et transskript med tidsstempler, så du har både ordlyden og tidspunktet på samme tid. Tjek den præcise sætning, du vil citere, mod lydsporet, fordi automatiske undertekster er mindst pålidelige ved navne, faglige termer og tal – og det er ofte netop det, et citat indeholder. Sæt selv tegnsætningen, og beslut hvordan du vil håndtere afbrudte sætninger. Omregn derefter tidsstemplet til den form, din citationsstil kræver, og følg altid dit studies vejledning frem for en generel regel.
Du har videoen sat på pause i det øjeblik, hvor nogen sagde præcis det, du skal bruge. At skrive det ned efter øret, og spole tre gange tilbage for at fange det sidste ord, er ikke en god måde at bruge en aften på. Der findes en hurtigere metode, som samtidig er mere præcis.
Løsningen er at skaffe et transskript med tidsstempler, før du skriver et enkelt ord af citatet ind i opgaven. Når du har det, handler citeringen mest om at kopiere, og kildeangivelsen mest om at regne.
Start med et transskript, ikke med dine ører
Et transskript med tidsstempler giver dig begge de ting, et citat kræver: den præcise ordlyd og placeringen i videoen, hvor den findes. Uden et transskript løser du to opgaver på samme tid – du lytter efter indhold og efter tidspunktet – og gør begge dele dårligt. Med et transskript adskiller du de to ting. Du læser ordlyden på skærmen, og du ved allerede, hvor i videoen den kommer fra, fordi tidsstemplet står lige ved siden af.
Hvis videoen ligger på YouTube, er der flere veje til et transskript, og en gennemgang af dem finder du i hvordan du får et transskript af en YouTube-video. Nogle videoer har allerede undertekster, du kan hente direkte; andre kræver et værktøj til at generere dem. Målet er det samme uanset hvad: et dokument, du kan scrolle og søge i, i stedet for en video, du skal blive ved med at spole i.
Søg i transskriptet efter et karakteristisk ord fra det øjeblik, du husker, i stedet for at spole i videoen på må og få. Det er hurtigere, og det bringer dig tættere på den præcise linje.
Tjek den præcise sætning mod lydsporet
Det er det trin, folk springer over, og det er det, der gør mest skade. Automatisk genererede undertekster er mindst pålidelige ved navne, faglige termer og tal. Et citat i en opgave indeholder uforholdsmæssigt ofte netop den type ting: en forskers navn, et fagudtryk, et tal nogen har nævnt. Underteksterne gætter fint på almindelige ord. De gætter dårligt på det ord, der betyder mest for din argumentation.
Så før en citeret sætning kommer ind i din opgave, skal du lytte til den bestemte del af lydsporet igen og sammenligne med det, transskriptet siger. Det tager nogle få sekunder pr. citat. Det er ikke det samme som at transskribere hele videoen igen; du tjekker én sætning – den du er ved at sætte i citationstegn og tilskrive en navngiven person over for en underviser.
Fejlen er sjældent en helt forkert sætning. Det er typisk et lille, sikkert forkert ord, der sidder i en ellers korrekt sætning – den type fejl, der overlever en hurtig gennemlæsning, fordi alt omkring den ser rigtigt ud.
Tegnsætningen i citatet er din beslutning, ikke underteksternes
Automatisk genererede undertekster har som regel ingen tegnsætning, du kan regne med. Nogle systemer sætter komma og punktum ud fra pauser i tale eller tonefald, ikke ud fra grammatik, hvilket betyder, at en undertekst kan bryde en sætning et sted, taleren ikke havde til hensigt som et brud. Hvor en sætning ender, ændrer, hvad den ser ud til at hævde. En taler, der sagde én lang betinget sætning, kan i underteksten ende med at se ud, som om vedkommende kom med to separate, skarpe påstande.
Det betyder, at tegnsætningen inde i dit citat er noget, du selv afgør ved at lytte – ikke noget, du overtager fra undertekstfilen. Hvis talerens mening afhænger af, om en pause er et komma og ikke et punktum, er det en beslutning, du tager efter at have lyttet, og det er værd at få rigtigt, før du bygger et helt analyseafsnit på det.
Omregn tidsstemplet til det, din citationsstil kræver
Citationsstile, der dækker audiovisuelle kilder, kræver en tidsangivelse sammen med et direkte citat. Det, de ikke er ens om, er formatet. Nogle stile vil have minutter og sekunder. Andre vil have timer, minutter og sekunder, selv til en video på fem minutter. Den præcise form varierer mellem stilene, og det er almindeligt, at et studie udgiver sin egen variant på toppen af den generelle stilguide. Når de to er uenige, vinder studiets version. Det er ikke en formalitet – det er den faktiske regel: din undervisers instruktioner går altid forud for den generelle manual.
Tidsstempler dukker op i flere former, end man umiddelbart tror. Et transskript kan give dig rene sekunder. En videoafspiller viser M:SS eller HH:MM:SS. En undertekstfil bruger sit eget format, som regel ned til millisekundet, fordi undertekster skal synkronisere præcist med talen. At bevæge sig mellem disse former er regneteknik, ikke vurdering, men det er besværligt at gøre i hånden klokken elleve om aftenen, og det er let at tabe et tal, når man omregner 3:45 til sekunder i alt eller den anden vej. En tidskode-konverter gør omregningen for dig, så det eneste, du skal huske at få rigtigt, er at kopiere tallet ind på det rette sted i kildeangivelsen.
En kildeangivelse er mere end et tidsstempel
Selv når du har det rigtige tidsformat, skal du huske, at tidsstemplet kun er en del af en kildeangivelse, ikke det hele. Du skal stadig have kildens titel, platform eller udgiver, og alt det andet, din stil kræver omkring det. Tidsstemplet svarer på hvor i videoen; det svarer ikke på, hvem der lavede den eller hvor den er udgivet, og begge dele skal stadig være korrekte.
Hold citatet ærligt
Folk taler med afbrudte sætninger, gentagne ord og halve sætninger, de retter undervejs. At citere tale nøjagtigt betyder, at du lader det stå, eller klart markerer, at du har fjernet det – som regel med tre prikker inde i citatet. Det du ikke bør gøre, er stille og roligt at pudse sætningen af, så den lyder mere flydende. Det ændrer, hvad der faktisk blev sagt, selv hvis den pudsede version fanger den generelle idé. En sætning, taleren rettede sig selv ud af, er ikke en sætning, vedkommende stod ved; hvis du fjerner rettelsen uden at markere det, har du lagt ord i munden på personen, som vedkommende i næste sekund trak tilbage.
Det er en vurdering hver gang, og der findes ingen universel regel for, hvor meget oprydning er for meget. Den sikreste vane er som udgangspunkt at lade det rodede stå, og kun fjerne det, når den afbrudte start virkelig er uvæsentlig – og markere fjernelsen, når du gør det.
Det her kan ikke gøre arbejdet for dig
Et transskript, hvor præcist det end er, er et arbejdsdokument. Det er det, du bruger til at finde og tjekke et citat. Det er ikke det, du henviser til. Videoen er stadig kilden; transskriptet er dine noter til den. Den forskel er vigtig, hvis en underviser eller læser nogensinde spørger, hvor et citat kommer fra – det ærlige svar er videoen, ved det pågældende tidsstempel, og transskriptet var måden, du fandt det på.
Hvis videoen ikke har undertekster slået til overhovedet, kan du ikke hente en eksisterende undertekstfil, men du kan stadig generere et transskript fra lyden med et transskriptionsværktøj. Nøjagtigheden ved svære ord bliver ikke bedre, bare fordi transskriptet kommer fra en dedikeret app i stedet for platformens indbyggede undertekster – den samme regel om at tjekke navne, faglige termer og tal mod lydsporet gælder stadig. Der, hvor en transskriptionsapp hjælper, er hastighed og struktur: noget som et værktøj til YouTube-transskripter kan omdanne et link til et søgbart dokument med tidsstempler i ét trin, og en app som SozAI kan gøre det samme for en downloadet fil eller optagelse, med talermærkning hvis videoen har mere end én stemme, hvilket er nyttigt, når det citat, du skal bruge, blev sagt af den anden person i samtalen og ikke den første. Ingen af de ting fritager dig fra at lytte til den præcise sætning, før du citerer den.
Hvis du arbejder fra en fil frem for et link, kan du hente selve videoen eller lydfilen ind i transskriptionsappen og generere et transskript med tidsstempler derfra, hvilket er samme proces som ovenfor, bare med udgangspunkt i en fil i stedet for en URL.
Det, der realistisk kan gå galt
Selv hvis du gør alt dette omhyggeligt, skal du forvente lidt friktion. Automatisk transskription snubler stadig over accenter, overlappende tale og baggrundsstøj, og ingen mængde af kontrol fjerner behovet for selv at lytte til den omstridte sætning. At omregne tidsstempler mellem formater er simpel regning, men det er stadig et sted, hvor man kan lave en lille fejl, hvis man har for meget hastværk, så dobbeltcheck det omregnede tal mod det oprindelige én gang. Og studiers stilguider modsiger sommetider hinanden eller den generelle manual på måder, der virkelig kan forvirre; når det sker, skal du spørge i stedet for at gætte, fordi formatet på tidsstemplet er en af de få ting i en kildeangivelse, en underviser vil bemærke øjeblikkeligt, hvis det er forkert.
