Speaker A
ما هي المبادئ التي تمكننا من خوض غمار تجارب الحياة المختلفة، والتمتع بحياة أفضل وعالم أفضل؟ لذا، ستبدأ حلقة اليوم الخاصة، حلقة الأحد، مع سام هاريس، مؤلف كتاب "الاستيقاظ" ومقدم بودكاست "الاستيقاظ"، بعد لحظات. أولًا، أود تذكيركم
حلقة خاصة مع سام هاريس تناقش الحوار الفكري، سياسات الهوية، العقلانية، ودور البيانات في النقاشات المعاصرة.
Key Takeaways
- الحوار المفتوح والصادق يمكن أن يجمع بين وجهات نظر مختلفة رغم الاختلافات.
- سياسات الهوية تؤدي إلى تفاقم الانقسامات بدلاً من حلها.
- العقلانية والبيانات يجب أن تكونا الأساس في النقاشات الفكرية.
- التركيز على الهوية كعامل أساسي في النقاشات يعيق التقدم المجتمعي.
- البودكاست يوفر منصة حوارية أعمق مقارنة بالإعلام التقليدي.
What the video covers
- مقدمة عن سام هاريس ودوره كفيلسوف وعالم أعصاب ومقدم بودكاست.
- أهمية الحوار المفتوح والبعيد عن الإعلام التقليدي في فهم وجهات النظر المختلفة.
- نقاش حول تأثير سياسات الهوية على الحوار السياسي والاجتماعي، وخاصة على اليسار.
- تأثير سياسات الهوية على تصاعد سياسات الهوية البيضاء كرد فعل معاكس.
- ضرورة إعادة النظر في دور العرق والجنس والميول الجنسية في النقاشات المجتمعية.
- التأكيد على أهمية العقلانية والبيانات كأساس للحوار والنقاش.
- انتقاد تحجيم العلم ضمن أطر ضيقة بسبب سياسات الهوية.
- توضيح أن الحوار الفكري الحقيقي يتطلب الإنصاف والاستعداد للاستماع للخصم.
- تسليط الضوء على التحديات التي تواجه النقاشات في الإعلام التقليدي مقارنة بالبودكاست.
- دعوة لإعادة التفكير في القيم والأخلاق بعيدًا عن التحيزات الأيديولوجية.
Chapters
- 00:00مقدمة عن سام هاريس وأهمية الحوار المفتوح
- 02:55الاختلافات في وجهات النظر وأهمية الإنصاف في النقاش
- 06:49تأثير سياسات الهوية على الحوار السياسي والاجتماعي
- 10:41العقلانية والبيانات كأساس للنقاش
- 14:45دور الدين والقيم في النقاش الأخلاقي
- 19:06التحديات في الحوار بين الأيديولوجيات المختلفة
- 23:56العقل والأعصاب ودور العلم في فهم الإنسان
- 29:55أهمية الحوار الصادق في عصر المعلومات
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
بأن الموت حقيقة لا مفر منها. سأخبركم بذلك الآن، إنه أمر حتمي. وعندما يحين ذلك الوقت، إذا لم يكن لديكم تأمين على الحياة، فستندمون ندمًا شديدًا. يقول 71% من الناس إنهم بحاجة إلى تأمين على الحياة.
Speaker A
لكن الحقيقة هي أن 100% من الناس بحاجة إلى تأمين على الحياة. ومع ذلك، فإن 59% فقط من الناس لديهم تغطية تأمينية. أي أن 12% على الأقل ممن يرغبون في الحصول عليه يؤجلون الأمر. وبالطبع، التسويف أمر سيء في العادة. لكن إذا كان
Speaker A
الموت مصيركم، فسيكون الأمر أسوأ، لأنه بينما كنتم تؤجلون الحصول على تأمين على الحياة، أصبح الأمر أسهل مع "بوليسي جينيوس". "بوليسي جينيوس" هي الطريقة الأسهل لمقارنة تأمينات الحياة عبر الإنترنت. يمكنك مقارنة عروض الأسعار في 5 دقائق فقط. عندما يكون الأمر بهذه
Speaker A
السهولة، يصبح التأجيل أصعب بكثير. يمكنك مقارنة الأسعار وأنت جالس على الأريكة تشاهد التلفاز أو تستمع إلى هذه الحلقة من البودكاست. جرّبها بنفسك. ساعدت Policy Genius أكثر من أربعة ملايين شخص في البحث عن التأمين، ووفرت تغطية تأمينية بقيمة تزيد عن
Speaker A
20 مليار دولار. لا يقتصر دورهم على تسهيل الحصول على تأمين الحياة فحسب، بل يشمل أيضًا تأمين العجز وتأمين المستأجرين والتأمين الصحي. إذا كنت تهتم بتأمينك، فهم قادرون على تغطيته.
Speaker A
لذا، إذا كنت بحاجة إلى تأمين على الحياة ولكنك تؤجله لأنه معقد أو تعتقد أنه ليس لديك وقت، فجرّب Policy Genius.
Speaker A
الطريقة الأسهل لمقارنة أفضل شركات التأمين. اعثر على أفضل قيمة تناسبك. بدون ضغط من البائعين، وبدون أي متاعب.
Speaker A
الخدمة مجانية. policygenius.com. عندما تكون مقارنة تأمين الحياة بهذه السهولة، فلماذا التأجيل؟ حسنًا، بالحديث عن الحياة والموت، سام هاريس، شكرًا جزيلًا لك على زيارتك. كما تعلم، تحدث بعض الأمور الغريبة في حياتك، فتظن أنك لن تصبح صديقًا لهذا الشخص أبدًا. ثم ينتهي بنا
Speaker A
المطاف أنا وأنت صديقين حميمين، وهذا أمر مثير للاهتمام حقًا. سام هاريس، لمن لا يعرفه، ليس فقط ربما أبرز فيلسوف ملحد على وجه الأرض، بل هو أيضًا مقدم بودكاست "Waking Up". إنه عالم أعصاب وفيلسوف.
Speaker A
أنصحك بالاستماع إلى بودكاسته، فهو رائع حقًا. وجميع كتبه تستحق القراءة. أختلف معها بشدة، لكنها ذكية وممتعة للغاية، وهو لا يخفي شيئًا. شكرًا جزيلًا لك يا سام على زيارتك. لنبدأ مباشرةً بموضوع جلوسنا معًا الآن، فهذا بحد ذاته أمر غريب. ما الذي حدث
Speaker A
في البلاد حتى أصبحنا جزءًا من هذا الحوار المنحرف عن التيار السائد، والذي يبدو أنه يتزايد جمهوره؟ همم.
Speaker A
حسنًا، كما تعلم، نحن جزء من هذا الجناح الإعلامي حيث نجري حوارات مطولة عبر البودكاست ومقاطع الفيديو على يوتيوب، ونصل إلى جمهور واسع بشكلٍ مدهش. وبفضل هذا الشكل، لا نُحصر في قوالب خطابية جامدة تُجبرنا على بذل جهد كبير لتشويه صورة
Speaker A
الطرف الآخر في الثواني الخمس والأربعين المتبقية، كما هو الحال في CNN أو غيرها. لذا، يمكننا تحليل أي نقاش والبحث عن نقاط التقاء وجهات النظر معًا في الوقت الفعلي. قد لا تلاحظ الفرق عند الاستماع إلى هذا الحوار في مقطع قصير مدته ثلاثون
Speaker A
ثانية، ولكن على مدار ساعة أو ساعتين، ستلاحظ أنك تستمع إلى حوار لا تسمعه في أي مكان آخر. لذا، أنا وأنت، كما تقول، لا نتفق في كثير من الأمور، لكننا نعمل في نفس القناة الإعلامية، ونتعامل مع هذه الحوارات بروح مماثلة
Speaker A
، فنحن مستعدون لعرض أفكارنا بصراحة، وانطلاقًا من مبدأ الإنصاف، نتفاعل مع أفضل ما في خصومنا.
Speaker A
أعتقد أن هذا مهم جدًا، لأنه كما تقول، عندما تقضي حياتك في العمل في مجال الأخبار التلفزيونية، فإنك دائمًا ما تبحث عن أسوأ وجهة نظر ثم تهاجمها بشراسة حتى تنهار. لكن، كما تعلم، الأمر مثير للاهتمام حقًا، لأن "الشبكة
Speaker A
المظلمة الفكرية"، وهو مصطلح ابتكره صديقنا إريك واينشتاين في بودكاستك الذي سجلناه في سان فرانسيسكو، عبارة عن حوار بين ثلاثة أشخاص يختلفون في مواضيع متنوعة. ما الذي يميز هذا النوع من الحوار برأيك؟ لأن المصطلح نفسه أصبح مثيرًا للجدل. لقد
Speaker A
لاقت فكرة وجود شبكة فكرية مظلمة ردود فعل عنيفة. هل هي موجودة فعلاً؟ وإن كانت كذلك، فما هي العوامل المشتركة التي توحد وجهات النظر المتباينة فيها؟ حسنًا، أعتقد أنها ما ذكرته للتو، أي أن هذه الحوارات تجري بعيدًا عن وسائل الإعلام
Speaker A
الرئيسية. لا أعتقد أن معظم العاملين في صحيفة نيويورك تايمز أو شبكة سي إن إن يدركون حجم جمهورنا، أو جمهور جو روغان، أو جمهوري. مجرد الأرقام ستفاجئهم، وحقيقة أن الناس يستمعون بهذا القدر من التفاعل ستفاجئهم أيضًا. وبغض النظر عن الالتزامات
Speaker A
الأيديولوجية أو المعتقدات، فإننا نجري حوارات لم تصل بعد إلى رادار وسائل الإعلام الرئيسية، ومع ذلك لدينا جماهير كبيرة مماثلة. ومرة أخرى، إنها روح الصدق الفكري والمغامرة، حيث لا نسعى فقط لكسب النقاط. أقصد، أنا وأنت سنتناقش في مواضيع كثيرة، وأنت
Speaker A
تعلم أنني أعتقد أنني على صواب، وأنت تعتقد أنك على صواب، وسيكون الأمر أشبه بنقاش جاد، لكن في الواقع، مهما كانت حدة هذه النقاشات، فأنا لا أتعامل معها بالطريقة التي تتعامل بها أنت. إنها أكثر متعة.
Speaker A
أعني، يمكنك قلب الأمور رأسًا على عقب، والنظر إلى وجهات النظر المختلفة من جميع جوانبها. وأحد الأمور التي أعتقد أنها ساهمت في توحيد هذه المجموعة من الناس هو انغماس اليسار المتشدد في سياسات الهوية. أعلم أنك دخلت في نقاش حاد مع عزرا
Speaker A
كلاين في موقع فوكس حول هذا الموضوع، والذي لم أجده ممتعًا. بل اعتبرته مخادعًا فكريًا للغاية. يا للمفاجأة! اعتبرته مخادعًا فكريًا للغاية، ثم إن تلميحه إلى أنك تقول إن سياسات الهوية سيئة هو في حد ذاته شكل من أشكال سياسات الهوية.
Speaker A
ما رأيك في تصاعد موجة سياسات الهوية هذه، وما هي ردود الفعل المتوقعة عليها؟ من أين تأتي؟ حسنًا، إنها تأتي في الغالب من اليسار.
Speaker A
وهذا يُحدث أثرًا معاكسًا على اليمين، وهو ما يُعرف بسياسات الهوية البيضاء، أو حتى سياسات هوية الرجل الأبيض. لذا، من الطبيعي أن نرى هذين الجانبين يُضخّمان بعضهما البعض. لكن الأمر أكثر إثارة للقلق بالنسبة لي على اليسار، لأن اليسار تقليديًا هو المساحة
Speaker A
التي يُعتبر فيها النقد الذاتي والتساؤل عما إذا كان المرء مخطئًا فضيلةً أساسية، أليس كذلك؟ لكن ما حدث في هذا السياق هو أنه تحوّل إلى نوع من تحطيم نظرية المعرفة، حيث لا وجود للحقيقة المطلقة، بل السلطة فقط. نحن
Speaker A
ببساطة نستجيب لاختلافات القوة، وكل هذا مرتبط بخصائص ثابتة مثل لون البشرة والميول الجنسية، لذا أصف هذه اللعبة الآن بأنها أكثر ألعاب "الأبراج المحصنة والتنانين" تعاسة على الإطلاق. عليك أن تتفاوض بشأن هذه الفروقات في القوة بناءً على مفهوم
Speaker A
الضحية، أي عدد نقاط الضحية التي لديك في هذه اللعبة. وكما تعلم، بصفتك شخصًا أبيض البشرة يتمتع بامتيازات، ومغايرًا جنسيًا، فليس لديك أي نقاط تقريبًا، أليس كذلك؟ لذا، فأنت غير مخوّل لإبداء رأي موثوق في أي من أهم قضايا عصرنا، أليس
Speaker A
كذلك؟ أنت إما جزء من المشكلة فيما يتعلق بكل هذه المتغيرات، أو تمارس التفسير المتعالي، أو الاستيلاء الثقافي، أو تنتظر دورك هنا. هذا ما حدث مع عزرا كلاين.
Speaker A
في لحظة ما، قال: "كما تعلمون، نحن رجلان يهوديان أبيضان يتمتعان بامتيازات، ولا ينبغي لنا التحدث عن العرق على الإطلاق، أليس كذلك؟ هذا ليس موضوعًا يمكننا الخوض فيه." ثم عندما غيرت الموضوع إلى معاداة السامية، لم يتحسن الوضع لسبب ما. لكن،
Speaker A
كان الأمر، في الواقع، مشكلة، لأنه من الواضح، إذا أردنا الوصول إلى مجتمع ما بعد العنصرية، إذا أردنا الوصول إلى مجتمع يُنظر فيه إلى البشر ببساطة على أنهم بشر، فلا يمكن أن تكون الغاية النهائية هي التعامل مع أمور مثل
Speaker A
العرق والجنس والاختلافات بين الجنسين والميول الجنسية بجدية مطلقة، أليس كذلك؟ لا يمكن أن تكون هذه هي المتغيرات الثابتة التي تحدد موقف الشخص من المواضيع المهمة إلى الأبد. كما تعلمون، لن نكون كذلك إذا وصلنا إلى المريخ وما زلنا قلقين بشأن لون البشرة،
Speaker A
أليس كذلك؟ كما تعلمون، في مستعمرة مريخية، نكون قد ارتكبنا خطأً ما. لذا أعتقد أننا بحاجة إلى إعادة النظر في تصورنا للوضع النهائي الأمثل.
Speaker A
ومن الواضح أن سياسات الهوية ليست اللعبة التي يجب أن نلعبها. أتفق. وأعني، من البديهي أنها تدمر القدرة على إجراء هذه الحوارات، لأنه من المستحيل إجراء حوار مع شخص يقضي وقته في تقييم ما إذا كانت وجهة نظرك تستحق أن
Speaker A
تُؤخذ على محمل الجد، بدلاً من التركيز على الجانب العقلاني لما تقوله. وأعتقد أن هذا أحد العوامل التي توحدنا نحن الذين نخوض هذه الحوارات. وأعتقد أن هناك عاملاً آخر يوحدنا جميعاً، وهو الإيمان بالبيانات.
Speaker A
أعلم أنك، كما تعلم، مؤمنٌ إيمانًا راسخًا بالبيانات والعلوم. وأنا شخصيًا مولعٌ بالبيانات والعلوم. مع أنك قد تجادل، كشخص متدين، بأنني لست مولعًا بالبيانات والعلوم بالقدر الكافي. سنتناول بعضًا من ذلك لاحقًا. لكن يبدو لي أن أحد سلبيات سياسات الهوية هو
Speaker A
محاولة حصر العلم في زاوية ضيقة، مع أن العلم نتاج ثقافة معينة، وبالتالي فهو غير ذي صلة بشرائح واسعة من الناس. ففي مقابلة عزرا كلاين، على سبيل المثال، عندما أشرت إلى وجود اختلافات بين المجموعات في معدل الذكاء، ولم تكن حتى
Speaker A
تُعزى هذه الاختلافات إلى البيئة أو الجينات، بل كنت تقول إننا لا نعرف الإجابة، إن لم أُرِد تحريف وجهة نظرك، ردّ عليك فورًا قائلًا: "حسنًا، لا يمكنك قول ذلك". ولا أدري كيف يُفترض بنا أ
Speaker A
يُمكنك الاستشهاد ببيانات قبل بدء الحوار. أجل، أجل. لذا، دفاعًا عن من يقلقون بشأن هذا الأمر، من الواضح أن البيانات قد تكون خاطئة، ويستمر الحوار حتى بعد توفرها . لكن ما يجب أن نرتكز عليه جميعًا هو نهج حسن النية، ونزيه
Speaker A
فكريًا، وغير متحيز، لتحليل ما نعتقد أننا نعرفه ولماذا نعتقد أننا نعرفه. ومبادئ العقلانية والتعامل التجريبي مع الواقع لا تخضع ببساطة للهوية أو حتى للتفسير السياسي.
Speaker A
أعني، لهذا السبب تحديدًا، العقل هو الشيء الوحيد القابل للتطبيق. فإذا كان لديّ حجة قوية بما يكفي، مبنية على أدلة واضحة بما يكفي، فيجب أن تقنعك إذا كنت عقلانيًا، بغض النظر عن خلفيتك، أو هوية والديك، أو سوء معاملتك في طفولتك.
Speaker A
إذا بنينا روبوتًا عقلانيًا، فيجب أن يقتنع بالحجج والبيانات الصحيحة. إذن، العقلانية هي أسلوب الحجة الذي لا يعتمد على هويتك للوصول إلى الإجابة الصحيحة. أعني، لهذا السبب، من السهل فصل المواضيع النموذجية، أو العقلانية، أو القائمة على المنطق، عن السياسة وعن أشياء
Speaker A
مثل الرياضيات، أليس كذلك؟ هل يوجد من يجادل بأن الرياضيات أو المنطق الفلسفي مجرد أداة للأيديولوجيا السياسية والقمع، وهو جاهل تمامًا بهذه المواضيع؟ صحيح أن كل مجال نهتم فيه بالحقائق، وبالصواب والخطأ، يتسم بهذا الطابع. وهذا ما يجب أن ينطبق على الصحافة في
Speaker A
نهاية المطاف. إما أن تعرف أن لي هارفي أوزوالد أطلق النار على كينيدي أو لا. أليس كذلك؟ هذه حقيقة عن إنسان يحمل سلاحًا، أليس كذلك؟ وإما أن نملك البيانات أو لا.
Speaker A
لذا، فإن كون الكثير من نقاشنا حول ما يحدث على أرض الواقع مبنيًا على، أو مُصفّى من خلال عدسة الالتزامات السياسية للأفراد، هو أمر مختل وظيفيًا للغاية. لا يجب الاستمرار على هذا النحو. يجب أن نتجاوزه قدر الإمكان.
Speaker A
إذن، إلى أين تعتقد أن الولايات المتحدة تتجه؟ لأننا رأينا بوضوح تزايد جمهورك بشكل هائل. لديك جمهور ضخم. أعتقد أن الكثيرين ممن ذكرتهم، مثل جو روغان، لديهم جمهور ضخم، وكذلك جوردان بيترسون.
Speaker A
الكثير من هؤلاء لديهم جمهور كبير. هل تعتقد أن صعود هذه الحوارات الجديدة سيُحدث تغييرًا؟ هل أنت متفائل أم متشائم؟ هل تعتقد أن هذه الحوارات ستتحول إلى نوع جديد من السياسة يُنقذ البلاد في النهاية، أم أنك متشائم وتعتقد أن
Speaker A
آلات سياسات الهوية التي تعمل الآن بكامل طاقتها على جميع الأطراف، ستنتصر في النهاية؟ لا أعرف. نعم ، المستقبل غامض بالنسبة لي، لأن الحاضر مفاجئ لي بشكل كبير. لم أتوقع أن يصل ترامب إلى السلطة. لم أتوقع ردة الفعل التي
Speaker A
نراها تجاهه. كان بإمكاني توقع ردة فعل اليسار، لكن ما يدهشني كل يوم هو أنه بمنأى عن النقد رغم أخطائه وزلاته وتصريحاته الغريبة. أعني، مجرد حقيقة أنه لا شيء يلتصق به، أمرٌ يُفاجئني كل يوم. لذا، لا أعرف كيف وصلنا إلى
Speaker A
هنا. أعتقد أننا سنكون بخير، أليس كذلك؟ أنا متفائل جدًا بشأن إجراء محادثات كهذه، وأن هذه القناة الإعلامية ستجذب اهتمام الناس على المدى الطويل. لكن لا أعرف إن كان ذلك سيؤثر على أي تغيير سياسي حقيقي في المدى القريب . أرى أن اليسار قادر
Speaker A
تمامًا على استغلال وضعٍ كان من المفترض أن يكون جيدًا، لدرجة أنه سيُضخّم الشعبوية البيضاء والترامبية لفترة تتجاوز سنوات ترامب الأربع القادمة.
Speaker A
أعتقد أنه لا يوجد خطأ غبي لدرجة أن اليسار غير قادر على فعله في هذه اللحظة. وكما أشرتَ، أو كما سنكتشف، فأنا أميل إلى اليسار في كل سؤال ذي صلة تقريبًا، باستثناء تلك التي كنا نتحدث عنها، وهي مزايا سياسات الهوية ونظرية
Speaker A
الضحية. لذا دعنا نتحدث قليلًا عن وجهة نظرك السياسية . حسنًا، تقول إنك تميل إلى اليسار في العديد من القضايا المختلفة.
Speaker A
هل أنت أقرب إلى اليسار اجتماعيًا من حيث كونك ليبرتاريًا؟ لأنني أعتقد أننا نتفق على الأرجح بشأن دور الحكومة في الكثير من تلك المجالات. ربما ليس في قضية الإجهاض، ولكن في قضية زواج المثليين على سبيل المثال. أعتقد أننا نتفق على أنه لا ينبغي
Speaker A
للحكومة التدخل في مثل هذه القرارات. ولكن فيما يتعلق بالاقتصاد ، هل أنت أيضًا تميل إلى اليسار أم أنك أكثر تأييدًا لإعادة توزيع الثروة، وعلى أي أساس؟ حسنًا، أعتقد أن الحكومة-أنا من أنصار الليبرتارية إلى حد ما -يجب أن تفعل فقط ما
Speaker A
تجيده. صحيح. وهكذا يتم فرز الموارد. بالنسبة لي، لا شيء سوى المجانية. أجل. ثم أعتقد أن النقاشات حول ما يمكن للأسواق فعله وما لا يمكنها فعله، هي التي تُحسم فيها الأمور.
Speaker A
أعتقد أن هناك أمورًا لا تستطيع الأسواق تحفيزها بكفاءة، بينما نرغب كمجتمع في تحفيزها بأسرع وقت ممكن. فإذا كان الأمر يتعلق بالتحول إلى اقتصاد يعتمد على الطاقة المتجددة، فأعتقد أن انتظار السوق حتى يُحسّن الوضع تمامًا، وهو أمر قد لا يحدث إلا إذا نفد
Speaker A
النفط، هو انتظار طويل جدًا، أليس كذلك؟ لذا أعتقد أنه أمر جيد. على سبيل المثال، يجب أن نُدرك أن صناعة النفط مدعومة بالفعل، أليس كذلك؟ لذا، إذا أُلغيت هذه الإعانات، فستكون هناك منافسة أوضح مع مصادر الطاقة المتجددة. لكنني أعتقد
Speaker A
أنه من المنطقي أن تختار الحكومة، كما يُقال، "فائزًا" في هذا المجال، ليس بالضرورة شركةً بعينها، بل أن تُدرك أننا نريد...هناك أمورٌ معينة نرغب في تحفيزها. أحدها، على سبيل المثال، هو التخلي عن النفط، أليس كذلك؟ دعونا ننسى الاحتباس الحراري
Speaker A
للحظة. نريد فقط هواءً نقيًا، أليس كذلك؟ لذا ، إذا أردنا تحفيز الهواء النقي، فإن السوق ليس بالضرورة أفضل طريقة لتحقيق ذلك ، لأنه إذا كنت تحرق شيئًا فظيعًا في مصنعك ، فلا يمكنك تعويضي بشكل كافٍ عن الدخان الذي يتصاعد. أليس
Speaker A
كذلك؟ من الواضح أن هناك عوامل خارجية، وأعتقد أن الليبرتاريين يتجاهلون هذه العوامل في كثير من الحالات، أو يعتقدون أن أداةً غير دقيقة ستُصححها.
Speaker A
شيءٌ أشبه بالمقاطعة، كما تعلمون. فإذا كنتم شركة استطلاعات رأي ضخمة، ولا يعجبني عملكم، يمكنني تنظيم مقاطعة ضدكم، ومع مرور الوقت ستؤتي ثمارها.
Speaker A
أعتقد أن هذا الأمر يزداد وضوحًا يومًا بعد يوم، أليس كذلك؟ أعتقد أن قوة المقاطعة اليوم، مع وسائل التواصل الاجتماعي، ربما بلغت ذروتها، أو ربما لم تبلغها من قبل.
Speaker A
لكن من السهل النظر إلى الوراء، قبل عشرين عامًا، لنرى مدى عدم فعالية تلك الجهود ضد الشركات الكبرى.
Speaker A
أتساءل عما إذا كان تدخل الحكومة في القضايا البيئية تحديدًا أداةً غير فعالة، نظرًا للتغيرات التكنولوجية التي تحدث وتُغير طبيعة العديد من هذه الصناعات جذريًا. على سبيل المثال، أعتقد أنه في العشرين أو الثلاثين عامًا القادمة، سيقل عدد الأشخاص الذين
Speaker A
يتنقلون إلى العمل يوميًا. أعني أن الإنترنت جعل من الممكن العمل من أي مكان. لقد جعل من الممكن لي العمل من أي مكان. لا تزال هناك مصانع، لكنها تمثل نسبة متناقصة من القوى العاملة الأمريكية.
Speaker A
أعني، نرى كبرى متاجر التجزئة تُغلق أبوابها تحديدًا لأن الناس يجلسون في منازلهم. وقد لا يكون من المجدي للشركات تشغيل كل هذه الشاحنات على الطرق بدلًا من توفير وسائل نقل متنوعة. لذا، يبدو أن هذا ما يقلقني في كثير من الأحيان. يبدو أنه
Speaker A
عندما تحاول الحكومة التدخل للحد من هذه الآثار الجانبية، ينتهي بها الأمر إلى إحداث ضرر أكبر بكثير مما لو تركنا السوق يعمل بحرية، ليجد السوق حلولًا أفضل لشريحة أوسع من الناس.
Speaker A
مع ذلك، أعتقد أن الأمر يعتمد على مدى إلحاح التهديد. وأعتقد أن هذا هو ما يتحدث عنه الناس حقًا عندما يتعلق الأمر، على سبيل المثال، بالاحتباس الحراري. ما مدى إلحاح هذا التهديد؟ ما مدى إلحاح تعاملنا معه؟ أو أي من الحلول الحقيقية
Speaker A
المطروحة القادرة على التعامل مع مستوى التهديد الذي تتحدث عنه الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ. حسنًا، أريد أن أتحدث معكم عن هذا الموضوع بتفصيل أكبر بعد قليل. أولًا، علينا أن نتحدث عن حماية بياناتكم. مع كل الأخبار الأخيرة عن
Speaker A
اختراقات البيانات، يصعب عليّ ألا أقلق بشأن خصوصيتي الرقمية. بغض النظر عما تفعله على الإنترنت، فإن شركة الاتصالات ومزود خدمة الإنترنت يتتبعان كل شيء. كل موقع تزوره، كل رسائل البريد الإلكتروني التي ترسلها، إنه أمرٌ مُثير للسخرية. لهذا السبب استعدتُ
Speaker A
خصوصيتي. أستخدم ExpressVPN . وفي هذه الأيام، لا أستخدم الإنترنت بدونه. ExpressVPN هو مزود خدمة VPN الرائد عالميًا. يتيح لك استخدام الإنترنت بأمان دون أن يتتبعك أحد. ويحافظ ExpressVPN على خصوصية نشاطي على الإنترنت وهويتي أثناء التصفح أو إرسال البريد الإلكتروني أو
Speaker A
التنزيل أو البث. إنه رائع لبث المحتوى. يمكنك حتى استخدامه لمشاهدة كأس العالم بدون اشتراك في الكابل إذا كنت من محبي هذا النوع من الأشياء.
Speaker A
تطبيقهم سهل الاستخدام يُشفّر جميع بيانات الإنترنت الخاصة بي ويُخفي عنوان IP الخاص بي، مما يحمي اتصالي، وهذا رائع بالنسبة لي.
Speaker A
تكلفة ExpressVPN أقل من سبعة دولارات شهريًا، ويعمل بسلاسة في خلفية جهاز الكمبيوتر أو الهاتف أو الجهاز اللوحي. في كل مرة تستخدم فيها الإنترنت بدونه، تُعرّض نفسك للخطر. لذا، استعد خصوصيتك على الإنترنت اليوم. اكتشف كيف يمكنك الحصول على ثلاثة أشهر مجانًا.
Speaker A
تفضل بزيارة expressvpn.com/ben. هذا هو expressvpn.com/ben للحصول على ثلاثة أشهر مجانًا مع باقة لمدة عام. إعداده سهل للغاية. يستغرق الأمر بضع دقائق فقط، وبعد ذلك ما عليك سوى تشغيله في خلفية جهاز الكمبيوتر. لن تلاحظه مرة أخرى، ولكنه يحميك . تفضل بزيارة
Speaker A
expressvpn.com/ben لمعرفة المزيد. هذا هو expressvpn.com/ben. حسنًا. حسنًا، دعونا نتحدث قليلًا عن بعض القضايا الجوهرية التي أعتقد أن الناس يرغبون في الخوض فيها، والتي ستدور حول الدين مقابل الإلحاد، والعقلانية، وكل تلك الأمور العميقة التي أجدها أكثر متعةً من السياسة
Speaker A
. ويسعدني التحدث إليكم عنها هنا، لأنني لا أتحدث عنها عادةً بشكل يومي عندما أغطي السياسة.
Speaker A
لذا، بما أننا نملك هذه الفرصة، فلنبدأ. لنتحدث عن، كما تعلمون ، من أين تنبع الأخلاق برأيكم. من وجهة النظر الدينية، هناك أمور معينة أعتقد أن أي إنسان واعٍ قادر على فهمها. لذلك، لا أعتقد أن جميع البشر في غياب
Speaker A
الدين أناس غير أخلاقيين يقتلون جيرانهم ويغتصبون أخواتهم. أعتقد أن هذا ، وهو في الواقع متأصلٌ جيدًا حتى في الفلسفة اليهودية. إن فكرة وجود نوع من لاهوت القانون الطبيعي، حيث يعرف الإنسان العادي أنه لا يجوز له قتل الناس، ولا السرقة، ويجب عليه
Speaker A
إقامة محاكم، هي ما يُسمى بالوصايا السبع لنوح. لكن الفكرة هي أن أي شخص يمكنه اكتشاف هذه الأمور، وأن هناك مبادئ عالمية مشتركة بين الثقافات، مثل عدم جواز قتل الأخ. لكن القراءة الكتابية تشير إلى أنه للوصول إلى مستوى أخلاقي أكثر
Speaker A
رقيًا، يؤدي إلى مجتمع قائم على الحقوق كما نراه هنا، نحتاج على الأقل إلى المحفز الأساسي للدين اليهودي المسيحي.
Speaker A
أعتقد أن هذه هي الحجة الأكثر عقلانية للدفاع عن القيم اليهودية المسيحية. ولكن أين هي هذه " الحالة"؟ هنا توجد حضارة تُعلي من شأن الحقوق الفردية على حساب القيم الجماعية.
Speaker A
وهذا يعني أنه يجب معاملة الناس، كما ورد في الكتاب المقدس، على أنهم مخلوقون على صورة الله. هذا لا يحدث في غياب منظومة القيم اليهودية المسيحية.
Speaker A
هذه هي الحجة الدينية. ورغم أن هذه الحجة أقرب إلى الحجة التاريخية، إلا أن هذا ما أقصده. إنها حجة عقلانية، لأن الحجة الدينية المتشددة هي: الله قال، فافعل. صحيح.
Speaker A
لكن هذه ليست الحجة التي أجدها الأكثر إقناعًا، لأنها لا تُجدي إلا لمن يؤمن بالله وبالوحي. لذا، لا أميل إلى تقديم هذه الحجة لأني لا أجدها مقنعة فكريًا. إنها حجة تستند إلى السلطة، وهي بالطبع غير مقنعة.
Speaker A
لذلك، أميل إلى تقديم الحجة التاريخية، وهي أن التاريخ أوصلنا إلى هذه المرحلة، وأن سبب وجودنا في هذه المرحلة من التاريخ هو أنه بدون ذلك العامل المحفز، لن نحصل على ما لدينا. ولهذا السبب ، نشأ الغرب والحضارة الغربية في ظل نظام
Speaker A
يهودي-مسيحي، بينما لم يظهرا في دول إسلامية مثلاً، مع أن الإسلام موجود منذ ألف عام. إذن ، ما رأيك في هذه الحجة ؟ ثم أريد أن أتطرق إلى مصدر الأخلاق في رأيك.
Speaker A
حسنًا، لديّ بعض النقاط. أولًا، لست مقتنعًا بهذه الحجة التاريخية. أعتقد أنه يمكن انتقاء البيانات بشكل انتقائي والتوصل إلى استنتاج مختلف.
Speaker A
وحتى لو وافقت عليها، فلن تدعم الحجة التي تريد طرحها، لأنها ستكون مثالًا على ما يُسمى بالمغالطة الجينية، وهي أنه حتى لو سلمنا بأن احترامنا للحقوق الفردية، على سبيل المثال، نابع من التراث اليهودي- المسيحي، فهذا لا يعني أنه لا يمكن أن يأتي
Speaker A
إلا منه، أو أنه يُستمد منه على أفضل وجه. وأود أن أقول إن الأمر لم يأتِ بشكل أساسي من هناك، بل من طرق عديدة، فمثلاً، يمكن القول إن المسيحية تحديداً كانت مسؤولة جزئياً عن سقوط الإمبراطورية الرومانية، أليس كذلك ؟ لقد قوضت المسيحية
Speaker A
فكرة أن الإمبراطور الروماني كان إلهاً. وجعلت من الصعب تجنيد جنود حقيقيين، فاضطروا إلى الاستعانة بالمرتزقة؛ كما أنها أدت إلى تآكل ما يمكن تسميته بالقيم الرومانية التقليدية، ثم سقطت الإمبراطورية الغربية، ودخلنا في العصور المظلمة. وإذا كان هناك انتعاش للحضارة في تلك
Speaker A
المرحلة، فقد كان ذلك إلى حد كبير نتيجة لحفظ المعارف الكلاسيكية والرؤى الفلسفية القديمة من قبل البشر، أليس كذلك؟ إذن، أعتقد أنه يمكنك النظر إلى التاريخ من أي زاوية، لكن هذا لا يُوصلك إلى الغاية المرجوة من حيث المحتوى الأخلاقي،
Speaker A
وفي هذه الحالة، المحتوى السياسي أو الاجتماعي المُستمد من الكتاب المقدس أو أي نص ديني آخر. فلماذا إذن نجده هنا، بمعنى لماذا في الحضارة اليهودية المسيحية دون الحضارة الإسلامية؟ لأنك ذكرتَ أن إعادة اكتشاف أرسطو وإعادة استخدامه في القرنين العاشر والحادي عشر
Speaker A
بدأت فعليًا في العالم الإسلامي قبل أن يُعيد توما الأكويني نشره على نطاق واسع في القرنين الثالث عشر والرابع عشر. حسنًا، من وجهة نظري، من المستحيل تجاهل تأثير الإسلام. فالإسلام له أيديولوجيته الخاصة ومجموعة من العقائد الجامدة التي تتعارض جوهريًا مع روح العلم.
Speaker A
وعلى الرغم من وجود فترة وجيزة بدا فيها تقاربٌ مُثمر بين الرؤى العلمية والرياضية والإسلام، إلا أن الإسلام، في معظمه، كان مُعادياً للحياة الفكرية الحقيقية، تماماً كما كانت المسيحية مُعادية حتى عندما كانت النظرة العلمية للعالم تُكافح من أجل الظهور في القرنين
Speaker A
السادس عشر والخامس عشر. إن ما نشهده تاريخياً هو حرب أفكار حقيقية. ويمكن تجسيد ذلك في اللحظة التي عُرضت فيها على غاليليو أدوات التعذيب ووُضع تحت الإقامة الجبرية من قِبل أناس رفضوا النظر من خلال تلسكوبه. لقد كان ذلك بمثابة تجسيد
Speaker A
لعبقرية الدين مُقترنة بعبقرية العلم الناشئة في تلك الغرفة. وللإنصاف، فقد كانت الكنيسة هي الراعية الأصلية لجاليليو، وكذلك كابيرنيكوس، ولكن لا شك أن الكنيسة ردت على ذلك.
Speaker A
نعم. وردة الفعل هذه منطقية، فهناك تقدم فكري في مسائل مثل كيفية تنظيم الكون، وأصله، وكيف بدأت الحياة. إجابات هذه الأسئلة العلمية تتعارض تمامًا مع المذاهب الموجودة في الكتب. صحيح أن هناك متدينين، وحتى البابا ، خففوا من تمسكهم بالتقاليد بما يكفي
Speaker A
لإفساح المجال لنظرية التطور، أليس كذلك؟ لكنها تبقى مشكلة. ليست فكرة جديدة تمامًا، أليس كذلك؟ تحدث توما الأكويني عن هذا في القرنين الثالث عشر والرابع عشر. فكرة أنه إذا كان العلم يتعارض مع الكتاب، فأنت تسيء قراءة الكتاب، أليس كذلك؟
Speaker A
إنها فكرة قديمة جدًا. نعم. لكن هذا، في حالة الأكويني، كان يهدف إلى تقويض العلم لا الكتاب. كان الأكويني يعتقد أن الهراطقة يجب إعدامهم، أليس كذلك؟ كانت حجته لتبرير عقوبة الإعدام بتهمة الهرطقة مماثلة لحجة أوغسطين. كان يعتقد أن أوغسطين كان يرى ضرورة
Speaker A
تعذيبهم، أليس كذلك؟ لذا، فإن هذين النورين العظيمين للكنيسة الكاثوليكية هما من أسسا محاكم التفتيش، وقدّما لنا، كما تعلمون، أكثر من قرن.
Speaker A
أعتقد أنه من الإنصاف أيضًا القول إنهما كانا مؤثرين للغاية في تطور العلوم الحديثة. لذا، فإن الحديث عن العصور المظلمة، أولًا وقبل كل شيء، أعتقد أن وصفها بالعصور المظلمة فيه مبالغة بعض الشيء، فقد شهدت العصور المظلمة نفسها نموًا هائلًا في
Speaker A
التكنولوجيا والهندسة المعمارية، على سبيل المثال. أعني، بُنيت الكاتدرائيات القوطية خلال العصور المظلمة. لكن العالم العلمي، حسنًا، كانت جميع الجامعات الكبرى تقريبًا في العالم الغربي مدعومة من الكنيسة الكاثوليكية.
Speaker A
ولست مدافعًا كبيرًا عن الكاثوليكية، أليس كذلك؟ لكن جميع الجامعات الكبرى تقريبًا كانت مدعومة من الكنيسة الكاثوليكية التي رأت توافقًا بين العلم والدين كسبب للبحث في العالم الطبيعي.
Speaker A
حسنًا، لا. أعني، أعتقد مرة أخرى أن هذا معكوس. أعتقد أن الحقيقة هي أنه لم يكن هناك أحدٌ غير المتدينين، فكل ما كان جيدًا في أي مكان وفي أي وقت قبل اختيارك لسنتك، كان من صنع شخص متدين. لم يكن هناك
Speaker A
أحدٌ آخر قادر على القيام بالعمل على أكمل وجه. لذا، يمكنك القول إن الكاثوليك بنوا كل جسر في أوروبا حتى جاء البروتستانت وبنوا نصف الجسور. لم يكن هناك أحدٌ آخر قادر على القيام بالعمل. ونحن بشر نسعى لتحقيق غايات مختلفة،
Speaker A
وكثير منها يتطلب إنجازات في التعلم. فالهندسة نشأت في سياق ديني. والفيزياء، كما تعلم، كان أول الفيزيائيين مسيحيين.
Speaker A
وكما يُشار غالبًا، أمضى نيوتن نصف وقته في التفكير في النبوءات الكتابية، وأعتقد أن ذلك كان مضيعة لوقته. كما أمضى الكثير من وقته في التفكير في التنجيم.
Speaker A
إذن، أنت تحاول ممارسة الخيمياء، نعم، الخيمياء، و... الخيمياء، بقدر ما كان لها أي أساس، بصرف النظر عن نوع من صناعة الأساطير الداخلية التي قد تفيد البعض، يمكن ربطها بالكيمياء ، أليس كذلك؟ لذا، كان هناك، في كثير من الأحيان، علم حقيقي
Speaker A
وراء الكثير من الارتباك البشري، حيث كان الناس يحاولون فهم الأمور، كما تعلم. أود أن أقول، تحت وطأة الالتزامات الدينية التي لم تكن ضرورية لهم، والتي لم تكن تخدم في الواقع غاياتهم النهائية.
Speaker A
وهذا، بالنسبة لي، صحيح في المجال الأخلاقي أيضًا، لأنه ، على سبيل المثال، هذا هو السبب في أن الكتاب المقدس، في رأيي، لا يمكن أن يكون المستودع الحقيقي لحكمتنا الأخلاقية بأي شكل من الأشكال.
Speaker A
لأنه عندما تقرأه، تُجبر على تجاهل بعض المقاطع أو إعادة تفسيرها بشكل عدواني لتتوافق مع ما لديك الآن، في القرن الحادي والعشرين، كل الأسباب للاعتقاد بأنه جيد أو اتجاه جدير بالاتباع اجتماعيًا. إذن، كما تعلمون، من الحقائق غير المريحة أن
Speaker A
العبودية مُعترف بها في الكتاب المقدس. فهي مُعترف بها صراحةً في العهد القديم، وبالتأكيد غير مرفوضة في العهد الجديد، أليس كذلك؟ وكما تعلمون، فقد أمر يسوع العبيد بخدمة أسيادهم، وخاصةً أسيادهم المسيحيين. لذا، لا يوجد في الكتاب المقدس ما يُقدّم حجة قوية ضد
Speaker A
العبودية، لأن خالق الكون توقع بوضوح أن تكون العبودية مؤسسة بشرية، باستثناء دعاة إلغاء العبودية الذين وجدوا في الكتاب المقدس ما يكفي من الإلهام لاستخدامه، لكنهم فعلوا ذلك رغم ما ورد فيه.
Speaker A
حسنًا، أعتقد أن هذا، أعني، لا أريد أن يبدو هذا الكلام مهينًا، لأنه ليس المقصود منه الإهانة. أعتقد أنه من وجهة نظر دينية، هذه قراءة مُبسطة لدور الكتاب المقدس في الشؤون الإنسانية.
Speaker A
بمعنى أنه عندما تُقدَّم أي وثيقة مكتوبة لأي مجموعة من الناس، يجب تقديمها لهم بطريقة يفهمونها.
Speaker A
ليس الأمر أن الكتاب المقدس أقرّ العبودية ، بل إنها كانت منتشرة في جميع أنحاء الحضارة الإنسانية حتى العصر الحديث.
Speaker A
لكن لا، كانت هناك أديانٌ ذات وجهات نظر مختلفة حول هذه المسائل، أليس كذلك؟ لذا كان من الممكن في القرن الخامس قبل الميلاد أن يكون هناك منظور أخلاقي فيما يتعلق بأمور مثل العبودية، أو قتل المقاتلين أو المدنيين، كان أكثر
Speaker A
حداثةً وأخلاقيةً وتحضرًا مما هو موجود في الكتاب المقدس. لذا ، قد لا تُعجبك بعض التزاماتهم الأخرى، لكن خذ على سبيل المثال الجاينية، أليس كذلك؟ استقى غاندي اللاعنف من الجاينية. الجاينية في الحقيقة دين سلام، على عكس الإسلام الذي تُعتبر فيه كلمة "سلام"
Speaker A
كنايةً عن الاستسلام أو الخضوع. إذن، كما تعلمون، من الممكن أن يستيقظ الناس قبل 2500 عام ويكتبوا كتابًا يدعو إلى عدم إيذاء أي شخص أو أي شيء، حتى صرصور الليل.
Speaker A
حسنًا، هذا جيد، لكن السؤال هو: كم عدد المتحولين إلى اليهودية؟ بمعنى آخر، إذا كنت ستمنح كتابًا، لنفترض أنك كنت تؤمن بوجود الله وأنك هو الله، وأن مهمتك هي نقل ما تعتقد أنه الأخلاق إلى مجموعة من البشر، مع العلم أنهم
Speaker A
سيأخذون ذلك ويطورونه ، لأننا نمتلك هذه الموهبة البشرية للعقل التي نستخدمها لتطوير الأشياء. لذا، هناك نص أساسي، ثم يتطور مع مرور الوقت.
Speaker A
لهذا السبب أعتقد أن اليهودية فريدة من نوعها في هذا الصدد، لأن هذا كان جدلًا مستمرًا لآلاف السنين.
Speaker A
أعني، هناك بالفعل آلاف الصفحات من النصوص الدينية التي تتناول نقاشات الناس حول هذه القضايا تحديدًا. قد تقول إن النقاش كان يجب أن يبدأ من منطلق عدم وجود نصٍّ يُستند إليه ، وأن النقاش كان يجب أن ينطلق من منطقٍ
Speaker A
بديهي. كلا، أنا أحترم النصوص ، لكنني أعتقد أن مبدأ الوحي يُمثّل إشكالية. دعني أعود قليلًا إلى الوراء. أعتقد أنه من الإشكالي بالتأكيد بالنسبة لك كيهودي أن تجادل بأن شرعية الدين أو نجاحه يُقاس بعدد أتباعه في عام ٢٠١٨.
Speaker A
صحيح؟ كلا، لكن جوهر اليهودية أيضًا هو أن الكتاب المقدس نفسه يقول إن الله سيجعل من جميع أبناء إبراهيم، على سبيل المثال، شعوبًا عظيمة.
Speaker A
وكما يقول علماء الدين اليهودي، حتى مع نمو الإسلام والمسيحية، واللتان تستندان بوضوح إلى أصل يهودي معين، أعتقد أن الإسلام أقل تأثراً بذلك لوجود إعادة كتابة فعلية للعهد القديم، بينما لم يكن الأمر كذلك بالنسبة للعهد الجديد. وقد أشار علماء الدين
Speaker A
اليهودي إلى أن المسيحية نشأت أساساً كامتداد لليهودية، التي تُعد أعظم ديانة في تاريخ العالم من حيث تحويل الناس إليها . صحيح. لكن يبدو من الغريب قياس نجاح المسيحية والإسلام من حيث أعداد أتباعهما، مع العلم أن المبادئ الأساسية لليهودية قد
Speaker A
تم تبنيها على مر الزمن بطريقة لم تُتبنى بها المبادئ الأساسية لليهودية، وقد شكلت حضارات بطريقة أفضل بكثير مما فعلته مبادئ اليهودية.
Speaker A
لقد غيرت هذه المبادئ حياة الكثيرين، سواء كانوا أفراداً أو جماعات صغيرة، بل أكثر من ذلك بكثير. حسنًا، مرة أخرى، المسألة ببساطة هي أننا نستطيع تحسين الكتاب المقدس بجهد قليل جدًا، بمجرد حذف أسوأ المقاطع التي لا تحمل أي قيمة تُذكر
Speaker A
، سواء هذا العام أو أي عام آخر، أليس كذلك؟ الكتاب المقدس مُحسَّن بالفعل، أليس كذلك؟ لذا، فإن إمكانية تعديله بما يخدم مصالح أي شخص تُشكِّل إشكالية لفكرة أنه كُتب بواسطة كائن عليم بكل شيء، وأنه لا يجوز لأي جهد
Speaker A
بشري أن يُلغيه الآن أو في الأجيال القادمة . وهذه ليست مشكلة للكتاب المقدس فحسب، بل هي مشكلة للقرآن أيضًا. وهذا المفهوم للوحي هو ما يُوصلنا إلى هذه النتيجة. الآن ، إذا تعاملنا مع جميع الكتب على أنها نتاج عقول بشرية، سواء كانت
Speaker A
لامعة أم لا، وأن كل رف في المكتبة له نفس المكانة فيما يتعلق بأصل هذه الأفكار البشري، فلا بأس.
Speaker A
حينها يُمكننا انتقاء أفضل الأفكار، أليس كذلك؟ ثم يمكنك أن تتعلق تعلقًا أعمى، كما تعلم، بجمهورية أفلاطون وتجعلها كتابك المفضل. لكن ما يمنحك إياه سفر الرؤيا هو فكرة أن هذا ليس مجرد كتاب، أليس كذلك؟ إنه نتاج علم كلي على
Speaker A
مستوى ما. وهذا يقيد حريتك الفكرية، لأنك تُجبر حينها على القيام بتفسيرات ملتوية حول مقاطع من الواضح أنها لا فائدة منها الآن، ولم تكن لها فائدة حتى في ذلك الوقت. وعندما تنظر إلى الأمر من زاوية أخرى، عندما تفكر في
Speaker A
مدى روعة كتاب لو كتبه كائن كلي العلم، فمن السهل جدًا أن نرى ما يمكن أن يحتويه مما سيدهشنا. أو من السهل جدًا أن نرى ما يمكن أن يحتويه مما يثبت، استنادًا إلى وقت ظهوره، أنه لم يكن نتاج عقول بشرية فحسب.
Speaker A
ولا يوجد شيء من هذا القبيل في الكتاب المقدس. للرد على بعض هذه النقاط، أعتقد أن هناك الكثير مما يمكن قوله، لذا سأحاول شرحه تدريجيًا. أعتقد أن إحدى الحجج التي وردت في التلمود هي فكرة أن العقل البشري وُجد ليساعد على فهم الكتاب
Speaker A
المقدس. بمعنى آخر، الكتاب المقدس ليس مجرد نص يُلقى، بل هو حوار مستمر بين الله والإنسان، بمعنى أن هناك نقاشًا تفاعليًا يُسهم في تفسير هذه النصوص. لذا، فإن الكتاب المقدس أشبه بمرساة، والسفينة مثبتة بها، لكن الحبل لا يزال مرتخيًا، أي
Speaker A
أنك لست مربوطًا بهذه المرساة في قاع المحيط ؛ لا تزال هناك سفينة متصلة بها، لكن العقل البشري مصمم بحيث يمكنك التأرجح مع وجود هذه المرساة متصلة بك.
Speaker A
وإذا ما انقطع هذا الأساس، ينتهي بك المطاف في عالم من المثالية المفرطة، وأعتقد أن تاريخ القرنين التاسع عشر والعشرين، من وجهة نظر داستفكي، يُعد مثالًا جيدًا على كيفية حدوث ذلك. لذا، فإن بناء أخلاق بديلة لا تستند إلى أي مفاهيم يهودية-
Speaker A
مسيحية قد يقودك إلى عدد لا يُحصى من الأماكن المروعة التي هي أسوأ بكثير، من جميع النواحي تقريبًا ، من الأماكن التي أوصلتك إليها الديانة اليهودية-المسيحية على مدى ألفي عام. حجتي ليست أن اليهودية- المسيحية بحد ذاتها، أو اليهودية وحدها، هي
Speaker A
كل ما تحتاجه، أليس كذلك؟ بصفتي يهوديًا أرثوذكسيًا، فإن حجتي ليست كذلك. حجتي، التي لو كانت كذلك، لما كنتُ مهتمًا بالعلم أو بالطبيعة كما تقول.
Speaker A
والأشخاص الأصوليون لا يهتمون بأي من هذه الأمور. أعتقد أن كل ما تحتاج إلى معرفته موجود في هذا الكتاب تحديدًا. لا أعتقد أنني أعرف كيف أصلح سيارتي من الكتاب المقدس. لكن ما أعتقده هو أنه من وجهة نظر شتراوس، هناك توتر بين
Speaker A
أثينا والقدس. هناك توتر بين الوحي والعقل . وبدون أي منهما، فإن العقل بدون وحي ينتهي بي إلى مدن فاضلة من صنع أيدينا، والتي قد تنتهي إلى أماكن مروعة تتراوح بين معسكرات الموت والجيوش. والوحي بدون عقل ينتهي إلى استبداد ديني. لذا،
Speaker A
أنت بحاجة إلى كليهما في تفاعل حتى يكون لديك شيء ذو معنى. والسبب في أهمية العلم المطلق هو أنه إذا لم يكن هناك إيمان بمستوى موضوعي للحقيقة الأخلاقية، فإن كل شيء يصبح عرضة للتفسير، بما في ذلك، إذا كنت صادقًا فكريًا بما
Speaker A
يكفي، قوانين مثل القتل، لأنه ربما لا ينطبق القتل على الأشخاص من خارج قبيلتي. ربما لا ينطبق على الأشخاص من خارج عائلتي أو الأشخاص الذين أريد قتلهم لمصلحتي الخاصة. لذا، هنا ندخل في الأخلاق البديلة. إذن، هنا سأسألك عن أساسك
Speaker A
الأخلاقي. دعني أجيب على بعض هذه النقاط لأنها كثيرة. لذا، لن يُفاجئك أنني أختلف مع هذا الملخص.
Speaker A
هذا هو الجزء الممتع. أجل. أعني، بالنظر إلى مرجعك، أعتقد أن هناك مرجعًا، أو على الأقل أساسًا، لكل ما نكتشفه أو نُقدّره، وهو الحوار البشري، أليس كذلك؟ وأعتقد أن الأخلاق، لأنني أعتقد أن الوحي لم يحدث ببساطة، أليس كذلك؟ إنها مجرد حوارات بين
Speaker A
البشر في أي مرحلة من التاريخ، وأفكار داخلية. أعني، كان هناك أشخاص استثنائيون، امتلكوا رؤى استثنائية، وشاركوها، ودوّنوها في كتب. لذا، فإن الأخلاق، أو شبه الأخلاق، أو الأخلاق البربرية التي تجدها في أماكن ونصوص مختلفة ، وضعها البشر، أليس كذلك؟ ليس الأمر أنها
Speaker A
أتت من مصدر آخر، وأننا بحاجة إلى التمسك بها. إنها سجل لحوار بشري عادي، وأنا أول من يعترف بأنه يحمل في أجزاء مختلفة قيمة حقيقية وحكمة بالغة. وهذا هو السبب في تعلق الناس ببعض أجزائه، بلا شك. لكن هذا ليس حكرًا على
Speaker A
الكتاب المقدس؛ إذ يمكنك أن تجده لدى الفلاسفة اليونانيين، أو في أماكن متفرقة من العصور القديمة، وفي نسخ حديثة أيضًا. أعني ، أنا وأنت، في حضرة بعضنا البعض، نتحاور ونسجل حوارًا، فنقول شيئًا وثيق الصلة بمسألة كيفية عيش حياة طيبة. ولو كنا نفعل هذا
Speaker A
قبل 3000 عام، ودُوّن هذا الحوار، لكان من بين السطور التي سيعتقد الناس أنها وحي ، لو أنهم فقدوا مصدرها الحقيقي. لذا، فإن أمثالنا هم من دأبوا على هذا العمل.
Speaker A
إذن، الإطار الأساسي هنا هو أن كل ما لدينا هو الحوار البشري، وكل ما يمكننا الاعتماد عليه هو الجهود الصادقة للوصول إلى الحقيقة. والخيار بالنسبة لي هو بين حوار القرن الحادي والعشرين الذي نستفيد فيه من جميع الأدوات الفكرية المتاحة،
Speaker A
وهذا يشمل كل ما هو جيد في الدين. صحيح؟ فإذا كان هناك شيء في سفر الجامعة أفضل من أي مكان آخر في تراث المعرفة البشرية، فبالتأكيد نريد الحفاظ عليه، أليس كذلك؟ ولكن كيف نحدد ما هو الجيد؟ لأننا الآن أشبه بلعبة
Speaker A
"كوتي" تحت الشجرة، أليس كذلك؟ نجلس ونقول : هذا معيار أخلاقي جيد ، وهذا معيار أخلاقي سيئ، وسنجلس أنا وأنت هنا، وسيكون حوارنا أفضل من حوار دار قبل ألف عام.
Speaker A
هذا سؤال طرحته عليك في آخر مرة تحدثنا فيها علنًا. حسنًا، والسؤال هو، إذا كان الأمر كذلك، فأنا وأنت نميل إلى الاتفاق، على ما أعتقد، على 95%من قيمنا الأساسية حول ما يجعل الحياة جيدة، أليس كذلك؟ أعتقد أننا نؤمن بالحريات
Speaker A
الفردية. أعتقد أننا نؤمن بحق الفرد في العيش كما يختار طالما أنه لا يؤذي الآخرين، كقاعدة عامة. أعتقد أننا نتفق على كل هذه الأمور. لذا، ما سألتك عنه في المرة الماضية هو: لماذا نتفق على هذه الأمور؟ هل لأننا ببساطة عقلانيون
Speaker A
للغاية، وكأننا أكثر الناس عقلانية على الإطلاق، ووجودنا هنا في هذا الوقت بالذات، ولماذا لم يكن الناس قبل آلاف السنين يعرفون ذلك؟ أم أن الأمر، كما تعلم، بالعودة إلى حجتي الأصلية، هو أننا نشأنا على بُعد حوالي عشرة أميال من بعضنا
Speaker A
البعض، في مدينة بُنيت في بلد بناه أناس آمنوا بكل هذه الأشياء التي أتت من كتاب نصف ما تعتبره هراءً يعود تاريخه إلى ألف عام قبل الميلاد؟ حسنًا، أعتقد أن البيئة التي نشأنا فيها-باعتبارها نتاجًا ثقافيًا-لا تُحددها في الغالب التقاليد اليهودية
Speaker A
المسيحية، بل تُحددها في الغالب السياسة والأخلاق العلمانية، والتي يتشابه بعضها مع تلك الأديان وغيرها، مثل القاعدة الذهبية. أعني أن القاعدة الذهبية تسبق المسيحية بالتأكيد، فهي موجودة في سفر اللاويين، كما ورد في سفر اللاويين، حيث يُحبون جارهم.
Speaker A
نعم، هذا صحيح، لكنها ليست فريدة من نوعها، فقد ذكرها فلاسفة يونانيون، أعتقد أن إبيكتيتوس، في مكان ما . الحقيقة هي أنها تسبق إنسانيتنا على مستوى أساسي. يمكنك أن ترى دليلًا على ذلك في القرود، أليس كذلك؟ حتى القرود تتوقع
Speaker A
العدل، أليس كذلك؟ لذا ، نحن نشغل برنامجًا ذا صلة أخلاقية بنا، مليء بالأخطاء، ولكنه أقدم من البشرية.
Speaker A
ولذلك، فإن الحضارة، إلى حد كبير، هي الجوانب الإيجابية للثقافة التي ستؤدي إلى شيء دائم على مستوى الحضارة، وهو أمر صحيح إلى حد كبير بالنسبة لغرائزنا الأخلاقية التي تطورت بشكل فطري. على سبيل المثال، كما تعلم، لدينا أنا وأنت، كما
Speaker A
تعلم، شعور بالاشمئزاز في صميم تكويننا الأخلاقي، والاشمئزاز له جذور أعمق من أي شيء يمكن اعتباره أخلاقيًا.
Speaker A
ببساطة، يمكنك شم رائحة كريهة فتشعر بالغثيان، وهذا كل شيء . لكن الحقيقة هي أنه فيما يتعلق بتطور الدماغ، فإن الدماغ لا يطور وحدات جديدة قادرة على القيام بأشياء جديدة كليًا.
Speaker A
يجب أن تتطور قدراتنا التي كانت مبنية على البنية القديمة المرتبطة بأشياء مثل الشعور بالغثيان من الرائحة، أليس كذلك؟ والكثير من تفكيرنا الأخلاقي حول العالم قائم على النقاش أو الخوف، وهذا ينطبق على أمور مثل موقفنا من زواج المثليين، على
Speaker A
سبيل المثال. فإذا دخلتَ إلى مجتمع مسيحي أصولي متشدد، ستجد أشخاصًا مصممين على أن زواج المثليين خطأ.
Speaker A
يتم ضبط هذه الدوائر المعرفية من خلال منظور هذه المسألة الاجتماعية، وهذا أمرٌ...أرى أن الحوار حول الحقيقة الأخلاقية والتقدم في المجال الأخلاقي هو مسألة إعادة تفكير، وفصل حدسنا التلقائي، القائم على النقاش في هذه الحالة، عن إحساسنا بما هو خير في
Speaker A
نهاية المطاف. أعني، هناك أمور قد لا نشعر أنا وأنت بالراحة تجاهها في البداية، لكننا نستطيع أن نعتاد عليها بالتفكير فيها مليًا، أو بتخيّل أمور من تجارب الآخرين، أو على الأقل أمور نعتبرها غير أخلاقية، ومع ذلك نعتقد أنه ليس
Speaker A
من شأننا التدخل فيها. صحيح. أجل. وفي النهاية ، هناك حالات من الحيرة الأخلاقية حيث يتعين عليك الاعتراف بأنها أخلاقية بمعنى أنه لا يمكنك إلقاء اللوم على ضحية، أليس كذلك؟ ويتحدث جوناثان هايت عن تجارب كهذه، مثل شخص يمارس الجنس
Speaker A
مع دجاجة ميتة، لكنك مع ذلك تشعر بالاشمئزاز. أو، لنخرج الأمر من دائرة الأخلاق للحظة، لو قلت لك: "لديّ سترة جيفري دونمر، كما تعلم، لقد تم تنظيفها جافًا. هل ترغب في تجربتها الآن؟ " سينفر الجميع من ذلك، أليس كذلك؟ لكن الأمر
Speaker A
ليس كذلك إذا فكرت فيه مليًا، ليس الأمر وكأن هناك خرافة سحرية تتسلل إلى الملابس، حيث تعتقد أن شيئًا ما قد ترسب في الكنزة، حتى بعد تنظيفها بالتنظيف الجاف 450 مرة ، صحيح؟ حسنًا، ربما تكون الكنزة مشحونة جدًا، لكن أن تأخذ
Speaker A
شيئًا لا شك فيه أن حمضه النووي ليس مغطى بحمض هذا الرجل المخيف النووي، هو أمر يجعلك تنفر منه، أنت تفكر بخرافة، أليس كذلك؟ لذا، يمكنك تصحيح هذه الأمور.
Speaker A
أنت تقدم تفسيرًا اجتماعيًا للأخلاق، كما لو أن هناك تفسيرًا لإي. أو. ويلسون لتطور الأخلاق.
Speaker A
لا. حسنًا، على العكس تمامًا، أعتقد أن هناك طريقتين مختلفتين تمامًا للحديث عن الأخلاق فيما يتعلق بفهمنا العلمي لأنفسنا. أحدها هو ما أشرت إليه للتو، هذه القصة الوصفية التطورية البيولوجية لكيفية وصولنا إلى هنا . كما تعلم، لماذا نحن من القردة التي تشعر
Speaker A
بهذه المشاعر تجاه التفاعلات الاجتماعية ، على سبيل المثال؟ ولماذا يرتبط تفكيرنا الأخلاقي بهذه الخصائص؟ ثم هناك سؤال منفصل تمامًا، وهو السؤال الذي يهمني أخلاقيًا، وهو: بالنظر إلى ما نحن عليه، وبالنظر إلى وضعنا الحالي، ما هو الممكن لنا؟ إلى أي مدى يمكن
Speaker A
أن تكون الحياة البشرية جيدة؟ وما هي مبادئ علم الأحياء العصبي، وكل ما يتعلق بالاقتصاد وعلم الاجتماع وعلم الوراثة، أي شيء يمكن توظيفه لتغيير التجربة الإنسانية؟ ما هي المبادئ التي تمكننا من الإبحار في فضاء كل التجارب الممكنة، وعيش حياة
Speaker A
أفضل فأفضل، وبناء عالم أفضل فأفضل؟ وهذا سؤال مختلف تمامًا، لأنه يفترض ضمنيًا أن معظم عملنا هو التحليق في المكانة التي تم إعدادها لنا، وأعتقد أننا نتفق على هذا، لكنني لست متأكدًا من السبب.
Speaker A
حسنًا. إليك إذًا السؤالان الرئيسيان اللذان يدوران في ذهني . الأول هو: من أين يأتي مفهومك للخير، ولماذا هو عالمي؟ والثاني هو: لقد أوضحت للتو اختلافك عن التفسير الاجتماعي البيولوجي للأخلاق، والذي مفاده أننا تطورنا عبر الزمن ، وأن أدمغتنا تطورت
Speaker A
لأداء مهام معينة، وأننا وصلنا بشكل طبيعي إلى مستوى معين من الأخلاق. لكنك لا تؤمن بالإرادة الحرة.
Speaker A
إذن، عندما تتحدث عن العقل، وعن أهميته، فإننا نتفق تمامًا على هذا. لكن سؤالي، بصفتي عالم أعصاب، هو: إذا كنا مجرد مادة خالصة، ومجموعة من الخلايا العصبية تعمل خارج سيطرتنا، فمن البديهي ، لأن لكل سبب ونتيجة سبب، أن نُقدّر العقل.
Speaker A
إذا كانت الأمور مجرد أحداث تحدث فحسب، فلماذا نُقدّر العقل؟ هل يهمّ حقًا أن نُقدّر العقل؟ حسنًا، لأننا لا نستطيع التحكم في تقديرنا للعقل من عدمه. هل هذه النقاشات عديمة الجدوى؟ لأن ماذا عن...
Speaker A
ثم نعود إلى السؤال الأول، كيف يُساهم العقل تحديدًا في الخير؟ هل هو مجرد مصطلح غامض لنظام معين من الخلايا العصبية يُقنع مجموعة أخرى من الخلايا العصبية؟ صحيح. صحيح. إذًا، سؤالان هنا: ما هو أساس القيمة والأخلاق تحديدًا؟ وكيف تتفاعل
Speaker A
الإرادة الحرة، أو غيابها، هنا؟ لذا، فإن الأساس بالنسبة لي، وهنا يرتبط هذا بأسئلة أخرى ربما تتباين فيها حدسنا، مثل: "ما معنى الحياة؟ ما غاية الحياة؟"-هذه أسئلة يطرحها الناس، حيث يشعر المتدينون عمومًا بالحاجة إلى إجابة، وكأن هناك فراغًا ذا معنى في
Speaker A
العالم يجب أن نملأه. حسنًا، وأنا، بحكم طريقة تفكيري ونظرتي للأمور، أعتقد أن هذا السؤال خاطئ. لكن ما أراه أمامنا هو فرصة، فنحن في وضع يسمح لنا، بناءً على عقولنا، بنطاق واسع من التجارب الممكنة، والأفق يمتد في كلا الاتجاهين: إلى
Speaker A
الأسوأ، إلى الأفضل. ولا نعرف تمامًا إلى أي مدى يمكن أن تسوء الأمور، لكن بناءً على ما نعرفه، نعم، نعلم أنها قد تسوء أكثر مما نرغب في الوصول إليه.
Speaker A
وكذلك الأمر بالنسبة للخير؛ لا نعلم إلى أي مدى يمكن أن تتحسن الأمور، ومع ذلك نعرف الاتجاه العام الذي نريد أن نسلكه. نعلم أنه إذا أصبح العالم أكثر فأكثر تميزًا بالحب والفرح والإبداع والتعاطف والبصيرة والمرح، ونعلم أن هذه هي كل تلك
Speaker A
الصفات، ويمكننا سردها كما نشاء، فهناك جوهرة ذات ألف وجه نريد المزيد منها ككائنات واعية. وهناك جوهرة أخرى أكثر قتامة ذات أوجه عديدة نريد القليل منها. وهذا الطيف يحمل في طياته مفارقات ظاهرة، حيث يمكننا الإشارة إلى حالات أدى فيها
Speaker A
المعاناة إلى شيء جيد، أليس كذلك؟ هناك جانب مشرق لأنواع معينة من الألم، أليس كذلك؟ أو كما تعلم، إذا كنت ترغب في أن تصبح جنديًا في قوات البحرية الخاصة (Navy SEALs ) وتختبر كل التمكين الذي يأتي مع ذلك، فعليك أن تمر بجحيم أن
Speaker A
تصبح جنديًا في قوات البحرية الخاصة. وهذا اختبار ومحاكمة، ومع ذلك، هناك جانب إيجابي كبير لمن يتجاوزون هذه المحنة. فلو أمكنك معاينة تجربة شخص ما في كل لحظة خلال تلك المحنة، لربما لم يكن بالإمكان تمييزها عن التعذيب، أليس كذلك؟
Speaker A
هذا يعني أن الإطار الذي نضع فيه بعض التجارب الحسية مهم، أليس كذلك؟ فلو أخبرتك أن ألم عضلة ذراعك ناتج عن رفعك للأثقال بكثرة وحصولك على تقدم كبير، فستشعر بطريقة معينة. أما لو قلت لك عن ألم مماثل، فأنت للأسف مصاب بسرطان
Speaker A
الذراع. إنه سرطان نادر جدًا، لكنك مصاب به، أليس كذلك؟ فستشعر بالمعاناة المصاحبة له. كل هذه مجرد عبارات حول طبيعة العقل البشري. ومرة أخرى، أرى أننا نعاني من مشكلة في التوجيه المكاني. والسبب الذي يجعلني أشعر بوجود ادعاء أساسي هنا لا
Speaker A
يحتاج حتى إلى نقاش، وهو أكثر قابلية للدفاع عنه بكثير من أي ادعاء يتعلق بالوحي أو أي شيء آخر قد تحاولون من خلاله ترسيخ الأخلاق، هو أن كل ما أحتاجه هو الإقرار بأنه إذا تخيلنا كونًا يعاني فيه كل عقل واعٍ إلى
Speaker A
أقصى حد ممكن ولأطول فترة ممكنة، دون أي خير يُذكر، فلا يوجد أي بصيص أمل. إذن، لدينا جحيم مثالي مصمم لكل عقل واعٍ ممكن.
Speaker A
أليس كذلك؟ أسمي هذا أسوأ بؤس ممكن للجميع. أليس كذلك؟ هذا سيء. إذا كان لكلمة "سيء" أي معنى، فهي تنطبق هنا.
Speaker A
أليس كذلك؟ الآن، إذا كنتم ستقولون إنها لا تنطبق هنا، إذا كنتم ستقولون: "حسنًا، نعم، هذا سيء نوعًا ما، لكن هناك أشياء أسوأ". لا أفهم ما تتحدثون عنه، لأنه بحكم التعريف، هذا أسوأ بؤس ممكن للجميع. أليس كذلك؟ طالما أنك ستُقرّ بأن
Speaker A
هناك حالات أخرى في الكون أفضل من ذلك، صحيح؟ فأنت بذلك تُقدّم لي مفهومي عن التدرّج بين الأفضل والأسوأ.
Speaker A
أنت تُقدّم هنا حُجّة دينية بحتة حول طبيعة الشر. ولستُ متأكدًا من قدرتك على تخيّل أسوأ جزيرة يُمكن تخيّلها. إذًا، الأمر مُختلف تمامًا، لأنه ليس من المنطقي أن أقول ذلك، فهذا مُغالطة واضحة. لو قلتُ لك، حسنًا، هناك سلحفاة مثالية، صحيح؟
Speaker A
لا، أنا أتفق معك. أنا لا أُدافع عن حُجّة دينية. أنا أُقدّم حُجّة، أنت تُقدّم حُجّة ما. قد يبدو الأمر كذلك، لكنه ليس كذلك.
Speaker A
يبدو الأمر بدائيًا للغاية، لأنني أعتقد أنك لم تُعرّف بعض المصطلحات بشكل صحيح. فعندما تقول "أسوأ معاناة ممكنة"، هل تقصد المعاناة الجسدية؟ أم المعاناة النفسية؟ في الحقيقة، أي مزيج من المعاناة الجسدية والنفسية يُعدّ أسوأ معاناة مُجتمعة.
Speaker A
لكن الناس يختارون ذلك طواعيةً. الأمر كله نفسي، في النهاية، إنه مسألة وعي ومحتوى، أليس كذلك؟ وأعتقد أنك تُمارس نوعًا من التضليل عندما تفترض أننا نتشارك تعريفًا مُشتركًا للمعاناة.
Speaker A
أعتقد أن هناك بعض الأمور التي نتشارك فيها تعريفًا. لنفترض أننا لا نتشارك تعريفًا مُشتركًا.
Speaker A
لكن لنفترض أن لدينا خوذة يُمكننا ارتداؤها وضبط كل حالة وعي مُمكنة للدماغ البشري، أليس كذلك؟ يمكنك ارتداء الخوذة، ويمكنني ارتداؤها، وسنضبطها معًا على الحالة 551، ثم أقول: ما رأيك؟ هناك أمرٌ ضمنيٌّ هنا، وإن لم يكن عيبًا، لكنني أتوقع أن نتفق، ربما
Speaker A
ليس على كل حالةٍ على حدةٍ باعتبارها المفضلة أو الأقل تفضيلًا، ولكن ستكون هناك مجموعاتٌ كاملةٌ من الحالات التي سنُقرّ أنا وأنت بأنها رائعة. قد لا أكون متأكدًا أيها أفضل، لكننا سنقول: هذا جيدٌ حقًا. أودّ أن أشعر بالمزيد منه، وسنتفق
Speaker A
بناءً على هذا التشابه . فكيف لا ينتهي بك الأمر، إن كنت تسعى وراء الخير المطلق، إن وُجد، وهذا الخير هو ما أنت عليه، ألا تصبح رقم واحد في هذا العالم الجديد الشجاع؟ أنت تُخدّر نفسك طوال الوقت من أجل المتعة. هذا سؤال
Speaker A
مثير للاهتمام. ثانيًا ، كما تعلم، هذا يُذكّرني بمقال لجورج أورويل كتبه عام 1940 عن صعود النازية. ما طرحه باختصار هو: لماذا كل شيء على ما يُرام في الغرب؟ كل شيء أفضل بكثير في بريطانيا منه في ألمانيا. ومع ذلك،
Speaker A
ينضم الناس طواعيةً إلى هذا الوحش للقتال. قال أورويل إن السبب هو أن الكثير من الناس لا يريدون الحرية، ولا يريدون المتعة، بل هم على استعداد للتخلي عن كل ذلك في سبيل غاية أسمى. ترى ذلك الآن مع مليارات البشر الذين...
Speaker A
أعتقد أن مقولة بوش بأن كل روح بشرية تتوق إلى الحرية غير صحيحة. أعتقد أن هناك الكثير ممن يُسيئون تعريف الحرية أو يعتقدون أنها شيء آخر، وإلا لما انضموا طواعيةً إلى هذه الأنظمة. لذا أعتقد أن هذا صحيح، ولكنه تبسيط
Speaker A
مُخلّ. نعم. لا، لا شيء من هذا يناقض الصورة التي أرسمها. الأمر ببساطة أن كل هذه الاختلافات بين الناس لها تفسيرات ، ونحن لا نملك هذه التفسيرات بعد. لنأخذ أبسط مثال. تخيل أنك وأنا نضع أيدينا على موقد ساخن. الآن،
Speaker A
ونظرًا لتشابهنا العصبي، أتوقع أنه إذا كان الموقد ساخنًا بدرجة كافية، فسيكون رد فعلنا متطابقًا، أليس كذلك؟ وإذا لم يكن رد فعل أحدنا كذلك ، فهناك خلل ما في جهازنا العصبي. حسنًا، لنفترض أننا قابلنا شخصًا كانت لديه استجابة مختلفة
Speaker A
تمامًا لدرجة أننا لم نتمكن من الاتفاق على مسألة أن المواقد الساخنة لا تستحق اللمس، أليس كذلك؟ تخيل شخصًا مازوخيًا يستمتع بنوع معين من الألم الذي نجده أنا وأنت لا يُطاق. الآن، هناك تفسير لهذا الاختلاف بيننا. الآن، قد يكون هناك تفسيرٌ
Speaker A
ما، قد نملك بعض الفهم له. ربما يكون هذا الشخص قد درّب نفسه على الشعور بهذا، فيشعر باندفاعٍ هائلٍ ، أشبه بنشوة الأفيون، كما في فيلم لورنس العرب، كما تعلمون.
Speaker A
أعني، يبدو أنها قصة حقيقية عنه، لكن كما تعلمون، يمكن للمرء أن يدرب نفسه على الشعور بطريقة مختلفة تجاه أنواع معينة من المحفزات غير السارة، المحفزات الكلاسيكية غير السارة. ولكن، مرة أخرى، كل هذا يندرج ضمن صورة كاملة لا نملكها بعد حول سبب
Speaker A
كون بعض العقول على ما هي عليه. لذا، السؤال الأهم بالنسبة لي هو: بالنظر إلى جميع العقول كما هي، إلى أين يجب أن نتجه، فرديًا وجماعيًا؟ وهناك إجابات صحيحة متعددة لهذا السؤال.
Speaker A
ليس الأمر أن هناك نوعًا واحدًا فقط من الحياة هو الأفضل. هناك طيف واسع من أنماط الحياة المختلفة، حتى لو أتيحت لنا ملايين السنين للحديث عنها، قد لا نتمكن من التمييز بين الأفضل والأسوأ. الأمر أشبه بسؤالك: هل الطعام الصيني أفضل من الطعام
Speaker A
التايلاندي؟ هناك اختلافات عديدة بينهما، بعضها لا يُصنّف بالضرورة للأفضل أو للأسوأ، إنه ببساطة مختلف، أليس كذلك؟ ومع ذلك، في نهاية المطاف، إذا كنتَ تُفضّل أحدهما وأنا أُفضّل الآخر، يُمكننا إيجاد سبب لذلك. أعني، قد تكون لديك حساسية فائقة لبعض النكهات، ولكن
Speaker A
يبقى من المنطقي أن نتساءل: ماذا لو استطعنا حقًا التأثير على عقولنا وتغيير حدسنا حول الأفضل والأسوأ؟ ماذا لو استطعتُ تغيير إحساسك بصواب أو خطأ بعض الأفعال؟ هل سيكون ذلك جيدًا؟ لأنه سيمثل طريقة جديدة للتعامل مع هذا الوضع. وهذا
Speaker A
يقودنا إلى سؤالك الجريء حول العالم الجديد. لنفترض جدلاً أن لدينا علاجاً للحزن ، أليس كذلك؟ هذا مثال استخدمته سابقاً، حيث لدينا حبة دواء تقضي تماماً على الشعور بالحزن. لنفترض أنك في أي مرحلة بعد وفاة شخص عزيز عليك سترغب
Speaker A
بتناول هذه الحبة؟ قد تكون الإجابة "أبداً"، وسيكون لديك سبب وجيه لذلك. لكن تخيل شخصاً محطماً تماماً من جراء الحزن لدرجة أنه لا يستطيع استعادة حياته الطبيعية. الجميع من حوله قلقون عليه، وهو يفكر بالانتحار. في لحظة ما، قد تقول: "
Speaker A
حسناً، دعنا نعطيك هذه الحبة ونرى إن كان بإمكاننا إدخال بعض الأمل إلى حياتك". حتى لو كنت ضدها، من أجل نفسك، أليس كذلك؟ لكن من المفترض أنك لن ترغب بتناولها بعد 30 ثانية من دهس طفلك. كما تعلم، ترى أسوأ شيء
Speaker A
حدث في حياتك يحدث، ثم تتناول حبة دواء ولا تشعر بأي شيء، لا سلباً ولا إيجاباً، صحيح؟ أنت مستعد للذهاب إلى ستاربكس، صحيح؟ سيكون هذا بمثابة تشتت كامل لهويتك فيما يتعلق بالحب الذي تشعر به أو شعرت به تجاه طفلك،
Speaker A
صحيح؟ ماذا يعني حب طفلك؟ إذا أردتَ، فور وفاته، أن تتخلص من حزنك وتشعر بالراحة، صحيح؟ لذا، لا نعرف الإجابة الصحيحة، وسيكون من الصعب إيجادها، ولكن، كما تعلم، من المرجح جداً أن يحدث هذا، أليس كذلك؟ من المرجح جداً أن نجد يوماً ما
Speaker A
علاجاً للحزن، صحيح؟ وسنكتشف كيفية استخدامه، وستكون هناك طرق خاطئة لاستخدامه. لكنني أعتقد أن ما نريده، أعتقد أن الحدس الذي يدفعك لطرح هذا السؤال حول ألدس هكسلي وروايته "عالم جديد شجاع"، هو أننا، من حقنا، أن نرغب في أن نكون مرتبطين بالواقع
Speaker A
بطريقة ما. وإذا واجهنا فرصة تحميل أنفسنا إلى محاكاة حيث العالم مجرد لعبة فيديو ولا شيء حقيقي، أليس كذلك؟ بحيث تكون حالات سعادتنا منفصلة تمامًا عن واقع حياتنا ، أليس كذلك؟ وعلاقاتنا الفعلية وتجربة الآخرين الواعية، سيكون ذلك أمرًا سيئًا، أليس
Speaker A
كذلك؟ ومع ذلك، يمكننا تخيل ظرف نسعى فيه إلى تحقيق أقصى قدر من المتعة بطريقة منفصلة عن الواقع. وهذه حجة مثيرة للاهتمام من الناحية الأخلاقية، لأنني أعتقد أن حدسنا حول هذا الأمر قد يتغير إلى حد ما، وأعتقد أن هناك طرقًا
Speaker A
نكون فيها بالفعل في شيء يشبه المحاكاة إلى حد كبير. ليس من المستغرب أن نتحدث عن ماهية الواقع في هذا السياق. لكنني أشاركك هذا التحيز. أشاركك الرأي القائل بوجود نسخ من مستقبل "عالم جديد شجاع" مليء بالمتعة الخالصة، حيث يكون
Speaker A
الجميع مدمنين على الهيروين ويتناولون أدويتهم بشكل مثالي. هذا ليس جيدًا، أليس كذلك؟ وأعتقد أنه يمكنك الحكم على ذلك بناءً على تجارب أخرى محتملة ضمن نطاق التجارب الممكنة، والتي من الواضح أنها أفضل، ويمكنك تقديم حجة بناءً على تقييم تلك التجارب.
Speaker A
حسنًا. هذه إحدى تلك الحلقات التي سأشعر فيها بخيبة أمل كبيرة لعدم وجود ساعة ثانية للخوض في كل هذه القضايا، لأننا لم نتطرق إلا إلى سطحها.
Speaker A
لكن سؤال أخير، بما أننا لم نتطرق حتى إلى العقلانية أو الإرادة الحرة. بالضبط. هناك بعض النقاط التي أنا متأكد من وجود خلافات أخرى بيننا فيها، لكن لدي إجابة مختصرة جدًا على هذا السؤال.
Speaker A
حسنًا. تفضل. العقلانية، وأعتقد أنني قلت هذا لكم على خشبة المسرح في فعاليتنا، ليست لحظات التفكير الناجحة، وليست أمثلة على الحالات التي يكون فيها من المغري حتى أن ننسب إليها حرية الإرادة. يعني، إذا قدمتُ لكَ حجةً، إذا كنتَ تؤمن بشدة بشيءٍ
Speaker A
ما، وقدمتُ لكَ حجةً تُقنعكَ، تُغير مسار تفكيركَ، أليس كذلك؟ لا، أنا أفهم حجتكَ، وهي أنها استجابة طبيعية لحجة منطقية.
Speaker A
ليس لديكَ أي سيطرة على ذلك. حسنًا، ليس لديكَ أي سيطرة على اللحظة التي تُدرك فيها الحقيقة أخيرًا. عندما أقدم لكَ سلسلة من الاستدلالات وتنجح، ستعتقد أن تلك هي اللحظة التي تتغير فيها بفعل شيء خارجي عن قناعاتك. صحيح.
Speaker A
لذا، إجابتي الأساسية على ذلك هي نعم ولا، لأنك ترى أشخاصًا يقاومون بوضوح تأثير الحجة المنطقية عليهم.
Speaker A
نعم. لكن المقاومة هي ما تعنيه أن تكون غير منطقي أو أن تكون تحت تأثير التفكير التمني أو التأكيد. خلاصة القول، من وجهة نظري، إذا كانت الفكرة هي أن العقل يُثير استجابةً مُحددة، فإن الناس يملكون القدرة على تجاهل العقل.
Speaker A
لكن إذا عزينا ذلك إلى الإرادة الحرة، فهذا أمرٌ مختلف. مع ذلك، لا نحتاج إلى الإرادة الحرة لتفسير ذلك.
Speaker A
لنأخذ جانب التفكير كمثال. إذا أعطيتك مثالًا نموذجيًا، كعمود من الأرقام لجمعها، فلن يكون لديك أي حرية في الحساب. إذن ، السؤال الأخير هنا، لأننا للأسف سنضطر إلى تخصيص جلسة لمدة أربع ساعات، هو: هل الحجة المؤيدة للعقل هي حجة "
Speaker A
العقل الأخلاقي جيد"، أم حجة "العقل النفعي مفيد"، أم كلاهما؟ لأنني... أستطيع تخيل طرق عديدة لإقناع الناس بأمور لا تتطلب مني تقديم حجج لهم، وهي طرق استُخدمت تاريخيًا بنجاح كبير مع ما نتج عنها من مجازر بشرية مروعة.
Speaker A
حسنًا، أنت لا تُقنعهم بالضرورة في هذه الحالة، أنت تُجبرهم فقط، أليس كذلك؟ إجبارهم. أجل، هذا صحيح. مع أنني أقول إنه يمكنك تلقين ملايين الناس أفكارًا بشكل كامل، ستفكر في هذا أيضًا، أليس كذلك؟ أعني أنه من الممكن تلقين الناس الذين لا
Speaker A
يستخدمون العقل أنظمة معتقدات راسخة. إذن، عندما تُدافع عن العقل ، هل تقول إن العقل أفضل أخلاقيًا؟ وإذا كان الأمر كذلك، فلماذا يكون العقل أفضل أخلاقيًا من، على سبيل المثال، جاذبية العاطفة التي حركت ملايين المليارات من الناس عبر الزمن؟
Speaker A
صحيح. حسنًا، مرة أخرى ، لا أعتقد أنهما منفصلان كما يعتقد الكثيرون. أعتقد أنه لا يمكنك التفكير، وهناك أدلة عصبية تدعم هذا. أجرى أنطونيو ديماسيو هذا العمل منذ عقود، حيث أوضح أنه إذا كنت تعاني من إصابات عصبية معينة في
Speaker A
القشرة الجبهية الحجاجية الإنسية، فلن تتأثر بنتائج " منطقك"، لأن المنطق، كما يُقال، يجب أن يكون مرتبطًا بالعاطفة ارتباطًا وثيقًا. ويمكنك أن تشعر بهذا بنفسك. لذا، إذا قلت شيئًا يبدو لك غير منطقي، أليس كذلك؟ ذلك الشعور بالشك، والشعور بأنك اكتشفت
Speaker A
أخطاءً في سلسلة استدلالي، هو شعور حقيقي، أليس كذلك؟ وإذا لم تشعر بذلك، وإذا كان الأمر برمته باردًا وحسابيًا، ومجرد أشخاص مضطربين نفسيًا، لا يستطيعون الوصول إلى أي شيء بالمنطق.
Speaker A
حسنًا، هم يستطيعون، أو بالأحرى لا نستطيع، الوصول إلى كل شيء بالمنطق. حسنًا، هم يستطيعون، هم يستطيعون، هم يستطيعون التفكير جيدًا، للأسف. لكنهم ببساطة لا يكترثون لتجارب الآخرين. إذن، هم بارعون جدًا في التلاعب بطرق لا نلجأ إليها أنا وأنت.
Speaker A
لكن العقل وحده لا يُفضي إلى إجابة أخلاقية على أي حال. حسنًا، بالنسبة لي، العقل هو الشيء الوحيد ، كما ذكرنا سابقًا، الذي يُخرجنا من دائرة ذواتنا ويُوسّع آفاقنا نحو وجهة نظر عالمية. أنت لا تُفكّر بعقلانية. إذا كنت تُفكّر بعقلانية، فإن
Speaker A
ما تصل إليه ليس صحيحًا بالنسبة لك فقط ، بل هو صحيح لأي شخص آخر، وهو صحيح من منظور شامل حول أي موضوع. إنه يُقدّم وجهة نظر شاملة، أو وجهة نظر من أي منظور ممكن، أو على الأقل يأخذ في الاعتبار
Speaker A
تأثير المنظور. إذن، الأمر أشبه بأن العقلانية العلمية، كما تعلم، هي التي تفسر لماذا، إذا كنت مصابًا بعمى الألوان، لا ترى الألوان بالطريقة التي أراها، أليس كذلك؟ وهذا صحيح، لكن ليس الأمر أننا لا نستطيع الوصول إلى الحقيقة؛ بل نستطيع،
Speaker A
لأننا نستطيع تفسير اختلاف الآراء، وإلا ستبقى هذه الاختلافات قائمة. حسنًا، سنستضيفك بالتأكيد مرة أخرى لحوار أطول. من دواعي سرورنا وجودك هنا.
Speaker A
شكرًا جزيلًا لك. لمن لم يسمعوا بودكاست سام ، أنا متأكد أنكم تعرفونه. إنه " الاستيقاظ". بودكاست سام هو "بودكاست الاستيقاظ"، وكتابه الأخير يحمل نفس الاسم. لذا، أنصحكم بالاستماع إليه. سام، شكرًا جزيلًا لك على زيارتك.
Speaker A
إنه لمن دواعي سروري. يُنتج برنامج بن شابيرو الخاص يوم الأحد جوناثان هاي، والمنتج المنفذ جيريمي بورينغ.
Speaker A
المنتجان المساعدان: ماتيس غلوفر وأوستن ستيفنز. المونتاج: أليكس زينغارو. هندسة الصوت: مايك كارومينا. تصفيف الشعر والمكياج: جيسو ألفا. تصميم العناوين: سينثيا أنغولو. برنامج بن شابيرو الخاص بيوم الأحد من إنتاج ديلي واير فورورد بابليشينغ. حقوق النشر محفوظة لشركة فورورد بابليشينغ ٢٠١٨.
Topics:سام هاريسالحوار الفكريسياسات الهويةالعقلانيةالبياناتالإعلام البديلالنقاش السياسيالفلسفةبودكاستاليسار واليمين
