Speaker A
안녕하세요 아 요즘 한국에서 제가 느끼게 굉장히 유행하고 있는 표현이 강연 하면 안된다 라는 말 같아요 예를 들어서 빠삐코 럼 쌍승 바 중에 뭐가 더 좋냐 이렇게 논쟁이 있을 때 본인이 뭘 좋아하는지 타면 이 말은 할 수가 있겠죠 그런데 다만 그
이사야 벌린의 '자유의 두 개념'을 소개하며 소극적 자유와 적극적 자유의 차이, 그리고 적극적 자유가 전체주의로 이어질 수 있는 위험을 설명합니다.
Key Takeaways
- 자유에는 간섭받지 않는 소극적 자유와 자기 주인이 되는 적극적 자유가 있다.
- 적극적 자유를 단일한 이상으로 강요하면 전체주의로 흐를 위험이 크다.
- 가치의 다원성을 인정하고 최소한의 자유를 보장하는 것이 정치와 철학의 과제이다.
- 강제가 항상 나쁜 것은 아니지만, 최소한의 자유를 지키는 범위에서 신중해야 한다.
What the video covers
- 한국에서 '강연하면 안 된다'는 표현이 유행하는 현상을 자유주의적 신뢰와 연결해 시작합니다.
- 자유의 정의는 '남에게 피해를 주지 않는 한'이라는 원칙에서 출발하지만, 무엇이 피해인지에 대한 해석에 따라 자유의 범위가 크게 달라집니다.
- 대형마트 규제 논쟁을 예로 들어, 같은 행위가 한쪽에서는 자유이고 다른 쪽에서는 피해로 해석되는 갈등을 보여줍니다.
- 이사야 벌린은 '자유의 두 개념'에서 소극적 자유(간섭받지 않음)와 적극적 자유(자기 주인이 되는 것)를 구분합니다.
- 소극적 자유는 외부 강제의 부재에, 적극적 자유는 자기 의지에 따른 주체적 행위에 초점을 둡니다.
- 알코올 중독자의 예는 강제가 없어도 욕망에 지배되면 적극적 자유가 결여될 수 있음을 보여줍니다.
- 벌린은 두 자유 모두 중요하며 서로 겹치는 부분도 있다고 보았습니다.
- 벌린은 소극적 자유가 역사적으로 민주주의와 연결된 반면, 적극적 자유는 전체주의로 왜곡되기 쉽다고 주장합니다.
- 진정한 자유를 실현하기 위해 강제적 교육과 법을 도입하는 논리가 등장하며, 이는 파시즘과 공산주의 같은 전체주의로 이어졌습니다.
- 벌린의 핵심 비판은 단 하나의 진정한 가치와 해답이 있다는 태도이며, 이를 바탕으로 다원주의와 소통을 강조합니다.
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
본인은 생각을 다른 사람들한테 강윤 하면 안된다라고 말하는 헌법이 굉장히 자주 목격되는 데요 그런데 이 말의 뒤에 담겨있는 생각은 어떤 홀 테 자유주의에 대한 상당한 신뢰 라는 생각이 들어 결국에 자유 라는 걸 굉장히 중요시 하고 내가 무엇을 원하고 무엇을
Speaker A
좋아하고 무엇을 해야 하는데 있어서 아마티 피해를 끼치지 않는 이상 자유가 보장되어야 한다 라는 생각이 있기 때문에 장윤 을 보면 안된다 라는 말을 자주 접하게 되는 거라고 생각을 하는데요 그런데 자유 라는 개념이 정말 복잡한 개념이 어서 뭐가 과연 진정을 자유
Speaker A
인지하는 게 여간 쉬운 아닙니다 그 예를 들어서 우리가 가장 흔히 갖는 생각이 남한테 피해를 주지 않는 이상 자기가 뭘 하든지 자유로워야 한다는 건데요 그런데 이 생각은 남한테 도대체 올 해야 피해를 주는 거냐 에 대해서 그 생각이 다르면 완전히 해석이 달라질
Speaker A
수가 있습니다 예를 들어서 누군가는 내가 열심히 노력해서 돈을 버는게 다른 사람의 당연히 피해를 하루 강주는 거다 라고 생각할 수도 있지만 우리라는 그 똑같은 돈벌이 행위를 보고도 남한테 피해를 주는 거라고 생각할 수도 있잖아요 그런 과연 그 사람이 돈을 버는 것은 진정으로
Speaker A
자유를 뭐냐 아니면 다른 사람들한테 피해를 주는 나쁜 작은 야 이런 생각에 갈림 이 생길 수 밖에 없는데요 예를 들어서 소 상병이 보호 같은게 아주 대표적으로 이런 경 애가 갈리는 4 아니잖아요 그 대형마트 입장에서는 창사 열심히 한다는게 당연히 남들은 때 피해를 주는 일이
Speaker A
아니지만 또 다른 사람들이 보기에는 그게 소상공인 들한테 피해를 주는 것처럼 보이니까 규제를 하려고 하는 거잖아요 규제를 하려고 하는 사람들은 당연히 그 규제가 대형 마트가 갖고 있는 정당한 자유를 빼앗는 게 아니라 애초에 대용 노트가 행사했던 자연을 진정을 자유가 아니었다
Speaker A
이거는 남들한테 피해를 주는 바쁜 자유였다 이렇게 생각을 하겠죠 이렇게 결국에 자유라는 게 소중하다 라는 생각에 대해서는 기본적으로 대부분의 사람들이 동의할 겁니다 그런데 그 자유를 어떻게 정 읽고 냐 에 대해서는 사람들의 생각이 다 다르기 때문에 정치적인 갈등이 항상 발생할 수 밖에
Speaker A
없는데요 이 부분에 대해서 굉장히 재미있고 많은 철학자들이 굉장히 중요하게 생각하는 글이 하나 있어서 그 내용을 간단하게 소개를 해보려고 합니다 아이자와 벌린 일하는 사람의 자유에 2 개념이라는 글인데요 아 이제 벌리는 이름을 마사키가 되게 되면 사람중 한명이 왜냐하면 알파벳 그대로 읽으면 이사야 베를린 이거든요
Speaker A
그런데 연극 사람이다 보니까 아니잖아 빨리 누르시고 못해 춤 발음이 된단 말이에요 근데 그거를 함몰 옮길 때 우리는 이사야 벌린 이라고 하고 누드는 i j 야 벌린 이라고 하고 누르는게 벨리니 라고 하기도 하고 그렇다 보니까 되게 애매한 데 저는
Speaker A
그냥 벌린 이라고만 되겠습니까 벌리는 2 자유의 2 개념이라는 그래서 소극적 자유와 적극적 자유를 구걸 하는데요 그리고 이 구별이 깬 흥미로워서 아직까지도 많은 사람들이 주목을 하고 있습니다 일단 소극적 자유는 네가티브 프리 더욱 혹은 네가 팀을 리버티 5 적극적 자유는 포스틱 수 있 어 혹은
Speaker A
솔직 후기 버치 있네요 내가 티와 포지티브 에 개념적인 구별의 약간 익숙하지 않은 분들도 계실 것 같아서 일단 간단히 설명을 들어 보자면 당연히 내가 팀 어 페 스 티 븐 아주 다양하게 사용되는 표현이지만 철학 분해해서 내가 tv 포스 tv 의 구별은 때때로 어떤
Speaker A
대상을 정해 할 때 다른 곡들의 부재를 강조하면서 그것을 정의 할 거냐 아니면 그 대상 자체에 초점을 맞춰서 그것을 정해 할꺼냐 의 차이를 나타내는 의미로 사용됩니다 예를 들어서 인간이 뭐냐 이렇게 물어 봤을 때 인간의 뇌 성적에 봅니다 이렇게 정리를 했다고 해 봅시다 그럴
Speaker A
때 의 정의를 내가 치면 이 측면에서 해석하는 사람들은 다른 동물들은 우성 적이지 않은 데 그 다른 동물들과 구별해서 다른 동물에게 않는 인간의 특성이 의 성이다 그것이 바로 인간이다 이렇게 해서 거라는 거고 그 정의를 포지티브 하게 받아들이는 사람들은 그런 다른
Speaker A
동물과의 구별의 초점을 맞추는게 아니라 다른 분들 여기 가진 특성에 부제 그것에 초점을 맞춘 게 아니라 인간이라는 의 성이 갖고 있는 성질의 주목을 하면서 그 정의를 받아들이는 거죠 자 이런 국어를 바탕으로 내가 테이프 무덤과 호스티스 웨딩의 과연 뭘 지 한번 생각을 해 보면
Speaker A
걸리는 에라 tf2 덤은 술이 든 수능 이라고 주장합니다 뭐 너로부터 자유로운 거죠 그래서 다른 사람들이 나에게 뭔가 강요하지 않아도 뭔가 강제하지 않을 때 나에게 생겨나는 자유에 초점을 맞추는게 네가티브 이름입니다 반면에 post 프리덤 은 수 있 음 투 있네요
Speaker A
원가로 부터 자유로운 게 아니라 원 라로 자유로운 거죠 다른 사람들 부터 자유로운 것에 초점을 맞추는 게 아니라 내가 진정으로 내 자신의 주인 이라고 말할 수 있는가 누리가 특별히 다른 사람이 명시적으로 통제를 하고 있지는 않다고 해도 과연 나는 내 자체를 놓고 봤을 때
Speaker A
진정으로 내 자신의 주체적인 행위자가 되어서 행동하고 있는가 라는 측면에 초점을 맞추는게 프 스 티 프리덤 해석입니다 그래서 예를 들어서 이 벌기 4 구별해서 내가 tv 등에 초점을 맞추는 사람들이 입장에서는 오늘 내가 예를 들면 책을 읽고 싶어요 저녁에 그런데 파는 사람들이
Speaker A
누가 나한테 책을 읽지 못하도록 강제하는 일이 없어요 그러면 나는 자유로운 상태에 있는 겁니까 그런데 반면에 stx 의 등을 강조하는 사람들의 측면에서 한번 생각을 해 보면 누군가 나에게 다른 것을 하도록 강제하지 않더라도 내가 만약에 알코올 중독자 요서 책을 읽고자 하는 의지가 있지만 4
Speaker A
술을 마시고 싶은 욕망에 몸 이겨서 책을 읽을 수가 없다면 그런 라며 자유로운 상태 있는게 아닙니다 왜냐하면 내 인성적인 의지를 따르지 못하는 진정한 의미에서 내 자신의 중인 이라고 볼 수 없는 상태에 있는 거니까 벌리는 이 두가지 자유의 개념이 모두
Speaker A
다 중요하다 라고 생각을 했습니다 어이 둘중에 하나는 관한 트입니다 이렇게 주장한 게 아니에요 아 심지어 위트 개념의 서로 수반되는 개념이라고 볼 수 있는거라 게 보다는 어떤 측면에서는 서로 되게 겹치는 부분이 있기도 해요 완전히 날카롭게 덜 된 개념들은 아니라는 거죠 다만 의
Speaker A
자유의 툰 개념이라는 그래서는 어 네가 tx 이동 의 경우는 역사적으로 그렇게 공경은 방향으로 발전하지 않았는데 소스 tf 이런 같은 경우는 전체주의를 표방하는 굉장히 무영은 방향으로 많이 나아갔다 고 주장을 하고 있습니다 어느 니 왜 그렇게 생각을 했냐면 내가 t 프리덤 같은 경우에는 일단
Speaker A
다른 사람들로부터 강제 당하지 않는 상태 있으면 그러면 최선의 자유가 보장된 거라고 생각해요 솔직히 말해서 인생이라는 것 자체가 관점에 따라서 그렇게 자유롭게 앙 거라도 충분히 생각할 수가 있죠 내가 공감 하고 싶다고 건강할 수 있는게 아니고 내가 잘 생기고 싶다고 해서
Speaker A
잘 챙겨주는 게 아니잖아요 그러니까 모든 인간이 자신의 욕망과 의지와 실제 현실 사이에서 괴뢰 베 경험하고 그 베리 속에서 어떤 부자유스러운 상태를 경험하게 되는데요 그런데 그렇다고 해서 이런 중에 2 자유를 장치 적인 영역으로 끌어 들여서 장치 중인 토론을 하면서
Speaker A
이거봐라 사람들이 이렇게 부자유스러운 상태 있다 우리는 이런 것들을 해결하기 위해 노력해야 된다 이렇게 주장을 할 수 있느냐 내가 t 프리덤 강조하는 사람들의 입장에서는 그렇지는 않다는 거죠 그러니까 프리덤 이라는 말이 워낙 다양한 의미에서 사용 되다 보니까 어떤 의미에서는 그런 경우에도
Speaker A
부자연스러운 거라고 볼 수도 있죠 그런데 다만 장치 적인 영양에서 중심적으로 논의되어야 할 자유는 다른 사람들로부터 자유로운 냐 아니냐 다른 사람들이 나에게 무엇을 하도록 강제하는 이 아니냐에 있다는 거죠 반면에 포스틱 스윗 어메 노선은 다른 사람들과의 관계 보다도 내가 진정으로
Speaker A
자유로운 야 에 초점을 맞추는 건데요 물론 나 자신의 진정한 주인이 되어야 합니다 의 생각에 겉으로는 굉장히 좋아 보이죠 그런데 그 진정한 주인이라는 걸 어떻게 결정을 거냐 라는 문제가 생기게 되는데요 왜냐면 똑같은 상태에 있더라도 그 상태를 누군가는 진정으로 자율적인
Speaker A
상태 라고 생각을 할 수도 있는거고 무료라는 진정으로 자율적인 상태가 아니다 라고 해석을 할 수도 있는 거죠 그런데 문제는 이렇게 생각이 다니다 보면 자신의 생각을 강연회 사람들이 있고 생깁니다 그래서 18세기 19세기 또 20세기까지 유럽에서 많은 사상가들 철학자들은 어떤 하나의 진중한 자율적인 상태의
Speaker A
모델을 세웠고 그 모델을 다른 사람들에게 강요하는 일들이 벌어지고 그러니까 분명히 처음의 시작은 진정한 자유란 무엇인가 내가 진정으로 자유로운 상태에 있는가 라는 고민에서 부터 어떻게 마주 건설적인 공인 에서부터 출발을 해요 그런데 보니까 세상에 2 자연스러운 상태가 많이 보이는 거예요 4
Speaker A
기준으로 봤을때 그런데 내가 보니까 그 사람들은 본인은 부자유스러운 상태에 있다는 걸 깨닫지 못하고 있어요 그럴때 어차 들이나 뭐 사상가들 설득을 하기 시작하는 거죠 글을 써서 설득을 했겠죠 지금 당신들은 진정으로 자유로운 상태 있는게 아닙니다 깨달아야 합니다 이렇게 설득을 합니다
Speaker A
그런데 여기서 조금만 더 나아가면 교육을 강제 한다든지 아니면 법을 강제 한다든지 그런 식으로 부자유스러운 상태에 있는 사람들을 자유로운 상태로 어떤 강제적인 수단을 도입해서 웃 끌어내 줘야한다는 아이디어가 생겨나게 됩니다 한마디로 진정을 자유 를 실행시키기 위해서 오히려 사람들을 강제적으로 특정한 방향으로 이끌어야 한다는
Speaker A
아이디어가 나오게 되는 거죠 벌리는 이 아이디어의 위험성을 아주 강조해서 지적하고 있는데요 예를 들어서 18세기 독일에서 는 개인주의에 기초한 자유지 철학이 아주 발달하게 되는데요 예전에는 개인 이라는 걸 사회의 일원으로써 보는 시각의 강했다면 이제는 본인의 의 성을 따르는 추체 적인 개 인상을 굉장히 강조하기
Speaker A
시작했습니다 그런데 그렇게 개인의 인성을 강조하다 보니까 걸림돌 같이 캐서 거슬리는게 있어 그게 뭐냐면 웅변의 비이성적인 부분들입니다 인간은 물론 우 성 적인 존재지만 의 성적인 부분을 넘어서 굉장히 비이성적인 존재이기도 하잖아요 그런데 그 당시에 철학자들이 보기에는 이런 부 이성적인 부분은 자유로운 의 성애
Speaker A
능력에 의해서 통제 되어야 할 대상이었습니다 자기 자신의 비이성적인 욕망을 우성 에 의해서 잘 통제할 수 있는 사람이 진정한 의미에서 자유로운 개인이 되는 거죠 그렇지 못하고 분 성적인 욕망에 끌려 다니는 사람은 부자유스러운 상태에 있는 사람이 되는 거고 그런데 문제는 모든 사람들이 다
Speaker A
똑같이 그 철학자들이 보낸 기준에 맞춰서 의 성을 잘 추구하고 우선 을 좋아하는 게 아니잖아요 그래서 인간은 본인의 인성적인 측면도 답이 생전에 측면을 더 가치 를 통해서 살아갈 수도 있는 거잖아요 그러면 이제 여기서 통제의 논리가 들어서는 거죠 그럼 비 정적인 것들을 추구하는
Speaker A
사람들은 본인이 부장이 술은 상태의 있다는건 모른다 잘 몰라서 저러는 거 다 그래서 우성 에 대해서 더 잘 아는 전문가 들이 그 사람들을 교육하고 또 법을 만들어서 그 사람들은 올바른 길로 이끌어 줘야 된다 그렇게 해서 본인의 진정한 자유를 깨닫고 그 방향으로
Speaker A
나아가도록 만들어줘야 해방 시켜 줘야 한다 라는 생각이 생깁니다 그래서 처음에는 개인주의 에서 시작했던 자유주의 사상들이 나중에 되면 튀어나 게도 사회적인 통제를 굉장히 강조하는 방향으로 많이 나아갔다 고 벌리는 주장하고 있습니다 이런 흐름 속에서 국가 중 이라던가 파시즘 이라든가 공산주의라는 거 그런
Speaker A
사상들이 다 출연을 하게 된거죠 그런 특정한 사상을 지지했던 그 당시에 사람들을 보면 다 자유를 되게 중시해 씁니다 우리는 지금 흔히 공산주의로 하면 개인의 자유를 억압하는 사상이라고 생각하잖아요 그런데 사실 공산주의자들은 진정을 자유의 실현 을 추구하는 사람들이었습니다 지금의 자본주의 논리 안에서
Speaker A
노동자들을 본 내용은 전혀 자유롭지 못한 상태 있다 그런데 어떤 사람들은 그걸 알지만 많은 사람들은 그걸 뿌린 다음 그리고 본인이 어떻게 해야지 진정으로 자유로운 상태 이룰 수 있는지를 사람들이 잘 모릅니다 그래서 공산주의자들은 모든 자들을 교육하고 총명을 일으켜서 진정을 자유가
Speaker A
실현되는 세상을 만들어야 된다 그런 걸 우표로 살았습니다 벌리는 18세기부터 20세기까지 많은 전체주의적 인 사상들이 이렇게 퍼 3 칩스 이동을 왜곡된 방향으로 발전시키면서 나타났다고 주장합니다 단순히 내가 팀스 이름에서 처럼 남들이 나한테 그냥 도로 하라고 강요한 하면 나는 자유로운 뭐지
Speaker A
이렇게 생각하는게 아니라 내가 강요를 안받는다고 느끼더라도 사실 이는 우리 자신 안에 비이성적인 분들에 의해서 강제로 받기도 하고 누지 애서 부자연스러운 상태의 보이기도 하고 또 비이성적인 비합리적인 세상의 흐름에 의해서 어떤 강제를 받는 상태 놓이고 있기도 하다 그래서 그걸 깨달아야
Speaker A
한다는 거죠 그걸 깨닫고 그걸 철 피할 수 있는 방향으로 행동을 해요 그 때 진정한 자유가 실현될 수 있다 이렇게 생각을 한 거죠 이런 생각 자체는 사실 굉장히 건설적인 걸 수 있어 사실 지금 우리가 끄면 많은 정치적인 문제들도 사람들이 무 처 명시적으로
Speaker A
파악하지 못한 어 값들을 지적하고 그거 수면 위로 끌어올리고 그것을 철폐하는 것에 초점이 맞춰져 있잖아요 그래서 이것 자체는 문제가 안돼요 벌린 도 1st 프리덤 을 추구하는 것 자체에 문제가 있다고 생각했던게 절대 아니에요 벌리니 문제 라고 생각한건 진정을 자유를 향한 유일한 해답이 있다고
Speaker A
생각하는 태도 입니다 그러니까 벌리는 전체적인 영웅에서 물어 언론을 비판은 거죠 예를 들어서 공산주의적 인 생각 자체는 굉장히 많은 옳은 말도 있을 수 있어요 건설적인 부분도 방콕 그런데 문제는 너무나 많 공산주의자들이 자신들이 발견한 해답이 유일하게 이성적인 완전히 올바른 해답이 라 5 생각을
Speaker A
하고 그걸 밀어 붙이기 위해서 너무 많은 자유형 억압을 정담 한다는 거죠 또 앞서 말씀 드렸던 그 18세기 때 발전한 의성 주 의 적인 개인 쥐 자유지 사장 고 그 자체 당연히 완전히 나쁜게 아니지만 문제는 인간의 북이 성적인 부분을 통제하고 우선 을
Speaker A
잘 바른 시켜야 한다는 그들의 생각이 운이라 게 옳은 생각 이라고 가정하고 그것을 밀어 붙이기 위해서 오히려 광범위한 사회적 통제를 정담 했다는 거죠 벌리는 정치적인 같이 있어서 다온 오늘 주장했습니다 뭐 가진 중 올바른 지닌 g 뭐가 진정으로 올바른 자유인 직 뭐가
Speaker A
진정으로 소중한 가치인 g 그런 것에 대해서 우리는 정확히 몰라요 그런 단일한 해답이 없다는 생각 자체를 버려야 되요 그런데 그렇다고 해서 순대 주의로 나가야 아뇨 그냥 뭐가 옳든 순간 없이 모금을 통해 우리는 절대로 따질 수가 없다 오는 방향으로 나가야 되거든요 그건 또 절대
Speaker A
아닙니다 벌리는 그렇게 생각했던 게 아니라 각자 사람들이 생각을 품을 수 있고 각자 자신이 옳다고 생각하는 가치를 추구할 수 있지만 그 중에서 단 하나만이 움 일하게 올바른 최종적인 해답이 일 수 있다 라는 생각은 배 척해야 됩니다 이렇게 생각을 했던 거죠 벌리는 서로 다른
Speaker A
생각을 푸는 사람들이 어떤 최소한의 인간적인 조건을 공유하는 상태에서 서로 소통을 하고 서로의 생각을 나누고 그래서 서로 합의점을 찾아 나가는게 정치와 철학 이 해야 할 일이라고 생각했습니다 그런데 은 의미에서 자신의 주 정문이 옳다 라고 생각하는 사람은 은 소통의 과정에
Speaker A
나오기를 거 부 하는 사람들이고 그런 사람들은 우 유일하게 배격 되어야 할 사람들이라고 걸리는 생각했던 거죠 벌린 이보게 그런 사람들은 너무 위험합니다 본인들이 얼만큼 자유를 중시하는 간에 그런 사람들은 역사적으로 보면 너무 1 저 생각만이 옳다고 하고 생각하다 보니까 결과적으로는 아주 광범위하고
Speaker A
심각한 전체주의적 인 사회적 통제를 옹호하는 방향으로 나갔다 이게 벌린 의 주장입니다 이런 이유 때문에 벌리는 아템을 쭉 네가 tv 덕에 좀 더 초점을 맞춰서 진정을 진리나 유일하게 올바른 가치 같은거 상정하지 않고 자신의 가치를 강요하는 것을 최대한 조심하면서 사람들에게
Speaker A
최소한의 그런 자유를 보장할 수 있도록 노력하는 방향으로 나아가야 됩니다 이렇게 생각했습니다 그렇다면 벌리니 모든 강유가 모든 상황에서 다 그르다고 생각한건 절대 아닙니까 어떤 사용했어 는 분명히 강우가 필요하죠 예를 들어서 당장 이 전쟁이 나서 나라방 하게 생겼는데 아무런 강제적인 정책도 펼치면 안
Speaker A
되는건 아니잖아요 많은 경우에 우리가 대체적으로 합의한 더 큰 가치를 실현하기 위해서 사람들의 자유를 어느정도 제한하는 것은 정당화가 됩니다 그런데 그런 제안을 일종의 소녀 넘어서 너무 심하게 하는 방향으로 당하는 것에 대해서 다 울리는 상당히 경계를 했던 거죠 자 이렇게 자유에 대한 두
Speaker A
개념을 소개해 주셨는데요 제가 생각하기에 아직까지 우리나라에서 많은 국민은 분들은 음 저도 사상적인 측면에 있어서는 벌리는 생각에만 이동 주로 할 것 같아요 어떤 특정한 가치와 옳다고 상정하지 않고 자신의 가치를 남에게 강요하지 않는 굉장히 중시하는 생각을 많은 사람들이 몸을 하고 있는 것 같은데요 그런데 또
Speaker A
벌린 이후에 펀드 철학에서는 많은 학자들이 권리를 좀 비판적으로 봐요 바라보면서 어 진정한 자유를 실현하기 위해서는 어느 전에 과격한 통제도 필요하다는 쪽에 생각도 많이 주장을 했습니다 요즘에 pc 에 라는 주제가 여러가지로 논란이 되고 많이 화제가 되잖아요 그런 흐름도 어떻게 보면 벌리니
Speaker A
강조한 네가티브 이런 보다는 퀄리티에 프리덤 을 더 강조는 방향이라고 도 해석을 할 수가 있겠죠 근데 그랬을 때 결국에 개인이 표면적이 자유를 얼마나 제안할 수 있을 거냐 가 결국 한상 논쟁의 핵심이 되는 것을 볼 수가 있는데 내가 팀스 이름을 강조하는 사람들은
Speaker A
안 한테 직접적인 피해를 주지 않는 이상 어떤 모든 주장을 할 수 있도록 자유 가 열려 있어야 된다 라는 쪽으로 나가게 가 쉬울 테고 코스트 프리덤 을 좀 더 강조하는 사람들은 그런 그렇게 오히려 자유를 너무 많이 열어 놓게 되면 오히려 너무나 많은
Speaker A
사람들이 그 자유 때문에 없다는 상태에 있게 된다 그건 진정으로 좋은 자료라고 볼 수가 없는 거고 우리는 진정으로 자유로운 상태에 이르기 위해서 그런 것들을 어느정도 제안하는 것을 허용 해야 된다 이런 방향으로 나가야 겠죠 2 자유의 문제는 너무 복잡하고 어려워서 솔직히 전원 들과
Speaker A
이런건지 잘 모르겠으니까 결국에는 균형을 잘 잡아야 된다 는 원론적인 말밖에 못하겠는데요 벌린 의 다원주의적 인 자유주의 주장도 결국에는 균형을 맞춘 것에 상당히 공을 들이는 사상 같아요 그런데 벌리 4 다운 주에도 문제가 없는게 아닌게 그런 식으로 절대적인 가치를 상정하지
Speaker A
않은 상태에서 서로 다른 생각을 가진 사람들이 소통하면서 합의점을 찾아 나간다는 게 너무 많은 합리성을 전제 한 게 아닌가 하는 생각이 들어요 왜냐면 그 소통의 과정에서 무슨 비합리적인 일들이 벌어질지 모르는데 그런 평화라는 서로를 종류 1 소통 이라는게 이룬 쪽으로는 우리가 추의 나아가야
Speaker A
할 방향이 될 수 있을지는 모르겠지만 과격 썽 의 인간 역사에서 발휘하는 역할을 너무 축소 시키려고 하는 게 아닌가 생각이 됩니다 그럼 어떨 때는 되게 혁명적인 움직임 나타나서 일시 중으로 자율 엄청나게 업 함으로써 뭔가를 창조적인 게 나올 수도 있는건데
Speaker A
그렇게 생각을 할 수도 있는 건데 벌리는 그걸 되게 경제에는 주장을 하고 있는 거죠 벌리 네 생각이 거트 북에는 되게 편 아주의 저게 보이고 합리적 여 보이긴 하는데 과연 실제 세계에서 사람들이 손실 쪽으로 추구할 만한 가치가 있는지에 대해서는 의문점이 좀 나는 것 같아요 네
Speaker A
이렇게 오늘은 벌린 에 견해와 그전에 대한 저의 생각을 간단히 말씀 드렸는데요 여러분은 진정한 자유가 뭐라고 생각하시나요 여러분에게는 내 같이 프리덤 이라는 개념과 1st 프리덤 이란 개념 지닌 언어지도 와다 계셔요 또 여러분은 의상에서 앞으 자유가 어떤 방향으로 축을 되어야
Speaker A
한다고 생각하시나요 종 생각이 있으시다면 얼마든지 댓글로 남겨주시면 까꿍 읽어보도록 하겠습니다 4 오늘 제가 준비한 내용 여기까지구요 다음에 또 재밌는 내용으로 더러 보도록 하겠습니다 감사합니다
Topics:이사야벌린자유의두개념소극적자유적극적자유자유주의전체주의정치철학다원주의공산주의자유론
![[DICON] 너에게 닿기를 | DEAR YOU (JungKook) — Transcript](https://i.ytimg.com/vi/-sDZEGXU8_w/maxresdefault.jpg)
![[DICON] 한 때의 게임 체인저로 남았으면 하는 바람 | MAKING FILM (BTS) — Transcript](https://i.ytimg.com/vi/UO4Ktdov-Bw/maxresdefault.jpg)
![[SUB] 도플갱어를 만나면 둘 중 하나는 사라진다던데 | EP. 162 이종석 | 살롱드립 — Transcript](https://i.ytimg.com/vi/iQXjAsV4T1w/maxresdefault.jpg)
