Хаустов Д. - 01. В преддверии Модерна - Средние века

Я вас приветствую. Мы с вами начинаем, точнее возобновляем нашу мастерскую, то, что мы называем философской мастерской. Что мы называем философской мастерской? Сдвоенный формат: лекции плюс семинары, то есть там, где меня хватит, там лекции, там, где он захочет что-то сказать, поучаствовать или не захочет спросить — может, договорились. Там у нас начинаются семинары, одним словом, плавающий формат. Самое главное — цепляться к словам. Мастерская возобновляется. Если в прошлый раз мы с вами говорили о феномене исторической культуры, настолько философском феномене постмодерна или постмодернизма, пытались понять, что это такое, то теперь мы будем говорить, казалось бы, о чем-то очень похожем, но при этом совершенно другом. Мы будем говорить о модерне. Мы с вами движемся немножко ретроспективно или респективно и вообще охотно актуальная монета современности движется. Что такое модерн, я определять, конечно же, не буду, потому что мы с вами будем понимать, разбираться в этом походе пьеса. А если бы я вам сейчас сказал, что такое модерн, правильное определение противоречивое, тогда наше занятие будет бесполезно. Поэтому то, что такое модерн, у нас будет стоять под вопросом. Чтобы как-то это определить хронологически, я задам следующие рамки. Нас будет интересовать европейская культура, включается, да, в первую очередь философия, и в последнюю очередь на утку, может быть, даже разные грани художественного творчества европейского человека. Европейская культура начиная с 16-17, плавающая котировка, не плавающий котировки, вам никто не даст. Это то, о чем мы будем с вами говорить. Когда все это может закончиться, если наш разговор? Я не знаю, тема очень широкая. Прекрасно понимаете, что об этом говорить годами нужно, говорить пока мы живы, можно сказать, пока вам не надоест, пока мне не надоест и прочее. Поэтому я буду разбивать наше занятие на части небольшие. Первая часть, например, будет состоять из восьми, все занято. Вторая часть, третья, кому будет это интересно. И зачем это важно и даже жизненно важно. Вы можете приходить сюда, кому не интересна тема, может остаться. Ну так вот, поэтому начинаем мы сегодня. Когда мы заканчиваем? Я не знаю, никогда не будем, может быть, какие мы темы успеем охватить, говоря об эпохе воды или что-то же самое классическое эпохе классическом веке. Я не знаю. Начнем мы с Фрэнсиса Бэкона. Первое, что нужно знать о Фрэнсисе Бэконе, это то, что этот Фрэнсис Бэкон — не то же самое. Хотя кто там самый дорогой? Это же меняется, нет? Из 16-18 веков, как раз-таки человек, который нам удобно открыть классическую эпоху людей. А вообще же это довольно, довольно трудный вопрос, с кого философии нам, вернее, и удобнее начинать отсчет модерна. Как правило, два таких кандидата у нас есть, и они спорят за пеной вставать молотым. Это Бэкон и открытое явление английского эмпиризма, и это Декарт, открытое явление французского уже рационализма. Рационализм был не только французский, общеевропейское явление, тоже был не только английский, но все-таки, как правило, это именно английский в большей степени, чем рационализм французский. Ну хорошо, мы начнем с вами, во всяком случае, по старшинству он был немножко. Поэтому первая наша часть, первая часть модерна посвящена Бэкона. Назвать ее можно так: Фрэнсис Бэкон — знание как власть, знание можно через дефис знания. Ну хорошо, мне нужно что-то еще сказать вводное на большом об этом. Первое, так как говорить о таком широком округе чиновников европейского модерна, вот так вот с холодом с носков нельзя, невозможно, нужно предпосылать этому некое видение историческое, историко-философское. Это два наших первых занятия будут служить вот таким вот видением модерна исторического источника философского. Первое введение будет посвящено средним векам. Сегодня второе введение будет посвящено возрождению, самсу, это в следующий раз, а потом уже начинаем говорить. Хорошо, дальше что еще я хотел сказать. Так как опять-таки говорите, когда таком феномене, как модерн, вообще любом другом феномене, вот просто так нельзя, надо выбрать некую точку зрения, точку зрения, которая также можно назвать методологией, каким-то методом рассмотрения модерна, перспективы рассмотрения. Я сразу должен озвучить этот момент. Моя перспектива, мой взгляд на модерн — диалектический. Знакомое вам слово диалектика и может быть даже большинство из вас печально известно государстве победившего теоретического материала, историческую и так далее, да? Вот это всё у нас не интересует. Диалектика тут скорее вберётся вегетарианском итальянском смысле, например, Францию, школы, как она сформулируется камерам просвещением. Диалектика не будет интересовать. А что значит диалектика? Что значит теоретический взгляд на историю людей, теоретический взгляд на историю, идея означает, что меня в этой истории в первую очередь интересует момент противоречия, момент антиномический, интересует противоречие. Мне будет интересно исследовать модерн и же всем с точки зрения единства и борьбы противоположностей, противоположных направлений, те же самые эмпиризм, рационализм, противоположная идея, противоположных тенденций у одного и того же философа, в разных школах диалектические моменты. Это диалектический момент, который я избираю в качестве метода исследования. Слушать служат прямым продолжением того, к чему мы с вами пришли на прошлое места, о чём мы с вами говорили последние два занятия. Прошлое нашего министерства. Мы говорили о таком интересном феномене, который я крестил возвращение, выйти возвращения. Я пытался вам показать историю людей с точки зрения постоянного вытеснения каких-то тенденций и возвращением, возвращением этих идей, только возвращённые немного в форме. Вот это это возвращение, вытеснено, это диалектика, есть, это есть движение противоположностей. Итак, я буду говорить о европейской модерне, то есть европейская рация, анальности, то два фундаментальных противоречия, которые могут интересовать, это соответственно разум и неразумные. Итого получаем диалектику разума и неразума. Вот диалектика разума и неразума меня в первую очередь будет интересовать в нашем разговоре. Я надеюсь, с этим все более-менее понятно. В этом случае вы будете ориентироваться в том, что я делаю и на чем я оставлю акценты — на противоречивые диалектические моменты. Ну хорошо, я уже сказал, что мы с вами сегодня будем начинать с исторического, историко-философского введения. Наше введение будет посвящено средним векам, или темным. Мне больше в данном случае нравится имя темных веков, чем средних веков. Как вы думаете, почему? Средние века хотите не хотите, а среднего языка. А вот темные, правда, уже звучат, включает в себя это оценочное суждение. А крестить что-то тёмными веками. А если вспомнить, что эпоха модерн у нас движется под знаменем света, разума, это одна из фундаментальных тенденций модерна, это просвещение, свет — противоположный антиномический момент тьмы, темных липов. О чем-то договорились уже. Говорит о том, как светлый модерн разумный свет оценивает Средневековье, оценивает эпоху Средневековья как эпоху неразумения, неразумный, тьмы разума или спячки. Это очень любопытная оценка, на оценку которой модерн вкладывает в само название. Любопытная оценка — это значит, что любая другая эпоха революционная, новаторская, модерн занимает негативно отрицательную позицию по отношению к предыдущей. Разумеется, мы с вами это уже поняли. О том же самом мы с вами говорили в контексте постмодерна. Там это даже еще более явно звучало на уровне постмодерн. Название заложено негативное определение по отношению к модернам после модерна, что сменяет модерн. А если что-то после модерна, значит, все, модерн закончена, модель закончилась, поставлена точка, и тогда только возможно. И вот мы видим, что это же самое негативность она свойственна и модерну тоже, как и будущее, якобы палач модерн. Босс модель — это сам модерн тоже хочет себя видеть таким палачом для средневековья, темных, неразумных средних веков. Негативное определение соответственно. Что значит негативность? Негативная здесь в первую очередь означает то, что модерн негативности должен вытеснять из самого себя ключевые титульные элементы средневековой темной культуры. Если он определяет себя как противоположное, не тем светлое, он должен вытеснять все эти элементы.

поучаствовать или не захочет спросить Может договорились там у нас начинается семинары одним словом плавающих формат самое главное цепляться к словам мастерская возобновляем мастерскую если прошлый раз мы с вами говорили о феномене историческом культуры настолько философском феномене постмодерна или постмодернизма пытается

понять что это такое то теперь мы будем говорить Казалось бы о чем-то очень похожим но при этом совершенно другое мы будем говорить о моде модель мы с вами движемся немножко ретроспективно или респективно И вообще охотно актуальная монета современности

движутся Что такое Модерн я определять конечно же не буду потому что мы с вами будем понимать это разбираться в этом походе пьеса А если бы я вам сейчас сказал что такое модем правильное определение противоречивое тогда наше занятие будет

бесполезно поэтому то что такое надо у нас будет стоять под вопросом чтобы как-то это определить хронологически я задам следующие рамки нас будет интересовать Европейское культура включается да В первую очередь философию они в последнюю очередь на утку может быть даже разные

грани художественного творчества Европейского человека европейская культура начиная с 16-17 плавающая котировка не плавающий котировки Вам никто не даст это то о чем мы будем с вами говорить когда все это может закончиться если наш разговор Я не знаю тема Очень Широкая прекрасно понимаете

что об этом говорить годами нужно говорить пока мы живы можно сказать пока вам не надоест пока мне не надо и прочее Поэтому я буду разбивать наше занятие на части небольшие первая часть например будет состоять из восьми все занято вторая

часть третья кому будет это интересно И зачем это важно и даже жизненно важно Вы можете приходить сюда кому не интересно тема может остаться Ну так вот поэтому начинаем мы сегодня Когда мы заканчиваем Я не знаю никогда не будем может быть какие мы темы успеем

охватить говоря об эпохи воды или что то же самое классическое эпохи классическом веке Я не знаю начнем мы с френсиса бэк первое что нужно знать о фэнсии беконе это то что этот френч сбеган не то же самое Хотя кто там самый дорогой Это же

меняется нет из 16-18 веков как раз таки человек который нам удобно открыть классическую эпоху людей а вообще же это довольно довольно трудный вопрос с кого философии нам вернее и удобнее начинать отсчет модера как правило два таких кандидата у нас есть и они спорят за

пеной вставать молотым это бэко и открытое явление английского эмпиризма и это декат и открытое явление французского уже рационализма рационализм был не только французский общеевропейское явление тоже был не только английский Но все-таки как правило это именно английский в большей степени чем

рационализм французский Ну хорошо мы начнем с вами во всяком случае по старшистому он был немножко Поэтому первое наша часть первая часть модерна посвящена байкам назвать ее можно так Френсис бекон знание как власть знание можно через дефис знания Ну хорошо

Мне нужно что-то еще сказать вводное на Большом об этом первое так как говорить о таком широком округе чиновников европейские Модерн вот так вот с холодом с Носков нельзя невозможно нужно предпосылать этому некое видение историческая историко-философской это два наших первых занятия будут служить

вот таким вот видениями Модерн исторического источника философского первое введение будет посвящено средним века Сегодня второе ведение будет посвящено возрождению самсу это в следующий раз а потом уже начинаем говорить хорошо дальше что еще я хотел сказать так как опять-таки Говорите когда таком

феномене как Модерн вообще любом другом феномене вот просто так нельзя надо выбрать некую точку зрения точку зрения которая Также можно назвать методологией каким-то методом рассмотрения модерна перспективы рассмотрение я сразу должен озвучить этот момент моя перспектива мой взгляд на модель

диалектический знакомый Вам слово диалектика и может быть даже большинство из вас печально известно государстве победившего теоретического материала историческую и так далее да вот это всё у нас не интересует диалектика тут скорее вберётся вегетарианском итальянском смысле например Францию школы как она

сформулируется камерам просвещением диалектика не будет интересовать А что значит диалектика Что значит теоретический взгляд на историю людей теоретический взгляд на историю идея означает что меня в этой истории В первую очередь интересовать момент противоречия момент антиномический интересовать противоречие мне будет

интересно исследовать Модерн и же всем с точки зрения единства и борьбы противоположностей противоположных направлений те же самые эмпиризм рационализм противоположным идея противоположных тенденций у одного и того же философа в разных школах диалектические моменты это диалектический момент который я избираю

в качестве метода исследования слушать служат прямым продолжением того к чему мы с вами пришли на прошлое места о чём мы с вами говорили последние два занятия прошлое нашего Министерство Мы говорили о таком интересном феномене который я крестил Возвращение выйти

возвращения Я пытался Вам показать историю людей с точки зрения постоянного вытеснения каких-то тенденций и возвращением возвращении этих идей только возвращённые немного в форме Вот это это Возвращение вытеснено это диалектика есть это есть движение противоположностей Итак я буду говорить о европейской

модерне то есть европейская рация анальности то два фундаментальных противоречия которые могут интересовать это соответственно Разум и неразумные Итого получаем диалектику разума и ни разума вот для лектика разума неразумно меня в первую очередь будет интересовать в нашем разговоре я надеюсь с этим все более-менее понятно

в этом случае Вы будете ориентироваться в том что я делаю и на чем я оставлю акценты на противоречивые диалектических моментах Ну хорошо я уже сказал что мы с вами сегодня будем начинать с исторического историко-философского введения в нашем ведение будет посвящено средним

векам или темных мне больше в данном случае нравится имя темных веков чем в средних веков Как вы думаете почему Средние века хотите не хотите а среднего языка и а вот темные Правда уже звучат включает в себя на это оценочное суждение а крестить

что-то тёмными веками А если вспомнить что Эпоха Модерн у нас движется Под знаменем Света разума это одна из фундаментальных тенденций модерна это Просвещение свет противоположный антиномический момент тьмы темных Липов о чем-то договорились уже говорит о том как светлый модем

разумный свет оценивает Средневековье оценивает эпоху Средневековья как эпоху неразумения ни разумный тьмы разума или спячки это очень любопытная оценка на оценка которой модерн вкладывает в само название любопытная оценка это значит что любая другая Эпоха Революционная новаторская Модерн занимает негативно отрицательную

позицию по отношению к предыдущей Разумеется мы с вами это уже поняли о том же самом мы с вами говорили в контексте постмодерна там это даже еще более явно звучало на уровне пост Модерн название заложено негативное определение по отношению к моделям пост

после модерна что сменяет Модерн А если что-то после модерна Значит все Модерн закончена модель закончилась поставленную точку и тогда только возможно и вот мы видим что это же самое негативность она свойственна и в модерна тоже как как и будущее якобы палач Модерн Босс

модель это сам Модерн тоже хочет себя видеть Я таким палачом для средневековья темных неразумных средних веков негативное определение соответственно Что значит негативность негативная Здесь в первую очередь означает то что модель негативности должен вытеснять из самого себя ключевые титульные элементы

средневековый темный культуры если он определяет себя как противоположное не тем светлое он должен вытеснять все эти элементы темные среди них нам нужно понять что это за элементы нам нужно с вами сегодня попытаться разобраться А что же пытается вытеснить

она должна обозначить какие-то ключевые элементы и скобках сразу отмечу я подозрительный эпоху в культуре в истории идеи очень подозрительная у меня есть непроверенные тезис который ведет меня к этой жизни мне кажется что когда человек что-то вытесняет себя определяет негативно по отношению к

чему-то Вот здесь-то не надо рыть вот здесь такой и зла Если человек что-то не любит ненавидит ругает то это его определяет гораздо лучше чем то что он хвалит и принимает это не более чем какой-то мой личный Пафос но я постараюсь этот Пафос облечь в

некую понятийную форму в течение нашего курса Ну хорошо давайте тогда немедленно приступим к делу темные века мы получаем с вами дихотомию противопоставление мы получаем темные века и противоположный светлый века то есть модель негативное нужно посмотреть здесь нам нужно с вами

рассмотреть Средние века с точки зрения европейской рациональности с точки зрения европейской интеллектуальной культуры Потому что если модем это интеллектуальная культура значит и вытесняет он по отношению к среднему векам тоже какие-то элементы именно интеллектуальные ку какой-нибудь та борьба нам нужно понять что за элементы

интеллектуальной культуры превалировали в средние века здесь мне очень интересен я сразу отозвучу здесь Мне очень интересно такой прекрасный французский историк который буквально в прошлом году скончался жарко никто не хочет пожертвовать собой нормально пока жил чуть-чуть можно встретить [музыка]

себя чувствуешь что смотрите элементы интеллектуальные культуры Средневековье меня здесь интересует такой французская история по имени Жак грибов [музыка] жрать грибов автор замечательной книги которые переведена на русский язык и вы можете ее прочь с рождения Европы рождение Европы в чем-то состоит

основной тезис Льгов тезис который очень важен для нас для нашей точки зрения тезис джака заключается в том что если не все едят все но большинство ключевых элементов интеллектуальной культуры модерна зарождались именно в эпоху Средневековья настоящее рождение Света разума

Просвещения на самом деле приходится где-то на вот эти вот дискредитированные темные века если к ним присмотреться мы можем там раскопать основные элементы модерновые национальности внимательно рассмотреть Потому что если это действительно так не совсем понятно что же Модерн вытесняет

зачем это притеснять и почему он хочет заместить следы этого фундаментального влияния со стороны целиком Ну смотрите я у Вас спрошу в первую очередь потому что кто-то мне до отве Тит Какое можно сформулировать какой вообще может быть первое приходящая на

ум обвинение средневековья с точки зрения рациональности точки зрения разума Как мы можем обвинить Средние века в чем мы можем оценить Средние века с точки зрения рациональности чем нам неугодны прагматичность физиологичности каких-то движения допустим [музыка] всё всё театры и

скусства были намеренно задавали да Да особенно возмущает например что танец был задаром был объявлен чем-то дьявольским танцевать было нехорошо нет наука математики она просто нынешнего нового не открывала но при этом глубже копалась соответственно разрабатывал то что уже было нет каких-то вот ну по какой-то

причине средневекового человеку если у него кожа интеллектуала если угодно было изобретено [музыка] каким-то причинам было немножко не до этого во всяком случае большинство плодились Ладно если бы все ваши тезисы ваши ответы нам вопросы обобщить в общем-то речь идёт об одном о том что

речь идёт действительно о христианской биологической культуре приоритете теологию приоритете религии христианства над всеми остальными сферами средневековой жизни и особенно Мы можем с вами вести догматичность Разумеется потому что Великая Отечество И что самое главное все прочие элементы средневековой жизни не важно культурный

интеллектуальной философские они как вы знаете были подчинены единому примату теологии богословия христианской религии церковью и прочее и во всех учебниках по истории философии Как вы знаете сформулирован тезис о том что философия что целое теология местность служанка богословия служанка

теологии подчинена теологии а если уж философия подчинена теологии Будьте спокойно всё остальное тем более теология это интересная песня действительно самая первая возражение на Модерн она Средние века со стороны модерна может быть именно такой примат теология прямо догма догма то есть уже

чего-то что избегает рациональный проект рационального объяснения рационального комментария или можно каким-то образом согласовать домом и учителем сразу с рациональностью сложно во всяком случае такими попытками попытками согласовать Если мы с вами попытаемся нащупать главный нерв Магистральной средневековой философии мы получим именно мы получим именно

попытки постоянно возобновляемые и срываем согласовать дугу то есть верования христианская просто Веру в конце и разум и рациональность рационально логические аргументы наша первая проблема наша первая антиномия действительно антиномия Веры Почему я говорю антимагни что такое дает нам один закон

это законный закон Прошу прощения закон которому нужно подчиняться разум нам дается всем вроде другой закон который противоречит и может быть может быть их можно согласовать во всяком случае это оправдывает вообще это их существование иначе вопрос А зачем действительно они нужны А зачем

философия в средние века когда существуют когда достаточно верить в дом достаточно их знать и принимать их как некий закон который регулирует всю нашу жизнь все сферы какой в этом смысле Если бы Если бы не было в Средневековье некого

интеллектуального и только интеллектуального пафоса рационального пафоса не просто верить но понять осознать просто знать то во что мы верим то философия бы не существовала тогда очевидно за полной не надобностью Как существует такая Байка это всё было было это или нет Я вообще помню из

как в качестве примера из учебника позорики про некую в исламского Халифа который сказал а речь о разрушении разжигании библиотеки которые сказал что если эти книги согласуются с кораном то они излишны если они не согласуются кораном то они вредны поэтому не так и так мы должны В

общем в одном случае за вредностью то же самое можно было вложить в уста какого-нибудь церковного христианского деятеля его суждение его философии если философия согласуется откровением то она излишняя если она не согласием то она вредно не правда очень интересный момент почему-то Эти люди не

считали философию излишнюю по отношению к откровению почему-то они считали что важно ею заниматься и важно доискиваться некой рациональной истины вместе параллельно с истиной откровей Ну хорошо я это главную антиномию центральную подвесил Вера и разум безусловно это главная проблема

главная проблема Давайте смотреть на эту проблему с разных сторон как они соотносятся друг с другом Вера ни разум сразу же приходит нам чисто исторический момент чисто исторической ситуации волшебного чудесного спасения спасение разума и я спасение разума в церковью очень интересный момент потому

что мы прекрасно знаете что вместе с разрушением Римской империи кто разрушает Варвары вместе с разрушением Римской империи вроде как по всей логике должна была погибнуть вся античная образованности все античные культуры По какой причине по очень просто потому что разрушает и

разграбляющие римскую Империю Варвары не особенно имеют дело до античное образование просто не могут ее понять Они просто не владеют например языками и все эти философские трактаты все эти рассуждения особенно не нужны Однако античная культура античная образованность худо-бедно сохранилась Ну хотя бы уже потому что мы

здесь с вами сидим что-то знаем об этом знаем что потом такое бывает Значит сохранилась Ключевой вопрос Каким образом Это был невозможно Что послужило сохранение античной образованности в это трагическое культуры оказывается что это безусловно именно христианство именно христианство удалось сохранить

античную греческую в первую очередь то есть языческую самое главное языческую рациональность с неким чудесным образом христианству удалось сохранить главного своего противника пронести главного своего противника вместе с собой через средних веков и дальше на вылет через Возрождение к модерну вот Чем вам

нехорошая историческая иллюстрация тезиса вытеснении возвращении вытесненного вытесненная всегда возвращается как не вытеснять в конце концов христианства Обязательно должно было сохранить своё вытесненное для того чтобы навыки с мнений его держаться дальше если материал определяем через отрицание то мы когда мы закончим отрицаем что это

закончится и наше определение или там Поэтому нам условно говоря нужно своё иное своего врага постоянно держать где-то рядом со мной постоянно его вытеснить чтобы таким образом просто быть определенным всегда должны быть некое пшено существовало некое но история Как видите тоже согла

суется ассимилируются в конце концов сами культуры [музыка] здесь Мне кажется это не только на этом стыке сильно сказано что завоевателя ассимилируется культуре завоевал имя нельзя сказать что например наш в нашем примере нельзя сказать что христианская культур какой-то момент

была ассимилирована античности похожи ассимиляция очевидно захватывает Грецию В итоге принимает греческие образцы культуры за свои Да ну за какие-то свои естественные работы ну как некоторые свои максимум э так и то же самое соответственно имбирь в итоге христиане Ну да да я Почему придавался к

слову ассимиляции наоборот пытаются некие новые синтез которых нас интересует Нам нужно понять как вот из этих противоречивых элементов складывается какое-то совершенно новое ранее невиданное образование и вот по сути то что мы называем возрождением а потом мы весь модера это

вот такой вот новый удивительный сектор христианской культуры и старой доброй античная греческая образованности Ну смотри я подчеркиваю этот момент о котором мы сейчас с Вами договорились роль принципиально первостепенную роль церкви христианской сохранения античной учености античной культуры античной философии перед лицом пугающим опасным

варваров германских племен то есть роль церковь в сохранении своего собственного противоречия языческого античного элемента внутри очень интересный момент оно чисто исторически Я просто намечу несколько точек ключевых как осуществлялся хранение в 313 году когда христианам было даровано плодородна свобода вероисповедания до

этого у них Свобода вероисповеданий не было и приходилось ютиться по всяким катакомбам потому что за исповеданием христианства можно было воплотиться жизнь которая знаете вот с 313 года на официальном уровне можно быть христианином христианство за это самое IV век сделала невероятную карьеру очень

быстро стремительно потому что уже 379 в конце IV века часто стало государственной религией Римской империи таковой его то есть христианство объявил император Феодосии II очень интересно чуть больше чем за полгода христианство делает такую невероятную карьеру распространение И вот уже в 450 году вес год и во главе

с таким маленьком захватывают [музыка] и именно потому что за некоторое время до этого в предыдущем IV веке христианство смогла добиться таких больших успехов Именно поэтому 410 год и оказался не столь уроковым каким мог оказаться потом эту античную культуру можно было

передавать и Варвара потому что христианизировать и передавать им элементы античности Это очень важный момент просто исторический где история там история философии история философии потому что в первую очередь конечно элементы античной культуры языческой культуры они сохранялись в самом раннем Средневековье

через философию философские темы а именно через патристическую апологическую через апологизм христианских отцов церкви через по три Секунду По тристика собственно и занималась вот этим вытеснением и под видом вытеснения сохранение всего вытесненного специализировалась на том что она отрицала те или иные языческие доктрины

опровергал те или и физические отстаивала христианскую истину христианской доме перед лицом языческих философов перед лицом Платона Аристотеля был ряд наиболее популярных аргументов против физических философов аргументов за христианскую религию и так далее вот таким причудливым образом именно негативно именно на уровне на уровне

спора сохраняются учения античных философов сейчас мы можем например читать пологие например с учением того что тулиана и так далее где сохранены где сохранен ряд тезисов античных авторов вот так вот эти тезисы античных авторов античных философов Платонов подарок христианскую культуру Да через

философии Это патристика я не буду отдельно на ней останавливаться Потому что если это сложная большая тема я сразу перейду к наиболее важной здесь фигуре отсутствует точки зрения это фигура Августина А время Августина И Августина Блаженного или Святого Августина нас Блаженного там Святого

августе Августин на философском в конечном итоге на уровне проблем оформляет центральную антиномию Веры которые мы с вами как у стильно в его философии существует как у него появляется двойственность очень интересным образом Первое что я хочу отметить в связи с

исповедью августины которые прекрасно знаете сами популярные знакомый всем текстом видео отметить это как причудливым образом Августин проигрывает тот ход мыслей который в 18 веке Декарта идет к созданию рационализма Августин как бы предугадывает тезисы предугадывают рационалистическую философию каким образом вы с ним

предугадывает речь вот так называемом августиновском внутреннем человеке некоторым внутренним я речь в конечном итоге о том с чего Августин начинает свое исследование С чего гости начинают свое исследование самого себя и начинает сомнения во всем знании которое у него

есть через сомнения он приходит к самому себе неопровержимости существования сомневающегося и мыслящего существа если декабрь Если вы помните что делает декат он говорит что мне нужно обосновать знания моя задача обосновать знания найти критерии истинности найти нечто безусловно найти нечто несомненное

что это послужило мне критериям истинности дальнейших полученных таким образом меня найти таким образом найти критерии истинности А я буду идти от противного я буду идти от противного с каждой допустим тоже повторяющийся момент что значит идти значит подвергнуть всё уже

наличное знание сомнениями я должен усомниться во всем Ты должен риторический радикально он сам биться во всём посмотреть что выдержит удар моего сознание А что не выдержит такой радикальный ход полосы обязательно интересно потому что эти моменты буквально этой карты один и другой

подвергают все свое наличное знание радикальному сомнению и приходит к одной и той же самой очевидной истины ны существование самого сомневаетесь помните как это звучит Декарта Да я думаю так это звучит это карта если я сомневаюсь что не несомненно именно то

что я сомневаюсь выводят свое в принципе я могу усомниться и вы все можете это не сложно просто немножко проделать такую мысленный эксперимент нужно сомневаться в существовании вещей не нас хотел можно сомневаться в каких-то истинах которые заполняют мою голову подвергать

к сомнению объяснять что это совсем не истинное Просто некоторые представления которые ни на чём не стоять в странице можно во всем чем угодно во внешнем опыте во внутреннем опыте рано или поздно доходит до такого ядра в котором становится нельзя Это еду сам

сомневающийся или скажу так сомнения сознательный акт сомнения акт сомнения Почему нельзя установить как любая истина в сомнении нельзя усомниться Потому что когда я начинаю сомневаться в сомнении я сомневаюсь Дальше можно не продолжать да Ясно как здесь у нас возникает Круг Это

логический если я сомневаюсь в сомнении я на самом деле не опровергаю сомнения только Подтверждаю это абсолютно логическая истина тождество а = истине ничего не придумает эту точку находит карт и на этой точке он начинает этого камня что ли он начинает строить свою

философию вообще от самситическую ситуацию для него это камень на котором может быть воздвигнуто знания европейской диверсальной европейской универсальный Кто кто Августин явно не пытался построить какую-то универсальную европейскую мыслях такого быть не могло тезис универсальность допустим интересовал его интересовало совсем другое

противоположное не наука его интересовало Бог поинтересовал Бога ему его интересовало понимание того как можно прийти как он сам пришел как человек приходит к Богу совершенно другая проблематика интересно то что пункт Центральный несомненный допустим находит тот же тот же самый

сомневающий существо внутреннего человека некое акт сомнения то есть так мышление Это очень важный момент это конституциирует у Августина одну линию его философии мы эту линию можем охарактеризовать во-первых внутренний опыт очевидно во-вторых индивидуальность мыслящая индивидуально сознание акция сознание личное

личное явно не общее не коллективное не церковное не католическое дело Да католическое католически Значит все общее количество значит противоположность всеобщему дело радикального сомнения оно по определению личности всегда моё всегда Декарт потому что я всегда в самом себе должен найти вот эту точку

Каждый из нас в самом себе поможет найти эту точку субъективности если я вам скажу что есть такая точка субъективности которая несомненно то Это чепуха конечно но вы должны как-то до этого дойти самостоятельно и вы должны озариться светом очевидности это Не было

света Очевидность это по сути ничего не было То есть это можно запомнить но это не интересно конечно через это пройти поэтому это личное дело внутренний опыт личность индивидуальность это Первая линия философии очень важно Почему он приходит через вертикальные сомнения Вторая линия

противоположная потому что Августин своей Центральной задачей видит что видит что обоснование церковной доктрины обоснования христианской церкви учения христианской обоснованием потому что августины просто философ он еще То есть он должен на основе лицо у него есть определенные должностные обязанности

определенные назвать кастовый партийный партийные интересы ему нужно определенным образом обосновать церковное учение власть церкви необходимость церкви им нужно обосновать Зачем вообще нужна церковь не праздный вопрос епископа понять самому и дать понять другим Зачем вообще нужна церковь Почему Она

необходима нужна это вторая линия была собственно и она противоположна первым противоположной индивидуальный внутреннего человека Вторая линия индивидуальна это всеобщее церковь всеобщая церковь не касается никогда отдельного человека отдельные лично церковь это всегда в христианская община Что такое концепция поэтому церковь

характеризуется через такое немножечко потрепанное наркотических словечко соборности кто-то знал что это такое смешно что соборность которая во главе угла стоит различных славянофильских доктринах а соборности Православия под соборности это один из вариантов перевода вот этого самого как афорического католического

католической собор есть Вот и думаете Какая причудливая игра а православие себя защищает против католичества с помощью того же самого слова с помощью слова и понятия католического же это просто курьез на уровне вот два момента значит католичность кафу личность необходимо

густина отстоять необходимо ему объяснить обосновать опять же Каким образом с помощью того же самого разного безусловно потому что как иначе раз это сделать не могут потому что он философ то есть обоснователь логических через Лотос поэтому могу вам предложить еще

одну такую дихотомию которая покажется интересной конфликт Мне кажется Интересно а вот первое линия допустим линия всматривании в себя и компиляции на то есть созерцание эту линию Можно также передать через греческое словечко всматривание в себя и обнаружения каких-то первичных и далее они

разложимых смыслов идей и так далее в конце концов я обнаруживаю саму себе что-то вроде эдиса субъективность мыслящую корень в своем сознания это идентика эйдос Это как вы понимаете синоним Другого слова известного идея идея это одно и тоже переводится как некий вид

вид представляете вид то что видно что такое идея Что такое и когда философ в четвертом пятом веке Августин от 20 веке например феноменовался не надо итог другой занимается объектом направляет глаза самого себя пытается посмотреть в самом себе какие-то

то что видно видно понимаете что глаза видно с помощью созерцание это идентика Первая линия философская Вторая линия философская не допустима это уже логика в широком смысле рациональный кодификацией церковной догматики церковного учения в логических каких-то настроениях но Им придется

очень широко на уровне широты самого этого слова греческого Логос греческий Лукас не вмещается в наш с вами понимание логики что нет логики есть разные логики и так далее что-то более широкое именно логос как понятийное мышление понятийное мышление или где понятно что понятие фиксируется

в знаках то есть знаковых такой интересное противопоставление существует сколько можно себе отметить и этики как внутреннего созерцание компиляции и логики именно понятийный а понятийно знаковый кодификации тех или иных доктринтовки двигаюсь дальше повторяю первое что интересует самого себя понять свое собственное душу

свою собственную внутреннего человека который движется к Богу к чему-то Почему открывает он и второе второй объяснить Зачем нужна церковь личность церковное общение знаете появляется такое знаете появляется такая структурная экономия общего еди в это Августина все устроено строится на

этой диалектике общего и единичного вы постоянно будете бросать то в одну то в другую сторону и Прямо скажем это общая единичное у Августина так и не придет к некоемусинтезу некоему единству в принципе его философия останется фундаментальное противоречие между общим

и индивидуальным и противоречит пронесет через всю свою историю вся средневековая это будет такой Наследие отпустим называется [музыка] В чем это противоречие может заключаться Какие из него можно следствия следствие очень много я становлюсь просто производит на некоторых них значит во-первых если я

двигаюсь от индивидуальный если я нахожусь если я свободна индивидуально всматривающую самого себя и кто знание идеи которые у меня есть проверяю их отбрасываете которые не представляются обоснованными и прочее прочее значит я должен обладать свободой воли очевидно Это очень важный

момент у августе он пытается обосновать свободу воли тезис очень простой для того чтобы вот эта линия ведь и вообще была возможна все должен обладать свободой Это принципиально так как оно личностное индивидуальное также принципиально свободная движение самому себе нужно обосновать некоторые

образом Свобода Воли с другой стороны если мы начинаем обосновывать свободу воли то у нас появляется сразу очень много сложных моментов которые Почему сложно потому что их сложно согласовать с христианской в целом как возможно в мире Свободы воли в мире который создан А значит

определён при этом определён в высшем существом высшем все совершенно существуют иначе говоря как в том мире который создал бог возможен Свобода воли если например это смыкнуть с вопросом о существования зла не существует потому что вижу свободное время Поэтому может

творится но в таком случае Бог создал человека свободным это а б он создал человека свободно говорящим злом то есть Бог создал зло у нас такой неприглядный момент появляется потому что чисто педагогматически Бог определяется как все Пламени все Благая благо

противоположные слова не может творить зло если Бог не может творить зло то он не может творить человек который свободно говорит очень важный момент который сложно согласовать тогда нам нужно вот ещё что продукт если Бог не может быть зонт значит нет

Свободы значит в мире существует полное предопределение значит всё предопределено и соответственно осуществляется на уровне на уровне так условно скажу всего этого христианского мифа начиная с Адама заканчивая страшным судом и спасением как это объясняет опустится через дорогу он объяснили следующим образом что

человек был создан богом свободно в состоянии эдемского Райского существования когда он ещё не познал который то есть до добра этого до разделения добра и зла человек был создан это некоторым образом Ну не обижает обиляет что не создавал зла в мире

очевидно Он создал свободного человека в райском саду и дальше происходит в ситуации в этих падении ситуация начала истории британская история начинается ситуация в их позиции падение безусловно и таким образом зло добро и зло оно вытесняется в человеческую и только

человеческую историю на уровне божественной истина это правило не существует Ну скажем так добро может и существует на уровне все глаголы Бог главное существует явно здесь становится автором такой очень распространенной в Средневековье доктрины доктрины о том что зло это звание

потенциальное добра мир тварный мир и вообще они Ну сами по себе злым они злы потому что они не Бог понимаете если Бог все благ потому что совершенен то мир он зол просто потому что он несовершенен зло - это никакая это

субстанция вместе с субстанция Да брат который противостояла основное это просто умаление совершенства у маленькой вот где меньше добра там слов нет потенциально слов так называем слово кто который говорят Мы например Почему Потому что я напомню что сам августе начинал свою карьеру

интеллектуалы с манихей начинай свою карьеру на них есть еще прошел через очень много точек зрения который постепенно затесняли одну другую то есть там начинает манихии потом он приходит к скептицизму в таком духе цицерона с поклонником цицерона Сам начинает

заниматься риторикой скептицизма потом становится на позицию не уплатонизма и только потом уже обращается в истинную христианскую Веру или в этот момент обращения не служит источником главных философских вопросов пытается понять эту ситуацию пытается понять что же с ними произошло

то есть он очень хорошо знал что такое ческий хорошо знал что у них есть только есть христианские доктрины к этому есть такое состояние нужно как-то изобилия и он пытается это сделать с помощью таких хитрых улов вытесняя осведов два мир

объясняя это слово потенциальность понимания насколько это разрешает вопрос судить довольно сложно потому что и в конце концов вытеснены куда угодно хоть в историю зло всё равно сохраняется должна быть терминологии а если зло существует в тварном мире тротуарный мир все равно Прошу прощения

старый Бог мы тогда Когда произошла очень много вопросов да а это порождает ситуацию двух стульев на которых пытаются усидеть Августин то есть с одной стороны он пытается отстоять от этого непогрешения Бога который не может быть зол с другой стороны ему нужно

объяснить как это свободного человека в мире и поэтому он зло перемещает в мире такое манихист а не манихей с одной стороны манихист у него остаётся на уровне между христианской доктрина которая противоположное Вот такая игра постоянная игра вот как возникает Здесь

вопрос азле А смотрите дальше что тут ещё важно понять почему это противоречие между индивидуальными то есть индивидуальным свободой и всеобщей то есть некоторые определениями вообще зачем определение вопрос о предопределении напрямую связан с обоснованием необходимости христианской церкви то есть христианской церкви именно

потому что возникло Вот это предопределённая ситуация падение человека конкретного человека это необходимость должна случиться в ситуации восстановление человека и прочее Именно для этого церковь нужна именно это объясняет необходимость церкви потому что без сцепка не спастись Ну какая есть фундаментальная задача

Зачем нужна церковь потому что без церкви не спастись если условно говоря если человек свободен если он сам свободно приходит каким-то своим точкам зрения к своим поступкам конечно это церковь просто не нужна тогда он может каким-то своим свободными движениями

прийти к Богу в конце концов если он свободно Если всё предопределено это значит без церкви не получится то есть опять играет на два фронта с одной стороны догматический пытается обосновать непогрешить Бога то есть теории с другой стороны необходимо

сть и этот двойственность у него существует на всех уровнях философских и на уровне политической тоже потому что вы знаете что была авто Ром Божия игра по Земном это все положенные вещи они разделены вот Град земной это как раз самый товарный Фарш и мира где

существует добро существует зло где люди свободно уничтожают друг друга над этим всем стоит онтологически более совершенный Град Божий то есть Божественный мир в котором все равно все спасутся и так далее Не совсем понятно как-то соотносится двойственность Хорошо я не буду больше останавливаться на

гусеницу и так уже запал этот счёт Я просто мне просто здесь самое главное эксплицировать вот эту удовольствие противоречивость да А в конечном итоге Августин он не решает эту проблему он постоянно скачет между частным все общим между оправданием и обоснованием

частного и оправдания всеобщего Но самое главное не то что в качестве Между ними ничего не приходит философия вообще в принципе А самое главное что вообще ставит эту проблему поднимает этот вопрос будет в принципе Вот именно от этого Гусина и тянется

другой очень важный пункт средневековой интеллектуальной жизни вы знаете знаменитый споров универсале спор об общих понятиях Вот это продолжение на новом уровне уже снова действующими лицами этой монетной августиновской проблематики продолжается вот это вот августиновская двойственность такое наследие Августина нам будет удобно Этот спор об

универсальных начало его всяком случае поймите 11 веков да то есть это уже Что это значит спор об универсале по статусе об онтологическом статусе общих понятий Что такое понятие столб вообще стул вообще Это так классно вот такие вот вещи

вопрос заключается с этим вопросом а что этого вообще такое Каким образом это вообще существует где существует стол вообще мы с вами пользуемся просто на уровне языка бессознательно этими понятиями мы говорим что вообще то что у нас существует в словаре и то что мы с вами

используем без каких-то друг с другом разговариваем это стол вообще это не какой-то отдельный стол когда я говорю Сядь за стол вообще понять и Мы совершенно уже не придаем никакого значения Никакому там онтологическому статусу этих общих понятий А вот

средневековый философы предавали для них это было принципиально А как существует эти вот как они есть вариант собственно говоря экзотичности платоновская когда есть какая-то идея так изначально как бы всё что вот все эти страны - Это правда когда мы видим много столов

эту идею придумываем наоборот как бы из вот этих слов как-то вообще не совсем Корректно это какие-то такие на уровне чего-то школьного упрощённого потому что это какие-то сильные мутировавшие Платон на Аристотель Я думаю что неплохой на Аристотель с этим

хорошо что ты вообще вариант потому что варианты бытуют школьные образованности учебника философии мы с вами знаем что платонизм Что такое Это какой-то такой романтическое двоимие что есть мир так себе А есть мир на самом деле вот это все верта себе И мы с вами Так себе все

эти вещи так себя на самом деле совершенно там какие-то идеи непонятно что никто не видел никогда но мы активно верим что существует этапы платонизм конечно у самого Платон Ну посмотреть в тексте У него таких формулировки не было так что им говорил но так как они вот

эти вот философы особенно вообще философы но особенно старые философатические они для нас таких пунктуационные такие непонятные такие трудные что мы их слова постоянно трактуем ну как бы то есть любой текст Платона можно прочитать совершенно противоположными способами как угодно там нужно их Два

мира найти и 15 и ни одного Это совершенно не сложно во всяком случае у нас такой культурная кукла с вами сложилось называется платонизм потом марксист Владимир платонистов Почему бы не было Ну так это понимают мы так это понимаем

совсем так Потому что ты на металлический тезис ты будешь пряником именно потому что Аристотеля позиция может быть не три было так не то что до индивидуальных вещей существуют общие понятия не то что после индивидуальных вещей существует вообще понятия А вот индивидуальная вещь

Она и есть некоторым образом общее понятие иначе говоря общее понятие оно не собственно оно энергии оно есть внутренний принцип Монетный принцип развития отсюда вытекает сложно Может быть там знакомо может быть нет они будут сейчас на этом останавливаться аристотельское доктрина отлетели

то есть а некоторые реализации осуществлении внутренней сущности внутренней потен ции в вещах существует их внутренние движущий принцип благодаря которым эти вещи существуют в мире совершенно пантетическая доктрина вот что выводится напрямую из Аристотеля пантеизм из него выводится а не

номинализм там нет у него речи Ни о каких общих понятиях как терминах языка как словах и так далее он говорит о внутреннем энергии в принципе существования чистой Да всё обже Сталина Всё одушевлено потому что во всём мире существует внутренний

принцип развития у нас с вами Ну это неправильный вопрос Скажите почему мы с вами вообще развиваемся каким-то растём маленькие стали большие почему это существуют да как это возможно если мы с вами единичные вещи то почему мы с вами

отличаемся от нас самих например 10 назад по-другому выглядит через 10 лет почему это отвечу то есть я некоторым образом я динамичу я не статичен замурованная в самой себе Я развиваюсь я развиваюсь каким определенным образом можно сказать можно предугадать

В какую сторону во всяком случае я измерю через 10 лет 10 лет назад можно было предугадать В какую сторону я каким я буду сейчас через 10 лет Потому что есть какой-то внутренний принцип который заставляет мою кожу именно так выглядеть

в моем возрасте именно так выглядит через 20 И что самое интересное это у нас с вами более или менее отчет Пять лет мы с вами похожи в 25 тоже 45 тур чем-то похоже Ну кто-то со мной больше людей меньше Но

тем не менее это заметьте некоторые единый общий внутренний принцип это движет нами все Ну и пламя тоже человек То есть существует какой-то внутренний Монетный принцип который можно назвать человечностью в человеке но не в том платоническом якобы смысле что

существует какая-то идея человечности И через эту идею дедуцируются индивиды была логическая я появилась вот что нас заставляет думать такой пошло Нет у него чистая философия вот это вот психологичность в человеке это просто внутрен с дорогими принцип развития этого человека который общий на всё в

той мере в которой мы вообще принадлежим к этому виду тут все очень натуралистично очень если угодно биологично Не забывайте что сам Аристотель Я не знаю насколько можно вообще биологом называть все это знал хорошо знал 500 видов животных например

Это очень много для античного ученого не 500 животных 500 видов принципиально Я не знаю сколько сейчас время жил там известно трудился Короче говоря Это скорее Том туристический натурфилософский принцип то есть общие понятия они существуют как и момент развития

и Существует еще третий и третья позиция которую ты приписал самое может быть удобное самое прагматичное самое здравомысленная из всех возможных которые говорит о том что общие понятия это общее понятие собственно есть на уровне языка на уровне понятий существует

автоматическом небе детей чтобы они не существуют какую-то таинствен принцип развития квалит сакульты это называли оккульт значит темный темный как река тёмный какие-то темные силы которые движут вещь кстати говоря и науки собственно всё испещено все эти отвалятся Что такое

сила сила понятие тоже пальцы стальная сила развития движения которые не видно сильно никто не видел [музыка] и прочее наука Она полностью истощена греческая наука Она тоже знаете не хватит какими-то внутреннимисями вещей которые Нет всего этого нет безусловно А есть

просто наш сайт человеческое мышление понятийное мы эти понятия создаём конфиденциально облегает словесную форму звук это Покаяние это вокали я предсказывается О чём о некоторых имени феномена Нет вообще понятие это имя которым пользуются люди общая понятие существует не вдовище не

вещах А после вещей люди их создают относительно вещей имея какой-то опыт вещей люди создают понятие вещей которые выражаются в некоторых знаках возражения то что человечество когда-то смотрел на мир вокруг себя порадовалась организовываться собралось обсуждать какие мы сейчас понятие Какие слова это

о чём это уже позднее решение [музыка] [музыка] спор универсалиях спорили Августин это конец 4 начала 5 нашего реально А скоро было в универсалиях пять веков спустя хочу сказать что вот это вот двойственность споров универсальных логически вытекает из дехотомии августиновской философии из

вот этой вот его политики частного и всё это Смотреть дальше вот эти позиции собственно три позиции которые характеризуют спором универсальных должны понимать первая позиция это позиция так называемого реализма Не пугайтесь потому что реальность понимаете противоположным образом заключается в том что общие понятия идеи

универсальный универсале они находятся до вещей и вещи индивидуальные вещи дедуцируются логически из общих понятий так действительно сначала идет общее понятие и из него дедуцируется что индивид какой-то индивидуальный но не наоборот из индивидуального вообще не выйдет А из общего индивидуального

тезисы звучит очень просто звучит так универсальная универсале Анта то есть до вещей существует некое общее понятие психологически понятия например модифицируем единичные вещи на стол и так далее именно так причем дедукция обратная невозможно активный поход потому что мы не выведем стол если

соберем 15-20 разных понятия не получится потому что 15-20 столов они будут по необходимости разные иначе говоря мы никогда не дойдем до такой точки в индукции когда остановимся и скажем достаточно но посмотрели уже достаточно столовых для того чтобы сложить общее понятие стало всегда эти

говорят что следующий 1025 или 2026 число несет наше понятие принципиально принципиально мы узнаем что может быть не только на одной нож или на трёх ножках значит для 10 летающий стал Почему нет Вот мы с вами не имеем опыта летающих ставок лет через

15-20 Почему нет вылетающий стол и нам придется как-то включить наш общее понятие хочу для индуктивно ничего не получается получается такой дедуктивно вот вам пожалуйста корень всей этой байки о двух мирах о мире идей и мире вещей понимаете это

абсолютно действительно достоверная байка но на уровне логики логически всё так логически существует общее понятие из-за которого выводятся идеи благие чувств логические Я не сказал это называется реализм собственно ведь стресс а то есть можно перевести следующим образом общие понятия или идеи

существуют реально не на уровне знаков языка А реально как некоторые субстанции и более того этого мало они существуют не просто Они обладают большим статусом совершенства чем единичные вещи общее понятие совершении единичных из общего единичная водицы единичный вообще не

выводится поэтому общее предшествует единичному порождает его из себя но не наоборот соответственно единичная зависит от общего общее независимость от единичных вот вам вся история у платонизме с двумя чисто логическая история если мы действительно будем мыслить логически и отождествием наш

экосистенциальное мир нашего существавания на жизнь слоникой если мы скажем что законы мира тождественны законы логики мир логично мир разуме то мы с вами перейдем к флаге представление о том что существует небо из которых производится единичные Ну вспоминайте Гегеля например тезис

действительно Разумное Разумная Действительно это и есть знак равенства отождествления логического и экзистенциального в мир лагерь значит мир существует по законам логики А если Вера существует по законам логики то вот это вот все реально реально из общих понятий индуцируются единичные вещи

реально поэтому общее понятие конечно более совершенно чем единичные вещи очень простой ничего сложного в этом ему противостоит соответственно противоположный номинализм установлена [музыка] что у нас говорит я уже озвучивают доктрины зафиксировать получается универсальная то есть после вещей [музыка] единичную вещь мы создаем общие понятия

условно говоря у нас есть опыт одного стала двух столов трех столов именно на основании этих слов создаем общую представление о некотором столике вообще столовой стены индуктивный путь который я тут почему-то вы смело здесь смотрите целая приоритетная развлекаться такая индукция но возражение всё же

самое во-первых невозможно полная инструкция индуктивно выводить общие понятия или что с каждым новым опытом эти общие понятия должны пересматриваться Почему они почему рыба рождается а Человек рождается человек я пока не буду называть универсале 1 2 то есть в

Я тоже описал это такой аристотельский пантеизм пантеизм аристотельской натурфилософии энергии вот в Средние века в 12 веке был один такой ключевой именитый выразитель этой точки зрения там немножко сложнее сейчас скажу а беляк очень важно его окрестили концептуалистов концептуалистов

Да вообще понятие концепт который мы создаем такой конце собирать что-то воедино вот эти самые единичные вещи собираемые единый получаем единый общий полный центр этот концепт Это то же самое в принципе что что лопасть древнегреческих в этом смысле Когда в каких греческих

философов возникает вещи то же самое что Латинской традиции будет концепция очень важная персона Ну смотрите вот спор об универсальных схематически он представлен так значит какие выводы мы должны сделать из реализмов в первую очередь простые выводы из этого отношения

частного и всеобщего которыми нащупали нашего Августина выводы очень просты в частное подчинено во всем все частные дедуктивно выводимое из всеобщего причи няется понятно что это дактрина наиболее удобного Рима для христианской церкви для догматики потому что существует некая человечество

которое греховно через это греховное человечество конечно же грешен каждый человек по этому простому принципу Потому что если мы не подчинены с вами какому-то всеобщему не в один из позитивно если мы действительно разрозненные автономной свободные индивиды то не совсем понятно с какой

радости Я вообще грешу не заявляют в лицо что я грешное существо и мне нужно бежать на коленях к моему епископу буквально перевод над смотрящих Почему я должен к этому надсмотрщику палси на коленях говорится спасите меня пожалуйста С какой статьей реалисты дают

прямой это кстати вполне акустический то есть здесь запустилось они дают очень простой ответ по этой простой причине что я есть индивид индивиду чего вида человек если вид человека сущность на греховен то я если человек спасается через церковь то

я спасающееся если вид человека пройдет через горнило страшного сюда и Я про этого через мнение отвертеться Я должен спасать самого себя всё оправдывается в первую очередь заметьте для себя сколько это все очень хорошо сложные философские интеллектуальные споры но когда всем

этим сквозить банальная политика политика оправдание церкви как института политического института Если вы сейчас актуализируете все свои знания последниковые истории по всей этой очень некрасивой и неприятной борьбе пап с императорами с прочими королями царьками и так далее вспомните Какая интригующая

сложная политическая борьба вы поймете что идеи в истории очень важны потому что идеями оправдывается в конечном итоге идеями это все двигаться Замечательно Что на греховности про то что вот кричит ребенок Вот это и есть Вот его за это потом он должен каяться видимо

какой-то личный опыт вот удивительный интерпретация вот всегда так Откуда если интерпретация берутся Я лично совершенно не понимаю поэтому ребенок кричит потому что он грехом что вот это и есть тот самый клиент это есть на самом деле это удивительное как-то видимо видимо Ну не

знаю что как его доставляют потому что он кричит Он кричит И это как бы вот это его клетки нет побежал послушать что звук у тебя звук это крепость Так ну хорошо это вы поняли Это очень важный момент Значит у нас

индивидуальное подчинено всеобщему человек подчинен таким образом человечество то есть человек такие дедуцирует в целом из человеческого из общего вместе с грехом вместе спасением Таким образом у нас оправдано церковь соответственно универсальная универсальная антирм это ещё кое-что важное нам добавляет

в такую своеобразную теорию познания была Разумеется эпистемология Теория познания которые там была философия [музыка] о чем я говорю о том что если универсале антенн то в познании если мы хотим что-то познать познавать должны универсали а не вещи потому что вещь в

своей индивидуальности выводить приоритет познания ставится на идее то есть на логическом дискуссивное познание Почему этого только что мы оправдали необходимых церкви Теперь мы с вами Вот что сделаем мы Запад нашей философии нашей теологии нашей науки Какие им необходимость

империки с необходимостью эмпирической науки нам не нужна эмпирическая наука там не нужно познание того что мы с вами получаем в чувственном опыте опытное познание совершенно потому что все наше знание касается универсалит из которых выводимый индуцируются единичные мы познаем всеобщее вот вам

эпистемологическая доктрина реализм познается всеобщее и прекрасно понимаете что если вы представить себе сейчас этих средневековых философов реалистов ученых реалистов никакой речи не было опытной [музыка] наука подчинялась теологии подавлялась [музыка] понятно почему оправдано оправдано было исключение экспериментальное опытной науки из средневекового понятия

не было Экспериментальный навык когда возникнет понятие экспериментальной науки скажу отдельно это очень важно переломный такой момент да познается общее понятие все все что мы познаем всякое познание познается вот из общего понятия из идеи из-за только это нас должно интересовать более того очень

интересный момент вот квинтэссенции реализм и реалистическую философии такой компетенции здесь выступает оценки интервью ские его считают почему-то отцом схоластики будет так Это совершенно не важно оценивают риски которые Как вы знаете выступил с антологическим доказательством бытия Бога Вот это

онкологическое доказательство бытия Бога очень хорошо индустрию всю доктрину реализма вообще как здесь работает мысль августе у нас рассматривает понятие божества Что такое божество божественное существо это несовершении что эти все благое существуют понятие совершать и далее смотрите как заключается к чему

заключается Но если бог если понятие Бога это понятие совершенно существа значит из этого понятия следует и существование Бога потому что отсутствие существования в понятии несовершенна если в понятии не включается существование вещь Это несовершенная понятие можете ть насколько он нам чужд

или это довольно просто это просто если понять что в понятии вещи включается экзистенции ее существование Экзистенция вещь панитина нам не нужно обращаться к реальным как мы сейчас говорим реально противоположность нам не нужно обращаться к опыту к чувственному чтобы констатировать существование

потому что существование и вещи Почему сущности Если речь идёт о несовершении сущности разумеется это суть включает в себя существование потому что она не может не включать в себя предикаты какого-либо совершенное понятие Должно охватывать все предикаты если мы делаем экстенцию

существования предиката то если мы решаем понятие совершенно существа одного из предикатов мы делаем его поэтому по логической необходимости вот этой самой реалистической доктрины в понятии Бога то есть понятие совершения его и дисперсия Экзистенция выводится понятие мы не можем спрашивать как вот

знаете некоторые учёные спрашивают или раньше спрашивали где собственно говоря ваш Бог Да мы его не видели мы его не видели но это очень глупо реалистов смеялся бы лицо такому человеку потому что какая разница что вы видели Вы видели только Чувственный опыт

но универсальная антенны до вещь а чувственные вещи дедуцируются из универсальных поэтому мы должны смотреть вот сюда они сюда опыт можете оставить для себя У нас Средневековье нет что нам не нужна мы смотрим в понятии истина то и познается в то и только то что

усматривается в понятие понятие совершения существуют необходимости всматривается его дистанция то есть Экзистенция у нас выводится из эссенции в этом консультация русского аргумента который сейчас может звучит довольно дико Но если понятен самым существо самое ту логику реализма никаких проблем в принципе

не может кстати в скобках обращу Ваше внимание Вот на все чудовище если вдуматься а все чудовищность этой ситуации Бог а цель вводится Испания эпоху улица понимаете вроде как христианской доктрины догматики Бог это Бог откроет я начал с антимонией Веры Эпоха - это

Бог у отсельма Бог это Бог разум вот здесь узнаётся э спиноза например который говорит Deus севература силы субстанции то есть Бог или природа или субстанция спиной без разницы как это называется Бог или субстанции Бог или логическое понятие Бог есть логическое понятие То

есть он биологическое понятие тоже есть и только всё есть а очень интересная параллели возникают с ансами какие-то которые Казалось бы такое подспорье которое который организовал такое подспорье христианской доктрины доказав патологическое существование Бога на самом деле Бога на уровень понять себя

национального понять очень интересный момент в этом случае такой вывод из реализма мы делаем такой край то есть логос для ансельма первича логос широком смысле логика он логист Бог логично Бог это логика логическая память не говоря все остальные вещи не говорят

что все прочие консистенции которые выводятся из Ассоциации так вот это такой это такой важный момент Значит ансель у нас выступает А цель в его лице реализма наступает за познание бога за безусловное познание бога за познание Бога логическое дискуссии познание Бога

Как понять в принципе совпадают в точке отцельного Веры разумов не важно что это верой и разум познаются в принципе одно и тоже приходим к понятию совершенного существа даже разные приоритеты конечно микрофон скандал в другой момент номинализм противоположное течение

здесь в частности в том же самом 11 веке отцом условно отцом номинализм считается такой расцелин расцвели Но об этой книге очень мало известно поэтому я просто зафиксирую и все читайте заключается в том что универсальный пост универсали это не идея вещь сами вещи

условные знаки некие понятия некие вокалии этот звуки номинант который люди уже образуют по поводу вещей знаки вещей так скажем универсальные знаки очень сразу задаем вопрос В каком смысле вещей знаки каких вещей Что такое вещи Чтобы вещи если это не общее понятие

Если речь не фиксируется из общего понятия соответственно вещи индивиду ально речь единична и вещь - Это единичные Чувственный опыт что мы называем вещи единичный опыт основания теории познания это то что потом уже Модерн который мы с вами называется сансуализмом

сенсуализмом то есть теория познания которая двигается от чувственного опыта данных чувств от сенсуализма заметьте не так уж и не прав жаль грибов действительно если мы можем смотреть даже рождение сексуализма в средние века то о чём-то говорит что Казалось бы

может быть противоположным сексу и так далее таким образом открывая единичные вещи и открываем мир единичного индивидуального опыта номиналисты сами этого может быть не зная открывают опытную эмпирическую природу который будут заниматься естественные науки которые нет но они здесь уже в принципе

готовятся смотрите в реализме природа забывается полностью она мне нужна единичные вещи которые существуют в природе не нужно мы познаем только логически для того чтобы Познать мир реалисту достаточно замкнуться в своей монашеской келье просто дискурсивно мыслить этого достаточно для номиналисты

все противоположно А если он запнется своей телетой это познание даже начаться не может потому что не было того чувственного опыта из которого мы будем уже и производить наши понятия в этом смысле номиналисты выступает за опытное познание открывает мир природы который

мы должны опытно-сенсуалистические познавательно здесь у нас уже возникает идея И не самый действующих А идея [музыка] а вот в этом смысле совершенно интересовать не будет потому что это попытка такого гениального очень талантов гениального одиночника в принципе не было

никаких [музыка] сочувствующих потому что нужно говорить отдельно именно в том плане что он возрождает возможный аристотельский протеизм возможных источников я условно сказал что доступ я условно сказал что третий сабинаром универсальный мере Что верно не только потому что на самом деле концептуализм

синтетические объединяет все три позиции вот чему по-настоящему интересен а Биляр осуществляет такую очень мощный почему-то не замалчиваемый но не очень популярны в литературе философская историческая философской такой Великий синтез условно говоря Великий синтез христианской христианской про средневековой мысль что

говорит обезьян что да универсальная Но верно что универсале антенны и верно что универсальный это страсть все три тезиса верное потому что с разных точек зрения если мы будем смотреть на мир с точки зрения бога творящего безусловно универсальное Потому что потому что изначально все

вещи Бога здесь а бильярд говорит как добрые мыслящие христиане Когда мать это с точки зрения бога если нам угодно провести мысленный эксперимент и встать встать на точку зрения Потом видим это дело Но верно что универсальная и постеры но с точки зрения человека

человеческого познания верно что универсальный пустой же действительно человек познаёт вещи в общих понятиях это действительно номина имена это действительно звуки локальные и так далее об этой точки зрения и верно что универсале именно потому что это есть концепт вещи её внутренней механизм её

сущность потому что для того чтобы сказать что такое речь Мы должны доискаться для её сущности нам не нужны её внешние эпические случайные сущность которые эмпирически нам не дана Но это сущность именно эта вещь законы её развития сущность человека

который определяет что человек вообще должен Ну расти чем маленькая сначала потом большой чего вдруг эпический такого закона никогда не получится то есть существует какой-то принцип развития этого человека который движет одним словом всё это верно с разных точек зрения вот такой вот

предсказать или пророк будущего будущего нитшевского перспективизма что на феномены можно смотреть в принципе с разных точек зрения и с точки зрения такой синтез совершенно непопулярная в Средневековье Потому что никакой популярной было именно занимать крайне противоположной позиции поэтому имя араб

ль непопулярная и мы о нем знаем Сейчас скорее такие байки Ну как бы конечно Просто истории некоторые романтические трагические истории апелляры и так далее вот то что он такой грандиозную штуку провернулся почему-то а забывается но не суть для

нас не будет интересовать потому что обилиера здесь уже выходит за пределы средневекового философского организуя синтез Он выходит за пределы А вот те кто остаются на крайних позициях они для определения философской вот этот спор как универсале он продолжается и Ключевом наверное веке

средневековые философии 13 век это век схоластики это великих классических сумм в первую очередь это конечно материалы 12 лет приходится Галактики чем она объясняется множеством факторов вот интересный момент уже в 12 в середине 12 века появляются в Европе первые университеты

это очень важный момент университета Высшая школа схоластика схолая действует полностью скажу два слова что это вообще такое очень интересное Слово о котором Не нужно забывать от него происходит наша школа прямо обозначает интересную вещь школа это как бы праздность В каком

смысле что мы обладаем достаточными свободным временем для того чтобы заниматься свободными настоящими занятиями то есть наукой то есть физической культуры как это делается свободный грех свободные граждане Как вы знаете у них была достаточно работать для того чтобы прокормить

этих свободных соответственно рабы не обладали сухой они занимались позорным ручным трудом обеспечивали ребятам сходы эти умные ребята обеспеченные сухой активными пользовались И занимались собой как все свободные люди вот что это значит холая значит заниматься наукой заниматься физической культурой ходить

воевать отсюда и из холодильника школа происходит школа эта свободная деятельность познание свободная деятельности отсюда с холостяком у нас это человек который обладает свободным временем для того чтобы при реализовать его в познании свободное познание такое интересный момент так вот это самое

организуется Высшей Школы то есть в университеты университеты Высшей Школы первый университет в Европе Это балансе 1.154 год следом за ним это Парижский 174 год это во-первых и в самом начале уже 13 века появляется срок Что из себя представляет эти

университетские было четыре факультета по возрастающей линии иерархические они двигались выше первый факультет подготовительный назывался факультетным свободных искусств свободных искусств дальше юридический медицинский и высший факультет Угадайте Да конечно теологический Богословский это высшая наука выше не эмпирическая которая нету а теологии

Что такое свободное искусство Что такое респонденция медицина и так далее это ладно что такое свободный искусств средневековой образованности [музыка] [музыка] это так называемый триллию и что у нас такое три составляет что ну вы близки Я тоже конечно диалектика

Да вы говорите О кадревию три методиалектика риторика и грамматика диалектика риторика и грамматика диалектика она здесь отождествляется и грамматика вот смотрите это все элементы античной еще греческое образованности которые сохраняются активным культивируются в средневековой Европе 12-15 веках и то что

метика где арифметика там геометрия Математика это музыка это очень важно И что не хватает геометрия музыка астрономия астрономия Ну я не хочу чтобы вас сильно смущала это слово не в нашем смысле астрономия там же скорее астрологи я почему-то но это не все

свободных вот смотрите здесь на уровне этих семей искусств вся греческая этичная образованность сохраняется сохранится и проносится через средние веков Это очень важный момент как средневековый путь началась с того что она с помощью Веры умудрилась Сохранить все это живые

мотивацией всего этого занятия и так далее вместе до этого университеты Высшей Школы Ну там же с университетом появляются кореже Что такое участок [музыка] Да Да Вы правы это действительно общежитие это общежитие для студентов Которые учились в университетах которые как правило

приезжали откуда-то изоленту легких стран они жили в этих колец жили Ну и общались сейчас у нас уже колечко а университеты Высшая школа в университетах существует схоластика Раньше она существует То есть раньше схоластики вообще не было но философия И

вообще интеллектуальная культура средних веков до этого существовала в первую очередь монашество то есть то университетов все это существовало в институте монашества монашество - это центр учёности был университета очень интересно и книжная культура развивается именно монашество появляется панике кодекса кодекс книжка напоминающая нашу

книжку закреплённые Потому что раньше были свитки появляется на пергаменте монахи переписывают книги размножать причём перепись книг для монаха это Форма монашеского послушания наравне с молитвой ведическими отравлениями культа существует как переписывание книг знаний интеллектуальность включается монашеское очень интересно и отчасти Это

сохраняется в Университетской жизни потому что кому или чему бы вы думали подчинены средневековый университеты Понятно церковные структуры церковная структура то есть схалэ в то время можно было иметь только санкции Итак схоластика очень важный момент Кроме того что появляются после

исторически все эти институции философский момент который нужно отметить я его тактично Возвращение Аристотеля возвращается Аристотель сразу можете спросить а где же он был далеко Аристотеля знали вот до этого века до 13 лет на уровне его нескольких логических Это не самое главное категории

будут переведены в конце пятого начале шестого века не метафизики не этики не политики основных трудов Аристотеля не существовал В средневековых просто не было ни знаний в принципе они стоят потому что момент и Аристотель приходит на средневековую почву европейскую почву

Средние века через контакты с востоком потому что пока рисковать дома то есть в Европе не было он гостил в Восточном мире которая не забывал активно изучал очень хорошо чал а Интересно подчеркнуть такой курьезный момент что эти контакты с

востоком они начались не не светлые не разумный контакты или тёмных рыболовстве они начались походы не ошибаюсь и вся эта операция добрых христиан ринулась на стоп опять же стопроцентами освобождать укроп Иначе по пути уничтожать и разграблять еврейские общины антисемитизм Ну не так конечно он хорошо

взращивается это контакты мы уничтожение Ирония судьбы вот через разбор через эти внешние исторические политические военные контакты происходил не военные интеллектуальный контакт который был негативен только о позитиве потому что на интеллектуальном уровне происходил синус образованности средневековой европейской и восточно-образованности что я имею в

виду под восточное образованность в первую очередь арабская еврейская Ну или если широко брать семитских племен в первую очередь конечно арабская потому что еврейская могла цветком полностью шинена здесь арабской даже на уровне языка то есть еврейский Философ философствовали на своем

языке В чём суть этой арабской образованности в первую очередь именно в том что там изучают экономическую там был переведен весь хорошо прокомментируем уже в девятом веке в девятом Сравните тринадцатом в Европе в IX веке в Багдаде существует полный перевод Ари

стотель а им занимается в первую очередь в том же веке то есть в том что в одиннадцатом веке Авиценна вы знали вы знаете Интересно что врач по своей Магистральной профессии аристотелем античной философии занимаются врачи по новым эмпирике империки отчасти отчасти

на туфли они ближе всего вот к этому интересному человеку кабеля такой натурфилософской а еще важнее цены будет ключевой комментатор арабские Аристотеля Это уже 12 лет о чудо тоже врач тоже врач тоже мотор философ такой остальное когда-то это уже картал и вот в тринадцатом веке

всё это попадает в Париж через арабских представителей всё это впадает в Парижский университет главный ведущий а и вот тринадцатый фундаментальный главный ключевой эсколотистики классических сумм где к догматам христианским которые прекрасно знают августину по скорую реалистов с номиналистами и так далее прибавляется

еще очень важный элемент а именно Аристотель как некая форма научного Аристотель как некий мед научно методы формы посредством которых начинают существовать в средневековом мире догмана догматы оформляются через аристотельскую философию у нас здесь снова начинается такая своеобразная диалектика веры и разума с одной стороны

мы имеем догмат с другой стороны мы имеем Глобус который оформляет и делает его разум делает его Понятно Если говорить очень грубо Простите меня за это очень грубо но зато так надежнее классическое сумма Эта сумма чего это сумма во-первых догматики

христианской плюс аристотельского философии вот мы получите сумму теологии такие нехит базируются вычисления то есть ещё заверие до фамина финского например существовал кто-то ломбарский который был автономной бальского это сборник догматов и комментариев к догматам за все существование христианской философии

тоже такая сумма сумма синтеза сумма догматических положений и что нужно было сделать римскому и его учителю нужно было взять этот массив догматики и скажем так проверить его подвести к нему с помощью философского рационального Аристотеля ломбарского и проще говоря христианской

догматика плюс мы получаем Но что характерно я сейчас не буду вдаваться в подробности говорить о фамилия это на самом деле разговор Фома - это такая квинтэссенция вообще советское образованность какой интересный момент нужно отметить у Фомы в отношении нашей диалектики Веры

мы увидели как это диалектика достигла некоторого слияния а потом пытался отождествить которого верить в откровении познавать Бога через понятие что происходит у Альберта вели [музыка] происходит едва заметная практически незначительная но тем не менее размежевание одного или другого в каком-то тезисе Альберту

Великого что разум Вере безусловно данный раз ум но Вера идет дальше разума и в том моменте где разум по необходимости наталкивается на свои собственные внутренние противоречивость спотыкается там начинается уже деятельности активность Веры активность откровений Откровение идет дальше разум происходит

Почему мы приходим из веерных К тому же при необходимости приходим понятийность происходит определенные расхо ды Фома критский полностью заимствует этот момент его учителя он говорит что естественно этиология возможна то есть Разумная теология мы можем познавать божественные истинное право но там где

разум начинает несогласовывается с откровением безусловно надо предпочесть Откровение отбросить разума честь откровенно Откровение идет дальше Казалось бы такой Финляндский рационализм но знающий свой предел всегда знающий и вот Казалось бы здесь Альберт Великий Фома они сами того не хотели но они

усугубили этот Кризис Кризис разлада между верой и разумом и вот этим своим этой своей уступкой разума они привели к тому что случилось чуть позже возрождённом номинализме который до средневековой философии в принципе Обозначил уже переход в Новый год номинализм заканчивается

и в принципе и просто я хочу показать что противники номиналистов реалисты Альберт великих очень хорошо посадействовали этот момент как бы сами того не хотят в отречение сразу и с этим задачей тоже могли делать всё что хотели А что они хотели делать

разные смотрите В чём секрет условный какой-то он спросит опять же исходя из эпистемологии исходя из теории если знания ведет к вид Да как то было безусловно хуансельма и условно у Фомы если знания ведет к Вере то соответственно нужно

познавать если данные знания подтверждают Безусловно Следующий вопрос старый добрый Возрождение споры А что это значит познавать мир А как познавать тебя как мы познаём Лингвистический тезис нам или мир познаём на опыте исходя из то есть мы приходим к необходимости

эмпиризма номинализм предлагает эмпирический смысл познания эмпиризм познает единичную но если мы познаём единичное то мы не познаём всеобщее это мы с вами уже выясним если мы познаём единичное опыта и только единичное значит радикальный тезисный анализм значит всеобщего мы вообще не

познали фундаментальный радикальный знание и то есть вот это всеобщее божественные идеи остаются полностью Откровения полностью в области только Вера может говорить говорить о том что а все что касается познания мира пере числения не имеет никакого отношения к Вере на имеет отношение только к миру

внутри мира происходит познание только ему двойственная позиция не совсем понимаем с вами правильно делаем А что же они здесь собственно какую сторону пытаются защитить На какое они сами что они обитают что они защищают знания ы с одной стороны они спасают Веру от

критики От любой критики разума они делают объекты Нет полностью трансцендентные абсолютно не познаваемыми Казалось бы говоря там можно только подчиниться и всё с ними И это хорошо это правоверно так делаю добрые христиане все правильно и Никаких претензий к таким нормалистам быть может

но с другой стороны они в скобках эмансипи руют Веру то есть разные теперь разум не обязан оглядываться на данные Откровения разум не обязан оглядываться на общие понятия разум не обязан оглядываться на универсале антарем из которых дедуцируются единичные вещи разум теперь

полностью эмансипировавшись может заниматься дальше своими единичными вещами и все И вот это занятие классическим занятий миром единичными вещами и опытом будет зреть уже следующий шаг когда окрепший на эмпирическом познании разум вдруг усомнится в том что вот это вот истина

Откровение которое нужно просто принять и все вообще Разум возгордится и спросит А почему я должен принимать данные Веру в этом смысле я мне сложно говорить я мне сложно говорить чего хотели добиться номиналистов сознательно они это делают Что такое сознательный подрыв теологии

изнутри или они действительно были такие добрыми христианами она просто немножко наивными что у них так получилось что они правда хотели Веру защитить от разума а в итоге дали силы разума который потом зарекомендовался против тут сказать сложно Да но тем не менее

номинализм приводит именно к этому Богу Он оставляет Бога и это оставление Бога Богу приведёт к тому что через несколько веков уже начнёт активно В этом Богом сомневаться некоторые давности здесь два времени можно подвесить ключевые имена для завершения скорости

Скотт скот заметьте англичане англичане который как раз таки противостоит здесь Альберту Великом фомику разделяет познание Бога отрицать познаваемость Божественный уровень Божественный истины и так далее и после него приходят такую же совсем завершить классическое должны были вы знаете [музыка]

Уильяма не просто провозвестник поднимающего голову эмпиризма сенсуализма и так далее он провозвестник еще и скептицизмом потому что Уильям окна задумывается до того что в принципе ничего не познаваем кроме каких-то наших представлений такой прототип Если вы знаете то вы можете поставить и

посмотреть может быть с этой точки зрения что такое у тебя не буду сейчас это объяснять потому что она совсем не осталось но эти два момента нужно подвесить обязательно из этой английской францисканской философиистической [музыка] англичане уже в конце средневековья В

конце а выше точки они создают эмпиризм И периодически дефицит основу науки философии модель в этом смысле действительно можно оправдать тезис Льгов и с точки зрения истории с точки зрения истории философии действительно модерн они представляют собой такой уж радикальный разрыв с темным люками что

на самом деле из этих темных веков тянется вся проблематика весь инструментарий вся методика этого модели чтобы некоторых задачаточных состояния пульса Скотта у лимоокума еще в 13 веке кстати говоря существовал такой прекрасный персонаж который тоже любит почему-то говорить Не наш с вами

который отец якобы английского а Роджер который первый употребил словосочетание эмпирическое Наука и сказал нам необходимо эмпирическое нам нужно признавать эмпирическую добрый христианингометрическая наука нужна была для теологии он считал что эмпирическая наука позволит теологии поднять голову выше выше он непосредственно формулирует

также формулировать Почему я говорю о знании как власть для знаний власти потому что Фрэнсис бекон скажет что человек познает мир для того чтобы овладевать чтобы управлять вместе сознанием мира растет власть человека над ним Он говорит человека над миром

здесь нет ни слова церкви а теологии А вот Его однофамилец вроде бы только однофамин смировского рода за некоторое количество веков до него скажет примерно то же самое простое другие он скажут что эмпирическая Наука и знание нам нужны для того чтобы взращивать власть церкви

власти и человека вообще от церкви чего он добился на дело с того что это самое эмпирическая наука обоснованная Она это самое ценное и уже не власть стала интересовать человека в церкви переписывается то есть необходимость эмпирической науки для того чтобы возрастало человеческое

могущество было основано уже рекомендуется самое интересное приспособление для опытов очки какие-то Если вы например читали читали имя розы там очень часто употребляется это такое главный герой который делегирует баскервильский если он ошибаюсь называется то постоянно говорит о роджери бекон

сюжет имя розы разворачивается в то же самое время когда уже бекон там свои изобретение делал потенциал основатель знания и власть и вот вильгель баскервисские выпуски постоянно ссылается народ Бэтмена всякие разные хитроумники изобретения сами им пользуются очками какие-то и так далее и постоянно говорить как

прекрасен такой уже понимаете периодически не тоже англичане он восхваляет англичане народ бекона и английскую битву и абсолютно говорю английский это очень важно Посмотрите всё англичане номиналисты англичане переписки отличаются национальная Вот и в итоге будем говорить уже более подробно о нашем

секреты которые разумеется Как видите связь очевидная между разрыв небольшой несколько веков на связь очевидно оба говорят физической науке другой вопрос что Роджер Бэкон говорит об эмпирической науке которой нет которую надо создать Френсис Бэкон создает метода на уровне негативного метода позитивного

метода он ее создает вот грубо говоря что я хотел сегодня сказать Да можно было бы сказать еще Ну давайте поговорим Вот это темная такая подкладка под светлый просвещенный Модерн вот это вот те темные средневековые проблемы концепции идеи противоречия антиномии

которые потом перекачивают целиком полностью надо и будут там существовать другими именами будут вступать в другую диалектику но они все сохранятся мы не поймем свою модель никогда если мы все это не возьмем на вооружение Да все эти проблемы тут происходит такой момент момент

вытеснения когда просвещенная Европейский термический разум говорить об ужасных тёмных веках один раз подчинение теология будет очень сильно лукавить Потому что его собственный разум полностью взращен и у такого главного одного из главных врагов Просвещения а именно страшного ими саратиологии который

антологически доказал существования бога у него представлять существует отождестворение в аргентином уровне Бога и национального понятия Разум и верности Такие интересные которые Модерн будет сохранять в этой своей светлой родине Ну хорошо Вот здесь мы схоластик мы Прощаемся потому что действительно

британский номинализм и наконец-таки завершении дальше начинается уже совсем другое время совсем другая эпоху в том числе и Эпоха которую иногда называют иногда не называют почему я так Ренессанс проблематично понять сейчас скорее даже моднее оказывать моднее оказывается в истории и

не отказа от понятия и санкции а добраться и очень часто и конец средневековья датируют какими-то XVI века всё это было просто позднее [музыка] некоторые отстаивают отдельную эпоху принципиально Отлично вот нам нужно сегодня с вами посмотреть это будет сегодня был первое

историческое введение в нашу проблему модели сейчас будет второе историческое видение нашей проблемы модерна мы должны разобраться по некоторым возрождениям Посмотрите Что у нас там происходит идей и что оттуда перекачивают и вот разобравшись с этим открыть фрэнсиббек Кстати если хотите

действительно как-то участвовать в этой нашей дискуссии сложно вы читаете его существовался то есть семидесятых трудов а новые органо идов считается смотрите очень хорошо если говорить что я болтаю это имеет смысл Так что нужно ещё почитать в следующий раз

если вы хотите что-то почитать Возрождение но вы понимаете уйма замечательная книга наверное течёт существует хуй я не буду говорить главных культуры Италии по Ренессанса фундаментальнейших замечательная книжка уже с философским уклоном в эннста кассира индивид и космос в философии главная

индивидный космоса философии Возрождение тоже Посмотрите замечательные книжки уже не с историей культурной точки зрения с точки зрения истории философии у дильте есть их много найдете сами но я ключевую для нас взял своеобразный выбор скорее уже лично приоритеты здесь я взял

Александр викина Рекомендую вам ознакомиться с книгой она не представляет собой цельную высказывание Это скорее реактов аргументов на этих фрагменты очень точно на мой взгляд абсолютно интересно заниматься им передают спецификации культуры это бибики Короче говоря Посмотрите какой-нибудь литературу в следующий раз

Мы попытаемся разобраться с возрождением перейдем Ну а на сегодня тогда я уже уставший старших