3. Экзистенциализм (Жан-Поль Сартр) - Д. Хаустов

что-то оставить потомкам. Ну вот, продолжаем. Значит, Сартр, как я уже сказал, родился в 1905 году. Происхождение смешанное: француз и немец. Что, в общем-то, сослужило Швейцеру... Ну, знакомая наверно фамилия Швейцер? Что-то представляете себе? Был такой Альберт Швейцер, знаменитый. Ну как, как сказать, кто? Ну...

гуманист ну врач в первую очередь конечно врач Так вот они родственники Шарль швейцер дед сартра он Шарль на французский манер Он выходит из Германии и на самом деле он Карл швейцар то есть такая смешная семья отца сартор не знал Ну ему где-то года два

Гуманист, ну врач в первую очередь, конечно, врач. Так вот, они родственники. Шарль Швейцер, дед Сартра, он Шарль на французский манер. Он выходит из Германии, и на самом деле он Карл Швейцер. То есть такая смешная семья. Отца Сартр не знал. Ну, ему где-то года два, наверное, было, когда отец умер. То есть фактически не знал. Кстати, очень, очень любопытно, если включить вот эту вот, ну, может быть, дурную психоаналитическую... безотцовщина. Мать был человеком крайне, крайне религиозным. Как вы это... Так как бы такая затравка, ну вот потеря. Да. И для него это было существенно. Разумеется.

затравка ну вот потеря от да И для него это было существенно Разумеется вот Анти буур весь такой сарте конечно рос в крайне буржуазной атмосфере то есть семья была довольно богата обеспечена его дед был швейцар я имею в виду Карл и Шарль швейцер был

Вот Анти-Бурр, весь такой Сартр, конечно, рос в крайне буржуазной атмосфере. То есть семья была довольно богата, обеспечена. Его дед, я имею в виду Карл Швейцер, был... профессором Сорбонны. Это не то что профессор у нас, вы понимаете, там другие немножко профессора. Они очень хорошо живут, ну как, как ни печально. Вот, и соответственно семья крайне интеллигентная, и ребёнок с самого начала был вбит в эту атмосферу беспрерывного чтения, знакомство с книгами. Это всё, кстати, прекрасно описано. Сами знаете, где? Знаете, где это описано? «Повесть „Слова“». Это описано, за которые, кстати, в какой-то момент он отхватил Нобелевку, которую не взял, тоже жест. Но об этом речь впереди. Вот детство очень хорошо написано, прекрасный язык, и в переводах тоже очень, всё там хорошо. Соответственно, Сартр учится... Ну, понятно, на философа. Между прочим, нормальная. Я не знаю, мне приходилось вам говорить об этом заведении? Заведение невероятно важно. Норма́ль это заведение, выпускало самых видных деятелей знания поколения. Сартр, который был особенно видным, там было очень много великих людей. Там Бергсон, Мерло-Понти, конечно, тоже. Фуко закончил Нормаль. Много кто. Это такая кузница кадров. И оттуда, разумеется, сразу в какие-то самые престижные учебные заведения, вроде Сорбонны, где Сартр учится прекрасно, то есть один из самых выдающихся в тот момент учеников-выпускников Сорбонны. Ну и где-то там за ним, ну вот, такая немножко антифеминистка, да, линия, где-то за ним шла Симона де Бовуар. Ну, после Сартра всегда почему-то. Вот. И ну, примерно там они выдумали вот эту свою сказочку. Знаете, они или нет? Контракт, не контракт, даже, ну, как договор свободных творческих личностей, потому что они же все были крайне антибуржуазны, и семейные ценности, в общем-то, не ценности были для них совершенно, но как-то хотелось, и ну, сами понимаете, и жить вместе тоже как-то. Поэтому был такой договор, что мы... свободны. Разумеется, потому что человек же абсолютно свободен, как он будет заявлять. Вот, они свободны. Но вместе, вместе, но свободны. Ну, как-то так. Ну хорошо, есть так. Хотя, конечно, ближе к концу уже совместной жизни, я думаю, что Симона стала сильно раздражать. Во всяком случае, сохранились какие-то её воспоминания об этом. Потому что он же был, как понежнее сказать, дикий бабник. Компенсировал окрас... это некрасивость. Даже в бытие, что там столько этих примеров с тем, что человек некрасив, и что он по этому поводу думает. Ну, как-то это его заботило. Не могло не заботить, конечно, но он компенсировал всячески. Вот у него было очень много любовниц, в частности артисток, специально для которых он писал свои прекрасные пьесы. То есть это такая литература, а приори сделанная, хорошо сделанная. Разумеется, без романтизации и прочего, прочего. Это, конечно, таких людей, как он, совершенно не интересовала философия. Она делается, конструируется. Литература делается, конструируется, как, впрочем, жизненный путь человеческий делается и конструируется. То есть нет ничего предданного для Сартра. Это принципиально, это его основная линия. Да, вот эти рассуждения о свободе, о принципиальной абсолютной свободе. Но это главное и самое проблематичное, конечно, в жизни Сартра.

такого беспрерывного чтени знакомство с книгами это всё кстати прекрасно описано сами знаете где знаете где это описано повести слова это описано за которые кстати в какой-то момент отхватил новку которую не взял тоже жест Но об этом ещё речь

Ну так вот, годы довольно интересные. Для времени существует такая история, нам сохранила такую легенду, что всё началось... Ну, как обычно всё начинается: кафетерий, выпивка, где они сидели с его тогда ещё приятелем Раймоном Ароном. Кстати, тоже очень рекомендую ознакомиться. Это большой, крупный человек, историк, философ. И Раймон Арон почему-то был в тот момент более осведомлён о философской ситуации в мире, чем Жан-Поль Сартр. Что странно. И он рассказал, как раз, о том, что там происходит в Германии в данный момент. А в Германии в данный момент... представить, что происходило. Я имею в виду сейчас философию. Философия в Германии развивалась невероятно. Там был Гуссерль, ещё живой в тот момент. Вся феноменологическая школа. Разумеется, Хайдеггер, он тогда гремел, да. Это тридцатые годы, самое начало. И Сартр намотал всё это дело на ус и как-то выбил себе стажировку в Берлине, в 1933 году, оправдывая... Ну вот, там уже что-то интересное проходит в Германии. Там уже некоторые знамения на улицах, прочее. А Сартр в это время совершенно спокойно изучает философию Гуссерля, Хайдеггера. Ну и вроде бы немного Гегеля, но всё-таки Гегеля он осваивал уже позже, через такого Кожева, Александра Кожева, соотечественника, эмигранта. Вот он открывал в тридцатые годы Гегеля для французов. Во Франции в принципе вся эта философия немецкого разлива, в частности гегельянство, особой популярностью не пользовалась. У них были свои столпы, у них были свои фигуры. Ну разумеется, Декарт. Да. Но если уж не Декарт, если по современней взять, то худо-бедно Бергсон. Этого им было в общем-то достаточно. Они не хотели знать. Ну понятно, французы, конечно, немцев не очень любят, как известно, то они не очень хотели знать Гегеля. Но оказалось, что в общем-то Гегеля знать надо, что философствовать без него... Они думали отделаться малой кровью, не получилось. Пришлось заглянуть вот в эти кошмарные томы. Но Кожев им сильно в этом помог. Как раз с 1933, кажется, до 1939 года он вёл свой знаменитый семинар по Гегелю, да, который потом вышел под названием «Введение в чтение Гегеля». Ну, это не сам Кожев выпускал, это по записям его студентов. Сделаны... Вот Кожев открывал Гегеля. Сартр, насколько мне известно, не присутствовал на самом семинаре, то есть в самом семинаре он не участвовал. Но вот эти конспекты он читал. Разумеется, он с ними ознакомился, это видно, потому что то, что мы читаем в трактате «Бытие и ничто», без Гегеля и, что важно подчеркнуть, без кожевской интерпретации Гегеля, именно так не состоялось бы. То есть мы видим понятия, основные, Гегеля, они в чистом виде заимствуются Сартром. В этом смысле Сартр не очень много чего нового придумывает. Как я уже сказал, он просто очень хорошо скомпилированный человек. Человеческая личность и человеческая свобода — да, для него это просто момент в этой диалектике духа. Кожев, он в известной степени антрополог. Он вернул Гегелю прямо скажем человеческое лицо. Он заговорил о человеческой свободе как негативности. Но об этом речь впереди. То есть тридцатые годы — это время такого формирования Сартра как философа, и не случайно именно тогда, в тридцатые годы, стали появляться его первые работы и по философии, и в то же время литературное творчество тоже стало появляться. Но уже к концу, ну, тридцатых, то есть 1938 году, если меня не изменяет память, появилась «Тошнота», роман, который сразу принёс невероятную известность. Но до этого он ещё публиковал свои философские труды. Я имею в виду работы «Воображение», «Воображаемое», не путайте две разные работы: «Воображение», «Воображаемое», «Очерк теории эмоций» и что-то ещё. Разумеется, «Трансцендентность Эго». То есть вот это всё он писал под влиянием той новой философии, которую он открыл в Германии. Он буквально её как бы вот привёз во Францию из Германии, как иже с ним. То есть это одновременно происходило. В то же время он работает, ну, по его собственным во всяком случае словам, он работает уже над трактатом «Бытие и ничто». Как известно, «Бытие и ничто» выходит в 1943 году, но, как он сам утверждал, работал над этим трактатом где-то 13 лет, то есть с самого начала тридцатых годов он это пишет. Ну, не случайно. Да, это действительно такая очень объёмная...

видных деяте с ми зна п поколение сарра которое вы было особенно видным там было очень много великих людей там бы мее бы конечность щем тоже конечно там Фуко закончила нормаль много кто это нормально это такая кузница кадров и

оттуда Разумеется сразу в какие-то самые престижные учебные заведение вроде сарбон где сарте учится учится прекрасно то есть один из самых выдающихся в тот момент учеников выпускников сарбон Ну и где-то там за ним Ну вот вот такая немножко А

антифеминист да линия где-то за ним шла Симона др ну после сарта всегда почему-то Вот и Ну примерно Там они выдумали вот эту свою сказочку знаете они или нет контракт не контракт даже ну как договор свободных творческих личностей потому

что они же все были крайне антибар азе и семейные ценности в общем-то не ценности были для них совершенно но как-то хотелось и ну Сами понимаете и жить вместе тоже как-то Поэтому был такой договор что мыла не свободны Разумеется

потому что человек же абсолютно свободен как на будет заявлять Вот они свобод Но вместе вместе но свобод Ну как-то так Ну хорошо сть так Хотя конечно ближе к концу уже совместной жизни я думаю что Симон Стал сильно раздражать во всяком случае

сохранились какие-то её воспоминания об этом потому что он же был такой как понежнее сказать дикий бабник компенсировал окрам это Некра по даже в бытие что там столько этих примеров с тем что человек некрасив И что он по этому поводу думает Ну как-то

это его заботино не могло не заботиться конечно но он компенсировал всячески Вот у него было очень много любовниц в частности артисток специально для которых он писал свои прекрасные пьесы То есть это такая литература была а Приори сделанная хорошо сделанная

Разумеется без без романтизация и прочего прочего это конечно таких Люде как совершенно не интересовала философия она делается конструируется литература она делается конструируется как впрочем жизненный путь человеческий делается и конструируется то есть нет ничего преданного для сар Это принципиально это

его основная линия Да вот эти рассуждение о свободе о принципиальной абсолютной свободе Но это главное и самое проблематично конечно в жизни сар Ну так вот годы довольно интерес для время существует такая история нам сохранила такую Легенду Что всё началось

Ну как обычно всё начинается кафетерии выпивка где они сидели с его тогда ещё приятелем раймом ароном кстати тоже очень рекомендую ознакомиться Это большой крупный человек историк философ и Раймон Арон почему-то был в тот момент более осведомлён о философской ситуации в мире Чем Жан Поль

сарте Что странно и Он рассказал как разр о том что там происходит в Германии в данный момент а в Германии в данный момент представить что происходило Я имею сечас только философию философия в Германии развивалась невероятно там был ГУР ВС

ещё живой в тот момент Вся феноменологическая школа Разумеется хайдеггер он тогда гремел да это тридцатые годы самое начало и сарте намотал всё это дело на ус и как-то выбил себе стажировку в заме году оправ но фи год Ну вот там уже чтото

интересное проходит в Германии Там уже некоторые знам на улицах прочее а сар в это время совершенно спокойно изучает философию гусля хайдеггера ну и вроде бы немного Гегеля но вс-таки Гегеля он осваивал уже позже через такого каже через Александра

кажем с ми соотечественника Кожевников эмигранта вот он открывал в тридцатые годы Гегеля для французов во Франции в принципе вся эта философия немецкого разлива в частности гегельянство особой популярностью не пользовалась у них были свои столпы у них были Свои

фигуры Ну разумеется Декарт Да но если уж не Декарт если по современние взять то худой кони бергсон этого им было в общем-то достаточно Они не хотели знать Ну понятно французы конечно немцев не очень любят как известно то они не очень хотели знать

Гегеля Но оказалось что в общем-то Гегеля знать надо что философствовать Они думали отделать с малой кровью не получилось пришлось заглянуть Вот в эти кошмарные Тома но Кожев им сильно в этом помог как раз с тридцать третьего кажется до три девятого года он вёл свой

знаменитый семинар по по гегелю да который Потом вышел под названием введение в чтение Гегеля Ну это не сам кажи выпускал это по записям его студен сдела вот ка открывал геге сарте насколько мне известно не присутствовал на самом семинаре то в самом семинаре он

не участвовал Но вот эти конспекты он читал Разумеется он с ними ознакомился это видно потому что то что мы читаем в трактате бытие ничто без Гегеля и что важно подчеркнуть без Кожев ской интерпретации Гегеля именно так не состоялось бы то есть мы

видим понятия основные кое гель каже они в чистом виде заимствуются с САРМ в этом смысле сарте не очень много чего нового придумывает как я уже сказал он просто очень хорошо скомпилированный человек человеческая личность и человеческая свобода Да для

него это просто момент в этой диалектике духа Кожев он в известной степени антропологи Зро гегелю да то есть он вернул ему Прямо скажем человеческое лицо он заговорил о человеческой свободе как негативности Но об этом речь впереди вот то есть

тридцатые годы - это время такого формирования сартра как филос и не случайно Именно тогда в тридцатые годы стали появляться его первые работы и по философии и в то же время литературное Творчество тоже стало появляться но уже к концу цах то три ВОМ

то ри дем если меня не изменяет память появилась тошнота Роман тошнота который сразу который сразу Принс невероятную известность но ещ до этого остал публиковать свои философские труды Я имею вду работы воображение воображаемое не путайте две разные работы воображение

воображаемое очерк теории эмоций и что-то ещё Разумеется трансцендентность эго да то есть вот это всё он писал под влиянием той новой философии которую он открыл в Германии он буквально её как бы вот привёз во Францию из Германии как иже приз гее То есть это

одновременно происходило в то же время он работает ну по его собственным во всяком случае словам он работает уже над трактатом бытие ничто как известно бытие ничто выходит в сорок третьем году но как он сам утверждал Работала над этим

трактатом где-то 13 лет то есть с самого начала тридцатых годов он это пишет Ну не случайно Да это действительно такая очень объёмная сложная книга Здравствуйте Я у нас с местами всё в порядке или нет вон там есть стулья во

всяком случае я вижу Ну так вот действительно очень интересные вот эти его первые работы небольшие но уже в общем-то достаточно сложные к примеру ми константино считал это лучшими работами сар есть такого сар среднего позднего периода он не особенно

принимал вот эти работы Оцени высо Тано важнейший пункт для философского становления сартра это именно феноменология Да феноменологическое движение я не помню говорил я уже об этом или не говорил но скорее всего не мог не сказать что в общем-то всё

техническое всё такое строго философское что есть в экзистенциализме это всё феноменология по сути Ну и вот Артра это ещё и гегер вот всё идёт оттуда то есть начинает как фено не случайно ини хайгер начинал как феноменология и Линс и такого уже

позднего хагенс разлива и льян сво в интерпретации каже Вот это та база которую нам с вами как-то необходимо знать более что понимать вот эту невероятную книгу кова Ну если уж так дополнить что касается французского экзистенциализма Ну так конечно делать

нельзя потому что складывается иллюзия что мы в одну колбу заливаем там Гегеля гусля с Балты получаем экзистенциализм Это не совсем так конечно но ещё стоит отметить именно такой акцент на подч акн на художественности языка Хуст это то что

отча французскую феноменологию уже тогда не случайно они все и философы и писатели философ писатель непонятно кто больше философ Камю Ну Камю понятно кто больше да философ там мало но тем не менее и это конечно всё отложилось во французской мысли каких-то более поздних

поколений Мы прекрасно с вами знаем что Это крайняя литература центри философы те люди которые прили после в первую очередь кони край литератури Ну вот это ВС формировалось французского экзистенциализма Да Очень мощное влияние было имен художественности такой языковой Почему кстати говоря недурно

было бы спросить почему так зачем строгим философам ВС это дело потребовалось а именно потому что на грани рационального Да прорывает Вот это невероятно плотное такое густое Полотно имманентно разума который нам нарисовал Гегель разума который охватывает вообще всё оказалось там

Практически Ну через век после Гегеля что отнюдь не так что разум всего не охватывает что эти основные экзистенциалист Ну пускай категории Ладно такие как фактично такие как Свобода время они как-то выскальзывает из из границ этого имманентно разума просто-напросто то

есть в рациональных схемах Мы всего не охватит и не объясним нам нужно что-то нам всегда нужно что-то ещё то есть Ну разумеется язык потому что мы же с вами без языка как бы ничто Вот Но какой язык Ну видимо какой-то другой не не строго

технический требуется что-то другое требуется какая-то А в известной степени поэтизация языковой практики Ну это это так это всё слова тридцатые годы понятно что тридцатые годы заканчиваются начинается что-то очень такое неприятное что-то очень весомо именно война Сарр идёт на фронт

Ну как идёт на фронт Разумеется не не пехотинца не в этом смысле он идёт в такие метеорологические войска Ну за погодой следить военным тоже в общем-то надо следить за погоды иее подат ВТО в плен как мы был совершенно бес Славен для славной

французской армии немцы просто в два счёта легко прорвали эту линию мажино которую французы так долго укрепляли и строили Ну зря укрепляли видимо и строили не знаю прорвали очень быстро РТР попадает в плен Переживает это всё в плену он продолжает работать над бытие

ничто в плену он начинает заниматься активно драматургией как известно Ну есть во всяком случае такая ва постановка знамений оес мухи состоялась именно в бараке для военнопленных нуну Пусть так пусть так соответственно далее Разумеется сопротивление Ну как вы понимаете

Француз который в те годы не участвовал в сопротивлении он в общем-то не Француз уже просто такой человек ценился очень низко к такому человеку сразу можно было предъявить очень много всякого много подозрений ты не участвовал в сопротивлении чтож ты делал видимо

коллаборационист А с коллаборационист Сами понимаете поступали не очень гуманно то есть там никакого гуманизма экзистенциализма не было и их просто убивали Ну понятно изменники Родины и прочее Сартр участвует в сопротивлении это всегда подчёркивается и в биографической в исследовательской

литературе о сарт Но честно сказать Вот я так и не смог для себя открыть каких-то явных таких героических этих вот моментов его участия в сопротивлении но участвовал Да но ничего особенного По всей видимости он не делал некоторые даже заявляют о том что там по дневникам

сартра Дневники кстати переведены Дневники во время времени оккупации переведены на русский язык они существуют у нас в переводе некоторые утверждают что по дневникам видно мол что с Артуром смирился в душе я люблю когда говорят о душе Вот заглядывают

туда так просто таким чистым взглядом Ну ладно пусть это будет на совести те кто так говорит так пишет Не суть конечно Никаким коллаборационистов Это отталкивание от фашизма тоже очень много внесло и принесло в его не столько философию в

активную пою пози с ми послед очередь Да если не в первую Даже я не знаю не то чтобы философ литератор он активный политический деятель такого лево радикального движения То есть все французские Левы радикалы того времени сартру должны были

быть по гроп обязаны Да его активной позиции он всё очень продвигал и между прочим это был в какое-то время в какой-то момент это стало очень адиоз потому что он обратился к мауз например ну самом деле это не очень хорошо Хотя

кто там только не был маим Да все они были мауи Господи боже мой Но если это простительно Ну условно простительно какому-нибудь гадар ладно пусть художник Да гений может быть не знаю я так не думаю но сартру всё-таки человеку рацио

это было Ну едва ли простительно потому что именно в то время разворачивалась активно Культурная революция Что называется китайская которая ну погубила тоже весьма немало людей как и наши репрессии как и все действия гитлеровской Германии по отношению Ну не

к своим правда к чужим Да вот Культурная революция - это чь Такого такого же порядка примерно Но вот французы они Они они любили такие дела Они же ничего не видели вокруг себя Они видели только только свою французско поэтому они очень любили

Сталина например не приятно слышать или читать о том что когда в пятьдесят третьем вож народов ну наконец-таки нас покинул французы очень сильно переживали вы се не представляете как многие плакали умер Сталин Ну вот Хочется конечно что-то сделать с этим но уже не

сделаешь потому что все умер Ну что касается Сталина здесь конечно Сарр не был таким наивным человеком как например ль который Ну и умер сталим сушим соб в время много крити сталинского режима Он кстати навещал активно Советский Союз бывал Здесь как шл на

сближение пытался выстроить некий диалог но но с кем сложно выстраивать В такой атмосфере некий диалог поэтому общем-то ограничивался женщинами какими-то переводчица и прочее пытался конечно как-то говори Зачем им это надо Вот для них заметьте Сарр всегда был буржуазии самый

настоя чисто буржуазным человеком вот если сам Сарр подчёркивал свою антир хотя жил прекрасно Да в Советском Союзе понятно кто был вот здесь как бы все Маски они слетали моментально с лица мы можем себе представить Да какой красивый замечательный сар приезжал в

ободранный Советский Союз вот встре смири интересно далее во Франции как мы знаем в это время пятидесятые начало шестидесятых разворачивается ещё одна такая трагическая несколько ситуация а именно Ну ситуация в Алжире да то есть война за освобождение Алжира и

Разумеется сарте принял именно алжирские позиции Ну Свобода Ясно изза чего навк на себя немилость замечательных французских правых вот этих всяких фашист ущипни людей э которые очень желали жаждали просто-напросто крови и смерти сартра и нам известно что и Бомб кидали

ему в квартиру и прочее в общем-то Он был сильно напряжён м и даже есть такой анекдот ну глупый конечно что в один из приездом в Советский Союз когда на очередном банкете громко открыли шампанское Сарр залез под стол нуну

Пусть так потому что как ты как-то был натренированный милые сограждане взорвать просто к чёртовой матери потому что вы вот такой потому что вы вот такой свободный Да потому что вы за Алжир Ну Алжир взял своё это зна так вот ну что касается отношений

сартра с его современниками выдающимися людьми то эти отношения Конечно тоже были достаточно напряжённым отношения с Камю отношения с Мерло панти Ну вот с Камю например ясно что они долгое время сотрудничали не могу сказать что они были прямо-таки друзья именно в какой-то момент их

отношения сильно испортились потому что именно что в какой-то момент Камю вдруг приспичило всячески отре от экзистенциального направления он всячески пытался подчеркивать что он к экзистенциализму не имеет никакого отношения что это туда это к ним экзистенциалист в самом делер

говорил что он экзистенциалист такого никогда не говорил в общем отношения были довольно холодные Ну тут как бы искать правых виноватых неважно Хотя не нужно то есть хотя пытаются это сделать к огромному несчастью выходил какой-то не так давно какой-то фильм

какое-то выдающееся кино Полотно про называ и там показан он выведен буквально где-то на полминуты он выведен такой мерзкий неприятный тип очень некрасивый Ну понятно что нелен был но всё равно так это подчёркнуто то есть как бы симпатии современных французских

кинематографистов явно на стороне камин както симпатично Ну конечно красавец мужчина что ту скаже Ар неприятный тип Ну это всё не так Разумеется там были своето вторые [музыка] вме вме занимались активно журналистикой создавали издание моде например Знамени знаменитое издание французское

Вот Потом ихти тоже расходились это видно если так сравнивать те линии которые проводит свом философ Ну и бытие тоже и позже одним и тем же по сути да но постоянно как бы во всяком случае Мерло панти учат именно у сарра какие-то

провалы его мысли какие-то проблемы Да какие-то пустоты которых действительно сарра очень много тут как бы ничего не поешь Ну так вот это пятидесятые годы чем знаменательно шестидесятые Ну кроме того что сарте активно начинает занимать эту радикальную мауи вскую

позицию они известны тем что Сарр Ну получает не получает как бы удостаивает чести быть признанным это нобелевским комитет проче это шет че год ему присуждают Нобелевскую премию по литературе ну вы знаете что Нобелевская премия по литературе она как правило

вручается так комплексно Да за выслугу лет Что называется ну и порой всё-таки это Чива какому-то определённому произведению вот в случае сарте это было приурочено к словам к повести слова и сартор как известно от премии отказывается Ну тоже можно смотреть в

этом позу потому что это же так здорово вот взять и отказаться от Нобелевской премии такой замечательный такой престижный не стоять там вот на вытяжку с дрожащими руками перед нобелевским комитетом Ну как Бродский Да например если если вы видели эту запись с

вручения наград бродскому Ну да Бродский там смешно Ну не суть вот сартра не взял Нобелевскую премию он это объяснил Разумеется он он написал Почему сразу же написал письмо нобелевском комитету и вы знаете несмотря ни на что с его позицией

в общем-то не сложно согласиться его не сложно понять потому что о чём говорит цар он говорит о том что человек - это только он сам и никогда его регалии то что Бегство в регалии в любом случае самообман Именно поэтому например Сарр

не стал делать академическую карьеру хотя он был настолько большой человек уже тогда что все двери перед ним были распахнуты наст но ему это было неинтересно То есть ему не нужно было допускать в своей жизни Такого чтобы о нём говорили так Жан Поль сарте

там запятая профессор сорбо например или вот что самое главно н Поль сарте запятая лауреат Нобелевской премии по литературе что здесь важнее Лауре Нобелевской премии Не будем греха таить Понятно ЕС лауреат Нобелевской премии ВС сразу наверно гений наверно прекрасный

человек заслужил Молодец вот для сартра это сонно непростительная ситуация да то есть его самото дественность нека давление самому себе Вот это всё конечно не терпит никаких регалий Именно поэтому и Отказ рэто тока можно сэто вот в м проб что через запятую самообман

это как бы сведение нас во всей нашей фактично во всей нашей свободе якобы к некому ярлыку к некой социальной данности которая кем-то нам Да это не мы Нобелевская премия - Это не мы профессор Сабо Это не мы это кто мы

это то есть Его можно понять на самом деле жизни сарра яже сказал умира в 19 году то здесь он в большей степени конечно уходит в такую чисто активистку деятельность Ну там действительно бурные события во Франции что я вам буду об

этом рассказывать че стоит шесть во год то что почему-то называют революцией Ну как бы ну шалости студенческие В общем такие были в году во Франции в мае с каже Как вы относитесь к революции в Париже который происходил Он

спросил революция была революция много убитых было вообще Ему сказали Да нет что всё нормально уби слава Богу не было тогда не было Революции понятно какая же это революция если она бескровная Совершенно верно В общем эти студенческие шалости Они во многом

опирались Том ВМЗ авторитет многих более молодых мыслителей того времени он тогда только как бы закалялся появлялся в этом шестьдесят восьмом году там авторитет лзв Фуко и так далее Вот это такие дети шестьдесят восьмого года Ну они уже тогда не дети были дети в другом смысле

В смысле авторитета какого-то философско А сартор это уже был такой Да совершенно Святой человек патриарх который всё это дело своим присутствием своим авторитетом Ну освещал одним словом активизма он уже практически ничего не пишет его художественного литературного творчества то повесть слова это если я

не ошибаюсь последняя художественная вещь которую он написал ещ в м году выходит незавершённый труд диалектика не диалектика критика диалектического разум Да в двух Если не ошибаюсь томах тоже не закончен вообще не любил заканчивать свои произведения А зачем действительно Вот то есть он практически

уже ничего не пишет Ну и Разумеется стареет болеет жизнь он вёл Ну Прямо скажем такую неаккуратно в общем-то и предавался очень-очень многим излишествам Прямо скажем А поэтому Да в какой-то момент он превратился уже в в такую в общем болезненную я не знаю

куклу которую таскали на все эти мероприятия довольно жалкое зрелище Ну вот приталить такой не тамада даже вот свадебный генерал Что Что Что называется обязательно если как если какое-то студенческое не Восстание а просто какое-то мероприятие протестное как всегда с этими с матюгальник и с прочим

то есть арра нужно было привезти обязательно за руку Вот его брали какие-то более молодые люди и приводили и очень много фотографий сохранилось они производят неприятное впечатление эти фотографии потому что уже действительно ничего не соображает у него один глаз

куда-то туда смотрит другой туда а молодёжь она веселится всячески Вот и соответственно в какой-то момент слава Богу вся эта лоната заканчивается и в восьмидесятом году са Артур умирает и невероятное количество людей просто собирается на похорон сарта там по

каким-то скромным почтам 25000 человек это много действительно очень много Потому что это вс-таки не король какой-то умирает это интеллектуал видно что положение интеллектуала во Франции того времени как-то основательно училось и интеллектуалы имели большой вес раз столько народа приходит проводить свого

мира Ну вотже в в том же году если я не ошибаюсь помоему в том же ВОМ висоцки Умер да тут тоже много Наро пришло проводить этого кумира вот видимо то чем Высоцкий был тогда для наших товарищей тем сар был

тогда для их товарищей Ну есть есть какие-то параллели В общем Ну так вот это что касается такой краткой биографии сартра ничего ничего особенного но тем не менее это вот который я как-то анонсировал в самом начале Вот и первое что О чём нам нужно

с вами поговорить Это именно вот это вот Наследие как бы феноменологическое Наследие гусля Наследие хайдеггера и с другой стороны Наследие вот этой вот Кожев ской антропологической интерпретации Гегеля которые очень важны для понимания сарра как философа да то есть сарте начинает с

фенологических проблем Его интересует такая феноменология воображения что интересно уже здесь уже в тридцатые годы уже в самом начале таго философского пути воображение воображаемое как бы им определяется именно с негативной точки зрения то есть воображение как негативность то есть здесь появляется

негативность или если более ученым словом саррин пользоваться не антия Да не антия как бы негативность отрицательность человеческого сознания кото по сартру лучше всего себя являет именно в воображении вот такое воображение вот воображение в сознании Это чисто отрицательная функция когда вы

что-то воображается вы как бы снимаете вы отрицаете некую реальность Да воображение Оно всегда противостоит реальности Да в этом отрицательная функция сознания не только воображение Разумеется сознание вообще чисто отрицательно это гелин ский Кожев ский мотив Да отрицательно сознание Вот для

этого нужно как бы вспомнить кое-что из того же самого каже посмотреть как это интерпретирует ИТ Пит вот смотрите здесь кстати появится эти словечки которые нам будут нужны для Сара м прямо страницу Ну ничего себе 662 662 страница Точнее не пишет а говорит

разу что целостность помимо тождественности включает в себя негативность да негативность это также означает что бытие осуществляется не только как природа но и как человек и наконец Это значит что сам человек по существу отличающийся от природы лишь в той мере в какой он представляет собой

разум в скобках логос или связанную осмысленно раскрывающую бытие речь является не налично данным бытием но созидательным равно отрицающий налично данное действо Ну вот это то что вообще невероятно важном для понимая смотрите есть некая тотальность есть некая целостность это то что у Гегеля а

вслед за ним у каже вслед за ними у сарра появляется под рубрикой в себе Да в себе через дефис Ази Вот это в себе это есть некая тотальность мира дознания м стаями абсолютно целостно и тотале это плотность и неразличимы там нет качеств

там нет никаких разделений То есть если например мы вспомним того же самого Канта а Канта полезно вспоминать периодически и НТА который говорит о м вещи в себе Да вот эта вещи в себе это и и есть то о

чём речь это есть вот эта вот плотность и целостность до человека до сознани потому что Как Мы помним у Канта все Качества которые мы с вами так или иначе вычленять мы на самом деле не вычленить они не находятся в мире это мы

их делаем Это человеческая сознание образует все эти формы форма образует человеческое сознание создаёт явление чтобы что-то для нас являлось нечто должно быть как бы сконструировано сформовано как явление всё что мы с вами видим - это явление это то что мы

делаем протяженность вещей количественное измерение качествен там цвет со расположенность вещей в пространстве сами по себе вещи в их форме Это всё что мы с вами создаём Да это то что создаёт наш взгляд в этом смысле наш взгляд просто-напросто

рассекает действительность некую изначальную плотность действительности рассекает её как бы нече зна нечего зна такая чистая плотность я не зна можете представить е как угодно как чная плотность как белая плотность но это тоже глупость потому что цвета приносим мы цвета приносят наш

взгляд А там как бы нет ничего совершенно таймир человека и вне человека не расчленённый мир когда я говорю человека я имение Вот это плотность и целостность То есть если например подумать Ну зайти с другой стороны как бы может быть это будет более Понятно

Если зайти например с христианских позиций тоже самое получается То есть существует некий мир пребывающий в некой целостности и плотности как бы мир Бога Да в котором происходит разделение сонно не случайно что разделение разлад какая-то изначальная рана и разрыв бытия

приходит человеком человеческим сознанием Да вот вам та же самая ситуация ВС было хорошо Но человек сорвал плот до зре познание стал расчленял своё сознание и таким образом вот завертелась вся эта диалектическая ситуация абсолютно Глинская в этом смысле Да

творение своего иного как бы отражения Да вещей и диалектический длинный Такой путь та Приключение к плотности эче ситуация в этом смысле Гегель крайне эсхатология обратно к Богу воссоздает эту целостность действительности то есть в конце христианство Разумеется мыслит В

таких терминах в терминах конца как Гегель например в конце всё должно вернуться к вот этой целостно к в себе всё закончится в себе всё началось со в себе и должно закончиться в себе Вот царство Божие на Земле рай и

прочее это есть очередная не очередная та же самая просто завершённая плотность действительность то есть там ничего не будет Вот в чём дело Почему это великое блаженство и прочее прочее там не будет нас там не будет наших тел там не будет

нашего сознания там будет плотность поэтому не совсем понятны вот эти вот отри Ну Фёдоровская такая линия что Мёртвые будут воскресает сно Ну а в чём тогда разница хочется спросить если они будут воскресает и будут продолжать приносить в мир свой взгляд взгляд

который вновь будет рассекать этот мир О я знал будет рассекать этот мир на части потом Нет Нет давайте сразу Зачем потом ну там как бы Новая земля и всё будет новое Ну вот Земля Да материя другая будет ну вот видите физика вот что такое

материя другая а никто не знает почему тогда материя Почему все знают что будет материя Но почему вы знаеш дру откуда оно всё взяло вот Хороший вопрос Мне тоже было бы интересно знать кто не знает никто не знает Совершенно верно но

я просто как бы здесь фиксирую Я здесь фиксирую не некий разлад как бы с изначальным движением Да с тем что совсем непонятно В чём будет разница вот вы говорите новая материя нуно материя Да почему-то она будет новая но

но материя чем она будет отличаться от Старой материи почему она Какие свойства материи она сохранит и факт в том что она вообще сохранит какие-то свойства то значит будут какие-то различия А что это что это за царство Божие на земле

которое будет сохранять некие различия некую дифференциацию дифференциация не от Бога дифференциация от человека от сознания вот этот момент непонятен Я понимаю что это разумом не постичь конечно И нам все религиозные христианские мыслители об этом говорят но если мы пытаемся постигать это

разумом то мы всегда приходим к каким-то совершенно неясным противоречиям это факт вот Я хочу подчеркнуть что здесь Гегель движется в принципе по по той же схеме да то есть всё начинается с некого в себе Вот если Мы помним то что Гегель

называет духом с большой буквы га Да абсолютный Дух это тоже самое что сказать Бог По сути и в этом нет никакой ошибки и Гегель сам постоянно об этом говорит если переводить вот язык Откровения и прочее проче на философский

язык то бог станет абсолютным духом Гегеля не иначе как это Бог который Да творит своё иное Вот это интересный момент здесь появляется сознание Да самосознание и прочее самосознание абсолютного духа вот уже в антропологической интерпретации каже и Дали Ур это всё будет связано

непосредственно с человеком да как я уже подчеркивал для гее человек не является чем-то там необходимым и важным в этом смысле сознание самосознание самосознание самого духа чере чело сознание духа вот поэтому вторым моментом этого диалектического диско движение является для себя

рзи мы начинаем с плотности в себе и второй момент - это для себя вот для себя это сознание для себя это самосознание мы с вами Это для себя вот когда вы встречаете где угодно у сарра и е формулировку для себя это про

Варе мы для себя вот в ЧМ дело а для себя уже принципиально не в себе это не целостность не плотность как бы это уже разделение это уже какая-то двойственность Мы двойственные с вами Да именно потому что мы постоянно как бы

себя отражаем вот рефлексия Что такое отражение отражение самих себя то есть нас как бы нас как бы двое во множественном существуем это ИТ для себ момент диалектического движения Да когда появляется иное когда появляется дифференциация когда появляется как бы

раздел мира как угодно по линиям там время Разумеется в первую очередь время появляется именно на этом пункте для себя в целостности в себе времени нет и не может быть там не существует времени время появляется с человеком Ну Это в

очередной раз можно вспомнить Канта Да время это время человеческое время сознания в человека никакого времени нет как нето пространства вот две важнейшие функции которые как бы конститу отличают нас с вами как сознание как для себя как людей это время и пространство такое

расчленение мира на на время и пространство это всё появляется в моменте для себя и вот для Гегеля этот диалектический такой Круг должен привести КК синтезу Разумеется Да имеем это в для сет взнание нали плот Лост Это должно привести в итоге к синтезу как нас

учили в нашей стране в том числе активно должно привести как бы к новой плотности но уже завершенной бы целостной да которая будет именоваться таким монструозный словом с кучей дефисов Вот это такое гегелевской движение это всё конечно сартор принимает но принимает с известными

оговорками Вот кое-что у него выпадает по определённым причинам Это совершенно принципиально Но к этому мы ещё вернёмся да между прочим каже это довольно интересно уже 100 лет прошло от Гегеля и уже какие-то новые мотивы появились философствование Ну мало сказать новые

Революционный совершенно а он продолжал как ни в чём не бывало гнуть эту генку линию Даже несмотря на то что он Гегеля крайне антропологи Зро То есть он там вводит какие-то прото экзистенциалист ские мотивы активно он говорит о человеческой свободе и прочее как

негативности Но вот эта вот схема диалектическая э триоди для него совершенно непоколебима кажи её по необходимости сохраняет для него тоже как бы наше время - это время конца истории это тоже некое завершение Круга самосознания и Пришествия к вот этой

плотности конца истории Не совсем понятно действительно проблема у каже Как как он мыслит вот эту завершён ную плотность если он так настаивает на принципиальной конечности и смертности человека а Сознание - это человек человек конечен и смертен значит конечно

и смерт на сознание Не совсем понятно как же таким образом сложится этот окончательный синтез в себе и для себя Если принципиальный момент для себя выпадает выпадает вместе со смертью Вот это большая проблема о которой кстати говоря сарта тоже очень неплохо подумал Вот но во

всяком случае это радикальное радикальное такое атеистической именно философствование это всё перетекает именно от каже к сартру да для каже момент атеизма принципиален совершенно принципиален вот в чём дело именно потому что только в этом смысле можно мыслить свободу человеческую только в атеистической

ключе А дело в том что как бы Свобода - это совершенно то же самое что негативность да Это совершенно то же самое что отрицательность сознания вот если негативно значит свободно эти вещи здесь отождествляются Да а Свобода возможна только когда Ну понятно когда

когда Бога нет так во всяком случае считает Кожев тоже интересно видите христианские религиозные проще будем говорить мыслители они напротив будут напи на тот момент что Свобода возможна только как бы в бо вот в ЧМ дело и у них будут свои нач

аргументы Ну не всегда ясно Ну понятно почему не всегда ясны потому что они все упираются в Парадокс Да это парадоксальность дело в том что как бы человек полностью зависит от Бога и на ВС волю Божье как известно как нам любят

повторять но в то же время человек обладает свободой воле он принципиально свободен Как как эти вещи можно удержать в одной руке Это чистое противоречие чистое противоречие - это вот собственно на чём настаивали кирки гор Марсель и прочие прочие товарищи на

парадоксальность вот там где мы подходим к парадоксу там где разум как бы рацио да не может разрешить этого противоречия вот там мы выходим уже в чистую в чистую как бы сферу веры и прочее прочее такие более рационалистический рационалистический Да философы такие как

каже такие как Бут это вче избегать для них это будет глупостью Парадокс хорошо И что дальше мы этот Парадокс бы действенность этого парадокса должны опять-таки принять На Веру просто-напросто мы можем На Веру принимать много чего всё что угодно это нам не говорит Ни о какой

истинности и прочее поэтому здесь важен именно атеизм именно момент атеизма потому что чело на свободе Мы ещё скажем несколько слов потому что это тоже в общем-то не без противоречий надо сказать сформулированная идея абсолютно свобод вот это что касается каже каких-то

глинских заимствований В общем мы запомним с вами подвесил льян Кожев вскую сартор сохраняет у него всё происходит в этих же терминах в себе для себя в себе для себя да и прочее далее Разумеется ГУР или хайгер Да это крайне важно то есть это та

позиция такой новый философии новое философствования от которого сатра отталкивается с которого он начинает если Мы открываем бытие ничто там на первой же странице там ведение сарте нам начинает эксплицировать вот эту ситуацию нового философствования Вот Мы помним с вами Что например для ясперса ситуация

нового философствования была какой-то не совсем новой утл где-то подальше он её усматривали для ясса для сар всё не так как бы кирки горы ниша для него отходит на какой-то совсем уже второй там третий четвёртый план для него важен именно гур

для него важна именно феноменология да И хайгер для него важен маним маним феномена единично феномена но мне вроде быто прило м что-то сказать нологи не буду особенно повторять Ну вот можно посмотреть как как это представлено у сартра что об этом пишет

Сартр Ну вот смотрите С чего он начинает собственно с феноменологии он пишет прежде всего несомненно освободились от того дуализма когда в сущем внутренне Когда в сущем внутреннее противопоставляется внешнему нет больше внешнего если под ним понимать поверхностную оболочку которая скрывала

бы от взглядов истинную природу объекта в свою в свою очередь нету той истинной природы сокровенной реальности вещи существование которой можно предчувствовать или предполагать но до которой никогда не добраться поскольку Она всегда остаётся внутри рассматриваемые объекты Да явления которые обнаруживают сущее не внутренние

и не внешние все все они стоят друг друга все они отсылают к другим явлениям и ни одно из них нельзя предпочесть другому Ну вот это известная нам феноменологическая Тема да устранение дуализма старого доброго классического философского дуализма когда свойственно на явление на то что

является есть за вещами за поверхностью вещей то есть явлений всегда необходимо было усматривать какое-то ядро да то что мы называем сущим есть У всего есть некая сущее у нас с вами например Мы тоже с вами сущее вот мы как-то являемся

но внутри у нас сидит как это было Августина внутренний чело самом Дем видим одно а на самом демы видим другое а на самом деле так вот феноменология говорит завязывайте Господа никакого на самом деле не существует потому что вы это всё

выдумали Ну в самом деле где Что такое на самом непонятно существует явление существует то что существует существует только являющееся и всё за этим как бы больше ничего нет дуализм устраняется феномен уплотняется он становится как бы целостным это значит

маним феномена он единичен он единствен феномен не отсылает к своему внутреннему то есть здесь нет как бы таких вертикальных отношений отношения Вертикаль опрокидывается все отношения мира становятся чисто горизонтальными То есть это отношения между феноменами но не между как бы феноменом и чем-то

внутри него мы не можем говорить о внутри мы можем говорить только об отношениях феноменов они постоянно вступают друг с другом в некие отношения вещи вокруг нас и наш взгляд волен всячески их варьировать всячески этими отношениями играть фон Да на этом фоне

выступает некая вещь мы тут же можем поменять это соотношение и то что на что был направлен наш взгляд только что станет фоном Да а то что было фоном станет вещью которая в центре нашего внимания Так устроено Всё вокруг нас и

за этим не проступает никакой сущности Это совершенно принципиально вот в чём дуализм Да сущности существования старый добрый схоластический дуализм то есть вещи существуют если перево сэто и знат что они являются существуют существуют Вот это конкрет отдельно взятая книга просто

явление Да есть какая-то книга сама по себе Вот в ЧМ дело Мы её не видим никогда не увидим к несчастью но она вроде как есть и нам необходимо её мыслить Это вот те вариации на тему платонизма которыми всячески была разу

в устраняет сущности хотя и Гуль будет говорить о сущностях но уже совершенно в другом смысле в таком в платонической натяжки безусловно он тоже не избавлен от проблем вот сар он постулирует как бы именно вот это завоевание феноменологии устранение

дуализма Однако оказывается что не всё так просто помимо этого устранён уже Казалось бы дуализма усматривает некий другой дуализм Да другой дуализм который состоит в противоположности в противостоянии конечного и бесконечного да Ну вот насколько это дуализм это нам нужно ещё

с вами разобраться уж явно это дуализм не того онтологического характера это уже не онтологический дуализм А если так то и дуализм его считать в общем-то нет никакого смысла ведь дело в степени просто-напросто получается это количественное дело я поясню что я

имею в виду так сразу непонятно конечное и бесконечное Ну вот смотрите в мире существуют одни только феномены но в чём здесь проблема вещи нам являются всегда как-то они нам всегда являются с некоторой точки зрения если угодно с некоторого ракурса вот мы это наш взгляд

мы это и есть точка зрения мы это некая перспектива и мы в этой перспективе улавливаю некоторый объект Ну например стул или что-то в этом роде понятно что этот объект как бы нецелое да Понятно Что например Когда я смотрю это много об

этом написал когда я так фронтально смотрю на стул Ну лучше всего на дом когда я фронтально смотрю на дом я не вижу всего дома потому что он там продолжается ещ пространство я это предполагаю Но я этого не вижу когда я

просто смотрю на дом я не вижу его весь Мне нужно что сделать Ну обойти заметно бо это ВС рано будет не весь дом потому что дома ещ много чего есть нужно ещ внутрь например зайти можно сверху посмотреть дома есть фундамент вот я

вообще не вижу что там снизу происходит одним словом всякая веь так как она существует только для нашего взгляда бесконечное количество видов этой вещи абсолютно бесконечно которую полностью синтезировать невозможно мы смотрим на вещь мы можем её обр в руках

как угодно Рассмотреть с разных точек зрения Да но какие-то Новые грани этой вещи совершенно нам до этого незнакомые Да невидимые они откроются допустим при другом освещении спросите у художников они вам рассказ это будет уже совершенно другая веь в

другом освещении этих бесконечное количество то есть вещь Она в этом смысле потенциально бесконечна целостную вещь мы как конечные существа хватить не в состоянии Да нас с вами слишком мало до этого я имею в виду время наше время отведённое

нам время наших жизней мы не сможем причём это речь идёт о любой вещи совершенно Мы не сможем полностью как бы всю целостность вещи вобрать в себя это было у ГУР То есть веь как таковая явление соответственно как таковое

потенциально бесконечно это потенциально бесконечная целостность многих и многих и многих перспектив и взглядов на неё Да взглядов варьирования как бы вот здесь сарт рассматривает дуализм но ещё раз подчеркиваю что это уже совершенно другой дуализм не тот Это не дуализм

онтологического характера Да онтологического в смысле как бы способа существования сущность и существование сущность и явления или явление вещь в себе Вот они онтологически ли А конечное количество ракурсов взглядов на вещи бесконечное количество ракурсов взглядов на вещи они онтологически

одинаковые совершенно они различаются по некоторой степени но в любом случае Это в очередной раз отсылает нас к тому что мир Ну не познаваем для нас принципиально окончательно мы его Нида Не познаем потому что нас с вами ещё раз

повторяю слишком мало Мы не бессмертны кто-то коне скажет что бессмертно для принци конен Именно поэтому точки и так дае этом е скажем вот это что касается такого второго дуализма но тут надо наверное немножечко делать скидку на то что вки не строгий

не онтологический дуализм вот это что касается феноменологии Ну смотрите Давайте пойдём дальше сознание скание несколько слов о воображении как негативности здесь более-менее понятно всякий раз когда мы что-то воображая то есть буквально конструируем создаём то чего нету мы отрицаем то что есть это

вполне себе логично и понятно как бы Дело в том что сознание вообще всё сознание оно работает именно по такому принципу сознание всегда есть отрицание чего-либо да То есть как это было в классической философии сформулирована всякое утверждение есть отрицание когда мы Привет отрицаем

что-то Когда мы что-то утверждаем в своём сознании Мы тем же самым актом просто другой рукой буквально мы что-то отрицаем это довольно просто понять смотрите когда мы утверждаем допустим книгу и говорим вот э книга мы привносит не эта книга вот вам

пожалуйста отрицание тут же утверждени да то есть кода Я говорю что одно есть вот это это же самое значит что одно не есть то вот другое это не есть то и более принципиальный момент здесь более важный как бы

отрицание такого второго уровня если угодно а может быть и первого это то что когда я утверждаю нечто я отличаю своё собственное сознание от этого нечто Вот это очень важный момент это как бы внутреннее отрицание то что у сарра

будет внутреннего отрицания то есть внешнее отрицание и внутреннее отрицание сознание всегда вносит отрицание на внешнем у между вещами тверждение одной вещи есть отрицание другой И самое главное То что сознание отрицательно уже потому что оно противопоставляет себя всегда предметом мира и другим там людям

сознанием об этом речь Впереди это отрицательное свойство и Это принципиально ещё для каже Да и для сарра тоже то есть ничто не отрицательно кроме сознания по сути ничто не отрицательно мы можем возмутиться и сза же так потно Боже делат

нехорошее что Ниго подобного Скат м и далее здесь не происходит никакой отрицательно а происходит только перераспределение массы материи Да ничего не отрицается отрицается только в сознании Вот именно принципиально на онтологическом уровне отрицания Ино сознание вносит как бы нет

Что значит нет ничто Вот возвращаю ва к названию книги бытие и ничто Вот ни мы с вами вам это сообщить вот мы это ничто сознание - Это ничто это то что привносит ничто то что у хайдеггера было и у сарта тоже ничтоже не как известно

ничто уничтожит как как бы это странно не звучало мы уничтожим Мы всегда ничто можем мы всегда отрицаем всякое в себе Вот мир как бы это в себе некое И так как мы не в себе а отлично от него так

как мы для себя Да вот это уже отрицательный момент тот факт что мы для себя а не в себе Да это отрицательный момент не не в себе Мы не в себе Вот в чём дело мы отрицательны как бы сознание

принципиально отрицательно вот в чём дело ну на пространственном уровне это я думаю предельно понятно Да мы будучи в пространстве Мы всегда отличаемся раз когда Мы мыслим некие предметы когда предмет тся объектом нашего сознания сознание принципиального объекта как известно е из Да

интенциональность всегда в любом акте сознания различается то что сознаётся то есть объект сознания и сам акт сам акт Вот сам акт - это есть чистая негативность всегда сам акт сознания с пространством понятно не буду об этом ничего говорить Со временем это довольно

интересно потому что мы помним какой акцент на этой проблеме делал например хайгер да то есть время для него было совершенно конститутивная действительно так и сарте сохраняет эту геров вскую линию для него как бы время тоже конститутивные потому как известно время

трёх модусов Да так мы и привычно делим на три модуса и что приятно философы тоже делит на три модуса то есть здесь мы как бы сходимся с ними это не может не радовать А вы прекрасно знаете что речь идёт о прошедшем настоящем и

будущем Ну так вот А понятно что будучи во времени мы так или иначе всегда как бы отличаемся от всех трёх модусов мы как сознание отличаемся от всех трёх модусов здесь есть одна большая сложность Центральная сложность с настоящим вот тут надо кое-что сказать

вот ну с прошлым и будущим то вроде как Понятно более-менее Прошлое - это то что стало Прошлое - это то что как бы уже в себе Вот Прошлое - это в себе для сарте то что он называет в себе а Прошлое - это фактично вот

когда сартор будет говорить что человек фактическим базисом своего существования где-то там за плечами Да в рюкзачки имеет уже наличие как бы прошлого уже некое в себе которое вот заметь пожалуйста для себя подчеркните детерминирует нас всё же как-то нас

детерминируют как бы сарте не настаивал на абсолютно Свободы Ну об этом речь впереди В общем э фактично нас детерминирует каким-то образом нас держит всякий раз перед тем как сделать шаг вперёд Да мы прекрасно понимаем что уже должен должен быть сделан некий шаг

Да ещ до этого всегда то есть что-то уже произошло то о ЧМ хайгер говорил человек в ситуации Да это значит что что-то всегда уже случилось мир как-то сцепился и мы уже есть да Вот в чём дело а то

есть прошлое понимается как в себе И разумеется Мы всегда отрицаем это прошлое уже тем что мы как бы идём дальше уже тем что есть настоящее и у нас в проекте есть некое будущее Мы всегда по отношению к прошлому находимся

в отрицательной позиции мы отрицаем прошлое активно отрицаем вообще Наша жизнь - это активное отрицание прошлого Вот потому что если бы мы не отрицали прошлое Если бы у нас получилось вот так на онтологическом уровне не отрицать прошлое то мы бы стали в себе мы бы

стали вещью у нас бы получилось Мы бы достигли плотности неразличимы то есть то есть счастья в самом деле без шуток самого настоящего счастья потому что несчастье - это разлад это то что приносит сознание без сознания несчастья Нет есть сплошное счастье Ну как бы

нечисть вот в ЧМ дело но так так не выходит мы временны а Суть времени заключается в движении оно движется соответственно движется отрицательным образом оно отрицает своё прошлое Каким образом оно отрицает прошлое отрицает прошлое с помощью такого интересного инструмента

инструмент называется проект Да проект одна из важнейших категорий ртос мысли проект а проект - Это что такое Это будущее просто-напросто вот будущее - это проект будущее проект тогда экзистенциалисты самые разные только говорят вам что человек всегда забрасывает себя

вперёд всегда всякий раз уже впереди себя бежит впереди провоза такие мы да это и есть проект идея проекта сама динамика времени она может существовать только как бы вследствие некого проекта то есть мы можем даже вроде ничего не проектировать Но это нам только кажется

потому что вот это ничего не проектирование Мы тоже се как бы задам тоже каким-то образом себе проектируем Когда я скажу себе Вот сейчас я буду ничего воно пото актив ж Нате что ничего неже пром проблема проект всегда при нас

осознаём мы его или нет это может быть самый разный проект у всех из нас есть проекты Мы все с вами уже впереди себя Мы никогда не здесь Мы с вами уже что-то делаем то что мы будем делать через

полчаса час мы там на самом-то деле мы с вами там мы с вами не сейчас мы хотим быть но но трудно Мы всегда там с одной стороны Мы всегда сзади с другой стороны Мы всегда впереди вот вам пожалуйста

разорванность человеческого сознания страшно неудача и несчастье нас с вами мы и сзади и впереди вот это как бы проектно Да вот проблема а что же делать с настоящим вот что это такое настоящее Ну знаете я может быть кого-то расстро но настоящего

так вобще ВМ совсем Модус временно это Модус временно только в том смысле что Сознание - это время Да вот настоящее - Это чистое сознание чистое сознание то есть чистая негативность отрицательность ничто это настоящее настоящее - это если угодно

такая дыра в которую проваливается всё на свете в которую проваливается все вещ такая всепоглощающая пасть вот всё валится в настоящее настоящее всё пережёвывает делат пром вот в ЧМ дело и всё это на пути движения к будущему настояще действительно очень

проблематично как Модус времени потому что знаете ли его не зафиксирует вот в чём дело не получится просто поэтому нам настоящим сказать нечего это просто для нас такой маркёр как бы который отмечает наш сам наш взгляд настоящая - это точка

зрения Вот откуда мы смотрим как бы да но как чего-то как чего-то конкретного настоящего нет настоящее - это ничто самое настоящее ни что вот как я вам предлагаю вслед за САРМ Да вместе с ним а мыслить это настоящее

Однако если мы вспомним хайгер то настоящее оно тоже в общем-то содержит некоторые свои такие ловушки что ли пото что в настоящем всегда Можно например как говорил хайдеггер пасть вот вещи или в антис в антис - Это хороший красивый

философский термин если говорить не не не на философском языке то можно сказать Не знаю банально там например обыденное и прочее будет антис то есть в настоящем всегда можно пасть в вещи Ну то есть как бы перестать может быть рефлексировать

возможно дело в этом то есть как бы слиться с окружающим слиться с вещами во многом может быть стать этими вещами разумеется это невозможно Да но можно же себя всячески обманывать можно привязываться к вещам до до момента как бы неразличимы до момента абсолютного

плотного слияния с ними уже не различать себя Ну так вот уйти наме или куда-нибудь ещё или там купить например новый автомобиль и Ну так им наслаждаться что уже и себя не помнить вот когда говорят себя не помните там от

счастья например вот нам-то кажется что это хорошо а хайдеггер нам бы указал что нет Господа вот это как раз момент чисто не подлинности Да как быть вне себя от счастья момент не подлинности вот а для сартра соответственно если мы сейчас всё это

переведём на его специфический язык это будет называться а нечистое сознание Нечистая рефлексия вот как например был такой термин философии Нечистая совесть Ну у ниша например и прочее не только у ниша то у сартра это будет Нечистая рефлексия Вот видите весь такой Суровый

рационалистический пыл этого философа вот он же не будет с вами говорить на языке какой-то там совести это всё мало интересно рефлексия вот что нас интересует Нечистая рефлексия Нечистая рефлексия мы не проясняет этого негативного положения по отношению к миру когда мы перестаём быть

негативными когда мы перестаём отрицать мы впадаем вот в эту нечистую рефлексию у сартра один из важнейших в данном случае терминов это самообман ну так переводят на русский язык самообман в оригинале стоит фа по-моему Да ну дурная дурная Вера дурная Вера полу

Ну да нет Вера почему Вера Это както только не тон Да что-то другое но тоже дурное вот вот это самообман мы когда когда от нас ускользает этот момент наша с вами негативность когда мы перестаём постоянно отличать себя от всего от

наличного от прошлого от наших проектов От будущего и так далее тогда мы впадаем с вами в самообман когда мы например стремимся слиться с прошлым Когда нам кажется что мы с вами как бы завершены в себе когда мы готовы

знаете как вот говорят целостный человек и прочее вот что сформированный человек настоящий взрослый Молодец вот он готов То есть он уже никогда не изменится По всей видимости вот для сарра это всё чушь потому что как бы это есть

самообман мы перестаём двигаться мы перестаём быть негативными наша сущность Если говорить о человеческой сущности конечно но это сильно привирать э и сильно искажать мысль сартра да то по сути Вот она в том и заключается тому что мы негативны мы настолько мы

насколько мы негативны по сути насколько мы отрицаем всё налично вот Прошлое - это такое некоторое наличное наше и когда мы сливаемся с прошлым мы бежим от своей негативности А значит Свободы Я продолжаю повторять это очень важно негативность равно Свобода это вот одно

и то же абсолютно негативность Свобода ничто и Свобода - это одно и то же Свобода - это когда есть ничто когда что-то Свободы нет прекрасно понимаете Свобода начинается когда мы от чего-то избавляемся в ЧМ проблема Свобода чисто негативно не позитивно в этом у сарра

абсолютно не позитивно я об этом ещё скажу пару слов вот с другой стороны Можно также легко Ну это самый простой пример отчисления с прошлым самый простой Мы все с вами это прекрасно понимаем нам всем очень хочется порой там остаться мы ностальгируем Ностальгия

чистый пример самообмана пример это когда мы поно сюда погружаемся полностью уходим и всё Мы уже ничего не можем у нас уже руки-ноги не шевелятся совершенно Мы все там мы все в том Чего Нет мы уже не отрицаем Ничего мы уже не отлича себя от прошлого

Ну это довольно просто понять э с будущим в общем-то тоже Казалось бы потому что ну да мы проектируем и забрасываем себя вперёд мы как бы строим какие-то линии именно в воображении чисто отрицательном строим какие-то линии своего поведения дальше через

секунду Через 5 минут через час через год даже можем если сильно захочется Вот Но мы и с этим тоже можем довольно легко сливаться до неразличимы знаете иногда можно так чего-то хотеть так чего-то желать что вот уже там быть

Собственно уже быть этим как будто бы и сарте нас возвращает на землю и напоминает что нет господа вас там нету да что вы находитесь в измерении самообмана вы находитесь в измерении дурной веры в данный момент потому что Вы снова перестаёте

отличать Вы снова перестаёте разделять Вы опять как бы потеряли вот э свою фундаментальную главную характеристику То есть негативность вы там но вы не там на самом-то деле вам нужно как бы вернуться вернуться обратно вернуться к своей негативности но что касается настоящего

то здесь я уже сказал припомни в хайдеггера что как бы это падение вещи но вот этот момент РТР именно не разрабатывает как бы это мало интересует потому что Да он в общем-то уже определил настоящее как ничто Поэтому ему тут и говорить

особенно нечего вот это такие три модуса времени Да вот вслед за хайдеггера три временных экстаза как Мы помним временные экстаз были у хайдеггера экстаз выступления Да темпоральности вот это то что сохраняется у сартра и то на фоне чего он разрабатывает вот всю эту

проблематику как бы бегства от Свободы проблематику самообмана вот лучше всего Мыслить самообман как Бегство от Свободы А раз Свобода равно негативность Бегство от негативности свобо вот важнейший момент который Здесь нам нужно обсудить дест очень проблематично и нам нужно Даже намеренно его проблема

это проблема абсолютной Свободы у сар абсолютная Свобода в всей этой очень большой Очень непростой книг сартор сам уже на уровне текста как бы в падает в некие противоречия То есть он действительно утверждает что есть такая цитата я не буду сейчас

искать я её так помню что граница Свободы - Это только она сама Да граница Свободы может быть только сама Свобода пото что никаких других границ Свободы нету вот радуйтесь Да вот мы абсолютно свободны по са другой стороны представляете в этом же тексте он нам

говорит например когда начинает эксплицировать свою знаменитую тему другого когда он выводит категорию другого он нам говорит что другой и его тоталитарный репрессивный взгляд который нас объективизм не обязательно даже как скрупулёзно выискивать противоречие в тексте этой книги оно само собой Понятно

В ЧМ Здесь проблема Проблема проблематика абсолютной Свободы Коль Скоро сам Сарр След там за хайгер и след за прочими господами говорит о том что человек принципиально факти Да факти значит он имеет багаж както рюкзачки Да багаж который детерминирует вот вам ещё одна

замечательная прекрасная граница Свободы которая лежит за нами ограничивает на как бы сзади но в кон конв Что такое проект Что такое впереди не есть ли это тоже граница Свободы когда я устанавливаю проект когда я установил себе некий проект когда я уже

себя как-то спроектировал то я соответственно уже как бы в неком коридоре который я сам только что очертил только могу двигаться я могу двигаться в размерности своего проекта Да я его буду корректировать но корректировать - это не значит постоянно

его менять и переустанавливать заново пото что не сложно понять что если например ну такой мысленный эксперимент себе позволю если например учесть что проект каким-то образом ограничивает нашу свободу А мы хотим быть абсолютно свободными будем постоянно изменять проект тогда не будет

никакого движения потому что нам нужно будет одной рукой что-то как бы выкладывать некую проектно нас другой рукой сразу снимать сразу убирать потому что тогда мы будем абсолютно свободны тогда мы будем всегда негативны я должен не успеть даже подумать о том что я

сейчас спроектируй самой мыс отринуть и Тода позво не законе не законе вот в границах как бы своей собственной Свободы Понимаете вот в чём проблема Проблема в том что Свобода когда она принимается нами она становится действительно своей собственной границей она себя

ограничивает Я свободно принимаю нечто но я уже принял значит Теперь оно меня определяет Вот в чём проблема так или иначе вот как здесь можно говорить об абсолютно Свободы Когда Свобода действительно снимает само себя чтобы действительно как-то помыслить абсолютно

свободой я должен действительно помыслить невозможно помыслить постоянное как бы выкладывание и тут же убирание каких-то моментов Свободы То есть я должен помыслить что-то совершенно не происходящее Да такое неразличимы какую-то плотность в себе очевидно ко ничего не происходит движение не происходит если абсолютная

Свобода если абсолютная Свобода есть абсолютное уничтожение абсолютное как бы снятие абсолютное отрицание то ничего не происходит А мы с вами прекрасно знаем что к счастью ли или к несчастью что-то всё же происходит мы постоянно как-то движемся и мы движемся откуда-то куда-то

да и в этом смысле мы действительно всегда Мирова да то есть у нас есть рамки Мы всегда детерминированы фактично тем что было и мы всегда направлены Вот по этому заданному нами самими коридору куда-то вперёд Да в какую-то свою

проектно то здесь есть очевидно определённые границы свободы вот что касается другого Да тоже очень интересная тема которую здесь эксп вобще во многом возы проб французской философии ЕС боне имеете представление фуи понимаете проблема другого там одна из центральных веке ближе второй половине века и здесь

вот такими законодателями этого дискурса были именно са и ель Конечно вот но как бы пораньше скорее вс-таки сар и вот мою свободу Да другой - это как бы тоже такой раскол сознания не сложно это помыслить если представить себе вот эту

плотность опять же неразличимы глинского сознания которое есть единое поле которое есть не ваше сознание не моё сознание ни что-нибудь ещё а сознание просто Ну вообще такое классическое философское сознание и картезианский Дух вот это вот как сознание да они эти сознания неразличимы в себе они

не дифференцированы на на индивидов например они не дифференцированы на какие-то личности и так далее так как сознание внот раскол в бытие Да определяет себя для себя в этом смысле таким образом как бы этот же раскол конститу и множест в себе е раз мы для себя Да и

нас в этом смысле много мы все есть раскол а почему а потому что мы есть Так проще наверное будет потому что мы есть точки зрения Мы все с вами точки зрения вот наше сознание Это есть точка зрения У вас такая у меня такая и уже это одно

конститу нас как разные сознани мы разные Это принципиально для всей там французской философии века И вот в частности самаста субъективность другое сознание Ну вот что интересно у сартра у него всё это принимает достаточно такие трагические печальные обороты потому что

для него другое сознание вообще другое - это всегда насилие это всегда насилие мы друг для друга всегда есть насилие Уже именно потому что мы есть взгляды которые объективизм объекты но мы-то с вами вроде не объекты мы же с вами субъекты

не правда ли мы сами взгляд взг это суб взгляд это наша точка зрения мы обем действительность но внезапно в нашем поле зрения оказывается нечто таинственно страшно пугающее что объекти нас Что делает объектом нас мы становимся объектом Понимаете в ЧМ дело

вот вам хорошая граница Свободы под как бы дулом буквально этого взгляда возможно некое объектное обращение Мы попадаем в границы чужого проекта мы-то с вами думали что весь мир это просто Такое поле для нашей с вами игры в кег с нашими проектами Да что

весь мир это есть такая объектная база для нашего проектирования свободного совершенно вот че захотим то и будет но тут получается что мы как объекты попадаем в поле прое ими в обеми обетами для осуществления своего собственного проекта чужого проекта есть

эти проекты наши с вами проекты они всегда вступают в конфликт для сарра Это принципиально для него проблема другого конфликт вобще довольно мрачная ситуация между прочим сразу вам скажу Что какого-то особенного выхода из этой мрачной ситуации сар не видит са говорят что вот мы с вами

хорошо поговорили Господа на протяжении 900 страниц но не закончили вот совершенно не закончили потому что впереди разговор о морали разговор о морали Это довольно интересно то есть это моральная книга а разговор о морале ещё далеко впереди кстати разговор о

морале так как оказалось части не состоялся не успел всю мораль свою растратил на площадях всю мораль Разора свою в матюгальник но не писал Ничего особенного об этом Ну там были какие-то посмертно опубликованные фрагменты Но это Разумеется не не трактаты не

систематические вещи ни в коем случае вот то есть если как бы миновать проблему проблематику морали и моральности то мы с вами из этого фундаментального конфликта из этого раскола конфликта нас с вами всех сразу этой настоящей войны всех против всех Мы

никогда не выйдем из этого да вот мы с вами друг другу волки по сартру в этом смысле именно потому что наши взгляды Мы мы как взгляды как точки зрения принципиально репрессивные мы друг друга репресси всегда превращая друг друга в

объект в объект для других проектов для не наших проектов каким-то образом из этого можно выбраться только Ну помните Да Марсель и так далее только Выходя в Сферу мы вот это замечательное местоимение мы вот там где Возможно мы там возможно снятие

конфликта Вот это это очень большая проблема зде это воз помним что в Марселе мы возможно только как бы в боге Да только в Вере там появляется возможность для мы но сарте понятно не может пойти этим путём он принципиальной

убеждённый атеист и Бог ему здесь не поможет как Бог такая универсальная философская Палочка выручалочка которая всем на помощь всю всю дорогу приходила как она приходила Да карта на помощь как только он попадал в просак кому-то ещё и кому-то ещё Да а кто-то только о нём и

говорил по сути сартру это уже не поможет здесь нужно как-то по-другому работать и в этом смысле он пытался разрабатывать ВС это уже в своих поздних работах там в критике тического разума он вводил как бы мы как субъекта Да не я как субъекта

единичного А мы как субъекта но ещ раз повторяю эта проблема всё же осталась совершенно неразрешённый совершенно неразрешённый Вот то есть оставаясь на позициях вот этой книги гнись нази и как такой террор взгляда как конфликт как разлад как противостояние

как войну всех против всех да как волк Ну вот к несчастью довольно пессимистический случае здесь ясно видно насколько другой является принципиальной Да границей нашей свобо принци ни Свободы наша Свобода заканчивается по необходимости ном пото что обект он не свободен свободен

только субт свобод только негативность свобо только отрицание а объект Это не не отрицание Да обект в себе это веь просто вещь не свободна вот таким образом мы попадая в поле зрения другого становясь как бы объектом для него мы

теряем какую-то долю своей свободы это Совершенно очевидно строны и об абсолютной свободе и тут же сам говорит о том что Свобода в принципе не абсолютна ну знаете тут можно всё-таки немножечко и защитить Я думаю сарта А зачем уж так сразу

говорить о каких-то ярких противоречиях Но это был явно не дурак всё это он прекрасно понимал всё-таки здесь нужно нужно различать скажем так онтологический уровень рассуждения и фактический уровень рассуждения Да если мы будем оставаться на уровне антологии чистой описательно рациональной

антологии то знаете ли Свобода действительно абсолютно что это онтологический принцип сознания негативность Да уничтожение - это принцип сознания просто-напросто и всё и здесь когда мы находимся на этом уровне описания другой нас уже не особенно интересует потому что другой появляется

как факт Как ситуация в мире Да когда мы описываем онтологическую структуру сознания мы не выходим ещё на этот уровень здесь действительно мы можем говорить на этих позициях находясь что Свобода абсолютна можем долны помнить что как только мы выходим

спускаемся если угодно на уровень фактично на уровень ситуации как бы непосредственной то э абсолютная Свобода уже как таковая мысли не может да потому что здесь уже фактически границы свободы установлены как я уже показал они установлены прошлым Да они установлены

будущем вообще временем как бы динамикой времени установлены другим Ну можно терми и ня я м ла это делать Это нелогичность есть или это Нет ну смотрите феноменологию в том при в кото че то есть как бы бытие в

онтологический уровень описания - это уровень описания чистых структур там где нет там вещей каких-то конкретных там где нет взглядов просто это чисто имманентное разуму описание А вот как антис уровень или фактический уровень это собственно уже выход куда-то то есть

бытие в мире как бы Здесь начинается бытие среди вещей бытие среди других и так далее ну можно так различать Да может быть Вы правы может быть фактическое здесь Не совсем подходит но во всяком случае если онтологическое и онтико разделять след за хайром тогда

будет совсем ясно тогда будет гораздо яснее вот есть онтологический уровень описания есть антики уровень описания Вот они довольно просто различаются если мы находимся на онтологическом уровне описания то Мы мыслим свободу как абсолютную Ну именно потому что Свобода - это и есть сознание

есть негативность насколько сознание Абсолютно Да настолько Абсолют свобо кодам и уже реализуем фактически наши онтологические принципы описания мы понимаем что очень многое теряем здесь и наша Свобода тут же вступает в противоречие со всем вокруг нас со всем миром с другими там со временем с нами

самими в конце концов Но если Сарр сам постоянно говорит о самообман о дурной Вере то есть бегстве от свобо свобо если мы от не бежим если Для нас это так принципиально бежать от Свободы вот здесь сар находится не на самых надо

сказать приятных позициях в том смысле что он ну говорит несколько слов о Фрейде Разумеется сложно было не сказать о фреде в то время да и сейчас по-моему до сих пор сложно ничего не сказать о фре но как Мы помним Фред у нас как

чистый такой демини для него такие слова свобода и Сме рассмеялся вам в лицо Ну или бы выпустил свой густой сигарный дым Потому что потому что человек детерминирован да абсолютно вот сар это не устраивает Понятно У сарра цель одна отвоевать

пространство человеческой Свободы о посто будет об этом говорить Вот он в этом смысле такой борец за нашу свободу самый настоящий и в этом смысле свободу нужно Фрейду тоже от вертикальный детерминизм сваливается примерно также как любая другая Вертикаль сваливается

феноменологию Да на горизонтальном уровне уже нет такого строгого детерминизма как бы сущности каких-то Да и для сартра в этом смысле Ну я бы не сказал что это оправдано Но для него это так для него рефлексия не забываем рефлексия сознание

негативность Свобода всё одно и тоже Сими рефлексия она как бы принципиально может прояснить что угодно вот что называет чистой рефлекси любой детерминизм то что побеждает любую не свободу то что побеждает любые ограничения для сарта Это принципиально он здесь утопист конечно это очень утопи

так мыслить мы с вами прекрасно понимаем во всяком случае даже если Ну На том же самом онтологическом уровне мы с вами можем принять такую чистую рефлексию то ясно что она никогда не реализуется вот фактически она никогда не реализуется мы

можем представить себе что Да допустим это может быть но вот это может быть нам с вами ничего не даст Да потому что на фактическом уровне Мы всегда с вами будем бежать от своей свободы мы всегда чем-то будем детерминированы и тем же

самым фрейдизм не в последнюю очередь я думаю тоже будем детерминированы и прочее и прочее и прочее то есть в любом случае всегда если мы Признаем что всегда что-то есть до нас мы как-то этим детерминируется и речь идёт не только о

сознательных поступках там допустим и выборах которые мы совершили речь ещё о многом о многом другом вот бессознательно например замечательно кстати говоря не могу не упомянуть что бессознательно Но это опять же к тому что я сказал чисто рефлексия хо скоро для него чистая

рефлексия Возможно да как такое полное прояснение то И бессознательного для него нет он так и пишет нет бессознательного для него бессознательно это то что называет собственно самообман бессознательно или то что он называет инерционный или если угодно инертный прак Не потому что мы свободно Это

выбираем и ректи постоянно регулярно ректи Это нечто а потому что так сложилось пото что так получилось а потому что вот мы уже в это втянуты да потому что мы уже Ходим на работу Там 13 лет и тоже будем ходить Ну вот

инерционная практика сарте наверное полагал что как только мы это осознаем нужно сразу же бросить работу пойти на площ Разумеется свобо конечно это очень спорный вопрос как тут относиться к бессознательному и кому как бы отдавать свой голос Фрейду или сартру всё-таки я считаю что это

конечно утопизм сартра Ну он довольно наивен Да утопизм чистой рефлексии это конечно достаточно наивно и следующее поколение философов после сарте это прекрасно понимала и вот когда тот же бурди говорит что для нас принципиально было отвязаться как бы отделаться

то в первую очередь речь идт именно об этом довольно наивно утопи чистого сознания которое ВС для себя вот так вот в два счёта может прояснить и стать как бы абсолютно свободным и все эти Господа все эти замечательные философы после

сарра будут нам активно рассказывать какие мы с вами на самом деле Ну никакие Да они будут активно втап нас ну куда угодно во всякую с и поэтому порой такт особенно там какого-нибудь лакана да Или Фуко которые Ну просто все жизни

свои положили на то чтобы объяснить нам насколько как бы мы с вами пустое место насколько мы с вами детерминированы целиком и полностью чем угодно просто да схемами там историчность там языком Ну в первую очередь конечно языком И вот это

вот невнимание сартра к проблемам языка непосредственно Вот это конечно сильно подмочил его репутацию в глазах последующих философов которые как мы знаем они как бы предельно погружаются в плотность именно языка языковых практика Они прекрасно понимают что вот мы только

с языком Да и язык нас определяет мы с вами мыслим так как нам язык говорит мысли пото что ну это чистый лакан да вот вот это его это его главная тема что вот бессознательно это и есть чисто вот

эта языковая практика что бессознательно это просто означающий как бы и власть означающего над нами Вот это для них для всех будет совершенно принципиально для вот этой новой философии во Франции для структурализма для постструктурализм А вот всё обратно обстоит нежели у сартра

человек принципиально не свободен если сатр будет говорить что человек абсолютно свободен все эти Господа будут говорять будут говорить что человек Абсолютно не свободен абсолютно вот в чём дело и То есть если возможна какая-то Свобода только в пространстве какого-то разрыва Да всегда то есть в

пространстве какого-то ускользания то о чём долго у и невероятно путано и сложно будет говорить очень вовремя надо было раньше то о ЧМ будет говорить собственно то есть есть какие-то практики определённые практики ускользания говорить о том что мы всегда свободны

это наивно вот сар сохраняется такой момент наивности который будет конечно Тания Разумеется и даст мы не можем Всё это мыслить без сартра Да они не просто так от него хотели отбр не просто так от него хотели отделаться Да просто дело в

том что он действительно имел какое-то невероятное влияние А поэтому бы ясно что он приложил в общем-то руку имел серьёзное влияние вот на всю эту философию как бы но ещё раз повторяю Как видно эта философия пошла противоположным уже путём да с другой

стороны это что касается проблематики Свободы Ну как бы главной проблематики у сарта разумеется Но с другой стороны другие какие-то вещи эти саровские штудии относительно феноменологии нство и прочего это всё имеет действительно вес и силу это всё очень серьёзно все

эти онтологические описания они важны они безусловно важны насколько сейчас вообще может быть важна как бы онтология Ну кто-то вам заявит что это всё ну собач онто невоз этоже плохая философия поин сути она как бы только только об этом она нам и рассказывает а больше ни

о чём и вся вот демагогия такая новая французская она здесь ничего не исправит ничего не изменит да то есть либо антология либо конец философии уже действительно вот а конец философии но не тут-то было как Как показывает практика просто-напросто не тутто было

вот так что это всё важно а что касается Свободы Да я сегодня специально пытался именно это проблема вот здесь сложно Здесь много противоречий и здесь конечно нужно как бы искать какие-то новые выходы и как бы мыслить это иначе

проблематика Свободы будет разрабатываться уже по-другому дальше Но это уже совсем как бы другая история другой разговор но я думаю мы тогда с вами здесь остановимся уже на сарт потому что ну понятно что говорить о НМ Можно бесконечно но бесконечно мы не

можем мы конечно с вами принципиально Ну как это было сказано Да уже и Арм в том числе Давайте что-нибудь обсудим что у вас есть обсудить я думаю есть вот поговорим да конечно а мы исследовал из атеистический философов сечас или

после из атеистические Вот это сложно потому что не все философы вам вот так вот открыто на первых страницах своих книг заявляют что они там допустим атеисты или они сугубо верующие люди это такая такая проблема как бы залезать в

сознание друго человека нельзя там был атеистом Кто не был сферу мы Ну если уж так прямо отвечать на ваш вопрос сферу мы только и делали что атеистические философ вру такого памятного направления философского как марксизм Я прошу прощения если ты кого-то обидит не

Кстати ничего смешного-то на самом деле в этом нет вс-таки к марксизму спокойнее относиться мы с вами с марксизмом не сталкивались никогда Мы сталкивались просто с баранами с какими-то а марксизм - это очень серьёзное философское направление очень серьёзное которое

получила в X веке невероятную разработку кто не бым Макси вот туда анализируется феномен коллективно а феномен коллективно равно сразу же ставим фено социальности и поэтому как только вы начинаете открывать всякую разную самую разную социальную философию Так называемую а мне постоянно заявляют о

том что современная философия только социальная бывает Ну не знаю я вот не верю например но тем не менее Вот там это всё есть да это как бы база фно это что Тае немножечко риторических таких умствование Мы мы Да мы - это коллектив мы это

социальность да мы какой-то групповой суб как субъект Да как бы социальность коллективность как субъект Совершенно верно Это важно как субъект общество как субъект вот как мыслить общество как субт Ну тут уже РОЕ поле литературы Сами понимаете угодно фур

тут очень много чего вообще в X веке очень много сказано Вот и сарте тоже будет говорить А мы как субъект но как бы как я уже сказал у него это особенной разработки не получит Та да делез будет об этом с ватари и без

ватари как угодно да много и ватари без делеза тоже они будут много об этом говорить но тут уже посложнее немножко Вот ещё что-нибудь годин написал про свободу сак произведения лих Да да да Вот кстати гово прочитал я гон не понял вы не

поняли да Ну да это это Такой тонкий очень момент у голдинга ну то есть там-то конечно Вам не написано что это что это про сартра Он же не будет вам это писать что вот вздумалось мне написать книжку про сартра поэтому я

напишу книжку про то как дети попадают на необитаемый остров А вы догадываетесь почему это про сартра Ну разумеется он так не писал не ну просто это как бы известно Да и биографической важнейший идеологический оппонент голдинга в то время да

философия сарте была невероятно популярно и понятно что не только во Франции да это было мировое имя а Голдинг он всё-таки идеологически как бы противоположен абсолютно сартор это правый человек это консерватор такой абсолютно Это монархист настоящий британец со всеми вытекающими да то есть

слуга королевы и прочее и прочее для него это было принципиально он действительно пишет это идеологическое идеологическое произведение где он собственно нам и показывает а что это такое абсолютная свобода Да чем оборачивается абсолютная свобода и вот и вот эти вот Господа эти

мальчики которые там устраивают это царство абсолютной Свободы а на самом деле превращаются как бы просто в дикарей которые друг друга начинают в какой-то момент даже убивать и прочее Да собственно это и есть вывод это есть такая результирующая арского марша там

есть деление негатив конечно А как же иначе Это же очень дидактична литература лучше вот да Ральф это если угодно такой Голдинг Да а Джек Это самый настой это Хрюши мозг а Ральф - это руки Ну Хрюша - это по-моему не тоже Даже

мозг - Это такая просто шутка большая да это специальный юмор Нет вы правы в том что там действительно это очень дидактическая литература там чёткое разделение на хороших и плохих Мы прекрасно видим каких ценностей придерживаются одни каких ценностей придерживаются другие потому что Ральф

например постоянно апеллирует к внешнему миру А что значит к внешнему миру а к тому что как бы уже есть и уже сложилось к ценностям которые абсолютны и наплевать на необитаемым острове или там в Англии они абсолютны Да к традиции

которые тоже абсолютны и которые детерминируют наше поведение и наше поведение должно следовать традиции и когда здесь хорошая метафора необитаемого острова когда мы оказываемся в этом необитаемом острове мы как бы не можем потеряться потому что у нас всегда есть некий некий маяк да

некий компас это наши ценности это наши идеалы это наши традиции таким образом Ральф он постоянно пытается Вот эту вот Англию Да восстановить вне Англии пытается построить эту Англию ориентир для всех ориентир для поведения он говорит так хорошо делать так нехорошо

Давайте вот здесь поможем и так далее да вот Джек - это сар человек Абсолютно свободы он говорит Плевать я хотел на ваши ценности мы наконец-то одни мы наконец-то оторвались целиком полностью от от этой традиции то есть пуповина здесь в общем как-то это надреза всё мы

с вами Теперь будем заниматься тем чем хотим И вот когда человек начинает Заниматься тем чем хочет получается то что получается да потому что понятно Ну кто хочет хочет вот Джек исключительно тут как Гитлер например такой который тоже хочет во многом Опя же есть

противоречие да В чём вот Джек сартор Да он же повёл за собой людей которые были фактически рабами него своего мозга своего разма Они же не свободны были Ну да конечно вот са самообман пожалуйста Да но Свобода здесь именно как бы со

стороны Джека мыслится в том-то и проблема в том-то и противоречия специально Голдинг это выпячивает что вот эта свобода для всех Она оказывается Вот вот это свободой прихоти одного вождя что это всё как бы тоталитарном вот для голдинга сарте со

своей абсолютной свободой это чистой тоталитаризм понимаете это как бы пол пот вот пол пот он же тоже такой весь из себя левый весь из себя свободный Именно поэтому 70% населения кампучии да Или комбоджа надо было к чёртовой матери

вырезать да А чтобы свободные все были а потому что нельзя так не получается вот когда есть какие-то люди вокруг и они раздражают свободным быть не получается Надо же их убивать просто вот к чему ведёт это всё вот че абсолютная Свобода

понимаете марксизм ленинизм - это тоже Свобода но Свобода вот одних - это всегда не Свобода других огромному несчастью и чтобы мы замечательные прекрасные чистые добрые пролетарии освободились И жили в раю понимаете нужно сначала устроить хороший такой плотный ад на земле и покидать туда все

кто нам мешает быть свободными вот о чём говорит Голдинг кстати говоря Это очень хорошо то что он говорит это очень важно Да вот в самом деле если доводить до абсурда до какого-то логического конца идеи абсолютно сво кото обора что вспомнили че хоро полемическое

сочинение ЕС кто е не читал Хотя не знаючи Повелитель гон Вот это произведение которое написано в такой жёсткой полемике Нобелевской премии который взял зарт Не взял уже как бы тоже разлад некоторый вот так а помимо голдинга что можно ещ с Вот назад вернуться про

устранение дуализма Да вот это вот я что-то не понимаю наверно же сами Говорите когда мы утверждаем там эта книга Да мы всегда имеем в виду что значит есть и другая книга Да так не устроено наше сознание что мы когда

говорим явление то мы подразумеваем когда говорим что-то вне сразу думаем что есть и внутреннее да то есть говорим холодное подразумеваем и горячее то есть сказав чтото Ну сказав утверждение Все не ну смотрите Вы же сейчас что он устранил тогда Нет ну вы

вы сейчас Что делаете вы сейчас устраиваете горизонтальные отношения или горячее - это внутренне холодного холодное - это внутренне горячего это разные вещи мы просто их как бы разделяем но это горизонтальные отношение это не значит что в сущности чего-то есть что-то другое помимо него

самого холодная горячая одна книга другая Ну и что это всё явление сущности тог нет сущности дуализм только сущность явлени дуализм это да это как Вертикаль Вертикаль то есть вот что-то на поверхности барахтается какое-то явление А есть стержень который вот как бы

корнями скрыто уходит в землю сущность именно этот старый добрый философский да да онтологический дуализм А это как я уже сказал кстати говоря ведь сар тоже одит как бы новый дуализм конечного бесконечного этом смыс это не Сосем дуализм не в том смысле не дуализм

внешнего и внутреннего это как раз по горизонта то есть горизонтальные отношения в X веке философии выстраиваются таки сто горизонтальные отношения между какими-то мысли объектами то есть ничего нет внутри всё на поверхности и вот вся французская мысль вам будет об этом постоянно

кричать Да всё на поверхности дес будет говорить всё только на поверхность вообще есть только поверхность мы поверхность всё поверхность Да нет ничего под вре него вот в чём дело А что стало от этого тогда как бы более ясным чем

это лучше Нет ну понимаете Я понимаю ясным что стало ясным вот Это большой вопрос Но то что предполагалось станет ясным понятно что да именно проблема как бы соотношения внешнего и внутреннего Мы же не знаем что это такое внутренне мы же его

домысел Как видите чисто в проекте конечно же всё это преследует именно такие цели Ну понятно что когда мы что-то устраняем мы устраняем что-то лишнее что нам каким-то образом мешает продвигаться дальше Проблема в том что конечно сильно яснее от этого не стало

Если вы загляните в современную французскую философию которая сложнее любой философии которая когда-либо была там и Гегеля и так далее до ряда какой-нибудь а то то вы поймите вы будете вы так планируете У вас есть в проекте Да у меня есть в проекте у меня

есть такой проект У меня есть замечательный проект У меня есть проект А всё Мы закончили обсуждение предыдущего вопроса У меня есть проект вам до рассказать до конца года про разных экзистенциалистов французских и не очень а Новый год 2014 начать

как-нибудь помпезно и помпезно я решил что я Фуко вам буду рассказывать вот и Фуко видимо будет много и долго потому Фу это вообще серно так что будет фу в начале года после ников возм за серьёзные ве а пока что

поговорим о старых добрых приятных людях не будем ради Ну куда более рационально чем его последователь как бы Понимаете в ЧМ дело вот оно ВС традиционное всё рациональное когда приходит что-то новое а потом придёт ещё что-то новое будем сэто Сами понимаете это так это

вчерашний день Вот когда придёт что-то новое вот в ЧМ Дело конечно для своего времени все эти вещи там хайгер невероятно революционные всегда Шаг вперёд всегда динамика какая-то Конечно когда потом пришли Господа новые французские философы вся эта революционность немножко как бы икла да

и понятно что вот это уже всё это уже Академическая философия А теперь мы имеем дело с чем-то действительно действительно революцион так будет дальше с времени это всё очень революционно но если вы спрашиваете о рационализм сарра вообще-то конечно он

крайней рационализм в этом смысле Если вы почитайте всё это внимательно Декарт для него в общем-то остаётся большим авторитетом это факт как бы он это не скрывал французская Да вся эта французская традиция действительно оказывает на него влияние у него постоянно всё всплывает он к ним

апеллирует да и с декартом он в очень хороших отношениях в очень хороших в гораздо лучших отношениях чем вот все все прочие Господа да чем там Фуко чем дреда вот для них уже это будет неинтересно в Декарта они будут всячески

его там в чём-то уличить а сартор он во многом и на картезианский позициях тоже остаётся Ну у него например есть такая небольшая работа Посмотрите картезианская Свобода называется она совсем небольшая и вроде бы довольно Ясная о там он об этом говорит и мы

видим что он действительно в общем-то сохраняет от декарту очень многие линии и всё у него с этим в порядке вот да не за что Ну что Господа Какая вз Лоска послушайте это некорректный вопрос пра нельзя об этом говорить Ну какая разница Понимаете в

чём дело Я же здесь не за этим чтобы вам рассказывать о своих взглядах совершенно принципиально Я прошу прощения как бы должен сохранять в себе все признаки пустого места из которого вещает просто нечто и не пришивать ничего своего пото рить тогда и зано сводить это очень

некрасиво В общем знаете когда Сергея Сергеевича руже может быть знаете Такого замечательного Однажды на конференции спросили Сергей Сергеевич А вот вы верующий человек Сергей Сергеевич хоружий улыбнулся и сказал Вы знаете Это методологически некорректный вопрос и пошёл дальше Вот я в этом смысле на

позициях руже это логически некорректный вопрос так что да неважно нам главное знать что такое сартра не Что такое я можно вот ещё тако ко вы сознательно оканчивается сво лекцию просто жа здесь с прошлого заканчивать свою лекцию на колм звони соседней

церкви слушайте вы не первый человек а дадада вы не первый человек знаеш что самое интересное Я вообще совершенно не замечаю этот момент и когда мне её А ещё трамваи в самые такие и даже непонятно что что драматично это эффекты звуковые на самом

деле у меня всё схвачено Нет я не знаю просто так получается это интересно видимо мы видимо мы совпадая 5 часов была наша идея специально поставить лекции в тот момент когда философия заканчивала всё раскрылось всё раз Ну конечно мысль останавливается и

начинается и свобода то ваши рассуждения Да ну это ну это эффект это эффект Да интересни вот интересно что вот все замечают А я не замечают освобождать дада да освобождаем пространство для Веры действительно мы как Кант мы ограничиваем разум для того

чтобы освобождать место для Веры и она и действительно она начинает Да она начинает вмешиваться в наше пространство чистой мысли ограничивать и это только первый уровень подтекста Ну примерно так ещё герн вернёт Что гринстрой ладно Господа я Вас безумно

Благодарю за внимание увидимся тогда в следующий раз Камю Камю ST