Speaker A
حسناً، نحن الآن في سبتمبر 2026، بعد عام واحد من وفاة تشارلي كيرك المفاجئة. ومنذ ذلك الحين، سمعنا الكثير من الناس يقدمون آراءهم حول أي نوع من الأشخاص كان تشارلي كيرك. يريدنا اليمين أن نصدق أن تشارلي كيرك كان رجلاً
تحليل نقدي لمناظرات تشارلي كيرك يكشف استخدامه لحيل مناظرة وكذب لإيهام اليمين بتفوقه على اليسار.
Key Takeaways
- تشارلي كيرك استخدم حيل مناظرة متعددة لتضليل الجمهور وإظهار نفسه منتصرًا.
- تغيير الموضوع كان من أبرز أساليبه لتجنب الإجابة على أسئلة صعبة.
- الكذب الواثق والمغالطات كانت أدواته الأساسية في المناظرات.
- اليمين استغل هذه الحيل لتسويق صورة كيرك كمناظر لا يُقهر رغم ضعف حججه.
- من المهم نقد هذه الأساليب لفهم تأثيرها على النقاش السياسي والحقيقة.
What the video covers
- الفيديو يبدأ بعد عام من وفاة تشارلي كيرك ويحلل كيف يصوره اليمين كمناظر بارع.
- يركز على مهارات كيرك في المناظرة ويشكك في ادعاءات تفوقه الحقيقية.
- يشرح كيف استخدم كيرك حيل مناظرة مثل تغيير الموضوع لتجنب الإجابة.
- يقدم أمثلة من مناظرات كيرك مع سام سيدر وبريانا جوي جراي لتوضيح هذه الحيل.
- يوضح أن كيرك كان يكذب بثقة ويستخدم مغالطات منطقية لإرباك خصومه.
- يناقش تمويل مكتب الحماية المالية للمستهلك وكيف شوه كيرك الحقائق.
- يتناول موضوع العنصرية الممنهجة ويبين كيف حاول كيرك تقليل أهميتها بحجة خاطئة.
- يشير إلى أن اليمين استغل هذه الحيل لتسويق كيرك كمناظر لا يُقهر رغم ضعف حججه.
- يؤكد أن هذه الحيل ليست أخطاء عرضية بل تعبير عن ازدراء للحقيقة.
- يختتم بالتأكيد على ضرورة نقد هذه الأساليب لفهم تأثيرها على النقاش السياسي.
Chapters
- 00:00مقدمة عن تشارلي كيرك وصورته بعد وفاته
- 01:41ادعاءات اليمين حول مهارات كيرك في المناظرة
- 03:32حيلة تغيير الموضوع في مناظرة مع سام سيدر
- 06:20مناظرة مع بريانا جوي جراي حول العنصرية الممنهجة
- 09:46تحليل حيل كيرك وأمثلة على الأكاذيب والمغالطات
- 19:00تأثير حيل كيرك على النقاش السياسي واليمين
- 31:10خاتمة ودعوة لنقد الأساليب غير النزيهة في المناظرات
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
صالحاً، ورؤيوياً، وعلامة بارزة. كان تشارلي رؤيوياً. كان علامة بارزة. كان تشارلي أذكى ناشط سياسي قابلته على الإطلاق.
Speaker A
كل هذا جيد وحسن، لكن ما يهمني هو كيف يتحدث اليمين عن مهاراته المزعومة في المناظرة.
Speaker A
كان الجميع يعرفونه كمناظر شجاع، هذا الرجل الذي ينقل الرسالة المحافظة إلى أماكن معادية. كانت كلماته هي أسلحته. لقد قضى على الجهل.
Speaker A
لقد اخترق الأكاذيب، وأيقظ عقول الناس، وألهم قلوبهم. إذا أراد اليمين أن يقول إن تشارلي كيرك كان شخصاً جيداً في حياته الشخصية، فهذا جيد وحسن. لا أعرف أي نوع من الأشخاص كان في حياته الشخصية، ولا أهتم بذلك حقاً. هذا
Speaker A
ليس من شأني. ما يهمني هو عمله كشخصية عامة، ونوع الأفكار التي ناضل من أجلها، وكيف ناضل من أجلها. لأن تشارلي كيرك ناضل لتنفيذ أفكار كانت ستؤثر علينا جميعاً إذا سارت الأمور كما يريد. وما اشتهر به تشارلي أكثر من غيره
Speaker A
هو مناظراته. خاض تشارلي الكثير من المناظرات. لن أسلب منه ذلك. لكن ما سئمت من سماعه هو أنه كان رائعاً في المناظرة.
Speaker A
منذ ما قبل وفاته، وخاصة بعدها، نجح اليمين في تسويق كيرك على أنه مناظر مخيف لا يقهر، وسيد للحقائق والمنطق يجعل كل يساري واهم يتحدىه ينهار تحت وطأة معرفته. وقد باع اليمين قصة مفادها أن مهارات كيرك في المناظرة كانت خطيرة
Speaker A
جداً على اليسار، وأن اليسار كان عاجزاً جداً عن مواجهته، لدرجة أنه لم يكن أمام اليسار خيار سوى القضاء عليه جسدياً، لأننا لم نتمكن من الدفاع عن أفكارنا في سوق حرة للأفكار.
Speaker A
وكان تشارلي يفعل ذلك ببراعة شديدة، كان يفوز، يفوز كثيراً، لدرجة أن قوى الظلام والكراهية والشر شعرت بالتهديد منه وحاولت إسكاته. يُظهر التاريخ هذا النمط المظلم بأنه عندما لا تستطيع الأفكار الصمود أمام التدقيق، يلجأ المدافعون عنها، المرعوبون من أن تُكشف
Speaker A
أفكارهم الضعيفة على حقيقتها، إلى الترهيب والرقابة والعنف. حسناً، هذا الفيديو يدور حول كسر ذلك الوهم. لأن كيرك لم يكن سيداً للحقائق والمنطق كما يقول اليمين. كان تشارلي كيرك بارعاً في استخدام جعبة مليئة بحيل المناظرة لإرباك خصومه والكذب لخلق
Speaker A
مظهر بأنه يسيطر على المناظرة ويفوز بها، حتى عندما كان كلامه لا معنى له. لم يستحق تشارلي كيرك أن يموت بالطريقة التي مات بها. لكن الطريقة التي يموت بها أي شخص لا تمحو شيئاً مما حاول فعله في حياته وكيف
Speaker A
فعله. والحقيقة هي أنه عندما تنظر إلى كيفية تفوق كيرك المزعوم على اليسار، لن تجد شخصاً يهتم بالحقيقة أو بالحقائق. بل ترى شخصاً استخدم كل حيلة في الكتاب للدفاع عن أيديولوجيته وداعميه، بدءاً من المغالطات المنطقية العادية وصولاً إلى الكذب
Speaker A
الصريح والمكشوف. لذا، إليكم ما سنفعله في هذا الفيديو. سأقدم قائمة ببعض حيل المناظرة التي كان يستخدمها كيرك للفوز في مناظراته. سنستعرض أمثلة قليلة لكل حيلة، موضحين سبب فشلها منطقياً وسبب كونها تجعل كيرك يبدو وكأنه يفوز. ثم، بعد أن نرى
Speaker A
نوع المناظر الذي كان عليه كيرك، سنتحدث عما يعنيه أن يكون هذا هو الرجل الذي اختار اليمين تكريمه بهذه الطريقة. إذن، لنبدأ.
Speaker A
أول نوع من حيل مناظرة تشارلي كيرك التي أريد مناقشتها هنا هو ما سأسميه تغيير الموضوع.
Speaker A
وهو يسير على هذا النحو. كلما قام الشخص الذي يناظره كيرك بتحديه بطريقة يجد صعوبة في الإجابة عليها أو يضعه في موقف صعب، يحاول كيرك استعادة السيطرة على المناظرة بتغيير الموضوع فجأة.
Speaker A
لأنه عندما لا يستطيع الناس التفكير بشكل نقدي، حسناً. انتظر. انتظر. انتظر. فهمت. إذن، إذن، سؤال أخير. انتظر. انتظر.
Speaker A
انتظر. إذن، أنت تقول إنني آلة لنشر المعلومات المضللة. لا بأس. نعم. جيد. أنت معلم.
Speaker A
نعم. ما هي المرأة؟ جعل كيرك هذه الحيلة جزءاً أساسياً من أسلوبه، لكنه لم يكن دائماً بارعاً فيها.
Speaker A
أول مثال لي على هذا يأتي من عام 2018، عندما كان كيرك في مناظرة مع سام سيدر القديم في مؤتمر بوليتيكون. ما يثير الاهتمام حقاً في هذا المقطع هو أنه من قبل أن يتقن كيرك أسلوبه تماماً، مما يمنحنا فرصة لرؤية مدى
Speaker A
سخافة حججهم في الحقيقة. مثلما حدث هنا. لا، أنت تفرض ضرائب على الأرباح التي يحققونها من قروضهم.
Speaker A
وهم يحققون لذا إذن دعنا نتحدث عن الخدمات المصرفية. إذن أولاً وقبل كل شيء، هم يجنون المال من حسناً.
Speaker A
حسناً، في الواقع أعتقد أننا قد نحتاج إلى بعض السياق لهذا. يتجادل سام سيدر وتشارلي كيرك حول مكتب الحماية المالية للمستهلك. إنه وكالة حكومية أُنشئت بعد انهيار عام 2008 لحماية المستهلكين من الاحتيال المالي، وقد أعاد 21 مليار دولار لملايين الأمريكيين،
Speaker A
وهو يحظى بشعبية هائلة حيث تظهر استطلاعات الرأي الحزبية أن 80% من الناخبين يدعمون عمله. لذا، فمن الطبيعي أن يكرهه الجمهوريون، وقد حاولوا هدمه منذ إنشائه، ليحققوا رغبتهم أخيراً عندما قام دونالد ترامب بتجريده من صلاحياته في عام 2025. الآن يجادل
Speaker A
تشارلي هنا بأن المكتب سيء وغير دستوري لأنه يُموّل عن طريق أخذ الأموال من ودائع الناس المصرفية.
Speaker A
لذا عندما تفرض ضريبة على البنك لتمويل مكتب الحماية المالية للمستهلك، فإنك في الواقع تفرض ضريبة على المودعين. أنت تفرض، أنت تفرض ضريبة على الأموال الموجودة داخل البنك.
Speaker A
كلمات قوية من تشارلي. للأسف، لا شيء من هذا صحيح. مكتب الحماية المالية للمستهلك لا يُموّل عن طريق فرض ضرائب على ودائع الناس المصرفية. إنه يُموّل من قبل الاحتياطي الفيدرالي. بشكل أساسي، يتم تمويله بطريقة مشابهة جداً لأي وكالة
Speaker A
حكومية أخرى. وبالمناسبة، فقد قضت المحكمة العليا التي يهيمن عليها المحافظون بأن المكتب دستوري. يحاول تشارلي تخويف جمهوره بجعلهم يعتقدون أن المكتب يمتص الأموال من حساباتهم المصرفية.
Speaker A
لكن الفكرة منفصلة تماماً عن الواقع لدرجة أنه لا يملك أي طريقة لإثباتها. شاهد كيف ينهار وكيف يتراجع.
Speaker A
لا، أنت تفرض ضريبة على الأرباح التي يجنونها من قروضهم. وهم يجنون، لذا. انتظروا ذلك.
Speaker A
إذاً، دعونا نتحدث عن الخدمات المصرفية. إذاً. ها هو ذا. تشارلي يغير الموضوع. وهكذا أعرف أن تشارلي ليس لديه أي فكرة عما يتحدث عنه.
Speaker A
لأن سام سيدر كان مخطئاً أيضاً بشأن كيفية تمويل مكتب الحماية المالية للمستهلك. كما أوضحت، هو لا يُموّل عن طريق فرض ضرائب على أرباح البنوك. لو كان كيرك يعرف ما يتحدث عنه، لكان بإمكانه تصحيح ذلك، لكنه لم يستطع.
Speaker A
كان يدافع عن نقطة نقاش لديه ضد مكتب الحماية المالية للمستهلك. وقراءتي هي أن تشارلي كان يأمل أن يكون المكتب موضوعاً غامضاً لدرجة أنه لن يعرف أحد ما إذا كان يقول الحقيقة أم لا.
Speaker A
وفي اللحظة التي رد فيها سام سيدر بثقة، أصابه الذعر. أعني، يمكنك أن ترى كيف تجمد وتلعثم، ثم غير الموضوع. كان بإمكان تشارلي أن يخرج من هذه اللحظة بدرس مفاده أنه ربما يجب عليك فقط المجادلة حول الأشياء التي يمكنك إثبات
Speaker A
صحتها. بدلاً من ذلك، يبدو أن ما تعلمه تشارلي من هذا هو أنه يحتاج فقط إلى أن يصبح أفضل في تغيير الموضوع. مثال آخر لاستخدام تشارلي لهذه الحيلة يأتي من مناظرة أجراها مع بريانا جوي جراي حول العنصرية الممنهجة. تجادل
Speaker A
بريانا بأنه موجود، ومن الواضح أن تشارلي يجادل بأنه غير موجود. وسنرى الآن ماذا سيفعل تشارلي عندما تقترب بريانا كثيراً من الفوز.
Speaker A
هل يمكنك ذكر مثال واحد؟ على العنصرية الممنهجة؟ نعم. إذن، ما رأيك في المثال الذي طرحته في ملاحظاتي الافتتاحية؟ مثال التمييز في الإسكان والسياسات الإقصائية (ريدلاينينغ). أعتقد أن هذا حقاً نعم، لذا بالنسبة لأولئك الذين لا يعرفون، يشير
Speaker A
"ريدلاينينغ" إلى ممارسة تم فيها حرمان السود في الفترة من الثلاثينيات إلى الستينيات من قروض منخفضة الفائدة بينما لم يتم حرمان البيض، مما أدى إلى عجز جيل كامل من السود عن شراء المنازل، وهو عامل ضخم في بناء الثروة، في
Speaker A
حين تمكن البيض من ذلك. ويشعر تشارلي بحماس شديد هنا لأنه يملك نقطة نقاش جاهزة.
Speaker A
هل تعرف أطروحة توماس سويل حول "ريدلاينينغ"؟ يقول، اقتباس: "لم تذكر وسائل الإعلام الرئيسية أو القادة السياسيون حقيقة أن البنوك المملوكة للسود رفضت طلبات قروض الرهن العقاري للسود بنفس وتيرة البنوك المملوكة للبيض على الأقل". لماذا كان السود يرفضون أبناء
Speaker A
جلدتهم؟ هذه هي ورقة تشارلي الرابحة هنا، ويمكنك أن ترى أنه يعتقد حقاً أنه ضمن الفوز بهذه الجولة. رد تشارلي الكبير على وجود "ريدلاينينغ" هو اقتباس واحد يدعي أن بنوك السود رفضت قروض السود بقدر ما فعلت البنوك البيضاء. لم أتمكن من
Speaker A
التأكد مما إذا كان هذا صحيحاً أم لا، لكنني مستعدة للتسليم به من أجل النقاش لأنه لا يثبت شيئاً حتى لو كان صحيحاً. لم يحدث "ريدلاينينغ" بسبب سياسات البنوك. بل حدث بسبب سياسات الحكومة.
Speaker A
دعوني أشرح الأمر ببساطة. حدث ذلك لأن الحكومة الفيدرالية كان لديها سياسة لتأمين القروض التي تقدمها البنوك، لكن كان لدى الحكومة أيضاً سياسة بعدم تأمين قرضك إذا كنت تحاول شراء منزل في حي للسود أو حتى بالقرب منه. لهذا السبب لا يهم ما إذا
Speaker A
كانت البنوك الفردية عنصرية أم لا. لم يتمكنوا من تقديم نفس تلك القروض للسود لأن الحكومة الفيدرالية لم تكن لتؤمنها كما فعلت للبيض. هكذا كانت تعمل سياسة "ريدلاينينغ". تشارلي غير قادر، أو يتظاهر بأنه غير قادر، على فهم هذا. لذا، توجه
Speaker A
بريانا الضربة القاضية أخيراً لتجعل الأمر لا يمكن إنكاره. هل كنت تعلم يا تشارلي، أنه في عام 1947، كان هناك 3200 قرض بضمان إدارة المحاربين القدامى في ولاية عشوائية، لنقل مسيسيبي، واثنان فقط منها تم منحهما لمقترضين من غير البيض؟ وماذا
Speaker A
؟ وماذا في ذلك؟ والأمر ليس مقتصرًا على الجنوب فقط، ففي الشمال، في نيويورك ونيوجيرسي، كان هناك 67 ألفاً من هذه القروض، و 100 فقط من تلك الـ 67 ألفاً ذهبت لمقترضين من غير البيض. لماذا تعتقد أن هذا كان
Speaker A
السبب، يا تشارلي؟ حسناً، هذا يجعل الأمر لا جدال فيه، أليس كذلك؟ حتى لو كان تشارلي محقاً في أن البنوك السوداء كانت ترفض أيضاً إقراض السود، فإن الإحصائيات واضحة بشكل صارخ لدرجة أنه من المستحيل تجنب استنتاج أن "التنميط العقاري" كان مثالاً
Speaker A
على العنصرية الممنهجة، ولهذا السبب قام تشارلي على الفور، كما خمنت، بتغيير الموضوع. دعني أسألك، لماذا ارتفعت دخول السود بينما كان "التنميط العقاري" شائعاً أيضاً ؟ لقد نمت دخول السود بشكل أسرع من دخول البيض.
Speaker A
ما علاقة الدخل بـ... كما ترون، كان تشارلي مولعاً جداً باستخدام هذه الحيلة، ولكن ما لم أسمع أحداً يشير إليه هو أنه أحب هذه الحيلة لدرجة أنه قضى بعض لحظاته الأخيرة محاولاً تنفيذها. هذا صحيح، كانت كلمات تشارلي كيرك الأخيرة
Speaker A
هي محاولته تغيير موضوع النقاش. حسناً، لقد جادلت مع نفسي حول استخدام هذا المثال. لا أريد أن أبدو غير حساس، لكنني قررت استخدامه لأن صدمة ما حدث بعد ذلك جعلت الجميع ينسون مدى عدم نزاهة تشارلي، وهذا هو نوع "التبييض" الذي
Speaker A
أحاول تصحيحه. ولكن، احتراماً، لن أعرض لقطات هذا النقاش أو حتى الصوت، بل سأكتفي بقراءة النص. كان نقاش كيرك الأخير على هذا النحو. السائل: هل تعرف كم عدد الأمريكيين المتحولين جنسياً الذين كانوا منفذي حوادث إطلاق نار جماعي خلال السنوات العشر
Speaker A
الماضية؟ كيرك: كثير جداً. هتاف الجمهور. السائل: خمسة. وخمسة هو عدد كبير. هل تعرف كم عدد حوادث إطلاق النار الجماعي التي وقعت في أمريكا خلال السنوات العشر الماضية، سواء باحتساب عنف العصابات أو عدمه؟ حسناً، لا يمكننا التأكد مما كان
Speaker A
سيقوله كيرك بعد تلك الجملة الأخيرة، لكن يمكنني القول إن هذه الفكرة القائلة بأن غالبية حوادث إطلاق النار الجماعي هي مجرد عنف عصابات هي نقطة نقاش قديمة متداولة منذ فترة طويلة.
Speaker A
غالباً عندما تسمع أشخاصاً من اليسار أو يدافعون عن قوانين السلاح يتحدثون عن مدى انتشار العنف المسلح في أمريكا، يميل اليمين للقول إن تلك الأرقام يتم تضخيمها بشكل مصطنع بسبب عنف العصابات في المدن.
Speaker A
أنت تعلم، هؤلاء الأشخاص السود في المدن الديمقراطية المحبون للجريمة والذين نشأوا بدون آباء. وتقوم الفكرة على أنه بمجرد استبعاد حوادث إطلاق النار المتعلقة بالعصابات، فإن مشكلة إطلاق النار الجماعي في أمريكا ليست سيئة في الواقع.
Speaker A
باستثناء أن هذا، بالطبع، غير صحيح. وجدت دراسة خضعت لمراجعة الأقران عام 2021 في دورية (Injury Epidemiology) أن حوالي 70%من حوادث إطلاق النار الجماعي المميتة كانت مرتبطة بالعنف الأسري.
Speaker A
أما الـ 30%المتبقية تقريباً فهي مجمعة مع جميع الأسباب الأخرى، بما في ذلك عنف العصابات. في عام 2016، حللت صحيفة "نيويورك تايمز" حوادث إطلاق النار الجماعي المميتة وغير المميتة ، ووجدت أن حوالي ثلثها مرتبط بالعصابات، وتوزعت البقية على أسباب أخرى
Speaker A
. لذا، وللإجابة على سؤال كيرك للتسجيل، حتى عندما لا تدرج عنف العصابات، فقد كان هناك الكثير من مرتكبي حوادث إطلاق النار الجماعي في أمريكا. في الواقع، كان هناك الكثير من مطلقي النار الجماعيين في أمريكا لدرجة أن الخمسة المتحولين جنسياً
Speaker A
منهم يبدون مجرد خطأ تقريبي. لكن بالطبع، كونه المحاور البارع الذي كان عليه، لم يكن كيرك يملك خدعة واحدة فقط. أوه لا، لا يزال لديه الكثير من الحيل ليظهرها لنا. والحيلة التالية هي ما أسميه السؤال الملغوم.
Speaker A
عندما توظف شخصاً ما، هل تفضل توظيف شخص أسود أم شخص متميز؟ تعمل هذه الأسئلة من خلال إجبار خصم كيرك على التعامل مع إطاره وقبول فرضية سؤاله كحقيقة. إذا قلت إنك تفضل توظيف شخص متميز، فأنت تقبل الفرضية القائلة بأن تعزيز
Speaker A
التنوع يعني التضحية بالجدارة، وتسمح لتشارلي بالسيطرة عليك بسخرية متسائلاً لماذا يهتم اليسار بلون البشرة أكثر من الجدارة. إذا أجبت بأنك تريد توظيف شخص أسود، فستبدو سخيفاً لجمهور كيرك وتسمح له باقتصاص كلامك كمثال على عنصرية اليسار.
Speaker A
ولكن، إذا رفضت السؤال ، ستحتاج إلى تفكيك كل الافتراضات الخفية التي تكمن خلفه. وفي صيغة الأسئلة والأجوبة المباشرة، هذا يسمح لتشارلي بتصويرك على أنك تتجنب الإجابة. دعونا نلقي نظرة على مثال.
Speaker A
إذا كنت ستستقل رحلة طيران مع يونايتد إيرلاينز، هل تفضل طياراً مؤهلاً أم طياراً متنوعاً؟ أولاً، أعدكم أنني لا أختار عمداً أمثلة تتعلق بالعرق. هذا شيء يطرحه تشارلي كثيراً، لكن يمكننا أن نرى ما يحدث هنا. بطرحه لهذا السؤال، يؤكد تشارلي
Speaker A
الفرضية القائلة بأن التنوع يعارض الجدارة وأنه يجب عليك الاختيار بين أحدهما أو الآخر. إذا كنت ستنتقل من نسبة 4%من الطيارين السود إلى 50%، فهذا يطرح تساؤلاً حول ما إذا كنت ستخفض المعايير. أنت ستحاول إجبار شيء لا يتناسب مع الواقع. أنت ستفرض
Speaker A
شيئاً لا يحدث بشكل طبيعي، وستجد نفسك فجأة تلعب لعبة محفوفة بالمخاطر عندما تستقل طائرة.
Speaker A
هذه هي حجة تشارلي لهذا التقسيم الزائف. تبدأ بفرضية أن 4% حالياً من الطيارين هم من السود. قالت شركة يونايتد إيرلاينز إن لديها هدفاً يتمثل في جعل 50%من طياريها من السود. للقيام بذلك، عليهم خفض معاييرهم لإجبار هؤلاء الطيارين السود غير
Speaker A
المؤهلين على العمل. سيجعل هذا الطائرات خطيرة للغاية، وكل ذلك بسبب التنوع والإنصاف والشمول. وكما قد تكون خمنت، هناك بعض المشكلات الواقعية في هذا الأمر. حوالي 4%فقط من الطيارين في أمريكا من السود، لذا فهذا صحيح. لكن كيرك يحرّف الحقائق لدرجة أنها قد
Speaker A
توصف بالكذب، وهو أمر غير مستغرب بالنسبة له . لم تقل شركة يونايتد إيرلاينز أو أي شركة طيران أخرى أنها ستجعل نصف طياريها من السود.
Speaker A
هذا ادعاء مختلق. ما يسيء كيرك تمثيله هو أكاديمية طيران تديرها شركة يونايتد إيرلاينز. إنها أكاديمية تخضع الطالب لكل دورة تدريبية تتطلبها إدارة الطيران الفيدرالية.
Speaker A
وذكر بيان صحفي صادر عن يونايتد إيرلاينز أن هدفهم هو أن يكون 50% من خريجي هذه الأكاديمية من النساء أو الملونين، أي جميع الأعراق غير البيضاء، وليس 50%من السود. أخذ كيرك هذا الكلام وحرّفه ليصبح وكأن يونايتد إيرلاينز ستجعل نصف طياريها من
Speaker A
السود فجأة. بينما يتحدثون في الواقع عن أكاديمية طيران كان هدفها بالكامل هو إيصال الناس إلى المعايير التي يتظاهر تشارلي بالاهتمام بها كثيرًا. وللعلم، أصبح السفر جوًا أكثر أمانًا باستمرار مع مرور الوقت. وفقًا للبيانات من الولايات المتحدة وفي جميع
Speaker A
أنحاء العالم، لم تكن صناعة الطيران أكثر تنوعًا من أي وقت مضى. وفي الوقت نفسه، لم يكن هناك وقت أكثر أمانًا للطيران من الآن. عذرًا، الحقائق لا تهتم بمشاعرك.
Speaker A
لكننا لم ننتهِ بعد. دعونا نلقِ نظرة على مثال آخر للسؤال التوجيهي. هنا لدينا مقطع من فيديو بعنوان " تشارلي كيرك يدمر حجج طلاب الجامعات حول الإجهاض". يبدأ المقطع بطالب يسأل تشارلي عن سبب كون الإجهاض مثيرًا للانقسام السياسي.
Speaker A
ما هو الحافز وراء كل هذه النقاط؟ لماذا لا يجب أن يكون لدينا خيار الاختيار؟ هل يمكنني القول بسرعة ، أنا لا ألوم هؤلاء الطلاب على عدم أمانة تشارلي كيرك، لكني أشعر بالإحباط تجاه الطلاب الذين يستمرون في القدوم إلى هذه
Speaker A
الفعاليات دون مهارات نقاش أو استعداد. باعتقادهم فقط أن الصواب الأخلاقي لمواقفهم سيكون كافيًا. هذا يمهد لهم الطريق ليتم قص مقاطعهم كما سنرى الآن .
Speaker A
هل لدي أو هل، دعنا نفعل، هل لديك الوكالة أو الخيار للقتل؟ ها هو ذا، السؤال الملغوم. سؤال يمرر ضمنيًا فرضية أن الإجهاض يُعد قتلاً، وهو بالضبط ما يجري النقاش حوله. إذا أجبت بنعم على السؤال، فسيرى الجميع على الكاميرا أنك تعتقد أن
Speaker A
لديك الحق في ارتكاب جريمة قتل، وهذا بالضبط هو المقطع الذي يريده كيرك. وإذا أجبت بلا، فأنت تسمح لكيرك بأن يسحقك بقوله: "نعم، هذا بالضبط ما نعتقده".
Speaker A
ويحصل على تصفيق من جمهوره. ولسوء الحظ، يقع هذا الطالب في كلاهما. نعم. هناك عواقب، لكن لدي الخيار.
Speaker A
القانون؟ لا. حسناً. إذاً، هذا هو موقفنا. الآن دعونا نكون واضحين. في أي مكان من ذلك النقاش لم يثبت تشارلي كيرك أن الإجهاض جريمة قتل.
Speaker A
بدلاً من ذلك، يستمر النقاش بنفس الطريقة مع طرح كيرك لأسئلة استدراجية على الطالب ، مما يربكه ويظهره بمظهر سخيف أمام جمهوره الذي يريد فقط رؤيته وهو يلقن الليبراليين درساً.
Speaker A
إذا كانت هناك أم عزباء لديها طفلان في عمر السنتين، توأم، واستيقظت يوماً وقالت: "لا أستطيع الاستمرار في هذا". "لا أستطيع أن أمنحهما الحياة التي يستحقانها".
Speaker A
لكن هذا ليس الظرف المناسب. هل يجب أن تكون قادرة على إخراج بندقية وقتل هذين الطفلين؟ لا.
Speaker A
بالطبع لا، لأنك تعتقد أن ذلك سيكون مرفوضاً. لهذا السبب أعتقد أنه من المرفوض القضاء على طفلين عمرهما 6 أسابيع ، لأنهما من الناحية الأخلاقية نفس الشيء.
Speaker A
أحدهما أكبر حجماً فقط . أحدهما أكبر سناً فقط . ولديك شيء في داخلك يقول: "لا يمكن بأي حال أن يكون قتل طفل في الثانية من عمره أمراً مقبولاً". هذا ما يسمى صوت روحك. ما أحاول القيام به هو الربط
Speaker A
بين المنطق وروحك. ولزيادة التأكيد، دعني أريكم مثالاً آخر على هذه الخدعة. أوه، ولن تحزر أبداً عما يدور هذا المثال.
Speaker A
هل تعرف كتاب "التمييز والخطوط الحمراء" لتوماس سويل؟ نعم، هذا صحيح. هذا من نفس النقاش الذي حصلت منه على مثال الأخير لتشارلي كيرك وهو يغير الموضوع. لكن ما يجعل هذا المقطع رائعاً جداً هو أن السبب في تغيير تشارلي للموضوع
Speaker A
بهذه الطريقة هو أن أسئلته الاستدراجية لم تنجح مع بريانا. طرحت بريانا "الخطوط الحمراء" كمثال على العنصرية الممنهجة، ورد تشارلي مستشهداً بتوماس سويل، الذي قال إن البنوك المملوكة للسود رفضت أيضاً منح قروض للسود. وكما أوضحت أيضاً، لا علاقة لهذا بما إذا كانت "
Speaker A
الخطوط الحمراء" حقيقية أم لا، لأن " الخطوط الحمراء" مرة أخرى، فرضتها الحكومة ، وليس البنوك.
Speaker A
على الأقل بنفس تكرار البنوك المملوكة للبيض. إذاً لماذا كان السود يرفضون أبناء جلدتهم؟ هذا هو السؤال الاستدراجي الذي يعتقد تشارلي أنه سيكسبه هذا النقاش.
Speaker A
بناءً على افتراض أن البنوك المملوكة للسود رفضت طلبات السود أيضاً، فإن تشارلي يلمح إما إلى أن السود كانوا مسؤولين عن العنصرية أيضاً، أو أن التمييز السكني لم يكن يتعلق بالعرق في الواقع، وبالتالي لم يكن عنصرياً. ما يحدث بعد
Speaker A
ذلك هو أن بريانا تشرح لتشارلي ما شرحته لك بالفعل. لكن تشارلي يتظاهر بأنه لم يسمع ذلك.
Speaker A
وتلك القروض تم إصدارها من قِبَل... لكنها كانت قروضاً مدعومة فيدرالياً. ما حدث في النهاية هو أن عملية التمييز السكني كانت تعني قول البنوك: "أوه، لن نصدر قروضاً لكم إلا لشراء منازل في أحياء معينة".
Speaker A
صحيح، البنوك المملوكة للسود. كل...كل البنوك. حسناً، فلماذا قامت البنوك المملوكة للسود بذلك؟ الغالبية العظمى من الجهات المصدرة في هذا البلد لماذا قامت البنوك المملوكة للسود بذلك؟ يستمر هذا لبعض الوقت حتى توجه بريانا الضربة القاضية التي رأيناها سابقاً.
Speaker A
اسمح لي أن أسألك سؤالاً رغم ذلك. في نيويورك ونيوجيرسي ، كان هناك 67,000 من هذه القروض، و 100 فقط من أصل 60,000 ذهبت لمقترضين من غير البيض.
Speaker A
إذاً لماذا تعتقد أن هذا حدث يا تشارلي؟ اسمح لي أن أسألك سؤالاً. هنا يبدأ تشارلي بالتلعثم ويبدو أنه لا يعرف حتى ما سيقوله حتى يقوم بـ تغيير الموضوع.
Speaker A
اسمح لي أن أسألك سؤالاً. أولاً بالطبع هو...هو جزء جزئياً عنصرية، وجزئياً هيكلي بالمعنى ليس أنه عدم مساواة.
Speaker A
عنصرية. لذا فأنا لا أفهم ما هي الحجة. لهذا السبب نتحدث عن قانون الجنود (GI) اسمح لي أن أسألك، لماذا ارتفعت دخول السود بينما كان التمييز السكني منتشراً أيضاً؟ ارتفعت دخول السود بشكل أسرع من دخول البيض.
Speaker A
ما علاقة الدخل بـ كل شيء. ما أحاول توضيحه لك هو أنه ليس مجرد أن تشارلي كيرك يستخدم الحيل في المناظرات. بل إنه يستخدم حيلًا مختلفة ببراعة وسلاسة في تتابع مستمر. عندما تفشل حيلة واحدة، لديه أخرى جاهزة للاستخدام.
Speaker A
أتوقع أن بعض معجبي كيرك سيتهمونني بانتقاء أسوأ لحظات كيرك لهذا الفيديو. لكن ما أوضحه لك هو أن حيل تشارلي كيرك ليست مجرد إخفاقات عرضية.
Speaker A
إنها ركيزة أساسية لاستراتيجيته بأكملها . نأمل الآن أن نكون على دراية كاملة بمدى ارتياح تشارلي كيرك في استخدام الحيل ليبدو وكأنه يفوز. لكن ما رأيناه حتى الآن يندرج أكثر في فئة خفة اليد.
Speaker A
الحيل التي تتضمن استخدام الخطابة لإرباك خصمك. لكن بالنسبة لمثالي الأخير، سننظر في ما ربما كان أكثر حيل تشارلي تدميراً في المناظرات حتى الآن.
Speaker A
الأصعب في التصدي لها أو التغلب عليها في أي مناظرة حية. أجل يا رفاق، في خدعتنا الجدالية الأخيرة لهذا المساء، سنتناول شيئاً أسميه الكذب الصريح.
Speaker A
في نهاية المطاف، عندما لا تنجح حيل تشارلي الأخرى معه، وعندما يكون افتعال تشتيت الانتباه أمراً مكشوفاً جداً، وعندما لا يقع الخصم في فخ أسئلتك الملغمة، لكنك تحتاج حقاً إلى أن تبدو وكأنك منتصر، فلماذا تقيد نفسك بالحقائق بينما يمكنك
Speaker A
الكذب ببساطة؟ في الواقع، عندما تتفحص مناظرات تشارلي كيرك، ستجد أنه يكذب فعلاً. كثيراً. إنه يكذب بثقة وقوة تجعل أكاذيبه غير قابلة للتمييز عن الحقيقة بالنسبة لجمهوره. لذا سنرى بأنفسنا مدى ارتياح تشارلي للكذب، بأعيننا. ملاحظة واحدة قبل أن نبدأ، عند
Speaker A
اختيار الأمثلة لتغطيتها في هذا الفيديو، حرصت على استبعاد الأمثلة التي أخطأ فيها تشارلي، ربما لأنه تذكرها بشكل خاطئ فقط. أعني، لقد خاض الكثير من المناظرات. من المحتم أن يخطئ في ذكر شيء ما بين الحين والآخر.
Speaker A
لهذا الفيديو، حرصت على اختيار أمثلة واضحة لكيرك وهو يختلق الأمور أو يخفي الحقيقة، وتحديداً بطرق لا بد أنها خبيثة ومصممة لمساعدته على الفوز بالمناظرة. الآن ، بالنسبة لمثالنا الأول، اخترت هذا المثال لأن كيرك استخدمه كثيراً، ويبدو أنه لم يستطع
Speaker A
أحد مواجهته به، وهذا يوضح لك مدى فاعلية الكذب في مناظرة حية. المرة الأولى التي وجدت فيها كيرك يستخدم هذه الكذبة كانت في مناظرة مع فوش، وهكذا يتعامل كيرك مع الادعاء بأن أمريكا تأسست كدولة عبودية.
Speaker A
كم عدد الولايات التي ألغت العبودية بحلول الوقت الذي تم فيه التصديق على الدستور؟ اممم حسناً، لا أعرف العدد الدقيق.
Speaker A
تسع من أصل 13. هذه ليست دولة عبودية. حسناً، يمكنك القول إنها كانت كونفدرالية ذات أجزاء كانت ولايات عبودية.
Speaker A
تعبير أفضل. تسع من أصل 13 كانت قد ألغتها بالفعل. كان هناك..كان هناك وقف مؤقت للعبودية في الدستور.
Speaker A
لذا، يمكن لـ..فيرمونت ألغت العبودية في عام 1777. كنا في طريقنا للقضاء عليها. لم نكن دولة عبودية.
Speaker A
إذن، يدحض كيرك فكرة أن أمريكا كانت دولة عبودية بالقول إن غالبية الولايات الـ13 الأصلية كانت قد ألغت العبودية بالفعل بحلول الوقت الذي تم فيه التصديق على الدستور، وأن الدستور الأمريكي كان مهيأً بالفعل لإنهاء العبودية. تبدو مقنعة جداً، أليس كذلك؟
Speaker A
باستثناء حقيقة أن تشارلي اختلق هذا للتو . من بين كل المصادر التي تمكنت من العثور عليها، كان أكبر عدد وجدته للولايات الأمريكية التي ألغت العبودية عند التصديق على الدستور هو خمس من أصل 13. والأمر أسوأ من ذلك بكثير. من بين تلك
Speaker A
الخمس، واحدة فقط ألغت العبودية فعلياً، وهي ماساتشوستس. أما الأربع الأخرى فقد سنت قوانين للتخلص التدريجي من العبودية.
Speaker A
عادةً بموجب هذه القوانين، يبقى كل من هو عبد بالفعل مستعبداً مدى الحياة. كان أبناء المستعبدين هم من يمكن تحريرهم بعد قضاء أول 18 إلى 28 عاماً من حياتهم كعبيد . حتى من بين الولايات الخمس من أصل 13 التي
Speaker A
فعلت شيئاً حيال العبودية، كانت أربع منها لا تزال تستعبد الناس عند التصديق على الدستور. وعندما قال كيرك إن الدستور يحتوي على بند للتخلص التدريجي من العبودية ، كان هناك بند لإنهاء العبودية في الدستور.
Speaker A
هذه كذبة لعينة. لم يحتوِ الدستور على بند للتخلص التدريجي من العبودية. بل كان يحتوي على بند يحمي العبودية. البند الأول من المادة 1 القسم 9 منع الكونغرس من حظر تجارة العبيد. بعبارة أخرى، ضمن تحديداً إمكانية استيراد عبيد جدد لمدة
Speaker A
20 عاماً. اعتبر الدستور أيضاً السود كـ 3/5 من الشخص، كما تضمن بنداً يقتضي إعادة العبيد الهاربين إلى أسيادهم.
Speaker A
لكن هذه الحقائق المزعجة لم تمنع كيرك من الاستمرار في استخدام هذه الكذبة لسنوات بعد ذلك.
Speaker A
تسع من أصل 13 ولاية ألغت العبودية بحلول وقت التصديق على الدستور. كم عدد الولايات التي ألغت العبودية بحلول عام 1787؟ تسع من أصل 13.
Speaker A
إذن، أغلبية الولايات كانت قد ألغتها بالفعل . تسع من أصل 13 ولاية ألغت العبودية بحلول وقت الدستور.
Speaker A
انظر، أنا لست من هؤلاء اليساريين الذين ينتقدون أمريكا والآباء المؤسسين باستمرار، لكن هذه هي الحقائق حول أمريكا عند تأسيسها وعن الدستور كما كُتب.
Speaker A
والحقائق لا تهتم بمشاعرك. لكن هناك طرقاً عديدة للكذب. إليك مثال على كذب تشارلي كيرك ليس بالأرقام، بل بالصور والمشاعر. خلال مناظرة حول الإجهاض، يختلق تشارلي قصة لجعل الإجهاض يبدو شريراً بشكل كاريكاتوري.
Speaker A
أثناء الإجهاض، يقومون فعلياً بحقن السائل الشوكي بسم السيانيد. بينما يتلوى الطفل ويحاول العثور على أمه وهو يلهث طلباً لهواء الحياة.
Speaker A
هل سبق لك أن شاهدت عملية إجهاض؟ إنها واحدة من نعم، في الواقع لقد شاهدت. وأنا أشجع كل إنسان على مشاهدتها ليعرف ما الذي يحاربه.
Speaker A
هذه لحظة أخرى محبطة حقاً لأن كيرك كذب ببساطة. ولأنه كذب بثقة كبيرة، لم يتمكن الطالب هنا من إنكاره أو دحضه. ويغير الموضوع، مما يسمح لكيرك بالتظاهر بأنه فاز للتو. مما يظهر مرة أخرى مدى فعالية الكذب الواثق في مناظرة كهذه
Speaker A
. ماذا تفعلون بهؤلاء الأطفال بمجرد ولادتهم في أسرة سيئة؟ حسناً، لقد انتقلنا الآن إلى ما يجب فعله بالأطفال؟ أنا سعيد لأننا تجاوزنا ذلك الجزء من الجدال.
Speaker A
لكن هذا لا يغير حقيقة أن هذه كذبة. ليست مجرد كذبة، بل هي كذبة ملعونة من الجحيم. لا توجد عملية إجهاض تتضمن استخدام السيانيد أو حقن أي شيء في الحبل الشوكي.
Speaker A
هذا ليس حقيقياً، صدقني، لقد تحققت من ذلك. ولا تحتاج حتى لإجراء بحث لتدرك أن هذا هراء. الجنين في الرحم لا يمكنه أن يلهث طلباً للهواء.
Speaker A
الجنين يحصل على الأكسجين من خلال الحبل السري. إنه معلق في السائل الأمنيوسي. لا يمكنه اللهث طلباً للهواء لأنه لا يوجد هواء. وهل يخبرنا كيرك أنه يمكن رؤية جنين في الرحم يبحث عن أمه؟ لقد حاولت فعلياً العثور على الفيديو
Speaker A
الذي يتحدث عنه كيرك هنا، وهو غير موجود. كيرك يختلق الأكاذيب ويبتكر تفاصيل بشعة ومشحونة عاطفياً لجذب جمهوره وترهيب خصمه.
Speaker A
ولسوء الحظ، فقد نجح في ذلك. وما الذي تراه مستقبلاً للمحافظة بين الشباب؟ أعتقد أنها ستكون النظرة السائدة للعالم، بإذن الله، بين الشباب في أمريكا.
Speaker A
هذا الهوس العرقي في أمريكا خلال عام 2020، والمعروف بـ " فلويدابالوزا"، حيث قررنا حرق بلادنا لأن شخصاً تعاطى جرعة زائدة في شوارع مينيابوليس، وهذا صحيح. لقد تعاطى جرعة زائدة فعلاً. هذا ليس مجرد رأيي. فقط اقرأ تقرير الطبيب الشرعي.
Speaker A
تقرير الطبيب الشرعي لمقاطعة هينيبين. هذا مضحك. لدي تقرير الطبيب الشرعي لمقاطعة هينيبين أمامي مباشرة، ويقول إن سبب الوفاة هو توقف القلب والرئتين نتيجة إخضاع الشرطة له والضغط على عنقه، وأن طريقة الوفاة كانت جريمة قتل. مرة أخرى، كذبة صريحة يرويها
Speaker A
كيرك لأنه يعلم أن أحداً من جمهوره لن يقرأ التقرير، لأننا لنكن صادقين، الأمر لا يتعلق بالحقيقة، أليس كذلك؟ يمكنني الاستمرار في هذا طوال اليوم. لقد وجدت بسهولة عشرات الحيل الجدالية الملتوية وغير النزيهة والأكاذيب المقززة التي يمكنني قضاء ساعات في تحليلها. لن
Speaker A
أفعل ذلك هنا، لكن أخبروني في التعليقات إذا كنتم تودون رؤية ذلك الفيديو مني. لقد اخترت القليل من كل نوع للمراجعة هنا، لكنني أعتقد أننا رأينا ما يكفي لتكوين فكرة جيدة عن نوع المحاور الذي كان عليه تشارلي كيرك. ومهما
Speaker A
كانت الكلمات التي تريد استخدامها لوصفه ، أعتقد أننا جميعاً نتفق على ما ليس هو عليه. تشارلي كيرك لم يكن محاوراً صادقاً.
Speaker A
لم يكن الرجل الذي يدعي اليمين أنه هو، أي ذلك الحامي لتقاليد سقراط النبيلة في النقاش الصادق والمفتوح. لقد مثّل تشارلي كيرك تدهور الخطاب الحديث، وقد تمت مكافأته بشكل هائل على ذلك. لم يكن يناظر لاختبار الأفكار أو محاولة الوصول إلى
Speaker A
الحقيقة. كان يناظر للحصول على مقاطع مصورة، واستغلال قلة خبرة من يناظرهم، وكان يستمتع بذلك حقاً. لكن هذا الفيديو لا يدور حول تشارلي كيرك فحسب.
Speaker A
شيء واحد هو الإشارة إلى أن تشارلي كيرك كان مناظراً غير نزيه. وشيء آخر هو ملاحظة مدى نجاحه وحب اليمين له بسبب ذلك، وما يخبرنا به هذا عن الحالة الراهنة للحركة الرجعية في أمريكا هو ما نحتاج للحديث عنه الآن.
Speaker A
لأننا بهذه الطريقة سنعرف كيف أصبحوا ناجحين للغاية، وكيف يمكن لليسار التقدمي أن يقاوم. إليك ما أحتاج منك أن تفهمه.
Speaker A
أولاً، إن طريقة مناظرة تشارلي كيرك التي رأيناها وحب جمهوره له بسببها ليست مجرد فشل في التعليم أو الذكاء. جمهور تشارلي لا يحب أسلوب المناظرة هذا لأنهم يسيئون فهم ماهية الحجج السليمة. لو جلس شخص ما مع هؤلاء وعلمهم بالتفصيل
Speaker A
لماذا لا يمنحك تغيير الموضوع الفوز في المناظرة، فلن يجعلهم ذلك يتوقفون فجأة عن تقديس تشارلي كيرك.
Speaker A
لأن المشكلة ليست في نقص الفهم لديهم. ومناظرة تشارلي بالحيل القذرة والأكاذيب ليست ناتجة عن عدم فهمه للطريقة الصحيحة للمناظرة. بل هي تعبير عن الازدراء.
Speaker A
هذا شيء يجب عليك فهمه. لكي تقترب من مناظرة بنزاهة، يجب أن ترى خصمك كشخص تحتاج لإقناعه بالحجة والمنطق. يجب أن ترى الشخص الآخر كشخص يستحق النظر في وجهة نظره. يجب أن تؤمن بأنه يجب عليك تبرير أفكارك قبل جعل الآخرين
Speaker A
يعيشون وفقاً لها. إن المناظرة بالطريقة التي اتبعها كيرك تعبر عن الاعتقاد بأن الطرف الآخر لا يستحق أياً من تلك الأمور. إنه تعبير عن نفسه ولجمهوره بأن اليسار لا يستحق هذا الاحترام . إن نشر تشارلي كيرك للأفكار اليمينية بالأكاذيب والحيل هو
Speaker A
طريقته في التأكيد على أن أفكاره أسمى من أن يتم إثباتها. وعندما يحتفل جمهوره بتصرف تشارلي بهذا الشكل، فهم لا يحتفلون بإثبات أفكارهم واقعياً، بل يحتفلون بمشاهدة خصومهم وهم يتعرضون للتخويف، والإرباك حتى الصمت، والعجز عن الرد على تشارلي في
Speaker A
الوقت الفعلي، حتى عندما يُطلب منهم الرد على الأكاذيب. هذا الرضا عن حقيقة أنهم يكافئون بشدة الأشخاص الذين يتصرفون هكذا هو إشارة إلى كيفية اعتزامهم تنفيذ أفكارهم على أرض الواقع. إن طقوس المناظرة برمتها، المتمثلة في طرح أفكارهم بصيغة تحاكي
Speaker A
المناظرة، ليست سوى إجراء شكلي يرتبط بتوقعات اجتماعية قديمة ترسخت بأن عليك إثبات ما تؤمن به. ما يريدونه حقاً يتضح مما يكافئونه، ألا وهو تطبيق أفكارهم على المجتمع عبر القوة والخداع، لا عبر الإثبات الفكري. والآن بعد أن رأينا كيف
Speaker A
يناظر كيرك، يمكننا أن نفهم لماذا يصفه اليمينيون بأنه نوع من محاربي الحقيقة أو مدافع عن حرية تبادل الأفكار.
Speaker A
عاش تشارلي حياته كمحارب من أجل الحقيقة والحرية، مختاراً في كل يوم أن يدخل الحلبة متسلحاً بالدستور. من خلال المبارزة في ساحة الأفكار، وقف تشارلي في الحلبة متسلحاً بحجج متفوقة، وبالحقيقة والمنطق، مدفوعاً بحبه لله وللآخرين ولأمتنا العظيمة.
Speaker A
إنهم لا يقولون هذا لأنه صحيح. يقول اليمين أشياء كهذه كنوع من التحدي لقواعد المناظرة العادلة، والأهم من ذلك، كتحدٍ لليسار ككل. غالباً ما يطلق الرجعيون تصريحات خاطئة بوضوح وبكل فخر، لكنهم لا يقولونها لأنهم يؤمنون بها. بل يقولونها لأنهم
Speaker A
يستمتعون فعلياً بعجز اليسار عن إجبارهم على الاعتراف بأنها غير صحيحة. كان اليمين البديل يفعل ذلك طوال الوقت حينما كانوا مؤثرين. كانوا يكذبون طوال اليوم حول تدني ذكاء السود أو يتحدثون عن جعل أمريكا أمة للبيض فقط. وحينما يصفهم أحدهم
Speaker A
بالعنصرية، يبدأون في البكاء حول مدى اضطهادهم، وأنهم ليسوا متعصبين، وأنهم فقط يريدون تبادلاً حراً وعادلاً للأفكار.
Speaker A
الهدف من الكذب هو فرض هيمنتهم على اليساريين الذين يحاولون دحضهم، وتأكيد تحررهم من ضرورة اللعب على نفس المستوى معهم. مجدداً، سأكون مقصراً بحقكم لو تظاهرت بأن هذه مشكلة تتعلق بتشارلي كيرك تحديداً. تشارلي لم يخترع أسلوب المناظرة هذا. كان هو بطلها
Speaker A
الأحدث والأكثر ظهوراً عبر الخوارزميات. لكن هذا النوع من المناظرات له تاريخ طويل وناجح في الخوارزميات قبل أن يصبح تشارلي كيرك مشهوراً. لديكم تجميعات بن شابيرو التي يهين فيها الليبراليين. كان لديكم فقرات ستيفن كراودر "غير رأيي" حيث لم يغير رأيه أبداً.
Speaker A
النقطة التي أطرحها هي أن هذه الاستراتيجية الرجعية لم تبدأ مع كيرك ولن تموت معه.
Speaker A
الغرض من هذا الفيديو ليس مساعدتكم على كشف حيل تشارلي كيرك، بل مساعدتكم على كشفها في السفسطائي اليميني القادم الذي سيحل محله . لأن هذا الخطاب كان ناجحاً للغاية لفترة طويلة جداً، وأعتقد أنه لعب دوراً كبيراً في خلق وتبرير اللحظة
Speaker A
السياسية الحالية التي نعيشها جميعاً. وهذا يعني أن الوقت قد حان لنتراجع خطوة إلى الوراء ونتحدث عن خطة عمل اليسار للمستقبل، من حيث كيفية التعامل مع مواجهة التكتيكات الرجعية والدفاع عن أفكارنا. الآن، الخطوة الأولى للفوز في أي لعبة هي فهم قواعدها.
Speaker A
ويؤسفني أن أقول هذا، لكن اليسار كان يلعب هذه اللعبة بطريقة خاطئة تماماً. فأنت ترى أن الرجعيين ينظرون إلى النقاش بشكل مختلف تماماً عن معظم الناس في اليسار.
Speaker A
عادة ما يتعامل اليسار مع النقاش بما أسميه الموقف الأكاديمي تجاه الجدل. هذا نهج يكون فيه الهدف من النقاش هو تمكين كلا الجانبين من مشاركة وجهات نظرهم بحرية ومنح جميع الأطراف اهتماماً متساوياً، حيث يتمثل الهدف في السماح للحوار بالكشف
Speaker A
عن عيوب الأفكار والتفاعل سعياً للوصول إلى الحقيقة. ببساطة، هو الأسلوب الأكاديمي القديم في النقاش. يرجى ملاحظة أنني لا أقول إن الأكاديميين يتصرفون دائماً بهذه الطريقة.
Speaker A
هذا مجرد تصور مثالي. من ناحية أخرى، إذا سبق لأي منكم أن مر بتجربة غير سارة في مناظرة شخص رجعي، فأنت تعلم أنهم يتعاملون مع النقاش بشكل مختلف تماماً. بالنسبة للرجعي، النقاش ليس فرصة لتبادل منفتح العقل. الطريقة التي ينظر بها الرجعي إلى
Speaker A
النقاش تشبه إلى حد كبير كيفية تعاملك مع مسابقة رقص. الرجعي لا يفوز في النقاش من خلال تضمين أكبر قدر من الحقيقة في أدائه، بل بمدى قوة إظهاره للأسلوب والالتزام.
Speaker A
إنها فرصة لهم للاستعراض بمدى عمق استيعابهم لنقاط الحديث الشائعة في الوقت الحالي ومدى التزامهم بجانبهم.
Speaker A
الآن، إليك بيت القصيد . عندما يتواجه هذان النهجان، عادة ما يفوز الرجعي لأن اليسار يهتم أكثر بأن يكون على صواب، بينما يهتم الرجعيون أكثر بأن يبدوا على صواب. وهذا يشكل عيباً لليسار لأن الجمهور في أي نقاش حي لا يستطيع التحقق من
Speaker A
صحة كل ادعاء في الوقت الفعلي. لذا، من يبدو أكثر ثقة يبدو أكثر صحة. ولأن اليسار يهتم فعلياً بأن يكون على صواب، فإذا طرح الرجعي رقماً عشوائياً مثل حسناً، أنا لا أعرف الرقم الدقيق.
Speaker A
تسعة من أصل 13. تلك ليست دولة عبيد. الشخص المحسوب على اليسار لن يعارض ذلك لأنه يعلم أنه لا يعرف الإجابة الحقيقية.
Speaker A
وهكذا، بالنسبة للجمهور، تظل الكذبة قائمة كأنها الحقيقة. ولهذا السبب كان اليسار يخسر هذه اللعبة. نحن حتى لا نعرف كيف تُلعَب. إذًا ، بعد أن عرفنا هذا، كيف يمكن لليسار الفوز في هذه اللعبة؟ هل أقترح أن يفوز اليسار في المناظرات بالحيل
Speaker A
والأكاذيب ليلعب نفس لعبة اليمين لكن بمهارة أكبر؟ لا، أنا لا أقترح ذلك. لن أدعو أبدًا لأن يصبح اليسار بهذا المستوى من العدمية. فأن نصبح هكذا سيقضي تقريبًا على جوهر الانتماء لليسار. بدلاً من ذلك، ما أقترحه هو أن يتعلم
Speaker A
اليسار لعب دورين في آن واحد. الدور الأول هو الدور الذي اعتدنا عليه. يجب أن نكون قادرين على دحض نقاط الحديث الرجعية على المستوى الواقعي. هذا هو دور المفنّد أو كاشف الحقائق. الدور الثاني هو الدور الذي لم نعتد عليه، وهو
Speaker A
إظهار اليمين الرجعي بمظهره المثير للشفقة والمفعم بالكراهية. دحض أفكار الرجعيين ضروري لهزيمتهم، لكنه ليس كافيًا. ومثال على ذلك هو هذا الفيديو.
Speaker A
إنه لشيء أن تثبت خطأ تشارلي كيرك في أمر ما. ما حاولت إظهاره ليس فقط أن كيرك مخطئ، بل أنه كاذب مخادع عاجز عن الدفاع عن أفكاره، وتبيان ما يعنيه ذلك بالنسبة لأتباعه. أنا أستهدف ذلك الشخص المتردد الذي ربما
Speaker A
يعرف تشارلي كيرك لكنه لا يعرف الكثير عنه. الهدف هو جعل ذلك الشخص يشعر بنوعية الشخص الذي سيصبح عليه إذا قرر اتباع تشارلي كيرك. الحقيقة المرة التي يجب على اليسار تقبلها هي أن معظم الناس يهتمون بتجنب الظهور بمظهر مثير
Speaker A
للإحراج أكثر من اهتمامهم بأن يكونوا على صواب. يفترض اليسار أن معظم الناس يهتمون بالاتساق المنطقي لأن اليساريين والتقدميين يميلون بطبيعتهم لأن يكونوا هكذا. لكن الأمور لا تسير هكذا في دهاليز الخوارزميات الموحشة.
Speaker A
وللفوز، يحتاج اليسار إلى أكثر من مجرد أن يكون على حق. علينا أن نكون على حق وأن نكون مهيمنين في المناظرات.
Speaker A
بينما يحتاج اليمين فقط إلى الهيمنة ليفوز بالمناظرة. هل هذا عادل؟ لا، لكن يجب أن نكون معتادين على ذلك.
Speaker A
اليسار هو الجانب الذي يتحدى السلطة ويمثل المهمشين. القتال في ظروف صعبة هو ببساطة ما نقوم به. لحسن الحظ، أرى علامات على أن اليسار بدأ يتعلم هذه الدروس. على سبيل المثال، في العديد من مناظرات "جوبيلي" الأخيرة، لاحظت أن الجانب اليساري في
Speaker A
المناظرة غالبًا ما يُنظر إليه كفائز. لقد أدرك اليمين أن إذلال الخصم وجعله يبدو غبيًا هو الهدف الحقيقي من المناظرة العامة. أعتقد أن اليسار قاوم هذا لفترة طويلة لأننا لا نحب هذه الأساليب. لكن هذه هي الطريقة التي يعمل بها النقاش العام،
Speaker A
وبمجرد قبولنا لذلك، يمكننا أن نصبح بارعين جداً في كسب النقاشات بالحقائق، ومن خلال جعل الرجعيين يبدون مثيرين للشفقة وأغبياء لاضطرارهم للنقاش بهذا القدر من عدم الأمانة. إنها لعبة وحشية، لكن يمكن لليسار، بل ويجب عليه، أن يتعلم كيف يفوز بها.
Speaker A
والجزء الأفضل هو أننا لسنا مضطرين للكذب لنحقق ذلك. كان مقتل تشارلي كيرك حدثاً مروعاً. ما فعله مطلق النار بتشارلي كان عملاً وحشياً، ولا مكان له على الإطلاق في أي مجتمع متحضر أو لائق. لكن لا مكان أيضاً لما قضى تشارلي
Speaker A
كيرك حياته العامة في فعله. كان تشارلي كيرك رجلاً قضى مسيرته العامة في تدهور حالة الخطاب العام، وأصبح ثرياً ومشهوراً بالسفسطة والأكاذيب.
Speaker A
في عالمي المثالي، لم يكن تشارلي كيرك ليموت . بل كان سيبقى حياً وبصحة جيدة وغير ذي صلة تماماً بخطابنا السياسي، لأن مجتمعي المثالي سيكون أوعى من أن ينخدع بالسفسطة.
Speaker A
وآمل أن يساعدنا هذا الفيديو في الاقتراب قليلاً من ذلك العالم. لذا، شكراً جزيلاً على المشاهدة. إذا أعجبك الفيديو، يرجى المبادرة بالإعجاب والاشتراك. إذا كنت تحب حقاً ما أقدمه وتريد مساعدتي في التفرغ لهذا العمل، يرجى التفكير في زيارة حسابي على باتريون،
Speaker A
حيث أضفت مستوى جديداً يتيح لك الوصول إلى مستند يعرض كل مصادري والمراجع التي استخدمتها في فيديوهاتي. إذا كنت مهتماً بمعرفة المزيد عن المواضيع التي تناولها هذا الفيديو أو إلقاء نظرة على كيفية صناعتي لهذه الفيديوهات، فقد يثير ذلك اهتمامك. على أية
Speaker A
حال، شكراً مجدداً على المشاهدة، وأراكم قريباً.
Topics:تشارلي كيركمناظرات سياسيةحيل المناظرةتغيير الموضوعالكذب في السياسةاليمين الأمريكياليسار الأمريكيمغالطات منطقيةتحليل سياسيمكتب الحماية المالية للمستهلك
