Доклад Максима Цепкова на Comaqa Autumn 2018 о модели командных ролей Белбина и её применении в QA и ИТ-командах: как роли определяют эффективность команды.
Key Takeaways
- Эффективность команды определяется сочетанием ролей, а не индивидуальной звёздностью участников.
- Наличие роли реализатора критично для достижения результата проекта.
- Знание своих сильных и слабых ролей помогает компенсировать недостатки команды.
- Модель Белбина имеет научную обоснованность: её предсказательная сила подтверждена экспериментально.
- Команда оптимального размера (5–7 человек) эффективнее больших групп.
What the video covers
- Докладчик Максим Цепков (архитектор, аналитик, руководитель проектов) представляет модель командных ролей Раймонда Мередита Белбина.
- Модель выведена эмпирически в 1960-70-х годах в ходе исследований с играми, где участники соревновались в командах в условиях, приближенных к реальным.
- Цель исследований — понять устройство успешных команд и научиться предсказывать их успех или неудачу по научному критерию предсказательной силы.
- Контринтуитивный результат: команды из звёзд часто показывают результаты хуже команд из средних людей, а гипотезы о важности командного духа и однородности не подтвердились.
- Выделены роли: реализатор (работник компании), генераторы и исследователи идей, шейпер, координатор, специалист и др.; изначально восемь, позже девять ролей.
- У человека обычно от одной до трёх предпочтительных ролей; вне комфортной роли он может работать, но быстро устаёт.
- Команда, в которой есть реализатор, достигает успеха, а при отсутствии такой роли возникают невыполненные работы.
- Слабые команды могут компенсировать недостатки, если знают модель и осознанно распределяют роли, тогда как команды, не верящие в модель, проигрывают.
- Выводы применимы к ИТ-командам, в том числе QA; упоминаются книга Эдварда Йордана «Смертельный марш» и адаптация модели Робертом Сато для ИТ.
- Оптимальный размер команды — около 5–7 человек; при большем размере возникают сложности коммуникаций и внутренняя структуризация.
Chapters
- 00:00Введение: спикер и модели менеджмента
- 03:39История исследований Белбина
- 06:57Методология экспериментов и критерии успеха
- 10:06Ключевые командные роли и генераторы идей
- 13:17Роли руководителей и дополняющие роли
- 16:40Результаты: звёзды против средних команд
- 21:59Конфликты ролей и размер команды
- 28:20Практические выводы и применение в ИТ
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
чит я Максим Цветков, где я не тестировщик, я архитектор и аналитик, ещё руководитель проектов. Вот, а ещё эксперт по разным моделям менеджмента, к которым я отношусь так же, как к архитектурным моделям. Войти и, собственно, вот это очень эффективный
Speaker A
способ работы: понимание того, что для команд, для социальных систем можно использовать модели, которые работают натуральным образом, вот так же, как с античными программными программами. И сегодня я буду в этом докладе рассказывать про модель команд Белбина, на которую как раз
Speaker A
описывается построена. Эмпирическим образом выделяет в команде роли, которые ортогональны ролям обычным, функциональным. Вот, но при этом показывают, как работает эффективная команда. Очень мне нравится, как айтишнику, что эта модель была нарисована каким-то исследователем, умозрительно, а было получено в ходе экспериментальных
Speaker A
исследований. Вот, первоначально для менеджеров, но, вообще говоря, применимо и вообще для команд программистов. Эдвард Йорден в своей классической книге «Смертельный марш», посвящённой айтишным проектам, которые нереалистичны по первоначальным оценкам, тем не менее каждый раз воспроизводятся на протяжении тридцати лет, он ссылается на
Speaker A
американское исследование Роберта Сато, который адаптировал эту же модель для ИТ. Кстати, книгу «Смертельный марш», если кто не читал, читайте, она такая прикольная. Вот, а я в этом докладе попробую это делать, вас познакомить кратко, а дальше уже либо
Speaker A
вы вдохновитесь и прочтёте, попробуете использовать, или нет. Оно описано в двух книгах Раймонда Мередита Белбина, обе «Белбин» и вот. Несмотря на такие очень похожие названия, книги о серьёзно разном, они не повторяют друг друга, а дополняют. Вот, начнём мы с истории: краткое
Speaker A
описание успешные, не успешные команды, человек и команда и так далее. Итак, Мередит Белбин делал своё исследование в шестидесятых годах, когда психологи заинтересовались собственно нормальными людьми, вместо того чтобы до этого исследовать отклонения. Тут встала задача делать эффективные команды, и собственно
Speaker A
эти исследования были в Англии, проверены в Австралии, потом в Японии, есть и по всему миру. В этом смысле модель обобщена, в восемьдесят первом году вышла книга уже по результатам моделей. Это фундаментальные исследования на десятки лет, теперь таких не делают. Вот, теперь
Speaker A
всё быстро. Вот, и есть ассоциация, которая координирует эту модель, применение по всему миру. Каждый год на их сайте, ну несколько глубоко закопанный, но есть научная большая работа о том, ну вот review исследований за год: что нового произошло. Вот важно, что людей, команд, которых было исследовано, да, это встроили в процесс обучения, аналогичный бизнес-полугодовому в колледже, и там люди соревновались в командах. Цель исследования: специально обученные специалисты это дело записывали, потом обобщали. Цель исследования: понять, как устроены успешные команды, и критерий
Speaker A
успеха по-настоящему научный. Если они соревновались в игры типа «Монополии», но с реальными людьми, то есть роли банкиров выполняли не по скриптам, надо было вести реальные переговоры о деньгах и так далее. Вот, а цель исследований: научиться
Speaker A
предсказывать и успех, и неудачу команды. То есть у тебя на входе есть команды, на входе в курс обучения ты прогнал их через тесты, в закрытом конверте сформулировал предсказание, какие места они займут в соревновании через полгода, это проверил. Очень такой научный
Speaker A
критерий успеха, предсказательная сила модели. Они этого успеха достигли, это важно. Вот, начиная, причём интересно, что сначала, естественно, на входе есть какие-то, ну, предположения, гипотезы, например о том, что важен командный дух, о том, что важны однородные команды, или наоборот, что надо
Speaker A
в команду собрать звёзды, они будут сильные. Что интересно: эти гипотезы не подтверждались, результаты исследований контринтуитивны и с обычными гипотезами, которые звучат во многих, они не подтверждены, научной корреляции нет. Это очень интересное исследование, выявило командные роли, и одна командная
Speaker A
роль, которая была во всех успешных командах, очень неожиданно, они её назвали «реализатор» или «работник компании». Это тот человек, которому важен успех проекта, ему не очень важно, что для этого успеха надо делать, ему то есть, что надо, тот он и делает. Он в
Speaker A
этом смысле всеяден, и вот если в проекте такой человек есть, то успех достигается, а если в проекте такого человека нет, а есть разные специалисты, которым важно разное, то оказываются неизбежно какие-то работы, которые делать никому, и успеха
Speaker A
не получается. Дальше были выявлены роли, и уже после этого были выявлены роли, связанные с идеями, подходами, стратегиями. Причём их два: генератор идей порождает идеи сам, ему это важно, новые. А исследователь ресурсов ищет идеи в окружающем пространстве, сейчас в
Speaker A
Гугле, тогда в литературе, и в прямых разговорах, и приносит их в команду. И уже после них идут эффективные руководители, их профили. Причём два: есть лидер, такой вот классический харизматический лидер, названный ими «шейпером», есть координатор, который, вот,
Speaker A
мини-классический персонаж, который не ведёт команду, а оркеструет взаимодействие. А дальше появились дополняющие роли, о которых мы тоже поговорим. В исследованиях их всего ролей было восемь, уже потом, когда вынесли в поле, выяснилось девять. Роль «специалист» — это как раз
Speaker A
тот, кто благодаря своим профессиональным навыкам вносит критичный вклад в дело проекта. Вот, в модельной ситуации он не мог проявиться, потому что игра так специально сконструирована. И тогда появились эти самые командные роли, и они были согласованы с психологическими
Speaker A
профилями, которые и тестами, которые на входе для членов команды делали. Выяснилось, что роль определяет поведение в команде, взаимодействие с другими людьми. У человека есть от одной до трёх предпочтительных ролей, между которыми он комфортно переключается. Только у
Speaker A
трети людей предпочтений не наблюдается. Вот, и при этом есть люди, которым в команде работать вообще не комфортно, ну да, тоже есть. Вот, важно, что вне комфортной роли человек тоже, зная о ней, работать может, но недолго, он сильно устаёт. И собственно, с появлением
Speaker A
рабочей модели они начали эксперименты по наблюдению за командами формирования, экспериментаторами, формирования самостоятельно, проверка гипотез, наблюдение за конфликтами и так далее. А потом был второй этап, когда участников на входе знакомили с моделью, показывали сильные и слабые стороны их будущей
Speaker A
команды, и дальше происходило интересное: одни команды верили в модель и вот эти слабые стороны старались компенсировать поведенчески, а другие в модель не верили, но поскольку модель объективна, они на этом проигрывали. Вот это что интересно: Белбин мог позволить себе в
Speaker A
исследованиях недопустимое в реальной жизни: формировать слабые команды и наблюдать, в чём проявляется их слабость, как они проигрывают. Вот в этом и значение исследования. В книге в результате получились варианты успешных команд, появились отдельные исследования на тему, как работать с командами из звёзд, она
Speaker A
оказывается очень-очень часто даёт результаты слабее, чем обычная команда, сформированная из средних людей. То есть не просто слабее относительно ожиданий, команды от звёзд, что они сделают «вау», а наоборот, слабее относительно средних людей. Я описал конфликты между ролями. Вот что важно:
Speaker A
такое, что за счёт взаимного дополнения несовершенные люди могут собрать совершенно сильную команду, дополняя друг друга, компенсируя слабые стороны и не конфликтуя в сильных. А может быть и не так: ещё отдельно найден оптимальный состав, но тут ничего нового
Speaker A
про 5–7 человек, про коммуникации. Вот, но было выявлено, что если команды больше, то там, даже если экспериментаторы специально не сделают, образуются внутренние структуры, она структурируется. Вот, а дальше самый главный результат: получилось предсказать результаты игр, а ещё научить слабые
Speaker A
команды компенсировать недостатки. Вот такая из истории исследования, интересное, по-моему, само по себе. Значит, роли: генератор идей — это тут, это вписано в сводную таблицу, а дальше я буду их рассказывать по одной, и расскажу, значит, на самом деле пару ролей, девять — это уже плохо
Speaker A
запоминается, надо группировать. Пока их было восемь, группировались пары, когда по
Speaker A
запоминается надо группировать пока их было восемь группировались пары когда появилась 9 стали группировать три по три но на самом деле вот группировка носят характер а именно запоминание в ней нет никакого глубокого смысла бил бен характеризует по характеру деятельности группируют по
Speaker A
профилям мне для запоминания легче оказалась под направлением деятельности и собственно именно в этой группировки я сейчас сделаю обзор есть да да потому что каждый человек совмещает две три роли переключаясь между ними и вообще говоря оказываются представленным все роли
Speaker A
они причем на тестах была выяснена что вот там ну такая средняя команда шесть человек было выяснено что и 5 7 человек количество не дает преимущества и не является недостатком а если команда из четырех человек она может быть столь же
Speaker A
успешно но там есть уже больше рисков что в каких-то ролях будет правовых ну потому что сильно и совмещение а если команда больше 8 человек и так далее то там возникает эффект усложнения коммуникаций и он дает негативную часть вот по эффективности команды
Speaker A
эффективность мерил соответственно вот по результатам в играх значит поскольку на курсе разное число людей то там получались команды разного размера значит организация работы возвращаясь к ролям это три роли координатор шейпер и душа команды координаторы шейперы то руководящие роли при этом координатор он
Speaker A
координирует работу других в парадигме всех выслушать принять во внимание но при этом принять решение исходя из вот общей цели команды вот а шейкер налоги то есть он налаживает сотрудничество ошэй перу наоборот это классический ветер который активный жесткой ведет к цели
Speaker A
бил бен экспериментировал и измерял с тем какие руководители более эффективны и на самом деле поскольку вот как есть тезис о том что демократическое управление она лучше дает проявиться каждому то команды с координатором с точки зрения от них должны быть более эффективны с
Speaker A
точки зрения других наоборот но учетом нужен лидер он приведет оказалось что и там и там ну преимуществ нет у команды шейпером есть приск если лидер ведёт команду не туда то она дружно за ним следует ну и потом они вот-вот
Speaker A
и шейперы убежденного остановить невозможно у cardin команд с координатором такого риска меньше потому что он прислушивается к остальным но вот тем не менее статистически ну j.per достаточно часто все-таки ведет туда и когда он ведет туда команда идет хорошо вот в общем вот нет преимуществ
Speaker A
вот и есть отдельная роль душа команды она такая незаметная такой клей который склеивает команду налаживает отношения и сне руководящей позиции и эта роль важное вот руководить она очень плохо совмещается с руководящими полями потому что это другая позиция он
Speaker A
про отношении они про достижение целей они дополняют друг друга и вообще говоря это это нужно в разных ситуациях в одних нужно лидерство в других учет мнений вот идеи предложения генератор идей который горит своими идеями и согласен вообще говоря ради их реализации
Speaker A
не взирать на условия труда и многое на что другое в том числе на цели команды и на идее других потому что вот свои на первом месте исследователи ресурсов загорается с чужими идеями и приносят их в команду притаскивает войти новые
Speaker A
фреймворке новые технологии еще что-то а генератор пишет свой фреймворк тестирование или веб этих самых ну или не веб и у и еще чего то вот это вот ролик который войти очень хорошо знакомы и та и другая значит и analytics
Speaker A
про тех это человек который мод оценивает ищет истину и он как раз будет перебирать 10 разных новых фреймворков выписывать плюсы-минусы экспериментировать может быть с ними думать о может быть написать свой вот и и он нужен на самом деле и для генераторы для
Speaker A
исследователей ресурсов как оппонент потому что и тот и другой если они идут в монопольном режиме то они ну как они загорелись и когда ты чем-то загорелся то ты не можешь идти в другую сторону вот нужен оппонент нужен причем умный
Speaker A
оппонент которого и тот и другой будут считать себя равны будут равным и вести вот диалог у меня в жизни на самом деле вот мне как архитектору ну аналитику приходилось работать в паре с руководителем проекта которой и шейпер и генератор идеи вот он нарисовал
Speaker A
свою архитектуру но поскольку у нас была длинная история взаимоотношений мы друг другу уважали у меня получилось и получалось в роли аналитика с пробега ему конструктивно оппонировать и в целом ретроспективно оценивая проект можно я знаю что архитектура получалось лучше чем без этого чем любой из нас бы
Speaker A
предложил индивидуально потому что я тоже генератор идей тоже архитектор вот но обсуждение были очень жесткими вопрос вот эффективных но женских обсуждений это в этой ситуации отдельный вопрос и тут вот важно позиционно сть когда два генератора обсуждают свои идеи и каждый
Speaker A
выясняет что круче это ведет к неэффективной команде а когда они обсуждают вот в паре генератор analytics про тех о планировании они без продвижения собственные идеи то там как раз проигрываются слабые стороны и генератор ну для него это вызов сделать
Speaker A
конструкцию лучшую это есть в архитектуре и софта им архитектуры там фреймворков тестирование в любых местах где вот нужно поставить идеи есть при роли которые работают работал вот это работник компании которому вообще говоря он нацелен на результат проекта специалистов который работает в области
Speaker A
профессиональных компетенций тоже на результат но например вот исключительно с базами данных или исключительно с ручным тестированием или наоборот совку тестами если его попросить ну провал временный надо вручную быстро пройти подключиться он конечно подключиться но так вот очень с оговорками будет видно что его
Speaker A
типа заставили заниматься чужим делом вот мне то такая вот позиция и есть нетривиальная роль они ее назвали педант это человек который нацелен на подчистку хвостов и помнит все не сделано и что оставили на потом ну и благополучных с
Speaker A
радостью вы забыли вот потом выясняется ну и во многих местах это забывают а потом эту стреляет на боюсь потому что наконец-то вот на торт редкий кейс ткнулись он не прошел и дальше там вскрылась это эти кейсы имеют часто
Speaker A
характер такой вот кротовые норы у тебя не прошел один кейс скажется на интерфейсе чуть-чуть доделать а потом выясняется что там это не сделано и на уровне бизнес-логики на уровне базу данных и так далее вот и исправлению очень велики
Speaker A
вот-вот педант он о них помнят вот но часто вызывает все три части этой самой память вот а значит у ролей понятно что неполное совместимы сильные стороны 1 являются слабо бед другой поэтому но тем не менее вот обычно от 1 до первых ролей
Speaker A
человек совмещает просто вот не любых вот и можно искать людей комплектую команду с нужными ролями вот значит это pro roller теперь следующий такт как раз про команды сильные и слабые и тут надо сказать вот особый интересный вопрос как собственно
Speaker A
возникают слабые команды 1 из причин а убил бина был так когда он экспериментировал предлагая ну руководителем команд лидером сомами самим набрать себе команды и смотрел как она собственно получается ли он наблюдал за этим процессом и если команда получалось слабыми то анализировал за
Speaker A
счет чего это получилось что интересно многие эти вещи проявляются в реальной жизни когда мы себе формируем команду подбираем сотрудников первые вот вещь когда люди переоценивают командный дух что вместе будем работать он не гарантирует успеха и более того такие
Speaker A
команды с улыбкой идут на дно говорят что ну мы не сделали зато мы так хорошо поработали вот и дружно пойдем следующий проект вот вторая причина это отбор подобных себе а вот ты ищешь интуитивно на собеседовании человека на тебя похожего с такими же
Speaker A
ценностями с таким же подходом жизни многие ищут и либо то же самое может проявляться не для руководителя для культуры компании which are есть критерии какие в компании нужны сотрудники и по их и например и инициативный с этим самым лейблом он слишком многого
Speaker A
хочет не проходит даже вступительный отбор результатом бывает то что команда получается слабый у нее какие-то вещи вот все роли они нужны чтобы закрывать какие-то аспекты командной активности и определенные аспекты оказываются просто не закрытыми а в работе команды эти ситуации
Speaker A
возникают значит я наконец еще одна причина когда не складывается распределение ролей способные люди не всегда инициативны и поэтому их места могут быть заняты теми кто этого хочет а не теми кто этого может вместо компетентного специалиста в какой-то роли который тем не менее вот
Speaker A
считала что ну как у него у него репутация и поэтому эту работу точно доверят ему он сам не вызывался ну должны выбрать вот вместо этого этого работу доверяет занимает тот кто очень хочет попробовать без опыта но хочешь вот ну и в результате она не
Speaker A
складывается вот еще соответственно есть такая штука как корректность при борьбе с недостатками политкорректность вот без неё совсем нельзя но когда ее слишком много то тоже получается слабая команда а еще предубеждение к ролям в команде вот это белый be not наблюдал люди
Speaker A
знакомы с системой решали на собственном примере доказать что система неверная и мы сделаем наоборот и у нас получится не получалось вот значит соответственно проблемы состоят в конфликтах влияния шейпер это лидер который ведет вперед а генератор это лидер с точки зрения идеи
Speaker A
они могут очень жестко конфликтовать значит дальше проблема что нет умного ни одного с такими команды вас нет проблем вот вообще говоря умных должно быть минимум двое один который за идеи и второе оппонент к ним лучше бы вот все остальные могут быть
Speaker A
вот а еще проблемы связанные с провалом по ролям нет идей вообще люди привыкли делать просто вот задачи ну каждодневно а по инструкции а вот ну но как генератор же может не быть смотрите вот эта модель она же ну не гарантирует что
Speaker A
каждую команду проверяли на эту модель и тома весь полный состав в жизни более того на нашем дефицит на моете рынке персонала формировать команды по модели нереалистично точно у вас есть те люди которые у вас есть в вашей команде могут
Speaker A
быть любые правовых и дальше надо просто про эти провалы знать и пробовать их компенсировать как-то много их можно компенсировать когда ты знаешь что у тебя тут слабое место то ты можешь применять специальные вещи например если нет идей то в тех местах
Speaker A
где идеи нужны нач надо специально устраивать мозга штурм и звать экспертов звать советоваться с внешними людьми еще что-то если у тебя провал с педантом с похищением хвостов ну делаете эти чек-листы и списке хвостов тоски потому что нет человека и так далее вот вот
Speaker A
если нет исполнителей то совсем вот это нельзя скомпенсировать надо понимать что такая команда не будет работоспособна вот невзирая на замечательные идеи и это вот будет феерический провал вот и нет организаторов это тоже на самом деле бывает когда какого-нибудь технаря
Speaker A
а назначают или хорошего там разработчика ну вот технаря ночи ему поручают делает например поставить автоматизацию тестирования а это же не только разработка это организация людей это встраивание в процессы и так далее а он а ну как он написал или собрал
Speaker A
фреймворк сейчас чаще собрал там минус 5 10 лет чаще написал ну и считает что дело сделано вот она есть или с документацией тоже минус 10 лет развернули вики систему все работаете а все не работают все по-прежнему переписываются письмами и шлют отец
Speaker A
ментами в warden вот а дальше в этом нельзя разобраться вот то есть вот это вот проблема не от организаторов она тоже всплывает ну вот может быть не в командах проекта но в рабочих группах которые европе решают конкретные задачи типа вот
Speaker A
поставить документацию поставить автоматизированное тестирование там сделать более эффективно этой стерве не но освоить новую фреймворк и так далее то есть вот и и это надо проверять команды-победительницы это смешанные сбалансированные команды где представлены все роли а еще однородные команды из стабильных
Speaker A
экстравертов которым нравится командная работа но вот это войти редкость у нас очень много интровертов это не про нас вот а еще команды во главе которых суперзвезда я сразу стратегии это супер звезды верно если не верна то бы не менее грандиозный
Speaker A
файл и очень сложная конструкция ему было важно это вот команды типа аполлон из звезд там нужно при условии что найду идется способный координатор который при этом должен быть глупее остальных членов команды то есть для команд остальных типов умный руководитель это плюс а тут
Speaker A
наоборот каждая звезда в команде чувствует свое превосходство объясняет его и поэтому они сотрудничают вот это вот сложная конструкция вот значит собственно дальше тут некоторые профили вот я об этом уже говорил очень хорошо чтобы было два умных и они а планировали но не дрались
Speaker A
и хорошее соответствие способностей и обязанностей потому что если взаимодействовать заказчиком ну назначают того кто в этой роли вот плохо коммуницирует ну и так далее вот значит про размер команды эксперименты показали что более 10 точно образуется внутренняя структура сама и к
Speaker A
этому надо быть готовым вот 57 человек нормально вот 84 тоже значит соответственно как это применяется роли вообще как это применять в жизни вот вы услышали на самом деле надо узнать себя можно узнать других но это уже если это
Speaker A
их заразил в команде в смысле вот в принципе понимает что роли это и сильные и слабые твои стороны роли есть как особенности личности их надо использовать а не комплексовать на эту тему и не стараться как-то развить слабые роль
Speaker A
универсалов нет надо работать на сильных сторонах там где ты слаб ну сознательно отдавать другим эти обязанности не брали не комплексовать что вот ты вроде как руководители группа тестирования должен еще вот это делать расти персонал а у тебя тут слабая часть вот и вообще
Speaker A
коммуникации ну найти эту то что называется душа команды или душа компании и пусть он этим делает но он у тебя должен быть в команде и так далее вот адаптироваться переключаться между ролями команда хороший командный игрок переключается вот как я уже в том
Speaker A
примере когда я работал в паре с генератором шейпером я был в роли analytics против и выходил в роль генератора толика в тех областях которые он с точки зрения архитектуры отдавал другим ну у него были интересные области не интересны и так далее потому
Speaker A
что иначе это конфликт двух генераторов это неэффективно все достоинства и недостатки они относительно роли допустим и недостатки продолжения достоинств оборотная сторона а недопустимые препятствуют их нет абсолютных любое качество общительности ли замкнутость в одних ролях сильная сторона в других слабая вот надо это
Speaker A
смотреть и собственно зрелость она в том что ты осознаешь себя внутри команды знаешь свою роль у тебя совпадает самооценка имидж то есть как тебя видят другие и факты то есть та деятельность которую ты выполняешь людям склонны заблуждаться как в оценках
Speaker A
себя так и в оценках других и более того интересно что есть ну всякие несовпадение например человек знает что у него что-то получается хорошо подчищать хвосты он это делает носом тихо иди кто вокруг это не оценивает как ему работу орава
Speaker A
если работа занимает много времени то получается что у других еще и вопрос чует он мало всего делает ну и так далее вот знаете соответственно стремление к совершенству исправления недостатков способность играет роль развивать и вообще говоря если вот вопрос
Speaker A
руководителя то люди у которых я вначале говорил у кого-то командный профиль выражен у кого-то не выражен людей с ясным командным профилем просто предпочтительнее потому что это яснее аналогичной с командой зрелость команды это осознание достоинств и недостатков и не сбалансированная команда может
Speaker A
победить если они будут компенсировать свои недостатки например проводить мозга штурм и при недостатке идей там записывать хвосты если педантов нет и так далее вот и вот опять же эксперименты показали что вот отношениям и не мы неудачная команда поэтому мы
Speaker A
проиграем вот такое предсказание точно сбывается а вот если это компенсировать то может сбыться может не сбыться дальше уже вопрос этих усилий вот при этом работу очень важно штук идеально вы вот это вот в роли поскольку мы разные она ведет
Speaker A
конфликтам и это нормально не надо их сглаживать стремится к безоблачным отношениям надо направлять в конструктивное русло вот это дает силу дополнительную собственно что лично и что это делать первое как я это применяю первое самоса осознание рефлексия и собственно
Speaker A
зрелость человека команды при подборе команд вот был бен различает пригодности приемлемости и способы подбора о том что вот если команду с нуля то берешь ключевых людей смотришь на их командные профили и дальше при добавлении остальных это тоже учитываешь
Speaker A
надо понимать что при этом при дефицитным рынке айти специалистов все таки вот ну как надо избегать явно конфликтных ситуаций а со всем остальным и надо делать то что то что получается вот это он дрова эти исследования были в
Speaker A
роли во времена профицит нова рынка персонала когда людей можно было подобрать или для супер важных вещей где тоже есть выбор вот а так собственно это стоит учитывать но это нельзя использовать как вот основные критерии собственно на этом все презентации
Speaker A
там еще 10 слайдов нет 9 слайдов с краткими описаниями профилей все это есть у меня на сайте вот где вообще много статей этот доклад я на этом кончаю как я понимаю у нас 1600 конец слота значит вопросы можно сейчас можно потом
Speaker A
в брейках и перерывах да нет можно час пока нас организаторы не прервут я готов отвечать на вопросы да убил бен а значит смотрите сначала про теорию адизеса что важно теория адизеса вот это его деление на четыре витаминки вот она
Speaker A
функциональная то есть он с точки зрения функций руководителя выписал эти четыре фокуса разложив их там краткосрочную и долгосрочную и сейчас люди организации вот из насколько я помню и сказал что и дальше скажи начал чекать ну насколько у человека они есть
Speaker A
вот вообще говоря при этом вещей про типологию человека насколько они присущи и собираются в такие конструкции ну исследований не было то есть это другой подход вот и в этом смысле вот способ построения типологии другой теперь на тему ситуации в которых нужны те или
Speaker A
иные роли убил бен а вот бил-бил не рассматривает сильно вопросы жизненного цикла команды это будет важно и с точки зрения более того более современных теорий у них у него речь шла скорее не про команду которая вот прошла эту самую
Speaker A
все стадии forming шторме нг нармин kpi forming a о группе которую собрали она быстро пошла работать вот но в разных ситуациях они относительно ну такие очевидные нужно проявлять разные вещи разные аспекты деятельности и вот как раз руль и они с одной стороны
Speaker A
отвечают то есть как их выявили они ну наблюдали за людьми в разных ситуациях люди проявлялись действовали ситуации по разному и возникали устойчивые ответа на те или иные ситуации причем это соответственно вот собрана в людях то есть вот эти вот роли они в некоторую ну
Speaker A
в каких-то поведенческих паттернах заложены вот значит смотрите по 11 с говорит только ролях руководство building говорит о ролях которые нужны полные для выполнения всех функций команд то есть вот роль специалист или роль работник компании и ходите со нет вообще
Speaker A
потому что это не руководящие роли значит по руководству то смотрите вот шейпер ну билды на 2 фактически руководящих роли шейперы координатор координатора это вот интегратор по адресу шейпера это интер принес и продюсер а вот в зависимости от разных ситуаций
Speaker A
причем в роли интер пример может быть и генератор идей вот администратор в этом с адизеса он сложно распределен между ролями на самом деле вот чит что может быть analytics против но analytics протёк вот далеко не всегда сосредоточен на такой вот
Speaker A
эффективности команды тут вот ни один к одному в этом смысле вот с точки зрения вообще говоря когда мы делаем команду то мы должны ее ну лучше проверять по большому количеству модели а не пользоваться 1 то есть есть модель
Speaker A
профессиональных компетенций что они должны делать до должен быть набор есть модель руководящих компетенций по адресу при этом еще вопрос что они по жизненному циклу команды плывут если мы собираем команду для стартапа то это один конструкция если мы собираем
Speaker A
команду support а для давно разработанного продукта то там другой набор вот мы и вот побил бену тоже надо понимать при этом опять же для команды support а какие то вызовы могут быть не актуально youtube может быть провал ну например
Speaker A
команде support а скорее всего хорошо работающего продукта не нужна особая генерации идей а вот команде support а какой-нибудь legacy системы где все набор уже все набор к раундах нужно идей потому что они эти самые workaround и должны непрерывно порождать
Speaker A
система написано много лет назад бизнес меняется и надо придумывать как новые бизнес-процессы положить в старую систему не дописывая ее почти вот это такая вот креативная и специфическая задача вот хорошо еще вопросы нет замечательно вот тогда я буду нам
Topics:модель Белбинакомандные ролиQAуправление командойменеджмент ИТ-проектовComaqaэффективность командыреализатортестированиеСмертельный марш











