Sesión 12: Redacción de la sección de Métodos — Transcript

Bueno, entonces nuevamente, buenas noches para todos. Bienvenidos al encuentro de hoy. En primer lugar, cómo felicitarlos por la resistencia en este momento del año, un 11 de diciembre dedicándose a formarse para hacer mejor investigación. Eso habla muy bien de ustedes. ¿Listo? Eh, la idea entonces es que si recuerdan, en este momento ya estamos en la fase de cierre donde ustedes han ya venido apropiándose de cómo hacer finalmente eh una revisión sistemática. Han revisado todos los elementos ya y estamos ya es el momento de ver cómo redactamos ya la revisión sistemática, cómo hacemos el cierre. Ya con la doctora Otara estuvieron pensando justamente un poco la introducción, repasaremos un poco de ello y ya lo que sigue, los siguientes apartados, métodos, resultados y discusión estarán conmigo esta y la próxima semana. Vamos entonces, justamente a apostarle un poco a eso.

Entonces, en ese sentido, lo primero es ustedes ya la mayoría tiene conocimientos de investigación, se han acercado a esto y por tanto estarán familiarizados con esta estructura de todo artículo que es introducción, método, resultados, discusión, tal cual el que están siguiendo justamente dentro del curso. Eh, sobre la introducción ya habrán hablado un poco sobre ello, solo recordémoslo brevemente. Recordemos que como su nombre lo indica, implica introducir al lector, acercarlo a lo que nosotros estamos haciendo o hicimos más bien ya es en pasado. Hay que presentar el problema, hay que presentar la pregunta, hay que presentar la justificación de por qué esto es relevante. Y recordemos que en la revisión sistemática esto tiene una implicación interesante porque el problema es distinto. El problema debe justificarse en función del estado de conocimiento de un campo, requiere esa síntesis, requiere la sistematización y por tanto todo ese proceso puede ser algo diferente porque recordemos ya no estamos recolectando datos sino analizando lo que se ha acumulado dentro de la literatura. Ese primer momento es importante. Ahorita puedo hacer un poquito más de énfasis siguiendo Prisma justamente, pero luego ya presentado el problema, pues justamente tenemos que enfrentarnos al método. Noten que curiosamente esta imagen me parece de las más completas, creo que logra mostrar muy bien la estructura, pero cuando hablamos ya aquí nos dicen, "Bueno, metodología, pero este es un error bastante común que me gusta siempre mencionar en los artículos. No es metodología, tampoco en las tesis. Recordemos que logía como eh raíz pues lo que se refiere es al estudio. Entonces, la metodología es el estudio de los métodos, que hay todo un campo dedicado a eso. Pero cuando estamos produciendo conocimiento, no estamos estudiando los métodos, sino utilizándolos. Por tanto, el nombre del término correcto es método. ¿Listo? Y noten que nos dicen que la definición es proceso de recolección de datos y técnicas para análisis de datos. Claro, aquí aparece el aspecto clave fundamental y es que tenemos que explicar cómo se hizo la investigación, ese procedimiento único y específico que solo conocemos nosotros y que llevamos a cabo y estructura todo lo demás.

Entonces, aquí hay una cosa interesante. Esa primera parte de resumen e introducción en general es muy parecida para todos los artículos. Ustedes habrán visto con la doctora Odmara justamente que el planteamiento del problema y la lógica de investigación se mantiene en general, incluso aunque la pregunta de la revisión sistemática sea algo diferente. No obstante, con los métodos pasa algo que es muy importante, que todo investigador eh que ya ha tenido canchita, va viendo a leer diferentes artículos, se da cuenta de que este apartado cambia según el tipo de investigación que se hizo. No es lo mismo un artículo cualitativo, un artículo cuantitativo y dentro del cuantitativo no es lo mismo un experimental que uno no experimental. Y especialmente para nosotros no es lo mismo cuando estamos haciendo una revisión sistemática. Entonces, aquí viene un aspecto clave para esta sesión.

Seguramente todos ustedes ya han visto artículos, han leído, tal vez incluso han escrito alguno, pero como están interesados en revisión sistemática, nos daremos cuenta de que acá las reglas de redacción son un poco diferentes. Ojo, el objetivo es el mismo. repasaremos un poco eso, pero la estructura cambia y como en todos los apartados de métodos, este apartado poder describirlo y escribirlo correctamente requiere conocimiento técnico, requiere conocimiento especializado. Si yo no sé de investigación, no puedo leer y comprender un apartado de este tipo, pero tampoco puedo escribirlo. En nuestro caso, ustedes justamente ya han ido apropiándose del conocimiento técnico de la revisión sistemática.

Vamos a ver justamente eso. Vamos a ver cómo todo lo que han visto en el curso se materializa en este apartado particularmente. ¿Listo?

Entonces, teniendo en cuenta eso, justamente la información clave que va en cada apartado depende depende del artículo que tengas enfrente. Para los que no lo tengan presente, pues justamente acá les voy a dejar la orientación que hace APA para artículos cuantitativos y la orientación que hace para artículos artículos cualitativos. Qué pena que acabo de caer en cuenta que en ambos está el mismo nombre. Este es cualitativo, el de abajo, este es cuantitativo. Lo cambio antes de mandarle las diapositivas. ¿Listo? Eso nos quedará como material para quien no conozca esas guías. Sin embargo, la pregunta que nos queda y que la que es importante para la sesión que tenemos hoy es, ¿y cuál es entonces lo que orienta cómo hacer un apartado de método para revisión sistemáticas? La respuesta ustedes ya la conocen, la estuvieron pensando conmigo hace algunas clases. Recuerden que como una forma de consolidar este proceso de que sea más efectivo justamente poder eh realizar revisiones sistemáticas de calidad, lo que ha aparecido es lo que se llama Prisma, que si recuerdan a lo que se refiere es a un conjunto de elementos ítems que son preferidos, que se recomiendan cumplir para hacer revisiones sistemáticas y metaanálisis de gran calidad. Entonces, aquí justamente les comparto el de Prisma de 2020 donde están las indicaciones. Básicamente ahí está buena parte de lo que hablaremos hoy. Claramente yo traje más cosas que sobre este artículo, pero ahí está muy condensado para quien quiera ya detalles más específicos de un apartado que no les haya quedado suficientemente claro, de manera que puedan sacarle provecho. ¿Listo? No obstante, cuando hablamos de la construcción de método, también escucharon el término de prisma S. Esa prisma S se basa justamente en esa lista de elementos que estamos hablando, pero lo hace como una lista de chequeo. Lo que hace es indicar, y acá les pongo el enlace cómo hacer una revisión de los apartados de de una más bien de un artículo de revisión sistemática en general y lo discrimina por apartados. ¿Listo? Básicamente este esta prisma S es lo que hacen los editores de las revistas.

Cuando ustedes mandan una revista y dicen, "Ey, mire, hice esta revisión sistemática." Una de las primeras cosas que hagan ellos es pedirle a el revisor que rellene la información identificando si esta información se presenta o no.

Con los materiales de esta sesión les enviaré justamente esto que es esta lista que vemos acá. el archivo. Hay versiones adaptadas ahí otras un poquitico más editables, pero esta es libre y está en español, por eso les compartiré esta. Y como pueden notar, lo que hay es toda una lista de chequeo donde el revisor lo que hace es decir, bueno, el título. Bueno, primero que todo, un título debe identificar la publicación como revisión sistemática, si hay metaanálisis o ambos. Bueno, esto se cumple o no se cumple y si se cumple, ¿en qué página está? Usualmente pues diremos en la primera página, ¿listo? Luego el resumen y nos dice ahí todo lo que tiene que traer el resumen.

Entonces, noten que acá nos hace por cada apartado toda la información que debe tener.

mostrar muy bien la estructura, pero cuando hablamos ya aquí nos dicen, "Bueno, metodología, pero este es un error bastante común que me gusta siempre mencionar en los artículos. No es metodología, tampoco en las tesis.

Recordemos que logía como eh raíz pues lo que se refiere es al estudio. Entonces, la metodología es el estudio de los métodos, que hay todo un campo dedicado a eso. Pero cuando estamos produciendo conocimiento, no estamos estudiando los métodos, sino

utilizándolos. Por tanto, el nombre del término correcto es método. ¿Listo? Y noten que nos dicen que la definición es proceso de recolección de datos y técnicas para análisis de datos. Claro, aquí aparece el aspecto clave fundamental y es que tenemos que

explicar cómo se hizo la investigación, ese procedimiento único y específico que solo conocemos nosotros y que llevamos a cabo y estructura todo lo demás.

Entonces, aquí hay una cosa interesante. Esa primera parte de resumen e introducción en general es muy parecida para todos los artículos. Ustedes habrán visto con la doctora Odmara justamente que el planteamiento del problema y la lógica de investigación se mantiene en

general, incluso aunque la pregunta de la revisión sistemática sea algo diferente. No obstante, con los métodos pasa algo que es muy importante, que todo investigador eh que ya ha tenido canchita, va viendo a leer diferentes artículos, se da cuenta de que este

apartado cambia según el tipo de investigación que se hizo. No es lo mismo un artículo cualitativo, un artículo cuantitativo y dentro del cuantitativo no es lo mismo un experimental que uno no experimental. Y especialmente para nosotros no es lo

mismo cuando estamos haciendo una revisión sistemática. Entonces, aquí viene un aspecto clave para esta sesión.

Seguramente todos ustedes ya han visto artículos, han leído, tal vez incluso han escrito alguno, pero como están interesados en revisión sistemática, nos daremos cuenta de que acá las reglas de redacción son un poco diferentes. Ojo, el objetivo es el mismo. repasaremos un

poco eso, pero la estructura cambia y como en todos los apartados de métodos, este apartado poder describirlo y escribirlo correctamente requiere conocimiento técnico, requiere conocimiento especializado. Si yo no sé de investigación, no puedo leer y comprender un apartado de este tipo,

pero tampoco puedo escribirlo. En nuestro caso, ustedes justamente ya han ido apropiándose del conocimiento técnico de la revisión sistemática.

Vamos a ver justamente eso. Vamos a ver cómo todo lo que han visto en el curso se materializa en este apartado particularmente. ¿Listo?

Entonces, teniendo en cuenta eso, justamente la información clave que va en cada apartado depende depende del artículo que tengas enfrente. Para los que no lo tengan presente, pues justamente acá les voy a dejar la orientación que hace APA para artículos

cuantitativos y la orientación que hace para artículos artículos cualitativos. Qué pena que acabo de caer en cuenta que en ambos está el mismo nombre. Este es cualitativo, el de abajo, este es cuantitativo. Lo cambio antes de mandarle las diapositivas. ¿Listo? Eso

nos quedará como material para quien no conozca esas guías. Sin embargo, la pregunta que nos queda y que la que es importante para la sesión que tenemos hoy es, ¿y cuál es entonces lo que orienta cómo hacer un apartado de método

para revisión sistemáticas? La respuesta ustedes ya la conocen, la estuvieron pensando conmigo hace algunas clases. Recuerden que como una forma de consolidar este proceso de que sea más efectivo justamente poder eh realizar revisiones sistemáticas de calidad, lo que ha aparecido es lo que

se llama Prisma, que si recuerdan a lo que se refiere es a un conjunto de elementos ítems que son preferidos, que se recomiendan cumplir para hacer revisiones sistemáticas y metaanálisis de gran calidad. Entonces, aquí justamente les comparto el de Prisma de

2020 donde están las indicaciones. Básicamente ahí está buena parte de lo que hablaremos hoy. Claramente yo traje más cosas que sobre este artículo, pero ahí está muy condensado para quien quiera ya detalles más específicos de un apartado que no les haya quedado

suficientemente claro, de manera que puedan sacarle provecho. ¿Listo? No obstante, cuando hablamos de la construcción de método, también escucharon el término de prisma S. Esa prisma S se basa justamente en esa lista de elementos que estamos hablando, pero

lo hace como una lista de chequeo. Lo que hace es indicar, y acá les pongo el enlace cómo hacer una revisión de los apartados de de una más bien de un artículo de revisión sistemática en general y lo

discrimina por apartados. ¿Listo? Básicamente este esta prisma S es lo que hacen los editores de las revistas.

Cuando ustedes mandan una revista y dicen, "Ey, mire, hice esta revisión sistemática." Una de las primeras cosas que hagan ellos es pedirle a el revisor que rellene la información identificando si esta información se presenta o no.

Con los materiales de esta sesión les enviaré justamente esto que es esta lista que vemos acá. el archivo. Hay versiones adaptadas ahí otras un poquitico más editables, pero esta es libre y está en español, por eso les compartiré esta. Y como pueden notar, lo

que hay es toda una lista de chequeo donde el revisor lo que hace es decir, bueno, el título. Bueno, primero que todo, un título debe identificar la publicación como revisión sistemática, si hay metaanálisis o ambos. Bueno, esto se cumple o no se cumple y si se cumple,

¿en qué página está? Usualmente pues diremos en la primera página, ¿listo? Luego el resumen y nos dice ahí todo lo que tiene que traer el resumen.

Entonces, noten que acá nos hace por cada apartado toda la información que debe tener. Básicamente lo que haremos estas sesiones, esta como esta unidad grande del curso que ya empezaron con la doctora Odmara es pensar esto es identificar

todos los elementos que deben ir y cómo hacer eso en el proceso. ¿Listo? Entonces, como habrán visto con la doctora Mara, miren lo que nos piden para la introducción. Nos dicen, "Ey, tenemos que describir la justificación de por qué es necesario hacer esa

revisión en el contexto de lo que ya se sabe sobre el tema." ¿Listo? En esto, recuerden, y les he sido como muy enfático que es muy importante, recuerden, el planteamiento de la pregunta de una revisión sistemática. no es para ante todo generar nuevo

conocimiento, sino del conocimiento que ya tenemos, consolidarlo, sacar una pregunta dentro de lo que ya se sabe. Y bueno, justamente eso implica ya en la introducción después de todo el proceso de seguir el prisma como protocolo, poder plantear cuál fue el objetivo, con

quiénes fueron las participaciones, básicamente todos esos elementos que vieron conmigo hace unas clases que sacamos con la estrategia pico, la población, la intervención o exposición, depende si hay comparador, los resultados y bueno, ya finalmente el tipo de diseño, el tiempo y otros

elementos. Listo. Entonces, la introducción de nuevo tiene ese gran propósito de hacer un embudito y atraer a la persona. Mire, yo me hice esta pregunta, esta pregunta tan específica en este campo de conocimiento.

Por esto debe estar muy bien justificado. Si ustedes no cumplen con la justificación, noten que es lo que más se va a penalizar. Si no queda claro por qué ha ameritado una revisión sistemática y no otro tipo de

investigación, ya estamos ahí como cogiando. ¿Listo? Entonces, la introducción tiene ese gran reto de dar sentido a todo este esfuerzo que hay detrás. No sé si ya ustedes pueden dimensionar lo que implica, pero es que un proceso de revisión sistemática es

impresionante. Es ese toda esa depuración de ey, primero tengo que buscar envases de datos, luego darme cuenta de los términos que necesito, luego ver que hay 1000 resultados, tengo que entonces comenzar a depurar hasta que logre como una buena cantidad, unos 300.

Luego tengo que revisar por título para comenzar a seleccionar y comienza ese cribado hasta que ya luego reviso entre 20 a 30 artículos de manera muy juiciosa. Pues pucha, eso es un esfuerzo enorme. Si voy a meterme en este

esfuerzo, pues justamente tiene que ver con que me interesa que tengo un esfuerzo que vale la pena, está justificado. ¿Listo? Entonces, una buena pregunta que ustedes pueden ir haciendo ya en este momento que ya tienen que enfrentarse a redactar, que es la idea

que que tenemos, ¿cierto? Que ustedes estén ya redactando sus artículos, es cómo justificar esto después de que ya han leído, ya han hecho el proceso de búsqueda, ya han eh como analizado como cribar, imagino que han hecho prácticas,

¿vale? La revisión sistemática está justificada. Okay. Si sí, obviamente ya el esfuerzo que viene vale la pena.

Ahí es donde ustedes entonces aplican el protocolo Prisma, que de nuevo ya lo han venido pensando durante el curso. El apartado del método ya lo que viene a hacer justamente es explicitar cómo aplicaste el protocolo. ¿Listo? Y aquí están la serie de elementos que

Prisma requiere. ¿Listo? Miren que tenemos bastantes elementos. Vamos a en la sesión de hoy ir revisando uno por uno. Eh, le aposté mostrarles ejemplos de cómo se redactaría bien, siguiendo los criterios de Prisma. Y con ustedes quiero que hagamos el ejercicio de

mostrarles afirmaciones incorrectas, incompletas y que intenten identificar por qué. Entonces, la dinámica que tendremos hoy es eso, es ver cada uno de estos elementos, por qué son importantes, qué deben incluir un ejemplo correcto y un ejemplo incorrecto para que veamos qué errores hay que

apostarle a evitar. ¿Listo? Entonces, de nuevo, si me siguen, noten que para resultados igual, discusión igual.

También muchas veces pide declarar financiación o conflicto de interés. Eso lo hablamos hace unas clases.

Cuando vamos a escribir un artículo de revisión sistemática, esta lista de chequeo prisma es la que nos orienta, la que nos ayuda a decir, "Ey, debo tener en cuenta esto, esto y esto." ¿Listo?

¿Hasta acá vamos claros o alguien tiene alguna pregunta, alguna inquietud dada la introducción que llevamos?

Claro, por ahora ya tenemos varios integrantes por aquí. Esto, no sé si podría Buenas noches, ante todo.

Buenas noches. Hola. No sé si podríamos podría recordar el lo de la estrategia pico y la el protocolo Prisma.

Claro. Entonces, recordemos que Pico lo que nos sirve como estrategia es para formular la pregunta de investigación y es, bueno, ¿con qué población vas a trabajar? ¿Con qué intervención? Si hay un comparador, ¿cuál va a ser? ¿Qué resultados es el que estás analizando?

¿Cierto? Eso ayuda a encuadrar y básicamente lo que nos permite es pasar de una pregunta muy ambigua a una pregunta que amerita hacer revisión sistemática. ¿Listo? Toda esa estrategia es importante. Y en la sesión que también estuvieron conmigo cuando les

mostraba está todos los elementos, los 17 elementos que plantea Prisma que hay que tener en cuenta para poder hacer una buena revisión que va desde asuntos tan simples como reportar en el título, reportar los autores, eh a eh reportar

financiación hasta todo ese proceso, por ejemplo, de cribado, de extracción de datos y de síntesis de esos datos que han visto en las últimas tres clases.

Entonces, todo eso, todo eso que estuvieron pensando y que hemos estado realizando dentro del curso, que como bien dice Manuel, pues muchos elementos y que requieren entonces estarse uno como refrescando en el método, habrá que explicitarlos siguiendo justamente las

indicaciones que nos hace Prispa. Eso es lo que veremos hoy. No sé si eso funciona como resumen Manuel o si hay alguna duda más puntual que podamos resolver.

No, gracias, gracias, muy agradecido. Perfecto. Bien, los demás no sé si estamos claros, estamos ubicados. Listo.

Vamos entonces a avanzar en ese sentido. Vamos a estar con Prisma revisando momento a momento. Sin embargo, antes de eso me parece importante que definamos bien el objetivo de un apartado de método. ¿Listo? Acá vale la pena como

escucharos un poco ustedes porque la lógica que aplica la realización sistemática la aplica el resto. Entonces quisiera preguntarles ante todo en lo que ustedes se han formado, lo que conocen de investigación, ¿cuál consideran que es la clave fundamental

de que un apartado de método sea exitoso, funcione o no funcione? ¿Cuál sería para ustedes ese sello distintivo de un buen apartado de método de un mal apartado?

¿Cómo lo ha entendido? ¿Quién se anima ahí? ¿Cuál sería para ustedes? ¿Qué se les ocurre al menos como idea?

Obviamente la podemos socializar entre todos. ¿Cuál cree que es la característica fundamental para que un buen apartado de método funcione? sea exitoso.

Nadie. Una parte importante de estas sesiones que tienen la posibilidad de que nosotros que tenemos un poquito más de experiencia y trayectoria con esto les acompañemos, interactuemos, que no sea simplemente una voz por allá de fondo y obviamente la virtualidad promueve,

¿cierto? Entonces, refiere al apartado en sí como estructura sintáctica gramatical, no sé si se refiere a eso, tendría que encerrar una sola idea y esa idea desarrollarlo pues en un conjunto de oraciones que no excedan pues más allá de nueve

nueve líneas, 10 líneas, ¿no? No sé si eso es la inquietud que quería. Claro, está muy bien lo que estás pensando, Manuel. En efecto, eh, eso que describes va, pero piensa que eso le aplica como a todos los apartados. En

principio, un artículo de investigación debe cumplir con todo lo que has dicho en cada uno de los momentos, ¿cierto?

Pero en particular cuando escribimos el apartado de método, ¿cuál es la clave? Como el criterio que uno dice, si cumplo con esto, lo logré. O que si no lo logro pues pucho problemático bien, parece que no está tan claro. Le

avancemos entonces resulta, ya les voy a dar la clave, por ahora vamos avanzando, que el apartado método usualmente en la gran mayoría de investigaciones y artículos suele ser bastante dejado, velado. uno de los apartados más importantes y sin embargo los autores

suelen descuidarlo mucho. Noten, por ejemplo, lo que nos decía Manuel, ¿no? Es que es un apartado que en unas nueve líneas tendría que salir, que tendría que quedar listo. Y claro, uno dice, bueno, nueve líneas es muy poquito

espacio, tengo que sintetizar, tengo que acotar. Y eso lleva a que estos apartados sean muy escuetos. Sin embargo, y especialmente para las revisiones sistemáticas, lo que es el apartado de método es uno de los más más cuestionados por los revisores. Cuando

ustedes lo mandan a una revista es de los apartados que más se le presta atención porque es el corazón de la reducción sistemática. es ese cóm y por tanto un buen método de de como apartado primero que todo debe ser transparente,

debe poder mostrarnos todo lo que hiciste tal cual lo hiciste. Eso noten que entonces implica un nivel de detalle que solemos no estar acostumbrados, que solemos creer que hay que evitar y ahorita tenemos que mencionar cómo jugar con esto. Pero un

elemento fundamental es que el apartado de método no juega a el misterio, no juega a la redacción literaria retórica, sino que por el contrario juega a la mayor claridad posible. Yo tengo que escribir de una forma tan clara que toda

persona sepa yo que hice y eso conecta con el carácter fundamental. Y esta va a ser la señal de un apartado exitoso. Un apartado de método bien escrito es aquel que puede ser reproducible, que yo puedo cogerlo, yo lo leo y cualquier otra

persona que también lo lea, que no conoce la investigación pueda hacer exactamente lo que yo hice.

Ahí aparece un carácter fundamental de la ciencia. No sé si lo recuerdan ahí. Es básicamente tres indicadores del conocimiento científico. Es que es válido, confiable, queríamos hablar un momento de eso, pero además debe ser replicable. El conocimiento científico

debe poder replicarse. Entonces el éxito de un buen apartado de método está acá. que esté tan bien escrito, que esté tan claro, que esté tan completo, que cualquier persona que lea mi apartado de método pueda decir, "Ey, yo cojo esto y

puedo hacer exactamente lo mismo. Ahí está el corazón de un buen apartado." Y ojo acá añadido, el apartado de método debe poder dar confianza, debe poder decir, "Mire, esta persona lo que encontró es confiable porque tomó decisiones bien organizadas y no están

determinadas después de que obtuvo los resultados, sino desde el primer momento, desde el momento que organizó todo, estaba por el buen camino." Listo.

Entonces, respondiendo la pregunta que les invitaba a pensar, la mejor manera de saber con buen apartado de método está escrito es esta. Cualquier lector, cualquiera, debe poder leer ese apartado él junto con los anexos, obviamente, y poder entender cómo se hizo todo sin

tener que adivinar, inferir, que tenga tan claro qué se hizo, cómo hacerlo él y que esas decisiones que tomaron tienen sentido. ¿Listo? Entonces, aquí hay un reto importante, poder dar cuenta de todo nuestro proceso. Entonces, recuerden que en su momento se los

comenté y seguramente otros profes lo han mencionado que es muy importante llevar como una bitácora del proceso.

¿Cuándo inicié a hacer esta búsqueda? ¿Cuándo tomé esta decisión? ¿Por qué cambié de esta decisión que había dicho antes, todo ese proceso debe quedar explícito en tu documento, ¿listo?

Para poder lograr eso, justamente entonces Prisma sugiere una línea de trabajo. Dice, "Mire, si usted quiere que su método esté bien escrito, tenga los siguientes elementos." Como les advierto ahí en ese texto, ojo, no todos los artículos tienen todos estos elementos, a veces se

omiten porque no aplican, porque no van al caso, porque no seieron aplicar, eh, realizar, pero justamente la revisión que viene con Prisma es esa, revisar que un apartado de método cumpla con todos estos elementos. De nuevo, eso que está

acá coincide con esta hoja que estamos viendo aquí. ¿Listo? Un revisor va a llegar a decir, "Mire, están estos elementos." Sí. Okay. Entonces, cumplió.

Si no están, entonces comienza a debilitarse el apartado y a ser cuestionable de tal vez no debería ser publicado. ¿Listo? Entonces, el reto que tenemos hoy, que haremos durante la sesión es ojalá lo más eh participativo posible que vayamos revisando momento a

momento para ver si queda claro cómo ir redactando ese apartado de método, qué elementos deben tenerse en cuenta.

¿Listo? Entonces, si no hay preguntas en este escenario, si las hay, interrumpanle. Vamos a comenzar de nuevo dinámica.

Vamos a ver cada uno de estos elementos solo con advertencia. que no sé si notan que tiene un asterisco. Los elementos 10 y 11 no lo voy a abordar porque considerando el tiempo creo que se nos escapa y seguramente muchos de ustedes

aún no implementarán esto porque y requiere experiencia, requiere práctica y bueno, por ahora puede a veces prescindirse. Muchas publicaciones prescinden de la evaluación de calidad, sesgo y y el grade. No se debería, cada vez se prefiere más, pero a veces pasa.

Listo. Depende como el campo. Hay unos más exigentes que otros, pero la apuesta fundamental de Prisma es llegar a que esto funcione, que todos cumplamos con esto eventualmente. ¿Listo?

Entonces, de nuevo, si no hay preguntas, comencemos momento a momento. ¿Listo? Lo primero entonces es que en el método, recuerden que ya en el título lo hemos advertido, en la introducción obviamente mostramos que nuestra pregunta llevó nuestra revisión sistemática, pero

cuando llegamos a este punto en el método hay que retomar por ahí, hay que retomar diciendo, claro, hicimos una revisión sistemática, pero de qué tipo es una revisión sistemática narrativa, es decir, no hay metaanálisis, es una revisión sistemática más metaálisis.

¿Listo? Pero más importante, como ven ahí, bajo qué estándares, cuál fue el protocolo que se siguió. Claro, hemos dicho, ya ustedes en el curso, hay que seguir en prisma, pero puede ser que alguien no lo haga o siga otro protocolo

y ah pucha, venga, es que se fue por otro lado. Y finalmente, recuerden que lo vimos hace unas clases, hay que hacer el registro. Si se hizo el registro, hay que reportarlo. Entonces, toda esa información es la que va acá. Noten que

aquí les coloco como una lista de chequeo para que ustedes puedan orientar la escritura. Entonces, ¿qué tipo de revisión se tiene? Si hay protocolo registrado y dónde se registró, eh pues referenciarlo. No sé si recuerdan que cuando hacemos el registro aparece un

código y un link que nos lleva a ese a ese registro. Y finalmente aquí hay una cosa muy importante. Hay que mencionar brevemente si el protocolo que se diseñó se modificó en el camino, si no se modificó y ojo acá, si se modificó,

¿dónde puedo ver eso? La modificación ante todo se va verá en resultados. Lo hablaremos eso la próxima sesión, pero acá hay que anunciar si hubo o no hubo modificaciones. No hacer eso es problemático. ¿Listo?

Para que veamos esto un poquito más claro, de nuevo les dije, la idea es que les traigo como una estructura de más o menos cómo tendría que escribirse. Ojo con esto, no es así, no es que tiene que

escribirse tal cual como lo estoy colocando acá. Recuerden que eso también pasa, por ejemplo, con guías de estilo como APA. La redacción no está determinada de una única manera. Hay formas de redactar. Lo importante no es cómo se redacta, sino la información que

está allí contenido. Entonces, vamos a leer este. Se lo voy a leer yo despacio, lento para que ustedes puedan contrastar con qué debe llevar y puedan ir identificando toda esa información donde está. ¿Listo? Entonces, vamos a asumir este ejemplo que ir queremos transversal

durante la sesión para que lo notemos. Lo primero entonces es realizamos una revisión sistemática siguiendo Prisma 2020 y Prisma S. ¿Listo? El protocolo fue registrado en Próspero el 15 de enero de 2025. Ahí se coloca el código.

Recuerden que cada página les ofrece un código particular y miren que se explícita. El protocolo fue registrado antes de iniciar la búsqueda. Recuerden que yo puedo registrar el protocolo en diferentes momentos.

No se realizaron modificaciones posteriores, es decir, el protocolo se cumplió tal cual fue registrado. La revisión se enfocó en estudios observacionales que evaluaran la asociación entre consumo de alcohol y ansiedad.

Uno. ¿Listo? Entonces, noten que aquí en ese parrafito cortico estamos anunciando qué revisión se hizo, qué estándares seguimos, dónde se registró y si hubo desviaciones del protocolo o no.

Listo. Eso de nuevo es un ejemplo de cómo salir. Es un primer momento anunciando en el artículo que se hizo.

Como en otros artículos de investigación, cuando uno inicia el diseño, en el método, anuncia el diseño, se dice, esto es una inversación cuas experimental, esto es una inversación correlacional, eso es una inversión de estudio de caso. Pues aquí hay que

introducir la revisión sistemática con estos. ¿Listo? Vamos entonces. Si me están siguiendo y para que justamente probemos, intentemos participar un poco, vamos a mostrar un simple ejemplo incorrecto. En aras de que no se saturara mucho, los ejemplos incorrectos

van a tener poquita información. Y justamente lo que quiero es que tomemos 2 tr minuticos en cada elemento e entenden ustedes identificar qué información está faltando, por qué ese ejemplo que les estoy mostrando es incorrecto, qué le falta, qué tendría

que añadirse, que no se está teniendo en cuenta. ¿Listo? Con una pequeña forma de contraste. Tienen toda la información en la diapositiva. Simplemente es decir, "Ah, mira, esto no he dicho esto, a esto le faltó esto no está tan claro." Okay,

entonces voy a presentárselos. Noten el ejemplo incorrecto dice esto. Se hizo una revisión sistemática y se siguió un protocolo. El registro está en próspero.

Ya está. ¿Alguien podría creer que con eso está cumpliendo? Intenten por favor en dos minuticos, dos, tres minuticos, analizar ustedes por qué esto es incorrecto, qué información falta, qué deberíamos incluir, qué debería expandirse, socializamos y ya vemos justamente entonces esos problemas.

Tómese en un momento de ver la diapositiva, de contrastar el ejemplo correcto incorrecto con la información de qué debe ir y ya cuando alguien tenga la respuesta nos la comparte. Que consideran que está fallando.

Se entiende la distribución, ¿cierto? Obviamente el silencio puede ser que están pensando, pero confírmenme si se tenía una instrucción. ¿Estamos a hacer el ejercicio o requieren que repita?

No sé si sería posible previamente esto analizar cada una de las características que debe tener este diseño y protocolo.

No te entiendo la pregunta, Manuel. Como que ¿Cuál es la petición? Claro, en este diseño y protocolo ahí hay algunos aspectos que tener en cuenta ¿verdad?

Í arribita. Claro. Pero podría este podría comentar acerca de estos de esta característica que debe tener este diseño y protocolo okay, creo que lo ya entiendo mejor la pregunta. Claro, recuerda que lo hemos ido haciendo, ¿cierto? dentro del curso,

por ejemplo, tuvieron la sesión conmigo donde hablamos de todos estos elementos y hablamos, por ejemplo, del registro.

En este momento no es tanto como expandir cada uno, pero obviamente lo podemos refrescar, sino decir, bueno, eso que se está mencionando si es no es.

Entonces, hagamos la aclaración con este elemento para que podamos ir como refrescando memoria. Recuerden entonces que lo primero que hicimos eh fue ah, bueno, para Michael que está preguntando, recuerden la idea de hoy más que yo hacer la clase y y

explicarles, porque como les digo, ahí está el enlace al a Prisma B 2020 donde está toda esta información y además pues eh las diapositivas les quedarán a ustedes, es acompañarlos en que hagamos el contraste entre ejemplo que les

muestro como correcto y uno incorrecto para que intentemos ver. Ah, claro, es que tiene que ir esta información. Ah, está fallando por esto. Listo. Entonces, como les dice Manuel, en principio, el primer momento lo que se debe iniciar

afirmando en el apartado de método es qué tipo de investigación hiciste. Y recuerden que hay diferentes modalidades. Estamos hablando de que esto es investigación documental, no es investigación empírica. Los trabajos empíricos recolectan información nueva que nadie más ha recolectado. La

investigación documental se apoya en información que ya está disponible, ¿cierto? Entonces, ahí es donde estamos nosotros en este momento, en ese nicho de la investigación documental. Ahora, la investigación documental puede ser de muchos tipos. Puede ser entonces, como

vemos revisión sistemática y esa revisión sistemática puede estar orientada a intervenciones, por eso se hace pico, o a exposiciones, que es peco, las eh observaciones. También puedo incluir intervenciones y exposiciones.

Puedo también hacer metaanálisis, que recuerden, eso es importante para hoy también. El metaanálisis está por encima de la revisión sistemática porque implica operar estadísticamente sobre los análisis estadísticos de los diferentes artículos. Eso requiere unos criterios importantes de que la

información tenga criterios de homogeneidad, que se parezcan, que además sean susceptibles del análisis, que las reporten datos estadísticos como los intervalos de confianza. Entonces, claro, no siempre se puede hacer metaanálisis. Entonces, usualmente estamos en revisión sistemática.

Lo primero que hay que avisar eso. En nuestro caso, dentro del curso, noten que nos interesa es una revisión sistemática. Estamos haciendo es una revisión narrativa de la información, no es cuantitativa en términos de metaanálisis. Ese es el primer elemento

que tenemos. A ver, les voy como rayando aquí. Listo. Entonces, ese es el elemento que tendríamos que ver. Y noten entonces que tanto el ejemplo correcto como el incorrecto sí están reportando la revisión sistemática. ¿Listo? Ahora hay que además lo vimos eh al inicio del

curso, no recuerdo bien el número de la sesión, creo que la número cuatro, que las revisiones sistemáticas cada vez más apuestan a que antes de hacerla la registres, que hagas un protocolo, que digas, e, mira, voy a seguir el

protocolo Prisma de esta manera. con esta es mi pregunta, estos son mis objetivos, estos la basilidad donde voy a buscar, estos son los términos que voy a utilizar, básicamente mostrarlo todo.

Y ya eso lo registras en plataformas que están para ello. Vimos a Próspero, vimos justamente el de ciencia abierta y vimos Inplay, los tres que tenemos ahí.

Entonces, hay que reportar eso en el en el método. Debemos decir si se aplicó el protocolo o si no.

Eh, y eso es uno y además sí se registró donde se registró. Entonces, noten justamente que el ejemplo correcto afirma tal cual hemos ido aprendiendo durante el curso. Espérenme, se me perdí el mouse. Y acá está, que se siguió el

protocolo Prisma, que es es la versión 2020 y además Prisma S, que es todo ese proceso de búsqueda. ¿Cuál es el problema acá? Como pueden ver acá también se dice que se guíó un protocolo, pero no se identifica el

protocolo, no se menciona. Eso es justamente, voy a ponerlo de una vez, parte del error. Ustedes no pueden dejarlo abierto porque hay muchos protocolos, no solo Prisma. ¿Cuál protocolo se siguió? Ah, okay, se siguió Prisma, que es el que hay que usar.

Perfecto. Entonces, ahí vamos viendo de nuevo el contraste adicional. Venga, el protocolo se registró. Bueno, hay que decirlo. Nos dicen, "Mire, en el ejemplo correcto, el registro está en próspero." Sí. Okay. Pero, ¿cuál es el número de registro? ¿Dónde

puedo encontrarlo? ¿Cómo lo busco? No me pueden decir eso. Ya. Por el contrario, noten que tenemos que reportar cuándo fecha se registró, el código con el que quedó registrado y además cuándo fue el momento de registro. Ese nivel de

detalle es la diferencia que quiero que vaya notando. Contrario a lo que usualmente, como les decía al inicio, estamos acostumbrados, el apartado de método requiere detalles, requiere contenido, requiere que le demos información a la persona de todo lo que

se hizo. Entonces, justamente ese otro elemento que estamos viendo acá no se incluyó. Noten que el ejemplo incorrecto no hace referencia al protocolo publicado, no nos dice nada sobre ese protocolo, solo lo mencionó.

Y finalmente, noten que no hay aviso de si hubo cambios respecto del protocolo. Acá sí no se realizaron modificaciones.

Perfecto, el protocolo estuvo tal cual, pero aquí no sabemos ese protocolo se pudo ejecutar, tuvo que cambiarse, no queda al aire. Entonces, justamente, y esa es la la última sección que iremos viendo, nos lleva a los errores frecuentes, nos lleva a notar que hay

diferentes errores que solemos cometer, que los artículos de investigación de revisión sistemática eh están, pero para ustedes es muy importante que lo tengan en cuenta. Por ahora esto va así como los errores más frecuentes y nos sirve el contraste. ¿Listo? Entonces, esta

diapositiva nos resume el primer pedacito. Son las primeras cuatro o cinco líneas del apartado de método, pero es debo iniciar claramente identificando mi diseño. ¿Listo? Esto justamente me pone ya en el plano general qué tipo de revisión hicimos,

qué protocolo seguimos. Finalmente garantizando credibilidad y transparencia. ¿Listo? No sé si esta dinámica queda más claro así. Ya viendo todo el proceso acá, Manuel que nos preguntaba eh pues como recordar los elementos, no sé si ya queda más claro

así y los demás se entiende así la estructura para que vayamos avanzando o alguien tiene preguntas aquí.

Sí definitivamente definitivamente el ejemplo el ejemplo incorrecto pues no es nada explícito, no es es muy lacónico y y falta precisar una serie de detalles que debe tener un buen diseño y protocolo ¿no?

Excelente. Eso es justamente vamos a ir avanzando, viendo qué hay que poner y que ustedes puedan ir notando. Ah, claro que tengo que ser específico, tengo que evitar quedar como en el aire. Eso es, Manuel. Muy bien. Listo. Entonces, una

vez ya se ha avisado todo esto, es, recuerden esas primeras cuatro o cinco líneas de del apartado, tenemos que pasar. Ah, bueno, miren que, perdón, les voy mostrando acá. Justamente, miren que es el primer elemento que nos pide la

lista de chequeo, indicar si existe un protocolo de revisión al que se pueda acceder y si está disponible la información sobre el registro, incluyendo su número de registro.

¿Listo? Hay que avisar que el protocolo se siguió y finalmente pues eh los elementos que están ahí. ¿Listo?

Ahora nos piden criterios de elegibilidad. Vamos justamente a pasar a eso. ¿Qué nos dice eh la lista de chequeo? Se debe especificar las características de los estudios, por ejemplo, pico fue lo que vimos, cuánto se hizo el seguimiento y las

características utilizando los criterios de elegibilidad. Recuerden, inclusión y exclusión. Eso justamente lo vieron conmigo. Entonces, recuerden que a diferencia de los artículos de empíricos, donde trabajamos justamente con personas, aplicamos a personas, hacemos encuestas, pruebas, aplicamos tareas, observaciones, en la revisión

sistemática, nuestros participantes son documentos, son artículos, son eh publicaciones en en literatura gris, son diferentes elementos que vamos a analizar. Entonces, lo primero que hay que informar, así como en los artículos de investigación es los criterios de selección, a quién elegiste, quiénes son

tus participantes, en últimas, quién es tu muestra. De modo que aquí lo que tenemos que incluir justamente es ya explicitar. Recuerden que en la introducción solo se anuncia, se me pierde el mouse, explicitar todos esos elementos que vimos de pico o peco,

identificar cuál es la población que vamos a analizar, si es una intervención y o exposición, cuál va a ser el comparador, los outcomes. Todo ese análisis que hicimos tiene que explicitarse desde aquí, tiene que ir escrito. También tenemos que avisar si

hay un tipo de diseño particular que estaremos usando. Eh, yo puedo decir, "¿Sabes qué? Solo voy a utilizar los ECAS, que recuerden son ensayos eh eh controlados aleatorizados, o no puedo hacer estudios observacionales o estudios correlacionales. Ya depende de

la literatura que está disponible. Puede que un tipo de diseño particular se acepte y no otros. Listo. Los idiomas es muy importante. Eso lo habrán visto por eh y se me olvida el nombre de la docente con la que estuvieron, ¿no es

cierto? donde estuvieron todo el proceso de búsqueda en bases de datos de bueno, ¿cómo se hace la búsqueda, ya ustedes vieron que uno puede elegir filtro si hay solo en español, en español inglés o sin discriminar? Usualmente la

recomendación es español, siendo nuestro idioma, pero inglés también es ahí la literatura de la ciencia, hay que tener el inglés.

La ventana temporal ya lo vieron. Usualmente las revisiones sistemáticas van hacia atrás de donde estamos actualmente, unos 2 3 años usualmente, ventanas más amplias. ya mete demasiada información y puede no estar siendo relevante para el momento y finalmente

si hay un contexto que justifique que eso esté presente, listo, que se haga esa replicación eh revisión sistemática, perdón, en este momento. Entonces, como justamente Manuel Ca en cuenta ahorita, todo esto que estamos diciendo debe estar especificado, debe ser claramente

cuantificable, sin términos vagos y que no se repita la información. Eso es uno de los errores frecuentes para irrselos adelantando.

Entonces, acá vamos a leer este ejemplo. De nuevo, intenten siguiendo lo que hemos presentado, ver que dónde está cada uno de estos elementos que acabamos de mencionar en el ejemplo. Y ya vamos a pensar un ejemplo incorrecto para que

puedan ustedes hacer el contraste. ¿Listo? Entonces, el ejemplo correcto es así. Recuerden que es el mismo caso que veíamos, es como el siguiente apartados.

Incluimos estudios observacionales de cortes y casos y control que evaluaran consumo de alcohol como exposición principal en adultos mayores de mayores o igual a 18 años.

Se consideraron estudios que reportaran ansiedad medida con escalas validadas, la HS A, la GAT 7 o similares.

Excluimos estudios en población pediátrica con ensayos clínicos, series de caso, estudios sin medición estandarizada de ansiedad y artículos sin texto completo disponible. ¿Listo?

Entonces acá ejemplo que es correcto, faltan cositas. Quiero que intenten pensar eso, ya que en el anterior se los hice completo. Acá falta una cosa de todos los que tenemos para ayudarles y que se vayan animando. Si alguien se lo

pilla antes me dice. Pero, ¿qué tenemos que hacer? Bueno, veamos. Esta información que está presentada aquí me está diciendo la población.

Bueno, sí. Y noten que la población me está diciendo adultos mayores iguales a 18 años. Okay, listo, la cumple.

Bueno, además tengo que definir si me interesa ver intervención o exposición y cuál. Ah, okay. Miren que explícitamente decimos, "Me interesa la exposición." ¿A qué? Al consumo de alcohol.

¿Listo? Ah, listo. Perfecto. ¿Hay comparador? No, miren que no se nos cuenta con el consumo de alcohol. Alcohol comparado con qué? con los absenios, con los que lograron ya eh dejar el consumo, no no tenemos un comparador explícito. Bueno, tal vez eso

faltó y nos falta entonces outs resultados. Bueno, justamente noten que la pregunta es respecto a la ansiedad.

Por tanto, miren que nos explicitan cuáles son los resultados. Son escalas que miden ansiedad. Si eso está, ese es el resultado que nos interesa. Ah, bueno, perfecto. Entonces, pareciera que tenemos todo, excepto el comparador. Nos faltó esto. Sería útil incluirlo.

Pero bueno, tenemos que además ver si hay un tipo de estudio particular que está siendo aceptado o no. Ya aquí intentan ustedes. El ejemplo que estamos viendo, ¿explicita un diseño particular o esa información nos está mostrando?

Bueno, me imagino yo que hoy estamos más desconectados, insisto, yo entiendo que es diciembre, están cansados. Avancemos y si alguien se anima a participar de una, intenten ustedes quienes estén conectados, como no quedarse solo escuchando. Not que en efecto el

apartado inicia diciéndonos, ey, miren, vamos a incluir estudios observacionales que sean o de modalidad de corte o de casos y controles. ¿Listo? Ajá.

Perfecto. Hay un criterio de diseños. Venga, idiomas. Se explicitó. No, no explicitamos eso. Nos falta.

Claro, habría que hacerlo porque aquí viene el problema. Si no se me explicita, yo tendría que decir, "Bueno, me asumo yo que como el artículo está en español, los autores buscaron solo en español, pero ahí está riesgo. Puede ser que no.

Y si el lector tiene que inferir, ya el apartado va mal. Nos faltan idiomas.

¿Qué más nos falta? Ahí, por ejemplo, Manuel que estaba participando. Claro, si vamos a ver la ventana temporal tampoco nos la dijeron.

Aquí viene la cosa. Ojo, como el método va a traer toda la información, puede ser que los idiomas y la ventana temporal se expliciten en la estrategia de búsqueda y si estén en el apartado, solo que en otro escenario. ¿Listo? Depende

de dónde lo coloques. Puedes ponerlo acá, puedes ponerlo allá. Realmente lo importante es que eventualmente aparezcan, de modo que si no se habla nunca de los idiomas, ahí tenemos el problema. Pero puede ser que los criterios primero menciones nada más

pico y los diseños y esto aparezca después. De nuevo, no es tanto que tiene que ser a raja tabla, esto va así en este orden de esta manera, sino que la información aparezca en el apartado.

¿Listo? Eso es muy importante. Por eso aquí de nuevo me quería hacer como el ejercicio de que en el anterior estaba todo, no está todo, pero bueno, tenemos que aprender a jugar con eso. El escenario ideal es que ustedes sepan qué

información va y cómo colocarlo. En cambio, noten cómo sería un ejemplo incorrecto. Yo podría haber escrito, ¿no? Incluimos estudios de alcohol y ansiedad en personas y excluimos estudios que no que no servían o que no nos ayudaban.

Bueno, sigue en efecto hubo inclusión y hubo exclusión, pero volvemos al punto anterior, no me estás diciendo nada. No me queda claro cuáles fueron tus criterios para incluir. No me quedó claro qué fue lo que hiciste para sacar artículos. Sin

eso, entonces ahí tenemos un problema. No hay realmente ningún elemento. Esos son los errores justamente comunes. Uno adicional, se los mencionaba ahorita, es el de los criterios duplicados. No sé si lo recuerdan en la sesión que tuvieron conmigo sobre los criterios de inclusión

y exclusión. Recuerden que inclusión es a quienes incluimos, quienes entran en nuestro estudio, pero por tanto la inclusión ya excluye. Quién puede ser incluido es quien cumple los criterios.

Quien no los cumple es excluido. Los criterios de exclusión no es quién no puede entrar, sino quién que ya entró al estudio no podría permanecer en él.

Entonces, claro, pueden haber estudios que tengan adultos mayores de 18 años, pero también pueden tener información eh población pediátrica, es decir, también pueden incluir niños, no venir porque es que a mí solo me interesan adultos, entonces necesito que solo sea de ese

tipo. Ah, mire, me interesa, por ejemplo, que la medición sea muy clara, pero si hay estudios que no tuvieron medidas estanalizadas, no me funciona, tendría que sacar.

Listo. También se términos vagos, eso lo hablábamos ya varias veces, ¿no? No sirve expresiones que no sean claras.

¿Por qué? ¿Qué puedo entender yo por joven? Legalmente en los países el concepto de adulto y joven cambia.

Bueno. Ah, entonces, ¿a qué se refiere joven? No, no es muy claro. Altas dosis, por ejemplo, lo mismo pasa. Eh, ¿qué es una alta dosis? depende muchas veces de la sustancia, hay que especificarlo mejor. Y uno de los más importantes es

esto de el resultado. ¿Cuál es eso que se iba a medir? Esto van a ver que soy muy repetitivo en esto. Nos aparece en varios momentos porque este es el elemento clave que organiza el análisis.

es qué es lo que tú estás viendo como eh resultado empírico, como elente en el mundo que me interesa conocer. ¿Listo?

Desde nuevo, segundo elemento que tienen que colocar en el apartado de método, que noten que el la checklist nos lo pide inmediatamente, son los criterios de elegibilidad, que se explicite la estrategia pico con todos los elementos que apliquen según cómo lo usaste.

¿Listo? y obviamente una justificación de el por qué. Este criterio de el legibilidad se entiende o hay alguna duda o pregunta aquí con este pareciera que no hay dudas.

Luego tenemos que pasar a ya informar el elemento clave que es las fuentes de información. Si lo recuerdan, justamente un elemento clave es que ustedes no van a traer datos, sino que los van a buscar en bases de datos. Entonces, hay que

explicitar las bases de datos que estamos utilizando, en qué bases de datos se buscó, se rastreó la información. Y esto es muy importante porque no la analogía que les hacía como de ir a pescar, no es lo mismo pescar en este lago que en este

otro. Entonces, las bases de datos pueden sesgar cómo obtienes la información. ¿Listo? Entonces, aquí hay una cosa muy importante y lo primero que lo habrán visto con la profe en las sesiones de estrategia de búsqueda de datos es que una cosa es las bases de

datos y otra cosa son los gestores de búsqueda. ¿Listo? Medline, por ejemplo, es una base de datos. Hoodmap no es una base de datos, sino un gestor. Lo mismo pasa con eh otros eh como ETCO, que ETCO en sí mismo no es una base de datos,

sino una plataforma de búsca de datos. Entonces, yo puedo buscar en la base de datos de Metline usando Potm, por ejemplo, pero también puede usarlo con otra plataforma. Ahí es muy importante, es un error bastante común el de

confundir bases de datos. Ah, bueno, incluso confundir revistas con bases de datos con plataformas de búsqueda.

¿Listo? Las revistas hacen partes de las bases de datos. Las bases de datos se acceden mediante gestores, pero son diferentes cada uno de ellos. Entonces, hay que explicitar eso. Hay que explicitar cuál base de datos usaste y si una plataforma particular por la que

accediste en casos que haya varias opciones. ¿Listo? Eh, también hay otras bases de datos dependiendo, por ejemplo, la reglamentación en países. En Estados Unidos, por ejemplo, justamente hay diferentes bases de datos, especialmente en salud, que permiten una un acceso a

información que no es eh directamente por publicación de artículos y que justamente lleva a mencionar también la literatura gris. Recuerden que ese concepto a lo que se refiere es básicamente eh todo lo que ha sido no ha sido publicado, perdón, pero que ofrece

información útil. La literatura gris es fundamental para evaluar el sesgo. Lo habrán hablado hace unas semanas, donde puede ser que se publiquen todos los resultados positivos y los negativos estén es en la literatura gris porque no se publican.

Ah, interesante. Entonces, eso es muy útil. Listo. Y noten lo que les decía, las fuentes de información también nos dicen la ventana temporal. Tengo que aquí explicitar, bueno, cómo fue la búsqueda, desde qué momento empecé a buscar y hasta qué momento paré de

buscar, porque eso afecta justamente el proceso acá. Entonces, justamente, miren que tenemos que decir, cuáles fueron las bases, cuáles son las plataformas, cuál fue el rango temporal que buscamos y además cuándo fue la última vez que buscamos información. Eso es muy importante

porque, claro, si alguien vuelve a buscar 2 años después, seguramente encontrará más cosas que las que nosotros encontramos. Entonces, luego uno puede jugar con unos filtros, reducir la ventana temporal y debería encontrar los mismos artículos que encontramos nosotros. Ahí es donde el

ejemplo correcto entonces nos muestra. Tenemos que explicitar todos los elementos. Miren cómo se los colocó acá.

Se consultaron las siguientes fuentes desde su inicio hasta el 20 de junio de 2025. Ah, okay. Listo. ¿Cuáles bases de datos? Medline siendo la plataforma PMEP en base con el Servier, Scopus, que en sí mismo sí es una base de datos y

Crochet Central que también ah, listo, estuvo acá. Pero noten, también se buscaron justamente donde hay ensayos clígicos en esta página y en esta otra.

Ah, okay. Otra fuente de información. También la literatura gris se obtuvo en esta y esta página. Ah, okay. Listo.

Todas las fuentes quedan claramente eh señaladas de los diferentes tipos de información y ya pues se informa finalmente se revisaron listas de referencias, se realizaron búsquedas de citas inversas en Google Scholar y no hubo restricciones ni de idioma ni de

fecha. Ah, okay, podría ser al revés. Miren que es la información que nos está faltando ahorita. Acá podríamos decir, "No, se buscó en español y en inglés.

Se buscó de este a este año. Ah, okay. Listo. Entonces, acá miren que estamos complementando la información. Se va articulando todo el apartado de método.

Listo. Muy muy importante. Aquí todas las formas que ustedes buscaron deben quedar registradas. Por eso eh busqué que quedara también el ejemplo, perdón, se me pierde el mouse a veces de Google Scholar.

Yo me imagino que con la profesora eh Tania vieron justamente que uno hace la búsqueda, luego elimina duplicados y luego puede ser que uno haga una búsqueda manual, una última búsqueda manual, usualmente se recomienda Google Escolar para ver si hay algún artículo

adicional que se le escapó a uno y eso se añade. Uno dice eh fuentes añadidas manualmente. Estas cómo fue usando Google Escolar. Ah, listo. Entonces, noten que ese parrafito chiquito capta todas las posibles fuentes de información. Para ustedes, en sus casos,

puede ser que no usen todas, puede ser que no busquen literatura gris, puede ser que no busquen ensayos clínicos porque no todos justamente están en el área de la salud, puede ser que no hayan hayan realizado la búsqueda manual,

claro, pero habría que explicitarlo. ¿Listo? Lo ideal no es dejarlo al aire. Como les decía, si el lector tiene que inferir como, "Ay, esta gente no habla de literatura gris, ¿será que no la incluyó?" No, no, no, no lo dejemos

inferiendo. Digámosle, "¿Sabes qué? No buscamos literatura gris y usualmente es bueno justificar por qué. Si no se hace algo que usualmente se espera, bueno, la literatura se excluyó porque se encontró esto. Ah, listo. Interesante.

Yo me imagino que vamos bien, que van notando el ejemplo. Si alguien tiene dudas, pues me va diciendo.

¿Cómo se ve un ejemplo incorrecto? Muchas veces uno puede encontrar frases cortas como estas. Buscamos artículos en varias bases de datos usando palabras clave.

Pues es que eso lo hace todos los de revisión sistemática, pero ey, a mí me interesa cómo lo hiciste tú, cómo fue tu búsqueda, en dónde buscaste, con qué palabras, que es el siguiente elemento que viene.

Entonces, noten que acá no hay absolutamente nada, no están las bases, no están las plataformas, no hay fechas, no hay nada. Entonces ahí es importante justamente evitar los errores comunes que como pueden ver ya los hemos hablado en este momentico, se lo he ido

señalando, me interesa es que vaya quedando como diapositiva de guía para ustedes. ¿Listo? Entonces llevamos tres elementos. Se informa el diseño con el protocolo si se registró o no, los criterios de selección y ya hemos añadido las fuentes de información.

Noten justamente que es el siguiente elemento. Describir todas las fuentes de información, por ejemplo, bases de datos, periodos de búsqueda, contacto con autores. Qué pena que se me olvidó mencionarles eso. El contacto con autor puede ser que haya artículos que no

tengo acceso, pero no puede escribirle a los autores para que le faciliten el acceso. Y eso es muy importante. Noten que se pide fecha de la última búsqueda realizada. Eso es muy muy importante.

¿Listo? Si no hay preguntas hasta acá con la fuente, noten que como elemento aparte nos piden ahora la búsqueda. ¿Cómo buscaste en esas bases de datos? Sí, fuiste a Mline, pero ¿y qué términos usaste? ¿Qué cadena particular usaste?

Bueno, entonces tenemos que ponerlo. Mire, presenta la estrategia completa de búsqueda electrónica en al menos una base de datos, incluyendo los límites utilizados de forma que sea reproducible. Ojo con esta petición.

Esta es una de las que más se eh se equivocan los autores y por lo cual usualmente en la revista les piden hacer cambios. Se exige con prisma que de todas las bases de datos que usaste muestres una toda la cadena eh que

utilizaste de búsqueda. Ustedes habrán visto eso con la profesora. Es que qué pena que se me olvidó el nombre.

Permítame porque tendremos que hablar de ella varias veces. Recuerden que estuvieron con la profesora Tania viendo todo este proceso de sesgo y estuvieron con Pinillas, creo que era. Ah, esta es la del hijito. Qué pena que ustedes cambiaron de profey. Creo que era

Pinillas la prof. Listo. Entonces, bueno, allá vieron cómo se hace la cadena, por ejemplo, con los buleanos, los términos match, todo eso tiene que estar aquí explícito. Ese es justamente el siguiente elemento. Y ve, qué pena que no sé por qué no está.

Sé que ya había realizado esa diapositiva, permítame en un momentico. Veo qué pasó. ¿Qué pasó? ¿Qué pasó?

Yo sí decía que me faltaba una diapositiva ahorita que es el chequeo. Qué pena, olvidé esa de ahí. Entonces tengo que montárselas. Voy a poner mi minutica acá. No sé qué pasó. ¿Será que tengo una versión viejita?

Eh, ¿dónde se hace la búsqueda? Esa búsqueda en particular tiene que ver entonces ya con eh el proceso.

Espérenme acá. Sí, no me me la salté por completo. No sé por qué. Porque tururururururum.

Yo sé que la había hecho. Qué pena. No es que no sé si es que tengo una versión viejita. No me cargó. No, ni idea. No la veo acá.

Mis archivos tampoco. Creo creo creo que es esta y no está el título. No no no me la salté. Ya, ya vi que no está.

Qué pena. Entonces, a saltar el siguiente paso, eh, pero bueno, les hablo de esta, no no no se quede sin abordar. Entonces, una de las cosas importantes que tiene que estar es explicitarse la cadena como tal. Tal vez

en este caso puedo mostrarles una un ejemplo que tengo que eh de un artículo para que noten cómo está publicado y no eh nos quedemos sin notarlo. Espérenme un momentico. Entonces yo abro eso para no no quedarles en deuda con esto

mientras, pero se los voy a añadir la diapositiva. No sé qué pasó. Este de acá, no sé si recuerdan, yo les había mostrado este artículo cuando estuvimos con Pico.

Este artículo, justamente luego hacer toda la introducción, como veíamos en su momento, viene, ya vamos a ver justamente esto.

Miren, acá dice, "La búsqueda se realizó en estas bases de datos, en estas fechas." Y noten lo que nos está faltando, la combinación de términos que arrojó esos resultados fue esta. y nos muestran la cadena con los términos que

utilizaron, con los buleianos que usaron, siguiendo justamente la base de datos que estuvieron. ¿Listo? Y ya pues finalmente esto de los resultados ya vamos a ver justamente que tiene que ver con el siguiente paso que es el cribado

que va a ser este ejemplo que tenemos aquí. Ya vamos para ese paso. ¿Listo?

Entonces, de nuevo tiene que ir la cadena y la recomendación fundamental ahí que de nuevo faltaría como los errores comunes es no poner los buleanos, listo, no señalar si es un término match o no. Y muy importante no

especificar la base de datos que se está ejemplificando, porque recuerden que se exige al menos una base de datos, pero pueden ser varias las que usé y por tanto tengo que explicitar el ejemplo, a qué base de datos va importante. Aquí

una de las cosas que pasa es que a veces la cadena, si ustedes lo notan, si uno va leyendo este artículo, esa cadena se ve a veces como poco estética, como que me rompe el artículo. Muchos de los eh

revistas hoy en día lo que están apostándole es a que esto no aparezca en el cuerpo del texto, sino en los anexos.

Eso se explicita y uno puede aprovechar los anexos y decir, en los anexos aparece la cadena utilizada en esta base de datos. En los anexos aparece esto, en los anexos aparece el protocolo completo, en los anexos aparece uno

puede jugar con los anexos para que no quede tan cargado el método. Sin embargo, el anexo no reemplaza presentar la estructura general que se hizo, de manera que debe ser claro la búsqueda y el criterio que se usó. ¿Listo?

¿Qué sigue ahora? justamente todo el proceso de cribado, recuerden que es básicamente ese proceso de selección donde comenzamos a depurar. Comencé con muchos artículos y comienzo a depurar, a depurar, a depurar hasta quedar con unos pocos. Ese proceso de cribado hay que

explicitar, que es el que tenemos aquí. ¿Qué información va entonces? justamente con la profesora Tania habrán ya visto el proceso de cribar por títulos y resúmenes, ya que tengo la búsqueda, me sacan tantos artículos, debo entonces comenzar a leer títulos y resúmenes para

ir seleccionando y luego viene escribado por el texto completo. Hay que explicitar cómo se hizo, cuántas personas estuvieron revisando, eh, cómo se resolvieron discrepancias, si hubo un software que se utilizó y si se excluyeron textos, cuáles fueron los

criterios que se excluyeron. Todo esto de nuevo ya lo habrán visto con la profesora Tania, estuvieron pensando esto fuertemente y ya el texto lo que tiene que hacer es justamente mostrarnos esa información para eh Prisma. Todo esto se puede

resumir en esa figura de flujo que les mostré hace un momento y ya la vamos a volver a a presentar. Entonces, un ejemplo correcto sería justamente esto.

Los revisores. A veces, justamente como los autores son los revisores, se puede ubicar las siglas para que se sepa quiénes fueron los que estuvieron en esa labor. Si no, a veces no es necesario identificarlo. Eh, si son independientes, hay que decirlo siempre,

evaluarlos de forma independiente, títulos y resúmenes. Los artículos potencialmente elegibles se evaluaron a texto completo. Las discrepancias se resolvieron por consenso con un tercer revisor. Ah, okay. Y ahí aparece el siguiente. El civado se gestionó con un dis software, puede ser que hayan usado

Excel, que es lo más común, eh, o ya pues otros software que pueden ser de pajo. Listo. Y se hace resumen, el diagrama de flujo resume el registro identificados, examinados y excluidos, incluyendo los motivos de exclusión en la fase de texto completo. Aquí quiero

hacer una advertencia. Este pedacito que les pongo acá es más bien pedagógico. Ustedes podrían omitirlo porque ya todo el mundo que hace revisión sistemática sabe que eso es lo que hace el diagrama de flujo. Entonces, simplemente se refiere el diagrama en la figura tal se

puede observar el diagrama de flujo que se siguió. Pare de contar. Ese diagrama de flujo suele seguir esta estructura que tenemos acá.

¿Listo? Esto que estamos viendo es un pantallazo de el documento que les voy a compartir, que es este de aquí. Este archivo ustedes pueden editarlo manualmente, eso está disponible en la página de Prisma y lo que hace justamente es empezar cuando

buscamos en las bases de datos, ¿cuántos artículos encontraste? Encontramos 500. Okay, escribes 500. Bueno, lo que les contaba, Google Scholar, ¿buscaste más? Así, miren, acá encontré 22 más. Perfecto. Luego viene el primer paso y es eliminar los duplicados. Lo vieron con la doctora

Tania. ¿Listo? ¿Cuántos elementos, cuántas citas duplicadas eliminaron? Tantos. Listo. Ahora iniciamos el cribado por texto y por resumen. ¿Listo?

Y luego lectura completa. Entonces, de todos esos que habían quedado, ¿cuántos quedaron al final? Tantos. y por tanto se excluyeron tantos. Miren que tenemos que ir dando eh detalle de todo el proceso. Por eso de nuevo, la bitácora es muy importante.

Luego, justamente entonces de todos esos que se escribaron, ¿cuántos fueron analizados completamente? Recuerden que es títulos y resúmenes. Acá ya es texto completo. Y luego de revisar el texto completo, ¿cuántos excluyeron? Ojo, acá hay que explicitar las razones. Se

excluyeron porque no cumplía con el diseño, se excluyeron porque eh medían de otra manera, se excluyeron porque tenían una población que no era la que se estaba buscando. Aquí aparecen todas esas razones. Y ya finalmente, que ese es el último momento, el de ya la

inclusión, ¿cuántos artículos te quedaste? Ojo acá. En este momento que ustedes están pensando una reacción sistemática y no metaanálisis, este último se elimina porque este solo si debe a ser cuantitativo.

Como el análisis que estamos haciendo es más de interpretación, por tanto es cualitativo, nos quedaríamos acá. Yo quedo entonces con cuántos inicié el proceso eh de búsqueda, con cuántos terminé. Entonces, si vamos al artículo que veíamos de ejemplo,

está no tiene el punto. Nos dicen, encontraron 875 artículos en estas bases de datos.

¿Listo? Se ha agregado uno en Google Scholar de forma manual. Pero después de esos 875, leyendo artículos y resúmenes, se dieron cuenta que solo 55 eran posibles de añadir.

Es decir, que pasamos de 875 a 55, donde 813 se eliminaron por el título y ocho porque estaban duplicados. Miren cómo se explicita todo eso. Y finalmente, de esos 55, solo 18 fueron seleccionados para revisar con detalle. Y acá nos

dicen, por resumen, se excluyeron 19 porque estudia la versión al riesgo y no las pérdidas, es decir, el concepto era distinto por no estudiar estudios empíricos o no identificar regiones o por salir del contexto socioeconómico o usar tareas de difícil interpretación.

Claro, noten todo lo que fue sacado. Aquí hay un error y es que debería cada uno de estos ser uno. Entonces, ¿cuál es cuánto es por contexto económico y cuántos por tareas de difícil interpretación? Ahí se están mezclando

criterios. ¿Listo? Y eso nos deja entonces que de 875 que habíamos visto inicialmente se quedaron con 18 nada más. Ese es el proceso. Entonces, ya en este momento del método, justamente lo que hay que explicar es ese proceso, cómo se

hizo todo el proceso de selección, porque ya el resultado de ese proceso queda explícito en el diagrama de flujo.

Reitero, yo les voy a pasar ese documento para que ustedes tengan ya eh la facilidad de construirlo para sus trabajos. ¿Listo? ¿Cuál sería un escenario incorrecto? Pues justamente uno donde eh no se mencionan los detalles. Un revisor vio los títulos y

resúmenes y luego otro pues improvisó algunos si era necesario. Pero cómo los revisó eh pues cuando había discrepancias que pasaba, hubo un software, no hubo software, ¿dónde está el diagrama? Acá falta muchísima información. Entonces, de nuevo, es muy importante que esto quede

claro. Reto fundamental de la revisión sistemática, supongo que ya lo han hablado. Siempre se requiere dos personas que hagan el cribado. Una persona no es suficiente porque pueden haber sesgos, pueden haber omisiones, pueden haber problemas que lleven a que

ya se pierda confiabilidad en el proceso. ¿Listo? De nuevo es necesario eh explicitar en el método este proceso de selección.

No sé si hasta aquí vamos claros, dudas, preguntas. Esto, ¿qué criterios qué criterios hay que utilizar para poder para poder depurar los artículos?

Muy bien. Eh, tururulur, voy a volver acá. Permítame. Acá. Listo. Entonces, aquí hay una estructura básica, ¿cierto?

Que recuerda, eh, sería primero los duplicados. Después de añadir, como usualmente en bases de datos pueden aparecer nuevamente, los duplicados hay que sacarlos. Ese es el primer criterio general.

Segundo criterio, recomendado siempre, títulos y resúmenes. Acá hay la primera apertura. Hay unos que hacen títulos primero y luego resúmenes, que lo vimos por el primer ejemplo que estábamos. Hay unos que hacen títulos y resúmenes para tener una idea más completa. Eso ya

depende del investigador. Hay unos que prefieren uno, hay otros que prefieren el otro. En lo personal creo que títulos y resúmenes es mejor puntos porque ofrece más información. A veces el título puede no ser suficientemente claro, pero cuando veo el resumen me doy

cuenta de, "Ah, no, si tiene que ver, si me sirve." Entonces ahí va. Pero acá es donde viene, creo que la respuesta es fundamental a tu pregunta y es que el criterio ya específico depende de tu campo de estudio, de que depende de la

disciplina que estás, de los del concepto o fenómeno que te interesa, de cómo está organizado el campo. Ya ahí sí eh los criterios dependen de tu experticia. Entonces, eh, uy, sé que es, hay uno que está haciendo extracción,

extracción directa de litio, no sé si está, hay alguien que le interesa mucho ese tema. No sé, Manuel, que estás participando hoy, ¿qué tema te interesa a ti para tu revisión sistemática?

Sí, más centrado en temas que tengan que ver con la inteligencia emocional y la calidad del servicio.

Claro. Bien. Entonces, piensa, por ejemplo, que puedes usar términos de inteligencia emocional, pero a veces te venderán conceptos como autoestima.

Bueno, la inteligencia emocional tiene que ver con autoestima, pero no es lo mismo. Entonces, tú ves el título y dices, "Si habla de autoestima, ya se me fueron para otra cosa, lo voy a descartar." Pero mira que ese criterio ya depende de

ti, depende Manuel que conoce el tema, que lo ha estado leyendo, que lo ha estado estudiando y que va diciendo cuándo un título cumple o no cumple.

Entonces ese proceso de nuevo, la estructura de Prisma te dice, revisa títulos y resúmenes. Primero, no te vas a poner a leer 800 artículos, no seleccione por título y resumen y ya luego pasas a leer el artículo y de

nuevo, ¿cuáles serán los criterios? Y aquí sí aparece ya más específico, me devuelvo. Eh, los criterios serán esos que tú pusiste acá, esos criterios que determinan qué tipo de estudio te interesa, qué tipo de población vas a buscar. Ya eso depende de lo que

definiste aquí. ¿Listo? Entonces, de nuevo, no sé si me si logro responder satisfactoriamente tu pregunta. Hay unos criterios generales de cribado que puedes repasarlos con en la sesión que tuvieron con la doctora Ataria, pero ya los criterios específicos los definiste

tú cuando hiciste todo la aplicación del heurístico de picos y la estrategia de búsqueda de la base de datos. Entonces, hay una estructura general para todos y una particular para tu investigación. No sé si eso responde la pregunta.

Sí, gracias. Gracias por la respuesta. Perfecto, Manuel. Entonces, volviendo, si ya vamos bien acá en criado, además del cribado, entonces tenemos que decir ahora el proceso de extracción de datos.

Como recordarán, ya cuando uno comienza a leer el artículo completo, tiene que comenzar a sacar información, el tipo de estudio, el tipo de población, el tipo de análisis estadístico que utilizó, ya esos criterios varían y por tanto tengo

que explicitar todo eso. Idealmente, si lo recuerdan, hay una recomendación de hacer un pilotaje como de los 18, de los 20, de los 32 que quedaron, cuat cco y probar si la matriz de extracción de datos funciona, si les saca toda la

información. Eh, eso lo habrán visto con la Tania y uno usualmente saca un Excel con toda la información de referencia, autores, región, año de publicación, eh términos clave y comienza uno a ir extrayendo toda la información para quedar con una

tabla comparativa de todos los artículos. Entonces, usualmente justamente se usa Excel, que es como la herramienta prototípica. Y bueno, hay que justamente explicitar todo esto.

Entonces, si hubo pilotaje o no, quién realizó la extracción, cómo se hizo, qué software se utilizó y muy importante acá cuáles fueron los datos que se extrajeron. Listo, notemos el ejemplo para que vayamos contrastando.

Entonces, miren que dice, "El formulario de extracción fue pilotado en cinco estudios para garantizar consistencia." Eso es ganador sisqui. El la gran mayoría de artículos que no dicen esto uno puede dudar porque entonces seguramente hubo problemas en el camino.

Pero si es un pilotaje es una control de calidad que aumenta el estudio. ¿Cómo se hizo? Dice, miren, los revisores extrajeron de manera independiente qué variables? Las características del diseño, los criterios de inclusión, el tamaño muestral, la definición de la

exposición, la escala de ansiedad, las medidas del efecto y si hubo fuentes de financiamiento o no. Y como en todos los casos, la discrepancia se nos dice, se resuelve por discusión.

Okay. Noten que ahí está. ¿Qué no nos dijeron? ¿Qué software utiliza? Bueno, puede ser simplemente con decir los revisores extrajeron el Excel de manera independiente y ya está, no hay tanto problema. Lo importante de nuevo es que quede claro también la extracción, no es

solo el crivado, sino la extracción. Dos procesos que ya vieron la semana pasada. Contrario de decir, miren, se extrajeron los datos relevantes del estudio. Pues sí, pero ¿cuáles datos? ¿Quién los extrajo? ¿Cómo los extrajo? ¿Hubo o hubo pilotaje? Toda esa información es

importante y debe colocarse. Sin embargo, sin embargo, ojo acá, noten que colocar toda la lista de variables puede ser extenso porque uno puede hacer una matriz super larga, un montón de aspectos y si meto eso en el artículo se

me crece el apartado de método. ¿Qué podemos hacer? Como les dije ahorita, poner una afirmación que diga en el anexo tal se encuentra la lista completa de variables.

Ya, así me evito que mi texto se extienda demasiado. ¿Listo? Estos dos procesos, reitero, lo vieron con la con la doctora Tania, el cribado y la extracción cribado, como acabamos de recordar con Manuel, como todo ese proceso donde se va depurando hasta

quedar con los artículos y ya cuando quedó con ellos, extracción comenzar a sacar la información para poder decir ese análisis. Ah, mira, hay artículos que hacen esto, hay artículos que hicieron esto, hay artículos que tienen esto en común, hay artículos que tienen

esto distinto. ¿Listo? ese proceso de extracción y cómo reportarlo en el método. Claro para todos o alguien tiene preguntas.

Parece que claro. Listo. Luego que no es un luego realmente, sino complementario a esto. Resulta que Prisma no solo nos pide decir cómo se hace la extracción, que es lo que acabamos de hablar. sino también qué se extrae. Qué pena que no lo estoy

mostrando acá. Noten que entonces está el proceso, la selección y ya está la recopilación de datos, que es cómo se extrajo la información de de las publicaciones, pero también debe estar la lista de los datos, cuáles fueron esos datos que se utilizaron

eh y cuáles como los resultados que estábamos buscando. Entonces, hay que reportarlos. Aquí voy a ir un poquitico rápido viendo como el tiempo también, eh, y pues que por la participación espero que estés siendo muy claro.

Noten que hay que definir este resultado. Se me perdió el mouse, permítame un momentico. ¿Dónde está mouse? Por acá. ¿Ya? Entonces, hay que decir todos los resultados que se incluyen. Entonces, por ejemplo, en el caso de Manuel, que le interesa hacer

una revisión de inteligencia emocional, la pregunta es, ¿y cómo mide la inteligencia emocional? ¿Cómo se puede dar cuenta de la inteligencia emocional?

Ah, okay. Listo. Entonces, voy a tener en cuenta escalas de autorreporte, pruebas observacionales, eh, y creo que hasta ahí llego. No sé se me ocurriría, cómo más se puede medir, pero justamente hay que explicitar eso, que otras variables también se registraron,

básicamente todos los elementos que fueron relevantes para poder dar cuenta. Y aquí hay una cuestión muy importante que sin embargo a veces se omiten las revisiones sistemáticas, pero que no se podría emitir para metaanálisis. ¿Qué es esto? Que se

reporte el tipo de medición. Permítame el mouse otra vez se me perdió. Acá está. Entonces, por ejemplo, yo puedo decir, "Mire, me interesa registrar los comparadores, pero debo explicitar el tipo, la dosis, en cuanto se mide, intensidad, duración,

modalidad. Tengo que especificar todo el tipo de medidas. No puedo simplemente decir se extrajo la información relevante, sino que debo decir, ¿qué es eso relevante?

informar el tipo de medida, si es en centímetros, si es en metros, si es en en kilogramos, si es en dólar, si es un euro, si es eh en una medida, por ejemplo, que el C o está con la

inteligencia emocional, si se compara con el la inteligencia como factor general, todo eso tiene que reportarse de nuevo con el comentario de la el evento anterior. Es mejor presentarlo. Como ustedes pueden ver, te trajeron los siguientes elementos y la lista completa

se encuentra en el siguiente anexo. De esa manera ya uno se evita que se extienda demasiado. ¿Listo?

Eso sería todo el proceso que ustedes vieron eh que miren que vamos siguiendo la secuencia del curso.

Eh, primero vieron la las fuentes, bases de datos, luego la búsqueda, luego vieron la selección de estudios, el cribado, luego la extracción que incubre estos dos y si recuerdan ya su última sesión con la doctora Tania, que fue este martes, ah no, perdón, el

jueves pasado, este martes fue doctora Mara, vieron el análisis del CESGO, ¿listo? todas esas estrategias, todas esas listas de chequeo que permiten ver sesgo y calidad de las investigaciones.

Eso también hay que reportarlo. La evaluación del riesgo eh que se puede tener al momento de ver los resultados es muy importante. Por tanto, justamente hay que escribir al respecto. Hay que escribir, miren, el riesgo de sesgo se

hizo usando esta escala, se hizo usando este instrumento y explicar como todo lo que hemos visto hasta ahora, cómo se hizo, cuántos revisores, cómo lo hicieron, cómo resolvieran discrepancias y finalmente, ¿qué pasó con esos resultados?

Aquí hay una cosa importante, eh, que puede haber a veces confusiones. Muchas veces cuando se hace evaluación de riesgo o de calidad, recuerden que son distintos, puede ser que uno se encuentre que los artículos presentan sesgos, presentan calidad baja. Y aquí

es donde hay una confusión. Algunos autores dicen, "Ah, no, si el sesgo es muy alto o la calidad es muy baja, hay que eliminar esos artículos." Pero ojo, la revisión sistemática consiste en dar cuenta del estado de conocimiento actual de un campo. Por

tanto, si encuentro que la gran mayoría de los artículos tienen sesgo, eso es un resultado de la revisión sistemática.

Eso tiene que reportarse en los resultados. Lo mismo si encuentro que la gran mayoría de publicaciones tiene una calidad baja.

Bueno, primero tengo que desconfiar de los resultados. No puedo sacar conclusiones, pero eso es una conclusión, eso es un resultado y eso sirve para dar cuenta del estado del campo. Entonces, por eso es muy importante decir qué se hizo con estos

artículos que presentan riesgo alto o calidad baja. Porque muchas veces autores dicen, "No, los eliminamos." No, no, no, no. Lo ideal no es eso. Lo ideal es incluirlos y discutirlos. Por eso se pide explicitar de nuevo, muy problemático simplemente

decir, "Mire, se evaluó la calidad de los estudios y se anotaron los resultados." Sí, claro, pero ¿cómo lo hiciste? Eso es lo que tiene que explicitarse. ¿Listo? Y noten, ah, se me olvidaba que en el ejemplo incorrecto les ponía eso. La calidad y el sesgo son

diferentes. ¿Listo? Eso es muy importante que los diferencian. Y justamente con la doctora Tania lo habrán visto, habrán visto estrategias para análisis de sesgo y estrategias para análisis de calidad. Muy importante esa diferenciación.

Este es el riesgo de eh la evaluación del sesgo y que si volvemos a nuestro checklist, noten que aquí está riesgo de sesgo en los estudios individuales y riesgo de sesgos entre los estudios. A veces se pide separado, a veces se hace

uno o el otro, ya depende justamente de lo que hayan hecho y la herramienta que utilizar. ¿Listo?

Eh, turururum. Sí, aquí vamos. ¿Dudas, no sé, preguntas? Okay. La siguiente medidas de resumen, como les decía ahorita, que es como básicamente el tipo de medida que se utilizó, no lo vamos a usar nosotros, por eso no está en la lista que les

coloco y a veces se omite, porque este se requiere para metaanálisis y no para revisión sistemática. Como el metaanálisis va a ser análisis estadístico sobre el análisis estadístico, requiere la identificación de estas medidas y hay varios tipos de

medidas, por ejemplo, el i²ad. En nuestro caso, como es revisión sistemática, no tiene que ver con nosotros, se omite y que se omita no es problemático. Uno dice, pues llega acá y el revisor dice, no, no está. Y puede

ser que a veces le devuelvan a uno, mire, no apareció esto. Bueno, uno tiene que decir, eh, claro, estimado revisor, lo que ocurre es que al ser una revisión sistemática y no metaanálisis, estas medidas no son pertinentes. Ya está.

Pero ese no es necesario y muchos que saben de esto son conscientes de eso y no lo piden. Por tanto, ya el último pedacito que nos falta para hablar de eh este apartado y cerrar el apartado de método es la síntesis. ¿Cómo se va a

hacer el análisis de los datos? En el caso que tuviéramos investigación de metaanálisis, tendríamos que especificar el proceso metaanalítico que se utilizó, los procedimientos estadísticos que se utilizaron y ahí hay un montón de pruebas que hay que hacer, por ejemplo,

pruebas de heterogeneidad, no es nuestro caso. En el caso nuestro, que estamos haciendo revisión sistemática, el análisis es narrativo, es cualitativo, es interpretativo y por tanto toca también reportar cómo se hace. Toca en primer lugar entonces justificar si se hizo metaanálisis

porque sí, pero también porque no porque no hay metaanálisis en este caso y hay varios argumentos, como les contaba, puede ser que los datos son muy variados, puede ser que no los métodos no se comparten, que no hay aún

suficientes investigaciones para poder hacer metaanálisis. ¿Listo? Y por tanto, una vez descartado que no se va a hacer fetais, ya toca decir, bueno, nosotros definimos que los artículos, la síntesis, que habrá sido la última sesión que tuvieron con la

doctora Atariano, se hace de esta manera y vamos a agrupar los artículos según este criterio. Puede ser por el tipo de población con la que trabaja, puede ser por el tipo de intervención que utilizó, puede ser por el tipo de efectos que se

encontraron, puede ser porque hay artículos que muestran que relación, artículos que muestran que no hay relación, artículos que encuentran resultados mixtos. Uno ya tiene que tomar la decisión de cómo voy a realizar todos estos artículos que me encontré.

Pero eso hay que explicitarlo en el método, hay que afirmar cómo se hizo la agrupación. ¿Listo? Y ya luego de decir cómo se agruparon esos estudios, hay que explicitar cómo se hizo la el análisis dentro de cada agrupación. Entonces, mire, yo lo

separé por el tipo de intervención y se compararon según la efectividad. Queríamos ver si esta intervención era efectiva. Ah, okay, perfecto. Por ejemplo, con Manuel puede ser que lo que le interese es ver cómo estrategias, asumo que eso es en el campo educativo,

con qué estrategias en el aula son más efectivas para promover la inteligencia emocional de los estudiantes. Entonces, puede ser que lo mejor que pueda hacer en la síntesis es agruparlo por el tipo de intervención. Entonces están los que

hacen talleres, están los que hacen debates, los que hacen juego de roles, los que hacen eh experiencias fuera del aula y luego comienza a comparar cuál de ellos tiene mayor efecto. Tengo que afirmar ambas cosas. ¿Listo?

Y finalmente hay ciertas guías que en el curso no creo que alcancemos a a mencionarlas, pero que es están en en la en los dos eh enlaces que les dejé al inicio, que es la guía s, que básicamente a lo que se refiere es sin,

este es sin without metaanálisis. ¿Listo? Entonces, hay una guía que te enseña cómo hacer esta agrupación que lo siento, no alcané a revisar, seguramente con la doctora Tania pudieron haberlo hablado, sino simplemente para que no se pierdan con el término, es una guía de

criterio de cómo analizar cuando no hay metaanálisis. ¿Listo? Entonces, noten el ejemplo. Acá decimos, "No se realizó metaanálisis debido a la heterogeneidad en las exposiciones y en las escalas.

Como son tan desvariables las intervenciones, no pueden hacerse metanálisis. Eso es probable que les pase a muchos. Con Manuel estoy casi seguro que no se podría un metanálisis con inteligencia emocional porque aún falta consolidar más esas estrategias.

Entonces dice, "En su lugar se realizó una síntesis narrativa siguiendo la guía swing. De nuevo, una guía de revisión sin metaanálisis. Los estudios se agruparon por el tipo de exposición. Ah, okay. Listo. Entonces, este va a ser el

criterio que voy a usar. ¿Listo? Y la interpretación se consideró en términos de el riesgo de sesgo reportado. Ah, okay. Eso fue lo que se comparó. Se hicieron tablas comparativas con las características claves y los efectos principales. Perfecto. Miren que ahí me

informa todo esto. Muy distinto a decir el método simplemente, "Ah, se revisaron los resultados y se comentaron." Sí, claro, pero ¿cómo? Listo. Por eso los ejemplos, insisto, son breves para que noten la diferencia entre el nivel de detalle que se espera en Prisma y lo

que solemos escribir usualmente. Claro, todos revisamos los resultados, pero ¿cómo lo hiciste tú? Ese es el punto y por tanto hay que eh lograr evitar estos errores. Esa es la apuesta fundamental.

¿Listo? Entonces, con esto, noten, terminamos aquí la guía porque nos piden eso, piden que además se describan los métodos que se usaron para manejar los datos y combinar los resultados si se hiciera, incluyendo las medidas de consistencia para cada metaanálisis. De nuevo, esto

es para metaálisis, esto es para en general. Entonces, en nuestro caso, hay que decir cómo jugamos con los datos.

¿Listo? El este riesgo, como les decía, va con este y lleva finalmente el análisis adicional. Eso depende de su investigación. Si hubo análisis adicionales que tuvieron que hacer eh para dar sentido a los datos, pues hay que explicitarlos.

Entonces, con todo esto hicimos una revisión rápida, general de los elementos que tienen que tenerse en cuenta. De nuevo, apostar que quede con que debe incluirse un ejemplo relativamente completo y ejemplos incompletos con los errores que es están

como asociados para que ustedes puedan tener un material de apoyo. ¿Listo? Sin embargo, no olviden que aquí en la primera diapositiva cuentan con los enlaces a las guías directas para que ustedes puedan apoyarse en caso que tengan duda con un elemento particular.

Lo importante es que ya este momento de redacción es el momento de cierre de todo lo que han visto en el curso y como habíamos con Manuel, claro que es, venga, ¿qué es lo que es esto? ¿Cómo es

que funciona? tenemos que estarlo refrescando y irnos apoyando. Entonces, lo importante y lo ideal en este punto sería que ustedes ya empezaran a escribir, que empezaran a hacer el ejercicio, que empezaran a seguir como todo lo que hemos hablado en el curso,

pero como sé que aún pueden estar ustedes ahí definiendo, aún están en proceso, están aún aplicando todo esto, adicional a todos los materiales que les he he mostrado, es decir, estas diapositivas, este esta guía de prisma para que la

puedan seguir, el diagrama de flujo para que lo puedan usar. Les voy a compartir este método de que pues un método de revisión con los apartados que vimos, pero que está incompleto, que está para corregir.

¿Listo? Para los que quieran hacerlo, obviamente recuerden que pues ya es decisión de ustedes como práctica. La cuestión es que vengan y comiencen a leer, ah, mira, este, el diseño dice esto y vienen a la diapositiva que teníamos para eso y dice, "Bueno, tiene

que estar esto, estos son los errores." Y que comiencen ustedes a identificar qué le falta, qué está mal, qué no se está diciendo, qué se está diciendo en forma incorrecta. ¿Listo? Este puede ser un ejercicio de revisión. ¿Listo? Pero

también pensando obviamente en que tengan unos elementos. Acá les comparto otro ya más organizadito que es un ejemplo guía que les muestra cómo estaría la información más claro, más organizado, que básicamente resume lo que hicimos hoy en la presentación.

¿Listo? Entonces ahí lo importante es que esto les sirve también para anotar cómo si hacerlo. Importante, noten que así como se los pongo, se lleva cuatro páginas, solo el método y no puse el diagrama de flujo. Por eso les hago la

advertencia aquí. Recuerden que mucha información puede ir en el anexo, pero preferí como que quedar así completico para que sea una guía útil para ustedes de aquí en adelante. ¿Listo? Entonces, les queda a ustedes como tarea en este

ratico, pues de aquí a la próxima sesión que tenemos, de jugar con esto, de tal vez seguir la guía y comenzar ustedes a trabajar en su propia versión si ustedes ya están escribiendo, o de al menos jugar con este que es para corregir y

decir, "Ah, mira, esto le falta, esto le sobra." Pueden comparar entre ellos. Ya es el ejercicio para que no quede la sesión en balde. ¿Listo?

Esto, muchachos, es como lo que les traía para hoy. No sé si hay dudas o preguntas.

Se tiene. Dale adelante. Sí, estimado Edward. Esto, primera pregunta, ¿por qué se llega a a los trabajos de revisión sistemática?

Eh, porque siempre se ha estado enfocado más en investigar un problema nuevo o en parte nuevo.

Mm, entiendo como la última parte, pero no entiendo la pregunta. Si me la formómulas la verdad. Eh, hay este alguien dijo, ¿no?, en las redes de un profesor español que decía, "Bueno, no hay nada que investigar en ciencias

sociales, más bien en ciencias naturales. Sí hay cosas novedosas que se investigan más, pero en el campo de las ciencias sociales no hay investigaciones que que impacten, que sean realmente nuevas, nuevas, eh, no como así ha sucedido en

las ciencias naturales, las ciencias físicas, las ciencias químicas. Y entonces eh aquí viene mi pregunta, pues entonces a raíz de ese contexto que que he leído, eh por qué se llega a realizar trabajo de investigación centrado en la revisión sistemática, en

la revisión bibliográfica, porque dentro de revisión bibliográfica hay varios aspectos, ¿no? La revisión sistemática y otros más, ¿no es cierto?

Eh, sí. Eh, muy bien. A ver, retomando la pregunta, es importante. Claro. Eh, sobre la investigación, aquí estamos reunidos muchas disciplina, ¿cierto? Eh, entiendo que interesa educación, pero el que le interesa el extracto de lion está en ingeniería, eh, hay médicos, creo que

hay un abogado, tenemos diferentes disciplinas. ¿Qué es lo importante? Aquí hay una lucha a veces innecesaria en términos de cómo funciona la ciencia. La ciencia no es otra cosa que una práctica humana muy bonita y que ha sido efectiva

para construir conocimiento sobre el mundo. Claro, las ciencias naturales, la física en particular fueron la primera gran ciencia. Fue la regla de oro por mucho tiempo de ey, qué interesante poder controlar y predecir el mundo, no estar a su pues como al mercer de él. La

física fue muy bonita en eso. En términos históricos lo era y lo sigue siendo. ¿Cuál es el punto? que conforme avanzó la práctica científica nos damos cuenta que ese proceso no nos sirve solo para fenómenos naturales, físicos, sino

también para fenómenos sociales, culturales, psicológicos también y ahí también se pueden investigar. El punto es que no es trasladar la la ciencia de la física a la ciencia de lo social.

Claro, es que los fenómenos cambian, tienen matices y eso nos ha costado más tiempo. Las ciencias sociales son más recientes, más nuevas en todo este campo, porque antes estaban atrapadas en lo que es la filosofía. mucha de la

aproximación a lo que llamamos ciencias sociales hoy estaba en esas aproximaciones ideográficas que no seguían el métodoético.

Entonces, claro, ahí ese proceso nos ha costado. Eso lleva a que existan personas como este divulgador, creo que que dijiste.

Sí, de un de un profesor español. Exacto. Entonces, este docente que considera que en ciencias sociales no hay ciencia. Claro, pues seguramente porque está en ese momento histórico, pero cuando comenzamos a notar lo que se ha hecho en Ciencias Sociales, hay cosas

muy interesantes que muestran que sí hay investigación científica y que se puede hacer. No es la más pulida, todos ustedes acá presentes lo pueden ver, es un campo de crecimiento, pero se puede eso en primer lugar. ¿Qué lleva

justamente a tu pregunta? y es, okay, entonces en ese estado de conocimiento, ¿para qué hacer una revisión sistemática cuando se sabe que es el momento de hacer este tipo de investigación y una u otra? Y de nuevo creo que es una

pregunta muy válida porque recuerden justamente que un criterio fundamental para que podamos publicar una revisión sistemática es justificar por qué hacerlo. Esto es un esfuerzo grande, interesante, muy bonito, formativo como ninguno, pero retador. Miren todo lo que hay que tener en cuenta, todos los

criterios que se piden. Entonces, claro, cumplir con ese proceso, ¿cuándo hacerlo? Entonces, ¿no se recuerdan cuando hablamos de la pregunta muy al inicio ya del curso y es que la investigación documental ocurre en un escenario distinto. Es más, tal vez me

animaría a buscar las diapositivas mientras sigo respondiendo tu pregunta. En el caso de la investigación, eh, turururum formular la pregunta. en la investigación empírica, si lo recuerdan, lo que nos interesa aquí está eh tengo que cerrar esto.

No, voy a usar esta diapositiva que ya habíamos usado en su momento como por dejarlo más las clavas. Entonces, si recuerdan la pregunta por el mundo, usualmente el problema de investigación tiene como un vacío en el conocimiento, generar nuevo conocimiento sobre lo que

no se sabe. Pero, ¿cuándo aparece la revisión sistemática como una forma de investigar que vale la pena, que es necesaria? cuando se nos va acumulando información, cuando ya sobre un tema hay y hay y hay investigación y esa

investigación es como, bueno, tenemos todo este conocimiento. Hay unos que dicen que sí, unos que dicen que no, unos que tal vez, unos quizás, unos que de pronto, pero es claro, ¿cómo hacemos?

Por ahí les decía el ejemplo, la reducción de la jornada laboral mejora el rendimiento de los trabajadores.

Pueden haber artículos que no dicen que sí, otros que no, otros que sí, pero que hay una relación pequeña, otra relación fuerte y van acumulándose información.

Entonces, claro, lo que hay que hacer ahora no es más información, más artículos, sino organicemos lo que ya sabemos. Entonces, el reto de la revisión sistemática es eso, es organizar el estado actual de conocimiento. No es lo que no sabemos,

sino lo que ya sabemos. Eso les implica y les pone un reto a ustedes, por ejemplo, para Manuel en particular, de primero revisar el campo, de hacer esa búsqueda inicial y puede ser, lo digo yo como psicólogo, aunque

no soy experto en el tema, que tal vez inteligencia emocional como campo aún no esté susceptible de ser revisado sistemáticamente.

Insisto, no lo sé, al menos para el tiempo que yo eh estudié y me formé, el concepto de inteligencia emocional a día de hoy sigue siendo algo difuso, no se ha traducido completamente, no se tiene claro a qué se refiere, si es a la

autoestima, si es a eh a la inteligencia, si es una mezcla de ambos. Entonces, mm revisión sistemática que no merite, tal vez meritamos es más investigación para que se acumule y luego ahí sí buscar. Puede ser al revés,

justamente lo que te digo, puede ser que valga la pena hacer una revisión de cómo se ha investigado y que tú puedas identificar, mire, hay unos que lo investigan así y les funciona. Hay unos que investigan así y ya no les funciona.

Claro. Entonces, viendo el estado del campo, tal vez valga la pena seguir utilizando esto. Entonces, claro, la revisión se justifica un montón porque gracias a Manuel que hizo esa revisión sistemática, sintetizamos el campo y decimos, "Ey, ojo que tal vez la mejor

ruta es por acá y esta tal vez no está funcionando." No sé si me hago entender.

Básicamente son dos momentos de investigación. La empírica recolecta datos, conoce el mundo, le pregunta al mundo y la revisión sistemática ante la acumulación de todo ese conocimiento intenta organizarlo, intenta sintetizarlo para orientar mejor nuestras futuras acciones.

No sé si esa era la pregunta y respondo a ambos elementos o excelente, excelente su explicación. Eh, clarísimo, clarísimo. Es ahora entiendo perfectamente por qué se justifica la revisión sistemática, ¿no? Claro, hay tanta información que necesita sistematizarla, pues, ¿no? Organizarla,

¿no? Ver el pro y el contra, ¿no? Claro. Lamentablemente nosotros este bueno, gracias al mundo mundo tesis que nos hemos adentrado en estos cursos y y hemos escuchado por primera vez, se lo digo con toda la sinceridad, de esto de la

revisión sistemática, ¿no? Y por eso que no es no es no no es tan familiar, ¿no?

Y bueno, pues es otro otro campo ya no solamente el experimental, sino sistematizar toda la información que existe sobre un problema determinado, ¿no? Y porque aparece pues en en la en la en Google Académico 18 investigaciones, 10,000 investigaciones.

Entonces, todo eso necesita pues unas un proceso de sistematización, ¿no? Exacto. Excelente. Excelente. Excelentem listo. Genial que se responde tu pregunta. Sí, yo creo que si hay alguien más que quiera preguntar para que ya vayamos cerrando, pero lo que dice

Manuel es muy cierto, es decir, acercarse a la revisión sistemática es muy complejo porque es una lógica muy distinta a la que conocemos en investigación usualmente. Miren todo lo que está detrás de Prisma, todo, vuelvo a el archivo que tenemos, todo esto no

estamos tan acostumbrados. Eh, el curso que les ofrece Mundo Tesis quedó muy bien estructurado, si ustedes lo notan tiene toda la secuencia, tiene el paso a paso, pero claro, escucharlo una vez no es suficiente. Algunas prácticas que hemos podido proponer desde dentro del

curso, claro, ayudan, pero tampoco lo es. Entonces, al menos ir entendiéndolo, practicando, acercándose, pero ante todo lo que dice Manuel, encontrarle sentido, entender cuándo es útil, cuándo es pertinente y por qué. Eso ya es una ganancia en sí mismo. ¿De acuerdo?

Bien. No sé si alguien más tiene alguna pregunta, alguna otra duda. Por ahora de nuevo, recuerden, nuestro objetivo de hoy era ver como todos los elementos que tienen que estar en el apartado de método de un artículo de revisión

sistemática y que si lo notan sintetiza todo lo que han visto en el curso hasta ahora y eso en sí mismo es muy pesado, es retador. Entiendo que pueda ser una sesión pesada.

Si no hay más preguntas, voy adelantando. Recuerden, entonces el próximo martes nos veremos y continuaremos esa misma estrategia viendo cómo se hace el apartado de resultados, cómo se organiza justamente y tiene que ver con todo eso que estuvieron viendo hasta ahora

nuevamente, pero ya es cómo lo redacto, hacia dónde lo oriento. ¿Listo? Entonces, si no hay preguntas, si no hay dudas, podemos cerrar hoy sí puntual y nos vemos el próximo martes.

Tengan buenas noches para todos. Gracias, Eduardo, muy amable. Gracias por todo. Hasta luego.