Speaker A
Я в силу своего невысокого интеллекта и политической подготовленности, естественно, зову человека, который может в случае чего поддержать беседу.
Интервью с депутатом Николаем Бондаренко о политике, выборах и идеологических позициях КПРФ.
Ask about this video. Answers come from its transcript only — with the timestamp, so you can check them.
Generated from the transcript and can be wrong — check the timestamp.
Key Takeaways
- КПРФ рассчитывает на успех в выборах благодаря региональным группам с высоким рейтингом.
- Партия выступает за честную политическую борьбу и допуск всех партий к выборам.
- Идеологические разногласия с партией Яблоко не мешают поддерживать демократические принципы.
- Общество устало от политики Единой России и требует перемен.
- Внутренние противоречия капитализма создают предпосылки для политических изменений.
What the video covers
- Николай Бондаренко обсуждает свою политическую подготовленность и причины участия в стриме.
- Обсуждаются шансы КПРФ и самого Бондаренко на предстоящих выборах в Госдуму.
- Раскрывается позиция КПРФ по отношению к партии Яблоко и политической борьбе.
- Анализируется ситуация с выборами и результаты голосований в Telegram-канале ведущего.
- Обсуждаются идеологические различия между КПРФ и другими партиями, включая Яблоко.
- Поднимаются темы прогрессивного налогообложения и социальных вопросов.
- Критика современной политики Единой России и необходимость смены курса.
- Затрагиваются вопросы внутреннего конфликта капитализма и общественного производства.
- Обсуждается роль депутатов и партий в демократическом процессе и политической борьбе.
- Николай Бондаренко делится личными взглядами и опытом в политике.
Chapters
- 00:00Введение и причины участия в стриме
- 10:10Обсуждение избирательных списков и шансов на выборы
- 20:35Позиция КПРФ по отношению к партии Яблоко
- 31:07Идеологические разногласия и политическая борьба
- 41:15Социальные вопросы и налоговая политика
- 52:00Внутренние противоречия капитализма и их влияние
- 65:52Роль депутатов и партий в демократическом процессе
- 77:10Личные взгляды и опыт Николая Бондаренко
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
Я политикой особо не интересуюсь, но считаю, что сейчас никто не должен оставаться в стороне.
Speaker A
Об этом не только я говорю, но и другие конторские.
Speaker A
Да, уважаемые господа, я понимаю, что вам это не нравится, но я и не напрашивался.
Speaker A
То есть, ял, пожалуйста, можно мне?
Speaker A
Это я позвал, безусловно, конечно.
Speaker A
И более того, мне ещё и уговаривать пришлось.
Speaker A
Я говорю великодушно: будьте так любезны. Владислав, ну что вам стоит?
Speaker A
Ну что, ну я просто сказал, что я не выдержу и начну не говорить по тем темам, которые у меня есть.
Speaker A
Но если по пополам, то как раз отличная тема.
Speaker A
Ну вот, да, Жми предложил деньги, которые мне заплатили, пополам поделить.
Speaker A
Собственно, на этом и сошлись.
Speaker A
Я говорю: "Ну, типа, всё-таки мой канал 70%, как будто бы было бы гораздо более."
Speaker A
Дадада.
Speaker A
Всем здравствуйте. Добрый день, вечер.
Speaker A
Вы сейчас в какой части страны находитесь? У вас какое время? Анатолия.
Speaker A
А я в Саратовской области нахожусь.
Speaker A
Тогда добрый вечер, Николай.
Speaker A
А я так понимаю, время у нас ограничено. Меня предупредил администратор мой.
Speaker A
Давайте тогда не будем... не совсем так.
Speaker A
Я спросил администратора, какой хронометраж.
Speaker A
Сказали обычно час полтора.
Speaker A
Я говорю отлично. Всё.
Speaker A
Ну примерно, я думаю, скорее, ну, может, полтора, да, уложимся, я думаю.
Speaker A
Я, в принципе, так особо не готовился.
Speaker A
Обсуждать подольше, конечно.
Speaker A
Надеюсь, да. Надеюсь просто на живой разговор.
Speaker A
Давайте я сразу начну с такого момента.
Speaker A
Многие в чате и в интернете обсуждали, когда сама идея возникла вас пригласить.
Speaker A
Такой вопрос: может быть, вы мне платили за это или я вам платил за то, чтобы вы пришли?
Speaker A
Ну просто сразу развейте эти сомнения.
Speaker A
А, слушайте, нет, никто же никому не платил.
Speaker A
Подписчики в моём закрытом Telegram-канале мне об этом, собственно, рассказали.
Speaker A
О том, что вот есть блогер Мэдистон, который, значит, интересуется левыми взглядами и, соответственно, нужно связаться по возможности и организовать этот совместный стрим левыми взглядами.
Speaker A
Вот это интересно вам, представили?
Speaker A
Ну, точнее вы, точнее не то, что интересовались, что вы рассуждали на тему коммунизма и говорили, что в этом плохо разбираетесь, что неплохо было бы послушать на эту тему более подготовленное мнение.
Speaker A
И вот типа вот есть Бондаренко, надо его пригласить.
Speaker A
Типа вот так вот где-то говорит.
Speaker A
Ну, угу.
Speaker A
По сути, вам рассказали, ну, собственно, основной момент, то есть мне это часто кидали ваши отрывки, ваши высказывания с YouTube.
Speaker A
Вы же давно уже ведёте вот этот блок депутата, соответственно, и часто какие-то моменты оттуда вирусятся, потому что у вас такой образ страстного борца с всем плохим за всё хорошее.
Speaker A
И, ну, каждый раз, естественно, когда я это видел, я либо комментировал в том плане, что, ну, это, скорее всего, популизм или ещё что-то, но тем не менее интересно.
Speaker A
Это всегда приковывает внимание.
Speaker A
Сейчас такой период, когда выборы, соответственно, вы тоже в партийных списках, но я так понимаю, вы не в основном списке, то есть вы по какому-то региону.
Speaker A
Ну, не совсем так, Илья.
Speaker A
Это и есть основной список, просто он делится на две части.
Speaker A
Есть топ и венноломдельная из собственно нашего списка.
Speaker A
И какой у вас шанс? Вот что должно произойти на этих выборах, чтобы вы непосредственно в Государственной Думе оказались?
Speaker A
Должно произойти чудо, но это я так, конечно, утрирую.
Speaker A
На самом деле всё достаточно оптимистично.
Speaker A
Всё к этому, как говорится, идёт.
Speaker A
Народ уже устал терпеть политику, которую сегодня проводит Единая Россия, правительство.
Speaker A
Поэтому нужно просто активность общества, да, которое сегодня действительно изголодалось по смене курса, движению политики, которая сегодня проводится.
Speaker A
А, да, это всё правильно.
Speaker A
А немного вы подвисаете, надеюсь, это как-то исправится.
Speaker A
Проблема.
Speaker A
Ну, в случае чего мы будем переспрашивать.
Speaker A
То есть шанс небольшой, короче говоря.
Speaker A
То есть прямого-то ответа я не получил.
Speaker A
Вот именно какие-то проценты должны быть набраны, я так понимаю.
Speaker A
Ну, я же не Ванга.
Speaker A
Угу.
Speaker A
Нет, нет, почему?
Speaker A
Но если спрашиваете оптимистичные сценарии, партия доверила мне очень-очень большую региональную группу с очень высокими шансами на победу.
Speaker A
Вот такой.
Speaker A
То есть в нормальном течении выборов, таких стандартных среднестатистических ситуациях, это гарантированное прохождение.
Speaker A
Вот так, если хотите.
Speaker A
Я могу пояснить: в двадцать первом году это региональные группы, избирательный коэффициент был больше единицы.
Speaker A
А значит, если в этот раз будут ровно такие же результаты, Николай как первый номер точно пройдёт в Госдуму депутатом от этой группы региональной.
Speaker A
Ну, это не может не радовать.
Speaker A
Посмотрим, как оно пройдёт.
Speaker A
Будем надеяться на чудо.
Speaker A
И как раз многие, многие поэтому и говорят то, что вот сейчас перед выборами наверняка ты там или я взял денег, чтобы продвинуть, но я расскажу просто саму историю, которая произошла.
Speaker A
А я проводил голосование в Telegram-канале, у меня довольно он большой, 200 000 участников, и там высокая активность.
Speaker A
А, в частности, я сначала провёл голосование: за кого вы собираетесь идти на этих выборах?
Speaker A
А голосовать.
Speaker A
Первое голосование закончилось полнейшим позором, потому что при общем количестве просмотра этого поста в 80 000 человек проголосовало только за Единую Россию 120 000 человек, и она, естественно, победила.
Speaker A
То есть накрутили.
Speaker A
После чего мы закрыли опрос только для участников и только из России.
Speaker A
Проголосовало 50 000 абсолютно реальных участников.
Speaker A
И, ну, это уже большая довольно-таки выборка.
Speaker A
И первое место, несмотря на то, что я нигде никогда не позиционировал себя как какой-то там либерал или там я не являюсь иноагентом, прости, Господи, или ещё каким-нибудь там жёстким экстремистом, тем не менее победило Яблоко, причём чуть ли не с двухкратным преимуществом.
Speaker A
Второе и третье место как раз-таки по 15% ровно заняли КПРФ и Новые люди.
Speaker A
Соответственно, ну, складывается впечатление, что мои как раз-таки зрители, если они пойдут на выборы, они будут выбирать теперь, когда Яблока нет.
Speaker A
Понятно, среди каких партий.
Speaker A
И как раз вот я по поводу Яблока хотел спросить ваше отношение к тому, что сняли вот эту партию к суду, который проходил.
Speaker A
То есть наверняка вы уже где-то отвечали, но тем не менее именно для вот моей аудитории поясните вот этот момент.
Speaker A
Да, мы, да, снимали по этому поводу отдельное видео, несмотря на то, что я Яблоко критикую с идеологической, с политической точки зрения, и абсолютно с многим не согласен с тем, что они делают, с тем, что, соответственно, в их программе идеологические какие-то их смыслы.
Speaker A
Но тем не менее мы выступаем за борьбу программ, за политическую борьбу.
Speaker A
Я считаю, что все желающие, у кого есть действительно маломайская поддержка в регионах, они должны быть допущены.
Speaker A
Это партийная наша политическая позиция.
Speaker A
Поэтому здесь не должно быть соревнований, у кого там больше административный ресурс или кто там какой-то вес имеет политический больше, да?
Speaker A
Должна быть такая действительность, демократическая гонка, борьба, и решение должен народ определять и вносить вот ани, соответственно, верхи.
Speaker A
Так, то есть, грубо говоря, ну, вы же знаете позицию вашей партии непосредственно КПРФ и всё-таки её представитель по поводу, конечно.
Speaker A
Ну, и так я её и озвучил эту позицию.
Speaker A
Мне кажется, она немного там Зюганов чуть ли не впрямую призывал снять с выборов Яблоко, а теперь вы говорите: "Нет, Илья, это не соответствует действительности".
Speaker A
Если можете, процитируйте, я буду счастлив, но я достаточно внимательно и профессионально слежу за политической повесткой.
Speaker A
Зюганов, собственно, говорит о том, что мы не согласны с Яблоком просто концептуально.
Speaker A
И ту повестку, те идеологические тезисы, да, их я не знаю, да, течения и то, что они топят за приватизацию, что это всё правильно, поддерживают олигархов, мы в корне не согласны с историей.
Speaker A
Рынчек порешает, но что касается непосредственно участи выборов, вы не найдёте таких заявлений?
Speaker A
Не найдём.
Speaker A
Жмиль.
Speaker A
Вот я к тебе обращаюсь, потому что мне кто-то скидывал не отрывок, а просто именно говорил об этом обязательно спросить.
Speaker A
Озвучите, озвучить, пока есть возможн...
Speaker A
Нет, да конечно нет. Да нет, да конечно нет, Илья. Да, конечно, нет. Просто сама национализация, она может быть в разных формах, да. Мы можем, например, просто росчерком пера сказать, что вся эта собственность, которая была у крайне народа, она просто априори
Speaker A
государственная. А есть, например, какая-то часть иностранного бизнеса, который зашёл туда вполне себе легально и законно на рыночных условиях, заплатив хорошие деньги. Слушайте, нам не нужны излишние санкции, мы как выкупать будем?
Speaker A
По какой цене? по какой они заходили или по какой сейчас стоит и что делать с теми.
Speaker A
Миронов с канала Дефакто спрашивал у вас Павел Николаевич Грудинин честно зашёл в этот рынок или нет? Какая у вас информация?
Speaker A
Да, Владислав, Павел Николаевич Грудинин не является крупным капиталом. Мы говорим о том, что ваш Вот я поэтому и хотел спросить, какого уровня должен быть капитал, чтобы вы его начинали изымать национально? Если вот конкретно рассматривать историю Павла Николаевича Грудинина, я вам его цитату
Speaker A
скажу. Он говорит: "Я просто сотру с таблички зао совхоз имени Ленина, и он будет просто государственный совхоз имени Ленина". Это позиция Павла Николаевича Грудинина. Он говорит: "Мы отдадим это всё в государственное управление, в государстю собственность и никаких претензий иметь не будем, потому
Speaker A
что это всё равно наше будет. Это всё равно не какому-то дяде там будет при это на нас, на всех будет работать, как и вся страна, как и все. Вы правильно сказали про крупну. А если намер, например, Патанин? Ну вы мне не даёте 15
Speaker A
секунд договорить. Ну дайте я, пожалуйста, мысль закончу. Можно? Да. Да. Да. Ещё раз. А это позиция Павл Николаевича Грудинина.
Speaker A
Но мы говорим о национализации крупного крупного капитала, олигархического капитала. Причём здесь сельхоз предприятие? Это конкретно позиция Грудинина абсолютно справедливый, абсолютно созидательная. Но мы-то говорим с вами о Нефтегазе, мы говорим о добыче сырья.
Speaker A
Причём здесь производства земляники-то? Вы сколько Сколько должен быть крупный капитал? Насколько он должен быть крупный, чтобы нужно было его изымать в национальную собственность?
Speaker A
Это а предприятия, которые участвовали в залоговых аукционах. Это предприятия, которые э работают в сфере производства и добычи полезных ископаемых. Это предприятие топливо-энергетического комплекса, весь полностью от начала до конца. Это предприятие -э в сфере ЖКХ.
Speaker A
Производит ли оно электроэнергию или вырабатывает тепло или занимается транспортировкой там, доставлением воды или, наоборот, водоотведением. Вся система ЖКХ это связь и транспорт. Это банки в целом. Вся банковская система, включая Центральный банк, всё остальное не подпадает под это.
Speaker A
Ну, всё максимально чётко позицию. Я понял. Не просто интересно. А если, например, какой-нибудь репаска скажет, что он всегда был коммунистом и тоже, на самом деле, всегда на благо Родины работал и состоял в КПСС, и теперь он просто там
Speaker A
уберёт или добавил? Ещё раз тут и прелесть эти темы. Неважно, что с этого момента скажет любой из нас. Это конкретная программа, мы обязуемся её выполнять. Есть народный суд. Наша программа предусматривает переформатирование самого института государственного, да, судебной власти, да, где суд будет
Speaker A
избираться обществом и с этого момента будет независимой от любых других власти. Понимаете? А тройки появятся с револьверами, которые будут вот ходить по улице и народный суд вот А такое было?
Speaker A
Ну мне кажется, да. Я сейчас не очень уверен. Вы знаете, я в отличие от Стаса, просто не буду говорить, что у меня историческое образование там или изображать очень много Илья Илья Илья, но по улицам они не ходили, но суды тройки были. А когда
Speaker A
такие суды тройки были, можете сказать? Ну могу предположить, что, наверное, в Советском Союзе в районе тридцатого года такие тройки были в гражданскую войну.
Speaker A
Ну, во время войны такое было. Хорошо. Просто, ну, мы-то, ну, давайте уж не опускаться до какого-то, да? Я тоже надеюсь, что гражданской войны не будет.
Speaker A
Я Я не Я полностью за народный суд. Вы, наверное, знаете вот эту историю Вы, наверное, знаете вот эту историю про суд присяжных, который четыре раза оправдывал человека, который отбивался от компании восемь человек и четыре раза дела перерассмотрение. То есть, ну,
Speaker A
судебная система всё-таки будет меняться тоже. Вы говорите, как-то будет судебная система будет избираться обществом и формироваться на всеобщих открытых выборах с постоянной ротации, чтобы в пару лет судья понимал, что ему нужно будет переизбираться, он будет дорожить своей репутацией. При этом он
Speaker A
должен быть лишён любых привилегий, этих колоссальных, сумасшедших выплат. Это будет самый обычный народный орган власти. А сейчас, простите, его назначают сверху на пожизненные сроки. У них неприкосновенность, у них зарплаты по несколькосот тысяч рублей, у них там, ну, просто колоссальные, значит,
Speaker A
привилегии. И, конечно, с чего бы им думать об интересах общества? Ну это, ну, вы сами видите, да? Вы описываете, это какой-то гигакоммунизм. Мне прямо нравится. Это действительно звучит здорово. Илья, Владислав, прошу прощения, я бы всё-таки я мне приятна,
Speaker A
конечно, ваша оценка, но вы, пожалуйста, так поверхностно не оцениваете. Я просто слышу по вам, что слишком мало информации пока, чтобы сделать выводы. Я надеюсь, что мы по другим темам пройдём.
Speaker A
Я слушаю, я слушаю, я впитываю в плане того, что вы не подумайте, что я в какой-то сразу агрессивной манере. Мне это наоборот интересно. Я именно боюсь возвращения. Пусть вы там приводили пример там какого-то военного коммунизма, там ещё чего-то. Я просто,
Speaker A
ну всё-таки хочу понять, как он будет выглядеть в современном обществе, потому что сейчас есть разные примеры, да. Если мы говорим о коммунизме, то есть вот в Китае коммунистическая партия, как у них там всё устроено. Ну, и определённые моменты
Speaker A
там есть, там с ограничениями, со всем остальным, к чему мы сейчас придём. А есть коммунизм, то, что называют коммунизмом в Америке. Вы, наверное, знаете, что здесь социал-демократы по типу вот мэра Нью-Йорка, ну, их скорее в плане оскорбления называют коммунистами.
Speaker A
То есть и такой вот ливадский как бы существует ливадское движение. Я просто хочу понять, что именно вы предлагаете.
Speaker A
Даже не столько ваша партия, а именно вы. Поэтому я слушаю. Мы предлагаем невую демократию, всеобщую демократию мыла общество в процессе прошу прощения, что вас прости низовую меня просто подвисаете иногда вы как коммунист предлагаете низовую демократию.
Speaker A
Всеобщую демократию, а только коммунисты её и предлагают. А то есть так здесь, простите, дьявол кроется в детали кле. Давайте эту тему разберём.
Speaker A
Да нет, я готов разобрать. Мне просто хочется понять тогда э сейчас тогда у нас вообще что сейчас у нас что в стране? Ээ то есть вот вот как называть я от себя хотел добавить. В стране в стране война идёт.
Speaker A
Вот Николай Бондаренко правильно сказал про расстрельные тройки. То, что это было веянием того времени, времён гражданской войны. и то, как действовали эти тройки, исходя из целесообразности, которую понимали э в тот момент большевистское руководство. Но если исходить именно из этой логики, а,
Speaker A
по-моему, стоит задуматься о том, что так и сейчас идёт война. Быть может, снятие яблока по такой логике со списков избирательных, это ещё самые меньшие зол, которые могут быть. Ведь война идёт, ведь этим можно оправдать.
Speaker A
Я вас слышу. Наверное, это у меня интернет глючит. Вы меня нормально слышите? Зака у вас. Да.
Speaker A
Вы я когда говорю, тоже заикается. Да. Да, постоянно. Слушайте, а может быть мы же всё-таки через этот целеком созванимся? Может мне выключить VPN? Так будет лучше?
Speaker A
Вот единственный, видимо, моменты, где мы можем созвониться, это, видимо, там, где придётся VPN включать, потому что Яндекс - это вот как раз открытое, то, что у нас не заблокировано.
Speaker A
Потому что Discord заблокирован, Google заблокирован, к сожалению. Я сейчас 2 секундочки выключу его. Может быть, это станет лучше.
Speaker A
Я думаю, возможно, станет лучше, потому что на Яндекс вроде можно без ВПНА заходить. Сейчас я вас идеально слышу и вижу.
Speaker A
Во, наверное, всё-таки Дадада. Всё нормально, продолжаем разговор. Дадададада. Да. Вы вы не услышали меня, Николай? Я просто сказал, что Нет, нет, нет. Ещё раз, ещё раз. Я просто сказал, что из той логики, когда вы сказали про расстрельные тройки,
Speaker A
которые были во время гражданской войны, если, ну, и то, что это течение веяния времени и целесообразности военной для коммунистического руководства борьбы в гражданской войне, можно ли тогда посчитать, что, например, снятие яблока - это тоже что-то нормальное и вполне
Speaker A
естественное в условиях, когда, ну, вообще-то война идёт и антивоенные партии в войне против противника нам и не нужны тогда. Да, слушайте, давайте вы можете здесь, можно как угодно считать. Мы с вами говорим о предложениях КПРФ и о свободном суде. И
Speaker A
то, что суд должен избираться обществом, потому что нынешняя судебная система, она никакой критики не выдерживает. А когда вы в качестве примера приводите, например, суд прироки тоже не выдерживали, что?
Speaker A
Ну, тройки тоже не выдерживали критики как судебные системы. Но у нас разве сейчас есть в этом необходимость? У нас абсолютно стабильные общественный государственный.
Speaker A
Так у нас же и не расстреливают. Рыбакова не расстреляли, ведь его просто сняли с выборов.
Speaker A
Мяг Ну у меня нет таких у меня нет таких предложений. И я лишь о том говорю, что само по себе ваше предложение, ваш пример, который вы озвучили про суть присяжных, он э показывает, ну действительно кардинально другие результаты. Если у нас сегодня процент
Speaker A
оправдательных приговоров по уголовным делам в России менее 1%, то есть 99 с лишним процен тех, кто оказывается на скор подсудимых, они будут осуждены гарантированно. То есть нету никакого принципа состязательности сторон, нету никакого там презумпция невиновности, там возможности себя оправдать. Это
Speaker A
большая проблема. Об этом нужно говорить и этим нужно заниматься. Да, согласен. Я полностью с вами согласен. Я просто считаю, что тройки были чем-то ещё более худшим. И оправдывать это гражданской войной, ну, не совсем подходит.
Speaker A
Слушайте, сегодня мы говорим о том, что суд должен разбираться на выборах. Вы разве против?
Speaker A
Да никто не против, просто так я же про это говорю. Давайте дальше. Я не хочу ни в коем случае нынешнюю судебную систему защищать, но вы как юрист должны знать, что у нас просто не допускают до самого суда дела, в которых, а, ну, уже
Speaker A
не уверено, не уверена прокуратура, что, а, оно приведёт то есть, если, например, есть шанс, что человек невиновен, оно, скорее всего, не дойдёт вообще до суда.
Speaker A
Да, нет, конечно, лево, ни право. Нет. Ну давайте вот как в тригонометрии, мне очень нравится, да, есть, если есть контрпример, пример несостоятельный.
Speaker A
У нас по э судам э менее 1%, а по судам присяжных 30%, по-моему, если не память не изменяет решение - это оправдательный приговор. То есть в десятки раз больше.
Speaker A
А там что, по вашему мнению, прокуратура и правоохранительные органы не уверены, что ли? Ну, видите, есть возможность без конца на повторное рассмотрение отправлять, поэтому видимо да, их ещё и отменяют постоянно эти, поэтому они этим пользуются. Но я ни в
Speaker A
коем случае не защищаю, я просто хотел такую ремарку сделать. Возможно, не слишком умно. Ну, слушайте, у нас есть вот такой такой пункт программы. Если вы выступаете против него, ну, тогда о'кей, хорошо, здесь КПРФ не подходит. Если вы все
Speaker A
считаете, что суд нужно реформировать и что его нынешнее положение и способы образования они не хотелось хотелось бы, чтобы люди хотя бы могли защищать себя, чтобы судья слышал хотя бы адвоката. Ну, как минимум, потому что меня судили, чтобы не было телефонного права,
Speaker A
правильно? Меня судили по статье экстремизм и ээ ну наш нашу линию защиты вообще никто не выслушивал. пришлось идти в особом порядке, то есть, ну, чтобы вы понимали, э, потому что просто, ну, нет никакого смысла вообще, в принципе, защищать
Speaker A
себя. Любой адвокат сразу говорит, что, ну, ты можешь приводить какие-то аргументы, но решение будет вынесено ещё до начала суда.
Speaker A
Да, Илья, помимо того, что мы нацелены на реформацию в нашей программе отдельно есть прописан этот пункт насчёт судов, мы говорим о том, что реформирует нужные местные самоуправления. Сегодня по России народ не выбирает больше мэров, не выбирает больше глав поселений,
Speaker A
градоначальников. Это недопустимо категорически. Э мэры должны выбираться на всеобщих открытых выборах. Последняя муниципальная реформа, так называемая реформа местного самоуправления Единая Россия его протащила через Государственную Думу, она упразнила, э, депутатов малых населённых пунктов. То есть в селе больше нету, ну, как
Speaker A
говорится, представителя, которому хоть как-то народ может обратиться, пусть у него мало полномочий, пусть нету там каких-то финансовых возможно. Есть хотя бы, простите, кому высказать эту боль в надежде, что он пойдёт, если он там порядочный человек, дальше эту мысль
Speaker A
понесёт, да, но у них теперь вообще они оторваны полностью от этих государственных возможностей и близостей. Мы всё это, э, в программе пересматриваем и говорим, что это необходимо, значит, дать эти полномочия обществу, чтобы они выбирали. И это будет тот самый механизм контроля, да. И
Speaker A
что касается самих выборов, согласитесь, сегодня к ним очень много вопросов, да, потому что, ну, э, много, значит, подводных камней, много ловушек с теми же э там дистанционными голосованиями, электронными многодневными голосованиями, отмена совещательных голосов, давлением и бюрократии из отношения наблюдателей. наш
Speaker A
избирательный кодекс, который КПРФ уже внесли в Государственную Думу. По мне, вот я этими делами занимаюсь профессионально, там бы 17 лет уже эту кашу кушаю, и я знаю, о чём я говорю, да. Плюс юридическое моё образование. Я оцениваю этот документ как самый
Speaker A
образцовый в мировой практике. То есть этот избирательный кодекс - это образец демократии для человечества, не только для России. Он предполагает самые открытые, самые прозрачные выборы. Он прописывает, какие законы нужно изменить, чтобы чтобы это стало возможным. Поэтому одно дело, мы там
Speaker A
скажем, что суды там или мэры должны избираться. Другой вопрос, ну там сюды просто выборы и всё, а мы должны добиться законных прозрачных выборов.
Speaker A
Поэтому здесь в не зависимости от идеологических взглядов, политических предпочтений, да, сегодня коммунисты выступают самой, что не на есть демократической повесткой.
Speaker A
Да, это действительно так. Я вас слушаю и, ну, как будто это полностью идёт в разрез о моих представлениях, э, о том, что было, в общем-то, при Советском Союзе. То есть прозрачные выборы. Это очень странно. А, да. И потом сразу пере сразу вам передам
Speaker A
слово, чтобы я к этой теме уже полностью мысль свою сформировал. Но самое крутое и самое важное - это с точки зрения экономического положения гражданина, как классики марксизма говорили. Что не может быть демократии при капитализме, где общество разделено на классы. Не может быть свободен
Speaker A
человек, который не может найти применение своему труду, когда он талантливый подготовленный профессиональный опытный вынужден продавать за копейки себя, да, довольствуясь самым ничтожным, оскорбительным и малым, ещё на поклоне стоит перед господином, который тебе будет давать команду как директор или
Speaker A
хозяин завода, что ты должен делать и так далее. Мы должны добиться экономической, социальной свободы для общества. И вот тогда с этого момента гражданин по-настоящему сможет всеми этими демократическими правами и гарантиями, которые мы, э, в законе пропишем и реализуем на практике, всем
Speaker A
этим воспользоваться. Погодите, а кабаном-то можно будет остаться богатым или всё-таки деньги отберут? Ну, если вот я такой полукабан, я не дерепа сказали. Ну вот смотрите, есть такие люди, кабаны, да, вот, то есть, которые как-то расформились, у которых есть деньги. У них деньги будут
Speaker A
забирать или нет? Или всё-таки? Конечно, однозначно, конечно. Если твой капитал не имеет преступную природу, если ты не нажился на там чудовищных преступлениях, а я вас уверяю, там большая часть этой элиты при прозрачном и справедливом и равном подходе там
Speaker A
будут будет очень очень много вопросов. Если ты действительно с нуля создал своё дело, если ты действительно там его, значит, не жалея себя продвигал, но твой талант управленческий смог привести к результатам, тебе, блин, по тебе руку надо пожать за это, конечно, но ты
Speaker A
будешь нести большую социальную нагрузку и ответственность. И мы говорим в нашем нашей инициативе, в пункте нашей программы о введении прогрессивной шкалы налогообложения доше. А не, я просто я именно про налоги-то хотел спросить в дальнейшем, потому что это больная тема. Ну все знают, что
Speaker A
сейчас в России на самом деле налог не очень большой. Я сейчас в Америке живу и наблюдаю, как здесь работает налоговая нагрузка. Тут, естественно, во многих Штатах есть именно прогрессивный налог.
Speaker A
Если ты зарабатываешь там, допустим, больше миллиона долларов, то ты платишь больше. И за счёт тебя финтаниловый бомж где-нибудь в Калифорнии получает социально свой финтанил, возможность там получать пособие по 2.000 долларов и так далее. Вот примерно то же самое вы
Speaker A
хотите и в России сделать. То есть чтобы богатые платили больше, а платили больше там, допустим, за э, а за то же самое ЖКХ, налогов и всё остальное, но при этом нет, нет. Вы Я просто в контексте там, как вы
Speaker A
сказали, бомжей. Я с этим не согласен, да? А в целом, слушайте, прогрессивный налог - это мировая практика любой цивилизованной страны, любого развитого общества. Но почему во Франции сверхбогатые люди платят 60% со своих капиталов? Почему некоторые европейские, другие страны считают это нормой на
Speaker A
протяжении десятилетий, а у нас сверхбогатый человек в процентном соотношении платит как нищий врач или учитель. Вы с этим разве согласны? Вот у нас некоторое время правительст. Это неправда, потому что заплатить 13% с нищих там 40.000 руб. и заплатить 13%
Speaker A
там, допустим, с миллиона долларов, это же в абсолюте сколько? Нет, не нет. Ещё раз, Илья, я за справедливость, я буду стоять на своём.
Speaker A
Так, в процентном соотношении долларовый миллиардер платят абсолютно ту же ставку, что нищий врач или учитель.
Speaker A
13-15%. И это неправильно. Почему? Ну так а если этот миллиардер честно эти деньги заработал или таких не бывает?
Speaker A
Ну, допустим, таких не бывает. Ну, миллионер или какой-нибудь другой человек. Мы же не говорим о том, что что они все всевсевсе э воры и должны быть ээ бы наказы за то, что вот мы не говорим это. Ну вот, допустим, человек
Speaker A
какую-то сумму заработал своим трудом, в котором он не нарушал закон, никого не не ограблял, ни у кого не не воровал.
Speaker A
Так, с какой бы стати он в процентном соотношении должен платить больше, чем тот, кто просто на работе работает и получает не очень большую сумму, но при этом вот нарабатывать на то, сколько у него есть.
Speaker A
Вас интересует моральная сторона этого вопроса, правильно я понял? Ну да, вопрос справедливости скорее, есть ли она в том, чтобы тот, кто законно зарабатывает много денег, платил бы больше в проценте, чем тот, кто зарабатывает тоже законно, но меньше денег. Причём всё это пойдёт на
Speaker A
социальную нагрузку, которая ему особо не нужна, потому что богатые люди не ходят в бесплатные больницы. Ну вы понимаете, о чём?
Speaker A
Да. Да. Я просто короткий уточнющий вопрос, а чтобы я до конца понял мысль, а потом дам вам с удовольствием ответ.
Speaker A
То есть вы считаете, что человек, который, например, заработал миллиард долларов, не должен с точки зрения социальной там иной справедливости платить с них 60%, как это, например, происходит во Франции, он должен платить те же 13%, что и все остальные.
Speaker A
Правильно я вас понял? Ну не, если он заработал вдруг этот миллиард законно, что трудно, конечно, наверное, представить, но если заработал законно, да, а почему нет?
Speaker A
Ну, во-первых, да, давайте я вам расскажу с точки зрения интересов общества, а потом с точки зрения, э, ну, такой вот банальной логики, да, такого чувства справедливости, да, которое вы не видите почему-то. Во-первых, да, с точки зрения интересов общества и
Speaker A
глобальных процессов, аэ, у нас есть очень большой дисбаланс с точки зрения концентрации сверхбогатств интересов абсолютного меньшинства общества. Это не не только проблема России, это проблема человечества. Всё больше и больше собственности концентрируется в руках всё меньшего и меньшего количества
Speaker A
людей. У нас сегодня по статистике 1% самых богатых людей планеты, вот сейчас услышите мою мысль, владеют 44% мировых богатств. 1% 44 про мировых богатств. То есть это уровень социального расслоения катастрофичный. Ещё страшнее показатель ну, скажем так, чуть шире. 10%
Speaker A
сверхбогатых людей планеты, 10% владеют 75% активов и денег планеты. А вот сейчас вы сейчас просто подофигете, знаете, аа вот этот вопрос к вам, да, всё-таки вы тоже прожили жизнь, да, тоже имеете образование, взгляды и опыт жизни. А, а
Speaker A
как вы считаете, самая бедная половина, то есть вторая половина, у нас 8 млрд на планете, четыре, которые живут, ну, скажем так, чуть выше и четыре чуть ниже общего уровня. Вот остальные 4 млрд человек сколько получают мировых богатств процентов? Как вы считаете?
Speaker A
Ну, я думаю, что они ничего не получают, но идея это в том, что вы будете национализировать, если вы говорите про именно это вопрос кластер сейчас отвечу на ваш вопрос.
Speaker A
Я сейчас отвечу на ваш вопрос, но просто это очень важный момент. Там от него нужно отталкиваться. Владислав, сколько получают 4 млр, которые вторые, да, победнее, которые на планете? Сколько процентов? Как вы считаете? Ну скажите цифру просто.
Speaker A
Пару процентов или меньше одного? 2%. То есть первые 4 млрд получают 98% мировых богатств денег планеты, а вторые 4 млрд 2%. Проблема не в том, что это сформировалось вот так. Проблема в том, что это усугубляется и должен быть
Speaker A
создан какой-то институт и мировой капитализм. Это же не коммунисты, блин, придумали. Вы думаете, прогрессивная шкала - это изобретение Карла Маркса, что ли? Да нет, конечно, прогрессивная шкала. И э она, э, как идеологический шаг разработана либеральными идеологами западного мира. И она говорит о том, что
Speaker A
это необходимо, просто чтобы не произошло социального взрыва. Он всё равно произойдёт. Всё равно капитализм зайдёт в тупик. Всё равно эти противоречия будут нарастать. Но это нужно для уравновешивания баланса. Это с точки зрения интереса общества. А теперь с точки зрения, как вы сказали, личного
Speaker A
интереса, который вы не видите. Я вам расскажу. Допустим, мы рассмотрим среднестатистического миллиардера, который действительно занимается, ну, к примеру, производство нам чего-то там.
Speaker A
Он начал с нуля, с какого-то гаража, там, я не знаю, хозяин Кока-Колы, например, да, который вырос в огромную транснациональную корпорацию. Он вырос.
Speaker A
Почему? Потому что, ну, была правильная модель. Он очень чётко видел будущий результат. Он был умный, он не жалел своего времени. Ну действительно, ну сложно отрицать, да, не будем там отбрасывать коррупцию, там какие-то незаконные шаги. Вот просто чисто таком
Speaker A
идеальном варианте рассмотрим, да. Эн действительно добился результата. Скажите, а кто реализовал его результат на практике?
Speaker A
руки миллионов наёмных работников, которые поколениями за зарплаты несоответствующей норме трудились и реализовывали, воплощали в реальность его взгляд, да, его его вот эти планы. У него есть ответственность перед обществом, потому что в конце концов, когда эти люди кончатся, его
Speaker A
предприятие, его капитал ничего не будет стоить. Ненене, не, он будет на примере любой страны, именно с прогрессивной вот этой шкалой или там, допустим, с высокими налогами, он просто будет искать ещё более дешёвую рабочую силу.
Speaker A
Будут наниматься мексиканцы, индусы, которые готовы работать вообще по минимуму и будут минимально социально защищены. То есть, Илья, знаете, в чём знаете знаете, в чём проблема вашей теории? А знаете, как когда-то Форд сказал, он повысил зарплату своим работникам, по-моему, если не ошибаюсь, в три раза.
Speaker A
И на Совете промышленников США, это была середина или там начало XX века, э-э, произошёл такой конфликт, и его как бы коллеги из других автомобильных сфер, компаний начали предъявлять ему претензии: "Ты что делаешь? Нам тебе придётся тоже повышать эти зарплаты,
Speaker A
потому что они все смотрят на тебя, все побегут к тебе". А знаете, что он на это им сказал? Он говорит: "А если мои работники не будут получать хорошие зарплаты, кто будет покупать мои автомобили?" Не, ну это замечательно, что произошло в
Speaker A
начале XX века. Это здорово. Но что произошло в самом XX веке, потом с автомобильной промышленности США? Как раз из-за, в том числе и налогов, и пример Детройта, и повышение там цен на бензин, на нефть. И в итоге сейчас все
Speaker A
американские машины строятся в Мексике практически, то есть туда выведены производство и всё остальное. Вы будете ладу в Узбекистане собирать руками узбеков, потому что никто не будет хотеть платить 60% налога.
Speaker A
Вы сейчас знаете что? Чё рассказываете? Вы сейчас рассказываете теорию кризиса перепроизводства, которую Карл Маркс отразил у себя в капитале, что капитализм конечен и неизбежно зайдёт в тупик, потому что есть противоречие внутри капиталистического вы приводите пример капиталистических налогов как
Speaker A
раз-таки, которые сейчас приняты именно в капиталистических странах. То есть А что вас смущает? Ну, меня смущает то, что вы при этом приводите Карла Маркса. Ну, в в плане, короче говоря, идея не в этом. Я вообще о другом хотел спросить.
Speaker A
Нет, нет, нет, нет, нет, нет, нет. Мы перейдём на другое. Но я ваша концепция, нет, мы останемся на этом. Я просто Ваша концепция, она такая шариковская в итоге, в конечном итоге всё взять и поделить. То есть у богатых
Speaker A
отобрать, бедным дать. Как, ну вот, вот эта концепция. Это идея социальной справедливости. Вы можете называть её как угодно, но она не настолько убога и примитивна, как это было у Шарикова, и не настолько топорно, как её озвучиваете вы. Вы, может быть,
Speaker A
её до конца не хотите услышать или просто, ну, не дослушали до конца. Вам всё станет понятно, да? Когда вы говорите о том, что мы рассуждаем на тему проблем мирового капитализма, я вам привожу в пример Карла Маркс, и у вас
Speaker A
это вызывает какой-то диссонанс. Причём здесь Карл Марс? коммунист, да, марксиз, когда речь идёт о мировом капитале, так марксизм вытекает в том числе из выводов либерально капиталистических экономистов, да, в основе Карла Маркса, э, английской политкономии, да, и Адам Смит, как её идеолог, и он говорит о
Speaker A
том, что есть конфликт внутри капиталистического мира, какой который капиталисты замалчивают. Это конфликт между общественным характером производства, когда работают все 8 млрд человек, и частным характером присвоения, когда получают 1%. То есть работают 100%, а прибыль забирает всего 1%. И вот это противоречие будет
Speaker A
нарастать. И тот пример, который привели вы и когда будут оптимизировать расходы и приглашать рабочих с Индии или выносить эти производство в страны Латинской Америки, если я не ослышался, вы про латинскую Америку сказали, это и есть на практике реализуемый
Speaker A
классический пример. То есть в результате конкуренции эти компании заинтересованые остаться на рынке или захватить большую его часть, сделав ниже цену или улучшив качество продукции, какие-нибудь научные прорыбы там, реализовав на на в своём продукте, они сокращают фонд оплаты труда, не понимая,
Speaker A
что работники, наёмные работники, которые там трудятся, и только они являются по совместительству потребителями товаров и услуг. Иными словами, вот эта гонка за сокращением зарплат, оптимизацией или скрытой формы в виде инфляции, она приводит к тому, что нельзя эту продукцию выкупить на
Speaker A
рынке в целом. И капитализм запутывается, я заканчиваю, и капитализм запутывается в самом последнем современном витке. Это называется, а, стимулирование искусственное стимулирование спроса внутрь через раздутие кредитного пузыря. Вы думаете, это происходит только в России? У нас сегодня россияне должны банкирам 45
Speaker A
трилн руб. Это рекордные цифры за всю историю современной страны. Не только в Америке. Такая же проблема в Европе, во Франции, в странах Латинской Америки. И этот кредитный пузырь, только он сегодня, э, не, ну, не только он, он в
Speaker A
первую очередь нерешаемое уравнение, понимаете? То есть он будет расти, он будет разгонять ту же инфляцию, и он лопнет. Может быть, не через месяц, может, даже не через год. Ну, вы же понимаете, что это не жиз нежизнеспособная модель.
Speaker A
Николай, а можно привести другой пример? Вот вы сказали про директора, владельца компании, который неадекватную сумму платил своим работникам. Допустим, в этой же компании топ-менеджер работает. Вот работает, получает действительно немалую зарплату, сильно хорошо скопил с неё. Примерно, ну, допустим, уровня счетов Геннадия
Speaker A
Андреевича Зюганова. Я помню, Миронов вам говорил, сколько это. И вот что у этого топ-менеджера будет. Он же вроде никого не обманывал, никому ничего сам лично не недоплачивал. Он должен будет как-то поделиться тем, что он скопил, тем, что он получает вот в
Speaker A
данный момент время. Владислав, да здесь дело не в топ-менеджере компании или Геннадию Андреевичу Зуганове. Мы говорим о определённой проске будущего справедливого общества, которые будут обеспечены и действительно богаты на абсолютно законных условиях, да, потому что он будет должен со сверхприбыли
Speaker A
платить. А как он должен будет со своей уже полученной сверхприбыли платить? Конечно, конечно. Общество выработает вот эту норму дохода, ну, например, там в миллиард рублей или там, например, там 100 млн руб. в месяц. Это пусть обсуждает общество, пусть это будет
Speaker A
широкая дискуссия и вот эта ставка в 60% она будет устанавливаться демократично. И какие-то кровожадные тираны будут кого-то там к ногтю или там заставлять.
Speaker A
Пусть принимает решение народа. Если народ решит нет, ну блин, значит, слушайте, единственный легитимный источник власти. Мы за демократию, короче, Жмиль придётся пару квартир в Петрозаводске народу всё-таки отдать, если он решит, что пора. Ну тут другого варианта, к сожалению, нет. Да, у меня и
Speaker A
сумма-то не не намного меньше, чем у Геннади Андре. Дал, народ взял. Тут по-другому не получится. Я бы просто более наглядный пример хотел, э, спросить у Николая, чтобы вот, допустим, возьмём, если мы уже поговорили там про Форда, про, а, Маркса и как раз про
Speaker A
автомобильную промышленность. Вот Лада, да, вот этот краугольный камень, то есть как бы вот как пример, да, вот приходят коммунисты к власти, сейчас понятно, что спрос пытаются поддерживать там безумными пошлинами, а, поборами и всем остальным. Вот что будет, например, вот
Speaker A
на примере вот конкретно этого автозавода, как это будет работать при вашей версии коммунизма? То есть, а будет ли, ну, она национализирована, то есть рабочие будут получать столько же, сколько директор завода? А, ну как это вот будет вот Илья, а он государственный, он уже
Speaker A
национализирован. А АвтоВАЗ государственный, это структура Ростаха. Я думал, всё равно кому-то принадлежит каким-то Ну о'кей. Нет, нет, это государственная компания. Он просто на протяжении 30 лет был в частных руках, причём не российских юрисдикциях, он принадлежал французам компании Renult,
Speaker A
если мне память не изменяет. И, естественно, зарубежные конкуренты всё сделали, чтобы это производство похерить окончательно. Они уничтожили локализацию, да, то есть мы не производим внутри запчасти, узлы, детали. Мы не делаем, собственно, если мне память не изменяет, по-моему, на 13%
Speaker A
мы обеспечены собственными двигателями, на 18% собственным кузовом. То есть мы большую часть закупаем всё из-за рубежа, из Китая в первую очередь. Ну то есть это категорически неправильно. Если вы спрашиваете меня о проблемах в целом концептуально, почему сегодня государственная собственность
Speaker A
неэффективно используется, да? Почему она не показывает, например, преимущество относительно частных компаний, предприятий? Ну, в первую очередь из-за самой структуры власти, да, при капиталистическом правительстве любая государственная собственность будет работать по принципу акционерного общества. Только эта прибыль будет распределяться не по степени владения
Speaker A
акциями и долями этой компании, а по важности той или иной фамилии или там каких-то финансовых групп. Возьмите, например, Почту России. Это позорище на всю страну на протяжении последних 10 лет. Рекордные убытки. При том, что у них там, если мне память не изменяет,
Speaker A
несколько десятков тысяч помещений, да, недвижимого имущества по всей России. То есть им не нужно аренды платить. У них там собственный автопарк, у них очень серьёзные материальные возможности. Они показывают рекордные убытки и просят всё больше и больше денег. Я считаю, что
Speaker A
проблема в коррупции. Я считаю, что помимо национализации и обосчиния этих активов необходимо добиться именно того самого контроля со стороной трудовых коллективов, профсоюзо. Хорошо, извините, я перебью. Я понял идею, но вот как вы будете вот эти убыточные?
Speaker A
Убыточна же не только Почта России, РЖД убыточен, как я уже сказал, АвтоВАЗ убыточен. А вот как вы планируете выходить из этой ситуации? Вот именно, ну, как-то поподробнее, попонятнее, вот чтобы мы положим конец коррупции. Так, и я, в принципе, вам частично уже об
Speaker A
этом сказал, да, как выявлять и сделать этот процесс прозрачный. Что касается самих коррупционеров, в нашей программе прописано во-первых ну помимо реформации судов, а это основа, да, по справедливому решению, по неотвратимости наказания для нарушителей преступников, мы должны восстановить институт конфискации имущества. В 2003
Speaker A
году этот институт был ликвидирован. Спустя 13 лет, по-моему, если нет памяти, не изменяет, в 2016 году его частично реанимировали, но в меньшей степени он неэффективно сегодня работает. А конфисковывать нужно не только у самих жуликов и коррупционеров, но и у членов их семей, у ближайшего
Speaker A
круга друзей, если будет доказано, что они являются держателями этих активов и не могут ответить на элементарный вопрос: "Как вы эти акции, как вы эти миллиарды скопили? Это абсолютно легко и абсолютно прозрачно". Информация эта добывается и получается. И у
Speaker A
правоохранительных органов нет никаких проблем, чтобы эту беду победить, да? Помимо этого, мы должны внедрять государственное планирование на -э направление, на отрасли крупной промышленности машиностроения авиастроения, тяжёлой металлургии, того же производства сырья. Мы сегодня, пому меньше 20% сырья перерабатываем. У нас
Speaker A
сегодня это сырьётся за рубеж. И государство стимулирует эту деятельность. У нас есть такая норма возмещения компаниямэкспортёрам НДС. за вывоз сырья за рубеж, когда повышали НДС до 22%, не все пострадали.
Speaker A
Была часть сверхбогатых людей, меньшинства абсолютно, которая от этого выиграла. Если сегодня вы, например, зерно продаёте как сырьё зарубеж, не нефть, не какие-то там металлы, да, э вам государство будет это компенсировать. А если вы, например, перемололи в муку и произвели хлеб и
Speaker A
продаёте хлеб, вам ни копейки никто из государственного бюджета не отдаст. Это просто стимулирование, э, со стороны правительства российской экономики быть той самой сырьевой ну просто каким-то придатком. Это наоборот должно всё происходить. Если вы железную руду продаёте за рубеж, а не производите из
Speaker A
неё плоскогубцы и молотки, вас на вас наоборот ни в коем случае из бюджета ничего вам выдавать нельзя. Понимаете?
Speaker A
Поэтому как нам обеспечить эффективное функционирование государственной собственности? Мы должны сделать прозрачным эта деятельность. Мы должны обеспечить эти направления дешёвым и доступным -э сырьём, энергоресурсами, коммунальными тарифами и соответствующей налоговой нагрузкой. Потому что сегодня всё это нацелено на то, чтобы, ну,
Speaker A
просто задушить. Э должны добиться, э, лёгких денег, я имею в виду кредитов, дешёвых кредитов иной раз под нулевую ставку, да, потому что реальный сектор должен быть профинансирован, он должен развиваться, это невозможно без денег сделать, да. У нас сегодня политика
Speaker A
центрального банка и запредельно высокая ключевая ставка. Это нацелено просто на губительный эффектно. В программе КПРФ отдельно прописываем, национализируем банковский сектор, центральный банк, снижаем ключевую ставку там в отдельных случаях до нуля. Вот. И в государственная собственность пышным цветом расцветёт. Вы вдумайтесь, мы что
Speaker A
сегодня кто-то скажет: "Ну подожди, Николай, ведь был же Советский Союз". И там вот ээ мне Ами Миран, дневник Качанер когда-то рассказывал, ээ вот, говорит, мы что, говорит, хотим опять этот ужас? Ну, во-первых, сегодня народ, давайте по-честному, ни фига не знает об
Speaker A
этом, да, что такое система государственного планирования при СССР. Во-вторых, понятно, что при тех вычислительных возможностях, которые на тот момент, ну, мягко говоря, были примитивны, да, даже тогда это работало круто, а сейчас, ну, очевидно, с современными компьютерами и там всей
Speaker A
этой техникой у нас просто на мы на пальцах можем с вами посчитать, в каком году мы обеспечим каждого гражданина бесплатным жильём. Вы вдумайтесь, на пальцах можем посчитать.
Speaker A
А это будет такое же бесплатное жильё, как при Советском Союзе, то есть не приватизированное. Вы выдаёте, там прол живёт, грубо говоря, в Хрущёвке, а потом умирает, и новый прол заселяется. Или это будет полноценное жильё на много поколений вперёд?
Speaker A
Я не понял. А как мне просто интересна ваша логика, а как при Советском Союзе после смерти человека, что было с жильём?
Speaker A
Ну его просто выдавали. Но нет, его просто выдавали. Потом после смерти я не знаю. Ну просто смерть было. Я просто знаю, как было после развала Советского Союза, когда эти хаты людям приходилось притизи причём здесь не надо девяностые беспредельно обсуждать. Давайте вы
Speaker A
хороший пример привели и у людей есть по этому поводу наверняка непонимание, незнание. Эту информацию нужно подсветить. Нудите, доведите, как были бабушки дедушки прабабушки прадедушки. Они же не на улице где-то жили. У них же какой-то свой угол-то был, своя комната, своё жильё. После
Speaker A
смерти гражданина это также наследовалось. То есть также, э, соответственно, дети или там внуки дальше всё это дело получали в своё.
Speaker A
То есть вы считаете, что это было прямо частное жильё и оно было бесплатно выдано и оставалось? А это это была личная личная, значит, история каждого человека. То есть у вас никто не мог его забрать.
Speaker A
Хорошо, я другое немного. Времени мало просто. Вот вы говорили, то что не производятся какие-то важные для отраслей моменты, например, для тех же машин какие-нибудь автоматические коробки до сих пор не умеем делать. Там закупаем в Китай. Коммунисты приходят и
Speaker A
всё сразу через год уже начинаем производить. То есть происходит какая-то технологическая революция. То есть сейчас возможности нет просто то, что воруют, а при коммунистах сразу научатся.
Speaker A
Нет, ещё раз, чтобы произошла революция техническая, технологическая, должна быть развита наука. за один год её, естественно, вот так почему скупается волшебным образом. Сколько денег туда не дай, это невозможно. То есть потребуются года для того, чтобы мы современные собственные технологии
Speaker A
смогли наработать. Они не с нуля, у нас хорошая стартовая база, стартовые экономические, в том числе условия, но тем не менее потребуется время. Такой ключевой вопрос: а как же коммунисты тогда обеспечат в кратчайшие сроки производства всего, что нам необходимо?
Speaker A
Вот сейчас вот объявлены санкции в отношении России. Мы выступаем против, мы считаем, что это большая проблема, большая боль. Это сдерживает развитие экономики и вообще всех сфер нашей жизни и России в целом. Э, ну, даже при этих, э, условиях мы видим, насколько оказался
Speaker A
гибким мировой капитализм. Что жажда наживы того, кто платит двойную таксу или там тройную ставку, он выше любых запретов. Мы вполне себе можем провести современную индустриализацию, если найдём на это деньги. И коммунисты как раз говорят, где эти деньги взять.
Speaker A
Бюджет, который сегодня принимают 44 триллиона, это никуда не годится. Это бюджет вымираний. Мы говорим и можем доказать в любой аудитории конкретными чёткими пунктами, откуда мы возьмём деньги, чтобы принять бюджет минимум 76 трилн руб. бюджет развития. А если пойдём до конца и реализуем прогресси
Speaker A
реализуем национализацию ключевых стратегических отраслей в 120 трилн руб. Что с этими деньгами делать? Это в том числе задача, которую вы сейчас А деньги вы возьмёте вот пересмотрев итоги приватизации, правильно? Нет, нет, это это один из пунктов. Давайте я
Speaker A
сейчас прямо несколько слов на тему скажу, очень коротко, тезисно, а потом перейдём к теме индустриализации и собственных автомобилей, как мы с вами начали говорить. Значит, э у нас сегодня по оценкам института университета имени Плеханова, 20% российской экономики находится в тени. Это 48 триллион руб.
Speaker A
ВВП части ВВП это 20%. Никто выводить из тени собирается, потому что, понятно, чиновники таким образом вот заботятся.
Speaker A
Это же представители крупного капитала. Это не домашние репетиторы. 48 триллин руб. Это те самые миллиардеры, которые просто не хотят платить налоги. Нет никаких проблем. Если не их вывести, только одного налога на прибыль в бюджет это обернётся 12, по с5 триллинв руб.
Speaker A
Только одного, ещё раз, налога на прибыль, не считая всего остального. Ну давайте вот минимум, минимум возьмём.
Speaker A
Значит, э монополия на производство алкоголя спиртоводочной продукции. У нас сегодня всё это отдано частным воротилом. И деньги эти, понятны, не в российских юрисдикциях. А если пойдём дальше и добьёмся не просто монополии на алкоголь, но и монополии на производство
Speaker A
табака, это минимум 5 триллин руб. в бюджет дополнительно. А траву? Траву не хотите легализовать и тоже Нет, мы против наркотиков. Трава в том числе наркоти.
Speaker A
Просто спрашивают в чате, я должен был поинтересоваться. Против. Надеюсь, что вы со мной солидарны.
Speaker A
Да, собственно, сбили меня. В смысле? А у нас сегодня есть норма, по которой, э, запрещён в России под запрещено двойное налогообложение. Если компания в нескольких странах ведёт свою деятельность, она сама выбирает, где платить этот налог. Ну, понятно, что
Speaker A
коммерсант, сверхбогатый бизнес заинтересован оптимизировать эти налоги, заплатит там, где меньше потребует. Вот в Арабский Эмираты ставка в районе 1%.
Speaker A
И, ну, слушайте, он приходит с этой бумажкой сюда в налоговую и говорит: "Ребята, давайте-ка вы от меня отвалите, я там 1% оплатил, какие здесь на прибыли на ой, какие НДСы, какие там отчисления в пенсионные фонды, ничего не это везде работает, кстати, Николай".
Speaker A
Это почти везде работает, я должен сказать. Так, Эпштейн от налогов уходил. Ну ладно. А я, знаете, а я, знаете, как считаю, и мои товарищи, как считают, и в программе КПРФ, как прописано, что налоги нужно платить в России. А так
Speaker A
получается, вы здесь металлургически алюминий производите в России, население травите в России, онкологию оставляете в России, а прибыли получается налоги в других странах что ли платите.
Speaker A
Подите, а из России вообще можно будет уехать тогда? Такой вопрос. Или всё её как бы при как при советской власти закроют и мы там будем сидеть?
Speaker A
Илья, можно можно уехать. Другой вопрос, что для народного правительства главная задача создать условия, по которому граждане просто не захотят этого делать.
Speaker A
Сегодня почему из России-то уезжают? Потому что не устраивают эти условия. Потому что создали максимальное обстоятельство, что гражданин готов всю всю свою жизнь перечеркнуть, родную улицу, культуру, язык родителей или, я не знаю, друзей, всё бросить и поехать на чужбину на непонятно каких птичьих
Speaker A
правах. Ну, слушайте, это надо менять. Гражданин хочу вернуться. Хочу вернуться, но боюсь, боюсь запретов, боюсь то, что после выборов произойдёт.
Speaker A
Я вам рассказываю, я вам я вам рассказываю конкретную перспективу, да, что произойдёт в случае победы КПРФ, э на выборах 20 сентября 202.
Speaker A
Давайте вот как раз об этой возможной победе. Ну вот представим, ну, на тему наполнения бюджета до рассказать ещё несколько, да? Значит, вот та же тема с возвратом НДС для компаний экспортёров, это даст дополнительно в бюджет минимум 2,5 трилн
Speaker A
руб. Вы вдумайтесь, они нашу с вами нефть, газа и земли достают. Наше народное достояние, как по телевизору показывают на наших предприятиях, которые отцами, деды созданы, они же ничего сами не строили. Они всё это дело прихватизировали, да? А потом приходят,
Speaker A
значит, продают это за кордон, приходят в налог, говорит: "2% деньгами налогоплательщиков верните к нам ещё".
Speaker A
Это абсолютно несправедливо. Я надеюсь, вы со мной согласны. Это даст в бюджет триллионы рублей прибавки, да? Э-э, в общем, что касается, там, я понимаю, что время ограничено, чтобы я был покороче.
Speaker A
Ненене, если вы можете оставаться, вы можете сидеть ограничено. Я могу, я могу оставаться. Тем не менее, чтобы, ну, просто я знаю, что долго говорить тоже неправильно. Я закончу мысль и перейдём к следующей теме. А мы знаем, как наполнить бюджет. У нас есть
Speaker A
чёткие конкретные предложения, откуда взять деньги. И на эти средства, в том числе, мы будем, а, реанимировать нашу промышленность закупкой технологий иззарубежа. Не рыбу, удочки закупать оттуда в кавычках, да, современные, э, производства. У нас на сегодняшний момент, чтобы вы понимали, а менее 20%
Speaker A
ВВП идёт на обновление основных фондов. Это один из самых низких показателей планеты Земля. У нас сегодня каждый, по-моему, каждый четвёртый станок технически устарел в России. Это действительно катастрофа. Но мы видим с вами по примеру опять же санкций, насколько гибок оказался мировой
Speaker A
капитализм, найдутся те, кто за дополнительную плату продаст нам эти заводы, продаст нам эти станки, продаст нам эти технологии. Просто сегодня такую политику никто не преследует.
Speaker A
Николай, Николай, станки - это хорошо, но мы же в современных реалиях живём. кто будет стоять за этими станками. То есть мы раскопаем тех самых работяг, которые стояли восьмидесятые за этими столками, отряхнём их и поставим туда. У нас же ужасный дефицит кадров. Зумеры не
Speaker A
хотят идти работать. Демографический кризис, кризис образования. То есть, ну как, как где вы возьмёте людей, я просто понять не могу. То есть как бы я вам отвечу, но мне интересн ваш вопрос, ваше мнение, а почему так произошло?
Speaker A
Так мы оба знаем, почему так произошло. Ну потому что мне интересно. Я хочу, чтобы Я же только что сказал из-за чего? Из-за демографического кризиса, из-за кризиса образования, из-за того, что, в принципе сейчас скажем так, вот этот пролетарский труд
Speaker A
не в цене, и вряд ли можно как-то без идеологической подоплёки людей заставить это делать. И это произошло из-за, естественно политики ну нет, вот тут, вот тут я с вами не соглашусь. Ни в коем случае не заставить при капитализме. У нас сегодня
Speaker A
капиталистические рыночные отношения. Трудящегося человека можно мотивировать финансово, зарплатой материально. То, то есть вот эти баннеры типа иди сами знаете куда за миллион будут сменены баннерами. Иди на завод за станок за миллион. Или как это?
Speaker A
А смот согласитесь, вот даже когда вы сейчас произносите эту тему, иди на завод, э, на станок, ну, звучит с каким-то пренепряжением. Вот.
Speaker A
Не, ни в коем случае. Я наоборот я вот наоборот считаю, что ситуация меняется. Сейчас творческие профессии будут переживать кризис из-за искусственного интеллекта и прочее. Рабочие руки нужны, но их нет, понимаете? Сейчас наоборот цениться начинает. Автослесарь. Ну прекратите.
Speaker A
Нет, вы вы сейчас почему-то подумали, что я хочу вас подловить и как-то вот обличить, что вы вот так вот пренепрежительно относитесь. А что что тут греха таите? А разве в российском обществе сегодня нет такого мнения, что человек, который работает на заводе у
Speaker A
станка, он неудачник? Разве не навязывают это? Культура, телевизор. Вот если девочка молодая приведёт жениха и родители при знакомстве спросят: "Где ты работаешь?" А он скажет: "Я, например, работаю в банке или я, например, работаю в налоговой или я в ФСБ работаю". Или,
Speaker A
например, он скажет: "Да я работаю там вот на аккумуляторном заводе, аккумуляторы собираю. Вы думаете, в первом и во втором случае одинаковые будут мнения?" И вы Ну, это зависит от его роста. Это зависит от того роста. Если он если он
Speaker A
ниже метра 90, то, возможно, будут претензии. Если он выше метра 90, то, скорее всего, её ничего не смутит.
Speaker A
Нет, ещё раз, ну, не надо такое что-то так это примитивно оценивать. Есть. А в негласны ка это женщины оценивают примитивно. Я-то оцениваю по совокупности. Я бы, например, хотел мужа заводчанина, но другой вопрос.
Speaker A
Нет, Илья, ну, ну что тут тоже юлить? Ну, господи, ну мы же взрослые люди, все прекрасно всё понимаем. Есть негласный государственный заказ. И, но очевидно, да, что создано условия, по которым можно оценивать, человек успешный или нет. Вот если он, например, работает
Speaker A
учителем начальных классах, вряд ли его в обществе будут считать успешным. А если он, например, работает в следственном комитете, я думаю, мнение будет иное. Ответьте на вопрос: а почему такое мнение в обществе царит? На основании чего делаются такие выводы?
Speaker A
Что лежит в основе вот этого внегласного решения большинства? уровень зарплат, социальных гарантий, институтов, которые доступны. И если у нас в школе зарплата будет 400.000 руб., я вас уверяю, в педагогических вузав очереди будут.
Speaker A
Просто драки на проходных будут из желающих пойти быть учителем. Или вот скажет, что это невозможно. То есть в Америке возможно, да? Или где-нибудь в Европе возможно, в России невозможно.
Speaker A
Ещё как возможно, если на это будет делаться ставка. Госда утопия. Вы не Вы должны понимать, что драки рядом с сельской школой не будет, и опять начнётся распределиловка коммунистическая, потому что все захотят с какой-нибудь ээ оксфордской школе в Москве преподавать, там, может быть, и
Speaker A
подерутся. Это же Нугу. Ещё раз. Или, а, мотивация и поддержка и общественная вот это вот мнение формируется отношением власти к той или иной профессии? Какие условия там создаются? Если будут зарплаты на селе выше, если там будут давать квартиры на год раньше, если
Speaker A
слушайте, у нас в стране огромное количество людей хочет жить в деревне, хочет жить из деревне, а вы будете спасать деревни. То есть вы не считаете вот эти все сёлы, деревни, что их нужноду, ну, переводить всё-таки в какую-то городскую вот это застраивать
Speaker A
территорию? У нас же они большие. И деревни вымирают. Слушайте, слушайте, во-первых, это отдельный пункт нашей программы, называется вопрос комплексного развития территорий.
Speaker A
Так, это широкая широкий набор различных решений и законов. Я вам с удовольствием об этом расскажу, если позволите, да. Но перед этим всё-таки давайте, что касается дефицита кадров и ээ учителей, с чего мы начали с вами закончим, перейдём к
Speaker A
сельским территориям. -Э у нас за последние 35 лет в России количество ПТУ сократилось с 4.500 до 500.
Speaker A
И за этот год ещё несколько десятков ПТУ будет уничтожено. Как следствие, вы абсолютно правы, сократилось количество выпуска квалифицированных работников. На 1991 год мы выпускали ежегодно 1.270.000 человек, а сейчас, если мне память не изменяет 130-140.000 человек. То есть практически в 9 в 10
Speaker A
раз произошло падение. С чего у нас будут кадры, если государство, как вы правильно в своём вступительном слове, когда этот вопрос начали, озвучили, да, если ведёт соответствующую политику. А люди, чтобы туда шли, чтобы они хотели, стремились в профессию, им нужно дать
Speaker A
уверенность в завтрашнем дне. Им нужно прогарантировать, как они получат жильё. Им нужно прогарантировать достойность зарплата. А что касается сельских территорий, это же не единственный вопрос. Там должна быть создана вся необходимая инфраструктура. Если в шко если в деревне закрываются школы, там
Speaker A
никто не будет рожать детей. Если там нет больницы и молодым мамочкам будущим говорят: "Езжайте в региональный центр, рожайте там, а там 200 км по бездорожью, никто не будет там жить, вы лучше меня знаете". А сегодня там не просто
Speaker A
социальные объекты закрыли, туда сегодня дорог нету, там нету забирассы, там почты больше нет. Магазины работают один день в неделю. Вот что сегодня происходит с Как по вашему выглядит Как по-вашему выглядит вот социальный лифт для молодого парня, например, из деревни? Ну
Speaker A
сегодня в России вот, ну чтобы хоть на какие-то деньги. Вот слушайте, вот знаете, я считаю, что в советское время было действительно много ошибок и задача современного левого коммунистического движения, коммунистической партии в первую очередь сделать выводы, не повторить эти ошибки. Но были вещи,
Speaker A
которые блестяще себя зарекомендовали. И это, в первую очередь, вопрос социальных лифтов, да. Обычный парень из деревни, из какого-то села мог стать главным конструктором какого-нибудь крупнейшего мирового бюро, которое изобретает самолёты или там каким-нибудь военачальником, которого памятники ставят по всему миру. Просто обычный
Speaker A
парень из деревни. Сегодня это невозможно. Что такое социальный лифт? Это вопрос о объективности в первую очередь не просто к подготовке к кадрам, но и к, э, обеспечению их необходимыми, э, соответственно, рабочими местами. наш закон образования для всех, который КПРФ
Speaker A
множество раз носило в Государственную Думу, голосов не хватает, чтобы его принять, писался умнейшими людьми России, в том числе последним нобелевским лауреатом, депутатом фракции КПРФ Жерест Ивановичем Алфёровым. Он изобрёл технологию тач, участвовал в разработке, за что получил Нобелевскую премию. Вот телефоны, э, которые вот мы
Speaker A
с вами привыкли, айфоны, вот пальчиком тыкаем на экран, вот это его, в том числе, разработка. Он, э-э, до последнего своего дня, не так давно, э, несколько лет назад скончался, да, он написал великолепный закон, а, по которому образование не на бумаге, на
Speaker A
деле должно быть абсолютно бесплатным. Никакого платного образования не может быть. Равные условия для всех. Но это ещё не всё. Гражданин, подготовленный специалист, обязан, должен быть обеспечен со стороны государства первым рабочим местом. Причём не как сейчас, да? Э, работай за 12.000 руб., дружок,
Speaker A
или там за 20.000 руб., и никакого жилья, никаких гарантий никто тебе не даст. В нашем проекте трудового кодекса увеличение МРОТ минимум до 45.000 руб.
Speaker A
Люди, которые получают меньше МРОД, МРОТ, не должны облагаться никаким налогом. И это, собственно, ну, очень круто, как мне кажется. В этом сегодня нуждается молодёжь, да? Если молодая семья завела ребятёнка, 30% ипотеки ей будет прощено.
Speaker A
За второго 2/3 за третьего полностью квартира будет подарена. И после этого государство с гражданином, с молодой семьёй уже ведёт разговор о увеличении жилой площади на сегодняшний момент. Ну, ну я думаю, вы со мной не будете спорить. Не может молодёжь никаким
Speaker A
образом приобрести жильё, потому что процентные ставки запредельны и нацелено не на удовлетворение потребностей граждан, да, это жильё получить, а на то, чтобы финансовую петлю на шею каждому одеть и чтобы люди 50 лет работали рабами на них. Да. Вот это всё,
Speaker A
собственно, и многое другое. Это, ну, чтобы я сильно время не занимал, наша кадровая, в том числе политика, да, которая обеспечит.
Speaker A
Бьётся ли это с современными реалиями автоматизации и всего остального, когда застанки по всему миру там потихонечку становятся роботы или, как я уже сказал, дешёвая рабочая сила?
Speaker A
Расшифруйте. Не понял, расшифруйте. Ну, мне кажется, сейчас ээ всё-таки происходит какой-то технологический прорыв во всём мире. То есть искусственный интеллект, знаете, что такое? То есть, по идее, по идее в ближайшие 10-15 лет многих работяк, особенно, ну, на каких-то там заводах,
Speaker A
как мне представляется, будет заменять человекаподобные или другие роботы. И и к чему это приведёт, я не знаю, к чему. Вы хотите поставить людей за и они будут проигрывать конкуренцию всему миру. То есть конкуренции опять не будет. Будет как
Speaker A
при совке. То есть только советская одежда, только советский автомобиль. Нет, конечно. Гру. Нет, Илья, вы начали очень крутую, очень крутую, глубокую мысль, но почему-то переключились на другое.
Speaker A
Ну хорошо, развийте тогда мою мысль в глубокую сторону, потому что мне всё-таки кажется, что да, при Да, при капитализме есть два глобальных нерешаемых уравнения. В рамках этих производственных отношений эти проблемы решить невозможно. То есть нужны кардинально, принципиально другие
Speaker A
перемены и изменения, на которые капитализм никогда не пойдёт. Первое - это конфликт между общественным характером производства и частным характером присвоения, о котором я вам говорил ранее. Работают все, потребляют меньшинство, и это противоречие растёт, растёт. И в результате большинство
Speaker A
вообще ничего не имеет, а меньшинство просто не знает, куда эти деньги девать. А есть второе противоречие - это та самая автоматизация производства. Это рост производительности труда, а за которым гонится капиталист, предприниматель бизнесмен, буржуй, как хотите называйте, который приводит к
Speaker A
тому, что человек становится ненужен. Вы же об этом сказали, да? Что идёт роботизация а?
Speaker A
Да, да, да, да, да. Вот, вот это же очень глубокая мысль. По оценкам по-моему эээ Рокфеллер-центра, к 2050 году в промышленности планеты будет задействовано более 900 млн гуманоидных роботов.
Speaker A
Так, 900 млн практически миллиард. У нас 8 млрд человек работает на живёт на планете Земля. Миллиард роботов. Только в отличие от людей, эти этим роботам не нужно спать, им не нужно есть. У них нет больничных, у них нету перекуров,
Speaker A
перерывов на обед. Они вообще, ну, с утра до ночи могут пахать и очень легко заменяемы, да. Так вот вопрос: а как же капитализм выйдет из этой ситуации? Куда денутся те миллиарды людей, которые будут выброшены на улицу? Вот вы как
Speaker A
считаете, куда они денутся? Не знаю, придумают ковид какой-нибудь опять или ещё что-нибудь. Поэтому не, ну я мне надо посмотреть, как это будет развиваться. Пока мне тяжело дать прогноз, честно говоря. Я просто, мне кажется, ваша концепция. Мы всё-таки оставляем людей и опять начинаем строить
Speaker A
коммунизм. Типа через 50 лет никому не надо будет работать, но все будут получать деньги.
Speaker A
Вы мне не приписываете то, что я не говорил. Я так не считаю. У меня принципиально другое мнение. Но тем не менее я хотел бы вот эту мысль. Мне это особенно приятно как коммунисту. Да, я знаю, что у абсолютного большинства
Speaker A
граждан такие элементарные вещи, которые у всех на слуху их действительно это ставят в тупик. Не потому, что они глупые, да, а просто потому, что у них реально нет ответа. А тот ответ, который есть, он моральный и безумный, и, ну,
Speaker A
попахивает каким-то глобальным мировым геноцидам. Да, если люди будут не нужны, и они социально-экономическими инструментами будут просто сёрты, да, просто выкинуты на обочину, они просто перестанут рожать детей просто потому что у них есть, ээ, еды просто не будет для себя элементарно. Вот, собственно,
Speaker A
будущая перспектива. Проблема, знаете, в чём? Что при такой высокой производительности труда, э, товаров, что по-прежнему будет всё больше и больше, их производить будет легче. А покупать их никто не будет, потому что, ну, как вы сами сказали, рынок будет
Speaker A
сокращаться, количество потребителей будет меньше, и капитализм на этом этапе очевидно ну просто ну просто войдёт в очень серьёзную, э, серьёзный кризис. А при капитализме абсолютно логично, что, э, хозяин этого бизнеса, он не не будет эти лишние траты на себя
Speaker A
брать, он их будет сокращать, зарабатывая ещё больше. И, соответственно, это приведёт к печальным последствиям. Но это не единственный вариант. У коммунистов есть своя версия и свои предложения по этому поводу. От чего вы взяли, что можно только лишь сокращать рабочих? Ведь можно сокращать
Speaker A
рабочее время. И коммунисты говорят, что при росте производительности труда можно работать не 8 часов, а 6 часов или того меньше. Я закончу мысль после этого, э, собственно выслушаю ваше мнение.
Speaker A
Угу. Когда в 1917 году Владимирович Ленин и большевики озвучивали своё предложение введении декрета о восьмичасовом рабочем дне, весь мир крутил на перегонки пальцем у виска: "Вы дураки, вы популисты, у вас ничего не получится. Это приведёт к катастрофе".
Speaker A
Знаете, норма какая была того времени? В среднем 12 часов, на селе 17-18 часов. А они говорят, что будет восьмичасовой рабочий день. У нас что, рухнула система? Нет, она напротив показала самые передовые результаты в мире. Темпы роста до сих пор никто побить не может.
Speaker A
Даже Китай не может такие темпы обеспечить. Это при восьмичасовом рабочем дне. Сегодня в Трудовом кодексе КПРФ прописано введение шестичасового рабочего дня. И это, опять же, никакой не популизм, я могу это объяснить. Я думаю, вы со мной не поспорите, что с
Speaker A
1917 года, когда восьмичасовой рабочий день был реализован на практике, люди гораздо эффективнее стали работать.
Speaker A
появилась автоматизация, роботизация, компьютеризация. И человек за свой трудовой путь несоизмеримо больше производит машин, полотенц, како каких-нибудь лекарств, какого-нибудь асфальта, всего вокруг производит гораздо больше. А с внедрением роботов, как вы правильно сказали, ну, просто человек будет меньше работать.
Speaker A
Ну, это здорово. Мне мне всегда ещё нравится, как вот такой у вас приём, когда вспоминается какая-то негативная вещь, там, связанная с коммунизмом в XX веке. Вы всегда говорите: "Так, это давно было, а когда нужно что-то другое вспомнить, вы там Ленина приводите в
Speaker A
пример." Ну, это просто забавное наблюдение. Нет, нет, подождите, стойте. Я я достаточно объективен открыт, и я не думаю, что вы сейчас в общем, да, Ленин начинал, ну, мне я вот так подведу итог.
Speaker A
Ленин начинал с 12 часов, ближе к концу. коммунистического режима стало восемь, коммунисты вернутся уже шесть. То есть мы потихоньку всё-таки концепция вот этого построения нерабочего общества, которое просто кайфует за счёт национальных ресурсов, должны будем прийти. А сколько лет это займёт?
Speaker A
Сейчас я Жмилю дам время. У меня один вопрос остался вот после этого. Да, Илья, подождите. Во-первых, Ленин начинал с восьмичасового рабочего дня.
Speaker A
Это декрет большевиков, который был реализован сразу после прихода большевиков власти. Ни 12 часов - это царь и временное правительство. Они обещали десятичасовой, у них не получилось и так далее. А то, что мы сейчас а то, что мы сейчас э говорим о том, что
Speaker A
человек вполне себе может гарантировать меньший по временный, по продолжительности рабочий день, это абсолютно логично и с этим просто глупо спорить, да, и он может раньше на пенсию и он может раньше на пенсию выходить. У нас почему-то пенсионный возраст не
Speaker A
подняли. Мне это только нравится. Я пенсионный возраст, я считаю, это вообще какой-то кошмар. Я на примере своих пожилых родственников ээ вообще не понимаю, как люди могли это воспринять и затерпеть.
Speaker A
Это одна из самых ужасных вещей, которые как я с вами согласен, Владислав. Как вы Ой, прошу прощения, Илья, как это Владислав ещё не говорить, чтобы потом Владиславу дать с вами немного подискутировать. Он очень хотел Давайте я подведу какой-то итог. Вот
Speaker A
завтра КПРФ, ну, представляем вот эту идеальную Россию будущую для вас. КПРФ побеждает на выборах, получает парламентское большинство. Что тогда будет? Будет импичмент президенту или как это будет вот это всё переворачиваться потом? Дальше, а после прихода вас к власти, вот для меня и для
Speaker A
моих молодых зрителей важно я смогу потом в интернете свободно критиковать коммунистов, будет ли у нас какой-то вот этот чебурнет, то есть вернётся ли свобода слова при коммунистах, да? Смогу ли я владеть частным бизнесом? Смогу ли я летать в США за границу? Э, ну, то
Speaker A
есть будет ли какая-то интеграция с Западом или это будет вот этот коммунизм с железным занависом, с опасностью с Запада, с заблокированным интернетом и всё-таки вот ещё, ну, самые такие основные моменты, вот что произойдёт именно в политической жизни страны,
Speaker A
да, отличные вопросы, я с удовольствием отвечу. Да. а-э, система и господствующий класс делают всё, чтобы нас демонизировать и навешивать нам какие-то глупости, которые не соответствуют действительности. Да, я вам расскажу, как человек, который в первых рядах, да, на всё это смотрит и
Speaker A
всё это дело, в том числе, продвигает, а это наполнение бюджета необходимыми средствами для того, чтобы не на словах агульно что-то кому-то обещать, но доказать, как именно мы это обеспечим, как именно мы это реализуем на практике.
Speaker A
Да, это умножение бюджета минимум в два. по-хорошему, в три раза, почти в 2 с по раза. И в бюджете найдутся деньги на то, чтобы восстановить социальные институты, да? Минимум до 7% увеличения, а 7% от уровня ВВП, не от расходной части
Speaker A
бюджета, от уровня ВВП направить на здравоохранение и ещё 7% минимум на образование - это увеличение финансирования в 2 с2 раза на минуточку.
Speaker A
хватит денег и на достойные зарплаты медикам, и на достойные зарплаты педагогам, на на обновление основных фондов, на обеспечение лекарствами, необходимым медицинским оборудованием, на то, чтобы граждане могли лечиться, а не ходить стоять в очереди там неделями к узким специалистам. Это огромная
Speaker A
проблема. Сегодня мы говорим о необходимости э дать уверенность в завтрашнем дне для каждого гражданина. А для этого нужно увеличить зарплаты. МРОТ минимум в 45.000 руб. от МРО считаются зарплаты и уровень пенсий. Это кардинальным образом поднимет благосостояние большинства. А вопрос
Speaker A
обеспечения и решения жилищного вопроса, э значит кредиты, а правильно сказать суды практически на беспроцентном уровне, на абсолютно символичном уровне, в 1-д, максимум в 4% списанием этих долгов для молодых семей при рождении ребёнка и последующих детей, да? э-э, соответственно, обеспечение граждан, а
Speaker A
необходимым и гарантированным рабочим местом. И это позволит вовлечь, в том числе не рабо. Я вас перебью немного. Я немного не об этом спросил. Люди пока не хотят. Вот я в чате смотрю, они не хотят детей, они не хотят МРОД, они хотят
Speaker A
свобод. Вот именно по свободам. Я сейчас дойду до этого. Но вот если бы я только о свободах говорил, ну, соответственно, эта картина была бы полной. Давайте с материальной части потом слушаю больше не хотите детей. Никто вас не заставляет. И не будем как это сегодня
Speaker A
глупости идут от Единой России чуть ли не налоги на бездетность вводить, чуть ли там какие-то реестры составлять. Это полнейшая дурь. У вас будет просто минимальная на мировом уровне процентная ставка по ипотеке и снижение стоимости квадратного метра. Не за счёт ухудшения
Speaker A
качества, а за счёт более доступных строительных материалов и любого производства. Да. те же карьеры там песчаные или какие-то там, я не знаю, всё, всё, что нужно для производства тех же стройматериалов в частных руках. Но мы бесплатно можем это это раздавать,
Speaker A
да, при условии, что государство будет этими вопросами курировать и заниматься, да. Те же производства кирпича или там каких-нибудь железбетонных конструкций, ну слушайте ну обеспечите соответствующие справедливые налоги, а освободите от коррупционного давления административного, дайте доступные, дешёвые деньги для этого бизнеса. Вы
Speaker A
увидите, как снизится себестоимость квадратного метра. Поэтому жильё будет стоить дешевле, а благодаря символичным процентным ставкам гражданин просто кратно меньше за это будет платить. Это гарантирует гражданам необходимо решение их жилищных проблем. А национализация системы ЖКХ, а наша политика в программе
Speaker A
прописана, отдельный пункт: оплата за жилищно-коммунальные услуги должна быть не не более 10% от дохода гражданина. На сегодняшний момент у нас бабушка пенсионерка 60-70% от своей пенсии отдаёт на оплату своей квартирки. Это это просто ограбление. У нас сегодня два
Speaker A
раза в год поднимаются коммунальные тарифы. Почему? Потому что там частный интерес. Потому что там свои олигархи, которые хотят на этом заработать. Они лоббируют через правительство, через через чиновников своей перспективы.
Speaker A
Якобы э значит м как это слово не объясняют. Доказывают, короче, необходимость этого увеличения под предлогом инфляции. Ну, простите, из-за этого как раз инфляция растёт, потому что стоимость киловатт электроэнергии или кубометра газа или того же литра бензина, всё это,
Speaker A
собственно, создаёт как раз тот самый рост цен. Это в основе любого производства себестоимости товары услуги. Национализация топливно-энергетического комплекса полностью и навсегда закроет вопрос с бензином. Почему? Потому что если это будет государственная собственность, если это будет интересы всего общества,
Speaker A
то можно направлять туда деньги, строить новые производства, увеличивать мощности. Мы просто этим бензином зальём весь мир, если это необходимо. Будем продавать это везде. Мы сегодня производим 41 млнт тонн, 41 млнт тонн потребляем чуть что не так, ветер не в
Speaker A
ту сторону. Вот, пожалуйста, очередь на заправках. Да, это легко, достаточно исправить, изменить. Что касается гарантий как вы сказали, государственных и прав, и свобод. Наш проект избирательного кодекса, я уже сказал, да, что это один из самых совершенных документов планеты
Speaker A
и Земля. И он гарантирует каждому человеку возможность формировать будущее, да, выбирать себе представителей безопасности, что кто-то там что-то сертифицирует. Что касается блокировок интернета, фракция КПРФ, единственная фракция Государственной Думы, единственная, которая не на словах, а на деле внесла закон в
Speaker A
Государственную Думу о моратории на блокировке. Этот закон фракция КПРФ предполагает полную отмену и запрет каких-либо ограничений на территории Российской Федерации. Все остальные фракции проголосовали против. Даже новые люди, которые на каждом углу тут рассказывают, что они борются за свободный интернет, проголосовали против
Speaker A
нашего предложения запретить блокировки и ограничения в российском сегменте интернета. Поэтому никаких социальных сетей, никакого Ютуба, никакого замедления и блокировки мессенджера, Telegram, ничего этого не может в будущем существовать. Просто не хватает голосов, чтобы этот закон был принят.
Speaker A
Если бы в зале пленарных заседаний не 57 наших товарищей присутствовало, а большинство 226 хотя бы, да? Ну вот эти блокировки остались бы навсегда.
Speaker A
Навсегда в прошлом. Наш проект Трудового кодекса говорит о том, что человек труда будет защищён самым принципиальным образом. Да и не будет невозможным задержка или не выплата заработных плат.
Speaker A
За это будет очень суровая ответственность. наша поддержка предпринимательского сообщества, а именно малых, средних, э, бизнесменов слушате, на этой стадии исторического развития их организаторский талант неоценим. Он, ну, он очень нужен, и государство должно помогать. Почему? Потому что они создадут дополнительные рабочие места,
Speaker A
они дополнительно принесут деньги в бюджет, да, это будет дополнительная история рынка, где не будет дефицита, потому что это более мобильный, более гибкий инструмент на э рынке нашей страны, да, и ну просто наполнит его необходимыми товарами, что не может сделать
Speaker A
государство, потому что это слишком узкие, маленькие, точечные направления, но им нужно дать соответствующие дешёвые энергоресурсы. Их нужно освободить от этих поборов бесконечных возрастающих налогов. Им нужно опять те же доступные деньги дать, да, и подготовить необходимые кадры, чем, собственно, мы и
Speaker A
будем заниматься. Поэтому, когда говорят, что всё, всё придут и отберут у миллиардеров, да, у тех, кто нажал преступным путём, да, но не опять же это не решение кого-то наверху, это суд будет в этом разбираться, а общество будет это контролировать, наблюдать за
Speaker A
этим. Всё, я думаю, люди вас Нет, я готов продолжить. Просто я не Я просто хочу, чтобы Владислав тоже поучаствовал. Он мне бы тоже хотелось поговорить.
Speaker A
Мне бы тоже хотелось поговорить, потому что, Николай, у меня к вам есть, ну, как минимум несколько вопросов. В начале лирическое отступление со всего спича, по которому, э, могу сделать вывод из того, что вы только что сказали про единороссов и власть, которые хотят
Speaker A
вести такую дурость, как налог на бездетность. Правильно ли я понимаю, что вы, Николай, ну такой же опыт Советского Союза, который в период Великой Отечественной войны, в ноябре сорок первого, вели этот налог на мало малосемейных граждан и после сорок
Speaker A
пятого года так и не отменили его до девяносто второго. Это именно опыт Советского Союза, то, что сейчас предлагают единоросы и представители российской власти. Вы говорили, что Вы говорили, что у вас много претензий к Советскому Союзу. Является ли это одной
Speaker A
из них, что в советское время ээ под войну был введён этот налог и так и не отменён после войны?
Speaker A
Отличный вопрос, Владислав, с удовольствием отвечу. Перед этим встречный коротенький вопрос и перейду к ответу. Мне подписчики говорили, я уж не знаю, соответствует это действительности или нет, что вы из Единой России или это враньё официально? Да. Не исключён из партии до
Speaker A
сих пор. Не исключены. Не исключён, если я правильно понимаю. Да. Тогда вы тот самый человек. Мне нужно эту дискуссию вести. Будет очень интересно. Мне много про вас писали.
Speaker A
Рад, что у нас есть возможность. Наконец-то. Я тоже хотел пообщаться. Да. Вот вопросы. Да. Скажите, пожалуйста, на что сегодня нацелена налоговая система? Какой у неё конечный результат? Для чего она собирает налоги?
Speaker A
Пополнение собственного бюджета. Для чего? Для всего абсолютно. и на карман, и на проект, и на всё подряд.
Speaker A
Нет, нет, нет, нет. Понятно, что у государства, у правительства, у системы властные есть соответствующие приоритеты. И эти приоритеты, а, к сожалению, концентрируются на интересах господствующего класса. Отсюда есть соответствующая статистика. У нас сегодня две 2/3 почти 70% российского населения работают
Speaker A
на доходы меньше 40.000 руб. То есть они просто в нищете. При этом количество долларовых миллиардеров умножается на 2022 год. Их было в нашей стране 95 или 98, могу напутать. 95, а сейчас их 165.
Speaker A
То есть практически в два раза к концу года точно будет в два раза, да. И это не случайным образом в их интересах существуют все законы и так далее. А классики говорили, что вся эта история, в том числе прогрессивной шкалы
Speaker A
налогообложения при капиталистическом государстве, она не может быть решением проблемы, потому что эти налоги в конечном итоге будут направлены на поддержку этого крупного бизнеса льготами субсидиями какими-то выгодными условиями, контрактами, какими там скрытыми и другими там, значит, поддержками. Поэтому, видите, вот как на
Speaker A
дрожжах пухнут долларовые миллиардеры в нашей стране. Николай, мой ведь вопрос был в том, считаете ли вы подобную практику Советского Союза примени сейчас, а я сейчас как раз к этому прихожу. Поэтому вся история налоговой политики современной России нацелена не
Speaker A
на то, чтобы собрать людей деньги, чтобы сделать жизнь людей лучше. Жизнь людей становится хуже. Они работают ещё больше, а живут с каждым днём всё хуже и беднее. И здесь, мне кажется, глупо спорить, да? Что касается советской системы, не было представителя какого-то
Speaker A
привилегированного господствующего класса, который был бы выгодоприобретателем от любого производства, от любого направления промышленности или экономики, от любого сбора налогов.
Speaker A
Потому что все эти налоги в конечном итоге шли на удовлетворение нуж трудового народа. Либо официально через повышение заработных плат, либо через увеличение социальных фондов. Чтобы вы понимали, эпоха э-э Брежнего, как как её называют, эпоха застоя для советского общества обернулась получением 160
Speaker A
млн квартир, 167 млн граждан получили бесплатное жильё. С каких, простите за выражение, средств всё это создавалось?
Speaker A
В том числе через налоговую систему. Сегодня кто что бесплатно получил от капиталистического правительства от Единой России? Ну, кроме хронических заболеваний, кроме борщевика, кроме 4 млн гасорных свалок. Что сегодня бесплатно народ-то у нас получил?
Speaker A
Поэтому, когда вы приводите пример какого-либо финансового, фискального или налогового бремени или решений советского общества, это не было нацелено на ограбление. Это было нацелено так или иначе кривым или правильным образом на решение тех или иных задач, тех или иных вопросов. И вы
Speaker A
не советский советский опыт налога на бездетность не был дуростью, потому что была конкретная цель ради трудового народа. Вот если вкратце правильно я понимаю ваш ответ.
Speaker A
Нет. Налог на бездетность был символичным советское общество. Это раз. 6% налог А 6% 6%.
Speaker A
В разные года по-разному. Для разных категорий граждан по-разному. А тем не менее у нас сегодня, э, граждане платят налог за всё, вот абсолютно за всё. Вы не сможете привести пример, где гражданин не платил бы какой-то налог. Понимаете? Все сферы
Speaker A
нашей жизни обложены налогом. И все эти налоги не идут на решение задач общества. У нас сегодня 65% бедного населения страны, 65%, 2/3 это работающие люди, не инвалиды, не пенсионеры. немногодетные, которые там страдают. Это работающие люди. Такого показателя, я подчёркиваю, нет ни в
Speaker A
одной стране на планете Земля. И у государства есть всё. У Единой России есть всё, чтобы эту ситуацию изменить.
Speaker A
Ситуация усугубляется. Поэтому не нужно здесь приводить пример, что Единая Россия что-то берёт из советского опыта.
Speaker A
Это неправда. Это не соответствует действительности. Стоит задача, а залатать бюджетные дыры, которые образовались из-за того, что самые жирные куски экономики раздали олигархами миллиардеров. Ну вот нам что обещали в девяностые, в нулевые? Нам говорили, что сейчас придёт эффективные собственники. Вы, граждан, потерпите.
Speaker A
Сейчас вот мы всё это ваше богатство раздадим, и вот тогда мы заживём. А сейчас они говорят: "Слушайте, у нас нет денег на дороге". Конечно, нет.
Speaker A
Вопрос был только только в том, считаете ли вы, что этот советский опыт был правильный в советское время?
Speaker A
А у меня нет здесь односложного ответа. Да или нет, я вам не отвечу. Это не характеризует мою позицию. Я вам её развил расшифровал обеспечил аргументами и доказательствами, и вы вполне себе можете увидеть теперь картину телефона.
Speaker A
Ну, исходя из этого, скорее, да, был правильным или, скорее нет, ну, был ошибочным опыт. Ну, вот советской советская практика, советский опыт введения налога на бездетность не имеет ничего общего с нынешними ползновениями Единой России вести соответствующий налог. Делагайствительно, действительно, это был лирический
Speaker A
вопрос, лирическое отступление. А теперь я хотел бы поговорить по теме блокировок, о которых вы только что также сказали и привели в пример коммунистическую партию Российской Российской Федерации. Я хотел бы просто перечислить с точки зрения блокировок и не только их. Давайте сначала коснусь
Speaker A
столько вопросов ограничительных мер и блокировок. А давайте начнём с малого, с того, что можно было бы даже не учитывать. Все без исключения депутаты Госдумы, включая партию КПРФ, голосовали за законопроект, запрещающие рекламу у иностранных агентов. Да, это самое начало. Тут
Speaker A
можно, наверное, не учитывать. И на агенты это ведь плохо. Поэтому запрет здесь. Вы причём здесь? Давайте запрет. Партия КПРФ голосовала за запрет этой рекламы. Ну это про ограничение, это не про блокировку, это не про блокировку конкретного сайта, это про
Speaker A
ограничение в сфере интернет, в том числе по рекламе. Это то, за что Это то, за что голосовала партия КПРФ. Я буду перечислять просто.
Speaker A
Также КПРФ также партия КПРФ, 2022 год, начало специальной военной операции голосует, как и все единогласно, за введение новой статьи зо за дискредитацию вооружённых сил Российской Федерации и фейки об армии, что по правоприменительной практике уже привело к ряду случаев с,
Speaker A
ну, как бы так сказать, сюрреалистическими трактовками, а, и привлечение к ответственности за даже очень за даже очень осторожные высказывания. На интернета где как это в сфере интернета, если что происходило? Это это это также ограничительные меры. Это только начало.
Speaker A
Я сказал, что можно не учитывать, что можно было бы не учесть. Дальше дальше уже идёт интереснее про ограничительные меры, но тоже в сфере интернета. Вот.
Speaker A
Вот если говорить про интернет, э, и существующие механизмы, чтобы кому-то что-то запретить, запрет реклам, рекламы на площадках, признанных в России экстремистскими. Фактически запрет рекламы в Инстаграме. Новые люди голосуют против. КПРФ голосует за. КПРФ голосует за, новые люди голосуют против.
Speaker A
Ещё один законопроект, который ограничивает рекламу и, в частности, в Инстаграме. И вместе с этим всем ещё очень интересный момент, а-э, вводится закон, который наделяет Федеральную службу безопасности абсолютными полномочиями обращаться к провайдерам в пол вплоть до полного отключения интернета. Новые люди голосуют против,
Speaker A
КПРФ голосуют за, как и все остальные, кроме новых людей. Это это что за примеры такие голосования против блокировок, если КПРФ соглашается с тем, чтобы дать абсолютную власть Федеральной службе безопасности, которые и так были расширенными их полномочия, но даётся
Speaker A
власть абсолютная. Это точно КПРФ выступает против блокировок или здесь есть какой-то компромисс? Ээ, ну, первый вопрос я, наверное, закончил, да, Владислав, сразу встречу. Я просто не знаю уровень вашей квалификации, подготовки. Вы давно занимаетесь политикой?
Speaker A
Ну, давненько. Несколько лет. Год сколько? 10. Ну, если стримерской деятельностью с 2019 года. Ну, то есть получается 8 лет, да?
Speaker A
Подождите, 7 лет. Ну, 7,5 лет, да. 7,5 лет. То есть вы достаточно, ну, как говорится, в теме подготовленный и опытный правильно?
Speaker A
Ну, если что, я могу на всё сказанное привести вам конкретные Нене. У меня просто к вам к вам вопрос.
Speaker A
Вы знаете тему, вы за ней следите, вы достаточно подготовлены. Я, в принципе, услышал по вашим вопросам.
Speaker A
Следил, следил и слежу сейчас. Ну да, я и говорю, что вы, ну, как бы не обыватель вот так вот, да, что вы достаточно профессиональны, насколько это возможно, да, в этой ситуации, как и я, как и там, я думаю, и Илья тоже. У
Speaker A
вас какой вывод-то? КПРФ на самом деле за блокировки? КПРФ много раз голосовала и за блокировки, и за абсолютно права. Я же не задал вопрос, сколько раз КПРФ голосовала. Я спросил вас, вы знаете ситуацию в целом и можете сделать, как
Speaker A
взрослый, адекватный человек, интересующийся политикой, можете сделать вывод. Я спрашиваю вас о выводе КПРФ заблокировки. По вашему я могу ответить.
Speaker A
Кпрф голосовала за блокировки. КПРФ голосовала за блокировки. Да нет, я не спросил, голосовал или нет.
Speaker A
Ответьте на мой вопрос. То есть, когда вы говорите, что у вас нет однозначного ответа, да или нет, вам можно так говорить, а мне нельзя дать конкретный ответ, что КПРФ голосовала за блокировки. При этом есть случаи, когда КПРФ обращалась к Роскомнадзору или
Speaker A
немцифы Российской Федерации против блокировок, а новые люди не поддерживали этот законопроект. Но эту претензию я буду предъявлять представителям новых людей. А вот по поводу ваших однопартийцев, кто наделили, в том числе, как и все остальные депутаты, федеральную службу безопасности
Speaker A
абсолютной властью по отключению интернета внесудебно, в любой момент, когда их руководство так решит. Вот по этому поводу я буду спрашивать у вас, как однопартийца, тех людей, которые в Думе тоже голосовали за этот проект.
Speaker A
Ага. Вы закончили? Да, Владислав, а вы простите, пожалуйста, я в этих делах, ну, как бы не первый день.
Speaker A
У меня информация, она вся есть. Я её сейчас выдам. И вы мне простите, пожалуйста, за мой агрессивный тон.
Speaker A
Сейчас я размажу вашу позицию, и вам будет стыдно перед вашей аудиторией. Размазывайте, пусть меня будет. Я я задам вам последний раз этот вопрос, просто чтобы справедливо справедливости отношений дать вам возможность как бы до конца быть пол полностью понятным для
Speaker A
аудитории. Вы вы можете и даёте односложный ответ, говоря о том, что КПРФ голосовала против блокировок. Вы их расшифровали, вы всё это пояснили, но вы даёте однословный ответ. Я вас об этом не спрашивал. Я ещё раз задам вопрос.
Speaker A
Видя всю картину целиком, КПРФ выступает за блокировки. Вот Единая Россия выступает за блокировки, ЛДПР выступает за блокировки, Справедливой России здесь нет никаких дискуссий. Я спрашиваю про КПРФ. Она за блокировки или против? А потом я приведу свою аргументацию вам.
Speaker A
Давайте формальную позицию тогда обсудим. КПРОВ против блокировок, новые люди против блокировок, Справедливая Россия против блокировок, ЛДПР против блокировок. А ва а мне не так важно, спрашиваете в меня вы это или нет. Вы хотите односложный ответ, когда сами их
Speaker A
никогда не даёте и вдруг требуете это от других. Не кажется ли вам это не последовательные позиции или вы считаете, что вы умнее других? Я сказал, КПРФ против блокировок, если мы ссылаемся на формальную позицию. Но если мы на неё ссылаемся, новые люди тоже
Speaker A
против блокировок, Справедливая Россия против блокировок и ЛДПР даже они против блокировок в таком случае. Да.
Speaker A
Хорошо. Ну, уважаемые зрители, я знаю, что многие ээ мне рекомендовали, а теперь размажьте меня, да, рекомендовали Владислава Жмеля и говорили, что он, значит, член Единой России. Вот эта позиция, классическая позиция, да? в принципе российской мировой политики, да, на чёрное сказать
Speaker A
белое. Понятно, что Владиславполитический оппонент, тем не менее, правда, должна прозвучать. Давайте по порядку. В далёком 2016 году эта история впервые возникла на просторах нашей страны. Принимали знаменитый закон геровой. Ирина Еровая, член Справедливой России, ныне член Единой России, выдвинула инициативу, что вся информация
Speaker A
о гражданине, весь его трафик должен храниться на протяжении очень длительного времени, вне зависимости о том, собственно, чем вы занимаетесь.
Speaker A
Всё, что вы делаете в интернете, должно храниться, а обеспечить это должны провайдеры. Они должны закупить необходимое оборудование, повысить нам тарифы, соответственно. И неважно, проводятся ли в отношении вас какие-то следственные мероприятия, какое-то уголовное преследование, что должно являться в обязательном порядке
Speaker A
основанием для того, чтобы вмешиваться в вашу частную жизнь. Это всё было отброшено на второй план. Была нарушена конституция и введён закон Яровой. КПРФ единственная голосовала против.
Speaker A
Единственная. Дальше история не закончилась. Спустя 2 с по года в Государственной Думе принимали закон о так называемом суверенном интернете. Этот закон предполагал возможность отключения э нашей юрисдикции, нашей территории от мировой паутин. КПРФ единственно проголосовала против. Далее шёл целый
Speaker A
ком, это уже спустя, по-моему, лет пять, а поправок в законопроект о запрете VPN, о поиске экстремистских материалов, о замедлении и не хочу его перебивать, поэтому замьючусь, но они просто голосуют в противофа друг другу там с новыми людьми.
Speaker A
КПРФ во всех случаях голосовала против во всех перечисленных вами, да? Что? во всех перечисленных вами, да, потому что я всё ещё пытаюсь услышать ответ на вопрос, почему КПРФ голосовали за наделение СБ полно. Скажи, если дадите закончится, я с удовольствием это дело
Speaker A
поясню. Я вам уже сказал о наших инициативах вносить собственные предложения. Голосовать вы можете как угодно, и вы знаете, что вас меньшинство. И кто-то скажет, что от ваших голосов ничего не зависит, хотя депутат только лишь этим и должен заниматься, правильно голосовать, да. Но
Speaker A
тем не менее мы вносили свои инициативы о, например, а протокольном поручении в Роскомнадзор относительно блокировок и замедлений мессенджера Telegram. А новые люди, жулики проголосовали против. Хотя мы это упомянул. Да, они не голосовали вообще. Они не голосовали вообще. Я это
Speaker A
упомянул только что. А, Владислав, это одно и то же, да? Это одно и то же, действительно.
Speaker A
Поэтому я это и упоминаю. Если что, если мы хотим, чтобы закон был принят и ситуация с Телеграмом нормализовалась, нужно проголосовать за. Всё остальное неважно.
Speaker A
И они приняли на фракции решение не голосовать за, то есть Двонков на всех углах рассказывает, что они за свободный интернет. Но когда доходит решение проголосовать за свободный интернет, они прячут языки в одно место. И да, это это действительно очень смешно.
Speaker A
Я у них это обязательно спрошу, если выдастся возможность с ними поговорить. Но я так и не услышала ответ про полномочия ФСПС. Если если если вы мне дадите возможность договорить, я, допустим, зафиналю ваши вот эту сложную тему. вашими конкретными примерами я уже
Speaker A
привёл вам в качестве ключевого, это просто венец, да, всей потенциальной возможной работы, да, и всех самых максимальных потенциальных результатов законопроект моих товарищей, которые в Госдуму об введении моратория на блокировке на территории России, которые, в принципе, ставит точку во
Speaker A
всех этих направлениях. Значит, что там с интернетом или нет? Вы Владислав-то об этом знает и он прекрасно зна Владислав об этом знает.
Speaker A
Владислав не понимает, как это у ФСБ заберёт полномочия. Ограни меня опять перебиваете. Давайте так, я вас выслушаю и дам вам полностью выговорить, но вы, пожалуйста, обещайте, что выслушаете меня, не будете перебивать.
Speaker A
Хорошо, договаривайте. И когда договорите, скажете, можете теперь отвечать. Я уже почти договорил, но вы не можете сдержаться. Правда, она такая штука, потому что это вас обличает как члены Единой России.
Speaker A
Николай, вы размазываете, размазываете, пожалуйста. Ну я вас прошу, ну, можете прямо 2 минуты, да, полторы даже, обещаете?
Speaker A
Да, просто такая информация, она колит глаз. Владислав вроде только в начале сказал, что КПРФ против свободного интернета. Она за блокировки. Как из рога изобилия куча примеров, где КПРФ голосовала конкретно, где она вносила свои законы. Ну как тут промолчать? Ну,
Speaker A
конечно же, нужно как-то этому противодействовать. Аргументов нет, но есть возможность перебить. КПРФ вносила закон о моратории на блокировки. И если бы в зале пленарных заседаний тогда сидело не 57 моих товарищей, а 230 депутатов, если бы поддержали лицемеры от новых людей, которые голосовали
Speaker A
против, а потом вышли из зала заседаний и начали врать, что они за. Слушай, ну это как вот ЛДПР с Жириновский с пенсионной реформой, он накануне голосования по пенсионной реформе в Госдуме говорил, что они не позволят принять этот закон, а как дошло до
Speaker A
голосования, ни один депутат ЛДПР не проголосовал против пенсионной реформы. Просто об этом народ не знает. Об этом нужно рассказывать, чтобы каждый не на словах, на деле смог сделать конкретные выводы. Теперь, что касается позиции Владислава. А запрет рекламы на
Speaker A
экстремистских сайтах очень серьёзная тема. А, к примеру, я, ну, блин, тут тоже даже сейчас не назовёшь эти, значит, формулировки, наименования, потому что, ну, это законом запрещено, придётся маркировать, и это не исключает, что к нам не будет претензий. ультраправые
Speaker A
политические течения со свастиками, с фашистскими лозунгами, не скрывающие своих взглядов, открыто пропагандирующие свои, значит, ээ вот эти деструктивные, преступные значит направления политики в интернете. И, ну, слушайте камон ну я конечно за свободу, я, конечно, за, ну, как бы
Speaker A
открытость, но если есть соответствующее решение суда, если это в цвет очевидно, слушайте, ну, нужно с ними бороться, и я как коммунист заинтересован в этом. Есть какие-то спорные решения или что-то ещё там, но это отдельный вопрос, давайте это обсуждать. Там есть опять же, да,
Speaker A
правовая сторона и так далее, но есть открыты деструктивные вещи. И я выступаю за то, чтобы люди, разжигающие национальную рознь, религиозную рознь, люди, которые выступают за призывы там, я не знаю, страшным вещам, чтобы с этими вещами бороться, чтобы этих негодяев
Speaker A
сажать в тюрьму, чтобы их там, значит, я не знаю, там каким-то образом штрафовать, привлекать к ответственности и в том числе в отношении их там, я не знаю, запрещать рекламу. Просто когда Владислав говорит о том, что КПРЛ выступает за блокировки, не назвав ни
Speaker A
одного, ни единого примера блокировок, что мы запрещаем, значит, людям уголовно осужденным, привлечённым, значит, за ту же самую там религиозную рознь, разжигание этой ненависти и склонения людям людей к каким-то страшным последствиям. Мы запрещаем им зарабатывать рекламу. Слушайте, ну вас
Speaker A
может, конечно, кого-то это не устроит. Я понимаю, что нет идеальных людей, нет идеальных политических течений. Я готов признать вашу ээ критику в мой адрес или в адрес моих товарищей, но это не это сильно расходится с темой блокировок в
Speaker A
интернете, потому что блокировки в интернете - это блокировка мессенджера Telegram, это блокировка Ютуба, это блокировка э тех или иных социальных сетей, которыми пользуются десятки миллионов человек. И КПРФ на протяжении десяти, мать его, лет, сколько эта тема педалируется на уровне Госдумы, всегда
Speaker A
голосовала против, всегда выступала против. Новые люди ни разу против этих блокировок. Ну, по крайней мере, по нашему предложению, когда у них была возможность, господи, тебе что стоит?
Speaker A
Ну, нажми-то на кнопку за. Ты же говоришь на федеральных телеканалах, что ты против блокировок. Ну, нажми-то за.
Speaker A
Вот, вот тебе предлагают, что давайте блокировки отменим. Ты почему против-то голосуешь или не голосуешь? Всё одно и то же. Владислав, я закончил. Ваше слово.
Speaker A
Замечательно. Наконец-то есть возможность ещё раз задать вопрос. По какой причине? Подождите, нет, давайте сначала я задам э вопрос. Партия КПРФ никогда не голосовала за за блокировки, ведь я не привёл ни одного такого примера. Приведите пример, когда новые люди проголосовали за блокировки. Вы
Speaker A
сейчас увиливаете от ответа на вопрос про полномочия ФСБ, но всё-таки хочу, чтобы вы до этого ответили. Когда новые люди, когда ЛДПР, когда Справедливая Россия проголосовали за блокировки. Если вы не в курсе, Николай, если вы не в А вот теперь вы уже меня перебиваете. Если
Speaker A
вы не в курсе, Николай, то тогда я вам напомню, что в Госдуме за блокировки сами по себе вообще не голосуют.
Speaker A
Telegram был заблокирован не потому, что в Госдуме был выставлен на голосование этот законопроект о блокировке Телеграма. И депутаты от Справедливой России, от Единой России, от новых людей и всех все остальные, короче, нажали на кнопку за, а вот партия КПРФ нажала на
Speaker A
кнопку против. Нет, вообще нет такого, нет такого голосования. Кнопка за. То есть такого не было в принципе такого в принципе не было голосования. А вот если говорить о том, а вот если говорить о том, что принимает Государственная Дума Федерального
Speaker A
Собрания Российской Федерации, обращение, допустим, к Минцифры или к Роскомнадзору, как делала ваша партия, новые люди, их не поддержали, или законы о большей ответственности за что-то сделанное в интернете, как закон о фейках, закон о дискредитации, как, например, закон, наделивший ФСБ
Speaker A
абсолютными полномочиями. Есть среди тех и вот есть среди этих случаев те, где новые люди вас не поддержали в ваших антиблокировочных вашей партии антиблокировочных инициативах. А есть примеры, когда наоборот новые люди проголосовали против блокировочных инициатив.
Speaker A
Да какие блокировоч? Ну расшифруйте ещё раз. Я может тупой. Где там полномочия? Госдума приняла законопроект о надеи Федеральной службы безопасности полномочиями внесудебно потребовать от провайдеров вплоть до полного отключения интернета. В принципе, у них теперь, если руководство ФСБ, если Бортников
Speaker A
примет решение о том, что нужно отключить интернет по России, эта директива пойдёт провайдерам, и они вынуждены будут внесудебно подчиниться этому решению и отключить интернет по всей стране. За это голосовали ваши однопартийцы из фракции КПРФ в Государственной Думе. Почему? Мой
Speaker A
вопрос. Можно отвечать? Можно. Да. Ещё раз, Владислав, а решение отключить интернет или сделать с ним всё, что угодно, у правительства было и есть и всегда будет. У них вся полнота власти, у них вся исполните, ну, дайте договорю, у них вся исполнительная
Speaker A
система в руках. Мы говорим с вами о конкретных законопроектах, которые нацелены на отмену этих блокировок.
Speaker A
Когда вы говорите, что в Госдуме никогда не голосовали, в лукавите голосовали. И тот же, я согласен с вами, отчасти, что обращение в Роскомнадзор, протокольное поручение, которое будет иметь самую максимальную юридическую силу, как документ, который будет символизировать всю нижнюю палату парламента, нацеленную
Speaker A
на то, что, ну, ребят, вы занимаетесь беспределам, а основания у вас блокировать Telegram нету. И когда новые люди говорят о том, что вообще-то каждый депутат и сам может в частном порядке обратиться, вы там сказали, чтобы выяснить у них, я так их позицию сейчас
Speaker A
расскажу, и они уже высказывались на эту тему, да, Двонкова и остальные жулики. Просто это, ну, глупость полнейшая. Это рассчитано на уровень третьего класса, где люди просто политически неграмотны, юридически не подкованы. Я как юрист вам говорю, что это ни фига не обращение
Speaker A
депутата, это обращение нижней палаты парламента, Государственной Думы. Это максимальная юридическая сила, после которого руководитель ведомства будет вызван на ковёр и будет вынужден отчитываться в Государственной Думе и называть аргументы, которые, ну, очевидно, да, критики никакой не выдержат. Я согласен, новые люди могли
Speaker A
не разобраться. Ну, действительно, люди неопытные, да, всех набрали с улицы, да, кто-то фаберликами занимается, 15 млрд руб. заработал. Ээ, ну это ладно, это не касательно нынешней темы, это на их как бы как как бы усморение. Это, в принципе, если законно, как говорится,
Speaker A
ну, его право. Э, когда я вам привёл пример о конкретном законе о моратории на блокировке, это закон о блокировках, о их перспективах. И у каждого депутата было всего две позиции: поддержать этот законопроект или не поддерживать.
Speaker A
И когда вы говорите, что этот закон никогда не голосовался в Госдуме, вы лукавите. Он голосовался и вносили его мои товарищи, чем я безмерно горжусь. И я эту правду не позволю замолчать. Она отвечает и подчёркивает и делает вывод на самую глобальную тему. У нас сегодня
Speaker A
вопрос блокировок в интернете. Заботится населению больше согласно социологических опросов, чем ковидные времена. Просто вопрос ковидных времён.
Speaker A
Там кто-то на, э, там волю чью-то ээ значит Всевышнюю списывал. А вопрос блокировок вполне себе деятельность конкретных политических структур, конкретных партий и конкретных политиков. И наш закон был нацелен на то, чтобы это этому положить конец. И ещё раз
Speaker A
повторюсь, если бы в зале было большинство, у нас никаких блокировок бы сегодня вообще не было, вы понимаете, потому что хватило бы голосов запретить эту деятельность, вообще положить ей конец. И новые люди, как и все другие фракции, могли поддержать и не
Speaker A
поддержать. И они не поддержали. И я хочу, чтобы все об этом знали. Когда вы говорите о том, что вот дать полномочия ФСБ, чтобы они, значит, во внесудебном порядке могли тот или иной интернет-ресурс, если он признан экстремистским, если он признан там, я
Speaker A
не знаю, там в разжигании какой-нибудь национальной религиозной там другой розни, слушайте, да, я думаю, вы сами это поддержите. Я не прав.
Speaker A
Жмиль, я тебя перебью. Я считаю, что вот Николай сейчас перевёр, ну, он перевернул эту ситуацию с этим законом.
Speaker A
о рекламе на ресурсах экстремистской направленности, это о рекламе на самих ресурсах. То есть как это должно работать в идеале. То есть есть какой-то сайт скинхедов весь с свастиками, и я вот если там покупаю рекламу, то меня типа должны наказать. Это не реклама
Speaker A
самих экстремистских сообществ. Если не если вы покупаете Нет, нет, нет, нет, Илья, здесь выпутайте. Если рекламодатель на этом ресурсе будет размещать и платить им деньги, вот это должно блокироваться.
Speaker A
Ну какой идиот будет это делать? Это и так никто не делает. Ну то есть это абсурд. Это Это сделано, чтобы блокировать рекламу в Инстаграме, в Телеграме. Инстаграме вы довольны комментарим не надо его прокомментировать. Вы это переврали, как будто закон говорит о том, что нельзя ээ
Speaker A
содержать экстремистское сообщество или рекламировать его, но суть-то закона абсолютно в другом. И так в том-то и весь абсурд, что это именно так, что запрещено продавать рекламу на экстремистских сайтах.
Speaker A
Вы считаете Instagram? Ну, он признан, но тем не менее Instagram, да. Instagram или YouTube или Teleg.
Speaker A
Instagram экстремистский сайт. Николай Instagram как часть подразделений такое ощущение что блогеры там я не знаю на сайте какого-то правого движения куклуклана покупали рекламу это же просто ещё раз на тот период времени на в тех условиях да если мы говорим в целом о
Speaker A
вот как вы сказали есть какие-то скинхеды которые что-то там публикуют вы как считаете с ними нужно бороться с этим скинхедом или нет он не отвечает у нас есть законы которые борются со скинхедами у нас и так есть законы
Speaker A
против экстремистской дея Зачем этот закон нужен? Чтобы посадить экстремиста, он не нужен. Тогда к вам уточняющий вопрос. К вам уточняющий вопрос. Вы как слушатель со стороны, который имеет возможности что-то уточнить, внести какую-то, значит, ясность в этом вопросе.
Speaker A
К примеру, к примеру, да, есть какое-то положение, где что-то не разобрались, как-то проголосовали, что-то там, значит, поддержали. Мы сейчас говорим с вами о блокировках российского сегмента интернета, о запрете социальных сетей, о запрете Ютуба, о запрете мессенджеров Telegram, где наш законопроект о
Speaker A
моратории на блокировке вполне себе чётко объясняет позицию КПРФ по этому поводу. Владисла, только им прикрывайтесь, если другие законы, этого недостаточно. Ещё раз, Владислав, когда вы давали оценку за или против КПРФ блокировок на такую, ведь это голосование взаимосклющающее публичную позицию.
Speaker A
Дась, я ответил, что вы против блокировок, если судить по вашей публичной позиции, как и новые люди, как и Справедливая Россия, как и ЛДПР, вы тогда все против при этом важно зап. Ну зачем вы комкаете? Вы красиво начинаете, потом
Speaker A
свойте всё в абсурд. Это я комкаю. Это я комкаю. Вы даже не ответили на вопрос, устраивает ли вас то, что в Инстаграме нельзя рекла. Вы сейчас сказали тезис абсолютно скомками. Я готов доказать и обосновать это. Здесь нет ничего смешного. Зря вы это
Speaker A
Вы уже попробовали размазать меня. Давайте следующий раунд. Пробуйте. Владислав, ещё раз. Так, вы вы, по-моему, размазаны дальше некуда. Вы сказали в начале, что КПРФ за блокировки, а сейчас говорите, что нет.
Speaker A
Я сказал КПРФ против блокировок. Я не сказал, что КПРФ за блокировки. Я сказал, что КПРФ и за блокировочные ограничительные законы голосовали и были эти примеры, которые я привёл. Вы перекручиваете ещё раз какие матери блокировочный закон, если мы вносили наш закон
Speaker A
наделение ФСБ полномочиями до отключения интернета полностью. Ваша партия почему-то проголосовала за это, хотя могла хотя бы нажать на кнопку против.
Speaker A
Ну что сложного? Как вы сами, Николай, сказали? Ну что такого сложного? Ну нажмите на кнопку против, как новые люди сделали. Но вы этого не сделали.
Speaker A
Говорите о запрете рекламы. Я говорю вам о запрете интернета. Вы чувствуете на весах разницу или нет?
Speaker A
Я говорю вам про ФСБ в данный момент с которые получили абсолютно. ФСБ и так эти полномочия были.
Speaker A
А вы проголосовали за то, чтобы у них было ещё больше на бума. Были, ещё раз вам говорю.
Speaker A
А зачем представители вашей партии нажали кнопку зелёненькую, где написано за? Ещё раз, Владислав, мои товарищи внесли закон, который запрещает вообще блокировки в интернете.
Speaker A
А в этом законе они зачем на кнопку запл нажали? Слушайте, давай, давайте, давайте так.
Speaker A
Да, мы сейчас с вами обсуждаем 10 20 конкретных чётких запретительных законов, и вы сказали, что в них есть один закон, который даёт полномочия.
Speaker A
У них есть несколько. В них есть несколько. Вы сказали два о запрете на рекламу у экстремистов и террористов и она уагентов, не у экстремистов и террористов. Или вы не видите раз Владислав, прошу прощения у иннагентов и экстремистов?
Speaker A
Ну экстремистов у экстремистов не знаю, наверное, тоже нет, но у инаагентов тоже нельзя рекламы. Владислав, Владислав, ещё раз вы сказали три примера о запрете рекламы у инагентов, у экстремистов, э, и закон о полномочиях ФСБ.
Speaker A
И именно и связ Ну давайте я перечислю ещё раз. Запрет рекламы у иноагентов. А статья, статья за фейки об армии в интернете, потому что в том числе и это тоже тогда надо учитывать. Он он это не блокиров.
Speaker A
И закон о связи. Закон о связи. Ну, а также закон о запрете. Четыре получается закон о запрети рекламы на площадках признаки.
Speaker A
Ну какие блокировки? О фейках вы себя слышите. Там что будут блокировать? Я с Я говорил в начале, вы не услышали.
Speaker A
О блокировках и ограничениях, в том числе и в сфере интернета. За что голосовали представители Коммунистической партии Российской Федерации? Если говорить только про интернет, если говорить только про интернет, запрет рекламы на площадках, признанных экстремистскими, в том числе в Инстаграме, вы, видимо, что-то против
Speaker A
Инстаграма имеете, при этом имеете там аккаунт закон о связи, наделивший ФСБ абсолютными полномочиями по отключению интернета, а также закон на запрет рекламы у Иноагентов.
Speaker A
Владислав, ещё раз, мы с вами начали тему о блокировках интернета. Э, закон ограничения рекламы - это не блокировки интернета. Я понимаю, что Ну тогда и YouTube не YouTube не заблокирован, он просто замедлен. И Telegram он не заблокирован, он просто
Speaker A
замедлен. Тогда вы зря говорите о блокировках. Нет блокировок в России, есть замедление, есть просто небольшие ограничения.
Speaker A
Ещё раз, Владислав, вы можете сколько угодно здесь и аронизировать. Запрет рекламы и блокировка социальной сети - это принципиально разные вещи.
Speaker A
Ещё раз задаю вопрос. Ещё раз, Николай, внимательнее. Э депутаты от КПРФ в Государственной Думе Федерального собрания Российской Федерации в третьем чтении за рассматривается закон о связи, э, наделившей ФСБ абсолютной властью.
Speaker A
Зачем ваши однопартийцы жмут на кнопку зачем это они дела? Так вот, ещё раз. Значит, мы подходим к тому выводу, который я сказал. Почему-то вы поглубсти, видимо, начали спорить.
Speaker A
Сейчас вы всё-таки к этому вернулись. размазывание всех понто подписчики скажут да вы как человек без проблем пускай подписчики скажут был конкретный вопрос задан зачем они нажали на кнопку за Да ещё раз ещё раз мы говорим о двух десятках законопроектов которые нацелены
Speaker A
на блокировки тирес замедления ответа не будет дайте я скажу вам ну почему я вас слушаю вы меня нет давайте давайте Мы говорим о двух десятках законов, которые шли на протяжении 10 лет, нацеленных на блокировку тире замедления интернета, из
Speaker A
которого один закон, расширяющий полномочия правоохранительной системы, был проголосован неправильно. Я, точнее, вы не понимаете, почему это произошло.
Speaker A
То есть в целом общую картину вы оценивать не хотите, при этом комкаете её и пытаетесь свести её почему-то в абсурд, говоря о том, что новые люди, ЛДПР, Справедливая Россия, все выступают против блокировок, так же как и КПРФ.
Speaker A
Это неправда. Они все во всех случаях голосова люди иногда больше выступают против блокировок, чем ваши сопартийцев.
Speaker A
Можно, пожалуйста, ну меня это раздражает. Я не против, но я готов дам дать вам высказать. Хотите ещё по четвёртому разу повторить одно и то же?
Speaker A
Ну дайте мне, пожалуйста, договорить. Да. Я Ну неужели многого прошу? Вы Я когда к вам обращаюсь, я когда я когда к вам обращаюсь и говорю, что вы комкаете и чёрное с белым смешиваете, что неправильно, я готов это обосновать, вы начинаете меня перебивать
Speaker A
и возвращать одну и ту же тавтологию. Повторяте, я не против, я готов это ещё раз вы, но позвольте мне высказать мои аргументы, когда вы Хорошо, Николай, договаривайте потом. Я скажу всё.
Speaker A
Когда вы говорите о том, что новые люди, ЛДПР, Справедливая Россия и Единая Россия, так же как и КПРФ, выступает против блокировок интернета, это неправда. Потому что в Государственной Думе среди этих двадцати законопроектов, двадцати законопроектов и самых принципиальных, самых ясных,
Speaker A
понятных, самых масштабных и чётких законопроектов, новые люди, ЛДПР, Единая Россия, Справедливая Россия голосовали солидарно по самым принципиальным вопросам. Не расширения полномочий правоохранительным органам, а по вопросам, будут блокировки существовать в России или не будут. Они голосовали одинаково. Это все должны
Speaker A
знать. И если бы они объединились и проголосовали против и поддержали нашу инициативу, никаких блокировок бы сейчас не было. Я закончил.
Speaker A
Во-первых, были бы, вы сами спорили с Мироновым, что если бы, что если бы вы бойкотировали Госдуму, все депутаты от КПРФ, ничего бы не изменилось, потому что у Единой России абсолютно и квалифицированное большинство. Если бы все вышеназванные вами партии вас бы
Speaker A
поддержали, у Единой России всё равно было бы квалифицированное большинство. Это маленькая ремарка. Но вы не смеете меня перебивать так, как я вас сейчас не перебивал. Нет, не имеете права. Имеете право тоже помолчать и послушать и послушать. Нет, у Единой России
Speaker A
квалифицированное большинство. Больше тоже называл. Если бы все они, включая Единой России, поддержали закон КПРФ, никаких блокировок бы не было. А вы почему?
Speaker A
Ну так тогда это относится Так тогда это относится ко всем партиям. Это относится и к новым людям, и к Справедливой России, и к ЛДПР. Они все могут сказать: "Ну, если бы все и Единая Россия это поддержали, то тогда бы ничего такого не
Speaker A
было". Я больше того вам скажу, что, несмотря на те случаи, когда вы голосовали против проектов, которые ведут к ограничениям, приведённые-то мною примеры показывают, что есть проекты, за которые ваши однопартийцы голосовали, а, ээ, представители тех же новых людей голосовали. против. И в
Speaker A
связи с этим я их по конкретным вопросам пытаюсь у вас уже десятый раз услышать ваше понимание. Как вы думаете, почему ваши однопартийцы за тот закон проголосовали? Я не не прекращу повторять и спрашивать это. Вы сказали, что вы не дадите мне утаить правду, а я
Speaker A
вам не позволю уйти отсюда без ответа на этот вопрос. По какой причине кандидаты депутаты от КПРФ проголосовали за закон о связи, наделивший ФСБ абсолютную абсолютной властью, вплоть до отключения интернета?
Speaker A
Владислав, я предлагаю вам пригласить депутат Государственной Думы. Я не являюсь таковым. Я не участвую в фракции, я не обсуждаю процессы и перспективы голосований. Я просто не наделён такой информации. Я могу вам А вы как считаете, почему?
Speaker A
Потому что этот закон в контексте тех же, значит, блокировок и экстремистских значит реклам там экстремистских сайтов, одно к одному, значит, всё в, как мне кажется, в таком пакетном варианте идёт. И вот если вы спрашиваете моё мнение, я вот так отвечу. Я ещё раз
Speaker A
я не депутат, у меня нету информации. Вот я же ну как бы не могу в голову залезть. Если вы новых люд нет, вы сказали, как это вы не можете в голову залезть. Николай, вы только что сказали: "Вам, Владислав, не
Speaker A
придётся общаться с новыми людьми, потому что я их логику объясню". То есть в голову новых людей вы можете залезть, а в голову своих однопартийцев из КПРФ вы залезть не можете.
Speaker A
Нет, Владислав, я просто слышал позицию Дванкова по поводу голосования против моратория и против протокольного поручения. Я просто а позицию коммунистов по закону о связи вы не слышали никогда?
Speaker A
Я Нет, конечно. Я предлагаю вам пригласить действующих депутатов Госдумы уточнить просто ещё раз. Я, ну, не то что не уполномочен, я реально не знаю, там принимали сотни и тысячи законопроектов, да, какие у них там формулировки, какие там основания
Speaker A
прописаны, какие целеполагания. Я просто, ну, не в материале. Вы подготовились к этому, на гора мне выдали и просите меня сейчас вот телепатией заниматься, что ли? Я же не в голову не залазил новы.
Speaker A
Ну, вы хотели размазать, мне казалось. Тут я слышу Владислав похоже на размазывание. Да, Владислав, ещё раз мы будем вот этот стрим, он где? На канале Мэдисона будет сохранён.
Speaker A
И на моём он тоже будет. Он уже на моём канале. Я я с удовольствием э почитаю комментарии на канале Мэдисона на вашем.
Speaker A
Мне просто интересно, люди, которые услышали факты с вашей стороны, с моей стороны, взвесив их, да, услышав вашу оценку, которая как да, взвесив. Мне просто интересно, да, если вы до сих пор считаете и стоите на своём, что вы объективны в этом вопросе
Speaker A
и что вы говорите КПРФ формально выступает против блокировок, как и все, но вы здесь не объективны, потому что все не выступают даже формально. Они только на словах могут заявлять, что они так это есть формально на словах то, как
Speaker A
это и заявляют представители КПРФ. КПРФ ещё раз вносит конкретные законы и по принципиальным вопросам жизненноважным, определяющие судьбу интернета и там конкретных шагов правительства, вполне себе конкретно эту позицию выстраивают.
Speaker A
И ещё раз, у подписчиков будет возможность это оценить. Если вы до сих пор считаете себя в этом вопросе правым.
Speaker A
Я искренне удивлён. И и хорошо и хорошо, что будут. Николай, ещё один вот вопрос, на который я так не услышал ответ из того, о чём я уже спросил. Всё-таки закон, который ээ вёл запрет на рекламу на экстремистских площадках, вёл запрет на рекламу на э
Speaker A
площадке Instagram. Вы считаете это нормальным или всё-таки, ну, не нужно было запрещать ээ публиковать рекламу на официальном уровне в Инстаграме? Нужно нужен был этот закон или всё-таки не нужен или нужен был бы в каком-то другом виде? если он всё-таки не нужен был бы
Speaker A
или нужен был бы в каком-то другом виде тоже. Почему КПРФ проголосовали за Владислав? Значит, э-э вам свою позицию.
Speaker A
Вначале свою, потом общую. Если не давайте вначале общую, потом свою. Как и по первому примеру, вам нужно будет пригласить депутата Госдумы от фракции КПРФ. Они вполне себе мобильные, активные. Они с удовольствием вам расскажут аргументы. Я не участвовал, я
Speaker A
не слышал, не видел текста закона. У меня нету никакого понимания, в каких случаях это происходит, что должно произойти, какие должны быть обстоятельства. Я просто не готов к этой дискуссии, а тем не менее, если спрашиваете мою позицию огульну, не зная
Speaker A
формулировок, я считаю, что нужно было голосовать против. Если вы мою позицию спрашиваете, если вас интересует конкретная ситуация с формулировками, текстом закона, аргументацией, там, я не знаю, нашими, например, э предложениями во втором чтении, которое бы, ну, будь вы в Госдуме, вы бы против
Speaker A
голосовали. Ещё раз, если огульно не погружаясь в суть, конкретику формулировки, что неправильно, я как юрист вам говорю, что дьявол кроется в деталях. И есть, например, первоначальная стадия закона, да, есть её второе чтение, есть наши предложения, которые могли быть учитаны
Speaker A
и что-то там смягчить, например, или какой-нибудь порядок правильный произвести или там какую-то процедуру нужную реализовать, да, но это один подход. Если мы говорим о значит просто огульном, не зная вопроса, я бы проголосовал против, да? Но если вас интересует конкретная ситуация, вам
Speaker A
нужно пригласить, как и в первом случае, действующего депутата и спросить: "Скажите, пожалуйста, какое ваше отношение к блокировка в интернете?" Они вам повторят слово в слово, что я. Это будет максимально полная позиция, если вы хотите разобрать ошибки.
Speaker A
Ну вы откуда уверены, что они повторят ровно то же самое? Вы сами говорите, Владислав, потому что потому что партийная позиция. Я вам озвучиваю не свою, я вам озвучиваю позицию, которая вы Ну так вы от партийной позиции говорите, вы не разбираетесь. А вы
Speaker A
уверены, что все депутаты, которые голосовали, разбираются в этих тонкостях? Или, может быть, просто, ну, надо было, ну, нажали на кнопку, вдруг Нет, ну глупости говорите, депутат Государственной Думы участвует в обсуждении. Депутат Государственной Думы, который голосует, присутствует на заседании.
Speaker A
А единоросы они такие же? Они тоже такие разбирающиеся или может или они-то кнопкадавы как раз, которые бездумно вот за что им сказали, то они голосу депутаты Единой России могут себе позволить быть кнопкодавыми. Они вполне они они не конкурируют за политическую
Speaker A
власть. Они пользуются слабостью и пороченностью избирательной системы. Они не рассчитывают, не опираются на поддержку общества. У них есть многодневное голосование ИДЕК. Зачем им?
Speaker A
У них совершенно другие мотивы идти в Государственную Думу. Они идут, чтобы бизнес процветал. Но каждый депутат от КПРФ, он действительно прямо в теме на все 100% он в этом разбирается.
Speaker A
Я говорю, что они участвуют в обсуждении, что они вносят предложение. Вам нужно просто пригласить. Я уверен, что придут. Я же я я ну я знаю, о чём говорю. Вот там множество моих товарищей, которые очень активно посещают различные политические
Speaker A
платформы и, соответственно, делятся, хвастаются результатами своей работы. Если вы спросите, были ли ошибки на этом пути, слушайте, да не ошибается, тот, кто не работает. за 35, за 33 года, я вас уверяю, ну, такие ошибки можно привести, но в целом общая позиция,
Speaker A
общий посыл, общее направление законотворческой деятельности фракции КПРФ, ну, с ним глупо спорить, они выступали единственно на протяжении против всего времени против этих блокировок последовательно, против налоговой системы, против политики, те, которых за голосовали. Да. Ещё раз, если вы скажете, были ли ошибки за 33 года,
Speaker A
да, я вам первый сообщу, что эти ошибки были. Но ещё раз, я из последней могу, да, найти и упоследней могу найти и упомянуть.
Speaker A
Николай, я просто до кучи уже не про блокировки хотел спросить, может быть, может быть, вы больше разбираетесь.
Speaker A
Помните такой закон об электронных повестках и о порядке их? Прошу прощения. Я на тему повесток не могу говорить. Я вам объясню. Со стороны ваших коллег по Единой России есть большие при А то, что это с СВО связано. Понятно.
Speaker A
Говорили. Я не всё, что не всё, что позволительно вам, как члену Единой России, позволительно мне как оппозиционеру Николаю.
Speaker A
У меня нет никакой крыши в данном случае. Я до сих пор нахожусь в партии по причине того, что меня никто Ладно, Жмиль, я тебя перебью, давай, а то у нас всех иноагентами признают всю тройку. Конечно, конечно. Я могу также
Speaker A
сказать, что вы на контору работаете и просто огульно вас в этом обвиню по причине того, что, ну, посчитаю, ну, допустим, конторе выгоден вот такой псевдооппозиционер, который делает вид, что он за всё хорошее против всего плохого и ну они его держат. А иначе
Speaker A
почему он до сих пор до сих пор не снят с выбора? Вот такие вопросы задать? Ну потому что вот эти вот все Конечно, конечно, вы сами занимаетесь тем, что очень не любите в свой адрес слышать.
Speaker A
Слушате, я извиняюсь, если я задел ваши чувство, у меня не было таких планов, я действительно Нет, нет, просто здесь с вашей стороны тотальное лицемерие и двойные стандарты.
Speaker A
То, что вы делаете, то, что вы делаете в отношении других и то, как вы очень не хотите в свой адрес это слышать. Это я понимаю, вот что гордость там всё, чувство достоинства. Про электронные повестки вы не можете говорить. Хорошо.
Speaker A
Ну это я может быть статья просто для меня. Вы согласны, что это для меня статья. Вы в России находитесь?
Speaker A
Я в России нахожусь, да. Ну тогда я вам просто по-человечески даю совет, но не надо рассуждать на эти темы, потому что очень страшно.
Speaker A
Ну я со своей стороны просто уже говорил на эти темы, что что я считаю, что сама вся процедура признания этой повестки вручённая, она неадекватная. Это это не ваша позиция. Это моя пози. Я вас просто по-человечески предостерегаю. Вы там,
Speaker A
ну, как бы принимаете решение сами. Я вам ни маму, не папа. Да, я, если что, тоже не имею никаких отношения, никакого отношения к Владиславу, его вот этим рассказам повест.
Speaker A
Никто не имеет отношения. Я я просто говорю от себя про то, что считаю. Здесь же я здесь же не вопрос, что я трус какой-то или там, я не знаю, у меня там какая-то шизофрения. Я просто как юрист расскажу вам, что есть очень обширная
Speaker A
практика на территории России, и множество людей реально привлечены к ответственности. в том числе к уголовной ответственности. И многие вещи, которые на эту тему могут прозвучать, они не обязательно.
Speaker A
Тогда обойдёмся без провокаций. Да, обойдёмся. Обойдёмся без этого. Николай, могу я задать вопрос, который мне меня просил вам задать Стасой, как просто. Могу я вам этот вопрос задать?
Speaker A
А вы что, с ним дружите? Мы с ним общались, да, и недавно совсем. И, ну, в хороших отношениях, если что, не дружу. Я считаю, что это [ __ ] Ну я Илья я я даже не думал вас в этом
Speaker A
уличать. Для меня просто это тоже определённый маркер. Ребят, у меня к вам просьба. Мы там говорили, что можно чуть подольше. Давайте вот этот вопрос, он просто, как я понимаю, не на 2 минуты будет. Давайте его как бы озвучим и там
Speaker A
потихонечку будем. У меня у меня буквально у меня буквально этот вопрос и вот финальное уточнение, потому что я понял, вот давайте вот этот вопрос закончим и как бы подведём на Я надеюсь, последняя встреча. Стас просил задать вопрос, потому что он решил, всё, он
Speaker A
пойдёт голосовать за партию КПРФ по партийным спискам и, может быть, за одноманда честны сейчас. Ну ладно.
Speaker A
Он мне не Это у вас видимо самая последняя информация. А я видел самый последний, вчерашний его ролик, девятнадцатиминутный. Да, да, ну да. Он сказал, что я пойду голосовать за Бондаренко, но он [ __ ] И вообще такие люди не должны.
Speaker A
Нет, нет, было не так было. Так что он думает голосовать или не голосовать. Он попросил посил Да вряд ли он вообще способен думать.
Speaker A
Это же идиот. Он попросил меня прокомментировать. Могу, имею право. Отвечаю на его претензии. цивилизован Николай Стас как просто попросил попросил, чтобы я посмотрел этот ролик и сказал, я сказал: "Стас, ну ты всё уже проделся, надо идти голосовать, потому
Speaker A
что потому что ну вот так вышло". И Стас записал голосовуху, что да, хорошо, я пойду и на видео это запишу. Он за вас в ролике он другой сказал.
Speaker A
В ролике он сказал, да, что он ещё типа не знает, но потом он записал голосову, и я её я её продемонстрировал в эфире, что он сказал, он пойдёт и проголосует за вашу партию видео. Но кроме этого, то есть это уже
Speaker A
не относится к тому, проголосует он, точно проголосует, как сказал. Но он спрашивал, что вот в тех декларациях, которые вы подавали, там м общая сумма, когда вы отсчитывались за м за покупку за покупку новой квартиры три предыдущих года 9,4 млн, и вы ещё в двадцать
Speaker A
четвёртом году продали квартиру за 6,9 млн. И за это всё отсчитываться не надо было. Да, даже вот там были вопросы с налогами, это без налогов, но то, что и и вы в марте купили квартиру, если я правильно понимаю, да, в марте в марте
Speaker A
двадца четвёртого года, допустим, даже за это время сколько-то сумма была. И в целом это будет получаться, что если вдруг и правда там по документам учитывается на момент двадцать первого года весь ваш остаток, то купив квартиру за 14,8 млн руб. У вас осталось чуть
Speaker A
меньше 2 млн руб. И правильно это значит, что вы 3 года, 36 месяцев жили примерно на 50.000 руб. в месяц с семьёй, ээ, в которой у вас жена и ребёнок есть. Или или мы чего-то не понимаем и там какие-то моменты не
Speaker A
учитываются? Да, конечно. Второе, я вам расшифрую. Вы знаете, я с одной стороны, конечно, дискутирую со Стасом Васильевым, мне кажется, что человек, ну, в плане такой гражданской, человеческой порядочности должен быть более последовательный. Но с другой стороны, я ему благодарен, потому что
Speaker A
вот такой хейт и такая, пусть даже огульная критика, она всё-таки позволяет стать лучше. И когда Стас говорит, что политик должен быть открытый, без вот его активности действительно, да, я не мог бы ещё на шаг быть ближе к этой
Speaker A
открытости. Поэтому, Васильеву в этом плане, ну, респект, да, что я могу в очередной раз защитить свою репутацию.
Speaker A
Тем более, что правда на моей стороне. На этот вопрос я сейчас чётко, подробно вам отвечу. У вас не останется никаких сомнений. Вот. Тем не менее, вот когда вы говорите о том, что вы сказали, что он там проотвечал, что нужно голосовать
Speaker A
за это, респект вам. Мне очень приятно, что вы в этом плане объективны. Короче, я сам призываю за всех одномандатников именно за КПРФ голосовать, потому что они традиционно больше всех вторых мест имеют. Поэтому если уж за кого-то голосовать, то только за кандидатов от
Speaker A
КПРЫ. Ну я же не одномандатник. Да, но поэтому я и говорю, что по партийным спискам здесь ситуация ситуация другая. Здесь можно за кого угодно, в том числе и за вашу партию голосовать, но не обязательно за вашу, а в одномандат
Speaker A
обещал, что если я отвечу на его вопросы, он проголосует, помните же? Да, я ему сказал, значит, надо выполнять.
Speaker A
Вот вот тут я хотел бы, чтобы вы, да, чётко выскали позицию. Вам за это спасибо. Значит, смотрите, а вся эта дискуссия на тему покупки квартиры за 14 млн руб., конечно, там я читал комментарии у Стаса, читал комментарии у
Speaker A
себя, но там, ну, действительно, ну, до мышей докопался. Ладно там спросить у депутатов Единой России, которые там за миллиарды покупают. Ну, ну есть вопросы, да. Я понимаю, что для многих граждан это неподъёмная сумма, 14 млн руб., Но если брать мою профессиональную, если
Speaker A
так условно могу сказать, деятельность с 2018 года, Единая Россия по ней топталась очень плотно. Тогда YouTube был монетизирован, он приносил хорошие деньги. И, э, у нас был достаточно популярный блог в Ютубе, мой канал Дневник депутат, он и сейчас популярный,
Speaker A
да, но на тот момент весь контент монетизировался, и я ежегодно сдавал эти декларации, платил с них налоги. Там в среднем 5ше 7 миллин руб. ежегодно было, поэтому я, конечно, мог сослаться на накопление. В принципе, вы прямо сейчас можете
Speaker A
загуглить доходы Бондаренко 2020 год или там 2019 год. Вы просто сложите там два-три А у не уточнение моё было в том, а там нет такого, что если вы отсчитываетесь за 3 года, за двадцать первый, двадцать второй и двадцать третий, то на момент
Speaker A
начала двадцать первого года в эту сумму 9,4 млн ваши накопления прошлых лет тоже должны были быть.
Speaker A
А в том-то и дело, что нет, Владислав, такой кривой закон. Вот до я вам добуквенно его расскажу. Я всё-таки юрист, и тем более уж сам лично с этим вопросом столкнулся. Кандидат в депутаты должен отчитаться за три предыдущих года, если была совершена покупка
Speaker A
предшествую по сумме превосходящие доходы трёх предыдущих лет. Ничего другого там не учитывается. Даже 2024, если я в марте покупал квартиру и в марте, в январе продал свою квартиру, даже это не учитывается. Но глупость вполне.
Speaker A
То есть остаток на счёте к началу двадцать первого года не учитывается. В том-то и дело не учитывается на счёте. У вас может наличностью у дома лежать, вы там можете там, я не знаю, там счёт какой-нибудь. Ну, в общем, не суть
Speaker A
важно. Это не учитывается даже даже на счёте не учи. Если так, то тогда вообще никаких вопросов непонятно.
Speaker A
Но нет, нет, нет, Владислав, но и это ещё не всё. Я продал свой автомобиль в 2024 году, тоже весной, по-моему, там в феврале, если я не ошибаюсь, или в марте продал, да, тоже, да, ну, как бы там, ну, всё равно переезд, сами понимаете,
Speaker A
там хлопоты и так далее. Вот. И, ну, тоже, да, мы все средства, как говорится, всё, всё, что было, всё, что накопили, даже чуть подзаняли там. Ну, это отдельная история там, это другой вопрос. Вот. Ээ не то что подзаняли родители,
Speaker A
что мы эти копейки дрочим. Видно же, что вы человек честный. Я действительно считаю, что это какая-то ерунда. Это попытка подловить на каком-то вот этом.
Speaker A
Что вы там заплатили, что не заплатили, кто бы из них подавалсь за Владислава. Он сразу обозначил, что это не его позиция, что его товарищ об этом попросил. Он, в принципе, как хороший друг выполняет это поручение.
Speaker A
Да. Поэтому я отвечаю не столько Владиславу, сколько Стасу Васильеву в этом в этом вопрос.
Speaker A
Не поручение, а просьбу скорее. Прошу прощения. Четвёртый раз вас об этом спрашивают. Только я видел два ваших ответа. О том, что вот это есть закон этот, о том, что 3 года. Это то же самое, что я вас начну
Speaker A
опять спрашивать. В 105 раз переписывались вы с Волковым или нет? Я спросил, потому что не знаю этой законодательной особенности. Там учитывается остаток или не учитыва про Волкова услышал, ушёл, смотрю. Ладно.
Speaker A
Нет, нет, нет. Я тут, ребят, я прошу прощения сейчас. Я тут свернул нечаянно этот этот Да, я шучу, естественно. Я просто к тому, что это уже 300 раз обтёрли. Что так важны? Ладно бы это действительно был какой-то, я не знаю, там дворец
Speaker A
где-нибудь в Сочи. Тогда бы я ещё понял. Ну, зарабатывал человек. Учитыва, как у нас происходит вообще в принципе с депутатами.
Speaker A
Нет, Владислав, ещё раз я в начале сказал в вступительном слове, когда мы эту тему начали обсуждать, что я Васильеву здесь благодарен. Во-первых, потому что это позволяет стать открытие, а я всё-таки как представитель трудового народа, ну, стремлюсь к тому, чтобы по
Speaker A
мне было соответствующая характеристика и мнение. Тем более, что мне нечего скрывать. Во-вторых, а вы себя позиционируете как труженик Ютуба, я так понимаю. То есть раз основная основной слуша у меня была блогер блогерская деятельность, она, собственно, и сейчас частично есть. У
Speaker A
меня там закрытый Telegram-канал с пятидесятирублёвой подпиской. Много неравнодушных людей, которые, ну, приятно увидеть брата пролетария, так сказать, среди, ну, и трудового человека среди, ну, это не пролетариат, это скорее малая буржуазия. Но мы не об этом.
Speaker A
Это позиция гоблина, кстати. Он тоже считает себя малым. Буржуа, ходит везде за Единой Россией.
Speaker A
Ну, ну там, я не знаю, это уже вопрос гоблина. Тем не менее, блин, опять вылетело мыс головы. Ээ, в общем, вы правильно подали все декларации.
Speaker A
А вот, прошу прощения, сейчас опять выт. Очень извиняюсь, закончу. Да, ё-моё, ну вы что, издеваетесь? А вот вот самое крутое для меня в этом вопросе, всё-таки Стас Васильев, ну, очевидно, ангажирован и заряжен против меня. И и, как вы сказали, четыре ролика
Speaker A
до этого несколько дебатов, и его суперподготовка, там желание признать меня там инагентом, подвести под какую-нибудь статью. Меня знаете что в этом вопросе радует? Что даже с этой подготовкой, с этими очень немалыми финансами система, ну, просто не может ничего предъявить. Ну, то есть уж под
Speaker A
какой лупой меня изучают, моё прошлое, моё настоящее. Ну я боюсь, что если надо будет, они сходят за лупой такой, что вам мало не покажется. Это просто пока вы на региональном уровне в Саратове рассказываете про жуликов и воров, это
Speaker A
одна история. А потом, а вообще идейный член партии. Стаете, что меня в Саратове смотрят?
Speaker A
Не, я думаю, вас по всей России смотрят. Ну я Почему вы говорите про региональную родину? Я не то, что моя родина малая, просто смотря скорее запрос к вам.
Speaker A
Знаете, вы можете разрастаться, как мыльный пузырь, и когда вы станете уже достаточно большим, у вас лопнут. Ну я так вижу. Если вы будете продолжать говорить некоторые вещи, о которых вы говорите или сомневаться в некоторых, и вы очень осторожный человек, я вижу, что
Speaker A
вы стараетесь всё сделать максимально законно и в том числе по теме высказывания. Поэтому я не стал педалировать вообще тему свого сегодня.
Speaker A
Да. И потом вам слово. Илья, я просто про то, что власть, ну, имеет максимум информации по мне. Ну, то есть они на протяжении многих лет вряд ли я им нравлюсь и в рамках этой политической борьбы, но они скорее всего там
Speaker A
посматривали за мной пристально. надо впр посадить глановского вы отличный так сказать оратор мне кажется сработало бы на все 100 всё-таки я я надеюсь что мои соратники и сторонники и подписчики обо мне другого мнения что они поддерживают меня не из ораторских
Speaker A
товаров ну зюганов говорил что вы молодой и стремящийся вот и тогда ну можно я закончу пожалуйста и потом Владиславу слово а то Илья вы меня передайте мысль завершить я всё-таки надеюсь что мои сторонники они всё-таки меня меня уважают за мою
Speaker A
последовательную позицию и за ясность и чёткость взглядов, которые я продвигаю, озвучиваю на протяжении длительного времени. А что касается в целом, ещё раз мысль вот эту подчеркню и закончу, я всё-таки считаю, что Единая Россия за мной пристально следит. Если бы у меня
Speaker A
были очевидные нарушения законов, ну нет никаких, как говорится, сомнений, чтобы они всё это вынесли на свободу. Я очень много сил прилагаю к тому, чтобы, ну, действительно вести честную жизнь, да, чтобы не дать оппонентам. Я же понимаю, что это не просто по мне ударит, это
Speaker A
разочарует большое количество людей, у многих опустятся руки. И, знаете, этот груз ответственности - это такой очень нелёгкое ноше. Вот когда понимаешь, что тебе нельзя оступиться.
Speaker A
И и правильно абсолютно. И я надеюсь, что у вас так дальше и будет. Единственное, что из непреступного, я подчёркиваю из того, что было просто странным, ваша фраза, вот прямая цитата, в общении с Павлом Ивановым, блогером вы с ним
Speaker A
общались. Ваша цитата - это тоже то, о чём вас спрашивал Стас Васильев. Вы отвечали на этот вопрос про переписки фейковые. А, и цитата вас цитирую: "Я ни разу в жизни не общался ни с Леонидом Волковым, который признан экстремистом и
Speaker A
террористом". Я прошу прощения, мы всё-таки говорили про то, что это последний вопрос, раз вы его начали, я по этому поводу выскажусь. Вся позиция и риторика Ста Васильева выводить меня и заставлять меня произносить чьи-то фамилии или каким-то образом концентрировать надо, надо произносить
Speaker A
фамили, да, это уже реально 300 раз перетёрто, Жмиль. Ну, блин, это очевидный фейк. Я знаю, сколько стоит место в Госдуме. Там какие-то какие-то копейки. Переписка выглядит просто как полная [ __ ] Если бы реально такая переписка была, он бы
Speaker A
уже сидел. пожалуста уже посадили давнымдавно в тюрьму и зали пожалуйста дайте пожалуйста ну ещё раз я а вы мне дадите договорить после этого я зафиналю эту тему и разговор мы на этом закончим послушайте меня понимаю что у Стаса Васильева есть всяческие желания
Speaker A
чтобы меня признали иногенты и посадили как экстремиста я к этой дискуссии Как правильно сказал Илья, 300 раз на эти темы отвечал, ещё раз отвечать не буду.
Speaker A
Ну, посмотри ответ Павлу Иванову. Блин, жмиль, ты реально уже какую-то залупу лезешь на ровном месте. Я не знаю. Так, ответ Павла Иванова, цитата. Я ни разу в жизни не общался ни с Леонидом Волковым, который признан экстремистом и террористом, ни с кем-либо из этого
Speaker A
направления. Николай Николай Николай Николай. Всё. Последний вопрос от зрителей. При советской власти, если вы придёте к ней, к этой самой власти, стриптис-клубы будут запрещены или закрыты с точки зрения вот моральной моральной нравственности или продолжат функционирование и всё?
Speaker A
Слушайте, я сам не сторонник таких значит вещей низменных, но как говорится, кого интересует моё мнение, пусть решение принимает общество. Я за то, чтобы народ был вовлечён в процессы управления. Не, не, не декларативно. Ну, пусть будет общественное обсуждение, пусть будут инициированы какие-то
Speaker A
проекты, пусть за это голосуют за или против общества, пусть ну будет как бы такая низовая инициатива. Это не должно быть с вашей стороны ограниченной вашей моралью и вашими взглядами. Например, понял то коммунист за власть народа.
Speaker A
Да, коммунист за власть народа. Всё верно. Понягла. Спасибо вам большое, ребят. Я надеюсь, что мы ещё раз обязательно соберёмся.
Speaker A
Мне очень дискуссия зашла. Да, обязательно соберёмся мы, конечно, когда договорить возможности нет про то, что всё-таки из этого направления с Шевидиновым вы общались в жизни своей.
Speaker A
Это вы уже к нему приходите. Я вас позвал так чисто пообщаться. Мне-то надо определиться с выбором, потому что очевидно на выборы надо идти. Важне имею я не имею отношения к экстремистам, террористам, к признанными, соответственно, движениями. Вы не умеете, вы просто сказали, что вы в
Speaker A
жизни с ними не общались. Но это неправда. Вы дяденька Саврамши в этом моменте, но вы не преступник, и я призываю голосовать за вас, если вы вдруг не поняли.
Speaker A
Да, ну это, знаете, такая позиция лицемерная, как у вашего товарища, который говорит: "Я нет, вы просто лучше всё равно вы просто будете лучше. Вы разбавите, вы разбавите то, Вы хоть как-то разбавите то кнокодавство, которое есть в Госдуме, и,
Speaker A
наоборот, будет хорошо, если проголосуют за вас, потому что вы не худшее, что есть в нашей стране. Вот как минимум я так могу сказать.
Speaker A
Ну да, примерно так. Я новых людей ещё послушаю. Ну, КПРФ, конечно, подкупает. такая демократия, которую они построят, что все с деньгами.
Speaker A
Нет, Илья, это же не вопрос каких-то обещаний, это же не вопрос давайте мы тут ладно, вот мне знаете, что больше всего обидно? Мне кажется, таким людям, как вы, нужна нужны свои политические течения. Мне кажется, вы всё-таки идёте в некоторые разногласия со своей
Speaker A
партией. Может быть, вы единый коммунист. Или а в чём? Ну, мне так кажется, что я вот я иногда Зюганова вижу по телевизору и как он там начинает вот эту свою бодягу, что мы не не повторим Октябрьскую революцию, вспоминается девяносто шестой год, ему
Speaker A
уже никто не верит. За вами бы, может быть, люди и пошли. Такие люди нужны, политике. Но как быстро вас зачехлят, а и потом, ну, вообще в современном формате, ну, как-то это трудно продаваемо кому-то, кроме пенсионеров по-прежнему. Нет, Илья, о чём вы
Speaker A
говорите? Да, провластные политтехнологи говорят о том, что средний возраст, э, который за нас голосует, да, наши избиратели, его портрет, это человек 35.
Speaker A
А вы работаете с политтехнологами? Вот сами выстраиваете какой-то имидж или нет? Вы сам то, у нас есть профессионалы внутри партии, люди с учёными степенями, с профессиональными статусами. И они, собственно, изучая все, если пройдёте, а вот если пройдёте в
Speaker A
Государственную Думу, ваше поведение будет вы Мегафон принесёте туда. Если будет какое-то протестное там, знаете, я как уже или как Саратовской между Ну ладно, это мы опять продолжаем. Это надолго, да, в общем, понятно.
Speaker A
Не, нет, Илья, я я знаете как отвечаю на этот вопрос. Вот сейчас как знаете какая для меня самая идеальная модель поведения, чтобы пройти в Государственную Думу? Как вы считаете, какая?
Speaker A
Ну, молчать. Ну, если бы я был на вашем месте сейчас. Ну, главное не быть снятым просто с выбора. Илья, вот если бы вы были на моём месте.
Speaker A
Ну, если бы я был на вашем месте, я бы, наверное, молчал и терпел, потому что если мне бы светил, но я бы, наверное, это делал, если бы я был там пятым или десятым в списке, потому что на ваш
Speaker A
Нет, да нет, причём при чём это? Вы сами сказали, что Или Владислав сказал, я не помню, кто-то из вас, что мне дали очень большой округ, и вы сами говорите с очень говорил, что у вас у вас будет все
Speaker A
шансы на то, чтобы напрямую пройти по коэффициенту больше. И так вот, учитывая это положение, я в принципе вашу позицию-то разделяю. Она такая с точки зрения логики абсолютно оправданная.
Speaker A
Единственное, что мне нужно - это молчать. А я вместо этого сейчас на каждом углу, на каждом интервью, на каждом подкасте по регионам встречи в городах, большие аудитории. Мы публикуем ролики каждый день по несколько штук во всех социальных сетях во всех
Speaker A
политических дискуссиях. Если бы я шёл чисто вот для таких вот личных корыстных целей, да, вы сейчас меня бы не услышали. А я открыт к любому диалогу, к любому.
Speaker A
Ну не к любому надо сказать. Много есть вещей, которые людей волнуют, но я опять-таки понимаю, в какое сейчас законодательство, за какое голосовала современная Дума. Тут мы не можем ничего поделать. Я сам не хочу участвовать в этих дискуссиях, чтобы на зону не
Speaker A
заехать. Мне это нафиг не надо. То всё, всё, что мне разрешено с точки зрения закона, я открыт к любой дискуссии. Там, где, ну, есть большая опасность, я открыто об этом говорю, как бы я же не не сливаюсь, я аргументирую эту позицию,
Speaker A
правильно? Поэтому, если вы считаете, что меня это как-то изменит и что я как-то там, я не знаю, продамся там или что-то ещё, так я бы уже этим срест можете понимать, что можно против вас инкриминировать и где можно съехать на
Speaker A
штрафе, а где можно на лесоповал заехать. Ну, в целом мне нравится, что вы общаетесь с людьми и сегодня к нам пришли. Наверное, в этом и заключается, потому что не, если у Николая нет никаких связей, то нельзя понимать, за что ты можешь
Speaker A
штраф получить, за что ты можешь отъехать куда-то. А кто его может, кто его может крышевать, кто за него может башлять? Я с трудом могу предстанет. Я знаете в чём с вами не соглашусь, Владислав, у нас же есть большая практика юридическая, она
Speaker A
исчисляется годами. Мы сегодня видим, что инагенты дают ни за что, что, э, какие-нибудь экстремистские материалы их распространения абсолютно ни за что могут вменить, правильно? То есть, если человек мозолит глаза, если он там неприятен, вызывает какие-то там неправильные впечатления, то, ну, нет
Speaker A
никаких проблем что-то ему прилепить и по формальным поводам снять его с выбора. В принципе, он посмотри, я об этом и сказал, а я прошу прощения, я не дослушал, значит, не услышал это, поэтому для меня сейчас самая лучшая модель поведения -
Speaker A
это просто замолчать и всё. А я, собственно наоборот считаю что политика должна быть открытой и что должно быть максимум информации. Вот. Ээ ну вот как-то вот так. Я просто смотрю, например, что делает Владислав Дованков, как он ходит на абсолютно коммерческие
Speaker A
проекты, где его там со всех сторон лобыют и хвалят. Ну, я вам могу сказать, что был момент, где я предложил, у меня есть знакомые в партии новые люди, я говорю: "Вот придёт Мандаренко, после можно было бы кого-нибудь организовать". Скорее
Speaker A
всего, придёт человек, если будет интерес аудитории пообщаться, но это не будет Дванков. Дованков за свой имидж сильно переживает.
Speaker A
Да. А можно встречный вопрос? А если придёт, а вы предложите публичные дебаты? Это в современной российской истории нулевая тема. Её вообще практики такой нету. Ой, вы знаете, ой, вы знаете, я как-то смотрел публичные дебаты вот некоторых людей, там,
Speaker A
например, не буду их называть, но и они оба в тюрьме, один умер. Точнее, один так, трое в тюрьме, один умер. Вот так это работает. Потому что у одного расстроения личности он, мы же соответствуем закону, мы абсолютно законопослушны. Дайте закончу мысль.
Speaker A
Я готов предоставить платформу. Безусловно, другой вопрос. Я же и хотел сказать, у вас живая, Николай, никто даже не сказал. Вы уже дайте закончить.
Speaker A
Владислав, я прямо мысли закончу. У вас живая аудитория, очень много активных людей. Мне кажется, для вас, как для блогера, это было бы, ну, очень интересно. Вы бы действительно предоставили независимую площадку, а мы бы обсудили наши программы, а мы бы
Speaker A
обсудили там отношение к тем или иным вещам. И вот, мне кажется, если вы такое предложите, вас это будет только красить, да? Ну, то есть вы действительно объективный человек будете. А вот если они откажутся, о них это будет много говорить, как мне
Speaker A
кажется. А какие публичные дебаты? На какую тему? на тему предстоящих выборов, будущего России, наших предложений, конкуренции наших программ.
Speaker A
Я думаю, что, кстати, на телевиде получите платформу. Вы же уже были просто одновременно говорить, я вас не слышал.
Speaker A
С какой позиции-то тогда, Илье, надо как дебатёр выступать? С позиции КПРФ или нет? Нет, нет, ни в коем случае. Он просто он просто как рефери, как ну ведущий, как ну такой вот, а он как А с кем? с вами типа тогда
Speaker A
получается нет он говорит что придут представители новых людей я говорю предложите Дванкову как одному из руководителей и до Ванкова никто не даст Николай надо понимать что я осуждённый экстремист в прошлом ну не Дованкову ну другому кому-нибудь ну кого-нибудь найдём я думаю может быть
Speaker A
они сначала захотят так высказаться я единственное что я могу предложить там через какое-то время вот с аудиторией поговорить потому что мне приходили донаты но если я сейчас будут читать вопросы к вам. А их накопилось там более 12 штук. Ну и сейчас уже, я думаю,
Speaker A
реально мы уже сидим. Ту не пригласите ещё раз. Я с удовольствием приду в любое время согласуем, чтобы это вам и мне было удобно и никаких проблем поотвечаем на вопрос подписчикам. А что?
Speaker A
А это только или касается или если я вас приглашу, вы тоже придёте? Ну давайте обсудим. Я не против, Владислав, если пригласить, у вас, я так понимаю, тоже активная аудитория. Мне интересно КПД, да, трудозатраты.
Speaker A
Насколько это будет эффективно, насколько много людей это увидит. Просто каждый день обращаются блогеры, у которых там будет. Не, не переживайте, я думаю, это активноя. Ну я я не могу рекомендовать, сходить или нет. Вы сами поняли, какой уровень дискуссии там, ну может
Speaker A
начаться. Ну я Ну ну да, ну я я не думаю, что это плохо или хорошо. Прессинг - это здорово.
Speaker A
Дискуссии. Не, ну не на тему не на попытку подвести меня. Оставьте эту работу Стасу Васильеву и его коллегам. Ни, Николай, никаких попыток подвести не было. Был просто комментарий о том, что вы вы неправду сказали в той цитате, которую я
Speaker A
примы с вами слишком взрослые и опытные люди, чтобы здесь, что иногда соврать можно, да, понимаем, но это просто и так ещё раз, я никакого отношения к экстремистским запрещённым движении не имею. Понимаю, я не обвиняю вас в этом фразу я в жизни не общался,
Speaker A
да. Тем не менее, ээ, Илья, чтобы вот эту тему зафиналить с потенциальными встречами на вашем канале с представителями новых людей, просто моя основная претензия к другим партиям, в том числе к партии новы новым людям. И я хотел бы, чтобы и вы, и вся ваша
Speaker A
аудитория это услышала, что если рассмотреть самый фантастический сценарий, невероятные события, что они победят на выборых, хотя они не идут за этим, очевидно, и полностью на 100% реализуют всю свою программу, ну, то есть такой невероятный сценарий, ну, допустим, что это произойдёт, ситуация в
Speaker A
стране кардинально не поменяется. Богатые будут богатеть за счёт остального, большинства бедного, ещё более нисчащего населения. Ребята, не хочу, вот меня это тоже немного останавливает всё-таки по итогам сегодняшнего разговора. Не буду скрывать, я при деньгах, и мне что-то не
Speaker A
хочется, чтобы бедные Я уже в Америке вкусил этот принцип, что бедный будет Да, мне даже всё равно будет он у станка стоять не будет. Я как кабан уже, мне кажется, больше, наверное, за Единую Россию тогда, что ли.
Speaker A
Да и я не хочу прогрессивный налог платить. Вот, честно говоря. Не, Владислав, это, знаете, это вполне себе такой, а, ну, такой подход, да, который марксизм объясняет. А материальное бытие формирует общественное сознание. То есть, если человек доволен, если ему
Speaker A
комфортно, если он, в принципе, ни в чём не нуждается, то его, в принципе-то, и всё будет устраивать, и он, в принципе, ничего не захочет.
Speaker A
Меня вот не устраивает ограничение свободы. Я боюсь, я хочу вернуться в Россию, но боюсь, боюсь, что меня примут в аэропорт. Смотрите, а вы говорите, будете за Единую Россию голосовать. Вы думаете, они там А вот если я, мне кажется, начну сейчас
Speaker A
за неё топить, может и не посадят. Ну да, это же такое. Посадят, может нет. А как вы считаете, если я стану единорсом, будут меня сажать? Есть же шансы.
Speaker A
Вы же знаете, что они уже точат закон ещё сильнее, что интернет окончательно будут блокировать. Вы же понимаете, это главное, чтобы денежки мои не трогали денежки, понимаете? А вы вот хотите их там 60% каких-то налог?
Speaker A
Мы понимаем, что ну не победит ваша партия. Николай, нет. Слово мы понимаем абсолютно ложное, значит, представление. Вы понимаете, вы у вас нету ни моральных, ни других полномочих.
Speaker A
Не, не, не мы с не я с вами. А я считаю, А я считаю, что если были бы честные выборы и если сейчас общественность объединится, вот именно в этом году как будто бы при определённой активности можно было бы, ну, мне вот какой, как вы
Speaker A
считаете, Николай, какой реальный рейтинг Единой России сейчас вот именно реальный, вот на ваш взгляд?
Speaker A
А я вам ска а я вам скажу вполне себе конкретную цифру, и у меня есть все основания доказывать её аргументированность и правдивость. Вы слышали о праймери Единой России?
Speaker A
Слыхали, да? Есть такое понятие, Единая Россия накануне выбора всегда проводит такое, как они называют, общественное голосование, такая скрытая реклама, которая, собственно, позволяет им привлечь какие-то государственные, социальные там, я не площадки и эту тему э значит распространить да прорекламить. Во вторую очередь, это
Speaker A
возможность отмобилизовать свой электорат. В первую очередь административный ресурс, чтобы у них было понимание, на что можно рассчитывать через, соответственно, там, месяца или два, когда начнётся само голосование. Так вот, они провели недавно это этот праймери. Знаете, сколько человек в нм поучаствовало?
Speaker A
Кто-нибудь знает? Не знаю, но там мало всегда. 10%. Вот. И что это означает? Я я не понял. Я слишком туп, чтобы было мало очень.
Speaker A
Это рейтинг поддержки Единой России, учитывая их административные возможности подчинить своей воле каких-то муниципальных там или других служащих, врачей, учителей, студентов. А разве А разве на праймеризы тоже не заставляли идти? Так я же говорю, заставляли и получилось цифра в 10%. Я же это и
Speaker A
доказыва. Так, если мы никогда больше не увидимся с вами, не услышим правильноставлять эти что.
Speaker A
Дада. Ну я хотел просто узнать, как правильно голосовать, если ну вот в такой ситуации вот что на что сделать народу, чтобы вот Единая Россия показала эти 10% и в какой день, например, даже технически вот. Да, да, спасибо большое, что акцентировали
Speaker A
внимание. Я признаюсь, забыл уже, да, сам хотел об этом сказать. Только мысли в голове было. вопросов. Э, слушайте, сегодня, к сожалению, нужно констатировать, что просто лишь прийти самим проголосовать мало. Почему? Потому что на протяжениние 35 лет народ убедили, что от него ничего не зависит.
Speaker A
В людях убили веру, надежду. Многие живут в страхе, вы лучше меня знаете. Кто-то даже из страны уезжает, к сожалению, да. Поэтому тех, кого, ну, как говорится, достало этот курс, да, и политика, и те, кто хотели бы изменений, просто их голоса уже мало, да, и каждый
Speaker A
вот этот месяц, который остался до дня голосования, уже меньше месяца, должен настолько эффективно провести в качестве организатора, в качестве человека, который вот всю свою записную книжку перелопатит, со всеми свяжется. У меня просто нет такой возможности. Ну, как же
Speaker A
так? Я думал, это вы будете, а вы говорите не будете. А кто тогда? Нет, ну слушайте, нет, Илья, стоп, стоп.
Speaker A
Здесь же, понимаете, если что-то пойдёт не так, это же не Бондарянка проиграет. Это же не наша команда.
Speaker A
Не, ну тогда вы такого человека не найдёте, знаете. Ну нет, нет, нет, нет, нет, нет, нет.
Speaker A
Подождите, дайте мысль закончу. Вот прямо минутку дайте мне времени. Э каждый должен понять, что это наше общее дело. И если кто-то останется дома или махнёт в очередной раз рукой, но у него просто не будет морального права жаловаться, что его жизнь стала хуже,
Speaker A
потому что он будет расплачиваться за эту инфантильность новыми налогами, новыми тарифами, новыми ценами там и ограничениями в интернете.
Speaker A
Победы единой России это пря вообще так называемая задница. Ну зараз, безусловно, но вы мне сказали, что дадите минуту.
Speaker A
Нужно взять на себя эту сложную миссию, да, и сделать всё, чтобы людей поднять с кри. Они прилипли к диванам. И нужно сказать, что, ребят, вы, ну, давайте в виде исключения, там, я не знаю, в виде какого-то там на напора, я не знаю, там
Speaker A
фотографии у кого-то, может, какой-то телефоне есть компромат, сказать: "Давай просто, блин, хоть раз в жизни вот эти полчаса время потратим и попытаемся поменять ситуацию". Никто же ничем не рисует. Абсолютно легально.
Speaker A
Извините, извините, я вас правильно понял. Если у меня есть фотография, которую я могу кого-то компрометировать, таким образом я должен заставить его проголосовать за КПРФ. Ну я шучу, Илья, я шучу, конечно. Это абсолютная штука, да. Я надеюсь, что вы поймёте, я же не
Speaker A
говорю о том, что там проголосовать там идите за Бондаренко, за КПРФ, голосуйте, за кого угодно. Вы проголосуете против этой политики. Она же вас не устраивает.
Speaker A
Вы же в той или иной степени не согласны с этими бесчестными знаками, Платонами, с этими онлайн-кастами, с этими, ну, бесконечными новыми поборами, налогами.
Speaker A
И вот вот эту организаторскую функцию каждый должен выполнить. Но власть расставила очень много ловушек на эту тему. Они ввели так называемое многодневное голосование якобы для удобства граждан. Это не так. Они не 3 дня хотят нам подарить, они хотят себе
Speaker A
две ночи получить, чтобы один на один остаться с бюллетенями. Это недопустимо. Поэтому только единый день голосования, только 20 сентября и желательно после обеда- это гарантия того, что голос не украдут. И второй важный момент ни в коем случае не голосовать электронно
Speaker A
дистанционно. Центральная избирательная комиссия говорит, что нету никаких возможностей, они это подтверждают, да, никаких возможностей проконтролировать честность этого процесса. Значит, ну, наш голос не защищён, поэтому только бумажным бюллетенем.
Speaker A
Ну, они не отменят результаты этого голосования. Это значит что они будут использовать этот аргумент потом против вас. Вот поэтому за вас так мало проголосовало, потому что вы призвали ни в коем случае так не делать. И когда нет, а это наше законное право. Я ничего
Speaker A
не нарушаю. Я могу наших, значит, избирателей агитировать. Не, вы не нарушайте. Это будет аргумент против вас, что раз вы призвали, ни в коем случае не голосовать электронно. Ну вот и теперь посмотрите. За Единую Россию проголосовали все, а за вас ни
Speaker A
одного. Не понял. То есть люди придут голосовать очно бюллетенью и все за Единую Россию проголосуют?
Speaker A
Нет, не очно. Те, которые будут голосовать электронно, будут 100% все ну не за вас, а за какие-ниу-нибудь други.
Speaker A
Нет, посмотрите практику прошлых, позапрошлых выборов, посмотрите вот историю последних лет. Там 99% за Единую Россию голосует.
Speaker A
Так вы и тогда призывали не голосовать электронно? Ни в коем случае. Слушайте, ну понятно, но мы говорим с вами о вызове, который сейчас вот через месяц перед каждым гражданином будет стоять, и многие этого не знают, согласитесь. Ну, ну, то есть надо людей
Speaker A
предупредить. Просто Николай, мне кажется, с вашей стороны было бы логичнее сказать: "Голосуйте как можете, как сможете". Но наиболее желательно, чтобы, конечно, в день голосования 20 сентября и на избирательном участке, но если вдруг у вас не получится, голосуйте как
Speaker A
получится, как сможете, чтобы чтобы хотя бы не отталкивать тех, кто может только электронно и проголосовать за КПРФ, и чтобы не было этого дополнительного аргумента публичного. Ну, сами призвали, сами виноваты. Здесь важно не призыв сам, что абсолютно законно, абсолютно
Speaker A
нормально. Я имею на это полное право. Здесь важен аргумент прямо. Секунду, Владислав. Здесь важен аргумент, почему я так считаю. Я же не просто противник современных технологий или противник того, чтобы гражданам было удобно. Я говорю о том, что Центральная
Speaker A
избирательная комиссия на наши вопросы, как проконтролировать, сама отвечает, что у вас нету никаких возможностей этот контроль обеспечить. Вот в Да, дело просто в том, что вы говорите.
Speaker A
Вам не обязательно говорить ни в коем случае не голосуйте так. Просто говорите, наиболее желательно проголосовать так-то и так-то на избирательном участке ножками своими, придя 20 сентября, но если вдруг не получится, тут уже смотрите по своим собственным возможностям.
Speaker A
Я вам буду благодарен за помощь у вас тоже своей аудитории, чтобы вы эту мысль тоже распространили более талантливо, более понятно. Я её распространяю, да, я об этом и говорю, что я, более того могу порекомендовать, но я не могу, ну, как
Speaker A
могу призвать именно и могу так сказать, что я призываю, но в целом я рекомендую ээ людям, которые в Удмуртии и Пермском крае, как получится, но желательно на избирательном участке 20 сентября проголосовать по партийным спискам за партию КПРФ и на одномандатном округе,
Speaker A
там где вы находитесь, к какому вы относитесь, проголосовать за кандидата от тоже Коммунистической партии Российской Федерации, потому что я считаю, что нам в парламенте очень пригодился бы такой депутат, как Николай Бондаренко, хоть чтобы как-то разбавить кнопкодавство. В других регионах по
Speaker A
одномандатным округам рекомендую голосовать только за кандидатов от КПРФ, а по партийным спискам за любую проходную партию. Я, например, за новых людей проголосую. Э там жена моя за Справедливую Россию, мама моя за ЛДПР.
Speaker A
Это вот у нас тактика такая, чтобы только не Единая Россия. Владислав, вам просто респект. Жму руку.
Speaker A
Мне очень нравится такой подход. Я хотел, собственно, всем подписчикам, вашим зрителям в заключении сказать, что у меня иногда там заносят на поворотах и вот в отношении Владислава. Сегодня мне его позиция до конца там не была понятна. Сейчас она стала для меня более
Speaker A
ясной. И, да, и в принципе в отношении власти иногда занесёт. Могу что-то там в горячах сказать там, кого обидел, уж извините. Да вот не это вообще не обидно. Это это наоборот полемическая составляющая в общении. Она самая интересная для
Speaker A
аудитории. Я не про это. Мне просто вот часто в том числе подписчики пишут: "Коль, ну там позиция правильная, но нужно там быть поздержаннее, нужно там быть повежливее иногда там, я не знаю, там правительство или там, я не знаю,
Speaker A
центральную избирательную комиссию где-то, ну действительно там могу, извиняюсь, там где-то действительно могу, ну в общении с другими блогерами, со мной, например, да, будьте собой. Кто вас за это осудит-то?
Speaker A
Ну принял позицию вашу. Всё, надо как-нибудь собраться и с самими собой побыть, знаете, не просто про политику, а про жизнь, вот это всё как-нибудь.
Speaker A
Ну, это будет круто, да. Ну, в принципе, Николай Бондаренко был у нас в гостях. Услышали позицию его по многим вопросам сегодня. Споры даже какие-то были.
Speaker A
Было интересно. Было интересно. Спасибо, ребята. Приглашение. Мне тоже было очень интересно. удачи на выборах и, собственно, до свидания.
Speaker A
Да, удачи вам на выборах. А, ребят, прошу прощения в заключении вот обещал подписчику. Это, собственно, тот самый Я сейчас просто свернул чат.
Speaker A
Вы меня могли можете сейчас не видеть, но слышать. Видим, видим. Красиво очень тоже. А вот теперь пропали. Также не видим вот. А я дело в том, что когда сворачиваю приложение, вот этот как он, телемост-то, у меня почему-то пропадает
Speaker A
возможность, чтобы работала камера. Меня с вами изначально с свёл подписчик с нашего закрытого Telegram-канала, и я ему обещал, что его поблагодарю. Э, собственно, его зовут Илья Белоконев. Я, собственно, выполняю обещание. Действительно, товарищ вот такую ценную информацию он мне дал. Вас
Speaker A
прорекламировал вот благодаря этому, надеюсь вы не разочаровали, что сходили и потратили вредание интересного контента.
Speaker A
Да, да, да. Спасибо вам, что пригласили, ребята. До свидания. До свидания. До свидания. Да. Ну, как тебе Бондаренко Николай?
Speaker A
Так, после драки интересный. Я заранее понимал, что как бы и интересный человек, и с ним очень много тем можно было бы обсудить даже из тех, которые для него не табуированы. Э правда, ну как бы человек, который любит говорить точно не меньше, чем я.
Speaker A
Ну, наверное, даже не знаю, пойдёт он к тебе там или нет. Если ты будешь его попытаться под статью подвести, там постоянно будет, да? Там статьи в том, в тех вопросах я специально выбирал, в которых нет статьи. Трога тебя ты конторский, тебя
Speaker A
просто не трогают. Я сам сижу, трясусь потом обливаюсь. Нафиг это надо? Просто интересно будет.
Speaker A
Тут никогда не поймёшь на самом деле, да, за что может доебаться эта же контора, за какое высказывание. Но в тех вопросах, которые задаю я, было только вот чем мотивировались представители партии, чем мотивировался, ну, какую мотивацию имел сам Николай Бондаренко?
Speaker A
Нету в том, что он делал, ничего преступного, ничего незаконного. Наоборот, наоборот, есть уточняющие вопросы, которые он мог бы разъяснить.
Speaker A
Вот как ему Стас задавал вопрос, он разъяснил: "На начало года остаток не считается в декларации. Ну всё, если это так, значит тем более он по все Я просто не понимаю, почему Стас как просто с первого раза не может этот
Speaker A
ответ понять. Там девятиминутное видео, которое ещё 2 недели назад вышло достольных. За кого проголосуешь? А я, наверное, теперь вообще на выборы не пойду. А смысл? А в оппозиционность новых людей я не особо верю, а за КПРФ я голосовать не
Speaker A
хочу. Они хотят мои деньги отобрать. Он это прямо сказал. Вот я выслушал его, и теперь я точно не буду голосовать за КПРФ, потому что он хочет меня раскулачить. Он хочет 60% налогов сделать. Ну я тогда поеду в какую-нибудь
Speaker A
европейскую страну. Там уже всё построено. Там не надо 60 лет ждать, пока какие-то дрочилы у станка будут стоять. Там уже можно платить 60% налогов и жить, кайфовать. А ехать строить коммунизм ещё и половину денег отвалить на это. Нет, спасибо. Вот я
Speaker A
услышал и как бы, ну, сделал вывод для себя. Это не моя партия, мне их позиция вообще не интересна. А вы, может, кто-то из вас работяга, кто-то кто-то пригорел с итогов приватизации, кому-то надо, чтобы за третьего ребёнка отменили кредит. Так, ну, вперёд.
Speaker A
Почему нет? Вы позиции узнали как бы по основным моментам, кро, ну, из тех, за, за которые можно не сесть. Поэтому тут как бы каждый делает для себя
Topics:Николай БондаренкоКПРФвыборы 2024политика РоссииЯблоко партияпрогрессивное налогообложениедемократическая борьбаЕдиная Россия критикалевые взглядыполитический стрим
