Speaker A
Ц. Экономист с нами на прямой связи. Здравствуйте.
Обсуждение банковского кризиса в России, паники с наличными и бегства олигархов на фоне войны и экономических трудностей.
Key Takeaways
- Российская банковская система находится под угрозой из-за плохих кредитов и массового снятия вкладов.
- Герман Греф и Сбербанк испытывают серьезные финансовые трудности на фоне экономического кризиса.
- Военные расходы и снижение доходов населения усугубляют экономическую нестабильность.
- Отмена льготной ипотеки негативно влияет на строительный сектор и банковские активы.
- Паника в банковской системе может привести к масштабному банковскому кризису.
Summary
- Экономист анализирует ситуацию с массовым снятием вкладов россиянами и структурным дефицитом в банковской системе.
- Рост доли плохих кредитов в российских банках превышает 10%, что усугубляет финансовую нестабильность.
- Глава Сбербанка Герман Греф испытывает давление из-за снижения прибыли и угрозы банковского краха.
- Россияне предпочитают наличные из-за низких ставок по депозитам, скидок за оплату наличными и опасений девальвации рубля.
- Военные расходы и сокращение доходов населения ухудшают экономическую ситуацию, особенно в строительном секторе.
- Отмена льготной ипотеки ведет к кризису в строительстве и рискам для банков, которые держат вложения в девелоперов.
- Греф осторожно высказывается о войне, избегая прямой критики власти, но выражает надежду на её скорое завершение.
- Обсуждается роль государства в банковской системе и ограниченность возможности переводить ответственность на власть.
- Экономический кризис тесно связан с политической ситуацией и военными расходами, что затрудняет выход из тупика.
- Паника в банковской системе может привести к массовому банкротству банков и серьезным экономическим последствиям.
Chapters
- 00:00Введение и текущая ситуация в банковской системе России
- 03:37Паника в банках и страхи Германа Грефа
- 07:08Позиция Грефа и пацифизм в условиях войны
- 10:49Вывод капиталов и бегство олигархов
- 14:25Экономические проблемы и угроза краха строительного сектора
- 18:48Государство, коррупция и экономические последствия войны
- 24:06Заключение и прогнозы по экономической ситуации
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
Добрый день, Родин. Здравствуйте.
Speaker A
А много вспоминают Грефа в контексте происходящего Германа Оскаровича, потому что он, кажется, ну, мы не раз уже с нашими гостями обсуждали это в политическом смысле, но я хочу в
Speaker A
экономическом и в финансовом поговорить. Он сказал, что все россияне мечтают об одном, чтобы боевые действия прекратились. Параллельно с этим приходит информация, что активно россияне снимают вклады с банков, то есть переводят их в наличность. Это взаимосвязанные вещи. И на насколько
Speaker A
сложной ситуации находится глава Сбербанка сегодня российского?
Speaker A
Ну, смотрите, значит, он как бы погружён в ту систему, которую мы сейчас называем банковским кризисом России. А, ну было давно, давно предсказание, причём предсказание этого кризиса дал этот центр макроэкономического анализа и прогнозирования Дмитрия Белоусова, что
Speaker A
нарастёт очень сильно доля плохих кредитов российской банковской системе. И так оно и произошло. Вот. Вот уже в этом году эта доля превысила 10%, то есть 10% выданных кредитов плохо возвращаются, не приходят банки. И тут вот как раз вторая беда напала на
Speaker A
российские банки. Россияне начали забирать деньги с банков. То есть у тебя ситуация, тебе вложенные деньги заёмщик не возвращает, а клиент, разместивший депозиты, требует, чтобы ты им заплатил.
Speaker A
Значит, откуда деньги? Это называется структурный дефицит. Об этом даже Центральный банк России уже вынужден говорить, что в России наступил вот, ну, как бы дисбаланс между возвратом денег банкам и выдачей денег населению, а население что-то вдруг расхотело держать деньги. Вот тут же, как, ну, вам
Speaker A
сказать, в российской экономике же всё имеет оборотную сторону. С одной стороны, весь бизнес требует снижать ставку по кредиту, но тогда надо снижать ставку по депозиту. Снижаешь ставку по депозиту, население становится невыгодно держать деньги в банках. Оно говорит: "Да ладно, что я там буду, там какие-то
Speaker A
копейки заработаешь, уже лучше я тут пойду, что-нибудь куплю за наличку. За наличку сейчас многие российские бизнесы дают скидку и довольно большую, до 20%.
Speaker A
Кроме того, значит, люди боятся опять-таки девальвации рубля, начинают опять потихонечку прикупать валюту. Ну и возникает ситуация, когда россияне довольно активно забирают деньги. Вот за этот год, ну, последняя статистика, которую я видал, где-то триллион 800 миллиардов сняли. Ну, не доминирующая сумма, но
Speaker A
значимая. Она, видимо, растёт. И даже любопытно, что Сбербанк, который публиковал данные о том, какую долю в расчётах занимают наличные, перестал эту статистику публиковать. Видимо, доля стала нехорошей, слишком высокой. Это как-то тревожно. Ну, получается, что из банков деньги забирают, а вот вложенные
Speaker A
в кредит деньги не возвращаются. Это угрожает стабильности банков. И, конечно, Греф из-за этого нервничает, потому что, во-первых, он не может зарабатывать деньги, а, во-вторых, он должен деньги отдавать. И возникает ситуация, что банки начинают становиться нестабильными. Поэтому, пока мы говорим
Speaker A
о банковском кризисе, ну вот всяко может быть, потому что стоит качнуться хотя бы одному крупному банку, задержать выплату денег населения. Они всячески пытаются тормозить, но пока это как бы терпимо. Как только хоть один банк начнёт сильно задерживать, начнётся
Speaker A
паника. Она перейдёт в банкран, народ побежит массово забирать деньги, и начнётся страшный банковский обвал, который гасить будет очень тяжело. Греф этого очень боится. А почему здесь возникает вопрос, Греф этого боится?
Speaker A
Потому что с одной стороны, да, он руководитель крупнейшего государственного банка, а с другой стороны, ключевое слово же государственно, но есть вот Владимир Путин. Владимир Путин.
Speaker A
Нет, вот смотрите, Вадим, Вадим, не так. Вот вы как все русские люди говорите: "Сбербанк — государственный банк". Это вот типичная русская национальная ошибка.
Speaker A
Это не так. Формально Сбербанк частный банк, но с очень большим участием государства, поэтому государство может контролировать Сбербанк. Ну, в общем, он не формально, он не у вас формально государственный вот, э, значит, сколько там Внешэкономбанк, вот ВЭБ, вот он
Speaker A
государственный полностью, а Сбербанк не совсем. И, конечно, проблемы есть, потому что если банк начинает качаться, у него падает прибыль, ну, и, соответственно, падают доходы, соответственно, Германа Оскаровича и всех его окружающих начальников. Поэтому им не хочется терять прибыли, а прибыли
Speaker A
теряются. И впереди много неприятных историй. И, конечно, пока война продолжается, никакого выхода из тупика нет. Более того, значит, поскольку идёт сокращение доходов населения и растёт безработица, то, значит, возникает масса проблем уже даже с строительным сектором. Всё связано в экономике
Speaker A
России, вы поймите. Ну, значит, сейчас ситуация такая: дорогие кредиты, очень много денег уходит на войну. Из-за этого государство перестало поддерживать льготную ипотеку строительства. Сначала в двадцать четвёртом году отменили вообще льготную ипотеку, а сейчас крайне ужесточили условия семейной ипотеки. И
Speaker A
практически мало кто же может даже взять семейную льготную ипотеку. А значит тогда умирает строительный сектор России. Там тоже идут уже нехорошие процессы. Посмотрите на курс акции компании, значит, самолёт, много чего поймёте. Значит, поэтому есть угроза, что рухнут девелоперы, а в них вложены
Speaker A
огромные деньги банков. Значит, тогда банкам России, включая Сбербанк, придётся брать на балансы все эти построенные, но не проданные дома, и с ними потом учиться, как их продавать, сколько на этом терять деньги. Всё это очень страшно. Это всё угрожает очень
Speaker A
большими потерями для банков, нестабильностью банков. И Греф, конечно, этого боится. А уйти из этой ситуации, пока идёт война и такие военные расходы, просто невозможно. Поэтому Греф вдруг стал таким пацифистом.
Speaker A
Вот интересно по поводу государственной, формально государственной или негосударственной, поскольку Первый канал тоже формально можно отнести, наверное, к негосударственному российскому телевидению, но все прекрасно знают правила игры. А чему я, собственно, он же всегда может перевести эту стрелку на, а, ну, скажем
Speaker A
так, человека, имеющего большую власть в Российской Федерации, Владимира Путина, сказать: "Ну, мы-то что? Мы выполняли всё, что от нас требуется, вообще идёт война и мы вместе". А он, кажется, всё-таки не пытается это делать. Вот это интересно. То есть когда с одной стороны
Speaker A
уже понимает, от кого всё зависит. Вадим, ну, мой дорогой, ну, это же возможность перевести стрелки, она всегда ограничена. И поэтому во время войны, значит, снимают с должности маршалов. Но ни один маршал не может сказать: "Мне верховный главнокомандующий не приказал. Я
Speaker A
действовал в рамках приказа главнокомандующего". Ну, всё-таки возможности во время войны как-то проявлять вот эту возможность переведения стрелок, она ограничена.
Speaker A
Поэтому он, конечно, ни в коем случае никого стрелки переводить не будет. Максимум он будет сердиться на Набиулину. Это ему дозволено, это ему разрешено. Но на президента, который ведёт войну, он не может. Скажет: "Вот мы только бы хотели, чтобы всё наступило
Speaker A
мир и благолепие в человеках". Вот больше всего ничего другого сказать не может. А пострадать за пацифизм можно в этой ситуации?
Speaker A
Ну, он ведь берёт на себя некую субъектность, говоря о том, что давайте за... Ну, он осторожно
Speaker A
сформулировал, все россияне мечтают об одном, чтобы война закончилась. Мы помним, как Жукова обвинили в пацифизме, но есть, ну, там свидетельство, что Жуков разговаривал со Сталиным.
Speaker A
Вадим, ну опять Вадим, ну вот война закончилась. Вы в это вкладываете один смысл, а он сказал, что у него был совсем другой смысл, что нужно было войну завершить решающим ядерным ударом по Украине. Вот он об этом мечтал. Вы
Speaker A
попробуйте доказать, что он не это имел в виду. Поэтому у вас одна трактовка его слов, а я вам могу предложить совершенно другую.
Speaker A
Ну можно же всё, что угодно таким образом трактовать. И здесь мы подходим уже к экономическим вопросам, как они вообще трактуют. Ну, то есть экономика — это цифры. То есть если совсем упро...
Speaker A
Государство какой-то слегка сумасшедший, мягко говоря, в России войну продолжает, деньги теряет, значит, ничего не получается. И ты наберёшь, значит, эти гособлигации, накупишь, а потом ты окажешься банкротом. И лично ты конкретно вылетишь на улицу и окажешься без заработка, без профессии и без
Speaker A
возможности кормить свою семью. Хотя это был вчера крупный гозбанкир. Они этого боятся. Поэтому обратите внимание, что даже российские банки стали аккуратно воздерживаться от покупки облигаций Минфина, то есть той самой механики, которая позволяет добывать деньги на войну. И они требуют теперь чрезвычайно
Speaker A
высокой доходности. То есть они хотят теперь, чтобы Минфином обещал им там 17-18% годовых. Для Минфина это страшная тема, потому что он, конечно, может продать под такую доходность, но где он потом возьмёт деньги расплачиваться? Итак, если вы посмотрите, российская система
Speaker A
госдолга, это, в общем, в значительной степени пирамида, без всяких шуток, потому что действующие бюджетное правило предусматривает, чтобы государство должно продавать облигации на такую сумму, чтобы хватило покрыть обязательства по старым облигациям. То есть они старые долги гасят за счёт
Speaker A
новых. Это, в общем, такая пирамидальная структура. Она не до конца пирамидальная, потому что у государства есть ещё доходы от налогов на нефть игаз, поэтому не вполне. Но беда в том, что доходы от нефтегаза падают, а расходы на госдолг растут, и они
Speaker A
становятся уже очень обременительными. Я очень часто ругаюсь со всякого рода там псевдоэкономистами, которые говорят: "Да, в России всё очень нормально. Посмотрите отношение величины госдолга к ВВП в России, в США. Россия просто детские цифры. Всё это глупости.
Speaker A
Отношение к ВВП значения не имеет. Имеет отношение к бюджету, который эти долги гасит. А вот с точки зрения отношения к бюджету российский госдолг очень уже страшный, потому что Россия берёт подвите 16, 17,18% годовых, США продаёт госдолг под 4% годовых, Япония 2%,
Speaker A
иногда и меньше. Поэтому обслуживание российского государственного долга - это уже 10% всех расходов бюджета. 10% на обслуживание вот выплату доходов по тем облигациям, которые были проданы. Раньше Россия тратит уже больше, чем на всё образование, на всё здравоохранение вместе взяты. Это уже очень
Speaker A
обрементельно. Отдалживать под 18%, это пойдёт выше 10%. Это уже будет очень опасная обременительная ситуация. И взять эти деньги трудно. А откуда ещё взять? Значит, остаётся, значит, два последних источника. Давайте их озвучим.
Speaker A
Первое - это выбрать всех миллиардеров. И эта мысль, которую я озвучиваю с прошлого года, наконец дошла до российских миллиардеров. Представляете, Вадим, они наконец что-то поняли. Это потрясающе, да. Вот они поняли, начали сейчас лихорадочно выводить капиталы страны. Сегодня об этом публикации идут,
Speaker A
что какие-то безумные деньги по оценкам Центрального банка России за время войны, с начала войны из России вывели 4 триллиона долларов. Укачали из страны подальше от любимого президента. Все очень любят президента, но деньги почему-то любят держать подальше. Это такие странные люди, прямо даже понять
Speaker A
нельзя. Значит, ну вот поэтому сейчас будут даить миллиардеров, отбирать активы или вешать на миллиардеров решение тех или иных задач, на которые у государства нет денег. Ну сейчас смотрите, какая красивая история. По России начинается мусорная беда. Если вы знаете, многие муниципалитеты начинают
Speaker A
уже отказываться от вывоза мусора. Нет на это денег. Ну, соответственно, а тут рядышком какой-нибудь очередной крупный завод есть какого-нибудь там Потанина, какого-нибудь там Дерепаске. Ну вот возложить на них социальную ответственность, чтобы они по понятиям отвечали за вывоз мусора из своего
Speaker A
соседнего города. Это же очень хорошо. Значит, придётся своих денег, значит, платить за решение социальных задач. А когда кончатся деньги миллиардеров или их всех посадят, значит, ну, значит, начнут забирать деньги у населения, тоже есть второй резерв. Так что у России
Speaker A
есть два резерва. Вот она ими сейчас и будет пользоваться постепенно, по очереди, но будет что делать.
Speaker A
А у миллиардеров российских сегодня есть возможность вывода этих средств? Потому что, ну, есть такая формулировка, что миллиардеры-то они, конечно, миллиардеры, но деньги у них арендованы.
Speaker A
В какой-то момент просто решат, что нужно забрать и заберут. А что остановят, например, сейчас Кремль?
Speaker A
Ну что, заберут, заберут. Ну, значит, насколько мы понимаем, ну, как вам объяснить, Валер, ну сколько человек в государстве занимается борьбой с выводом капитала? Ну, 200, ну, 300. А придумайте, сколько людей сидит во всех частных компаниях России и думают, как
Speaker A
этих 100 200-300 обмануть и вывести по-другому. Ну, всегда вот у бизнеса больше интеллектуальных возмож, чем у государства. Поэтому водят через всё, через крипту, через всякого рода соседние страны, проводят сделки любого типа.Цб начал уже кричать, что идут какие-то притворные кредитные сделки и деньги
Speaker A
зарубеж отправляются якобы в погашение долга перед зарубежным партнёром. Так что отрабатываются любые технологии. Но понятно, что если не выведешь деньги из России, то тебя ждёт судьба каменщика, тебя ждёт судьба Машковича. Там много таких судеб, знаете, в общем, даже самый
Speaker A
такой, ну, спокойный начинает миллиардер нервничать, потому что понятно, что его ждёт следующая колонка Мельниченко. Там даже не колонка, 10 страниц в икономист, размышления о жизни. Многие пытаются это интерпретировать. Говорят, настолько человек боится, что очень сложно пробиться. Что же он хочет сказать? Вот
Speaker A
что это за колонка и какое послание вы там увидели, если оно есть? Ну это по, с моей точки зрения, это довольно отчаянный воль из администрации президента. Упаси, господь, я не верю, что Мельниченко это писал. Тем больше обратите внимание, там же большая часть
Speaker A
это не текст Мельниченко, это текст журналиста экономиста, да, островского, который вокруг этого что-то написал, да ещё и сделал такую обложку, от которой, думаю, Мельниченко долго будет икаться, да, человек, который мог бы перестроить Россию. Не дай Господь такую обложку со
Speaker A
своей физиономией видеть в условиях путинской России. Я не думаю, что администрация президента ожидала такой обложки. И уж сам Мельнищенко тоже. Но бог с ним. Ладно. Значит, на мой взгляд, это, конечно, вопль, потому что понятно, что дальше будет плохо и дальше
Speaker A
неизвестно, как устоит Россия. И, ну, это вопль, не трогайте нас, дайте нам выжить такими, как мы есть, потому что если вы нас будете давить дальше, то мы начнём рассыпаться, мы страну не удержим, а вам будет хуже. Я даже не
Speaker A
могу сказать, что это совсем неправильная позиция. Вот она ужасающая в том смысле, что да, варианты развития России, который написал, они реально.
Speaker A
Я-то как раз сторонник третьего сценария, он счита считаю его наиболее реальным. И прямо на моих глазах он начинает воплощаться в жизнь.
Speaker A
Посмотрите, какие начались межрегиональные конфликты по поводу бензина, когда я говорил, что в России будет распадаться не по национальному признаку, а по территориально-экономическому, экономические интересы будут заставлять враждовать соседями, отделяться в Москву, тем паче. Ну, в общем, это была ещё как бы такая теоретическая
Speaker A
конструкция. Сегодня, когда вы видите, что начинаются крики, что вот эту область обидели, вот ту дали, а нам не дали и нечего крымчан пустать в Краснодарский край, они у нас бензин увозят. Это вот как раз то, что называется, ну, сепаратизм по
Speaker A
экономическим причинам. То есть не будет национально каких-то религиозных мотивов распада России, но по мере того, как будут кончаться деньги у федеральной власти, ну, как бы для замерения и насыщения регионов, регионы начнут думать, что а зачем им отдавать столько
Speaker A
денег в Москву? Вот это страшная история, потому что когда это произойдёт, то к власти придут не светлые демократические силы, их просто в России нету, а придут криминально-силовые структуры, которые будут создавать там бандитские республики. И это тоже не сильно хорошо
Speaker A
и может быть даже хуже, чем при Путине. Вот такая страшная ситуация в России. При все ужасе Росси путинского режима, то, что может произойти потом, когда начнётся ещё и активная торговля, значит, оружием. Мы же помним, как это произошло после распада СССР. Об этом
Speaker A
никто не любит говорить. Но мы же все, как бывший республики СССР, бодро начали продавать на мировом рынке оружие и были в какой-то момент очень крупными продавцами. Не буду называть какие страны. Те, кто поинтересуется, всё это найдёт. Бодр распродали арсеналы,
Speaker A
которые остались у них. И тоже будет сейчас после распада России начнут торговать баллистическими оружием, ядерными боеголовками, ещё какой-нибудь гадостью. Это тоже правда. То есть сказали, что Меличенко уж совсем не прав в описании этих сценариев. Нет прав. Но эти сценарии порождены войной. Путин
Speaker A
войну прекращать не хочет. Эти сценарии становятся более реальными. И призыв Мельниченко - это призыв администрации президента. Не давите нас. Мы еле-еле удерживаем страну. Мы скоро распадёмся и вам будет от этого хуже. Вот весь смысл статьи Мельниченко.
Speaker A
Получается, что условно Виктор Буд может радоваться. Его время снова наступает. Ведь это история. Ну конечно, Вадим. Ну смотрите, мы же видим модель. Это модель кущёвки. Всё время люди напоминают: "Хотите понять, какая будет Россия, смотрите на модель Кущёвка". Это вот отработанная схема.
Speaker A
Что там удивительного? Она стандартная, она уже существует России, только не доминирует. А это такая криминальная экономика, потому что если мы возвращаемся в девяностые со всеми нюансами современного мира, но опять же, да, вот есть заправка, это актив, вокруг заправки формируется некая ОПГ, она
Speaker A
может быть маленькая, она может быть побольше, потом они берут ещё больше заправок и, соответственно, а появляется много различных сил, которые начинают выяснять выяснять отношения между собой.
Speaker A
У, э, криминальной экономики есть своя логика. Вот если они вот так снова будут выстраивать эту модель взаимоотношений, они же снова будут бить по результаминая власть это то же самое государство.
Speaker A
Между государством и криминальными властями нет никакой принципиальной разницы. Те, и другие бандиты. В экономической теории это так и называется. Государство - это бандит. Но бывает два типа бандитов. Значит, кочевой и осётлый.
Speaker A
Кочевой - это как монгольская ига набегали, грабили и уходили обратно к себе. Да. Это вот кочевой бандит. Осёт.
Speaker A
Это когда князь садится на территории, начинает её грабить. Ну вот сейчас Москву, Москва грабит все территории.
Speaker A
Мне сейчас люди пишут из России: "Мыто никогда не видали такой ненависти к Москве, какая сейчас в регионах России".
Speaker A
И вот это как раз очень сильно обострил бензиновый кризис. То есть когда у тебя отнимают самое жужное тебе бензин, то что нужно отправить в Москву, чтобы там люди рассекали по улицам на блестящих машинах и создавали иллюзии спокойного города в спокойно воюющей стране. Вот
Speaker A
это вызывает острожение, когда у тебя комбайн стоит в поле, заправить его невозможно ничем, ни бензином, ничем. А солярка тоже ушла на фронт и тоже невозможно ничего сделать. Вот в этот момент возникает раздражение, возникает отсётлый бандит, который грабит не всю
Speaker A
территорию Российской Федерации, а свой регион. Вот разницы никакой между нынешней федеральной властью и региональным бандитом по способам введения дел не будет. будут поставлены смотрящие, которые будут смотреть, чтобы компания не разорилась полностью и вовремя заносила деньги нынешнему криминальному руководителя региона.
Speaker A
Никакой разницы. Только раньше это называлось Минфин Российской Федерации на Илиинке, теперь это будет называться общак нашего региона. Ну какая разница?
Speaker A
Никакой разницы не будет. А Москва сегодня она всё-таки сильно в лучшем положении, чем регионы России?
Speaker A
Учитывая, что там тоже очереди, там тоже не хватает бензина, капотня, э, выведены из строя, ярославские выведены из строя, Рязанские выведены из строя. Ну, в общем, те, кто окружает нефтеперерабатывающие заводы, окружает Москву и обеспечивает Москву. А, и получается, столица-то тоже
Speaker A
не живёт сейчас так, как жила раньше. Или это не так? Ну, естественно, она не живёт так, как раньше, но впереди-то у неё более страшная перспектива, чем у региона.
Speaker A
Вы поймите же. Значит, надо же понимать, что следующий этап развития ситуации, он же легко прогнозируется. Я же не военный эксперт, но я как экономист понимаю, что если ты уже начал атаки на энергетическую систему России, то следующим шагом ты начинаешь выбивать
Speaker A
электроэнергетику и газовое снабжение. И в этом случае Москва становится куда более опасным городом, чем любой другой город страны. Потому что здесь наиболее концентрированное население, и это население девать некуда. И просто вы себе смоделируете ситуацию выпадении Москвы блкаут зимой. И куда вы этих
Speaker A
людей денете? Они, ну, конечно, я понимаю, что они первым делом побегут, значит, взламывать дома во всех коттежных посёлках, где есть печь. Это тоже понятная история. Они будут взламывать эти дома, собняки в коттеджных посёлках, потому что там будут камины, печи, они там будут
Speaker A
отапливаться. Это будет некая такая волна на оплывы москвичей на коттеджным посёлке. Их вокруг Москвы много.
Speaker A
Какую-то часть населения не примут, но всех-то не примут. И вот это тёмная и холодная Москва - это куда более страшный вариант, чем в любом там городе полумиллионники. На него никто не нападать не будет. А вот на Москву будет. Поэтому Москва сейчас находится
Speaker A
на грани очень неприятных, я бы так сказал, аккуратно перспектив своего развития, куда хуже, чем любого другого города в России.
Speaker A
А вот эти взаимоотношения между бандитом кочевым и бандитом, который оседлый, а там есть некая точка невозврата, когда оседлые ребята начнут выбивать, ой, точнее, кочевые начнут выбивать этого оседлого? То есть, ну вот есть у нас государство Российской Федерации, пока она ещё сдерживает, а
Speaker A
потом приходят другие ребята, у которых, ну, там изменились обстоятельства. А где там точка невозврата для оседлого бандита? Когда она может наступить? Но она возникает момент, когда он своими военными ресурсами оказывается слабее, чем масса кочевых, которые на него нападают. Мы всё это проходили. Господи
Speaker A
ты, боже ж ты мой. Вы посмотрите, как прозвивалась гражданская война в России. И там были как бы вот две осёлые конструкции. Это была Москва с большевиками, там Рессибирь, там с Колчаком и друг дру. А вокруг-то бегала масса этих кочевых бандитов, которые
Speaker A
пытались этих осёдлых тоже пограбить. И довольно успешно ограбили. Сколько этих было бандитских республик, сколько бандитских формирований. Так что вся эта модель, она уже однажды была в России. Я ничего нового не придумаю. Эти кочевые бандиты даже пытались стать осёдлами и
Speaker A
начинали даже выпускать какие-то деньги в своих таких бандитских республиках. Это всё известно. Я однажды посещал музей денег Госбанк, он есть на Неглины закрыты. Там всё эти деньги этих всех бандитских формирований и они все присутствуют.
Speaker A
Ээто получается мы возвращаемся к той знаменитой формуле. Белые пришли, грабят. красные пришли граждан. Конечно, конечно. Ну потому что никто из них ничего создавать не может. И в России, к сожалению, всё больше людей способных только отнимать и грабить. И
Speaker A
всё меньше людей способных создавать и реально зарабатывать деньги. А те, кто остались, они начинают лихорадочно искать, как уехать. Это же страшное дело. Сколько писем мне идёт. Скажите, куда уехать, какую страну, где можно жить, где можно детей вырастить, посоветовать. Я же не консалтинговая
Speaker A
компания. Но людям не уколот спросить: "А проблема-то есть? Я вижу, как они пишут мне: "Хоть куда-то, что называется, на деревню дедушки скажи, куда сбежать из этой страны России, потому что жить невозможно. Мы готовы работать как угодно, но только не в
Speaker A
России". А в чём особенность вот этой ээ кочевой квази экономики? То есть они же должны, там должно быть происходить некая самоорганизация у этих кочевых племён, бандитских формирований. Почему они стремятся к оседлости? Ну, чтобы это всё стабилизировать? Вот есть особенность
Speaker A
вот этой кочевой экономики. Ну, потому что любое кочевание требует затрат, и ты вынужден опять же жить по логике экономики. Ты сопоставляешь затраты на рейды с тем доходом, который ты получаешь от рейда. И это точно так же, как развивалась экономика
Speaker A
человечества. Человечество же начиналось то, что это были кочевые племена, которые кочевали, кочевали, жили тоскливо, жили бедно, жили недолго.
Speaker A
Потом они научились оседать, начали выращивать растения и заниматься с котом. выяснил, что так жить лучше.
Speaker A
Поэтому, конечно, экономическая логика, она в пользу осётлого образа жизни. Поэтому кочевой бандит старается, конечно, захватить какой-то кусок территории, где он сможет в виде осёлого хозяина хорошо кормиться. Так что так это просто экономическая история человечества, она так и будет
Speaker A
воспроизводиться вновь и вновь. А такое, казалось бы, забытое слово, как рекет, а вот это с точки зрения зарабатывания денег, ну, зарабатывание, возьмём в кавычки, самая простая схема, которая приходит на ум. Во время хаоса появляются некие структуры, возможно, кочевые, которые приходят к условному
Speaker A
ларьку и говорят: "Хочешь жить относительно спокойно, плати дань". А это неизбежно к чему вернуться вот при таком при такой развитии экономики.
Speaker A
Вади, а Минфин и налоговая служба России - это не рекет, это рекет, ну, уже осёлый, да? То есть они, вот я про это и говорю, но придут кочевые ребята, которые будут действовать более грубо, да? Они грабят по по принципу забрать
Speaker A
всё, потому что их не волнует, что будет потом. В этом принципиальная разница. А сёдлый бандит, он собирается грабить тебя долго. Поэтому он пытается найти ту меру отъёма, при которой ты всё-таки будешь жить и завтра ему тоже заплатишь.
Speaker A
А вот кочевой он забегает, забирает всё. Он про тебя не думает. Он сегодня ограбил тебя, завтра ограбил соседний город. Вот в этом принципиальная разница. Вот Минфин и налоговая служба России - это сёдлые бандиты. Они всё-таки пытаются каким-то образом
Speaker A
всё-таки, чтобы не весь бизнес умер сразу в первом квартале двадцать шестого года, а немножко пожил. Но по факту, конечно, не очень у них получается.
Speaker A
Бизнес умирает. Поэтому грань между осёдлым бандитом в российском государстве и кочевым, она стирается. Во время войны она стирается. Но разница именно в этом. Кочевой ограбил и ушёл.
Speaker A
Больше его ничего не волнует. Он даже не знает, вернётся он в этот город завтра или нет. А Сюдли должен думать, что всё-таки ещё там как-то воспроизводилась кормовая база.
Speaker A
А адаптация. Ну, тут приходит аналогия с вирусом. Ну, приходит эбола и убивает сразу. Поэтому эбола страшный вирус, конечно, но не успевает сильно распространяться. Приходит грипп, убивает не меньше, чем эбола, а часто и больше. Но, в общем, многие выживают,
Speaker A
поэтому там по кругу ходят, меняется и ковид, например, с которым мы имели дело. Вот. Я имею в виду, когда а как общество адаптируется к этим вирусам.
Speaker A
Вот они приходят, чтобы разобрать и те, и другие. Ну, те немножко помягче и выживет чуть больше, кажется. Хотя в конечном итоге осёдлы это уносят больше жизни, чем чем кочевые.
Speaker A
Ну, вообще человек же живёт конкретную жизнь. Поэтому когда доминируют кочевые бандиты, то люди начинают сниматься с места и уходить под руку осётлого бандита. Вот только так и происходит.
Speaker A
Так и происходило формирование государства. Ну так это нормально, это понятная модель. Что ж там, когда появляется осёлый бандит с устойчивыми правилами, то он, в общем, становится сильным. У вас вся история Рима, именно такая история. Сначала грабили, потом начали создавать римское право и, в
Speaker A
общем, создали мощную империю. Но потом пришёл кочевой бандит и разрушил. После чего наступила тотальная нищета, но очень долго. И долго ничего не возникало хорошего. Вспоминайте.
Speaker A
А Путин сегодня, если мы возьмём эту фигуру, он же изменил манеру поведения. На это многие обратили внимание. Если он раньше сидел, говорил тихим голосом о том, что мы всех побеждаем, то последнее выступление на Народном фронте - это стендап. фактически уже кричал, он там
Speaker A
ходил по сцене. Ну то есть это такая нетипичная манера его поведения. Он не находится в стадии некого перехода, то есть уже осёлом не очень получается. Ему нужно как-то двигаться, а непонятно как двигаться. И вот что с ним происходит,
Speaker A
если возду почему непонятно, Вадим опять почему непонятно? Он сейчас пытается освоить некую новую модель так называемого зажигательного президента. Посмотрите на это с такой точки зрения, вы поймёте. Он пытается перейти к модели зажигательного вождя Аля Ленин, аля Троский, потому что ему
Speaker A
дальше нужно будет объяснить людям, что пришла тяжелейшая, страшная война, и мы должны превратиться в единый трудовой военный лагерь, чтобы выстоять. И впереди у нас такая дорога, которая ведёт к Северной Корье. Но у нас нет другого пути. И для того, чтобы этого
Speaker A
добиться, ему сейчас нужно быть не просто вольяжным президентом, в красивом пиджаке, в кабинете в Кремле. Ему нужно быть народным трибуном, зажигающим массы и убеждающим людей, что другого пути, как стать обороняющейся крепостью, где кто-то голодает, но зато мы не сдаёмся
Speaker A
врагу. Вот это у него другого пути нет. Он сейчас пытается научиться этому манеры. Это вполне понятная логика, но это не получается такой обрактный эффект, потому что Ленин Троцкий, который, кстати, плохо достаточно закончил.
Speaker A
Ну, конечно, труба пониже и пожиже, Вадим, ну я же разве буду с этим спорить? У него, конечно, это получается паршиво. Когда я смотрел, как он какому-то работяге объяснял, какие в России большие запасы бензина и как мы легко всё стабилизируем, выглядит это
Speaker A
предельно глупо и никаким образом никого не убеждает, что называется, не Ленин и уж тем более не Троцкий. Это Троский мог выйти к бегущему с фронта полку и развернуть ему в обратную сторону. У Путина таких талантов нет.
Speaker A
Но при этом Троцкий Ленин - это ведь начало революции. Это первая часть, это ещё такая. Потом появляется Сталина. Это уже вальяжный, э, спокойный, э, человек, от отправляющий там тысячи миллиона людей на верную смерть. Но он уже не кричал. А, то есть Путин, получается,
Speaker A
который шёл по вот этому сталинскому пути такого высокомерного взгляда, идёт к началу этого пути. То есть превращается в Ленина Троцкого. Ну, у него не очень получается, как мы видим.
Speaker A
То есть это его деградация. Это не осень. Осень патриарха, она обычно другая, как мы знаем.
Speaker A
Ну, у него не так получается, потому что у него разрушается страна, и Россия идёт по оси времени назад. Поэтому он идёт туда назад. Я когда стал говорить, что Россия идёт в прошлое и в ней происходит архаизация, народ удивлялся каким-то
Speaker A
странным словам. Ну да, он возвращается туда. Поэтому, когда мне там объясняли некоторые коллеги, что в России будет рассветная по 2.0, я говорил, будет в России закатная по 2.0. Вот мы это сейчас и видим. Значит, соответственно, следующим шагом куда мы придём? Военный
Speaker A
коммунизм. Но логика такая: Россия идёт назад в прошлое. По оси времени она решила двигаться назад. Вперёд она идти не может. У неё нет для этого никаких предпосылок. Никакой прекрасной России будущего не существует, потому что в России нет факторов для построения
Speaker A
прекрасного будущего. У неё есть только опыт жизни в прошлом, когда всех можно загнать в лагерь, а если кто-то бухтит в этом лагере, то есть внутри ещё Гулак.
Speaker A
Вот эта модель как раз и отрабатывается. А военный коммунизм - это ведь тоже утопия и антиутопия. То есть коммунизм недостижим как явление, как мы знаем. И в общем в какой-то момент строители коммунизма, я употребляю терминологию, как она сложилась исторически. Конечно,
Speaker A
это никакой не не коммунизм, упаси господня. Это просто диктат, отъём и грабёж. Это когда, что называется, осёлый бандит говорит: "Да ладно, пускай половина населения крепости выбрез, то остальные будут верны мне и хвалить меня". Вот это та самая модель. Вот к
Speaker A
ней как раз Путин и идёт. А опасность для человека, который находится вверху вертикали, ну, мы помним историю Деда Хасана, одного из самых самого авторитетного авторитета города Москвы.
Speaker A
Э, всё закончилась история Деда Хасана достаточно быстро. А, хотя, казалось бы, ну, кто может покуситься на человека, у которого самый большой, а, статус в этом мире? Ну, нашлись люди. Соответственно, вот здесь ведь тоже похожая история. Всё это может закончиться очень быстро. И ты
Speaker A
можешь статьдом Хасаном. найдётся тот, кто решит, что он сам готов вполне хорошо контролировать потоки. И как только он это сделает, вы обнаружите, что в России, оказывается, все глубоко ненавидели Путина и все были его страстными противниками, и все станут
Speaker A
восхвалять нового вождя, как это было с Ельцем. Вспоминаете? Пришёл Ельцин плоть от плоти коммунистической партии. И все сказали: "Ой, вот Ельцин, совершенно другая история. Вот он великий борит за свободу и демократию". Ужасно смешно. Но ведь это было. было.
Speaker A
Ну там ведь там был такой некий, э, постепенный переход, потому что понятно, что все кто был - это люди из системы, да, но там же вот эти ээ гонки, да, на кладбище, которые случились, там пришёл Андропов, Черненко, все быстренько ушли, потом
Speaker A
приходит Молодой Горбачёв, тоже человек из системы Ставропольский край и так далее, но а дальше уже Ельцин. Но они как-то начали всё это смягчать, смягчать, смягчать, смягчать. Вот так это казалось. Поэтому приход Ельцина казался, ну, естественным. Хотя, откуда их взять? Да, конечно, из систем. Но вот
Speaker A
тут другой вопрос. Это всё-таки закономерно, что Ельцин выбрал Путина в качестве преемника или он ошибся и всё могло бы быть по-другому? Ну, история не знается слагательного наклонения какое-то.
Speaker A
Ну, она не знается слагательного, но на самом деле я думаю, что здесь была, конечно, понятная история. Знаете, мы, когда экономисты разбираем экономику, мы всегда исходим из того, что ты должен изучать интересы и группы интересов. И в какой-то момент возникла ситуация, что
Speaker A
вот силовая корпорация, то есть все фэсбэшники и прочие, они вдруг оказались, ну, как бы на обочине раздела активов. Активы достались не им, а это было противно. И поэтому силовая корпорация решила исправить. А российской жизни силовая корпорация - это единственно крепкая, единственно
Speaker A
консолидированная, единственно имеющая общие интересы корпорации, которая управляет страной. Вот силовики, ну, в какой-то степени с косадминистрация частично это единственная группа. И они, конечно, при Ельцине оказались на обочине. Крышаков, как вы помните, не был вед доминирующей фигуры в экономике
Speaker A
России. А обидно же, однако, знаете, Жаков, ФС по, да, там много чего было, но они не были королями. Появилась ими банкирщина, и возникло ощущение, что вроде как бы мы силовики, а нам ничего не достаётся.
Speaker A
Поэтому, что они заставили Ельцина поставить Путина, на мой взгляд, вполне закономерно. Другое дело, что интересно, какую роль в этом сыграл Чубайс и как Чубайс связан с силовой корпорацией, который привёл Путина. Это вот это интересная тема. Её, думаю, когда-нибудь
Speaker A
историки нам объяснят. Ну, может быть, я не доживу. Вот это как раз закономерно. Здесь как раз возникает вопрос про семью банкирщину, когда они появились, это такой конгломерат людей, у которых были и деньги, и власть, и, видимо, всё-таки какие-то силовые ресурсы. Почему они
Speaker A
проиграли? Почему это? Теперь я уже использую слово так называемый крупный бизнес, потому что сегодня это, как мы уже говорили, люди с арендованными деньгами, да, оказались настолько беспомощными.
Speaker A
Ну вот у вас тоже какая-то та иллюзия, что это были за люди. Это тогда родился этот олигарх. Это всё так смешно, это так глупо. Я всё время пытался зарубежным коллегам объяснить, что в России нет никаких олигархов. И в
Speaker A
девяностых их не было. И Симбанкирщина не была олигархической группировкой. Она не формировала власть, она была распорядительницей активов, которые им позволили прибрать к рукам Ельцина и его окружение в обмен на лояльность.
Speaker A
И это была единственная задача. Всё, что делал Чубайс во время приватизации, это была собрать группу людей лояльных Ельцев с большими деньгами, которые позволят ему выиграть войну с коммунистической партией и оттеснить красных директоров. Чубайс многократно объяснял, что приватизация не имела
Speaker A
никаких экономических целей, только политических. Поэтому все эти люди это были назначенцы. Знаете такое слово времён революции? Назначенцы. Вот это были назначенцы на роли олигархов. Они не играли никакой самостоятельной роли. У них не было никакой идеологии. Они не имели никакой
Speaker A
силы. Они были назначенцы Ельцина, которых поставили управлять денежными потоками, чтобы они потоки эти частично перенаправлялись в сторону Ельса. Вот и вся история. Они это, как вы помните, вполне успешно делали. Обеспечили избрание Ельцана. Да. Второй раз всё было нормально сделано. Но они не
Speaker A
являлись никакой политической силой, абсолютно никогда не были и по сей день не являются. А почему они не смогли в эту политическую силу переразиться? То есть, учитывая, что они контролировали потоки, они направляли потоки, то есть что помешало, а, ну, скажем так, усилить
Speaker A
себя и обрести некую субъектность? Это очень глубокий вопрос. Здесь надо разбираться, почему так произошло.
Speaker A
Наверное, одна из главных причин в том, что в России вообще очень слабая традиция политической консолидации. Я так скажу по научному, вы же меня простите, всё-таки профессорский титул как-то заставляет иногда славу выбирать.
Speaker A
Люди не умеют в России объединяться для решения политических целей. Они объединяются только для грабежа. Это хорошо получается всегда без проблем. А чтобы создать какую-то политическую группировку, которая преследует цели развития страны и какого-то позитивного движения, это в России никогда не
Speaker A
получается. Более того, российские отношения, они очень хорошо известны, как они строятся в этой верхушке. Об этом, кстати, один из этих самых персонажей написал книжку. Почитайте у Петра Вена об этом есть много, который сказал, что у нас нет никакой
Speaker A
солидарности, никакой консолидации. И каждый думает при любом соглашении, как кинуть всех соседей по этому соглашению.
Speaker A
Поэтому у них ничего и не получилось. Они, что называется, были готовы кидать друг другу по любому поводу и для какого-то консолидирования они были, в принципе, не готовы. Почему это произошло? Я думаю, что здесь какая-то, в общем, черта, ну, национальной
Speaker A
экономической истории сложилась, но это факт остаётся фактом. Кроме того, обратите внимание, что большинство эти этих олигархов, они не создавали бизнесы, они их получили из рук государства. И они всегда это помнили.
Speaker A
Им дали возможность прибрать к рукам большие жирные куски, и они на этих кусках сидели, понимая, что это всё дано им государством. Куда они против этого государства? Да никуда. О чём вы говорите?
Speaker A
Что такое государство? Тогда возникает вопрос. Вот есть такой сериал, он очень плохой, я его не рекомендую, называется Парни стали про бандитов девяностых. Это не бригада. К бригаде тоже много вопросов. Ну, во всяком случае, это явление. Но там есть очень интересный
Speaker A
момент, э, когда один из этих криминальных авторитетов становится, ну, там директором, гендиректором металлургического предприятия, и он кажется, что он держит в руках свой город. И он, а, назначает фактически там даёт деньги и так далее бывшего генерала на должность губернатора. И в итоге для
Speaker A
этого бандита всё заканчивается плохо, потому что приходит другой бандит с губернаторскими погонами, я специально так говорю, и он уничтожает этого бандита, который думает: "Ну всё, я тебя буду контролировать, ты мне ничего не сделаешь, ты будешь делать". А нет, он
Speaker A
его уничтожает. Хотя, казалось бы, вот у того бандитская группировка, миллиарды долларов, а завод, который он контролирует, а то просто кабинет губернатора. В итоге губернатор побеждает. И мне кажется, это очень показательная история.
Speaker A
Ещё раз, государство - это корпорация, в которую входит подкорпорации. Это тоже надо понимать. Значит, государство в России всегда сильнее бизнеса. И бизнес всегда живёт только в той зоне, в которой ему разрешило жить государство.
Speaker A
Кстати, это не только сейчас. Это так и было на самом деле в царской России.
Speaker A
Если вы поинтересуетесь, то там тоже, как только кто-то из российских бизнесменов остаёлся очень сильным и вот тут же, как это говорят на Руси и в этих сериалах, гасило правительство Российской Федерации. Поинтересуйтесь, такие истории известны. Люди, которые делали огромные, уникальные для России
Speaker A
проекты, становились чрезмерно сильными, и царское правительство их очень быстро загоняло в беду. Это всё очень известно.
Speaker A
Так что это не новая модель. В России сложилось так, что государство - это главный бандит. и все остальные бандиты, ну, как называется, ну, шестёрки по отношению к ним. Даже маленький губернатор может гнать и гнобить другого. Да бог с вами. Этот сериал
Speaker A
сейчас очень хорошо вас разворачивается прямо в жизни. Вы мне теории рассказываете, сериал, а я вам посмотрю.
Speaker A
Посмотрите на ситуацию в Вологодской области. Противостояние между губернатором Филемоновым и главой Северстали Бардашёвым. Ну, безумно похоже, согласитесь. И пока что я бы сказал, что Филемонов как-то лучше смотрится в этом противостоянии. За него, как видите, Совет Федерации вступается и объясняет Мордашову, что по
Speaker A
понятиям надо бы тебе, мужик взять на содержание Вологодской области. По понятие. А это не сигнал, что пора уезжать тому же Мордашову? Вообще, насколько эти сигналы считываемы? То есть там есть какие-то правила? Ну вот вы упоминали Каменщика, у Каменщика отобрали аэропорт
Speaker A
Домодедова. Ну не посадили. Мошкович с Русогро, история другая. Отобрали Русогроб, посадили. Камещик на свободе, если я так понимаю.
Speaker A
А у кого-то просто отбирают, кого-то предупреждают, кого-то в самолёте задерживают. Там один из олигархов золото добытчик. Он хотел на своём улететь, а ему рекомендовали всё-таки бизнес-классом или эконом-классом быстрее. Нет, хотел на своём с комфортом. Нет, тоже СИЗО. Есть какие-то
Speaker A
правила, то есть когда вот этот человек с миллиардным счётом арендованным, да, вдруг получает уведомление: "Всё, твоя песенка спе". Вот Мордашов - это уже фигура такого первого ряда списка Forbс российского. Северсталь и так далее.
Speaker A
Может как потому что у них практически нет шансов уйти. Ну, как вы объяснить? Ну, смотрите, только что мы с вами обсуждали историю, да, про, значит, Мельниченко, но вы же посмотрите, как это унизительно выглядит.
Speaker A
Самый богатый [откашливается] человек России по совокупности активов, он самый богатый. Он более бога, чем РДАШова, но просто у него на жену всё переписано. Он вот он приходит, и он видит на столе у Путина красную папочку, и он начинает
Speaker A
бояться этой красной папочки, потому что он знает, как это в России делается. Пока ему позволяет гулять на свободе, он пытается защитить свою позицию. Дальше папочку достают и выясняется, что у него столько пригрешений, не столько пригрешений. Никто из этих олигархов
Speaker A
вырваться не сможет. Это безнадёжная история. Ну вот у вас только что был совершенно анекдотический случай, как уходил Галицкий с нидерландским паспортом с деньгами на теле через Белоруссию. Ну это же, конечно, история.
Speaker A
Но он уйти мог, объясню. У него не было материальных активов в России. А у Мельниченко есть. Куда денется Мельниченко от своих угольных и предприятий предприятий по производству удобрений. Он прикован активами. Всё его богатство, эти активы, а он не может их
Speaker A
вынести из России. Те, кто мог вынести активы или не был прикован быть реальным активом, все были умные и уже сбежали.
Speaker A
Ну, посмотрите, их не так мало умных людей, которые покинули Россию. Это не только же Волыш, есть и другие умные люди, которые не были прикованы к материальным активам и ушли. Много потеряли, но унесли. И на свободе восстанавливаются они неплохие
Speaker A
бизнесмены. Посмотрите, как Волш сейчас раскручивает свой проект. Вот это та самая история. Вместо того, чтобы развивать в России, он теперь развивает его вне России. Ну и так далее. Те, у кого есть предприятия в России, типа Дерепаский Мардашовый Патанин они
Speaker A
никуда не могут деться, они прикованы. Их богатство, вот эти заводы. А они, если можно использовать такую формулировку, чьей собственностью сейчас являются? Потому что у них же ещё одна проблема есть. Они почти все под санкциями: европейскими, американскими, канадскими, австралийскими. То есть у
Speaker A
них очень маленькая география, куда а убегать в случае чего. Получается, что для вот этого осетлого бандита, который контролирует их как неких своих, это же преимущество. Ну а куда вы поедете? Ээ вы везде под сан.
Speaker A
Нет, без вопроса, без вопроса. Запад создал ситуацию очень выгодную для Путина. Эти санкции персональные, они были бессмысленными. Мы об этом, не только я говорю, об этом говорил Игуреев, и Искоки. Это бессмысленные, но это, как вам сказать, а это была
Speaker A
неправильная модель, но она была порождена тем, что западная политическая элита ничего не понимает в России, ничего не понимает в устройстве гости государства российского. И поэтому была идея: "А давайте им надавим на олигархов, олигархам станет плохо, они заставят Путина прекратить войну". Это
Speaker A
настолько глупо, что это даже как анекдот не воспринимается, только как тупость. Но у них других идей не было, они это сделали. Поэтому эти люди вернулись в Россию, перерегистрировали компании обратно в Россию, да, редомиляция была проведена, вернули активы, вернули деньги и очень активно
Speaker A
сейчас помогает Путин вести войну. Вот всё, что сделали эти санкции, это как раз была грубок ошибка. Нужно было открыть дорожку, откупись и уйди. Но эта дорожка не была открыта. Поэтому эти люди вернулись в России, теперь находятся в заложниках, деться никуда не
Speaker A
могут и работать изо всех сил на путинскую войну. Только так. А коррупция как элемент, в том числе и внешней политики, насколько Россия, в этом смысле, российское государство успешно изощрённо? Потому что, ну, все обсуждают, конечно, историю смог, да?
Speaker A
Международный олимпийский комитет вдруг ни с того ни с того сказал: "Ну, давайте участвуйте под триколором, все дела разрешаем". А на усмотрение федерации и пошло, поехало уже федерации эти пустили, эти и так далее. Многие, ну, скажем так, осторожно предполагают, что
Speaker A
дело здесь связано с неким каким-то финансовым воздействием. Вот коррупция как инструмент в российском государстве - это важный такой сегмент.
Speaker A
Конечно, без вопросов, потому что Россия абсолютно не ограничена никакими моральными принципами, никакими моральными рамками, и она с удовольствием покупает кого только можно купить. А таких в мире довольно много.
Speaker A
Не забывайте, что коррупция - это явление всемирное, с ним можно бороться. Но одно дело, когда я борюсь с коррупцией между гражданами одной страны, а коррупция извне она трудная история. Я знаю, были попытки с этим бороться. И в Европе был закон, в США
Speaker A
даже по поводу запрета принятия коррупционных денег из зарубежа, даже в интересах американского бизнеса. Но всё это работает слабо. И в мире чрезвычайно много людей, которые получают не настолько большие деньги, чтобы быть устойчивым коррупционную схему российского правительства. Так что это
Speaker A
очень действенный инструмент. Не могу это исключить. вполне правда. А то, что говорят НПЗ, нефть сложнее, э ну как уже больше импортирует нефтепродуктов, чем экспортирует сырой нефти. Как это влияет на экономику?
Speaker A
Можно ли сделать какие-то выводы? Вот насколько это для Кремля драматичная картина? Знаете, Вадим, вот у меня здесь возникает некоторое ощущение дажею. Вот когда рухнул Советский Союз, то он рухнул, потому что, ну, он достал всех до печонок.
Speaker A
И поэтому за любым, значит, человеком, который бы сказал: "Давайте мы его разрушим, построим что-то другое, типа Ельсона", пошли с огромным удовольствием вышли на гигантские митинги. Ну, потому что всех достало недостаток курева. Я не знаю, молодые, наверное, не знают, как
Speaker A
курильщики выходили шоссе, перекрывали, потому что курево было достать невозможно. Табачные изделия были в дефиците. И достала антиалкогольная компания. Это так раздражало.
Speaker A
Государство влезало в твою жизнь. И пусть у тебя были вредные привычки, но это были твои привычки. Государство лишало тебя возможност нормально жить.
Speaker A
Это вызывало раздражение против государства. Вот сейчас то, что происходит с бензином, - это абсолютные налоги. Государство вторгается в твою привычную модель жизни, и ты уже не понимаешь, что это за государство, если она даже бензин в стороне бензоколонки обеспечить тебе не может. Вот нарастает
Speaker A
вот это внутреннее, глухое, тотальное раздражение режима, который не позволяет жить, ну, совсем никак. Вот это очень похоже на Советский Союз. И поэтому, как только кто-то в окружении Путина решится попробовать, он получит невероятную поддержку.
Speaker A
А бенефициары этого кризиса бензинового, вот нередко называют Игоря Сечина, что ему это выгодно, и он хочет, чтобы это продолжалось. Кто бенефициа?
Speaker A
Ну, наверное, смотрите, конечно, в какой-то степени нефтяные компании, потому что, ну, смотрите, чем больше дефицит, тем больше можно продать налево. Ну мы же не будем думать, что ничего этого нету. Всё это существует, всё это понятно. Конечно, я перебрасываю
Speaker A
с белого рынка на чёрный. Не надо больщаться. Это всё понятно, что если я нефтяная компания, то, конечно, вокруг меня есть масса людей, которые с удовольствием мои, так сказать, произведенные объёмы топлива пустят по левым каналам, по совсем другой цене и
Speaker A
принесут мне доход. И не надо больщаться, что нефтяные компании этим и заниматься не будут. А усечено, да, насколько мы знаем от экспертов нефтной отрасли, там же Роснефти принадлежит нефтеперерабатывающий комбинат в Индии.
Speaker A
Соответственно, получается, что Роснефть продаёт сейчас с повышенной скидкой, чтобы продать и как бы защищать интересы государства, но потом из этой супердешёвой нефти производит бензин Дестоплива, продаёт его обратно в Россию уже с перемиальной оцинкой за дефицит.
Speaker A
То есть, ну, большая прямая выгода, что я могу вам сказать. А Игорь Сечин сегодня насколько значимый игрок в этой путинской вертикали с экономической точки зрения? Вы знаете, последние данные говорят, что его сила возросла. Значит, был же очень интересный такой момент развилки.
Speaker A
Значит, вот когда начался этот кризис, а и возник вопрос, что делать, то возникла как бы такая двойная модель. И эксперты отрасли сказали: "Естный правильный способ сейчас резко увеличить долю продажи нефтепродуктов на бирже, чтобы там нефтяные компании независимо могли
Speaker A
покупать и, соответственно, больше было бы топлива и всё было бы хорошо". Но тут же появилось, насколько назнание Сечина о том, что сократить долю продаваемую на бирже, она была где-то насколько ма 16%.
Speaker A
Сече предложил сократить чуть ли не до пяти. Ну компромисс был 10% и она снижена была. Это значит, что Сечин в этой ситуации оказался сильнее всех оппонентов и провёл своё решение. Это значит, что его сила в данный момент выросла.
Speaker A
Тут спрашивают, к чему может привести бензиновый кризис. И когда он, ну, скажем так, пройдёт вот эту точку невозврата, или там нет такой ситуации, когда уже последствия будут необратимыми для экономики?
Speaker A
Ну, что значит необратимы? Это я вот никогда не понимаю, знаете, когда сердце у человека остановился, мозг отключился, но это необратимо, а в экономике просто очень долго вы будете идти в нищету, и ваши машины будут ржаветь в дворах, потому что вы же давно на них никуда не
Speaker A
ездили, у вас нет бензина, да? То есть у вас будет сначала норма человека, на одного зарегистрированного владельца машины 60 л в месяц, потом 30, и вы уже будете думать, куда вы поедете, куда вы не поедете, до дачи доедете обратно на
Speaker A
этих 30 лх или нет. Значит, вот это как бы точка невозврата или не точка не возврат. Да нет, какая проблема у государства. Ну стоит у вас машина во дворе и ржавеет и вы на куда ездите. Вы думаете, государство это как-то
Speaker A
озаботило, государство это как-то тревожит, это ваша личная проблема. Поэтому ничего тут никакого такого необратимого момента нет. Вы просто забудьте, что вы когда-то ездили на машине, машина становится элементом роскоши, появятся закрытые бензоколонки для членов клуба, клубной бензоколонки для правильных людей. Это нет, это не
Speaker A
спецтранспорт. Это просто будут вот эти самые миллиардеры, которые будут членами нефтеклуба и будут бензоки нефтеклуба, которые будут заправлять только членов клуба. Вполне легальная модель: вступи в клуб, заплати там 100.000 долларов за членскую карточку, заправляйся без ограничений. Ты не можешь заплатить
Speaker A
100.000 долларов, но гуляй. Знаете, как сказал однажды очень хорошо советник Лушкова, у него был такой советник по строительству, произнёс шикарную фразу.
Speaker A
Он сказал так, что если человек не зарабатывает год 100.000 долларов, ему в Москве жить не надо.
Speaker A
Вот это та самая история. Поэтому нуже не ничего необратимо. Богатые будут ездить на своих Bentle, а вы, значит, на своих нишанах будете стоять на ржавых во дворах, никуда ездить не будете. Вторая проблема, конечно, которая проявится дальше, это уже будет перебой с
Speaker A
продовольствием и рост цен. Причём люди не понимают, что происходит. Мне как экономичество забавно. Они мне всё время пишут: "Да нет, никакого такого влияния этого не будет. Доля затрат на топливо в издержках невысокая. Там 5-10 мар % это немного". Люди просто забывают, что
Speaker A
когда ты доставляешь товар конечну и точку продажи, товар проходит несколько зон перевозки, несколько этапов перевозки, и на каждом топливо дорожает.
Speaker A
Поэтому в итоге это дополнительно выражается уже в серьёзном росте цен. Поэтому, ну вот по сегодняшнему состоянию я ожидаю, что инфляция должна подняться, видимо, до 7-8-9% против нынешних около пяти. Но просто потому, что начинаются проблемы. В чём проблемы? Не только просто потому, что
Speaker A
подорожало топливо, но вот у нас же сейчас водят все транспортники от страны, логистика разрушается. Ты не можешь послать грузовик, ты не знаешь, он заправится или не заправится по трассе. Начинается сбои в поставках. А тогда у тебя возникает ситуация, что у
Speaker A
тебя запас на складе кончается, другого нету. И чтобы, значит, как-то эту ситуацию решить, ты должен каким-то образом поднять цены и перекупить какое-то топливо, чтобы тебя могли оснабжать по трассе и твои грузовики могли идти. Это дальше будет очень сильно распространяться. Очень непростые
Speaker A
проблемы в сельском хозяйстве, они уже начинают проявляться. Ну, смотрите, значит, эксперты отрасли говорят, что на уборочную и посевную у крупных хозяйств вроде запасы есть, но бог с ним, может быть, так оно и есть. У мелких хозяйств нету, и они сейчас будут закрываться.
Speaker A
Они будут сокращать посевные площади, они будут сокращать поголовье скота, потому что у них нет возможности ничего привести и слишком дорого будет привести. То есть будет сжатие производственной базы. сельского хозяйства России, вот как я это называю.
Speaker A
Поэтому значит соответственно в будущем году у вас будет сокращение предложения продуктов на российском рынке. Вот что вас ждёт при росте цен на то же самое продовольствие. Вот примерно последствия, которые я вижу.
Speaker A
А скорость деградации, вот она вас не удивляет, потому что ещё, не знаю, там полгода назад всё-таки говорили: "Ну, могут быть проблемы, но голода точно не будет. Мы это прошли, рыночная экономика, всё стабилизируется". А сейчас всерьёз говорят о том, что из-за
Speaker A
топливного кризиса, ну, могут быть проблемы с доставкой продовольствия. И это ведь всего несколько месяцев от того, когда этого не может быть до того, да, это уже может быть. А вот скорость, ну, смотрите, Вадим, Вадим, скорость невероятность, и правительство с ней не
Speaker A
справляется. У нас сейчас с вами на дворе июль, и только что правительство, значит, назначило, значит, чтобы Новок срочно озаботился обеспечением топлива для северной доставки.
Speaker A
в июле месяце. Это уже очень поздно озаботиться, знаете, на севера надо завозить значительно раньше. Но этим, видимо, никто не озаботился. А значит, дальше возникает проблема. А что будет на северах с продуктами и с топливом?
Speaker A
Наверное же не все знают, как живут люди на российских северах. Напоминаю, что на российских северах двигатели машины не выключаются никогда. Они работают всю зиму, потому что если ты остановил двигатель, он замерзает насмерть, и ты его запустить уже не можешь. Поэтому,
Speaker A
значит, у тебя должны быть запасы топли на северах, как говорят в России. Я прошу прощения за такое выражение, но так говорят на северах. Я я люблю это выражение, оно мне нравится. Машины должны быть обеспечены огромным запасом топлива, а иначе этот транспорт
Speaker A
замёрзнет до весны. И кто это завезёт, если вот сейчас вот только в июле продруг озаботилась, что же дать топливо для того, чтобы ставить грузы порты и отправить корабли по северному завозу, завести на севера, чтобы всё там нормально было. Ну вот скорость такая
Speaker A
высокая, что правительство России не справляется. Это моё ощущение. Я, может быть, субъективен, но мне кажется, что так. Ну что ж, будем следить за тем, как развиваются события. Спасибо вам большое за эту оценку и до следующей встречи.
Speaker A
Всего вам доброго. Все доброго, Вадим. Будьте здоровы. a
Topics:банковский кризисГерман ГрефСбербанкэкономика Россииналичныевкладывойнаипотекадевальвация рубляолигархи
